Социология г спенсера кратко. Органическая теория общества Г

Идея прогресса, разрабатываемая первоначально в социальной фило­софии, получает постепенно естественнонаучное подтверждение. Особое значение в этом плане имела концепция эволюционного развития в биоло­гии. После выхода в свет работ Ч. Дарвина идея эволюционизма прочно утверждается в философии и науке, стимулируя формирование новых ис­следовательских программ и методологических установок. Проникает эта идея и в социологию, определяя теоретический статус зарождающейся науки, акцентируя внимание исследователей на генетическом объяснении изучаемых явлений. В этой своей направленности социология тесно смы­калась с историческими дисциплинами, нацеленными на изучение перво­бытных формаций, этнографии, фольклора и т. д. Поэтому в качестве представителей этого направления в социологии выступали не только чис­тые социологи, но и ряд видных специалистов в области вспомогательных дисциплин истории. Но какое бы предпочтение эмпирическому материалу ни отдавали исследователи, все они придерживались более или менее однознач­ной теоретической установки, а именно стремились установить общие зако­ны эволюции, что и позволяет отнести их к сторонникам эволюционизма. Таковыми, в частности, являются Льюис Г. Морган (1818-1881), Джон Ф. Макленнон (1827-1881), Иоган И. Боховен (1815-1887), Эд­вард Б. Тайлор (1832-1917), Джеймс Фрезер (1854- 1941). Но особое значение в пропаганде идей эволюционизма сыграли работы Г. Спен­сера. Герберт Спенсер (1820-1903) - выдающийся английский фило­соф и социолог.

Спенсер отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью. Оставленное им наследие огромно. Фундаментальный десятитомный труд,

Задуманный как энциклопедический синтез всех наук на принципах эво­
люционизма, был опубликован в 1862-1896 годах. Этот труд включал:
«Основные начала» (1862), «Основания биологии» (1864-1867), «Основа­
ния психологии» (1870-1872), трехтомный труд «Основания социологии»
(1876-1896), «Социология как предмет изучения» (1903), «Основания
этики» (1879-1893). "

Творчество Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную ат­мосферу той эпохи. Теоретические взгляды Спенсера формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, Спенсер высоко оценил «Происхождение видов» Ч. Дарвина. Большое влияние на Спенсера ока­зали также труды А. Смита и Р. Мальтуса, английских утилитаристов, проповедовавших идеи радикального буржуазного либерализма и индиви­дуализма. Придерживаясь крайней версии либерализма, Спенсер горячо защищал принципы индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социаль­ное планирование, по мнению Спенсера, приводит лишь к биологическому вырождению, поощрению «худших за счет лучших». Спенсер выступал за ограничение роли государства в общественной жизни вплоть до отказа бед­ным в помощи или заботе о воспитании детей. Критиковал он и колониальную экспансию, поскольку она ведет к усилению государственной бюрократии.

Основные идеи «синтетической философии» Спенсера звучат сейчас как анахронизм, но в свое время они были популярны. Среди эволюционистов лишь Спенсер предпринял попытку создания всеохватывающей философской системы. Фундаментальные положения Спенсер формулирует в терминах ме­ханики: вещество, движение, сила. Из этих абсолютно всеобщих положений (закона постоянства вещества и силы) выводится закон эволюции. Идея все­общей эволюции - центральный пункт мировоззрения Спенсера. Все его уси­лия были направлены на обоснование этой идеи.

Эволюция любого объекта характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к опре­деленности. Спенсер предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: «Эволюция есть интеграция вещест­ва, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой ве­щество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное вещест­вом движение претерпевает аналогичное превращение» . Пре­дел, за который эволюция не может перейти, - равновесие системы.

В случае нарушения равновесия начинается распад, который со време­нем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, про­ходит через этот цикл развития и распада.

Спенсер выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к зако­нам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общест­во - часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате «общественного договора» или божественной воли. Спенсер разделяет представления Гоб-бса о том, что человек в естественном состоянии «в значительной мере ан­тисоциален». Человек становится социальным существом в ходе длитель­ной эволюции первобытных сообществ в надорганические социальные системы. Как и Мальтус, главным фактором социогенеза он считает чис­ленный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособле­ния социальной организации, которая в свою очередь способствовала вы­работке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Суть и содержание этой естественной эволюции - социализация человека.

На этой основе он переходит от общего рассмотрения идеи эволюции к характеристике общественного развития. Социология завершает философ­скую систему Спенсера.

Программа социологии Спенсера изложена в «Основаниях социоло­гии». Здесь впервые дано систематическое изложение предмета, задач и проблематики новой общественной науки. Эта книга была переведена на многие языки, способствовала не только разработке, но и пропаганде со­циологии.

Спенсер уделяет значительное внимание обоснованию самой возмож­ности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргу­менты ее противников. Социология возможна уже потому, что общество -часть природы и подчиняется закону «естественной причинности». Спен­сер опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков «свободной воли», философов, приписывавших решающую роль в истории «выдающимся мыслителям», «общественному договору», выдвигавших на первый план субъективные факторы или указывавших на отсутствие повторяемости в общественной жизни. «Конт предлагает опи­сывать необходимую и реальную филиацию идеи, - пишет Спенсер. - Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель - объяснить... генезис явлений, составляющих природу. Одно субъ­ективно, другое объективно» .

Спенсер подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сход­ство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом

буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его тео­ретических трудностей и компромиссов. Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства вос­производятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.

Он потратил много усилий, определяя специфические черты «со­циального организма» и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы.

1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (чис­ленность населения, материальные ресурсы и др.).

2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к ус­ложнению структуры.

3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями.

4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависи­мости и взаимодействия частей.

5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.

Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биоло­гию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, Спенсер использует термин «надорганизм», подчеркивает автономию ин­дивида, в отличие от Конта Спенсер резко критикует органицизм, обраща­ет внимание на существенные различия социального и биологического ор­ганизма:

1. В отличие от биологического организма, образующего «тело», имею­щего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.

3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чув­ствовать и мыслить.

4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры.

5. Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общест­во, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его суще­ствуют для блага общества.

Особенность органицизма Спенсера состояла в том, что он пытался со­хранить за индивидом автономию, не поглощая человека системой. «Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую тео­ретическую трудность социологии Спенсера. В его социологии содержа­лась дилемма, которая в последующем привела к формированию противо-

Положных ориентации - Тарда и Дюркгейма. С одной стороны, Спенсер утверждал номиналистический тезис о том, что свойства социального це­лого выводятся из свойств составляющих его частей. С другой - что... «когда общество достигает определенной величины и высокого уровня ор­ганизации, оно приобретает такую независимость от индивидуальных уси­лий, что приобретает свой собственный характер» .

Спенсер не вполне осознавал, что утилитаристская антропология не со­гласуется с организмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем решающую роль в социальной эво­люции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общест­ва решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена Спенсера трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социаль­ная психология как наука еще не существовала.

Спенсер критиковал упрощенные однолинейные схемы развития, но, как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология Спенсера включает классификацию и типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все об­щество по шкале сложности структуры и функциональной организации от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей меж­ду индивидами, отсутствием специальных органов управления и т. д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к мень­шим общностям (род, каста и др.).

Типология основана на конструировании двух полярных идеальных типов (моделей), с помощью которых выясняются направленность и этапы эволюции, в определенной мере решается проблема предпочтительного типа развития. Спенсер выделяет два типа обществ, военные и промыш­ленные. Военный и промышленный типы общества Спенсер характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной ор­ганизации общества военного типа, можно прогнозировать соответствую­щие характеристики будущего промышленного общества. Разработанная Спенсером типология обществ менее известна, чем его теория эволюции. Между тем в творческом наследии Спенсера она представляет наиболь­ший исторический интерес. По глубине теоретической проработки типоло­гия Спенсера уступала разве что известной типологии Токвиля, делившего общества на аристократические и демократические.

Спенсер использует популярную в первой половине XIX века оппози­цию социального организма и социального механизма, правда в обратном порядке. Содержание исторического процесса, таким образом, описывает-

ся как постепенный переход от механического принуждения к органиче­скому объединению на основе общности интересов. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или аг­рессии. Классическим примером такого общества Спенсер считает Спар­ту. Для военного общества характерны доминирование коллективных це­лей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследо­вание власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные обще­ства создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консер­вативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитарист­ских государств и империй.

Промышленное общество характеризуется противоположными призна­ками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. Спенсер рисует картину бу­дущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализованно и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распростра­нение получают различные неформальные объединения, подчинение ин­дивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управ­ление уступит место негативному (по принципу «Все, что не запрещено, разрешено»), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждать­ся будет не должность, а труд, общества станут открытыми для междуна­родного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.

Социальные мыслители XIX века остро ощущали свое время как исто­рический переход к новой цивилизации, пытались предугадать облик бу­дущего общества. Социальный прогресс обычно связывался с переменами в общественном сознании. Спенсер, напротив, акцентировал внимание на объективных факторах общественного развития. Предложенная им типо­логия обществ выходила за рамки эволюционистского стиля мышления. Отсюда ее меньшая известность по сравнению с популярными идеями «синтетической философию).

В своих попытках раскрыть движущие силы социальной эволюции Спенсер так и не смог преодолеть дилемму номинализма и реализма. С одной стороны, он постоянно подчеркивал важную роль «человеческой натуры», с другой - так же ссылался на действие надиндивидуальных сил, «социального организма», «искусственной среды». В итоге концепция

Факторов эволюции Спенсера отличалась крайним эклектизмом и послу­жила источником развития прямо противоположных социологических на­правлений.

Совокупность факторов эволюции Спенсер делит на «первичные» и «вторичные». К первым относит факторы географической среды, биоло­гическую и психическую конституции индивида. Ко вторым - то, что Ге­гель назвал «второй природой». Хотя действие привычных факторов со­храняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль «второй природы», т. е. культу­ры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанные с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим ус­тановкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.

Его философская система оказалась слишком тесно связанной с духов­ной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Другой причи­ной падения популярности Спенсера явилось то, что созданная им интел­лектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохваты­вающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу XIX века. Социальная почва, на кото­рой вырастали такие системы, исчезла вместе с развитием науки и инду­стриального способа производства. Спенсер опирался на огромный факти­ческий материал, большая часть которого быстро устаревала. Тем не ме­нее стремление Спенсера выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естест­венных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. Спенсер был последователем Конта, но его учение принципиально отличалось ориентацией на индивидуализм и со­циологический номинализм. В социологии Спенсера гораздо сильнее вы­ражена натуралистическая тенденция. Вся его теоретическая система была насыщена внутренними противоречиями.

Социология Спенсера была подвергнута острой критике, что не соста­вило труда, поскольку вся система опиралась на общий принцип эволю­ционизма. С опровержением этого принципа рушилась вся теоретическая конструкция. В истории социологии творческое наследие Спенсера часто оценивается односторонне. Однако в отличие от многих эволюционистов Спенсер никогда не придерживался крайних биологизаторских трактовок общественных явлений. Большое значение имели разработанные им принципы системного анализа общества, несмотря на несовершенный по-

нятийный аппарат. Спенсер способствовал росту интереса к исследовани­ям первобытного общества, исследованию истории социальных институ­тов и развития культуры. В современной западной социологии отношение к Спенсеру неоднозначное. В основном принципы классического эволю­ционизма оцениваются отрицательно. Но с ростом интереса к проблемам социального развития возрождается интерес и к самой идее социальной эволюции, к творческому наследию Спенсера, что нашло выражение в формировании особого направления «неоэволюционизма» (Дж. Стюард, Дм. Шимкин, Л. Чайм, Т. Чайхд и др.).

Начиная с 50-х годов вместе с развитием системных методов и возник­новением неоэволюционизма интерес к творчеству Спенсера и других эволюционистов стал возрастать. Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизнь своей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направле­ний. Наряду с марксизмом это был первый опыт сочетания историко-эволюционного и структурно-функционального подходов к анализу обще­ственных явлений.

Герберт Спенсер (1820-1903) - английский философ и социолог, один из основоположников позитивизма. Плодовитый и разнообразный ученый он глубоко был знаком с современными ему научными достижениями в математике и естествознании, работал техником и инженером на железной дороге. Самостоятельно достиг высшего технического образования, смог подняться до уровня ученого-энциклопедиста, оставив значительное наследие в науке. Написал такие труды как «Социология как предмет изучения, «Основы социологии» и др. На основе изучения развития органического мира Спенсер на семь лет раньше Дарвина пришел к идее существования эволюции в биологическом мире и сформировал принципы естественного отбора и борьбы за выживание в мире природы. Он много времени уделял взаимосвязи природы и общества. Основываясь на научных фактах и данных Спенсер распространил идею эволюции на все без исключения явления и процессы в природе и обществе - космические, химические, биологические и социальные. Спенсер считал, что даже психология и культура естественны по происхождению и поэтому все естественное и природное развивается по законам природы, а следовательно- эволюции. Общество, будучи формой природного бытия, подчиняется тем же законам эволюции. Анализ органической природы для Спенсера явился одной из методологических основ исследования общества и его процессов. Эти два начала: описание структуры общества как особого организма и идеи эволюции - определили тот факт, что Спенсер считается основоположником двух направлений в социологии: органицизма и эволюционизма. Эволюционная теория Герберта Спенсера - одна из популярнейших теорий в 19 в.

Социологическая система Спенсера базируется на трех основных элементах:

эволюционной теории,

органицизме, (рассмотрение общества как определенного рода организма),

учении о социальной организации - структурных механизмах и институтах.

По аналогии с биологическим организмом Спенсер рассматривал общество как сложный организм, исходным элементом, которого выступает индивид. Правда соотношение части и целого он трактовал особым образом. Индивид, хотя и выступает частью целого (общества), тем не менее это не обычная часть органического целого, а такая, которая характеризуется многими признаками целого, но обладает относительной свободой в рамках целостной структуры общественной организации. Спенсер выделял черты сходства биологического и социального организмов:

рост, увеличение в объеме,

усложнение структуры,

дифференциация функций,

рост взаимодействия структуры и функций,

возможность временного существования частей при расстройстве жизни целого.

В тоже время он видел различия биологического и социального организма: в первом - части соединены неразрывно, вторые же - дискретное целое, в котором части - люди - свободны и рассеяны. В первом - способность чувствовать сосредоточены в одной части, в обществе же сознание разлито по всему организму. В живом организме части существует ради целого, в обществе же благо общества существует для его членов - людей. По Спенсер, социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной системы-это государство обеспечивающее подчинение частей целому, поддерживающей системы - производящей средства для жизни, и распределительной системы - связь органов.

Аналогия с биологическим организмом сказалась и на трактовке идеи эволюции Спенсера. В теории эволюции он выделил две стороны: интеграцию и дифференциацию:

интеграция - в объединении индивидов в группы (органы по аналогии с биологическим организмом), каждый из которых выполняет свойственные ей функции. Общество возникает как объединение индивидов в связи с ростом численности или постепенным слиянием маленьких владений в крупные феодальные, из которых вырастают провинции, королевства, империи.

дифференциация заключается в движении от однородного к разнородному, в усложнении строения. Первобытное общество - простое и однородное. Но в последствии возникают новые социальные функции, происходит разделение труда, происходит дальнейшая разнородность структуры и функций, что приводит к возникновению другого более сложного типа общества.

Спенсер рассматривал эволюцию как единство этих двух процессов. Так же преобразуя однородное в неоднородное эволюция обуславливает возникновение Солнечной системы, планет, в частности Земли, и затем появление человека и общества. Эволюция проходит три фазы: неорганическую, органическую и сверхорганическую. Фазы - это основные этапы эволюции, проходят определенные периоды развития. Неорганическая фаза - это возникновение и развитие космических систем, органическая фаза - возникновение и развитие растительного и животного мира, сверхорганическая - возникновение и развитие человека и общества. Самые интересные элементы эволюционной теории Спенсера связаны с анализом сверхорганической эволюции. Так первобытное общество - продукт неорганических, биологических и психологических факторов эволюции, возникает вследствие процессов интеграции и дифференциации. Каждый последующий этап эволюции словно «снимает» самые существенные черты предыдущего в измененной форме, сохраняет в себе. Спенсер считал, что в истории осуществляется переход от общества, в котором личность целиком подчинена социальному целому («военный» тип), к обществу, в котором социальный организм служит составляющим его индивидам («промышленный» тип). Главное занятие примитивного типа государства - война. Поэтому там господствует деспотизм, всепроникающее око правительства, дотошная регламентация всей жизни общества. Люди здесь низведены до уровня рабов, служителей правительства. Высший тип государства основан на мире, свободе, равноправии. Здесь цель государства - благо индивида, а государство лишь средство. Невмешательство государства в соц.-экон. жизнь, свободная конкуренция, частная инициатива во всех сферах являются по Спенсеру условиями и источниками общественного прогресса.

В своей работе «Основания социологии» Спенсер так пишет о том, что в обществе регресс имеется столь же часто, как и прогресс - «Возможны случаи постепенного упадка, который может перейти в вымирание. Возможны случаи завоевания другими народами, которые не обессилили себя выращиванием слабейших, - народами, перед которыми социалистическая организация распадется, как карточный домик, как пало древнее Перу перед горстью испанцев. Но если процесс эволюции, не прекращавшийся в прошлые века и вознесший жизнь на ее настоящую высоту, будет продолжаться и в будущем, - а этого обязательно следует ожидать, - через все критические перевороты в общественной жизни, через жизнь и смерть наций и вытеснение одной нации другою, человеческая природа будет постепенно совершенствоваться».

Но с другой стороны - «Что относится к типам организмов, должно относится и к типам обществ. Социальная эволюция шаг за шагом вырабатывая высшие общественные формы, непременно будет оставлять нетронутыми многие низшие. Но между тем, все общества, взятые в совокупности, будут таким образом выполнять закон эволюции посредством увеличения разнородности».

Вероятно, аналогия с природными преобразованиями повлияло на идеи Спенсера о том, что в обществе регресс имеется столь же часто, как и прогресс. А также объясняет склонность Спенсера к эволюционным переменам и на его скепсис по отношению к искусственным преобразованиям общества. Хотя аналогия с природным биологическим организмом в теории Спенсера нередко вела к упрощению в понимании общества, в то же время она обнаружила огромный и плодотворный методологический потенциал.

Спенсер сформулировал основные принципы функционального подхода, которые затем развил Парсонс. Эти принципы состояли в следующем:

Общество рассматривается как целостная структура, единый организм, состоящий из множества частей: экономической, политической, военной, религиозной и т.д.

Каждая часть может существовать только в рамках целостной системы, где она выполняет определенные функции.

Функции частей всегда означают удовлетворение какой-либо общественной потребности. Все вместе функции направлены на поддержание устойчивости общества и его воспроизводство.

Поскольку каждая из частей выполняет только ей присущую функцию, в случае нарушения деятельности частей, выполняющих определенные функции, чем больше эти функции отличаются, тем труднее другим частям восполнить нарушенные функции.

Спенсер придавал большое значение социальному контролю. Социальные системы сохраняют стабильность потому, что содержат в себе элементы социального контроля. Это полит. управление, органы правопорядка, религиозные институты и моральные нормы.

Философский факультет

040102- социальная антропология
Кафедра социологии и политологии

Курсовая работа по социологии

На тему: «Социология Герберта Спенсера»
Выполнила

Студентка 2 курса

Философского факультета

040102-социальная антропология

Проверил

Старший преподаватель
Г.Орёл 2009
Содержание:

Введение ………………………………………………………………… 3

1. Вклад в социологию Г.Спенсера ………………………………. 4

1.1 Социологические воззрения Г.Спенсера ………………………… 4

1.2 Универсальный закон эволюции …………………………………. 9

2. Представления о социологической науке Г.Спенсера ……… 15

2.1 Социальные институты …………………………………………… 15

2.2 Общество, как «социальный организм» …………………………. 18

2.3 Социальные типы: военные и индустриальные общества ……… 20

2.4 Индивидуализм против органицизма ……………………………… 23

Заключение ………………………………………………………………27

Список литературы ……………………………………………………… 29

Введение:

На вторую половину 19 - начало 20 в. приходится расцвет теоретической социологии, развитие социологических теорий, ставших классическими. Данный период - это своего рода социологическое «осевое время». Поэтому внимание к нему особенно пристальное. Анализ классического периода в развитии социологии предполагает решение проблемы систематизации созданных в это время социологических теорий, определения принципа их структурирования, критерия их классификации.

Я считаю, что изучение такой науки, как социология, является очень важным для современного общества и для каждого человека отдельно. Социология имеет очень много определений, но все они сводятся к одному, что предметом и объектом социологии является общество и вся общественная жизнь, а знания в этой области, мне кажется очень важны для современного человека. Но изучать что-либо, в частности науку, не зная её историю возникновения, развития - просто невозможно.

История каждой науки свидетельствует, что дело не в термине и не в том, когда и как он появился. Дело в том, что каждая наука возникает как ответ на по общественного развития. И хотя сам термин «социология» связан с именем О. Конта, это вовсе не означает, что именно он создал эту науку.

В своей курсовой работе я попытаюсь осветить только часть истории социологии, а именно, речь пойдёт о социологии и вкладе в неё Герберта Спенсера.

Эволюционная теория социума Герберта Спенсера - одна из популярнейших теорий в XIX века, потому актуальность темы работы не вызывает сомнений.

Цель работы - выявить сущность учения Спенсера о всеобщей эволюции и «социальном органицизме».

Объект исследования - эволюционное учение Г. Спенсера.

С именем Спенсера связывают главным образом два подхода к рассмотрению общественных явлений: 1) понимание общества как организма, подобного биологическим существам и подчиняющегося тем же законам организации, функционирования и развития; 2) учение о всеобщей эволюции, распространяющееся на любые явления неорганического, органического и надорганического (социального) мира.

Наиболее полно и широко идеи, связанные с натуралистической (органической) концепцией представлены и развиты в трудах английского социолога Герберта Спенсера (1820--1903).

Диапазон научных интересов Герберта Спенсера довольно широк, но все же наиболее значителен вклад его в социологию. Правда, ценные мысли его часто тонут во множестве малозначащих и уводящих в сторону рассуждений. Интересные идеи приходится вычленять, пользуясь методом, рекомендованным Ричардом Хофштад-тером, писавшим о Ф. Д. Тернере: «Наиболее ценным подходом к мыслителю-историку его типа является не пытаться выявить его ошибки, а спасти то, что является жизнеспособным, отсекая оказавшееся неверным, смягчая чрезмерности, подтягивая слабины и расставляя все по своим местам в ряду пригодных перспектив». Рассмотрение работы Спенсера будет избирательным. Остановимся лишь на социологической проблематике.

Вклад в социологию Г.Спенсера

Социологические воззрения Г.Спенсера
Спенсер Герберт (1820-1903) - выдающийся английский философ и социолог, сторонник позитивизма и эволюционизма в естествознании, родился в Дерби, умер в Брайтоне.

Творчество Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Теоретические взгляды формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Основной труд, опубликованный в 1862-1864 годах, включал в себя: “Основные начала” (1962), “Основная биология” (1864-1867), “Основания психологии” (1870-1872), трехтомный труд “Основания социологии” (1876-1896), “Социология, как предмет изучения” (1903), “Основания этик” (1879-1893).

Спенсер первым в развернутой форме стал разрабатывать подход, получивший впоследствии название общей теории систем, и применять его к человеческому обществу. В своих исследованиях он сочетал структурно-функциональный и эволюционный анализ общества. Он вместе считал общество особой реальностью, возникшей в результате возникновения индивидов и зависящей от них.

Спенсеровское представление об обществе как организме позволило осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функционирования социальных систем. Он не отождествлял общество с индивидуальным биологическим организмом, как зачастую утверждали и его противники, и его сторонники. Он лишь сравнивал эти две сущности, прослеживая как сходства, так и различия “сверхорганический” организм,

Т. е. как специфическую организацию.

Как один из основоположников органической школы, Г. Спенсер разделял основной взгляд Конта, по которому социология, примыкающая к биологии, составляет с ней физику организованных тел и рассматривает общество как своего рода организм. Однако Спенсер помещает между биологией и социологией психологию, но это не оказало заметного влияния на его представление об обществе. Спенсер был не согласен с идеей Конта о том, что весь социальный механизм покоится на мнениях и что идеи управляют миром, вносят в мир перевороты. Спенсер считал, что «мир управляется и изменяется через чувства, для которых идеи служат только руководителями. Социальный организм покоится, в конце концов, не на мнениях, но почти всецело на характерах»

Таким образом, Спенсер стоит за психологическое объяснение «социального механизма», хотя это и не связывается с его аналогией общества с биологическим организмом. Попытка объяснить явления, происходящие в общественной жизни, биологическими аналогиями во многом связана с теорией Дарвина. Появившись в середине 19 века, она оказала сильное влияние на социологию, породив различные биологизаторские социологические концепции, в том числе и социал-дарвинистские. Суть последних состояла в том, что их авторы переносили на общество и доводили до логического конца принципы естественного отбора и борьбы за существование, видя в них универсальную модель эволюционного процесса.

Особенно ценным для понимания происхождения многих социальных институтов, изучения общества явилось применение эволюционной теории. Эволюционный подход к обществу важен тем, что каждое явление изучается в его развитии. Переворот, совершенный в биологии эволюционной теорией Дарвина и воспринятый многими социологами, значительно усилил историко-сравнительный метод изучения культурных и социальных форм жизни.

Суть органической теории общества заключается в том, что оно рассматривается как единая система взаимодействия природных, прежде всего биологических, и социальных факторов. Согласно этой теории, все стороны общественной жизни органично связаны между собой и не могут функционировать вне данной связи. Только в рамках целостного социально-природного организма проявляются подлинное значение любого социального института и социальная роль каждого субъекта.

Спенсер рассматривал общество как организм, развивающийся по естественным, главным образом биологическим, законам. Он уподобил общество живому биологическому организму, обосновывая такой подход с помощью следующих доказательств: 1) как живые организмы, так и любые общества в процессе их роста и развития увеличиваются в своей массе; 2) те и другие усложняются; 3) их части приходят во все большую зависимость друг от друга; 4) те и другие продолжают жить как целые, хотя составляющие их единицы (скажем, люди в обществе и клетки в живом организме) постоянно появляются и исчезают.

Легко заметить, что система приводимых доказательств сходства общества с живым организмом целиком опирается на естественные обстоятельства и не принимает во внимание специфические социальные качества общества. В подтверждение разрабатываемой им органической теории общества Спенсер приводит ряд любопытных сравнений. Так, правительство в государстве уподобляется им мозгу человека: подобно тому, как мозг «руководит» жизнедеятельностью организма, правительство руководит жизнедеятельностью общества, исчисляя и балансируя интересы взаимодействующих между собой сословий и других социальных групп, а также политических партий. Торговля в обществе сравнивается с кровообращением в живом организме, а кровяные тельца - с деньгами. Телеграфные провода, несущие информацию и способствующие жизнеобеспечению общества, сравниваются с нервной системой живого организма. «Проводя сравнение до мелочей, - писал Спенсер, - мы находим, что эти крупные аналогии влекут за собой множество мелких, гораздо более тесных, нежели можно ожидать».

Свои социологические воззрения Спенсер, подобно Конту, выводил путем дедукции из философских принципов. Хотя Спенсер относился к Конту весьма критично, но все же считал, что французский мыслитель в понимании социальных явлений значительно превосходил все прежние подходы и называл его философию «замыслом, полным величия».

Будучи противником теории свободы, воли, отрицавшей возможность существования социологии как науки, Спенсер вместе с тем был непоколебимым сторонником идеи свободы индивида как ценности. С его точки зрения общество существует для блага своих членов, а не наоборот. Условием успешного социального развития он считал принципы “равной свободы” индивидов, ограниченной лишь свободой других индивидов; равного влияния всех индивидов и социальных слоев на принятие политических решений; свободной конкуренции.

Спенсер уделяет значительное внимание обоснованию самой возможности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргументы ее противников. Социология возможна уже потому, что общество - часть природы и подчиняется закону “естественной причинности”. Спенсер опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков “свободной воли”, философов, приписывавших решающую роль в истории “выдающимся мыслителям”, “общественному договору”, выдвигавших на первый план субъективные факторы или указывающие на отсутствие повторяемости в общественной жизни.

Сам термин “социология” благодаря Спенсеру был “реабилитирован” и получил второе рождение. Если раньше он был неразрывно связан с политико-религиозно-утопической доктриной его изобретателя, то, начиная со Спенсера, он стал рассматриваться как обозначающий науку об обществе независимо от того, каково социальное, политическое, религиозное мировоззрение социального ученого.

Биология для Спенсера играла роль научно-методологического прецедента; из нее он черпал гипотезы, методы доказательства, проверки выводов и т. д. Биологические аналогии он сравнивал со строительными лесами, от которых за ненадобностью отказываются по окончании строительства.

Задача социологии, по Спенсеру, - изучение массовых типичных явлений, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эволюции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных личностей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Этим социология отличается от истории, которую интересуют конкретные факты. Отрицание социологии, утверждает Спенсер, часто происходит от смешений двух групп явлений: массовых, типичных, повторяющихся и индивидуальных, случайных, единичных.

Размышляя о специфике социологии. Спенсер выделяет объективные и субъективные трудности социального познания. Социологические факты нельзя измерить с помощью приборов, наблюдать под микроскопом. Их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества данных. Социальные факты для Спенсера – это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация структуры и функций, усложнение политической организации и т. п.

Спенсер не предлагает четких критериев объективности наблюдения в социологии. Обобщая исследовательскую практику, он тщательно перечисляет возможные трудности, растянутость социальных явлений во времени, что затрудняет установление причинно-следственных связей, мифологизацию исторических событий, трудности отделения фактов от оценок свидетелей исторических событий, влияние стереотипов массового сознания, в том числе сословных и классовых предрассудков, чувств, эмоций.
Универсальный закон эволюции
Во взглядах Спенсера соединились эволюционизм, принцип laissez faire и концепция философии как обобщения всех наук, а также другие идейные течения его времени. Отсутствие систематического образования и нежелание изучать труды предшественников привели к тому, что Спенсер черпал знания из тех источников, с которыми ему случилось познакомиться.

Ключом к его системе объединенной науки является работа «Основные начала» (First Principles, 1862), в первых главах которой утверждается, что мы ничего не можем знать о последней реальности. Это «непознаваемое» выходит за пределы научного исследования, а религия просто пользуется метафорой, чтобы хоть как-то его представить и иметь возможность поклоняться этой «вещи в себе». Во второй части труда излагается космическая теория эволюции (теория прогресса), которую Спенсер считает универсальным принципом, лежащим в основе всех областей знания и их суммирующим. В 1852, за семь лет до публикации «Происхождения видов» Ч. Дарвина, Спенсер написал статью «Гипотеза развития» (The Development Hypothesis), в которой излагалась идея эволюции, во многом следовавшая теории Ламарка и К. Бэра. Впоследствии Спенсер признал естественный отбор как один из факторов эволюции (он автор термина «выживание наиболее приспособленных»). Отправляясь от фундаментальных законов физики и идеи изменения, Спенсер приходит к пониманию эволюции как «интеграции материи, сопровождаемой рассеянием движения, переводящей материю из неопределенной, бессвязной однородности в определенную, связную разнородность, и производящей параллельно тому преобразование сохраняемого материею движения». Все вещи имеют общее происхождение, но через наследование черт, приобретенных в процессе адаптации к окружающей среде, происходит их дифференциация; когда процесс приспособления заканчивается, возникает связная, упорядоченная Вселенная. В конечном итоге всякая вещь достигает состояния полной адаптированности к своему окружению, однако такое состояние неустойчиво. Поэтому последняя ступень в эволюции - не что иное, как первая ступень в процессе «рассеяния», за которым, после завершения цикла, вновь следует эволюция.

В традициях позитивистской социологии Спенсер, опираясь на исследования Ч.Дарвина, предложил использовать эволюционную теорию для объяснения социальных изменений. Однако в противоположность Конту он сделал акцент не на том, что изменяется в обществе на разных периодах человеческой истории, а на том, почему происходят социальные перемены и почему в обществе возникают конфликты и катаклизмы. По его мнению, эволюционируют в единстве все элементы Вселенной - неорганические, органические и надорганические (социальные). Социология призвана изучать прежде всего надорганическую эволюцию, которая проявляется в количестве и характере разного рода общественных структур, их функциях, в том, на что собственно нацелена деятельность общества и какие продукты оно производит. В этой связи Спенсер обосновывает постулат, согласно которому изменения происходят в обществе по мере того, как его члены приспосабливаются или к природной среде, или же к среде социальной. В качестве доказательств и обоснованности своего постулата ученый приводит многочисленные примеры зависимости характера человеческой деятельности от географии местности, климатических условий, численности народонаселения и т.д. По Спенсеру, эволюция физических и интеллектуальных способностей членов общества находится во взаимозависимости с эволюцией социальной. Отсюда следует, что качество жизни членов общества, характер экономических и политических институтов зависит, в конечном счете, от «усредненного уровня» развития народа. Поэтому любые попытки искусственно подтолкнуть социальную эволюцию с помощью, например, регулирования спроса и предложения, или радикальных реформ в политической сфере без учета свойств членов, составляющих общество, с точки зрения ученого, должны обернуться катаклизмами и непредсказуемыми последствиями: «Если вы однажды вмешаетесь в естественный порядок природы, - писал он, - то никто не может предсказать конечных результатов. И если это замечание справедливо в царстве природы, то оно еще более справедливо по отношению к социальному организму, состоящему из человеческих существ, соединенных в единое целое».

Эволюция, т. е. «переход от состояния относительной неопределенности, несвязности, однородности к состоянию относительной определенности, связности, многогранности» была для Спенсера универсальным процессом, объясняющим как «самые ранние изменения, которые, как предполагается, испытала вселенная в целом… так и те последние изменения, которые прослеживаются в обществе и в продуктах социальной жизни». Когда используется этот универсальный ключ к загадкам вселенной, становится очевидным, утверждал Спенсер, что эволюция человеческих обществ, не слишком отличаясь от других эволюционных явлений, является особым случаем универсального закона природы. Социология может стать наукой только тогда, когда она основывается на идее природного, эволюционного закона. «Не может быть полного принятия социологии как науки, пока сохраняется убеждение, что социальный порядок не следует закону природы».

По Спенсеру, эволюция физических и интеллектуальных способностей членов общества находится во взаимозависимости с эволюцией социальной. Отсюда следует, что качество жизни членов общества. Характер экономических и политических институтов зависит, в конечном счете, от «усредненного уровня» развития народа. Поэтому любые попытки искусственно подтолкнуть социальную эволюцию с помощью, например, регулирования спроса и предложения, или радикальных реформ в политической сфере без учета свойств членов, составляющих общество, с точки зрения ученого, должны обернуться катаклизмами и непредсказуемыми последствиями: «Если вы однажды вмешаетесь в естественный порядок природы, - писал он, - то никто не может предсказать конечных результатов. И если это замечание справедливо в царстве природы, то оно еще более справедливо по отношению к социальному организму, состоящему из человеческих существ, соединенных в единое целое». На этом основании социолог не принял ни социализма, ни либерализма за их попытки, хотя и разные - революционные и реформистские вмешательства в естественный ход эволюции.

Спенсер полагал, что человеческая цивилизация в целом развивается по восходящей линии. Но отдельно взятые общества (также как и подвиды в органической природе) могут не только прогрессировать, но и деградировать: «Человечество может пойти прямо, только исчерпав все возможные пути». При определении этапа исторического развития конкретного общества Спенсер использует два критерия - уровень эволюционной сложности и масштабность структурно-функциональных систем, по которым он относит общество к определенной системе сложности - простое, сложное, двойной сложности, тройной сложности и т.д.

Исследуя происхождение всех живых тел, а таковым Г. Спенсер считал и общество, он поставил перед собой задачу осуществить как можно больше эмпирических обобщений для доказательства эволюционной гипотезы. Это позволило бы ему утверждать с большей уверенностью, что эволюция совершалась и совершается во всех областях природы, в том числе в науке и искусстве, в религии и философии. Эволюционная гипотеза, считал Спенсер, находит поддержку, как в многочисленных аналогиях, так и в непосредственных данных. Рассматривая эволюцию как переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной разнородности, сопровождающей рассеяние движения и интеграцию материй, он в работе “Основные начала” различал три ее вида: неорганическую, органическую и надорганическую. Особое внимание Г. Спенсером было уделено анализу надорганической эволюции в другом труде “Основания социологии”.

Чем менее развитыми являются физические, эмоциональные и интеллектуальные способности человека, тем сильнее его зависимость от внешних условий существования, важнейшей частью которых может быть соответствующее групповое образование. В борьбе за выживание человек и группа совершают ряд непреднамеренных действий, объективно предопределенных функций. Этими функциями, осуществляемыми членами определенных групп и самими группами, определяются групповые организации и структуры, соответствующие институты контроля за поведением членов групп. Такие образования первобытных людей современным людям могут показаться очень странными и нередко ненужными. Но для нецивилизованных людей, полагал Спенсер, они необходимы, так как выполняют определенную социальную роль, позволяют племени осуществлять соответствующую функцию, направленную на поддержание его нормальной жизнедеятельности.

Не располагая необходимыми непосредственными данными о функционировании общества как сложной социальной системы (эмпирическая социология появилась лишь в началеXX столетия). Спенсер старался провести последовательную аналогию между биологическим организмом и обществом как социальным организмом. Он утверждал, что непрерывный рост общества позволяет смотреть на него как на организм. Общества, как и биологические организмы, развиваются в “форме зародышей” и из небольших “масс” путем увеличения единиц и расширения групп, соединения групп в большие группы и соединения этих больших групп в еще большие группы. Первобытные общественные группы, подобно группам простейших организмов, никогда не достигают значительной величины путем “простого возрастания”. Повторение процессов образования обширных обществ путем соединения более мелких приводит к соединению вторичных образований в третичные. Таким образом. Спенсер осуществлял типологию обществ по стадиям развития.

Главное направление происходящих изменений Спенсер видел в нарастании многообразия внутренней дифференциации общественного развития (социальное расслоение, появление новых организаций и т. д.) при одновременном усилении общественных связей. Спенсер выделил два типа общества: “военное”, в котором сотрудничество людей в достижении общей цели имеет принудительный характер, и “промышленное” с добровольным сотрудничеством. Общество как социальный организм, помысли Спенсера, состоит из трех главных систем: “производящей средства для жизни”, “распределительной”, “регулятивной”. Последняя включает в себя систему социального контроля, который держится на страхе. “Страх перед живыми” поддерживается государством, а “страх перед мертвыми” - церковью. Спенсер активно отстаивал идею о том, что общество не может и не должно поглощать отдельную личность.

Эволюция любого объекта характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к определенности. Спенсер предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: “Эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной однородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное превращение”. Предел, за который эволюция не может перейти,- равновесие системы.

В случае нарушения равновесия начинается распад, который со временем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, проходит через этот цикл развития и распада.

Спенсер выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к законам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общество - часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате “общественного договора” или божественной воли.

По словам Спенсера, человек в естественном состоянии «в значительной мере антисоциален». Человек становится социальным существом в ходе длительной эволюции первобытных сообществ, в надорганические социальные системы. Главным фактором социогенеза он считает численный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособления социальной организации, которая в свою очередь способствовала выработке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Суть и содержание этой естественной эволюции- социализация человека.
Представления о социологической науке Г.Спенсера

Социальные институты
По Спенсеру, социальные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или “общественных договоров” как ответ на рост численности популяции; согласно общему закону - прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций. Социальные институты – органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до Спенсера, но он превратил ее в целостную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблематики и методов социологии.

Спенсер начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты ), воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаимосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменение внутрисемейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса.

Следующий тип социальных институтов Спенсер обозначил как обрядовые , или церемониальные . Последние призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т.п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов - политические . Их появление Спенсер связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные труппы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т. е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т.п. На основе традиции формировалось право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивает, и дисциплинируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Спенсер был сторонником ограничения роли государства в современном обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы.

Следующий тип – церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества. Речь идет не о религиозных институтах, а именно о церкви. Функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы общественной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

Завершают типологию профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения; Спенсер был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл “социалистической химерой”. Социальный прогресс предполагает, по Спенсеру, постепенное совершенствование человеческой природы, в то время как социализм требует невозможного и приводит к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает Спенсер, европейская цивилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

Теория социальных институтов Спенсера представляла попытку системного исследования общества. Все институты общества составляют единое целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад “социального организма”. Каждый социальный институт призван удовлетворять определенную общественную потребность и не подменять другие институты. Расширение полномочий государства, по мнению Спенсера, потому и опасно, что подрывает естественное разделение функций между институтами общества, нарушает состояние равновесия в “социальном организме”.
Общество, как «социальный организм»
Концепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическим организмом. Спенсер, по-видимому, осознавал условность такой аналогии, но постоянно пользовался сравнениями типа: “кровяные частицы уподобляются деньгам”, “различные части социального организма, подобно различным частям индивидуального организма, борются между собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смотря по большей или меньшей своей деятельности”.

Спенсер подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сходство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.

Спенсер потратил много усилий, определяя специфические черты “социального организма” и выявлял общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:

1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численности населения, материальные ресурсы и др.):

2. Как и в биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.

3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями.

4. в обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.

5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.

Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Спенсер в своей теории использует термин “надорганизм”, подчеркивает автономию индивида, Спенсер резко критикует органицизм, обращая внимание на существенные различия социального и биологического организма:

1.В отличие от биологического организма, образующего “тело”, имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.

3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.

4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры

5.Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.

Особенность органицизма Спенсера состояла в том, что он пытался сохранить за индивидом автономию, не поглощая человека системой. “Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую теоретическую трудность социологии Спенсера.

Спенсер критиковал упрощенные однолинейные схемы развития, но, как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология Спенсера включает классификацию и типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все общество по шкале сложности структуры и функциональной организации от “малого простого агрегата” до “большого агрегата”. На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления и т. д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к меньшим общностям (род, каста и др.).
Социальные типы: военные и индустриальные общества
Различая два главных типа общества - воинственный и индустриальный – Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за существование; в первом случае речь идет о военных конфликтах и истреблении или порабощении побежденного победителем.

Пытаясь классифицировать типы обществ с точки зрения стадий развития, Спенсер расположил их в следующем порядке: простые, сложные, двойной сложности и тройной сложности. Терминология достаточно туманна. Вероятно, он имел в виду классификацию по степени структурной сложности. Простые общества Спенсер, в свою очередь, разделил на имеющие руководителя, с эпизодически появляющимся руководством, с нестабильным руководством и со стабильным руководством. Общества сложные и двойной сложности также классифицируются с точки зрения сложности их политической организации. Аналогичным образом различные типы обществ были расставлены в зависимости от эволюции характера оседлости - кочевое, полуоседлое и оседлое. Общества в целом были представлены как структуры, развивающиеся от простого к сложному, а затем к двойной сложности, проходя при этом через необходимые этапы. «Этапы усложнения и переусложнения должны проходить последовательно».

Помимо данной классификации обществ по степени сложности Спенсер предложил другую основу для проведения различий между типами обществ. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции обществ. Так, для проведения различий между воинствующим и индустриальным обществами Спенсер использовал в качестве критерия различия социальной организации, возникшие в результате различий в формах социальной регуляции. Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его. При мирных отношениях существует относительно слабая и расплывчатая система внутренней регуляции; при воинствующих отношениях возникает принудительный и централизованный контроль. Внутренняя структура больше зависит не от уровня развития, как в первой схеме, а от наличия или отсутствия конфликта с соседними обществами.

«Характерной чертой военных обществ является принуждение. Чертой, характеризующей всю воинствующую структуру, является то, что его подразделения принудительно соединяются для различных совместных действий. Как воля солдата подавляется настолько, что он полностью превращается в проводника воли офицера, так и воля граждан во всех делах, личных и общественных, управляется сверху правительством. Сотрудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, является принудительным сотрудничеством… так же как и в организме человека, внешние органы полностью зависят от центральной нервной системы».

Общество индустриального типа, наоборот, основывается на добровольном сотрудничестве и индивидуальном самоограничении. Оно «характеризуется во всем той же индивидуальной свободой, которую подразумевает любая коммерческая сделка. Сотрудничество, за счет которого существует многообразная активность общества, становится добровольным сотрудничеством. И поскольку развитая стабильная система, склоняющаяся к социальному организму индустриального типа, создает себе, как и развитая стабильная система животного, регулирующий аппарат рассеянного и нецентрализованного вида, она стремится также децентрализовать первичный регулирующий аппарат за счет привлечения от различных классов их оспариваемой власти».

Спенсер подчеркивал, что степень сложности общества не зависит от воинственно-индустриальной дихотомии. Относительно недифференцированные общества могут быть «индустриальными», по Спенсеру (не в сегодняшнем понимании «индустриального общества»), а современные сложные общества могут быть военными.

Определяющим общество как воинственное или индустриальное является не уровень сложности, а, скорее, наличие или отсутствие конфликта с окружением.
Если классификация общества по возрастанию сложности развития придала системе Спенсера вполне оптимистическое изображение, то воинственно-индустриальная классификация привела его к менее радостным взглядам на будущее человечества. В своих записках в конце века он писал:

«Если мы противопоставим период с 1815 по 1850 год с периодом с 1850 года до наших дней, мы не сможем не заметить, что вместе с ростом вооруженности, более частыми конфликтами и возрождением милитаристских эмоций отмечается распространение принудительных регуляций… Свобода индивидумов во многих отношениях в действительности сводится на нет. И невозможно отрицать, что это является возвратом к дисциплине принуждения, которая пронизывает всю социальную жизнь, когда преобладает воинственный тип».

Спенсер ни в коей мере не был, как он часто отмечал, неизменным последователем идеи непрерывного однолинейного прогресса. Это становится еще более очевидным, когда мы рассматриваем его общую схему эволюции.
Индивидуализм против органицизма
Спенсер был вынужден найти способ примирить свой индивидуализм с органицистским подходом. В этом он резко отличался от Конта, который в своей философии придерживался антииндивидуалистского подхода и развивал органицистскую теорию, где индивид рассматривался как полностью подчиненный обществу. Спенсер же, напротив, не только исходил из индивидуалистического и утилитарного понимания происхождения общества, но и рассматривал общество как инструмент совершенствования целей личности.

По Спенсеру, люди первоначально связали свои жизни друг с другом потому, что им это было выгодно. «В целом жить вместе оказалось более выгодно, чем жить по отдельности». И как только возникло общество, оно сохранилось потому, что «сохранение сочетания (индивидов) - это сохранение условий… более удовлетворяющих жизни, чем могли бы иметь эти объединившиеся люди в ином случае». Соответственно своей индивидуалистической перспективе он рассматривает качество общества как зависящее в значительной степени от качества образующих его индивидов. «Нет иного пути прийти к верной теории общества иначе, чем, выяснив характер составляющих его индивидов. Любое явление, представленное совокупностью людей, в определенном плане исходит из самого человека». Спенсер придерживался общего принципа, что «свойства единиц определяют свойства совокупности».

Несмотря на эти индивидуалистические подпорки своей философии, Спенсер разработал целую систему, в которой органицистская аналогия оценивается более резко, чем в трудах Конта. Попытки Спенсера преодолеть несочетаемость между индивидуализмом и органицизмом наивны. После описания сходства между социальным и биологическим организмами он обращается к описанию их несходства. Биологический организм заключен в кожу, а социальный связан изнутри посредством языка.

«Части животного образуют конкретное целое, а части общества образуют целое, которое дискретно. В то время как живые единицы, образующие первое, связаны между собой тесным контактом, живые организмы, образующие второе, свободны, не находятся в контакте и более или менее широко рассредоточены. Хотя и связь между его частями является предпосылкой к тому сотрудничеству, посредством которого возможна жизнь отдельно взятого организма, и хотя члены социального организма, не составляя конкретное целое, не могут поддерживать сотрудничество с помощью непосредственного физического воздействия одной части на другую, все же они могут поддерживать и поддерживают сотрудничество с помощью какого-то иного органа через промежуточные пространства, как с помощью эмоционального языка, так и с помощью устного и письменного интеллекта. Т. е. связующая функция, которую невозможно достичь с помощью физически передаваемых импульсов, тем не менее, обеспечивается с помощью языка».

Язык позволяет обществам, состоящим из раздельных единиц обеспечивать постоянство отношений между компонентами. Но все же есть и еще более важное различие.

«В биологическом организме сознание сосредоточено в небольшой части совокупности. В социальном организме оно рассредоточено по этому совокупному целому: все единицы обладают способностью к счастью и страданию если и не в равной степени, то хотя бы в приближенной друг к другу степени. Поскольку в таком случае нет социальной чувственности, то и благополучие Совокупности целого, рассматриваемого отдельно от благополучия единиц не является той целью, к которой следует стремиться. Общество: существует для блага его членов, а не его члены - для блага общества».

Нет необходимости рассуждать, удалось ли Спенсеру в действительности примирить индивидуализм с органицизмом. Я думаю, скорее нет, но надо отметить, что Спенсер думал иначе, указывая, что ни одно социальное образование не обладает коллективной чувственностью. Таким образом, несмотря на функциональную дифференциацию между людьми, они все стремятся к определенной мере «счастья» и удовлетворения.

В противоположность Конту и Марксу Спенсер много размышлял об объективности в общественных науках. Хотя Конт проповедовал необходимость научных стандартов в изучении общества, его не особенно беспокоила мысль о том, что он сам оставляет желать большей научной объективности, не размышлял он также об источниках возможных пристрастий в собственных трудах. Маркс, разумеется, полностью отрицал, что может существовать беспристрастная и объективная социальная наука. По Марксу, теория была изначально связана с социалистической практикой.

С другой стороны, Спенсеру были хорошо известны специальные проблемы объективности, возникающие при исследовании социального мира, в котором живут сами исследователи, и он видел в этом сложность, не присущую изучению явлений природы. Он считал, что ученый, занимающийся социальной наукой, должен сделать сознательное усилие и освободить себя от предубеждений и ощущений, объяснимых и неизбежных для не ученых, но которые пагубно отразятся на деле ученого, если он поддастся искушению привнести их в науку.
«Ни в каком ином случае, - пишет он, - исследователю не приходится изучать свойства совокупного целого, к которому он сам принадлежит… Здесь кроется трудность, аналогичной которой нет ни в одной другой науке. Отрезать себя от всех связей с расой, страной, гражданством, избавиться от всех тех интересов, предрассудков, симпатий, суеверий, вызванных в нем самом жизнью своего общества и своим временем, посмотреть на все изменения, которые претерпели и претерпевают общества безотносительно к национальности, убеждениям, личному благополучию - вот чего не может сделать средний человек и вот что очень несовершенно может сделать исключительный человек».
Не менее половины «Исследования социологии» Спенсера посвящено тщательному анализу источников пристрастий и «интеллектуальных и эмоциональных трудностей», с которыми приходится сталкиваться социологу при выполнении своей задачи. Это главы со следующими названиями: «Предвзятость патриотизма», «Классовая предвзятость», «Политическая предвзятость», «Теологическая предвзятость». Здесь Спенсер развивает в первом приближенных социологию познания, пытаясь показать, как защита идеальных или материальных интересов приводит к формированию искаженных восприятий социальной реальности. Спенсер, несомненно, занимает заслуженное место в ряду тех, кто, начиная с его великого соотечественника Френсиса Бэкона, развивал социологию познания.

Заключение
Г.Спенсер был одним из самых ярких представителей натуралистической ориентации в социологии, утверждавший, что «невозможно рациональное понимание истин социологии без рационального понимания истин биологии». Опираясь на эту идею, Г.Спенсер развивает два важнейших методологических принципа своей социологической системы: эволюционизм и органицизм. Эволюция для английского социолога - это универсальный процесс, одинаково объясняющий все изменения, как в природе, так и обществе. Эволюция - это интеграция материи. Именно эволюция переводит материю из неопределенной бессвязной однородности в определенную связную однородность, т.е. социальное целое -общество. На громадном этнографическом материале Г.Спенсер рассматривает эволюцию семейных отношений: первобытные половые отношения, формы семьи, положение женщин и детей, эволюцию обрядовых учреждений и обычаев, политических учреждений, государство, представительные учреждения, суд и т.д. Социальную эволюцию Г.Спенсер трактовал как многолинейный процесс. С принципом эволюционизма в спенсеровской социологии неразрывно связан принцип органицизма - такой подход к анализу общественной жизни, который базируется на аналогии общества с биологическим организмом. В главе «Общество есть организм» основного труда Г.Спенсера «Основания социологии» он довольно обстоятельно рассматривает целый ряд аналогий (сходств) между биологическим и социальным организмом: 1) общество как биологический организм, в отличие от неорганической материи, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме (превращение маленьких государств в империи); 2) по мере роста общества его структура усложняется также, как усложняется структура организма в процессе биологической эволюции; 3) как в биологических, так и в социальных организмах прогрессивная структура сопровождается аналогичной дифференциацией функций, что, в свою очередь, сопровождается усилением их взаимодействия; 4) как в обществе, так и в организме в ходе эволюции происходит специализация составляющих их структур; 5) в случае расстройства жизнедеятельности общества или организма, отдельные их части могут определенное время продолжать существовать.

Аналогия общества с организмом позволила английскому мыслителю выделить в обществе три различные подсистемы. Спенсеровское представление об обществе как организме позволило осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функционирования социальных систем. Оно, по сути дела, заложило основы будущего системного и структурно-функционального подхода к изучению общества.

Большое внимание Спенсер уделил уточнению и разработке понятийного аппарата социологии. Так он анализирует понятия общества, социального роста, социальной структуры, социальных функций различных систем и органов общественной жизни. Можно сказать, что он заложил фундамент формирования понятийной системы социологии, а также структурно-функционального метода. В значительной степени этому способствовали аналогии человеческого общества с биологическим организмом, которые он проводил. Безусловно, он делал различие между биологическим организмом и процессами общественной жизни. Главный смысл различия Спенсер видел в том, что в живом организме элементы существуют ради целого, в обществе - наоборот. Как он отмечал: «Общество существует для блага его членов, а не члены существуют для блага общества»

Список литературы:

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М., 2005.

2. Бачинин В. А. История западной социологии. - М., 2002.

3. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. - М., 2006.

4. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. - М., 2006.

5. Давыдов Ю. Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. - М., 2006. - № 5.

6. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М., 2005.

7. Западноевропейская социология 19 века: О. Конт, Д. С. Милль, Г. Спенсер / Под ред. В. И. Добренькова. - М., 1996.

8. История социологии в Западной Европе и США: Учеб. для вузов. / Под ред. П. П. Гайденко, В. И. Добренькова, Л. Г. Ионина и др. - М., 1999.

9. Капитонов Э. А. История и теория социологии: Социология 19 века. - М., 2000.

10. Громов И. А., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. - М., 2006.

11. 6. Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый словарь. М.: Вече -АСТ, 1999.

12. Современная западная социология: Словарь. - М. Политиздат, 1990.

13. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. М.: Центр, 2003.

14. Грязнев З.С., Эволюционизм Г. Спенсера и проблемы развития науки. М., 1975.

15. Капитонов Э. А. История и теория социологии. Учебное пособие для вузов - М: «Издательство ПРИОР», 2000.

Английский философ и социолог-позитивист Герберт Спенсер (1820-1903) является основателем органической школы в социологии. Главное социологическое произведение Спенсера - трехтомный труд "Основания социологии", дающий целостное представление о методологических принципах ученого и его взглядах на общество.

Суть органической теории Спенсера заключается в понимании общества как социального организма, подобного биологическому и развивающегося по таким же законам. Последовательно проводя аналогию между социальными и биологическими организмами. Спенсер выделяет следующие их общие черты:

• все организмы растут, увеличиваясь в объеме;
• они имеют свою внутреннюю структуру;
• эта структура усложняется по мере роста;
• усложнение структуры сопровождается усилением дифференциации функций составляющих ее частей;
• это ведет к развитию взаимодействия между отдельными частями.

В подтверждение этих положений Спенсер приводил ряд конкретных аналогий: роль мозга выполняет в обществе правительство, кровообращения - торговля, сосудистой системы - транспорт, питания - промышленность и земледелие и т.д. В то же время Спенсер отмечал и отличие общества от биологических организмов: 1) в нем индивид меньше зависит от социального целого; 2) в биологических организмах элементы существуют ради целого, а общество, состоящее из отдельных индивидов, служит благу своих членов.

С органической теорией общества Спенсера тесно связано его учение о всеобщей эволюции, сложившееся во многом под влиянием идей Ч. Дарвина. Эволюцию Спенсер рассматривал как высший закон всего существующего, как источник любого природного и общественного явления. Ее основные моменты - переходы от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация), от неопределенного к определенному (возрастание порядка).

Социальная эволюция, по Спенсеру, представляет собой часть "общего процесса эволюции". Общество развивается от простейших форм к более сложным по естественным законам, которые носят объективный характер.

В ходе социальной эволюции происходит совершенствование институтов общества, усложнение их функций. Главное направление социальной эволюции Спенсер видел в нарастании внутренней дифференциации общества (усложнении политической организации, социальном расслоении, появлении новых институтов и т.д.). Любое высокоорганизованное общество состоит из трех главных систем: "производительной", "распределительной" и "регулятивной". Каждая их этих систем включает социальные институты, под которыми Спенсер понимал "устойчивые структуры социальных действий". Например, в рамках "регулятивной системы" он выделял институты социального контроля, куда относил государство, церковь, семью, обряды и традиции ("церемониальные институции"). Вся система социального контроля, по Спенсеру, держится на страхе: "страх перед живыми" поддерживается государством, а "страх перед мертвыми" - церковью.

Степень строгости социального контроля и централизации управления Спенсер считал одним из главных критериев классификации обществ. Так, он различал "военный" и "промышленный" типы общества. Первый характеризуется сильным централизованным контролем и иерархическим порядком власти. Вся жизнь здесь подчинена дисциплине, а сотрудничество людей в достижении общих целей имеет принудительный характер. В обществах "промышленного" типа система управления становится более гибкой, принудительная кооперация уступает место добровольной, а власть рассматривается как выражение общей воли свободных граждан.

"Военный" тип общества отражает, согласно Спенсеру, более низкую ступень общественного развития по сравнению с обществом "промышленного" типа. Переход от первого ко второму он рассматривал как социальный прогресс. Со временем спенсеровская концепция "однолинейного" прогресса, т.е. непрерывного поступательного движения общества, модифицируется в теорию усложненной "многолинейной" эволюции, предполагающей в отдельных случаях даже возможность социальной деградации.

Спенсер высоко оценивал конкуренцию в качестве механизма совершенствования общества, приписывая ей роль "естественного отбора". Вознаграждая наиболее умелых и усердных работников, конкуренция способствует не только повышению интеллектуального и морального уровня общества, но и увеличению объема общественного богатства. Спенсер считал, что необходимо избавляться от неприспособленных членов общества и государство не должно вмешиваться в этот процесс.

Спенсер, как и Конт, был противником революционных преобразований, полагая, что любое вмешательство в естественный ход развития общества может обернуться непредсказуемыми последствиями. Он также не разделял социалистических идеалов, считая, что их реализация приведет к подавлению личности, насаждению уравнительности ("поощрение худших за счет лучших"), росту бюрократического аппарата, ведающего распределением и перераспределением общественных благ.

Большое внимание Спенсер уделял разработке понятийного аппарата социологии. Он первым стал широко использовать такие социологические категории, как "социальная система", "социальный институт", "социальная функция" и др. Ему принадлежит приоритет и в обосновании взаимосвязи изменения социальной структуры и дифференциации функций составляющих ее элементов, необходимости координации этого процесса в рамках специальной регулирующей системы.

Выдвинув на первый план изучение структуры общества и функций ее элементов, Г. Спенсер заложил основы структурно-функционального метода, получившего в дальнейшем широкое распространение в социологии. Именно этим и определяется, прежде всего, его заслуга в развитии социологической мысли.

Многие идеи О. Конта, прежде всего его позитивистские установки на использование в философии и социологии данных наук о природе, а также его представление об обществе как о целостном социальном организме воспринял и развил английский мыслитель Герберт Спенсер (1820 - 1903). Суть органической теории общества заключается в том, что общество рассматривается как организм, развивающийся по естественным, главным образом, биологическим законам. Он уподобляет общество живому организму. Такой подход обосновывается с помощью следующих доказательств: 1) как живые организмы, так и любые общества в процессе их роста и развития увеличиваются в своей массе; 2) те и другие усложняются; 3) их части приходят во все большую зависимость друг от друга; 4) те и другие продолжают жить как целые, хотя составляющие их единицы постоянно появляются и исчезают. В подтверждение разрабатываемой теории Г. Спенсер приводит ряд интересных сравнений. Торговля в обществе сравнивается с кровообращением в организме, а кровяные тельца – с деньгами. Телеграфные провода, несущие информацию, и способствующие жизнеобеспечению общества, сравниваются с нервной системой организма. В тоже время, Г. Спенсер делает различие между биологическим организмом и процессами социальной жизни. Главное различие состоит в том, что в живом организме элементы существуют ради целого, а в обществе – наоборот.

Важно обратить внимание на то, что центральное понятие всей мировоззренческой концепции Г. Спенсера – эволюционизм. В эволюции английский ученый выделяет следующие основные моменты: переход от простого к сложному (интеграция); переход от однородного к разнородному (дифференциация); переход от неопределенного к определенному (возрастание порядка). Для социологической концепции Г. Спенсера характерна идея закономерной эволюции общественной жизни. Согласно этой идее, процесс социальных изменений совершается по естественным законам независимо от желания людей.

Далее, Г. Спенсер прослеживает эволюцию от простых обществ к более сложным. Общества он разделяет на два основных типа: военное и промышленное. Вследствие войн между обществами первой возникает и развивается военно-правительственная организация. Какова ее характеристика? Принцип социальной координации – принудительная кооперация; отношения между государством и другими организациями – частные организации исключаются; структура государства – централизованная; тип экономики – автономность и самодостаточность экономики, протекционизм; ценимые социальные и личностные черты – патриотизм, храбрость, лояльность, дисциплина. С возрастанием «объема» общества, развитием разделения труда происходит переход от домашнего способа производства к фабричному. Черты, присущие промышленному обществу: принцип социальной координации – свободная кооперация, поддерживаемая договором; отношения между государством и другими организациями – поощрение частных организаций; структура государства – децентрализованная; тип экономики – потеря экономической автономии; ценимые социальные и личностные черты – независимость, индивидуальная инициативность .

В истории социологии придается большое значение теории Г. Спенсера о закономерной эволюции от военного общества к индустриальному, базирующемуся на добровольной кооперации, гармонии и стабильности. Его подход оказал большое влияние на развитие последующих социологических теорий и, в частности, теории Э. Дюркгейма.

4.3. Социология как объективный анализ «социальных фактов» Э. Дюркгейма

В истории социологии Эмиль Дюркгейм (1858 - 1917) представляет новую и важную главу в ее развитии. В качестве обобщающего понятия, которое выражает основные принципы теории социологии Э.Дюркгейма, выступает понятие «социологизм». В чем его суть? В «социологизме» следует различать два аспекта: во-первых, онтологический, то есть способ подхода к социальной реальности, ее понимание и объяснение; во-вторых, методологический, то есть метод обоснования самой науки как самостоятельной, со своими понятиями, предметом.

Необходимо отметить, что онтологический аспект «социологизма» Э. Дюркгейма не сводится только к утверждению автономии социальной реальности. Он обосновал приоритет социальной реальности по отношению к индивидуальной, а также ее исключительное значение в формировании человеческого сознания и поведения. В методологическом плане социология должна быть подобна наукам о природе. Ее познавательной целью является исследование закономерностей. Основной принцип методологии состоит в том, что социальные факты следует изучать как вещи.

Именно социальные факты, по мнению французского социолога, выступают предметом социологии. Они характеризуются двумя основными признаками: во-первых, они существуют вне индивида; во-вторых, они оказывают на него принудительное воздействие. К социальным фактам Э. Дюркгейм относит, в том числе, и правовые, политические, моральные, религиозные и другие идеи, нормы и ценности, вырабатываемые коллективным сознанием людей, и заставляющих индивидов действовать в соответствии с ними.

Центральной социологической идеей, проходящей через все творчество Э. Дюркгейма, является идея общественной солидарности. Он выделяет два типа социальной солидарности. Во-первых, механическую солидарность, которая присуща архаическому обществу. В нем коллективное сознание почти целиком покрывает индивидуальные особенности. «Я» - это только «Мы». Социальное принуждение выражается здесь в строгих репрессивных законах, карающих за малейшее отклонение от норм коллективного поведения. Органическая солидарность порождается разделением общественного труда и основывается не на сходстве, а на различии индивидов. Данный тип солидарности выражается, объективируется в преобладании кооперативного права, т.е. гражданского, коммерческого, процессуального, административного, конституционного. Именно благодаря разделению труда индивид осознает свою зависимость от общества. Также Э.Дюркгейм выделяет «ненормальные» формы разделения труда, вызванные, по его мнению, слишком быстрыми темпами социального развития. Он выделяет следующие болезни буржуазного общества: рост противоречий между трудом и капиталом, анархию производства, социальное неравенство, «аномию» и др. Понятием «аномия» обозначается состояние нормативно-ценностного вакуума и кризисных периодов развития общества. Это означает, что старые социальные нормы и ценности уже не работают, а новые отсутствуют или еще полностью не установились. Аномия с особой силой проявляется в кризисные периоды развития экономики, когда обостряются противоречия между классами, группами, индивидами и обществом . Выход из состояния аномии Э. Дюркгейм видел в развитом экономическом планировании и нормативном регулировании экономических отношений.

4.4. «Понимающая» социология М. Вебера

Ведущую роль в развитии социологии в конце XIX - начале XX в.в. сыграл немецкий мыслитель Макс Вебер (1864 - 1820). По М. Веберу, чтобы установить связи явлений в обществе и дать осмысленное толкование человеческому поведению, необходимо сконструировать типические конструкции. Они выражают то, что характерно для многих общественных явлений. По мнению немецкого социолога, такие понятия, как «экономический обмен», «капитализм», «христианство», «ремесло» и т.д. – это лишь идеально – типические конструкции. Эти умственные конструкции нельзя отожествлять с самой историко-культурной реальностью.

Что представляет собой социологический идеальный тип? Если историческая наука стремится к причинному анализу индивидуальных явлений, локализованных во времени и пространстве, то задача социологии – установить общие правила событий безотносительно к пространственно-временному определению этих событий. В этом смысле идеальные типы, с помощью которых работает социолог, должны быть общими и называться чистыми идеальными типами. Например, социолог конструирует идеальные модели господства, которые имеют силу во все исторические эпохи и в любой точке земного шара. Таким образом, эти типы отличаются степенью общности. Первый локализован в пространстве и времени, а второй не локализован; первый служит средством выявления связи, которая была один раз, а второй – средством выявления связи, которая имеет место всегда.

Как же «работает» понятие «идеальный тип» у М. Вебера, в чем состоит его познавательный характер? С его точки зрения, социология должна изучать, прежде всего, поведение и социальную деятельность человека и групп. Однако не всякое их поведение и деятельность являются предметом изучения социологии, а только такие, которые, во-первых, осмыслены с точки зрения целей и средств их достижения, во-вторых, ориентированы на других субъектов, т.е. учитывают влияние на них своих действий и их ответную реакцию.

М. Вебер выделяет следующие типы социального действия, которые и должны стать предметом изучения социологии: целерациональный, ценностно-рациональный, аффективный и традиционный. Целерациональное действие – это идеальный случай, когда человек ясно представляет себе цель действия и средства ее достижения, а также учитывает возможную реакцию других людей на свои действия. Критерием рациональности является успех. Ценностно-рациональное действие совершается через сознательную веру в эстетическую, этическую, религиозную ценность определенного поведения. Аффективное действие происходит через аффективные, т.е. бессознательные психологические импульсы и чувства. Традиционное действие осуществляется через привычку . Строго говоря, только первые два типа действия полностью относятся к социальным, поскольку имеют дело с осознанным смыслом. Так, говоря о ранних типах общества, М. Вебер отмечает, что в них преобладают традиционные и аффективные действия, а в индустриальном обществе – целе–и ценностно-рациональные с тенденцией доминирования первого. Таким образом, по М. Веберу, рационализация есть всемирно-исторический процесс. Рационализируется способ ведения хозяйства, управление экономикой, политикой. Рационализируется образ мышления людей, также как и образ их жизни в целом. Веберовская теория рационализации – это и видение им судеб капитализма, который, по его мнению, определяется не спекуляцией, завоеваниями и другими авантюрами, а достижением максимальной прибыли средствами рациональной организации труда и производства.

Библиографический список:

1. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. – М.: Прогресс-Универс, 1992.-606 с.

2. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. - М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

3. Гайденко, П.П. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс / П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов. - М.: Политиздат, 1991.- 367 с.

4. Громов, И.А. Западная теоретическая социология / И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Нечаев. - СПб.: Ольга, 1996.-286 с.

5. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм. - М.: Наука, 1991.- 572 с.

6. Зарубина, Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации / Н.Н. Зарубина. - СПб.: Изд-во РХГИ, -1998.- 288 с.

7. История теоретической социологии. - М.: Магистр, 1997.-386 с.

8. Кравченко, А.И. Социология М. Вебера. Труд и экономика / А.И. Кравченко. - М.: На Воробьевых, - 1997. - 208 с.

9. Основы социологии. Курс лекций / Под. ред. А.Г. Эфендиева. - М.: Об-во «Знание» России, 1993.-384 с.

10. Парушев, А.Н. Расколдованный мир Макса Вебера / А.Н. Парушев. - М.: Изд-во МГУ,- 1992.- 208 с.

11. Спенсер, Г. Сочинения: Основания социологии т. 1-2/ Г. Спенсер. - СПб. - Киев; Харьков: Южно-Русское Книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1899. - 432, 707 с.

12. Труевцева, С.С. Трактовка консенсуса у О. Конта / С.С. Трубцева // Социологические исследования.-1994.- № 11. С 48-49.

13. Шпакова, Л.П. Типы лидерства в социологии М. Вебера / Л.П. Шпакова//Социологические исследования. - 1988. - № 5. - С. 134-139.

Вопросы для повторения:

1. Кто первым ввел в научный оборот термин «социология»?

2. Какая из стадий развития общественного сознания у О. Конта характеризуется доминированием науки?

3. Какое понятие является центральным в мировоззренческой концепции Г. Спенсера?

5. Что такое «аномия»?