Młodzież

Jako mistrz

W tym samym czasie, w oczekiwaniu na wielką krucjatę, Jakub de Molay próbował odzyskać utracone pozycje zakonu w Ziemi Świętej. W tym celu w 1301 roku templariusze zdobyli wyspę Arvad (Ruad), położoną niedaleko wybrzeży Syrii. Jednak nie mogli go zatrzymać iw 1302 roku Arvad został poddany Saracenom.

Niepowodzenia zakonu przyczyniły się do narastającej wobec niego krytyki. Już w 1274 roku po raz pierwszy pojawiła się kwestia połączenia dwóch czołowych wojskowych zakonów monastycznych – Świątyni i Szpitala. W 1305 roku papież Klemens ponownie zaproponował zjednoczenie zakonów. W swoim liście do Klemensa Mole skrytykował tę propozycję.

Podczas swojej drugiej wizyty w Europie Molay dowiedział się o intrygach króla Francji Filipa IV przeciwko templariuszom. Niepohamowana sztywność mistrza mogła oznaczać smutny koniec jego rozkazu. Jesienią 1307 roku rozpoczął się proces templariuszy.

W trakcie

Szacunki historyków

Osobowość ostatniego mistrza templariuszy nie doczekała się jednoznacznej oceny historyków. Marie-Louise Bulst-Thiele uważa, że ​​Jakub de Molay był osobą ambitną, ale nie cieszył się zaufaniem swojego poprzednika i konwencją zakonu. . Malcolm Barber uważa, że ​​decyzja o wyborze Kreta na stanowisko mistrza zakonu była niefortunna. „Znalazł się w warunkach, których nie rozumiał… Nigdy nie mógł sobie uświadomić, że wraz ze swoim zakonem stał się anachronizmem w zmieniającym się świecie” – pisze historyk. Alain Demurger jest bardziej lojalny wobec pana. Uważa, że ​​w żadnym wypadku nie powinien być uważany za ograniczonego lub głupiego. Co więcej, zdaniem historyka, trudno było znaleźć lepszego kandydata na stanowisko mistrza niż Kret. Nie udało mu się jednak zreformować zakonu. Jego opór wobec zjednoczenia z Zakonem Szpitalników mógł być jednym z warunków rozwiązania templariuszy.

legendy

Notatki

Bibliografia

• Barber M. James of Molay, ostatni wielki mistrz Zakonu Świątyni // Studia Monastica 14 (1972).
• Barber M. James of Molay // Krucjaty. Encyklopedia / wyd. AV Murray. Santa Barbara, Denver, Oxford: ABC-CLIO, 2006.
• Bulst-Thiele M.-L. Sacrae Domus Militiae Templi Hierosolymitani Magistri: Untersuchungen zur Geschichte des Templerordens, 1118/9-1314. Getynga: Vandenhoeck & Ruprecht, 1974.
• Demurger A. Jacques de Molay: Le crépuscule des Templiers. Paryż: Payot et Rivages, 2007.
• Demurger A. Ostatni templariusz: tragedia Jakuba de Molay, ostatniego wielkiego mistrza świątyni. Londyn: Profil, 2004.
• Menache S. Ostatni mistrz świątyni: Jakub z Molay // Rycerstwo Chrystusa: eseje o historii wypraw krzyżowych i templariuszy / wyd. Housley N. Aldershot: Wydawnictwo Ashgate, 2007.
• E. Żarinow. Wielcy prorocy. Mistrz Jakub de Molay. M.: AST, 1999

Fundacja Wikimedia. 2010 .

Zobacz, co „Jacques de Molay” znajduje się w innych słownikach:

- (fr. Molay lub fr. Molé) francuskie nazwisko. Jacques de Molay (1244 5/1249 50 1314) dwudziesty szósty i ostatni wielki mistrz templariuszy. Mathieu Mole (1584 1656) Francuski mąż stanu XVII wieku Louis Mole (1781 1855) ... ... Wikipedia

Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o tym nazwisku, patrz Mole. Jakub de Molay ks. Jacques de Molay ... Wikipedia

Rycerz Zakonu Krzyżackiego (templariusze mają czerwony krzyż) Jakub de Molay (fr. Jacques de Molay; 1244 5/1249 50 18 marca 1314) dwudziesty trzeci i ostatni wielki mistrz templariuszy. Spis treści 1 Młodzież ... Wikipedia

Rycerz Zakonu Krzyżackiego (templariusze mają czerwony krzyż) Jakub de Molay (fr. Jacques de Molay; 1244 5/1249 50 18 marca 1314) dwudziesty trzeci i ostatni wielki mistrz templariuszy. Spis treści 1 Młodzież ... Wikipedia

Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o tym nazwisku, patrz Mole. Louis Mathieu Mole Louis Mathieu Mole ... Wikipedia

Historie wiernych królowi rycerzy, pięknej damy i żołnierskiej służby od wieków inspirują ludzi do wyczynów, a ludzi sztuki do twórczości.

Ulrich von Liechtenstein (1200-1278)

Ulrich von Liechtenstein nie zdobył Jerozolimy, nie walczył z Maurami, nie brał udziału w rekonkwistach. Zasłynął jako rycerz-poeta. W latach 1227 i 1240 podróżował, co opisał w dworskiej powieści Służba damom.

Według niego udał się z Wenecji do Wiednia, wyzywając każdego napotkanego rycerza do walki w imię Wenus. Stworzył także The Ladies' Book, esej teoretyczny o poezji miłosnej.

„Serving the Ladies” Lichtensteina to podręcznikowy przykład powieści dworskiej. Opowiada o tym, jak rycerz poszukiwał lokalizacji pięknej damy. Aby to zrobić, musiał amputować mały palec i połowę górnej wargi, pokonać trzystu przeciwników w turniejach, ale dama pozostała nieugięta. Już pod koniec powieści Lichtenstein konkluduje, że „tylko głupiec może służyć w nieskończoność tam, gdzie nie ma na co liczyć i nagrody”.

Ryszard Lwie Serce (1157-1199)

Ryszard Lwie Serce jest jedynym Królem Rycerzem na naszej liście. Oprócz dobrze znanego i heroicznego pseudonimu Richard miał także drugi - „Tak i nie”. Wymyślił go inny rycerz, Bertrand de Born, który tak nazwał młodego księcia za niezdecydowanie.

Będąc już królem, Ryszard w ogóle nie zarządzał Anglią. W pamięci swoich potomków pozostał nieustraszonym wojownikiem, któremu bardziej niż dobrom majątku zależało na własnej chwale. Prawie cały czas swojego panowania Richard spędził za granicą.

Brał udział w III krucjacie, podbił Sycylię i Cypr, oblegał i zdobył Akkę, ale król angielski nie odważył się szturmować Jerozolimy. W drodze powrotnej Ryszard został schwytany przez księcia Leopolda z Austrii. Dopiero wysoki okup pozwolił mu wrócić do domu.

Po powrocie do Anglii Ryszard walczył przez kolejne pięć lat z francuskim królem Filipem II Augustem. Jedynym większym zwycięstwem Richarda w tej wojnie było zdobycie Gisors pod Paryżem w 1197 roku.

Rajmund VI (1156-1222)

Hrabia Rajmund VI z Tuluzy był nietypowym rycerzem. Zasłynął ze swojego sprzeciwu wobec Watykanu. Jeden z największych panów feudalnych Langwedocji w południowej Francji, patronował katarom, których religię za jego panowania wyznawała większość ludności Langwedocji.

Papież Innocenty II dwukrotnie ekskomunikował Rajmunda za odmowę posłuszeństwa, aw 1208 roku wezwał do kampanii przeciwko jego ziemiom, która przeszła do historii jako krucjata albigensów. Raymond nie stawiał oporu iw 1209 roku publicznie okazał skruchę.

Jednak zbyt okrutne, jego zdaniem, żądania wobec Tuluzy doprowadziły do ​​kolejnej niezgody z Kościołem katolickim. Przez dwa lata, od 1211 do 1213, udało mu się utrzymać Tuluzę, jednak po klęsce krzyżowców w bitwie pod Muret Rajmund IV uciekł do Anglii, na dwór Jana Landlessa.

W 1214 ponownie oficjalnie poddał się papieżowi. W 1215 r. IV Sobór Laterański, w którym uczestniczył, pozbawił go wszystkich ziem, pozostawiając jedynie markiza Prowansji jego synowi, przyszłemu Rajmundowi VII.

William Marshal (1146-1219)

William Marshal był jednym z nielicznych rycerzy, których biografia została opublikowana niemal natychmiast po jego śmierci. W 1219 r. ukazał się poemat zatytułowany „Dzieje Williama Marshala”.

Marszałek zasłynął nie dzięki swoim wyczynom orężnym w wojnach (choć też w nich brał udział), ale dzięki zwycięstwom w turniejach rycerskich. Dał im szesnaście lat swojego życia.

Arcybiskup Canterbury nazwał marszałka największym rycerzem wszechczasów.

Już w wieku 70 lat marszałek poprowadził armię królewską do wyprawy przeciwko Francji. Jego podpis znajduje się na Magna Carta jako gwarant jej przestrzegania.

Edward Czarny Książę (1330-1376)

Najstarszy syn króla Edwarda III, księcia Walii. Otrzymał swój przydomek albo ze względu na trudny charakter, albo ze względu na pochodzenie matki, albo ze względu na kolor zbroi.

„Czarny Książę” zyskał sławę w bitwach. Wygrał dwie klasyczne bitwy średniowiecza – pod Cressy i pod Poitiers.

Za to jego ojciec szczególnie go zauważył, czyniąc go pierwszym rycerzem nowego Orderu Podwiązki. Jego małżeństwo z kuzynką, Joanną z Kentu, również przyczyniło się do rycerstwa Edwarda. Ta para była jedną z najjaśniejszych w Europie.

8 czerwca 1376 roku, na rok przed śmiercią ojca, książę Edward zmarł i został pochowany w katedrze w Canterbury. Koronę angielską odziedziczył jego syn Ryszard II.

Czarny Książę odcisnął piętno na kulturze. Jest jednym z bohaterów dylogii Arthura Conana Doyle'a o wojnie stuletniej, postacią z powieści Dumasa Bastard de Moleon.

Bertrand de Born (1140-1215)

Rycerz i trubadur Bertrand de Born był władcą Perigord, właścicielem zamku Hautefort. Dante Alighieri wcielił się w postać Bertranda de Born w swoim „ Boska komedia”: trubadur jest w piekle i trzyma w dłoni odciętą głowę jako karę za to, że za życia podsycał kłótnie między ludźmi i kochał wojny.

A według Dantego Bertrand de Born śpiewał tylko po to, by siać niezgodę.

Tymczasem De Born zasłynął z dworskiej poezji. W swoich wierszach gloryfikował m.in. księżną Matyldę, najstarszą córkę Henryka II i Eleonory Akwitańskiej. De Born znał wielu trubadurów swoich czasów, takich jak Guillem de Bergedan, Arnaut Daniel, Folke de Marseilla, Gaucelm Faydit, a nawet francuski trouveur Conon z Bethune. Pod koniec życia Bertrand de Born udał się na emeryturę do opactwa cystersów w Dalon, gdzie zmarł w 1215 roku.

Gottfried z Bouillon (1060-1100)

Aby zostać jednym z przywódców pierwszej krucjaty, Gottfried z Bouillon sprzedał wszystko, co miał, i oddał swoje ziemie. Szczytem jego kariery wojskowej był atak na Jerozolimę.

Gottfried z Bouillon został wybrany pierwszym królem królestwa krzyżowców w Ziemi Świętej, ale odmówił przyjęcia takiego tytułu, preferując od niego tytuł barona i Obrońcy Grobu Świętego.

Zostawił rozkaz koronacji swego brata Baldwina na króla Jerozolimy, jeśli sam Gottfried umrze – tak powstała cała dynastia.

Jako władca Gotfryd zadbał o poszerzenie granic państwa, nałożył podatki na emisariuszy Cezarei, Ptolemaidy, Askalonu oraz podporządkował sobie Arabów po lewej stronie Jordanu. Z jego inicjatywy wprowadzono statut, który nazwano Jerozolimskim Asyżem.

Zmarł, według Ibn al-Qalanisi, podczas oblężenia Akki. Według innej wersji zmarł na cholerę.

Jakub de Molay (1244-1314)

De Molay był ostatnim mistrzem templariuszy. W 1291 roku, po upadku Akki, templariusze przenieśli swoją siedzibę na Cypr.

Jakub de Molay postawił sobie dwa ambitne cele: chciał zreformować zakon i przekonać papieża oraz monarchów europejskich do wyposażenia nowej krucjaty do Ziemi Świętej.

Templariusze byli najbogatszą organizacją w historii średniowiecznej Europy, a ich ambicje ekonomiczne zaczynały przeszkadzać europejskim monarchom.

13 października 1307 roku z rozkazu króla Francji Filipa IV Przystojnego aresztowano wszystkich francuskich templariuszy. Nakaz został oficjalnie zakazany.

Ostatni mistrz templariuszy przeszedł do historii, m.in. dzięki legendzie o tzw. „klątwie de Molay”. Według Geoffroya z Paryża, 18 marca 1314 r. Jakub de Molay, wstąpiwszy w ogień, wezwał na sąd Boży króla Francji Filipa IV, jego doradcę Guillaume de Nogaret i papieża Klemensa V. Spowity już chmurami dymu obiecał króla, doradcy i papieża, że ​​przeżyją go nie dłużej niż o rok. Przeklął też rodzinę królewską do trzynastego pokolenia.

Ponadto istnieje legenda, że ​​Jacques de Molay przed śmiercią założył pierwsze loże masońskie, w których zakazany zakon templariuszy miał pozostać w podziemiu.

Jean le Maingre Boucicault (1366-1421)

Boucicault był jednym z najsłynniejszych francuskich rycerzy. W wieku 18 lat wyjechał do Prus na pomoc Zakonowi Krzyżackiemu, następnie walczył z Maurami w Hiszpanii i stał się jednym z bohaterów wojny stuletniej. Podczas rozejmu w 1390 roku Boucicault przystąpił do turnieju rycerskiego i zajął w nim pierwsze miejsce.

Busiko był błędnym rycerzem i pisał wiersze o jego waleczności.

Był tak wielki, że król Filip VI mianował go marszałkiem Francji.

W słynnej bitwie pod Azincourt Boucicault został schwytany i zmarł w Anglii sześć lat później.

Cid Campeador (1041(1057)-1099)

Prawdziwe imię tego znakomitego rycerza brzmiało Rodrigo Diaz de Vivar. Był kastylijskim szlachcicem, wojskowym i Figura polityczna, bohater narodowy Hiszpanii, bohater hiszpańskich legend ludowych, wierszy, romansów i dramatów, a także słynnej tragedii Corneille'a.

Arabowie nazywali rycerza Sid. W tłumaczeniu z ludowego języka arabskiego „siad” oznacza „mój panie”. Oprócz pseudonimu „Sid” Rodrigo zyskał także inny przydomek - Campeador, co tłumaczy się jako „zwycięzca”.

Chwała Rodrigo została wykuta pod rządami króla Alfonsa. Pod jego rządami El Cid został głównodowodzącym armii kastylijskiej. W 1094 roku Cyd zdobył Walencję i został jej władcą. Wszystkie próby odzyskania Walencji przez Almorrawidów zakończyły się klęskami w bitwach pod Kuart (w 1094) i Bairen (w 1097). Po jego śmierci w 1099 roku Sid zamienił się w ludowego bohatera, śpiewanego w wierszach i pieśniach.

Uważa się, że przed ostatnią bitwą z Maurami El Cid został śmiertelnie zraniony zatrutą strzałą. Jego żona ubrała ciało Compeadora w zbroję i wsadziła go na konia, aby jego armia zachowała morale.

W 1919 roku szczątki Cyda i jego żony Doña Jimeny pochowano w katedrze w Burgos. Od 2007 roku znajduje się tu Tisona, miecz, który rzekomo należał do Sida.

William Wallace (ok. 1272-1305)

William Wallace jest bohaterem narodowym Szkocji, jedną z najważniejszych postaci w jej wojnach o niepodległość w latach 1296-1328. Jego wizerunek został ucieleśniony przez Mela Gibsona w filmie „Braveheart”.

W 1297 roku Wallace zabił angielskiego szeryfa Lanark i wkrótce stał się jednym z przywódców szkockiego buntu przeciwko Anglikom. 11 września tego samego roku mała armia Wallace'a pokonała 10-tysięczną armię angielską na moście Stirling. Większość kraju została wyzwolona. Wallace został pasowany na rycerza i ogłoszony Strażnikiem Królestwa, rządzącym w imieniu Balliola.

Rok później angielski król Edward I ponownie najechał Szkocję. 22 lipca 1298 roku miała miejsce bitwa pod Falkirk. Siły Wallace'a zostały pokonane i został zmuszony do ukrycia się. Zachował się jednak list króla Francji do jego ambasadorów w Rzymie, datowany na 7 listopada 1300 r., W którym żąda on poparcia Wallace'a.

W Szkocji w tym czasie kontynuowano wojna partyzancka, a Wallace wrócił do ojczyzny w 1304 roku i brał udział w kilku starciach. Jednak 5 sierpnia 1305 roku został schwytany w okolicach Glasgow przez żołnierzy angielskich.

Wallace odrzucił oskarżenia o zdradę na rozprawie, mówiąc: „Nie mogę być zdrajcą Edwarda, ponieważ nigdy nie byłem jego poddanym”.

23 sierpnia 1305 roku w Londynie stracono Williama Wallace'a. Jego ciało zostało pozbawione głowy i pocięte na kawałki, jego głowę powieszono na Great London Bridge, a części ciała wystawiono w największe miasta Szkocja - Newcastle, Berwick, Stirling i Perth.

Henryk Percy (1364-1403)

Ze względu na swoją postać Henry Percy był nazywany „hotspur” (gorąca ostroga). Percy jest jednym z bohaterów historycznych kronik Szekspira. Już w wieku czternastu lat pod dowództwem ojca brał udział w oblężeniu i zdobyciu Berika, dziesięć lat później sam dowodził dwoma najazdami na Boulogne. W tym samym roku 1388 został pasowany na rycerza podwiązki przez króla Anglii Edwarda III i brał czynny udział w wojnie z Francją.

Aby wesprzeć przyszłego króla Henryka IV, Percy został konstablem zamków Flint, Conwy, Chester, Caernarvon i Denbigh, a także został mianowany Justicar of North Wales. W bitwie pod Homildon Hill Hotspur schwytał hrabiego Archibalda Douglasa, który dowodził Szkotami.

Wybitny dowódca wojny stuletniej Bertrand Deguquelin w dzieciństwie nie przypominał przyszłego słynnego rycerza.

Według trubadura Cuveliera z Tournai, który opracował biografię Dugueclina, Bertrand był „najbrzydszym dzieckiem w Rennes i Dinan” – miał krótkie nogi, zbyt szerokie bary i długie ramiona, brzydką okrągłą głowę i śniadą skórę „dzika”.

Deguquelin wziął udział w pierwszym turnieju w 1337 roku, w wieku 17 lat, a później wybrał karierę wojskową - jak pisze badacz Jean Favier, uczynił wojnę swoim rzemiosłem „zarówno z konieczności, jak iz duchowej skłonności”.

Przede wszystkim Bertrand Du Guesclin zasłynął z umiejętności szturmowania dobrze ufortyfikowanych zamków. Jego mały oddział, wspierany przez łuczników i kuszników, szturmował mury z drabinami. Większość zamków, które miały nieznaczne garnizony, nie mogła oprzeć się takiej taktyce.

Po śmierci Dugueclina podczas oblężenia miasta Châteauneuf-de-Randon otrzymał najwyższy pośmiertny zaszczyt: został pochowany w grobowcu królów francuskich w kościele Saint-Denis u stóp Karola V.

John Hawkwood (ok. 1320-1323 -1394)

Angielski kondotier John Hawkwood był najsłynniejszym przywódcą „Białej Kompanii” - oddziału włoskich najemników z XIV wieku, który służył jako prototyp dla bohaterów powieści Conana Doyle'a „Biała kompania”.

Wraz z Hawkwoodem we Włoszech pojawili się angielscy łucznicy i piechurzy. Hawkwooda za swoje zasługi wojskowe otrzymał przydomek l'acuto, „cool”, który później stał się jego imieniem – Giovanni Acuto.

Sława Hawkwooda była tak wielka, że ​​angielski król Ryszard II poprosił Florentczyków o pozwolenie na pochowanie go w jego ojczyźnie w Hedingham. Florentczycy przywieźli prochy wielkiego kondotiera do ojczyzny, ale zamówili nagrobek i fresk na jego pusty grób we florenckiej katedrze Santa Maria del Fiore.

Niewątpliwie był człowiekiem z charakterem, dumnym, czasem aroganckim, ale nigdy przechwalającym się; niewątpliwie nie zawsze było z nim łatwo, wiedział, jak być nieubłaganym, jeśli chodzi o ochronę interesów swojego zakonu. Przyznał, że w pewnych okolicznościach templariusze z pewnością mogliby działać w sposób nieumiarkowany wobec białego duchowieństwa w obronie swoich praw. Oczywiście uważał się za jednego z nich. Był niewzruszony w swoim wyobrażeniu o swoim zakonie i jego misji: jest to niezależny zakon, który znajduje się pod kuratelą wyłącznie papieża, a jego zadaniem jest obrona Cypru i odzyskanie Ziemi Świętej.

Ten człowiek był tak nieubłagany i stały w myślach i celach, że wydawał się uparty, ale nie był ani ograniczony, ani głupi. Wierzył w krucjatę; wierzył w możliwość odzyskania Jerozolimy. Ale bez względu na to, co mówią tu i tam, do 1300 roku ideał krucjaty jeszcze nie umarł. Jerozolima nie stała się marzeniem bezpodstawnych wizjonerów. I Jacques de Molay miał praktyczne doświadczenie. Wiedział, czego chce, ale był otwarty na dyskusję. Umiał negocjować, nie był pozbawiony talentów dyplomatycznych, a nawet pedagogicznych, o czym świadczyły jego stosunki z królem Aragonii: w przypadku Cardony w 1302 r., podobnie jak w przypadku nominacji Exemen de Lenda na pana Aragonii, potrafił rozwiązywać delikatne sytuacje i bronić swojego punktu widzenia bez dotykania króla i możliwości pójścia na niezbędne ustępstwa.

Według zeznań (jedynego) templariusza tyryjskiego był podobno porywczy i tak bardzo, że wściekle wściekał się na francuskiego króla i papieża. Okoliczności tego zdarzenia są znane (ogromna pożyczka udzielona królowi przez skarbnika paryskiego), ale wątpliwe; nie jest jasne, w którym konkretnie momencie drugiej podróży do Europy Zachodniej mogło dojść do tego incydentu. Tak czy inaczej, niewiele to przypomina zarówno jego zwykłe maniery, jak i zachowanie w stosunkach z monarchami i papieżem Bonifacem VIII. Jego stosunki z papieżem Klemensem V nie wydawały się szczególnie serdeczne, ale nie wiadomo, czy kiedykolwiek stracił panowanie nad sobą; ton obu notatek skierowanych przez niego do papieża jest pełen szacunku. Jego stosunki z Edwardem I, Jakubem II, Karolem II były serdeczne. Z Filipem Przystojnym wyglądają na bardziej powściągliwych, ale czy brak dokumentów zniekształca obraz (w przeciwieństwie do relacji z papieżem, zwłaszcza z Jaimem II iw mniejszym stopniu z Edwardem I)? Całkowicie nie zgadzali się w kwestii zjednoczenia zakonów, ale to nie jest powód do wściekłego gniewu. Nawiasem mówiąc, wiadomo, że w czerwcu 1307 r. wielki mistrz rozmawiał z królem o problemie zarzutów stawianych zakonowi; znowu nie ma doniesień o wybuchach gniewu. Jednak Filip Przystojny nie wywoływał wybuchów gniewu: słuchał, często bez słowa, ale kręcił głową. Jego rozmówcy zostali wysłuchani i mogli odnieść wrażenie, że zostali zrozumiani.

Oczywiście Jakub de Molay miał słabości, braki: stanowczość i stałość w poglądach to cnoty, ale uparte trzymanie się ich szybko staje się wadą. Przypomnę w związku z tym kwestię unifikacji zakonów. Oba zebrane przez niego pamiętniki, dotyczące krucjaty, a zwłaszcza zjednoczenia zakonów, choć czasem zdradzają sporo zdrowego rozsądku, odzwierciedlają też polityczną krótkowzroczność. Wielki Mistrz również okazał nieco naiwne samozadowolenie; były też pewne słabości, całkiem ludzkie!

Osobowość Jakuba de Molay można dostrzec wyraźniej i pod innym kątem – relacji, jakie utrzymywał w zakonie z braćmi, dostojnikami czy prostymi templariuszami. Znów trzeba uważnie patrzeć przez pryzmat źródeł, to powoduje zniekształcenia: z jednej strony to liczne informacje, najczęściej zaczerpnięte z listów, o stanach korony aragońskiej i prawie nic więcej; z drugiej strony dane z protokołów przesłuchań procesu, w których obiektywność nie jest główną zaletą.

Jacques de Molay zdołał nawiązać przyjazne stosunki z członkami zakonu i okazywał gościnność wszystkim, czy to templariuszom, czy nie, którzy odwiedzili go na Cyprze. Listy, które wymienił z katalońskim templariuszem Pedro de San Justo, to listy od dwóch przyjaciół. Pedro de San Justo służył jako dowódca Corbins, Mallorca, Ambel, Alfambra i wreszcie Peñiscola (ostatnie mianowanie zawdzięczał Wielkiemu Mistrzowi). W zbiorze listów napisanych przez Jacquesa de Molay pięć adresowanych jest do niego; są też listy od Pedro de San Justo wysłane do Wielkiego Mistrza. Czasami listy te były wysyłane wyłącznie w celach osobistych - na przykład, aby zapytać o stan zdrowia korespondenta. W liście z 1 listopada 1300 r.:

Wiedz, że otrzymaliśmy Twoje miłe listy za pośrednictwem posiadacza, od których dowiedzieliśmy się, że jesteś w dobrym zdrowiu, i jesteśmy bardzo zadowoleni. Ponieważ chcesz wiedzieć, w jakim jesteśmy stanie, będziesz mógł dowiedzieć się o tym stanie i wiadomościach z naszej ziemi [Cypru] od ludzi, którzy są wysyłani do twojego kraju.

W innym liście Pedro de San Justo poleca Wielkiemu Mistrzowi modlić się za katalońskiego brata Dalmau de Roccaberta, który mógł zostać schwytany przez niewiernych lub chory. Jacques de Molay dziękuje mu w zamian.

Ton korespondencji z innymi katalońskimi czy aragońskimi korespondentami – Arnaudem de Bagyulsem, Berenguerem Gvamirem, Berenguerem de Cardona – jest równie przyjacielski, choć nie ma tu tak wyraźnie przyjaznych relacji, jak z Pedro de San Justo. Jacques de Molay był lojalny wobec swoich przyjaciół i dotrzymywał obietnic. Bronił Berenguera de Cardona, którego rezygnacji w 1302 roku domagał się król Aragonii, ale ubolewał nad odmową Cardony spełnienia próśb mistrza, który chciał wynagrodzić lojalnych templariuszy, jak Bernardo de Tamari czy Pedro de Castillon, czyli , aby dać im komturie w Katalonii lub Aragonii.

Na Cyprze Jacques de Molay serdecznie witał gości z Europy: Raymond Lull został przyjęty z wielką radością (hylaryter), jak pisze redaktor jego Uya soelanda; Berenguer de Cardona, dwukrotnie, w latach 1300-1301. aw 1306, który udał się na Cypr, opowiada, że ​​spotkał się z Wielkim Mistrzem, który przygotowywał się do wyjazdu na Zachód i spędził w jego towarzystwie trzy dni, co sprawiło mu wielką przyjemność.

W swoich zasadach kierowania zakonem Jakub de Molay nie był autokratą, nie odstępował od statutów, rządził przy pomocy kapituły, aw jego mistrzostwie nie było nawet śladu konfliktu z tą ostatnią, nie jak w Zakonie Szpitalnym pod Guillaume de Villars w tym samym czasie. Podczas swoich dwóch podróży na Zachód sprawował kapituły prowincjalną i generalną. Rządził zakonem z ludźmi, którym ufał i którzy ufali jemu; z ludźmi, których dobrze znał, z którymi się spotykał i komunikował na Wschodzie i na Cyprze; z ludźmi urodzonymi w jego regionie, w hrabstwie Burgundii, ale także z tubylcami innych miejsc, zwłaszcza stanów korony Aragońskiej. Czy był to wybór podyktowany imperatywami politycznymi, przedkładanie sojuszu z Aragonią nad sojusz z Francją? Być może, ale znowu Katalończycy i Aragończycy są nam lepiej znani, bo ich nazwiska częściej pojawiają się w bogatej dokumentacji zachowanej w Barcelonie. Tutaj, z dokumentów bliższych rzeczywistości Życie codzienne Templariusze z regionu łatwiej odczuć atmosferę zaufania i przyjaźni, którą opisałem powyżej. Ale nic nie mówi, że istniały inne stosunki z templariuszami z Francji, Anglii czy Włoch. Uważaj na Argumenty cisza[od domyślnego (łac.)].

Ogólnie rzecz biorąc, nie jest znana żadna niezgoda między Jakubem de Molay a dostojnikami zakonu. Być może były jakieś nieporozumienia z Hugh de Pero, ale można się ich raczej domyślać niż wyraźnie widzieć ze źródeł. Po zastrzeżeniu, że te ostatnie są niekompletne, można argumentować, że autorytet Jakuba de Molay w zakonie nie był kwestionowany przez cały okres jego studiów magisterskich. Czego nie można powiedzieć o mistrzach Zakonu Szpitalnego, którzy byli jemu rówieśnikami – Ed de Pene, Guillaume de Villars i Fulk de Villars (ten ostatni został po krótkim czasie usunięty).

W protokołach przesłuchań można znaleźć pewne informacje o tym, jak templariusze postrzegali swojego Wielkiego Mistrza. Templariusze i świadkowie z Cypru, a nie templariusze, pozytywnie wypowiadają się o wierze i pobożności mistrza. Według Jeana de Beya, świeckiego rycerza, królewskiego wicehrabiego Nikozji, templariusze wierzyli w sakramenty. Jako dowód przytoczył fakt, że „często widział, jak mistrz i bracia zakonu w Nikozji, w kościele Zakonu Świątyni, pobożnie wysłuchują mszy i modlitw oraz pobożnie przyjmują komunię, jak każdy inny dobry chrześcijanin”. Inny rycerz, Balian de Saxon (właściwie de Soissons), zeznaje w tym samym duchu, ze szczególnym uwzględnieniem Jakuba de Molay. Przejawy miłosierdzia ze strony Jakuba de Molay szczególnie podkreśla Etienne Cahors, duchowny z Nikozji, który widział, jak „mistrz świątyni przy bramie domu świątynnego w Nikozji rozdaje liczne jałmużny w pieniądzach ubogim, którzy byli blisko bramy”; potwierdza świadectwa samych templariuszy, na przykład brata Pierre de Banetia, który powiedział, że sam mistrz czynił miłosierdzie i czynił to co tydzień w domu Świątyni.

Świadkowie odpowiedzieli więc na pytanie komisji dotyczące praktyki miłosierdzia i gościnności w zakonie. Członkowie komisji zadali jednocześnie trzy inne pytania dotyczące osobiście Wielkiego Mistrza: pierwsze dotyczyło tego, czy udzielał rozgrzeszenia z grzechów, skoro będąc osobą świecką nie miał do tego prawa. Wiadomo, że rozmawiał na ten temat z Filipem Przystojnym, wyznając, że czasami tak robił; Przesłuchiwani bracia w zasadzie odpowiedzieli na to pytanie przecząco. Drugie pytanie dotyczyło władzy, jaką miał on wraz ze swoim „klasztorem” w zakonie; odpowiedzi były takie same - tak, rozkazy, które wydał, on i jego klasztor byli posłuszni; ale wielu przesłuchiwanych templariuszy widziało w tym niemal całkowitym posłuszeństwie mistrzowi przyczynę wytrwania w kolejności błędów, za które mu zarzucano. Świadków pytano także, czy wiedzą, że Wielki Mistrz przyznał się do błędów, o które zarzucano Zakonowi. Odpowiedzi na to pytanie przed papieską komisją w Paryżu były na ogół pozytywne: w zakonie długo utrzymywały się złudzenia, bo na to Wielki Mistrz oraz inni dostojnicy i dowódcy pozwalali, co wywołało skandal; z drugiej strony niektórzy świadkowie złożyli zeznania tego rodzaju: „słyszał, że Wielki Mistrz i inni przyznali się do błędów, ale nie wie jakich”.

Oczywiście są to odpowiedzi templariuszy przesłuchiwanych w Paryżu po wysłaniu 54 z nich na stos, ale to w najmniejszym stopniu nie umniejsza prawdziwości faktu, że mistrz dokonał pewnych zeznań. Jednak na Cyprze przesłuchiwani templariusze nie chcieli w to uwierzyć, a w Elnie, gdzie templariusze stanowczo zaprzeczali wszelkim oskarżeniom, Pierre Bleda, templariusz z Mas Deu w Roussillon, energicznie wyraził opinię szeroko popieraną przez współwięźniów: „Jeśli Wielki Mistrz Zakonu Świątyni dokonywał przypisywanych mu spowiedzi, ja ze swojej strony nigdy w to nie uwierzę, kłamał gardłem i wszystko przekręcał.

Ale przed pamiętną datą 12 maja 1310 r., kiedy 54 paryskich templariuszy spłonęło na stosie i przełamano opór tych, którzy chcieli bronić zakonu, w zeznaniach i zeznaniach zabrzmiał inny ton. Przede wszystkim templariusze czuli się swobodniej w swoich wypowiedziach, a niektórzy mogli pozwolić sobie na mniej konwencjonalne uwagi o Wielkim Mistrzu. Z materiału dowodowego zebranego od lutego do maja 1310 roku w Paryżu wynika, że ​​templariusze na ogół ufali swemu Wielkiemu Mistrzowi. Widać to było wyraźnie, gdy pojawiła się kwestia powołania komisarzy do ochrony zakonu.

Papieska Komisja umożliwiła templariuszom w różnych więzieniach, w których byli przetrzymywani, konsultacje, aby mogli wypracować wspólny punkt widzenia w tej kwestii i wyznaczyć komisarza z każdego miejsca przetrzymywania. Piotr z Bolonii i Renaud z Provins, obaj kapelani, którzy razem z dwoma rycerzami zostaną ostatecznie komisarzami zakonu, po pierwsze zapytali 28 marca, czy komisarz lub komisarze będą mianowani przez Wielkiego Mistrza, „któremu wszyscy są posłuszni”; inny oświadczył, że w kwestii ochrony zakonu polega na Wielkim Mistrzu; templariusze przetrzymywani w domu przeora Cournet, 21 osób, powiedzieli, że „mają głowę i wodzów, czyli Wielkiego Mistrza swojego zakonu, któremu winni są posłuszeństwo”, niemniej jednak wyrazili gotowość do obrony zakonu jeśli Wielki Mistrz tego nie zrobi. Takich odniesień jest znacznie więcej. Na zakończenie przytoczymy trzy stwierdzenia. Ci, którzy byli przetrzymywani w domu Jeana Rossela prosili, przed podjęciem decyzji o powołaniu komisarzy, o możliwość „zobaczenia mistrza świątyni i brata Hugh de Perot, dowódcy Francji, i wszystkich godnych ludzi, braci Temple, w celu konsultacji ...”. Templariusze przetrzymywani w Saint-Martin-des-Champs (było ich trzynastu) stwierdzili, że „mają głowę, której są poddani” i że „wierzą, że ich Wielki Mistrz jest dobry, sprawiedliwy, uczciwy, wierny i czysty z urojeń, o które jest oskarżany. Hrabia Friedrich z Moguncji, komendant świątyni w Nadrenii, spędził ponad dwanaście lat za granicą. Długo mieszkał obok Wielkiego Mistrza, był jego współpracownikiem i razem wrócił na Zachód Z jego. „Zawsze zachowywał się i nadal zachowuje się jak dobry chrześcijanin – tak dobry, jak to tylko możliwe”.

Z tych sprzecznych (zwłaszcza dlatego, że odzwierciedlają one sytuację w różnych czasach i miejscach) dowodów wynika, że ​​templariusze, przyznając się w tym czy innym czasie do złudzeń, z reguły nie oskarżali osobiście Jakuba de Molay – nawet ci, którzy którzy składając zeznania mniej lub bardziej uparcie ukrywali niektóre zwyczaje zakonne. Kiedy zapytano templariuszy, kiedy te wątpliwe zwyczaje zostały wprowadzone do zakonu, niewielu udzieliło jasnej odpowiedzi. Pod wieloma względami zdezorientowani wspominali jednego lub drugiego wielkiego mistrza, Boga, Berara, samego Kreta, ale to rzadkość. Najczęściej templariusze nieoficjalnie winili za to sam zakon, a dokładniej to, co nazwałbym systemem.

Nie zwalnia to jednak Jakuba de Molay z odpowiedzialności i tym pytaniem chciałbym zakończyć tę książkę.

Mole nie był w stanie zapisać swojego zamówienia. Czy miał taką możliwość? Nie fakt, ale nie można tego wykluczyć. Jacques de Molay, podczas swojej kadencji Mistrza Zakonu Świątyni, musiał stawić czoła wyzwaniom i dokonywać wyborów; czasami dokonywał dobrego wyboru, czasami - mniej udanego, a nawet złego.

Wybór sojuszu z Mongołami był słuszny. Wielu historyków nie jest specjalistami od krucjat i wojskowych zakonów monastycznych i tak naprawdę nieliczne opracowania i publikacje ostatnich lat dokonane przez historyków anglosaskich i izraelskich wciąż mechanicznie powtarzają, że w 1291 roku wszystko się skończyło, krucjaty straciły sens, zakon Świątynia (ciekawe, że tylko on) nie była już potrzebna; dodają jednocześnie, że templariusze w większości wrócili do Europy ze swoimi niegrzecznymi żołnierskimi obyczajami - pili (jak templariusze), nie wahali się całować mężczyzn i kobiet w usta (uwaga na pocałunek templariuszy ), aw Niemczech uczyniono z nich prawie posiadaczy burdeli (Tempelhof, az pewnością byli bankierami Europy. Wszelkie próby przynajmniej nadania nowych odcieni tym pospolitościom spełzły dotychczas na niczym. Tak więc w 1291 r. Zakon Świątynia stała się bezużyteczna, aw 1292 roku biedny Jacques de Molay został wybrany na szefa organizacji, która miała zostać zlikwidowana, co oznacza, że ​​to, co wydarzyło się w 1307 roku, nietrudno było przewidzieć. Wszyscy wiedzą, że nie ma dymu bez ognia, ale historyk powinien nieustannie zadawać sobie pytanie: kto wzniecił ogień?, bo kto rozpalił ostatnie ognie Świątyni, jest dobrze znany!

A jednak - nie, w 1291 roku to jeszcze nie koniec! Krucjata, idea krucjaty – to była teraźniejszość, a nawet przyszłość. Być może raczej w formie, jaka panowała w XII i XIII wieku, św. Ludwik zaczął ją zmieniać. Krucjata musiała ustąpić miejsca misji, nawróceniu słowem; zmieniali się przeciwnicy, pojawiały się nowe terytoria. Ale stwierdzenie, że nie myśleli już o Jerozolimie i innych świętych miejscach w Syrii i Palestynie, nie jest poważne. Pod koniec XIII i na początku XIV wieku. była jeszcze szansa - sojusz z Mongołami. Dopóki ta szansa była realna, to znaczy aż do śmierci Ghazana w 1304 r., krucjata przeciwko Jerozolimie pozostawała możliwa. Powiem nawet, że szanse powodzenia nigdy nie były tak duże jak w latach 1299-1303. I musimy oddać hołd Jakubowi de Molay, który bardziej niż inni — papież, król Francji, Zakon Szpitalny itd. — wierzył w tę szansę i starał się ją zrealizować.

Ale po 1304 r., nawet jeśli ambasada mongolska przybyła do Poitiers już w 1307 r., strategia sojuszu z Mongołami była już martwa i porzucona; trzeba było zaproponować coś innego i muszę powiedzieć, że już nie mogli tego wymyślić - projekt Mole był czysto tradycyjny, projekt Villaret był trochę nowszy. Omawiając te projekty z papieżem, Fulk de Villaret rozpoczął podbój Rodos, który miał zająć cztery lata wysiłków. W 1306 roku, gdy Molay, a następnie Villaret wyruszyli na Zachód, nikt jeszcze nie mógł przewidzieć, co z tego wyniknie. Tyryjski templariusz, zawsze przenikliwy, zrobił niezbędną krótką pauzę, zanim napisał:

W ten sposób Pan zesłał miłosierdzie szlachetnemu panu Szpitala i zacnym mieszkańcom domu, aby w pełni swobodnie i zupełnie swobodnie posiadali to miejsce, aby pozostawało ono w ich mocy i niezależnie od innej władzy, i niech niech Pan wspiera ich swoim wielkim miłosierdziem w ich dobrych uczynkach, amen.

W tym czasie Jacques de Molay był w więzieniu, a porządek Świątyni został złamany. Tak więc ostatnich lat Kreta nie należy oceniać w porównaniu ze zdobyciem Rodos i inicjatywą joannitów, ale na podstawie jego zachowania w czasie burzy, która nawiedziła jego zakon.

Być może pierwszy błąd Jacquesa de Molay na początku był po prostu porażką. Nie udało mu się zreformować porządku w Świątyni i oczywiście zaczął Z Z tego, co wynikało, Jakub de Molay niewątpliwie ogłosił chęć reformy jesienią 1291 roku na Cyprze. Na początku swojej pierwszej podróży na Zachód, podczas kapituły generalnej w Montpellier w sierpniu 1293 r., uzyskał zgodę na takie reformy, które inni mogą nazwać „reformami”. To może być początek procesu; to był jego koniec. Ale zakon miał jedną niewątpliwą dolegliwość, o której, jak sądzę, Jakub de Molay wiedział, ale nie zdawał sobie sprawy ani z jej rozmiarów, ani z konsekwencji. Dolegliwość ta była spowodowana lubieżnym rytuałem zawartym w ceremonii przyjęcia. Zeznań templariuszy podczas procesu nie można oczywiście brać za dobrą monetę. Jakub de Molay, przypomnę, przyznał tam tylko dwa fakty, a mianowicie wyrzeczenie się i plucie na krzyż (w rzeczywistości z boku). Rytuał ten, będący kpiną z przybyszów, zdarzył się tylko raz w karierze templariusza, podczas jego przyjęcia; nie zawsze była przeprowadzana w całości, a częściej niż wielu ludziom się wydaje, nie była przeprowadzana wcale. Byli oczywiście zboczeńcy, którzy byli tu apodyktyczni, jak w każdym kpinie z przybyszów - takim był Gerard de Villiers, mistrz Francji w ostatnie lata.

Kiedy francuski król i papież zajął się tym problemem od 1305 r., kwestia reformy zakonu wykraczała poza pytanie, czy nadal należy jeść mięso trzy razy w tygodniu, czy nie. Zreformowanie porządku miało na celu wykorzenienie obscenicznych zwyczajów w praktyce przyjmowania. Ale Jacques de Molay nie.

Może nie mógł. Powiedziałem już, że uważam go bardziej za Toma Berarda, wielkiego reformatora, niż za Guillaume'a de Baue. Być może napotkał przeszkody w zakonie. Na przykład Hugues de Perot nie był na tyle silnym rywalem czy przeciwnikiem, aby uniemożliwić mu kierowanie zakonem i prowadzenie polityki zgodnej z jego poglądami (mam na myśli sojusz z Mongołami), ale był na tyle silny we Francji, aby zablokować ambitny program reform. W każdym razie Jacques de Molay nie nalegał wystarczająco na realizację tego programu reform, zainspirowany początkowym „stanem łaski” i nadziejami wyniesionymi z pierwszej podróży na Zachód.

Ale może nie chciał? Może nigdy się nad tym nie zastanawiał? Ponieważ nie zdawał sobie sprawy – ani on, ani inni templariusze – z pełnej powagi faktów. To była tradycja, nie spodziewano się z tego żadnych konsekwencji. Nie tylko templariusze przymykali na to oko. Co należy sądzić o tych braciach franciszkanach czy dominikanach, którzy według wielu templariuszy – przyznających się do nich po zetknięciu się z tymi poniżającymi i nagannymi zwyczajami podczas przyjęcia – wyrażali zdziwienie, oburzenie, a najczęściej nieufność, ale ograniczali się do kilku przepisano dodatkowe posty dla brata grzesznika w ciągu roku? Najwyraźniej żaden z potężnych tępicieli herezji, jakimi znani byli dominikanie, nie odczuwał potrzeby bliższego przyjrzenia się tym zwyczajom i ich zdemaskowania. Pozwala nam to lepiej zrozumieć, w jaki sposób przekonanie, że „to nie jest takie poważne”, mogło mocno zakorzenić się w umysłach templariuszy i ich przywódców. To naprawdę nie było takie poważne! Papieska komisja doszła do tego wniosku z ulgą. Tymczasem król i jego doradcy postanowili inaczej i uczynili z tych zwyczajów podstawę ataki dla Zakonu Świątyni. Prace komisji papieskiej ujawniły prawdziwy rozmiar sprawy, ale było już za późno – zakon już umarł.

Jacques de Molay stał się zakładnikiem tej błędnej oceny. Nie mógł nie „uznać” tych zwyczajów (nawet jeśli ograniczył je do minimum), a zatem nie mógł powstrzymać króla i jego agentów przed wykorzystaniem tego uznania przeciwko niemu i jego rozkazowi w sposób, w jaki to zrobili. Potem nie zależał od niego ani jego własny los, ani los zakonu. Znalazł się między dwiema rafami: musiał albo potwierdzić swoje wyznania i stracić choćby odrobinę szacunku do siebie, albo odmówić ich narażając się na oskarżenie o kłamstwo i ponowne popadnięcie w herezję. Bardziej niż słabość lub strach przed torturami, to wyjaśnia zmianę w jego zeznaniach, nawet jeśli tu i ówdzie wspomina o strachu przed torturami - powinieneś był zachować twarz! Bezskutecznie próbował wydostać się z pułapki zastawionej przez Nogare i Pleasian, ale jeden z nich części składowe które zapewnił im sam porządek Świątyni. Wydawało mu się, że znalazł rozwiązanie, gdy od 28 listopada 1309 roku odmawiał udziału w procesie rozpoczętym bullą „Faciens misericordiam” i współpracy z komisją papieską. Zamykając się w milczeniu, wyłączał się z procesu i nie miał już wpływu na bieg wydarzeń.

Jacques de Molay nie zreformował swojego zakonu, ponieważ nie potrafił prawidłowo ocenić zgubnego wpływu ceremonii przyjęcia na samych templariuszy. Świadczą o tym wyrzuty wielu templariuszy: według nich zadanie ujawnienia tych błędów i wyeliminowania ich było wyraźnie zaniedbane. Do kogo adresowane są wyrzuty? Mistrzowie, dostojnicy, ale i sobie zarzucajcie. Prawo milczenia w porządku Świątyni było przestrzegane bezwarunkowo. Jacques de Molay, trzeba mu oddać to, co mu się należy, umarł za swoje idee – za te, w których został wychowany w Zakonie Świątyni, za te, w które nadal wierzył, zostając Wielkim Mistrzem: krucjata, Ziemia Święta , niezależność zakonu. Być może ta wierność ideałom, jego upór przyczyniły się również do śmierci Zakonu Świątyni? Częściowo tak.

Rzeczywiście, Jacques de Molay popełnił kolejny błąd, na długo przed procesem, odrzucając unię święceń. Jego motywy nie zasługują na pogardę, nawet jeśli przedstawił argumenty przeciwko zjednoczeniu bardzo niezdarnie. Jest takie słynne zdanie, które młody Tancredi mówi do księcia Saliny w lamparcie Lampedusy: „Jeśli chcemy, aby wszystko trwało, musimy najpierw wszystko zmienić”. Ta zasada jest mutatis mutandis[zmiana tego, co powinno być zmienione (łac.)] można odnieść do problemu, z jakim boryka się zakon Świątyni – Świątynia musiała zniknąć, aby przetrwać. Musiał zjednoczyć się z zakonem Szpitala, aby niezależny zakon wojskowo-klasztorny pod kuratelą samego papiestwa miał szansę przetrwać. Oczywiście Jacquesowi de Molay nie było łatwo się na to zdecydować, bo dobrze to widział O" sugeruje taki związek: „Oznacza to postępowanie bardzo wrogie i bardzo surowe, zmuszanie ludzi […] do zmiany życia i obyczajów albo do wybrania innego zakonu, jeśli tego nie chcą”. Domagali się od Świątyni, aby nie łączyła się ze Szpitalem, ale wtopiła się w Szpital, rozpuściła się w Szpitalu. I wszyscy dobrze wiedzieli, że proponowane wówczas unifikacja zakonów powinna zakończyć się utworzeniem zakonu rycerskiego podporządkowanego królowi Francji, którego głową mógł być król, a jeśli nie, to z pewnością jeden z jego synów. Jacques de Molay nie chciał tego. I czy można wierzyć, że Fulk de Villaret i Klemens V, nie mówiąc już o Edwardzie I czy Jaime II, chcieli takiego rozwiązania problemu unifikacji zakonów?

A jednak, odrzucając unifikację zakonów, Jacques de Molay nie dał samemu papieżowi, Villaretowi, możliwości zagrania kartą, którą uważałem za najsilniejszą. Zjednoczenie zakonów, gdyby papież odpowiednio szybko wynegocjował je z ich głowami, mogłoby ograniczyć ambicje króla Francji i uniemożliwić mu realizację hegemonicznych planów. Oczywiście istniało ryzyko, że pomysł się nie powiedzie i wszyscy władcy chrześcijaństwa zażądają tego samego, czego zażądał król Francji. Wtedy zjednoczony porządek podzieliłby się na odpowiednią liczbę porządków narodowych.

Zauważmy, że zniszczenie Zakonu Świątyni nie pozwoliło na osiągnięcie celu, jaki stawiali królowi Raymond Lull czy Pierre Dubois i który on sam zdaje się aprobował – stworzenia jednego zakonu pod jego kontrolą. W Vienne papieżowi udało się uzyskać zgodę na przeniesienie majątku Świątyni na rzecz Szpitala wbrew woli króla Francji. I paradoksalnie, w dwóch stanach, w których władcy, odrzuciwszy pomysł połączenia Świątyni ze Szpitalem, postanowili stworzyć w swoim państwie jeden zakon, nie potępiając Świątyni i nie niszcząc jej, częściowo im się to udało. W koronie aragońskiej było to możliwe tylko w królestwie Walencji, gdzie powstał Zakon Montesa, jednoczący dobra Świątyni i Szpitala, ale w Katalonii i Aragonii majątek Świątyni otrzymał Szpital. W królestwie portugalskim połączenie Szpitala i Świątyni nie nastąpiło: majątek i domy zakonu Świątyni zostały przeniesione do nowego zakonu Chrystusa, a dawni templariusze stali się (ponownie - ponieważ tak pierwotnie nazywano ich ) Rycerze Chrystusa.

Ostatnim błędem Jakuba de Molay, popełnionym tym razem podczas procesu, było poleganie na osądzie papieża. Powody rzucania się podczas przesłuchań już przedstawiłem. Od listopada 1309 roku próbował wydostać się z pułapki, opierając się całkowicie na dworze papieskim. Jednak wszyscy templariusze równie naiwnie ufali słowom Klemensa V. Decydując się odtąd na milczenie przed papieską komisją, Jacques de Molay wykluczył się z gry; dlatego nie brał udziału w wielkim impulsie templariuszy na początku 1310 r., pozostał niezaangażowany w tę wzruszającą próbę ochrony i ratowania zakonu. Ale był głową tego zakonu, templariusze nadal mu ufali. Nie wypełnił swoich obowiązków do końca, zawiódł zaufanie templariuszy. Nie miał dużej swobody manewru, ale kierując ruchem wzmocniłby go, a kto wie, jakie konsekwencje pociągałaby za sobą taka decyzja! On też zaryzykowałby upadek w ogień. Może nie był jeszcze na to gotowy?

Cztery lata później był gotowy. Zamieszki poszły na marne, ale były piękne.

„Kret żył w czasach, gdy zakon potrzebował przywódców, którzy byliby bohaterami; niestety był tylko biednym i dobrym człowiekiem” – napisał Georges Liezeran. Ten osąd stał się tradycyjny, ale jest częściowo fałszywy. Czy potrzebny był bohater? Nie, raczej chytry, ktoś taki jak Nogare. „Bohaterów” tego rodzaju Zakon Świątyni nie stworzył.

Do 1306 roku, kiedy trzeba było wykonać misję, dla której powstał Zakon Świątyni – pełnić służbę wojskową w imię Kościoła, krucjatę i wyzwolenie Jerozolimy – Jakub de Molay wywiązywał się z niej znakomicie. Ale kiedy konieczne stało się manewrowanie wśród raf, rozwikłanie manewrów króla, Nogare lub Plesian, stawienie oporu Inkwizycji, Mole nie był już na równi. Ta sytuacja jest częściowo spowodowana wcześniejszymi błędami; Winę za to ponosi również brak inteligencji Wielkiego Mistrza i, trzeba przyznać, templariuszy w ogóle. Jacques de Molay nie był już na poziomie sytuacji, ale nie został wybrany do tego. Czy była wtedy w zakonie osoba, która potrafiła dotrzeć do poziomu sytuacji? Mogą wymienić Hugo de Perot. Ale chociaż znał lepiej niż Mole zawiłości ówczesnej polityki europejskiej, nie wydaje się, aby miał wystarczającą skalę osobowości, a jego zachowanie na rozprawie o tym świadczy.

Heroizm pod murami Akki iw lochach Filipa Przystojnego – to samo? Wątpię. Jak bohatersko zachowywać się przed Guillaume de Nogaret? Jacques de Molay należał do starej i drobnej szlachty, nie do baronów. Przebywanie w szeregach zakonu templariuszy przyczyniło się do powstania nowych ludzi, m.in. przedstawicieli drobnej i średniej szlachty. Wszyscy wielcy mistrzowie zakonu należeli do tej kategorii. Wśród nich był Jacques de Molay. Niewątpliwie nie denerwowała go pozycja, jaką osiągnął – kierownictwo jednego z najbardziej prestiżowych zakonów świata chrześcijańskiego, możliwość utrzymywania relacji z papieżem, królami, książętami. Czy kręciło mu się w głowie? Niezbyt. Człowiek w podeszłym wieku (nie zapominajmy, że gdy burza uderzyła w zakon miał między sześćdziesiąt a siedemdziesiąt lat), doświadczony, ostrożny, przez wiele lat kierował zakonem mądrze, rozsądnie i kierując się zdrowym rozsądkiem. W końcu był na tyle bystry, by zrozumieć, że wpadł w pułapkę, ale nie na tyle by się z niej wydostać. W każdym razie on, nie chcąc i nie wiedząc o tym, uratował kościół, poświęcając się: Klemens V, pozostawiając Jakuba de Molay i jego zakon na łasce losu, sprawił, że Filip Przystojny porzucił ideę odbycia procesu potępienie pamięci Bonifacego VIII – papieża, z którym Jakub de Molay utrzymywał tak dobre stosunki.

Uwagi:

Mich. II. s. 244-420. - Forey, A. J. Ku sylwetce templariuszy na początku XIV wieku // Rozkazy wojskowe. tom l. Walka o wiarę i opieka nad chorymi. Pod redakcją Malcolma Barbera. Aldershot: Variorum, 1994. Cz. IP 200 i nast.

Mich. IP 42-45. - G.Lizerand, Le Dossier… s. 167.

Baluze. TII. s. 156-160. Tłumaczenie [na francuski]: Leroy S. Sztuka. cyt.(przypis 13). R. 211 i nast.

Zobacz publikacje na temat ogólnej historii Zakonu Świątyni: Fryzjer, Malcolm. Nowe rycerstwo: historia Zakonu Świątyni. Cambridge: Prasa uniwersytecka w Cambridge, 1994. - Demurger, Alain. Les Templiers: une chevalerie chretienne au Moyen age. Paryż: wyd. du Seuil, 2005. - Nicholson, Helena. Templariusze: nowa historia. Stroud: Sutton, 2001.

Mich. IP 42. - Tłumaczenie: G.Lizerand, Le Dossier… s. 164: „ipse erat mile Illiteratus et pauper…”

Tamże. P. 389 - Tłumaczenie: Le Process des templiers tłumaczenie, prezentacja i adnotacja przez Raymonda Oursela. Paryż: Denoel, 1955. s. 181.

Zobacz załącznik. Korpus listów, nr 5, 10, 12 i 18.

IP 465.

Lizerand, G. Les deposits du Grand Maitre, Jacques de Molay, au proces des Templiers (1307-1314) // Wiek Le Moyena. 17 (1913). s. 106.

Kiedy odcięta głowa ostatniego kapeta, króla Ludwika XVI, wpadła do zastępującego ją kosza, tajemniczy mężczyzna oznajmił tłumowi, że Jacques de Molay, wielki mistrz zakonu templariuszy pokonany ponad czterysta lat temu, został wreszcie pomszczony.

Non nobis, Domine, non nobis sed nomini tuo da gloriam
Nie nam, Panie, nie nam, ale na większą chwałę Twojego imienia (łac.)
Motto templariuszy

Wielki Mistrz Rycerzy Świątyni Jacques de Molay i dowódca Normandii Godefroy de Charnay zostali spaleni żywcem na Wyspie Reed na Sekwanie 18 marca 1314 roku. Król Filip IV Przystojny przyglądał się egzekucji z letniego ogrodu swojego pałacu, świętując swoje zwycięstwo – swoją królewską wolą zdołał zniszczyć największy zakon duchowy i rycerski, którego przykazania obejmowały całą katolicką Europę. Nikt nie zwracał uwagi na klątwę, jaką ogarnięta płomieniami świątynia rzuciła na króla. O przeniknął, często zdarza się, że heretyk wijący się w ogniu przeklina swojego dręczyciela. Jakub de Molay przewidział szybką śmierć Filipa IV Przystojnego i papieża Klemensa V, a jednocześnie los nie do pozazdroszczenia dla potomków królewskich.

„Nie minie nawet rok, zanim wezwę was na Sąd Boży! Przeklinam cię! Przekleństwo na twoją rodzinę do trzynastego pokolenia! ”Krzyknął, zeznaje francuski kronikarz, współczesny tym wydarzeniom, Godefroy z Paryża.

Obraz Jacquesa de Molay autorstwa Francois Resharda, 1806

Ale bardzo szybko przypomniano sobie ostatnie słowa Wielkiego Mistrza. Papież zmarł bolesną śmiercią na zapalenie jelit już 20 kwietnia tego samego roku, a 29 listopada na skutek paraliżu po upadku z konia oddał duszę i króla Bogu. Resztę uczestników spisku przeciwko templariuszom również spotkał los nie do pozazdroszczenia: niektórzy byli przygotowani na sztylet w bramie, podczas gdy inni czekali na szubienicę. Trzej synowie Filipa IV, kolejno zasiadając na ojcowskim tronie, rządzili przeciętnie i niezbyt długo – w 1328 roku zmarł bezpotomnie Karol IV Przystojny, będąc ostatnim przedstawicielem starszej dynastii Kapetyngów. Tron odziedziczyły młodsze gałęzie rodu Hugh Capet – najpierw Valois, a następnie Burbonowie. Ostatni Burbon, który miał prawo do tronu francuskiego, Ludwik XVI, został stracony na gilotynie 21 stycznia 1893 roku jako „obywatel Louis Capet”.

Egzekucja jakiegoś współpracownika Ludwika XVI
z klątwą ostatniego wielkiego mistrza templariuszy

Według oficjalnej wersji Zakon Templariuszy został pokonany z powodu herezji - templariuszy oskarżono o oddawanie czci pewnemu Baphometowi, bożkowi, o którym tak naprawdę nic nie wiadomo. Wielu historyków, powołując się na uchybienia w procesie i niekonsekwencje w zeznaniach świadków i oszustów, przekonuje, że herezja była tylko naciąganym pretekstem do działania, a przyczyny upatrują w kolosalnym wpływie templariuszy, co nie odpowiadało Filipowi IV i zagroził autorytetowi Klemensa V.

Rycerze Świątyni nie kryli niezadowolenia z polityki papieża, w ramach której kwitła sprzedaż i zakup stanowisk kościelnych oraz relikwii sakralnych. Warto zauważyć, że Dante w swojej Boskiej komedii umieścił Klemensa V w ósmym kręgu piekła jako świętego kupca. Tak, i herezji templariuszy nie udało się w pełni udowodnić, a spalenie Jakuba de Molay i Godefroy de Charnay było auto-da-fé tylko w formie, ale nie w treści – duchowieństwo nie wydało ich w ręce władzom świeckim na karę śmierci – była to inicjatywa Filipa VI.

Papież Klemens V

Do czasu klęski Zakon Templariuszy, założony w 1119 roku w Jerozolimie przez dziewięciu rycerzy pod wodzą Hugona de Peyen, liczył według różnych źródeł od 15 do 30 tysięcy rycerzy, sierżantów, milicji i robotników. Założone jako „ubogich rycerzy” bractwo szybko przekształciło się w najbogatszą organizację wojskową, w której rękach skupiały się ogromne fundusze i która posiadała najbogatsze ziemie. Dawnych przymierzy przestrzegali głównie mnisi-rycerze, którzy stanowili trzon zakonu i decydowali o jego polityce. Z kolei świeccy rycerze cieszyli się bogactwem i wpływami zakonu siłą i mocą (to właśnie tego typu templariusze ukazani są w powieści Waltera Scotta Ivanhoe w postaci głównego bohatera negatywnego Briana de Boisguilleberta). Jedyną pamiątką po dawnej biedzie bractwa była pieczęć przedstawiająca dwóch jeźdźców na jednym koniu. Będąc jednocześnie organizacją świecką i duchowną, podporządkowaną jedynie papieżowi, na początku XIV wieku zakon stał się „największym wierzycielem w Europie”. Wśród jego dłużników był Filip IV...

Pieczęć templariuszy służyła jako przypomnienie
że dwaj pierwsi bracia mieli tylko jednego konia

Jak to się mogło stać, że tak potężna organizacja została zmiażdżona z dnia na dzień? Po pierwsze, templariuszom sprzeciwiał się sam papież i najsilniejszy monarcha w Europie, do których z różnych powodów dołączyli mniej wpływowi politycy. Po drugie, statut zakonu zabraniał templariuszom podnoszenia miecza na współwyznawców, jeśli nie ma bezpośredniego zagrożenia życia - więzienie nie oznaczało śmierci. Po trzecie, templariusze uznali oskarżenia za śmieszne i liczyli na wstawiennictwo Klemensa V, ale Filip IV Piękny faktycznie postawił go na czele Kościoła, a papież przymykał oko na poczynania francuskiego króla. Po czwarte, nie wszyscy członkowie zakonu zostali schwytani – było to fizycznie niemożliwe, także dlatego, że templariusze mieli dość wpływowych mecenasów. Wielu francuskich templariuszy po prostu zniknęło.

„W Hiszpanii istniały zakony mnichów-rycerzy wzorowanych na Świątyni: Calatrava, Alcantara, Santiago Miecznik. Kiedy Zakon Świątyni został zniesiony, templariuszom pozwolono dołączyć do tych zakonów… W Portugalii Zakon Świątyni został po prostu przekształcony w Zakon Chrystusowy, który wraz z białym płaszczem zachował krzyż templariuszy, pod którym wielcy nawigatorzy otworzyliby świat… W Niemczech nie można ich było nawet aresztować, ani przesłuchać. Na różnych sejmikach regionalnych były one w pełni uzasadnione” — pisze francuski historyk Louis Charpentier.

Na obrazie Alfredo Gameiro Roque „Wyjazd Vasco da Gamy do Indii”
na żaglach statków podróżnych są wyraźnie widoczne
Żurawowe krzyże templariuszy

Tak czy inaczej, templariusze przestali istnieć na początku XIV wieku, ale nadal pozostają najbardziej znanym i tajemniczym bractwem rycerskim. Jego historia jest ściśle związana z legendą o Graalu. Niektórzy badacze są pewni, że pierwszych dziewięciu braci udało się znaleźć w piwnicach świątyni Pańskiej wiedza tajemna(w szczególności nazywane są Tablicami Prawa), które pozwoliły templariuszom nie tylko powstać, ale także nadać potężny impuls rozwojowi całej zachodniej cywilizacji. W szczególności to templariusze położyli podwaliny pod bankowość. Wymyślili pokwitowania, które pozwalały zdeponować pieniądze w jednym miejscu i otrzymać je w innym. Dzięki temu Europejczycy mogli przemieszczać się między miastami bez obawy o bezpieczeństwo swojego bogactwa.

Ponadto powstanie templariuszy zbiegło się z boomem budowlanym na Zachodzie – w okresie istnienia zakonu powstały największe dzieła architektury europejskiej. Sami templariusze zbudowali dziesiątki opactw i świątyń, wyróżniających się niezwykłą gotycką architekturą. Ponadto uważa się, że sfinansowali oni budowę wielu katedr, w tym w Chartres. Podobno budowa takich budowli była wynikiem przyswojenia przez templariuszy boskich praw liczb, wag i miar. Najciekawsze jest to, że po zniknięciu zakonu ustała masowa budowa konstrukcji o podobnej wielkości. Daje to powód do kojarzenia templariuszy z masonami – wolnomularzami.

Katedra w Chartres przetrwała od końca XIII wieku do dnia dzisiejszego w niemal nienaruszonym stanie:
nigdy nie został odrestaurowany ani odbudowany

Wielu wierzy, że templariusze, którzy przeżyli, zachowali boską wiedzę otrzymaną w Ziemi Świętej i przekazali ją wyznawcom różnych tajnych stowarzyszeń. Nie ma na to bezpośrednich dowodów, ale takie pogłoski stały się podatnym gruntem dla różnych hipotez i spekulacji. Na przykład, niektórzy klasyfikują Joannę d'Arc jako templariuszkę, chociaż wejście kobiet do bractwa jest wyraźnie zakazane przez kartę templariuszy, opracowaną przez św. Bernarda z Clairvaux. Inni twierdzą, że templariusze byli heretykami i byli związani z diabłem, a ich działalność była destrukcyjna, a nie konstruktywna. W związku z tym ocaleni potomkowie i następcy templariuszy nadal intrygują ludzkość.

We współczesnej kulturze masowej rozwinął się raczej negatywny obraz templariuszy jako chciwych zysku, aroganckich aroganckich ludzi, którzy sprawiedliwie zapłacili za swoje grzechy. Tak czy inaczej, wciąż są ludzie, którzy próbują znaleźć skarby Templariuszy, czy to boską wiedzę, czy złoto i drogocenne kamienie ukryte przez Rycerzy Świątyni w ich kryjówkach.

niekoronowany król
Jacques de Molay to postać niezwykła, jego jasne życie i męczeństwo stały się okazją do mitologizacji rycerskości, a on sam stał się pierwowzorem bojownika przeciwko kościołowi i rodzina królewska która zainspirowała wiele pokoleń rewolucjonistów i ateistów wszelkiego rodzaju. Stając się ofiarą procesu politycznej inkwizycji, sam Wielki Mistrz nie był bynajmniej osobą bezgrzeszną, a jego działalność na czele templariuszy już w XIV wieku groziła całkowitym zniszczeniem fundamentów świata chrześcijańskiego. Król Filip Przystojny i papież Klemens V mieli wszelkie powody, by uważać Jakuba de Molay za najgroźniejszego konkurenta.

Horoskop Jakuba de Molay

Jakuba de Molay

Zacznijmy od tego, czym był zakon templariuszy dla średniowiecznej Europy i dlaczego jego dalsze istnienie zagrażało nie tylko francuskiej koronie, ale całemu zachodnioeuropejskiemu światu, podstawy cywilizacyjne które opierały się na poglądach o świętym pochodzeniu władzy królewskiej. Dopóki król i papież byli namiestnikami Boga na ziemi, jedność władzy duchowej i doczesnej gwarantowała postępowy rozwój społeczeństwa europejskiego zgodnie ze światopoglądem chrześcijańskim. Ale już w XV wieku nastąpiły nieodwracalne zmiany na gorsze - zatrzęsły się fundamenty podstaw cywilizacji gotyckiej. Czasy renesansu stały się prologiem nowego rozdziału w życiu chrześcijańskiej Europy, pomalowanego w karmazynowy kolor niepokojów i bratobójczych wojen hugenotów i husytów. Zarówno władza królewska, jak i papieska były skazane na zagładę, ale ich upadek opóźniło zniesienie potężnego ponadnarodowego związku templariuszy – organizacji, której środki polityczne pozwoliły nazwać zakon pierwszą Międzynarodówką. Niemniej ziarna idei walki z Bogiem zasiane przez templariuszy wykiełkowały w okresie Oświecenia, a prawdziwe owoce zaowocowały dopiero w XX wieku, którego krwawa historia sięga mrocznych czasów średniowiecza.
Walka Boga z diabłem stała się głównym motywem przewodnim dwutysięcznej historii chrześcijaństwa, którą niektórzy badacze słusznie dzielą na dwa równe okresy, z których jeden należy do Chrystusa, a drugi do Antychrysta. Pojawienie się na pograniczu I i II tys. Chrześcijaństwo zapoczątkowane przez templariuszy. Zakon Rycerzy Świątyni Salomona był jednym z najskuteczniejszych mechanizmów dystrybucji Zachodnia Europa okultystyczne nauki Wschodu, a przede wszystkim – żydowska Kabała. Jak wszystko nowe, ukryte i niezrozumiałe, okultyzm w połączeniu z astrologią kabalistyczną przyciągnął do zakonu ogromną liczbę nowych wyznawców. Wiedzy obiecanej neofitom nie można było uzyskać poza kręgiem rycerzy, który stał się idealnym środowiskiem do narodzin religii Lucyfera.

Bafomet

Templariusze, jak się okazało, czcili pewnego Baphometa - dziwnego potwora z głową kozła, który wydawał się rycerzom XIII wieku czymś bardzo tajemniczym, egzotycznym i głęboko symbolicznym. We wszystkich publikacjach okultystycznych między kozią nogą Bafometem, ucieleśniającym (choć może się to wydawać dziwne) ideę światła astralnego, a odwiecznym wrogiem Boga, umieszcza się znak tożsamości. Oczywiście templariusze i ich następcy mieli podstawy do takich analogii, ponieważ samo imię Lucyfer tłumaczy się jako „niosący światło”.

(Oto fragment przemówienia założyciela Ku Klus Klanu, suwerena – wielkiego mistrza „STARSZEGO I AKCEPTOWANEGO SZKOCKIEGO KRĘGU MASONÓW” Alberta Pike'a, wygłoszonego 7 kwietnia 1889 r., przed 32. „Scottish Circle”: „Czcimy Boga, ale tego – boga czczonego bez uprzedzeń. Religia masonów ma na celu przede wszystkim sprowadzenie do nas wszystkich wtajemniczonych wyższe stopnie w czystości doktryny lucyferiańskiej. Jak mówi stare prawo: nie ma światła bez cienia, piękna bez brzydoty i bieli bez czerni; dlatego Absolut może istnieć tylko w dwóch bogach... Dlatego nauki satanizmu są herezją. A prawdziwie czystą, prawdziwie filozoficzną religią jest wiara w Lucyfera, boga światła, równego Adonai (Chrystusowi). Ale Lucyfer, bóg światła i dobroci, walczy za ludzkość z Adonai, bogiem ciemności i okrucieństwa”.)

Nie ma najmniejszych wątpliwości co do antychrześcijańskiej istoty nauk templariuszy, którzy nazywali siebie rycerzami świątyni Salomona.

Nazwa templariuszy pochodzi od francuskiego tample („świątynia”), ale nie ma nic wspólnego z chrześcijaństwem, gdyż sugeruje żydowską świątynię Salomona, na której ruinach zbudowano rezydencję zakon rycerski w Jerozolimie. Legenda o rytualnym mordzie głównego budowniczego świątyni, Hirama Abifa, stała się podstawą zmitologizowanej ceremonii inicjacji członków loży masońskiej.

Rytuał i ceremoniał templariuszy zostały przejęte przez mistyczne tajne stowarzyszenia, które przyszły je zastąpić: loże masońskie obrządku szkockiego, iluminaci i inni orędownicy doktryn okultystycznych prześladowanych przez kościół chrześcijański.
Przez kilka stuleci katolicyzm, z pomocą zakonu dominikanów, których mnisi nazywali siebie „psami Pana”, stosunkowo skutecznie opierał się licznym herezjom, które dążyły do ​​rozszczepienia ciała religii chrześcijańskiej od wewnątrz. W tym samym czasie liczba niewinnych ofiar Inkwizycji rosła wykładniczo, co nie mogło nie wzbudzić naturalnego pragnienia zwykłych wierzących, aby pozbyć się ciągłego strachu o swoje życie. Potrzeba reformy Kościoła dojrzała sama, a pojawienie się protestantyzmu z historycznego punktu widzenia wydaje się czymś zupełnie naturalnym. Ale wewnętrzna walka w obrębie całego organizmu, który można uznać za Kościół katolicki