Fiodora Dostojewskiego. Pokonywanie demonów Saraskina Ludmiła Iwanowna

Rozdział czwarty. "Czy to wyczyn..."

Urzędnik ds. Zadań Specjalnych w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, p.o. radcy stanu I.II. Liprandi, dzięki któremu „proces aspiracji” został skazany na śmierć dla jego głównych uczestników, komentował różnice między petraszewistami a dekabrystami w następujący sposób: Na przykład w spisku z 1825 r. uczestniczyła tylko szlachta, a ponadto głównie wojsko. Wręcz przeciwnie, obok oficerów straży i urzędników Ministerstwa Spraw Zagranicznych są w pobliżu studenci, drobni artyści, kupcy, filistrzy, a nawet sklepikarze sprzedający tytoń.

Bezrobotny i niesklasyfikowany szlachcic Speszniew był zawstydzony czymś innym w tym porównaniu.

„Dekabryści walczyli na placu, wśród ludu, a my rozmawialiśmy tylko na sali” – cytował wysiłki A.G. O.F. Miller, a władze zdawały się dziękować więźniom za to, że „ich zbrodnicze przedsięwzięcia nie przyniosły szkodliwych skutków, mając zostało w odpowiednim czasie powstrzymane środkami podjętymi przez rząd”.

Okładka sprawy śledczej FM Dostojewskiego w części III

Tymczasem Komisja Śledcza uznała Speszniewa za głównego intruza; wyrok w jego sprawie napiętnował przystojnego arystokratę jako skrajnego rewolucjonistę - radykała. Speszniew był notowany za granicą, gdzie przez cztery lata po śmierci ukochanej poświęcił się całkowicie myśli politycznej, studiował historię tajnych stowarzyszeń i opierając się na doświadczeniach najstarszych spiskowców, opracował program najnowszej zamknięte organizacje w stosunku do Rosji. (W przeddzień 1846 r. pisał do matki: „Jeszcze kilka dni i 1845 do widzenia minął. Rok niespokojny, rok zabawny, tego roku nigdy nie zapomnę - wszystko, co w młodości tak pięknie obiecało się we mnie rozwinąć - to wszystko w tym roku nabrało pozytywnego piętna - teraz intryga dopięta - aktorzy na scenie - teraz każdy krok naprzód to dwa kroki do rozwiązania.

Za granicą nastąpił punkt zwrotny, który naprawdę doprowadził jego życie do rozwiązania: teraz w swoich dążeniach zwrócił się nie do Ewangelii, jak w młodości, ale do pism socjalistów i komunistów, które studiował z uporem. „Życie nie leży przede mną jako tajemnica” - pisał do swojej matki - „teraz wiem, z czego żyję - czego chcę - jak robić to, co chcę, ile czasu zajmuje to w przybliżeniu - a w środku mojej pracy, wiatr się poderwie i porwie mnie, zanim skończę”. Zdawał się przewidywać tragiczne zakończenie: „Wprowadzam w czyny jakąś gorączkę, jakby życia nie starczyło na połknięcie wszystkiego, co jest napisane, a czas się na czymś zatrzymać i to zrobić…”

W trakcie rewizji znaleziono przy nim „Projekt spisu przymusowego”; niżej podpisany członek Rosyjskiego Tajnego Stowarzyszenia wziął na siebie surowe zobowiązania, które należało dokładnie wypełnić. „Kiedy Komitet Administracyjny Towarzystwa, po rozważeniu sił Towarzystwa, okoliczności i nadarzających się okazji, zdecyduje, że nadszedł czas na zamieszki, wówczas zobowiązuję się, nie oszczędzając się, do podjęcia pełnego i otwartego udziału w powstaniu i walce, tj. na zawiadomienie komitetu zobowiązuję się stawić o wyznaczonej godzinie w wyznaczonym mi miejscu, zobowiązuję się stawić tam i tam, uzbrojony w broń palną lub sieczną lub jedno i drugie, bez oszczędzając siebie, wziąć udział w walce i jak najszybciej przyczynić się do powodzenia powstania.

Speszniew napisał przemówienie, które odczytał na spotkaniu u Pietraszewskiego (jego tekst również został przejęty podczas przeszukania), zawierający skandaliczne wezwania antypaństwowe. „Odkąd istnieje nasza biedna Rosja, zawsze był tylko jeden sposób rozpowszechniania słownego - ustny ... skoro zostało nam jedno słowo ustne, zamierzam go używać bez wstydu i sumienia, bez żadnej luki, dla socjalizm dystrybucyjny, ateizm, terroryzm, wszystko, co dobre na świecie, radzę wam to samo”.

Speshnev zaproponował rozwinięcie szerokiego drukowania książek zakazanych w Rosji za granicą, naradzał się z innymi na temat tworzenia domowej litografii, a nawet postanowił potajemnie założyć drukarnię w swoim domu - niezbędne do tego materiały zostały zakupione za jego pieniądze. Speszniew dyskutował o możliwości powstania na Syberii i Uralu, a czy Pietraszewski był bardziej gorliwym propagandystą doktryn społecznych, mającym nadzieję zobaczyć za życia falanster i zamieszkać w nim, a także wypowiadał się przeciwko buntowi i powstaniom tłum, a następnie Speshnev, wręcz przeciwnie, miał najbardziej radykalne poglądy.

„Istnieją trzy drogi do osiągnięcia każdego celu politycznego”, według Lwowa i Pietraszewskiego, Speszniew powiedział na ich spotkaniu, „Jezuita, tajna intryga, jak sugerowali Mombelli, Lwów i częściowo Pietraszewski, jawna propaganda, jak sugeruje Debu, i otwarta siła . Gdybym miał działać, wybrałbym to drugie, a środkiem do tego byłby bunt chłopów!

Dostojewski zbliżył się do Speszniewa w czasie, gdy ugruntowała się już reputacja człowieka „niezwykle wykształconego, kulturalnego i oczytanego” (Pietraszewski), który „skazał się na służbę humanitarnym ideałom” (Siemionow): miał reputację i nazywał siebie komunistą, mówił o nacjonalizacji ziemi i przemysłu, o wyrównaniu praw wszystkich klas i zniesieniu przywilejów klasowych. Jego nazwisko było zaangażowane we wszystkie niebezpieczne przedsięwzięcia Petrashevitów, starał się wspierać wszelkie próby, które mogły doprowadzić do prawdziwej sprawy rewolucyjnej. „Wszędzie on, Speshnev, był jak honorowy gość” – relacjonowali sędziowie – „dlatego zawsze był zapraszany, wiedząc, że jest socjalistą, a socjalizm jest w tym społeczeństwie modny. Speszniew… musiał wyglądać bardzo interesująco.

Jest jednak mało prawdopodobne, aby młodego Dostojewskiego mógł zauroczyć jedynie lekturą dzieł socjalistów i komunistów – Theodora Desamiego, Wilhelma Weitlinga, Karola Marksa (wiadomo, że Nędzę filozofii Speszniew wziął z biblioteki publicznej Pietraszewskiego). Słowa Dostojewskiego - "ten pan jest za silny i nie taki jak Pietraszewski" - oznaczały znacznie więcej niż komplement dla erudycji: Speszniew od pierwszej chwili przyciągał uwagę ludzi, którym bardzo daleko było do artystycznej egzaltacji. „Uderzyło mnie jego pojawienie się i ciągłe milczenie” - zeznał poszukiwacz złota P. A. Czernoswitow, postawiony przed sądem w trakcie śledztwa.

Ten sposób zamyślonej, uważnej, ale milczącej obecności na zatłoczonych „piątkach” Pietraszewskiego; tę nieustraszoną, ukrytą – intensywną i spokojną uwagę, z jaką obdarzał wybranych rozmówców, nigdy się z nimi nie mieszając; ten wspaniały ton świeckiej uprzejmości i powściągliwej prostoty, który działał rozbrajająco na tych, których do siebie zbliżał - wszystko było w nim naturalne i było mu dane bez żadnego wysiłku. „Stał wśród wyznaczonych osób zupełnie samodzielnie, nie potrzebował nikogo, podczas gdy inni go potrzebowali; mało mówił, większość czasu spędzał nad własnymi książkami i musiał sprawiać wrażenie człowieka tajemniczego; był czasem ostry w słowach, tak że nikt się przed nim nie chował, a wszystkie ukryte myśli potrafił wydobyć, aby sam przekonać się, z kim jest w stosunkach. W tym fragmencie najbardziej służalczego raportu skierowanego do władcy, poza suchymi frazesami protokolarnymi, widoczny był mimowolny szacunek sądu dla posiadanego przez oskarżonego daru osobistego wpływu.

Kiedy Speszniew chciał okazać uczucia Dostojewskiemu, odbierano to najwyraźniej z niespokojnym i entuzjastycznym podnieceniem; jednak bardzo szybko wybraniec pojawiał się przed mecenasem w dokładnie takiej roli, jaka została mu przypisana: agitatora, propagandysty, werbownika.

Jeden z pierwszych badaczy tego tematu rozsądnie zadał pytanie: „Kto z nas odważy się dokładnie określić kompleks uczuć i myśli, które martwiły Dostojewskiego podczas nocnej sceny opisanej przez Majkowa? Czy myślał o pewnej drukarni, siedzącej na łóżku w pozie sokratejskiej, „w koszuli nocnej z rozpiętym kołnierzykiem”? W czym widział „świętość” sprawy i „obowiązek” ratowania ojczyzny?

Lista pytań powinna być dłuższa. Dlaczego sam Dostojewski milczał na ten temat przez całe życie? Dlaczego nie chciałeś zostawić notatek czy wspomnień? Dlaczego osobowość, a nawet imię Speszniewa stały się – w istocie biografią pisarza – tematem tabu? W końcu był to przypadek, w którym Dostojewski mógł z dobrego powodu (jak jego bohaterowie, Szatow i Kiriłłow) wykrzyknąć: „Pamiętaj, co miałeś na myśli w moim życiu, Speszniewie”.

Ale Speszniew – opierając się na podanej analogii – musiał odpowiadać oszczędnie i powściągliwie na takie wezwania; najwyraźniej właśnie to pojawił się już w zaawansowanych latach przed A. G. Dostojewskim, który oczywiście nie podejrzewał spisków Mefistofelesa w życiu jej zmarłego męża. A Speshnev, od którego rozsądnie byłoby oczekiwać pewnych wyjątkowych szczegółów na temat ich wspólnej młodości, mógł tylko powiedzieć: „F. M. nigdy nie wydawał się młody, gdyż miał chorowity wygląd. Jak zeznali Lwow i Petrashevsky w swojej „Notatce”, „Speshnev następnie generalnie odmawiał wszelkich rozmów dotyczących sprawy” i „został owinięty płaszczem tajemnicy”.

W lutym 1860 r. A. N. Pleshcheev, najbliższy przyjaciel Dostojewskiego, który wraz z nim należał do wąskiego kręgu szczęśliwców, którym Speshnev poświęcał swoją uwagę i sympatię, napisał do N. A. Dobrolyubova w Petersburgu: „Dzisiaj, na moje imieniny, Ucieszył mnie nie tylko twój list, ale także przybycie jednej osoby bardzo drogiej memu sercu - Speszniewa; podróżuje z Syberii z Murawjowem iz pewnością odwiedzi Czernyszewskiego, którego pragnie poznać. Podałam mu też twój adres. Polecam Państwu tego człowieka, który oprócz wielkiego umysłu posiada również cechę - niestety zbyt rzadką wśród nas: u niego słowo zawsze szło w parze z czynem. Nieustannie wcielał w życie swoje przekonania. To jest w wysoki stopień uczciwy charakter i silna wola. Możemy śmiało powiedzieć, że ze wszystkich naszych jest to najwspanialsza osobowość.

Oczywiście nawet dziesięć lat po aresztowaniu Pleszczejew pozostał w tych samych myślach i uczuciach i zakładał, że także Dostojewski zachował niezmienną lojalność wobec idola swojej młodości. Najwyraźniej bardzo się mylił.

W ciągu całej dekady od chwili powrotu Dostojewskiego do Petersburga wizerunek „osoby bardzo bliskiej jego sercu” (dostojewski mógł powiedzieć te słowa o Speszniewie w 1849 roku z dużo większym rozsądkiem niż jego przyjaciel Pleszczejew) wydawał się bezpieczny ukryte w czeluściach pamięci - jakby na tę pamięć nałożono zakaz.

Ale być może właśnie instynkt artysty chronił go przed przedwczesnymi wspomnieniami, które nie pozwoliły mu zmarnować najrzadszego i najcenniejszego wrażenia z wyprzedzeniem i bez twórczego celu. Kiedy nadszedł taki czas i pojawił się cel, objawił się zniewalający obraz przechowywany w duszy; wtedy Dostojewski mógł powiedzieć: „Wziąłem to z serca”.

W starym i wspomnianym już sporze między Grossmanem a Polonskim o prototyp Stawrogina był jeden punkt, co do którego obaj przeciwnicy byli bezwarunkowo zgodni - sama koncepcja prototypu. „Żywe twarze bardzo różnią się od romantycznych obrazów, które generują” — argumentował Grossman, z czym Polonsky chętnie się z nim zgodził. - Dają tylko pierwszy impuls fantazji artysty, która następnie działa autonomicznie, przekształca zarodek życia, nadaje mu oryginalny rozwój i ostatecznie wydobywa z niego obraz artystyczny, tak oryginalny i nowy, że pierwotne źródło życia całkowicie zanika a podobieństwo między rzeczywistością a fikcją jest czasem wygładzone nie do poznania. Artysta postępuje tu według jakiejś wyższej arbitralności, którą są kategoryczne prawa jego koncepcji twórczej, jego ogólny styl, jego tendencje filozoficzne lub inne; odbiera żywej osobie te cechy, których wymagają te prawa proces twórczy, odrzucając resztę i swobodnie przekształcając osobowość, los i charakter żywego i autentycznego oryginału.

Ta wyrazista definicja nie pomogła jednak Grossmanowi w udowodnieniu, że Bakunin był pierwowzorem Stawrogina, być może dlatego, że biograf Dostojewskiego lubił szukać (i znajdować!) podobieństw we wszystkim. Ale w przypadku Speszniewa, gdzie trudno było podważyć podobieństwo, ciekawsze okazało się coś innego. Autor był interesujący, kreując dowolność w stosunku do rzeczywistości; interesujący jest trend, dla którego rzeczywistość została zniekształcona lub przekształcona. Ciekawa jest też sama dowolność – przemoc, jakiej Dostojewski mógł dokonać na osobowości i losach swojego Mefistofelesa, gdy czuł, że taki eksperyment leży w jego mocy.

Zasadnicza różnica między pierwowzorem Speszniewem a bohaterem Stawroginem, która została ustalona w procesie przekształcania pierwowzoru w fantazję, stała się środkiem do opanowania typu demonicznie drapieżnego i - wyzwolenia się od niego.

Było to jednocześnie wyzwolenie od samego siebie – to, o którym Dostojewski pisał do brata w dniu egzekucji cywilnej: jak tego nie ceniłem, ile razy zgrzeszyłem przeciwko mojemu sercu i duchowi, więc moje serce krwawi”.

„Arystokrata, kiedy idzie do demokracji, jest czarujący!” - głosił w powieści Piotr Wierchowieński.

Dwadzieścia lat przed wydarzeniami z Opętanych Dostojewski również podzielał tę opinię - widząc Speszniewa przed sobą. I to był błąd, fundamentalne złudzenie.

Pozostawiając Stawroginowi cały urok arystokracji, cały luksusowy bukiet męskiej urody, zmysłowej energii i demonicznego wdzięku, Dostojewski poddał totalnej rewizji swój status rewolucyjnego konspiratora: od komunistycznego Speszniewa jego artystyczny sobowtór nie dostał prawie nic.

Historycy z szacunkiem informowali, że po opuszczeniu Liceum Speszniew czytał tylko literaturę społeczną, polityczną i ekonomiczną. Możliwy wpływ pism marksistowskich na niego był badany z jeszcze większym szacunkiem: Manifest komunistyczny, opublikowany na początku 1848 roku, hipotetycznie mógł być mu już znany. Oznacza to, że gdyby Speshnev był w Europie w momencie wydania Manifestu, a nie w swojej posiadłości Kursk do prac domowych, z pewnością przeczytałby najbardziej rewolucyjny dokument epoki.

Stawrogin, który popełnił samobójstwo pewnego październikowego wieczoru 1869 roku, dwadzieścia lat po cywilnej egzekucji Speszniewa i Dostojewskiego, nie interesował się już marksizmem: towarzysz „wspólnej sprawy”, zamiast Marksa odwiedzał w swoim domu Nikołaja Wsiewołodowicza, Fourier, a przynajmniej Louis Blanc (którego Dostojewski pod wpływem Speszniewa sam czytał i proponował przeczytać swemu bratu Michaiłowi) zwrócił uwagę tylko na album ze zdjęciami Kobiet Balzaca – szykownego strażnika, wzruszonego przez niespokojnego nihilistę, z hukiem upadł na podłogę.

Z obszernego wyroku w sprawie Speszniewa, który zawierał najpoważniejsze zarzuty („zamiar wywołania zamieszek”, „próba powołania w tym celu tajnego stowarzyszenia”, „sporządzenie założeń do wzniecenia powstania”), bardzo niewiele dostało się także do akt Stawrogina. Bliscy przyjaciele za granicą z synem swojego nauczyciela, Piotrem Werchowieńskim, który założył pewne koło polityczne, „częściowo brał udział w reorganizacji społeczeństwa według nowego planu i nic więcej”.

Niejasne wyrażenie „częściowo uczestniczyło” zostało zdeterminowane przez jeden - jedyny punkt: organizacja przyjęła statut napisany osobiście przez Mikołaja Wsiewołodowicza - pomimo faktu, że umiejętność sporządzania statutowych dokumentów politycznych została niejako odziedziczona po prototypie.

Porównanie sposobu działania i motywów rewolucyjnego zachowania Speszniewa i Stawrogina, dwóch arystokratów, którzy poszli na demokrację, ujawniło, że Dostojewski był o wiele bardziej świadomym petraszewistą, a raczej spesznewitą, niż wykazał to podczas śledztwa.

Stawrogin wyjaśnił w nocnej scenie z Szatowem: „W ścisłym tego słowa znaczeniu w ogóle nie należę do tego społeczeństwa, nie należałem wcześniej i mam prawo je opuścić znacznie bardziej niż ty, ponieważ nie działaj. Wręcz przeciwnie, od samego początku deklarowałem, że nie jestem ich towarzyszem, a jeśli pomagałem przypadkiem, to tylko jako próżniak.

Teraz nie można już ustalić, co dokładnie Dostojewski mógł usłyszeć od Speszniewa, często go odwiedzając i zastając go samego podczas prawie każdej wizyty (jak twierdził Dostojewski w swoich zeznaniach śledczych). Tym bardziej niemożliwe jest udowodnienie (lub obalenie), że słyszał Speszniewa, rewolucjonistę numer jeden, komunistę i radykała, wyznania podobne do tych, które wyznał Stawrogin. Najprawdopodobniej tak naprawdę ich nie słyszał, ponieważ Speshnev nie mógł powiedzieć nic podobnego do niego.

Ale oto, jak świadectwo Speshneva, napisane przez niego pod presją śledztwa, brzmiało w opowiadaniu publiczności: „On, Speshnev, nie jest wiążący (w stosunkach ze społeczeństwem. - LC) Nigdy bym na to nie pozwoliła, nie chcąc być z nikim kojarzona; zawsze starał się postawić to pytanie ostro, a kiedy był pewien, że pozostanie całkowicie wolny i że jest to zwykłe zaproszenie, zgadzał się uczęszczać do tego czy innego towarzystwa. A oto specjalna opinia o Speszniewie i motywach jego zachowania wyrażona przez Komisję Śledczą: „Speszniew, dumny i bogaty, widząc niezaspokojoną dumę, chciał odgrywać rolę między swoimi uczniami (czyli towarzyszami licealnymi). Nie miał głębokich przekonań politycznych, nie opowiadał się wyłącznie za żadnym z systemów socjalistycznych, nie dążył, jak Pietraszewski, stale i wytrwale do osiągnięcia swoich liberalnych celów; zajmował się planami i spiskami, jakby nie mając nic do roboty; opuścił ich dla kaprysu, z lenistwa, z jakiejś pogardy dla swoich towarzyszy, też, jego zdaniem, młodych lub słabo wykształconych - a potem był gotów zacząć od nowa za to samo, zacząć wyjeżdżać Ponownie.

Tymczasem Opętani zawierali przekonujące dowody na to, że Projekt Speszniewa był dobrze znany Dostojewskiemu: jakby drwiąc z samej istoty pojęcia „przynależności”, rekruterzy powieści działali publicznie, przed przypadkowymi i prawie nieznanymi osobami. „Jeszcze z nikim się nie związałem i nikt nie ma prawa mówić o mnie, że jestem powiązany, a rozmawialiśmy tylko o opiniach” – uzasadnił Peter Verkhovensky.

Ale załóżmy, że Dostojewskiemu udało się przeczytać „Projekt” Speszniewa w taki czy inny sposób - albo jeszcze przed jego aresztowaniem, albo podczas przesłuchań, kiedy oskarżonym przedstawiono dokument do identyfikacji, albo później, w 1861 r., kiedy został opublikowany przez Hercena W " gwiazda biegunowa". Ale skąd autor Opętania mógł wiedzieć o tym, co działo się między Speszniewem a Pietraszewskim na osobności?

Składając zeznania przed komisją śledczą w sprawie Czernoswitowa, Speszniew szczegółowo opisał jedną niezwykle ciekawą scenę. „Pietraszewski przyszedł w czymś bardzo nie w porządku, nie poszedł dalej niż mój front, zapytał:„ Co to jest? A kiedy wyszliśmy na ulicę, powiedziałem mu, że Czernoswitow chce rozmawiać ze mną iz nim. „Tylko ja będę udawał, że jestem szefem całej partii” – dodałem – „proszę zrób to samo, bo inaczej nic nie powie”. - "No, po co to jest?" Petrashevsky odpowiedział mi z sercem. – No, jak chcesz – powiedziałem mu. Moja pozycja stawała się trudna. Całą drogę milczeliśmy, a na koniec zapytałem Pietraszewskiego: czy on ma coś przeciwko mnie? Odpowiedział, że nigdy do nikogo nic nie miał.

Petrashevsky potwierdził zeznania Speshneva, a cała scena - w powtórzeniu - została uwzględniona w protokole audiencji generalnej. „Po tym, jak Pietraszewski przyszedł do niego, Speszniew, kiedy wyszli na ulicę, on, Speszniew, oznajmiając Pietraszewskiemu o chęci rozmowy Czernoswitowa z nimi, powiedział, że on, Speszniew, przedstawi się jako szef całej partii i zasugerował, aby Petrashevsky zrobił to samo, zakładając, że Czernoswitow w tym przypadku przemówi do nich. Ale Petrashevsky'emu nie podobała się ta propozycja.

Gdyby Speshnev nigdy wcześniej nie rozmawiał z nikim (oprócz śledczych i sędziów) o sobie jako o kaprysie rewolucjonisty i komuniście z bezczynności, to Dostojewski też nie mógł o tym wiedzieć: ani zeznań śledczych Speshneva, ani wniosków komisji , ani sprawozdania z audiencji generalnej w imieniu władcy, nie czytał i nie mógł czytać ze względu na tajność dokumentów. To znaczy: albo zwykle milczący Speszniew był w pewnym momencie równie szczery z Dostojewskim, jak Stawrogin z Szatowem, albo „czcigodny” wybraniec, dopuszczony z niebezpiecznie bliskiej odległości, odgadł bolesną tajemnicę milczącego chłodno dżentelmena, którego zachcianki polityczne on, jako osoba zależna, był zmuszony podporządkować się.

„Projekt projektu obowiązkowej subskrypcji” Speszniewa dla osób wstępujących do Rosyjskiego Tajnego Stowarzyszenia zawierał bardzo wyrazisty trzeci akapit dotyczący przynależności, to znaczy dodawania nowych członków do stowarzyszenia. Słowo „afiliacja” (jak u Speszniewa), którego użył pięć razy w jednym akapicie (afiliacja, afiliacja, afiliacja itp.), nie mogło zostać zapomniane przez członka społeczeństwa zaznajomionego z „Projektem”, zwłaszcza że zawierał on ważne pouczenie: „Zobowiązuję się wziąć na siebie pisemne zobowiązanie, polegające na tym, że przepisze od słowa do słowa te właśnie warunki, które tu daję, wszystko od pierwszego do ostatnie słowo i podpisz je. Ja, zapieczętowując jego pisemne zobowiązanie, przekazuję je mojemu partnerowi w celu dostarczenia go Komitetowi, ten jego własnemu i tak dalej. W tym celu przepisuję dla siebie jeden egzemplarz niniejszych warunków i trzymam go przy sobie jako formularz do afiliacji innych osób.

Jednak Speshnev, przyznając, że „Projekt” został napisany przez niego własnoręcznie, kategorycznie stwierdził, że znaleziony w jego posiadaniu wywrotowy papier nie był kopią, ale oryginałem, a dokładniej nawet szkicem oryginału. Przysięgał, że nigdy z nikim nie rozmawiał o tym „Projekcie” i nikomu go nie pokazywał „i tylko on jeden na całym świecie może wyjaśnić ten artykuł”.

„W dokumentach pozostałych oskarżonych w tej sprawie nikt nie posiadał kopii obowiązkowego podpisu znajdującego się na oskarżonej Speszniewie, a pytani przez tych, którzy mieli z nim bliższe stosunki, odpowiedzieli, że w ogóle nie wiedzą o istnienie tego dokumentu ”- skomentował w raporcie z kontroli.

Zachowując niemal dokładnie scenariusz epizodu (Wierchowenski przyjeżdża do Stawrogina, a potem jadą razem do Wirgińskiego na spotkanie „naszego”; po drodze powstaje między nimi kłótnia), Dostojewski dał Wierchowieńskiemu, a nie Stawroginowi poniżająca inicjatywa.

„- Oczywiście umieściłeś mnie tam jako jakiegoś członka z zagranicy, w związku z Międzynarodówką, audytorem? — zapytał nagle Stawrogin.

Nie, nie audytorem; nie będziesz audytorem; ale jesteś członkiem-założycielem z zagranicy, który zna najważniejsze tajemnice - to twoja rola... Dosyć, chodź. Skomponuj swoją fizjonomię, Stawroginie; Zawsze komponuję, kiedy do nich wchodzę. Więcej mroku i tylko nic więcej nie jest potrzebne; bardzo prosta rzecz”.

Jeśli na przykład Dostojewski usłyszał historię od jednego z jej trzech uczestników (trzecim był Czernoswitow, któremu Pietraszewski powiedział, że „Speszniew, chcąc go zainteresować, Czernoswitow zamierzał przedstawić mu się jako szef partii komunistycznej w Rosja, a to on, Czernoswitow, uważany za niezamierzonego i skandalicznego”), dlaczego radykalnie zmienił w niej rolę Speszniewa, w rzeczywistości go wybielając? A może celowo nie chciał tak prymitywnie upuścić godności arystokraty, który związał się z rewolucyjnym motłochem, nawet jeśli sam arystokrata kalał się próbą haniebnej farsy?

Notatka w sprawie Petraszewiców, sporządzona przez Lwowa i Pietraszewskiego, zawierała ważną uwagę dotyczącą Speszniewa i jego zachowania się podczas śledztwa. „Ton jego zeznań był tonem kpiny – pogardy dla niemal wszystkich, którzy brali udział w tej sprawie. Chciał pokazać, że z tak nieistotnymi ludźmi nie da się knuć poważnego interesu i że on jeden ma między nimi zbrodnicze zamiary, i odwrócił się od tej młodzieży, bo nie znalazł w niej oparcia. Przypuszczał, że może w ten sposób uratuje innych i jeden z nich stanie się interesującą ofiarą.

Speszniewowi nie podobało się towarzystwo, które zbierało się u Pietraszewskiego i, jak wyznał w trakcie śledztwa, wydało mu się to jakoś niegrzeczne i niewykształcone. Wizytę Pleshcheeva i Dostojewskiego w Speshnev, którzy kiedyś przybyli z propozycją spotkania w wąskim gronie znajomych w innym miejscu, a nie u Pietraszewskiego, gdzie ich zdaniem jest wielu szpiegów, Speshnev zinterpretował jako strach policji; Pomysł takich bezpiecznych zgromadzeń, jak wierzył Speshnev, „narodził się wśród nieśmiałych ludzi, którzy chcieli tylko porozmawiać, ale bali się, że mogą dostać to za każde słowo”.

Jest mało prawdopodobne, aby Dostojewski całkowicie uniknął losu pogardzanych, chociaż był jego agitatorem za Speszniewa; znając jednak dobrze motywy aroganckiego traktowania przez Speszniewa bojaźliwych i tchórzliwych członków koła, radykalnie zmienił te motywy, pozbawiając ich wszelkiego bohaterstwa i rewolucyjnego romansu. W ogóle okazało się, że rola arystokraty, przedzierająca się wśród propagatorów i agitatorów politycznych, w ciągu dwudziestu lat dzielących Petraszewików i Nieczajewitów uległa bolesnym zmianom: zmalała, zwulgaryzowała się i zbliżyła do czystej przestępczości .

Lub - stosunek byłego Speshnevite Dostojewskiego do tak uroczej postaci, która kiedyś dla niego zmieniła się radykalnie.

Stawrogin, uwolniony od komunistycznych złudzeń Speszniewa i jego radykalnych planów, mocno skorygował obraz pierwowzoru; pozbawiony aureoli bohatera – męczennika za słuszną sprawę, stracił też znaczną część niepowtarzalnego uroku Speszniewa.

Stawrogin w swoim liście samobójczym do Dashy przyznał: „Czy wiesz, że nawet patrzyłem na tych, którzy zaprzeczali naszym ze złością, z zazdrości o ich nadzieje? Ale na próżno się baliście: nie mogłem być tu towarzyszem, bo niczego nie dzieliłem. A ze śmiechu, ze złośliwości, też nie mogłem, i to nie dlatego, że bałem się śmieszności - nie mogę się bać śmieszności - ale dlatego, że wciąż mam nawyk przyzwoita osoba i byłem chory. Ale gdybym miał do nich więcej złości i zazdrości, to może bym z nimi poszedł.

Złożenie zeznań przed komisją śledczą Dostojewskiego uwolniło od wszelkich wpływy zewnętrzne kamera - samotnik, mówił prawie o tym samym i tymi samymi słowami. Negując swoją winę jako radykalny i rewolucyjny ekstremista, ale nie piętnując innych znanych mu z tego powodu, zapewniał: „Nie sądzę, żeby w Rosji był fan rosyjskiego buntu… Wszystko, co było dobre w Rosja, poczynając od Piotra Wielkiego, wszystko nieustannie wychodziło z góry, z tronu, a z dołu nic jeszcze nie zostało pokazane, z wyjątkiem uporu i ignorancji. Ta moja opinia jest znana wielu osobom, które mnie znają.

Ciekawe jednak, czy ta opinia Dostojewskiego była znana Speszniewowi?

Na pytanie śledztwa: „Od kiedy i przy jakiej okazji objawia się u Pana nurt liberalny lub społeczny?” - Dostojewski, zapewniając, że nigdy nie był socjalistą, a jedynie lubił zajmować się sprawami społecznymi, odpowiedział wprost? Jeszcze u Stawrogina: „Nigdy nie miałem w sobie złości i żółci”.

Pod piórem Dostojewskiego osobowość Speszniewa została przekształcona w taki sposób, że skrajny radykalizm arystokraty-komunisty był albo psychologicznie niemożliwy, albo po prostu śmieszny. A Stawrogin, wciągnięty w społeczeństwo spiskowców z powodu próżnego kaprysu, okazał się niemal głównym oskarżycielem „naszych”; otwarcie nimi pogardzając, demonstrując nieposłuszeństwo przywódcy politycznemu i protestując przeciwko aktowi terrorystycznemu, z mocą wsteczną naprawiał błędy - te, które Dostojewski uznał zarówno dla siebie, jak i dla Speszniewa.

Jednak samo złagodzenie rewolucyjnych ambicji Stawrogina-Speszniewa i deheroizacja Spisku wydawało się Dostojewskiemu niewystarczające. Potrzebna była satysfakcja na większą skalę, bardziej zdecydowana rewizja „dawnej historii”, jak Dostojewski nazwał historię petraszewitów. Fantazja autora wdzierała się w realne wydarzenia minionych lat i przekształcała je, przypisując uczestnikom działania, których nie byli wówczas w stanie wykonać – z powodu nieśmiałości, słabości lub bezmyślności.

A teraz Szatow, uczeń i poplecznik Stawrogina (prawdziwy związek między Dostojewskim a Speszniewem był wyraźnie zorientowany na tę parę), w silnym szoku, niemal obłędzie, wykrzyknął niepojęte, niesłychane słowa w twarz swojemu idolowi: „Ty, ty Stawrogin, jak mogłeś się wpakować w tak bezwstydny, mierny lokajowy absurd! Jesteś członkiem ich społeczeństwa! Czy to wyczyn Nikołaja Stawrogina! — zawołał, niemal w rozpaczy. Nawet złożył ręce, jakby nic nie mogło być dla niego bardziej gorzkie i ponure niż takie odkrycie.

Należy przypuszczać, że w chwili, gdy pisano tak bolesne dla Dostojewskiego, członka Związku Radzieckiego wiersze, być może były one dla niego zaskoczeniem. Należy przypuszczać, że w tamtych czasach był jeszcze ze swoim Mefistofelesem i był jego, nie śmiał być tak bezczelny. Ale był w stanie wymówić te słowa, będąc w innym wymiarze, w innym punkcie czasu i przestrzeni - gdzie Speszniew i Stawrogin, Szatow i on, Dostojewski, były członek małego kręgu Speszniewa, gdzie zwerbował Majkowa w imieniu Speszniewa , zebrali się, aby „zrobić rewolucję w Rosji.

„Czy to wyczyn Nikołaja Stawrogina!” - wykrzyknął Szatow; zgodnie z logiką wydarzeń iw imię sprawiedliwości Dostojewski, mając na uwadze historię pierwowzorów, mógł kontynuować listę nazwisk, obejmującą przynajmniej Speszniewa i siebie. Wymagał tego obowiązek pamięci i rozumienie Spisku, które powstało na skrzyżowaniu dwóch planów i dwóch spisków - powieści o jego rewolucyjnej młodości i broszury na ówczesny temat polityczny.

Znamienne jest, że ślady dawnego długu pieniężnego znaleziono również w Opętanych.

„- ... wiem”, wyjaśnił Stawrogin Szatowowi, „że wstąpiłeś do tego towarzystwa za granicą dwa lata temu, nawet w jego starej organizacji, tuż przed twoją podróżą do Ameryki i, jak się wydaje, zaraz po naszej ostatniej rozmowie o o których tyle mi pisałeś z Ameryki w swoim liście. Przy okazji przepraszam, że nie odpowiedziałem ci listem, ale ograniczyłem się do ...

wysyłanie pieniędzy; czekaj - Szatow zatrzymał się, pospiesznie wyciągnął szufladę ze stołu i wyciągnął spod papierów tęczowy banknot, - proszę, weź sto rubli, które mi wysłałeś; bez ciebie umarłbym tam. Dawno bym tego nie dała, gdyby nie twoja matka: dała mi te sto rubli dziewięć miesięcy temu na biedę, po chorobie.

Ważne jest, że żebrak Szatow dawał z ostatnich pieniędzy, a właściwie z jałmużny, tę samą kwotę, którą pożyczył w ostatniej chwili - dla niego sto rubli było tym samym gigantycznym pieniądzem, co dla Dostojewskiego pięćset. Ważne jest, aby Stawrogin przyjmował długi swoich dłużników pieniędzmi, a nie usługami. Powieść korygowała rzeczywistość: bohaterowie, nauczeni gorzkim doświadczeniem pierwowzorów, w szczególnie wrażliwych przypadkach starali się zachowywać surowiej i rozsądniej.

Głośno obróciła się w powieści i kolejna tajemnicza historia sięgająca wydarzeń sprzed dwudziestu lat.

Z zeznań oskarżonego Speszniewa: „Pod wpływem rozmów w firmie Durowa on, Speszniew, postanowił założyć drukarnię i błagał oskarżonego Filippowa o zamówienie różnych części prasy drukarskiej. Jednak, jak zawsze, gdy tylko zabrał się do spełnienia swojego złego zamiaru, zaczął myśleć i próbował tylko odebrać wszystkie rzeczy od Filippowa, aby nie pozostały w jego rękach.

Filippov sprzeciwił się Speshnevowi. „On, Filippow, na dwa tygodnie przed aresztowaniem postanowił założyć nie litografię, ale drukarnię i działać niezależnie i w tajemnicy przed innymi, zamierzając gromadzić i rozpowszechniać poprzez drukowanie takich dzieł, których nie można było wydrukować za pomocą zezwolenie cenzury. W tym celu on, Filippow, pożyczył pieniądze od Speszniewa i zamówił niezbędne rzeczy do drukarni, z których część została już przywieziona do Speszniewa i pozostawiona na jego wezwanie w jego mieszkaniu. Intencja ta nie dotyczy żadnego koła i nikogo oprócz niego, Filippowa i Speszniewa, obaj postanowili bowiem zachować tę sprawę w jak największej tajemnicy.

Speshnev upierał się jednak, że pomysł założenia drukarni należał do niego, a nie do Filippowa, i że Filippow na próżno w tym przypadku bierze na siebie winę.

Stopień szczerości zeznań Speszniewa i Filippowa można było ocenić na podstawie częściowo już tu cytowanego listu Majkowa. „Później dowiedziałem się, że ręczna prasa typograficzna została zamówiona według rysunku Filippowa różne części miasta i na dzień lub dwa przed aresztowaniem została rozebrana i zmontowana w mieszkaniu jednego z uczestników, Mordwinowa… Kiedy został aresztowany i przeszukany, nie zwrócono uwagi na tę maszynę, miał różne fizyczne i innych narzędzi i urządzeń w swoim biurze, ale drzwi były zapieczętowane.

Wnioski biegłego rewidenta w sprawie F. M. Dostojewskiego

Po odejściu Komisji i wycofaniu się Mordwinowa jego rodzinie udało się bez uszkodzenia pieczęci wyrwać drzwi z zawiasów i ukraść maszynę. W ten sposób dowody zostały zniszczone. Komisja nic nie wiedziała o tej całej sprawie, Pietraszewski też nic nie wiedział, a spośród wszystkich, którzy uniknęli aresztowania, wiedziałem tylko ja.

Drukarnia, której nie znaleziono podczas rewizji, nie zwiększyła winy Speszniewa (który dał pieniądze na jej produkcję), Filippowa (który wykonał rysunki i zamówił szczegóły maszyny w różnych warsztatach Petersburga do spisku), Mordwinowa (w mieszkaniu którego maszyna została zmontowana), Dostojewskiego (m.in. oddani istocie sprawy członkowie Siódemki Speszniewa), jednak wbrew twierdzeniom Majkowej nie został zniszczony. Jego ślady odkryto znacznie wcześniej, niż został napisany (1885), a tym bardziej po raz pierwszy opublikowano (1922) słynny list Majkowa do Wiskowatowa z sensacyjnymi szczegółami w sprawie spesznewity Dostojewskiego.

Wykradziona przez rodzinę senatora Mordwinowa z pokoju jego syna, członka koła Durowa i Speszniewa, drukarnia była w sieci przez dwadzieścia lat, by w szczególnych okolicznościach wyjść na rozkaz jednego z członków koła. Zmontowana w 1849 roku, ale nigdy nie używana, ręczna maszyna, posłuszna artystycznej fantazji Dostojewskiego, stała się w jego powieści narzędziem szantażu i pretekstem do zamachu politycznego.

„Ty… polecono ci przyjąć tutaj, w Rosji” - wyjaśnił Stawrogin Szatowowi, ostrzegając przed zbliżającym się niebezpieczeństwem, „od kogoś? Jakaś drukarnia i zachować ją do czasu poddania się osobie, która do ciebie przychodzi. .. Ty, w nadziei lub pod warunkiem, że będzie to ich ostatnie żądanie, a potem całkowicie cię puszczą, wzięli to ... Ale oto, czego nadal nie wiesz: ci panowie nie w ogóle zamierzają się z tobą rozstać.

A Szatow, który odważył się zerwać z „tymi panami”, musiał „oddać maszynę, listy i stare papiery”. „Panowie” musieli „zwabić Szatowa, aby przekazać tajną drukarnię, którą posiadał, w odosobnione miejsce, gdzie ją zakopano”, aby tam „utylizować”. Młody człowiek Erkel, który przybył do Szatowa, aby go „zwabić”, oznajmił mu: „Masz obrabiarkę, która nie należy do ciebie i z której jesteś winien raport, jak sam wiesz”. W kontekście dawno minionej historii słowa fanatycznego członka koła brzmiały jak mocny dowód przeciwko oskarżonemu Dostojewskiemu.

Kolejny fragment dialogu między Szatowem i Erkelem może służyć nie tylko jako dowód, ale faktyczne uznanie współudziału w montażu maszyny w mieszkaniu Mordwinowa.

„- Jak bierzesz (maszyna. - L. S.)? W końcu nie można go podnieść i zabrać od razu.

Tak i nie będzie to konieczne. Ty tylko wskażesz miejsce, a my tylko upewnimy się, że naprawdę jest tu pochowany. Wiemy tylko, gdzie jest to miejsce, nie znamy samego miejsca. Czy wskazałeś to miejsce komuś innemu?

Szatow spojrzał na niego.

Ty? to, ty? to, taki chłopczyk - taki głupi chłopczyk - ty też tam wlazłeś z głową jak baran? Ech, tak, potrzebują tego rodzaju soku!”

Szatow musiał teraz zapłacić za wszystkich, którym udało się wtedy uniknąć kary lub oszukawszy śledztwo, zmniejszyć jego rozmiar. W tej samej chwili, kiedy zwabiony w „odosobnione miejsce”, wskazał miejsce kopania i zawołał: „No, gdzie tu masz łopatę i czy jest jeszcze jedna latarnia?” - trzech powaliło go i przycisnęło do ziemi; na minutę przed akcją między jej wykonawcami tak naprawdę przesądzono kwestię losów maszyny.

„- Jeśli się nie mylę, drukarnia zostanie przeniesiona w pierwszej kolejności? ..

No, oczywiście, żeby nie zgubić rzeczy... Niech ci tylko pokaże miejsce, gdzie ma to zakopane tutaj; wtedy się wykopiemy..."

Jednak z jakiegoś powodu spiskowcy, zacierając ślady, nie odkopali cennej „rzeczy”; składając szczere zeznania w śledztwie, nawet nie wspomnieli o prasie drukarskiej – jakby nigdy nie istniała.

Prawdę mówiąc, naprawdę go tu nie było; było widmo, tajemnica, która kiedyś najwyraźniej bardzo dręczyła Dostojewskiego, ukrywając się przed sędziami, podążając za innymi Spesznewitami, najniebezpieczniejszym spiskiem. Teraz, po upływie lat, tajemnica nie była już tak niebezpieczna; poza tym trudno było legalnie użyć dowodów artystycznych przeciwko autorowi lub jego byłym kolegom z klasy. Z czystym sumieniem mógł teraz zawołać za Wirgińskim, członkiem piątki, który był niemal zachwycony aresztowaniem: „Wypadło mi to z serca”.

…O. F. Miller pisał o niesamowitym samozadowoleniu, z jakim Dostojewski, uwięziony w twierdzy, reagował na swoje stanowisko. „Według własnych słów F. M. zwariowałby, gdyby nie katastrofa, która wywróciła jego życie do góry nogami. Pojawiła się idea, wobec której zdrowie i dbanie o siebie okazały się niczym.

Jeśli zbawienna idea oznaczała skruszone wyrzeczenie się ciężkich błędów młodości, musiał nauczyć się nie żałować przeszłości, ale artystycznie ją przekształcać. Tylko tutaj, w bezkresie powieściowej fikcji, gdzie był panem sytuacji i panem rozmowy, była szansa nie tylko na zapłacenie, ale i na otrzymanie rachunków.

„Zrozum”, krzyknął Piotr Stiepanowicz do Mikołaja Wsiewołodowicza, „że twoje konto jest teraz za duże i nie mogę ci odmówić! Nie ma na ziemi nikogo takiego jak Ty!”

Dostojewski miał również własne powody do takich stwierdzeń. Jego relacja o Stawroginie była również zbyt wielka - o wiele więcej niż warte były polityczne „wyczyny” Mikołaja Wsiewołodowicza i sam jego prototyp.

Rozdział czwarty O trybie powoływania i odwoływania wsi i volost urzędnicy, ich prawa i obowiązki Spośród stanowisk administracji chłopskiej niektóre obsadzane są z wyboru, inne z wyboru

Rozdział czwarty o służbie rekrutacyjnej 192. Chłopi, którzy wyszli z pańszczyzny i należą do tego samego volosta, choćby byli osiedleni na ziemiach różnych właścicieli, tworzą jedną sekcję do administracji obowiązku poborowego. Przed utworzeniem volostów