Формирование древнерусского этноса. Культура Древней Руси

Ибн-Ханбаль и принцип народности у хадиситов Текстуалистская религиозность не достигла бы такого успеха без собственных героев: в частности, без великого передатчика хадисов и правоведа Ахмада ибн Ханбаля (780–855 гг.). Ибн-Хан-баль с молодости посвятил себя исламской

Разделение славянской этнолингвистической общности. Широкое расселение славян и развитие у них языковых процессов приводит к дифференциации прежде единого для них языка, современные славяне, как известно, в соответствии с лингвистической классификацией делятся на восточных, западных и южных. Продолжительную традицию имеет тенденция отождествлять с ними группировки славян раннесредневековых источников: венедов - с западными, антов – с южными и склавинов - с восточными славянами. Однако, по мнению лингвистов, деление славян (и их языков) на западных, южных и восточных есть продукт длительной и непрямолинейной перегруппировки древних племен и их диалектов, поэтому для такого отождествления нет оснований. Кроме того, указывают они, этнонимы «венеды» и «анты» не могли быть самоназваниями славян, славянским является только название «склавины». Время, когда на основе диалектов единого славянского языка начали складываться различные группы, в том числе и те, из которых сформировались восточнославянские языки, дискуссионно. Есть тенденция датировать начало этого процесса V-VI вв. н.э., а завершение – X-XII вв.

Восточнославянские племена в Повести временных лет. Одним из важнейших источников по истории восточных славян как части этногенеза русского народа является летописный свод «Повесть временных лет», созданный к 1113 г. монахом Нестором и отредактированный священником Сильвестром в 1116 г. Самые ранние датированные в нем события относятся к 852 г., но этому, основному, разделу предшествует фрагмент, в котором излагается история славян и восточных славян без указания дат.

Примечательно, что для летописца, как и для современной лингвистики, происхождение славян – это происхождение славянского языка, и их историю он начинает с разделения Богом дотоле единого народа «на 70 и 2 языци», одним из которых «бысть язык словенеск». Далее в летописи говорится, что «спустя много времени» славяне «садятся» на Дунае, после чего начинается их широкое расселение и деление на различные группы. Среди них особо летописец выделяет те группировки, на базе которых складывалась древнерусская народность – поляне , древляне , дреговичи , полочане , словене и др., в этот список летописца входит 14 названий. Дается объяснение происхождения этих названий: от географических особенностей проживания – поляне, древляне, дреговичи, от имен прародителей – вятичи и радимичи, от названий рек – полочане, бужане и т.д.

По сложившейся традиции эти группировки называются «племенами» и относятся к восточным славянам, хотя летописец не использовал понятия «племя», и в принадлежности всех этих групп к носителям восточнославянских диалектов вряд ли можно быть уверенным – лингвистом Нестор не был. Есть также точка зрения, что это не племена, поскольку территория, занимаемая ими слишком велика, а союзы племен. Но вряд ли данная точка зрения корректна, потому что, как свидетельствует этнография, союзы племен преходящи, временны и поэтому часто не имеют названия, в то время как этнонимы довольно устойчивы и посему вряд ли могли быть опущены летописцем. Автором «Повести временных лет» описываются взаимоотношения восточных славян с соседями – болгарами-тюрками, аварами и др., система внутреннего управления, бытовые реалии – брачные обычаи, погребальные обряды и т.д. Фрагмент летописи, посвященный описанию восточнославянских племенных группировок, принято датировать обычно VI-серединой IX вв. н.э.

Восточные славяне по данным археологии и антропологии. Сведения о восточнославянском этапе в этногенезе русского этноса могут быть дополнены также археологическими и антропологическими данными. По мнению В.В Седова, на территорию Восточной Европы славяне проникают с VI в. н.э. двумя волнами. Одна волна славян заселяла Восточную Европу с юго-запада, она восходит к населению пражско-корчакской и пеньковской культур и участвовала в образовании хорватов, уличей, тиверцев, волынян, древлян, полян, дреговичей и радимичей. При этом часть пеньковского населения проникла в Подонье, его племенное название не зафиксировано в летописи, затем донские славяне переселились в рязанское Поочье. Другая волна славян шла с запада. Славянская колонизация Восточной Европы происходила постепенно, только к XII в. славяне заселяют Волго-Окское междуречье.

Археологически восточнославянским племенным группировкам соответствуют памятники культур VII/VIII-X вв. – лука райковецкая в лесостепной части правобережья Днепра, роменская левобережья Среднего Поднепровья и близкая к ней боршевская верхнего и среднего Подонья, культура длинных курганов и культура сопок северо-запада Восточной Европы (их территории отчасти совпадают), а также некоторые другие группы археологических памятников, связываемых с восточными славянами.

Что же касается формирования антропологического типа средневековых восточных славян, то изучение этого процесса затрудняется отсутствием соответствующих источников по их ранней истории Причиной является кремация в погребальном обряде. Только с X в., когда на смену трупосожжению приходит ингумация, эти материалы появляются.

В Восточной Европе пришедшие сюда славяне расселяются среди балтов, потомков скифо-сарматских племен, финно-угорских народов, а также по соседству с тюркскими кочевническими группами в Северном Причерноморье, что оказывало влияние как на культуру формирующегося восточнославянского населения, так и на специфику их антропологического типа.

По мнению антропологов, в формировании физического облика восточных славян принимали участие, по крайней мере, два морфологических комплекса.

П е р в ы й морфологический комплекс отличается долихокранией, крупными размерами лицевого и мозгового отделов черепа, резкой профилированностью лица, сильным выступанием носа. Он был характерен для летто-литовского населения – латгалов, аукштайтов и ятвягов. Его особенности были переданы волынянам, полоцким кривичам и древлянам, положившим начало белорусскому и отчасти украинскому этносу.

В т о р о й морфологический комплекс характеризуется меньшими размерами лицевого и мозгового отделов черепа, мезокранией, ослабленным выступанием носа и незначительной уплощенностью лица, т. е. чертами слабо выраженной монголоидности. Он был присущ финно-угорским этносам средневековья Восточной Европы – летописным мери, муроме, мещере, чуди, веси, которые в процессе ассимиляции передавали свои черты словенам новгородским, вятичам и кривичам, ставшими впоследствии основой русского этноса. Закономерность географической локализации этих антропологических особенностей - в том, что по направлению к востоку увеличивается удельный вес второго комплекса. На территории расселения полян, ставших основой украинского этноса, прослеживаются также черты ираноязычного скифо-сарматского населения.

Таким образом, дифференциация по антропологическим показателям средневекового восточнославянского, а затем древнерусского населения отражает антропологический состав населения Восточной Европы до прихода славян. Что касается воздействия на антропологический облик восточных славян кочевнического населения юга Восточной Европы (авары, хазары, печенеги, торки и половцы), а впоследствии татаро-монгольского населения, то оно было крайне незначительным и слабо прослеживается только на юго-восточных территориях древней и средневековой Руси. Анализ археологических источников и антропологических материалов, демонстрирующих метисацию славянского и местного населения, показывает, что, славянская колонизация в основном имела характер мирного земледельческого внедрения в иноэтничную среду. В последующее время дисперсность антропологических черт восточных славян ослабляется. В позднем средневековье антропологические различия у восточнославянского населения ослабевают. В центральных областях Восточной Европы усиливаются его европеоидные черты за счет ослабления монголоидности, что свидетельствует о миграции сюда населения из западных областей.

Образование древнерусской народности. Видимо, не позже IX в. начинается процесс консолидации восточнославянских племен в древнерусскую народность. В письменных источниках этого периода начинают исчезать племенные этнонимы, которые поглощаются новым названием славянского населения Восточной Европы – русь . В научной литературе образовавшаяся народность, чтобы не путать ее с современными русскими, обычно называется древнерусской . Она формировалась как этносоциальный организм, поскольку ее развитие шло в рамках Древнерусского государства, в названии которого «Русь» закрепляется новое этнонимическое образование.

Процессы этноязыковой консолидации нашли отражение и в славянских древностях Восточной Европы: в X в. на основе восточнославянских археологических культур складывается единая археологическая культура древнерусского населения, различия которой не выходят за рамки локальных вариантов.

Проблему происхождения этнонима «русь» пытаются решить уже не одно столетие как отечественные, так и зарубежные ученые, поскольку это может дать ответ на многие важные вопросы о характере этнических процессов на территории Восточной Европы. Его решение знает как сугубо дилетантские построения вроде попытки возвести это слово к этнониму «этруски», так и научные подходы, тем не менее оказавшиеся отвергнутыми. В настоящее время существует более десятка гипотез относительно происхождения этого этнонима, но при всех различиях их можно объединить в д в е г р у п п ы – пришлого, скандинавского, и местного, восточноевропейского, происхождения. Сторонники первой концепции получили название норманистов , их оппонентов называют антинорманистами .

История, как наука, стала развиваться в России с XVII в., но начало норманистской концепции восходит к гораздо более раннему времени. У ее истоков стоял летописец Нестор.В «Повести временных лет» он прямо утверждал скандинавское происхождение руси: «В год 6370 (862). Изгнали варяг за море и не дали им дани и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица и стали воевать сами с собой. И сказали они себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, подобно тому как другие называются свеи, а иные норманы и англы, а еще иные – готландцы – вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой – Синеус – на Белозере, а третий – Трувор – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля». Летописец и впоследствии не единожды обращался к этому вопросу: «А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне»; «И были у него (князя Олега. – В.Б. ) варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью».

В XVIII в. немецкие историки, приглашенные в Россию, Г.-Ф.Миллер, Г.З.Байер, А.Л.Шлёцер, объясняя происхождение названия «русь», непосредственно следовали несторовскому рассказу о призвании варягов. Научное же обоснование «норманской» теории дал в середине XIX в. русский историк А.А.Куник. Этой теории придерживались такие крупные дореволюционные отечественные историки, как Н.М.Карамзин, В.О.Ключевский, С.М.Соловьев, А.А.Шахматов.

У истоков автохтонной, «антинорманистской» концепции в отечественной историографии стояли М.В.Ломоносов (возводивший славян непосредственно к скифам и сарматам) и В.Н.Татищев. В дореволюционное время к историкам-антинорманистам относились Д.И.Иловайский, С.А.Гедеонов, Д.Я.Самоквасов, М.С.Грушевский.

В советское время норманистская теория как «непатриотичная» фактически оказалась под запретом, в отечественной науке безраздельно господствовал антинорманизм, лидером которого был историк и археолог Б.А.Рыбаков. Лишь с 1960-х годов норманизм начинает возрождаться, сначала «подпольно» в рамках славяно-варяжского семинара кафедры археологии Ленинградского государственного университета. К этому времени несколько смягчается позиция официальной историографии по этому вопросу. Не высказываемые дотоле сомнения в верности положений антинорманизма теперь появляются на страницах научных изданий, а фактическое снятие запрета на обсуждение этой проблемы приводит к быстрому увеличению сторонников «норманской» теории. В ходе острой полемики обе стороны продолжали усиливать доказательства своей правоты.

Норманизм. По мнению норманистов, в основе легенды о призвании варягов лежат исторические реалии – часть варягов, называвшаяся «русь», приходит в Восточную Европу (мирно или насильственно – не имеет значения) и, расселяясь среди восточных славян, передает им свое название. Факт широкого проникновения с VIII в. скандинавского населения в восточнославянскую среду находит подтверждение в археологических материалах. И это не только находки скандинавских вещей, которые могли попасть к славянам путем торговли, но и значительное количество погребений, совершенных по скандинавскому обряду. Проникновение скандинавов вглубь Восточной Европы шло через Финский залив и далее по Неве в Ладожское озеро, откуда идет разветвленная речная система. У начала этого пути находилось поселение (на территории современной Старой Ладоги), в скандинавских источниках именуемое Альдейгьюборг. Возникновение его датируется серединой VIII в. (дендрохронологическая дата - 753 г.). Благодаря широкой экспансии варягов в Восточную Европу складывается Балтийско-Волжский путь, который со временем доходит до Волжской Булгарии, Хазарского каганата и Каспийского моря, т. е. до территории Арабского халифата. С начала IX в. начинает функционировать путь «из варяг в греки», большая часть которого проходила по Днепру, в другой крупнейший центр средневекового мира – Византию. На этих коммуникациях появляются поселения, значительную часть жителей которых, как свидетельствуют археологические материалы, составляют скандинавы. Особую роль среди этих поселений играли раскопанные археологами такие памятники, как Городище у Новгорода, Тимерево у Ярославля, Гнездово у Смоленска и Сарское городище у Ростова.

По мнению норманистов, слово «русь» восходит к древнескандинавскому корню rōþ- (производному от германского глагола ٭rōwan – «грести, плавать на весельном корабле»), давшее начало слову ٭rōþ(e)R , означающему «гребец», «участник, похода на весельных судах». Так, предполагалось, называли себя скандинавы, совершавшие в VII-VIII вв. широкие плавания, в том числе и в Восточную Европу. Соседнее со скандинавами финноязычное население преобразовало это слово в «ruotsi», придав ему этнонимическое значение, и через них оно в форме «русь» воспринимается славянами как название скандинавского населения.

Пришельцами были люди, занимавшие на родине высокое социальное положение – конунги (правители), воины, торговцы. Расселяясь среди славян, они стали сливаться со славянской верхушкой. Понятие «русь», означавшее скандинавов в Восточной Европе, трансформировалось в этносоциум с таким названием, обозначавшим военную знать во главе с князем и профессиональными воинами, а также купечеством. Потом «Русью» стала называться территория, подвластная «русскому» князю, формирующееся здесь государство и славянское население в нем как доминирующее. Сами же скандинавы быстро ассимилировались восточными славянами, утратив свой язык и культуру. Так, в описании «Повестью временных лет» заключения договора руси с Византией в 907 г. фигурируют скандинавские имена Фарлаф, Вермуд, Стемид и другие, но клянутся участники договора не Тором и Одином, а Перуном и Велесом.

Заимствование названия «русь», и именно с севера, доказывается его чужеродностью в ряду восточнославянских этнонимических образований: древляне, полочане, радимичи, словене, тиверцы и др., для которых характерны окончания на -яне , -ане , -ичи , -ене и др. И в тоже время название «русь» прекрасно вписывается в ряд финноязычных и балтских этнонимов севера Восточной Европы – лопь, чудь, весь, ямь, пермь, корсь, либь. Возможность передачи этнонима от одного этноса другому находит аналогии в исторических коллизиях. Можно сослаться на пример названия «болгары», который тюрки-кочевники, пришедшие на Дунай в VI в., передают местному славянскому населению. Так появляется славяноязычный народ болгары, в то время как тюрки-болгары (чтобы не было путаницы, обычно употребляется название «бу лгары») обосновались на Средней Волге. И если бы не нашествие монголо-татар, до сих пор существовало бы два народа с одним именем, но совершенно разных по языку, антропологическому типу, традиционной культуре, занимающих различные территории.

Оперируют норманисты и другими доказательствами отличия руси от восточных славян. Это перечень этнонимов при описании Нестором-летописцем похода Игоря на Византию в 944 г., где русь отличается, с одной стороны от варягов, а с другой, от славянских племен: «Игорь же, совокупив вои многи: Варяги, Русь, и Поляны, Словены, и Кривичи, и Тиверцы…». Ссылаются они в подтверждение своей правоты на труд византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей», созданный в середине X в., где говорится, что славяне являются данниками росов и признают их власть, а также на приведенные в его сочинении названия днепровских порогов «по-росски» и «по-славянски»: первые этимологизируются из древнескандинавского языка, а вторые – из древнерусского.

Название «русь», по мнению норманистов, начинает фигурировать в письменных источниках, западноевропейских, скандинавских, византийских и арабо-персидских только с 30-х годов IX в., и содержащиеся в них сведения о руси, как считают норманисты, доказывают ее скандинавское происхождение.

П е р в ы м д о с т о в е р н ы м упоминанием руси в письменных источниках, по их мнению, является сообщение под 839 г. Бертинских анналов. В нем говорится о прибытии из Византии в Ингельсгейм ко двору франкского императора Людовика Благочестивого «некоторых людей, утверждающих, что они, то есть народ их, называются Рос (Rhos )», их прислал император Византии Феофил, чтобы они вернулись на родину, потому что возвращаться тем путем, которым они прибыли в Константинополь опасно из-за «чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов» этой территории. Однако «тщательно расследовав (цели) их прибытия, император узнал, что они из народа шведов (Sueones ), и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями, или нет». Решение Людовика объясняется тем, что побережье Франкской империи не раз страдало от опустошительных норманнских набегов. Чем закончилась эта история и что стало с этими послами, осталось неизвестным.

В «Венецианской хронике» Иоанна Диакона, созданной на рубеже X-XI вв., говорится о том, что в 860 г. «народ норманнов» (Normannorum gentes ) напал на Константинополь. Между тем в византийских источниках относительно этого события говорится о нападении народа «рос», что позволяет отождествлять эти названия. Византийский патриарх Фотий в энциклике 867 г. писал о бесчисленных «русах», которые, «поработив соседние народы», напали на Константинополь. В «Баварском географе» второй половины IX в. при перечислении народов русь (Ruzzi ) упоминается рядом с хазарами.

С X в. количество сообщений о руси в западноевропейских источниках быстро растет, сам этноним в них значительно различается по огласовке: Rhos (только в «Бертинских анналах»), Ruzara , Ruzzi , Rugi , Ru(s)ci , Ru(s)zi , Ruteni и др., но нет сомнений, что речь идет об одном и том же этносе.

В византийских источниках самое раннее упоминание руси, видимо, встречается в «Житии Георгия Амастридского» и связано с событием, произошедшим до 842 г., – нападением на византийской город Амастриду в Малой Азии «варваров-росов, народа, как все знают, жестокого и дикого». Однако есть точка зрения, согласно которой речь идет о нападении руси на Константинополь в 860 г. или даже о походе на Византию князя Игоря в 941 г. Но в византийских хрониках есть несомненные описания событий 860 г., когда войско народа «рос» (‘Ρως ) осадило Константинополь. Написание через «о» в византийской традиции объясняется, видимо, самоназванием нападавших (rōþs ), а также по созвучию с именем библейского народа Рош Книги пророка Иезекииля, поскольку оба вторжения (если их, действительно было два) осмысливались авторами как исполнение предсказания этой книги о том, что в конце света дикие народы севера обрушатся на цивилизованный мир.

Что же касается арабо-персидских источников, то те из них, в которых ар-русы фигурируют уже в описании событий VI-VII вв., по мнению норманистов, не достоверны. Сирийский автор VI в.н.э. Псевдо-Захария писал о народе рос (hros ), или рус (hrus ), обитавшем далеко к северу от Кавказа. Однако явно фантастический внешний облик его представителей и упоминание в одном ряду с этносами-фантомами (псоглавцами и др.) заставляет современных исследователей относить сообщение Псевдо-Захарии к области мифологии. В труде Бал’ами есть свидетельство о соглашении арабов с правителем Дербента, заключенном в 643 г., о том, чтобы он не пропускал через Дербентский проход северные народы, в том числе русов. Однако этот источник датируется X в., и, по мнению исследователей, появление в них данного этнонима есть перенос автором в прошлое недавних событий, связанных с разрушительными походами русов на Каспийском море.

Реально, как считают сторонники норманской теории, первое упоминание о руси в арабо-персидских источниках встречается у Ибн Хордадбеха в «Книге путей стран», где сообщается о путях купцов-русов во фрагменте, датируемом, самое позднее, 40-ми годами IX в. Купцов-русов автор называет «видом» славян, они доставляют меха из отдаленных районов земли славян к Средиземному морю (предполагается, что на самом деле - к Черному). О военном походе русов на Каспий в годы правления Алида ал-Хасана ибн Зайда (864-884 гг.) сообщал Ибн Исфендийяр. Следующие сведения относятся уже к X в., в частности, по сообщению ал-Масуди, в 912 или 913 г. около 500 русских кораблей совершили нашествие на прибрежные селения Каспийского моря. В 922 г. арабский автор Ибн-Фадлан в составе посольства багдадского халифа посетил Волжскую Булгарию. В Булгаре среди других народов он видел купцов-русов и оставил описание их внешнего облика, образа жизни, верований, погребального обряда, по большей части эти описания могут быть отнесены, скорее, к скандинавскому населению, хотя фигурируют и черты финноязычных и славянских народов.

У арабо-персидских авторов X в. говорится о трех «видах» (группах) русов – Славия , Куявия и Арсания , в этих названиях исследователи склонны видеть территориальные обозначения. Куявия идентифицируется с Киевом, Славия – с землей новгородских словен, что касается названия Арсания, то содержание его спорно. Есть предположение, что это северная территория в районе Ростова-Белозера, где на месте Сарского городища располагался крупный торгово-ремесленный центр.

Антинорманизм. Антинорманисты, прежде всего доказывают недостоверность летописного рассказа о призвании варягов. В самом деле, летописец не был очевидцем этого события, ко времени создания Повести временных лет прошло уже два с половиной века. По мнению антинорманистов, рассказ, возможно, отражает какие-то реалии, но в сильно искаженном виде, сути событий летописец не понимал, а потому зафиксировал их превратно. Это хорошо прослеживается по именам братьев Рюрика, которые на самом деле представляют собой не понятые автором «Повести Временных лет» древнегерманские sine haus – «свой дом» (в значении «свой род») и tru wore – «верное оружие» (в значении «верная дружина»). А ведь в анализируемом фрагменте говорится о приходе братьев «со своими родами». Поэтому А.А.Шахматов утверждал, что этот фрагмент представляет собой вставку, сделанную из политических соображений при призвании на киевский престол Владимира Мономаха в 1113 г.

Доказав недостоверность, как они полагали, рассказа о призвании варягов, антинорманисты обратились к поискам автохтонного, т. е. восточноевропейского названия «русь». Но в этом вопросе у них в отличие от оппонентов единства нет. «Первый антинорманист» М.В.Ломоносов считал, что это название произошло от этнонима роксоланы , так называлось одно из сарматских племен II в.н.э. Однако ираноязычность сарматов препятствует возможности признания их славянами.

Отождествлялась русь и с названием народа Рош в одной из частей Библии – Книге пророка Иезекииля: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха, Фувала» (пророк жил в VI в. до н.э., но текст сочинения, скорее всего, впоследствии подвергался переработке). Однако этот «этноним» своим происхождением обязан неправильному переводу: еврейский титул «наси-рош», т. е. «верховный глава», превратился в «архонта Рош» в греческом переводе и «князя Рос» в славянском.

В поле зрения исследователей попал еще один народ в качестве возможного раннего упоминания руси – росомоны , судя по тексту источника, локализуемые в районе Поднепровья. О них писал, сообщая о событиях примерно 350-375 гг., в своей «Getica» Иордан. Готский король Германарих, которому были подчинены росомоны, взял в жены одну из женщин этого народа, а потом приказал казнить ее «за изменнический уход» от него. Ее братья, мстя за сестру, нанесли Германариху рану, которая оказалась смертельной. Лингвистический анализ показывает, что слово «росомоны» не славянского происхождения. Это признается и некоторыми антинорманистами, но они утверждают, что данное название впоследствии было перенесено на пришедшее в Среднее Поднепровье славянское население.

Особые упования в доказательствах раннего пребывания руси на территории Восточной Европы антинорманисты возлагают на сообщение сирийского автора VI в.н.э. Псевдо-Захарии, или Захарии Ритора. В его «Церковной истории», основанной на труде греческого писателя Захарии Метиленского, говорится о народе ерос (hros /hrus ), локализуемом к северу от Кавказа. Однако, по мнению норманистов, достоверность этого народа опровергается анализом текста. В тексте фигурируют две группы народов. Реальность одних несомненна, поскольку она подтверждается иными источниками, другие имеют явно фантастический характер: одногрудые амазонки, псоглавцы, амазраты–карлики. К кому из них отнести народ hros/hrus? Видимо, ко вторым, утверждают норманисты, если судить по иррациональным характеристикам этого народа – hros/hrus огромны настолько, что их не носят лошади, по этой же причине они сражаются голыми руками, у них нет надобности в оружии. По мнению норманистов, сирийский автор описывал этот народ под влиянием ассоциаций с библейским именем Рош Книги пророка Иезекииля.

В качестве доказательства существования руси, по крайней мере, в VIII в. антинорманисты ссылаются на «русские корабли» флота императора Константина V, в 774 г. упоминаемые в «Хронографии» византийского автора Феофана Исповедника. На самом деле это ошибка перевода, в фрагменте текста, на который ссылаются исследователи, речь идет о «пурпурных» кораблях.

Некоторые антинорманисты считают, что название «русь» проихзошло от названия реки Рось в Среднем Поднепровье, одном из притоков Днепра, на территории обитания летописных полян. Указывается при этом на фразу из «Повести временных лет»: «поляне, яже ноне зовомая русь», на основании чего делается вывод, что поляне, проживавшие в бассейне этой реки, получили от нее название «русь», а потом, как самое развитое и потому авторитетное среди восточных славян племя, передали его остальному восточнославянскому населению. Однако норманисты возражают, что летописец, тщательно отмечая, какие племена получили названия от рек, не привел племя рось/русь в своем перечне, и поскольку его существование не подтверждается никакими конкретными фактами, это построение имеет исключительно гипотетический характер.

Наконец, существует гипотеза происхождения этого этнонима от иранского rox – «свет», в значении «светлый», «блестящий», т. е. находящийся на светлой северной стороне, также с точки зрения норманистов имеющая умозрительный характер.

По мнению сторонников автохтонного происхождения названия «русь», их правоту доказывает в ряду других аргументов локализация так называемого «узкого» понятия Руси. Судя по ряду текстов древнерусских источников, в сознании населения того времени существовало как бы две Руси – собственно Русь («узкое» понятие), занимавшая часть территории юга Восточной Европы от Среднего Поднепровья до Курска, и вся ее территория («широкое» понятие). Например, когда в 1174 г. Андрей Боголюбский выгнал Ростиславичей из Белгорода и Вышгорода, расположенных чуть севернее Киева, то «пожалишаси велми Ростиславичи, оже лишаеть Руськой земли». Когда трубчевский князь Святослав уезжал из Новгорода Великого обратно в свою землю (в современной Курской области), то летописец написал: «Въспятися назад князь Святослав в Русь» Поэтому, утверждают антиноманисты, Русь в «узком» значении была исходной территорией, потом это название было перенесено на остальные земли Древнерусского государства. Однако, с точки зрения норманистов, все было как раз наоборот: русь, обосновавшаяся при Рюрике на севере, во время правления его преемника Олега в 882 г. захватывает Киев и на эту территорию, как на домен, переносит данное название. В качестве аналога такого рода событий ими приводится название Нормандия, эта территория на северо-западе Франции отнюдь не была родиной норманнов, она была завоевана ими в начале X в.

В этой острой полемике о происхождении этнонима «русь» ни одна из сторон не признает правоту противоположной, «война «северных» и «южных» (Р.А.Агеева), продолжается и поныне.

Древнерусская народность. Начало формирования древнерусской народности можно датировать примерно серединой IX в., когда название «русь», каково бы ни было его происхождение, постепенно наполняется многозначным содержанием, обозначая и территорию, и государственность, и этническую общность. По письменным источникам, прежде всего летописям, хорошо прослеживается исчезновение племенных этнонимов: так, последнее упоминание полян относится к 944 г., древлян – 970 г., радимичей – 984 г., северян – 1024 г., словен – 1036 г., кривичей – 1127 г., дреговичей – 1149 г. Процесс консолидации восточнославянских племен в древнерусскую народность, видимо, проходил в период с конца X до середины XII в., в результате чего племенные названия были вытеснены окончательно единым для всего восточнославянского населения этнонимом «русь».

Расширение территории Киевской Руси определяло расселение древнерусской народности - осваивалось Волго-Окское междуречье, на севере восточнославянское население вышло к морям Ледовитого океана, происходило знакомство с Сибирью. Продвижение на восток и на север было относительно мирным, сопровождаемым чересполосным расселением славянских колонистов среди аборигенного населения, об этом свидетельствуют данные топонимики (сохранение финноязычных и балтских названий) и антропологии (метисация древнерусского населения).

Иная ситуация была на южных рубежах Руси, где противостояние ее оседлоземледельческого населения с кочевым, скотоводческим по преимуществу, миром, определяло иной характер политических и соответственно этнических процессов. Здесь после разгрома во второй половине X в. Хазарского каганата границы Руси расширились до Предкавказья, где образовался особый анклав древнерусской государственности в виде Тьмутараканской земли. Однако со второй половины XI в. усиление давления кочевников, сначала печенегов, сменивших хазар, а затем половцев и торков, вынуждало славянское население к уходу на север в более спокойные лесные районы. Этот процесс нашел отражение в переносе названий городов – Галич (причем оба города стоят на одноименных реках Трубеж), Владимир, Переяславль. Перед монголо-татарским нашествием границы кочевого мира подошли вплотную к сердцу Руси – Киевским, Черниговским и Переяславским землям, что вызвало падение роли этих княжеств. Зато возросла роль других земель, в частности, северо-восточной Руси – будущей территории великорусской народности.

Население Древней Руси было полиэтничным, исследователи начитывают в ней до 22 этнонимических образований. Кроме восточных славян/руси, которые были основным этническим компонентом, здесь проживали финноязычные весь, чудь, лопь, мурома, мещера, меря и др., голядь и другие этносы балтского происхождения, тюркоязычное население, в частности черные клобуки Черниговского княжества. На ряде территорий тесные контакты с аборигенным населением приводили к ассимиляции древнерусской народностью некоторых этносов - мери, муромы, чуди и др. В состав ее вливалось балтское население, в меньшей степени тюркоязычное юга Восточной Европы. Наконец, вне зависимости от решения вопроса о происхождении этнонима «русь», можно утверждать, что немалую роль в сложении древнерусской народности сыграл норманнский компонент.

Распад древнерусской народности и формирование русского,

Древнерусская народность и ее исторические судьбы стали предметом обсуждения в исторической науке давно. Начало этому обсуждению было положено еще в 50-е годы прошлого столетия, когда между М.П. Погодиным и М.А. Максимовичем возник спор о том, кого надо считать истинными «россами», южан или северян, и кому, следовательно, по-настоящему принадлежит киевский период русской истории, заслуга создания русского государства и национальности. В дальнейшем противопоставление южан («малороссов») северянам («великороссам») приобрело весьма резкие очертания, вылившись в историческую концепцию Н.И. Костомарова, которая строилась на противопоставлении двух начал: демократического, федеративного, воплощенного в «южнорусской», или «малороссийской», народности, и «единодержавия», олицетворенного великорусской народностью.

Н.И. Костомаров говорил о глубоком различии психологии украинца и великоросса. Это отличие он видел в седой древности, уходящей в киевские времена. По Н.И. Костомарову, «южнорусс» - носитель народной свободы: он полон ненависти к насилию, терпим, у него нет чувства национального высокомерия; он по натуре своей анархист, в нем «не было ничего насилующего, нивелирующего, не было политики, не было холодной рассчитанности, твердости на пути к предназначенной цели». Что касается великорусса, то ему якобы были присущи такие психические свойства, как рабская покорность самодержавной, деспотической власти, «стремление дать прочность и формальность единству своей земли». Н.И. Костомаров писал: «В великорусском элементе есть что-то громадное, созидательное, дух стройности, сознание единства, господство практического рассудка, умеющего выстоять трудные обстоятельства, уловить время, когда следует действовать, и воспользоваться им насколько нужно... Этого не показало наше южнорусское племя. Его свободная стихия приводила либо к разложению общественных связей, либо к водовороту побуждений, вращавших беличьим колесом народную историческую жизнь. Такими показало нам эти две русские народности наше прошедшее».

Впоследствии теория контраста двух народностей выродилась в националистическую теорию, апостолом которой был М.С. Грушевский, начисто отрицавший какую бы то ни было связь Киевской Руси с Северо-Восточной Русью, великорусской народности с древнерусской.

Надо сказать, что образованию подобных течений в исторической мысли объективно способствовали труды крупнейших представителей дореволюционной науки, противопоставлявших развитие Киевской, Приднепровской и Южной Руси тому, что делалось во Владимиро-Суздальской, а позднее Московской Руси. К их числу относились такие авторитетнейшие исследователи русской старины, как С.М. Соловьев и В.О. Ключевский, для которых Северо-Восточная Русь стала колыбелью новых отношений в экономической, социальной и политической сферах. Взгляд на Северо-Восточную Русь как на нечто самобытное, непохожее на предшествующую историю, превратился в достояние широкой публики, проникнув в издания, предназначенные для самообразования. В одном из них можно было, например, прочитать: «Днепровская Русь - древнейший период нашей истории, не хронологически только, но и реально очень далекий от последующей истории собственно России, выросшей из удельного княжества Северо-Восточной Руси. Русь Днепровская и Русь Северо-Восточная - две совершенно различных исторических действительности; историю той и другой создают не одинаково два различных отдела русской народности».

К чести дореволюционных ученых необходимо сказать, что в их среде нашлись историки, которые решительно возражали против попыток оторвать Московскую Русь от Киевской Руси, великорусскую народность от древнерусской. К ним принадлежал А.Е. Пресняков - тонкий и вдумчивый исследователь отечественной истории. В 1915-1916 гг. для студентов историко-филологического факультета он читал курс лекций, посвященный Киевской Руси, где со всей определенностью говорил, что в исторической действительности «прошлое - до XI-XII вв. включительно - и позднейшее время - XVII-XIX вв. - так тесно принадлежат одинаково к истории обеих ветвей русского народа или обеих народностей русских - великорусской и украинской, что без ущерба для полноты и правильности научного изучения, без измены исторической правде разрывать изучения их судеб нельзя» А.Е. Пресняков исходил из понятия «единства русской народности», т. е. великоруссов и украинцев. Поэтому он настаивал на том, чтобы «киевский период рассматривать как пролог не южнорусской, а общерусской истории».

Выявляя признаки для различения и определения народности вообще и древнерусской народности в частности, А.Е. Пресняков называет антропологические приметы, язык, территорию и государственную организацию. Однако во главу угла он поставил культурно-психологические особенности, отдав дань буржуазной социологии начала XX в.

В советской историографии вопрос о древнерусской народности занял одно из центральных мест. Правда, в первые годы ее развития научное понимание термина «народность» отсутствовало. Теория К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина об этапах этнической эволюции общества не сразу вошла в нашу науку. Данное положение хорошо прослеживается на исследованиях о восточных славянах, русских. Несмотря на то, что историки прибегали к термину «народность», они все же не вкладывали в него того научного смысла, который принят сейчас. Вот почему для обозначения этнического образования восточных славян в период Киевской Руси использовались самые различные наименования: «русский народ», «русские», «русские славяне», «славяне», «восточные славяне». А.А. Шахматов считал возможным говорить даже о «русском племени». Насколько далеко ученые стояли от проблемы образования древнерусской народности, свидетельствует тот факт, что древнерусское общество X в. изображалось некоторыми авторами не как консолидирующееся в этническом отношении общество, а как распадающееся на многочисленные племена, упоминаемые Повестью временных лет.

Установившееся вскоре господство учения о языке Н.Я. Марра с его стадиальностью в развитии речи, четырехчленным анализом и прочими вещами отодвинули решение вопроса о сущности и характере этнических образований в эпоху разложения первобытнообщинного строя. Пришли в движение яфетические предки восточных славян «эт-рус-ки», «рас-ены», восходящие к одному из четырех элементов «рош», этнические категории, ставшие социальными, и наоборот, т. е. понятия, присущие «новому учению о языке».

На протяжении 30-х годов данный вопрос оставался все еще в тени. Он не был даже поставлен в прямой и ясной форме. Это объяснялось, кроме указанного влияния учения Н.Я. Марра, еще и тем, что главные усилия наших исследователей были сосредоточены тогда на изучении социально-экономического и политического строя Киевской Руси.

Наглядный тому пример - работы Б.Д. Грекова, хотя в его трудах, появившихся в обозначенное время и позднее, фигурирует термин «русский народ». Б.Д. Греков отмечал, что «русский народ» выступает на исторической сцене в VI в., что он являл собой не отдельные племена славян Восточной Европы, а более широкое объединение, хотя определения ему автор не дает, подчеркивая лишь этническое единство русского народа в киевский период его истории и указывая на то, что Киевское государство «способствовало слиянию славянских племен в единый русский народ», причем понятия «восточные славяне» и «русский народ» выступают у него как равнозначные. Лишь в одном месте Б.Д. Греков говорит о народности, указывая, что этногенический процесс завершился «формированием славянской народности». Он отмечает две этнические единицы - племя и народ. Термином «древнерусский» историк пользуется, но только по отношению к языку. «Древнерусский язык, - по его мнению, - местный славянский язык». Б.Д. Греков подчеркивает единство русского языка киевских времен, в первую очередь литературного языка, чувство единства Руси и русского народа, заканчивая эти свои соображения выводом; «Киевское государство - колыбель великорусского, украинского и белорусского народов».

Таким образом, по отношению к восточному славянству киевских времен Б.Д. Греков применял термин «русский народ». То же самое мы встречаем в работах Н.С. Державина, который одну из своих книг так и озаглавил - «Происхождение русского народа». В ней он заявляет, что восточнославянские племена в делом составляют «русский народ». В другой книге Н.С. Державин также утверждал, что восточные славяне образуют «собою в целом русский народ».

Первая постановка вопроса о древнерусской народности имеет место в работах В.В. Мавродина. В монографии «Образование Древнерусского государства» (1945 г.) автор пишет древнерусской народности прежде всего в теоретическом плане. Он полагает, что общественное развитие, результатом которого было создание Древнерусского государства, имело огромное значение в формировании древнерусской народности. Киевское государство политически объединило восточнославянские, русские племена, связало их общностью политической жизни, культуры, религии, общей борьбой с внешними врагами и общими интересами на международной арене, историческими традициями, способствовало появлению и укреплению понятия единства Руси и русских. Все эти явления в совокупности обусловили формирование древнерусской народности. В основе названного процесса лежала не только общность происхождения восточных славян и их быта, но и единство исторически сложившихся форм общественно-политической, государственной жизни, единство культуры и религии, общность традиций, государственных границ и интересов. Поэтому о русских IX-XI вв. автор говорит не как о конгломерате племен, а как о единой народности, этнической общности, следующей за племенами и союзами племен, которую он называет древнерусской народностью. Такую же характеристику восточных славян времен Киевского государства он дает и в книге «Древняя Русь».

Вместе с тем В.В. Мавродин обращает внимание на то, что в рассматриваемое время процесс складывания единой древнерусской народности не завершился. Наступившая феодальная раздробленность расчленила древнерусскую народность на части, предопределила появление этнических образований времен «национальных областей» (В.И. Ленин). В данном случае имело место смешение автором двух явлений, а именно - складывания древнерусской народности и ее дальнейшей судьбы. Впоследствии В.В. Мавродин подчеркивал, что распад древнерусской народности был не столько следствием незаконченности процесса ее формирования, сколько результатом тех исторических условий, которые сложились на Руси вследствие Батыева нашествия и захвата ее земель Литвой, Польшей, Венгрией, Золотой Ордой, Орденом и Молдавией. На этом вопросе он хотя и останавливался в своей работе «Образование Древнерусского государства», но необходимых выводов все же не сделал.

Развивая концепцию Б.Д. Грекова, В.В. Мавродин придает большое значение национальному сознанию и самосознанию русских людей киевской поры, сознанию единства Руси и русского народа. Позднее, следуя за Б.Д. Грековым и Н.С. Державиным, он по отношению к восточным славянам времен Древнерусского государства предпочитает пользоваться термином «русский народ». При этом В.В. Мавродин указывает, что понятие «народ» следует применять не в социальном смысле («трудящиеся массы»), а в качестве этнической категории. Согласно В.В. Мавродину, народностями являлись великороссы, украинцы и белорусы XIV-XVI вв., но они были этническими образованиями, не идентичными народности, которая сложилась в Киевской Руси. Поэтому за последней, быть может, следовало бы закрепить термин «русский народ».

В начале 1950 г. В.В. Мавродин выступает со статьей «Основные этапы этнического развития русского народа». В ней он ставит ряд принципиальных теоретических проблем. Автор не сомневается в том, что в IX-XI вв. «сложился русский народ», и тут же ставит вопрос о научном понимании самого термина «русский народ». Он пишет: «Зачастую термин "русский народ" употребляется для обозначения и русских, времен Олега и Игоря, и русских наших дней. Это неверно». Полемизируя с А.Д. Удальцовым, В.В. Мавродин подчеркивает, что народ не является какой-то особой этнической категорией, возникшей вслед за союзом племен и предшествующей народности, и считает, что во времена Киевского государства восточное славянство консолидировалось в единую русскую народность. Для того, чтобы устранить возможность смешения понятий «народность» по отношению к великорусской, украинской и белорусской народностям XIV-XVI вв. и «народности» русской IX-XI вв., он предлагает «признать правомерным вслед за термином "древнерусский язык", "древнерусская литература", "древнерусское искусство" и термин "древнерусская народность"».

В этой же статье автор уже по-иному ставит вопрос об эволюции восточнославянского этноса в период, последовавший за распадом Древнерусского государства. Он не считает феодальную раздробленность основной причиной расчленения древнерусской народности на три более поздние народности восточных славян. В.В. Мавродин полагает, что процесс дальнейшей консолидации и развития единой народности восточных славян был прерван «главным образом» (этот фактор играл решающую роль) Батыевым нашествием, отторжением русских земель, захватом многих русских земель соседними государствами.

В последующих своих работах В.В. Мавродин развивал взгляды относительно древнерусской народности, высказанные в 1945 г. О русской народности киевских времен В.В. Мавродин пишет в книге «Образование единого русского государства». Отметив тот факт, что в древнерусскую народность слились все восточнославянские племена, он выделил и характерные для древнерусской народности единство языка, территории, культуры, психического склада, сознание единства всех русских. В книге о Древнерусском государстве, в которой целая глава (VII) названа «Древнерусская народность», он писал, что одним из важнейших явлений, связанных с Киевской Русью, с образованием и развитием Древнерусского государства, является складывание восточного славянства в древнерусскую народность. На смену племени, этнической категории первобытного общества, вместе с утверждением на Руси феодальных отношений приходит иная, более совершенная этническая категория - народность. С течением времени в древнерусскую народность слились все племена и территориально-этнические объединения восточных славян. Эти же соображения высказывались им в лекции, прочитанной в 1957 г. в Ленинградской партийной школе.

Значительное воздействие на изучение древнерусской народности оказали открытая «Правдой» дискуссия по вопросам языкознания и публикация работы И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Появление этой работы наложило резкий отпечаток на характер изучения специалистами проблем истории древнерусской народности. Догматическое следование сталинским положениям на некоторое время парализовало творческое исследование вопроса древнерусской народности. Были предприняты усилия рассматривать их в свете высказываний И.В. Сталина о развитии языка и складывании наций.

В первую очередь здесь необходимо упомянуть труды Б.А. Рыбакова. В одном из них автор определяет народность как этническую общность эпохи формирования рабовладельческого или феодального общества, возникшую на основе давнего языкового родства. Признаками народности он считает общность языка (при наличии диалектов), территории, культуры, хозяйственной жизни и наличие экономических связей. Древнерусской народности предшествовала единая славянская народность II-IV вв. н. э., которой принадлежит Черняховская культура. Русская (древнерусская) народность начала обособляться и формироваться на востоке Среднего Приднепровья в I-VII вв. В IX-X вв. «завершился ранний период формирования древнерусской народности», который был закреплен образованием Древнерусского государства.

Затем выходит новая работа Б.А. Рыбакова «Проблема образования древнерусской народности в свете трудов И.В. Сталина». В этой статье автор повторил определение древнерусской народности, сформулированное им ранее, уточнив его характеристикой экономических связей, изображаемых в форме, присущей феодальному хозяйству. Он говорит о формировании древнерусской народности в X-XI вв. лишь после того, как окончательно исчезли летописные племена. Б.А. Рыбаков уточняет и само наименование народности, рекомендуя «во избежание путаницы» называть ее не «русской», а «древнерусской». Развивая свою мысль о превращении восточных славян в народность на востоке Среднего Приднепровья в V-VII вв., автор высказывает предположение, согласно которому ядром древнерусской народности IX-X вв. явился союз восточнославянских «племен руси» VI-VII вв. Дальнейший ход этой мысли имел место в статье Б.А. Рыбакова «Древние русы», опубликованной в 1953 году. В ней воспроизводится прежнее определение понятия «народность», подчеркивается роль Древнерусского государства в укреплении единства древнерусской народности. По мнению Б.А. Рыбакова, началом складывания древнерусской народности следует считать VI-VII вв., а оформлением ее - IX-X вв. Зачатки этого процесса отложились в так называемых «древностях русов» («древностях антов» А.А. Спицына) на востоке Среднего Приднепровья.

Одновременно с Б.А. Рыбаковым по вопросам истории древнерусской народности выступил А.Н. Насонов, который подчеркивал огромную роль в формировании восточнославянской или древнерусской народности политического фактора - появления Древнерусского государства, слившего воедино северную и южную группы восточнославянских племен. В монографическом исследовании, посвященном изучению образования территории Древнерусского государства, А.Н. Насонов замечает, что в данном исследовании он не рассматривает сюжет о древнерусской народности, сложившейся примерно в VI-XI вв., но сама формулировка, высказанная им, дает основание считать, что для обозначения восточных славян эпохи Киевской Руси автор принимает термин «древнерусская народность».

Д.С. Лихачев, исследуя процесс возникновения русской литературы, затронул некоторые аспекты, связанные с древнерусской народностью. Он полагает, что «с развитием феодального строя и распадом отношений родового общества определился переход от восточнославянских племен к единой древнерусской народности». При этом «процесс образования древнерусской народности начался, по-видимому, задолго до появления раннефеодального древнерусского государства. Внешним проявлением этого процесса складывания восточнославянских племен в древнерусскую народность являлось возникновение у них различных политических объединений, как, например, государственного объединения дулебов и др.». Д.С. Лихачев говорит о языковой, экономической, территориальной, психической и культурной общности древнерусской народности. Но, в отличие от нации, перечисленные элементы общности древнерусской народности не были устойчивы. Отмечая тот факт, что русская литература XI-XIII вв. выросла «на единой основе древнерусской народности», Д.С. Лихачев подчеркивает, что литература, в свою очередь, «способствовала сложению этой народности, создавая ту общность культуры, которая является одним из необходимых признаков образования народности, а затем и нации».

В 1954 г. наша страна отмечала трехсотлетие воссоединения Украины с Россией. К празднованию были опубликованы тезисы ЦК КПСС, где говорилось: «Русский, украинский и белорусский народы ведут свое происхождение из единого корня - древнерусской народности, создавшей древнерусское государство - Киевскую Русь». Интерес ученых к проблеме древнерусской народности активизировался. Вышло в свет несколько работ на эту тему, написанных М.Н. Тихомировым, А.Н. Козаченко, В.И. Довженком и др.

Статья М.Н. Тихомирова носила название «Значение Древней Руси в развитии русского, украинского и белорусского народов». Большое значение в деле формирования древнерусской народности М.Н. Тихомиров придавал экономическим связям и сознанию единства Руси и русских. Вместе с тем он указывает на общность языка и территории как на характерные признаки древнерусской народности.

Что касается В.И. Довженка, то он уже в 1953 г. выступил с докладом «К вопросу о сложении древнерусской народности», где замечал, что временем формирования народности является период разложения первобытнообщинного строя и перехода к классовому обществу. По убеждению В.И. Довженка, этническая общность восточных славян середины I тысячелетия н. э., т. е. эпохи антов, «не была еще народностью». Киевское государство сыграло определенную роль в формировании древнерусской народности, но в основе ее лежала культурная и этническая общность. В.И. Довженок полагает, что единство древнерусской народности было нарушено не феодальной раздробленностью, а татарским нашествием. Однако в более поздней статье В.И. Довженок относит начало образования древнерусской народности именно ко временам антов.

Данью времени выглядит утверждение В.И. Довженка о том, что «вопрос о сложении древнерусской народности является новым» и будто бы «постановка его стала возможной только после выхода в свет труда И.В. Сталина по языкознанию». Что вопрос о древнерусской народности отнюдь не являлся новым и поставлен был в нашей советской исторической науке до 1950 г., свидетельствует, хотя и косвенно, сам В.И. Довженок, полемизируя с В.В. Мавродиным, работы которого о древнерусской народности были опубликованы за пять лет до дискуссии о языке.

Первый опыт дать историографию древнерусской народности предпринял А.И. Козаченко. Он отметил, что В.В. Мавродину принадлежит первенство в постановке вопроса о древнерусской народности. По словам А.И. Козаченко, древнерусскую народность характеризуют общность языка (при этом в его формировании большую роль сыграл язык письменности), территории, которая в значительной мере была обусловлена образованием Древнерусского государства, а также общность экономическая, религиозная и сознание единства всех русских людей. Формирование древнерусской народности А. И, Козаченко подразделяет на три этапа: 1) VII-IX вв. - период образования и начала развития древнерусской народности; 2) X - первая половина XIII в. - расцвет древнерусской народности; 3) вторая половина XIII в. - распад древнерусской народности.

Ряд исследований в области истории формирования и развития древнерусской народности написан Л.В. Черепниным. В главе «Возникновение древнерусской народности», подготовленной для «Очерков истории СССР», появившихся в 1953 г., Л.В. Черепнин говорит о тех явлениях, в результате развития которых возникла древнерусская народность. Он думает, что она сложилась из отдельных славянских племен в эпоху разложения первобытнообщинного строя и возникновения классового общества. По Л.В. Черепнину, мы имеем основания говорить об известной общности территории, языка, психического склада древнерусской народности. При этом все названные формы общности могли иметь место «лишь на основе известной (хотя и очень относительной в эпоху раннего феодализма) экономической общности». Л.В. Черепнин придает большое значение языковой общности древнерусской народности и особенно чувству единства всех русских людей и Руси, национальному сознанию, патриотизму, которым проникнуты фольклор, литературные произведения и летописи Киевской Руси.

Л.В. Черепнину принадлежит довольно обстоятельная работа по истории древнерусской народности обобщающего характера, в которой подводился итог сделанному в данной области и намечались задачи дальнейшего исследования. По Л.В. Черепнину, «народность является исторической категорией, следующей за родом и племенем и предшествующей нации». Образование народностей он связывает с процессом «разложения первобытнообщинного строя, переходом от патриархально-родовых отношений к территориальным объединениям, возникновением товарного производства, складыванием и развитием новых производственных отношений», типичных для классовых обществ. Обращаясь к русской народности, Л.В. Черепнин считает, что при ее «рассмотрении следует исходить из представления о ней как об исторически складывающейся на экономической базе зарождающегося и развивающегося феодального способа производства, общности людей со своим языком, территорией и культурой». Древнерусская народность выступает у Л.В. Черепнина в качестве этапа развития русской народности. Автор предлагает следующую периодизацию формирования русской народности: «1) VI-IX вв. - период разложения первобытнообщинного строя и генезиса феодализма у восточных славян, когда создаются предпосылки для возникновения древнерусской народности; 2) IX - начало XII в. - раннефеодальный период на Руси, время дальнейшего развития древнерусской народности; 3) XII-XIII вв. - период феодальной раздробленности, когда создаются предпосылки для формирования на основе народности древнерусской народностей великорусской, украинской и белорусской; 4) XIV-XV вв. - период постепенного преодоления феодальной раздробленности, время складывания великорусской, украинской и белорусской народностей; 5) конец XV - начало XVII в. - время образования и укрепления Русского централизованного государства, когда великорусская народность окончательно оформилась».

Таким образом, VI-IX вв. для Л.В. Черепнина есть первый этап развития русской народности и вместе с тем начальный этап формирования древнерусской народности, явившийся результатом обособления восточных славян от своих западных и южных собратьев, а также следствием консолидации восточнославянских племен. В ходе консолидации восточных славян создавались предпосылки возникновения древнерусской народности, чему способствовало появление крупных племенных союзов и территориально-политических объединений, постоянные передвижения и войны, подрывавшие родоплеменные устои. Л.В. Черепнин подчеркивает, что складывание древнерусской народности на протяжении VI-IX вв. было связано с «новыми явлениями в социально-экономической жизни восточного славянства», которые содействовали его сближению и слиянию. Одним из основных факторов социально-экономического порядка была феодализация восточнославянского общества, в процессе которой происходило формирование древнерусской народности, сопровождавшееся складыванием русского государства. Именно на феодализме Л.В. Черепнин акцентирует внимание. Феодальный способ производства, установившийся к IX в. в наиболее развитых социально-экономически областях, послужил основой образования древнерусской народности.

В дальнейшем, на протяжении IX - начала XII в., развитие древнерусской народности было, как и раньше, связано с ростом феодализма. IX-XI столетия - эпоха, когда сложилась древнерусская народность, что произошло при активном воздействии государства. Ускоряющим моментом в процессе ее складывания стала «борьба со степными кочевниками». В целом военные дела содействовали формированию древнерусской народности: «Во время походов в ополчениях, в которых собиралось большое количество русских воев, складывались территориальные и культурные связи, формировались черты будущего национального государства».

Определенную роль в развитии древнерусской народности Л.В. Черепнин отводит принятию на Руси христианства. «Весьма сложным вопросом, - пишет автор, - является взаимоотношение проблемы формирования народности с проблемой классовой борьбы. На протяжении IX - начала XII в. классовые противоречия в древней Руси, присущие феодальной формации» все более обострялись, и это обострение находило свое проявление в антифеодальных движениях. Но в ходе этих движений разрушались остатки родоплеменных связей, складывались новые отношения между широкими массами производящей части населения, основанные на связях территориальных, в условиях укрепления феодального способа производства. И в этом смысле при изучении процесса формирования древнерусской народности нельзя отрешиться от вопросов, касающихся истории классовой борьбы».

Характеризуя древнерусскую народность IX - начала XII в., Л.В. Черепнин говорит об относительной общности языка (при наличии и стойкости диалектных различий), культуры, территории.

К XII-XIII вв. относится третий этап истории русской народности вообще и древнерусской в частности. Он отличался возникновением предпосылок «для дробления древнерусской народности, в результате которого в дальнейшем формируются народности великорусская, украинская и белорусская». Вскрывая причины создания на общей основе трех народностей, Л.В. Черепнин расходится с теми учеными, которые усматривали их во внешнеполитических потрясениях (татаро-монгольское нашествие), вызвавших обособление Северо-Восточной, Северо-Западной и Южной Руси, вследствие чего единая дотоле древнерусская народность распалась. Л.В. Черепнин не наблюдает краха и распада ни Древнерусского государства, ни древнерусской народности. Просто «произошло расчленение раннефеодального государства на ряд феодальных земель и княжеств в результате дальнейшего процесса феодализации. И создались предпосылки для дробления древнерусской народности». Л.В. Черепнин убежден в том, что «сводить причины возникновения на основе древнерусской народности народностей великорусской, белорусской и украинской к татаро-монгольскому нашествию и завоеванию и к переходу территории древней Руси к разным государствам, и не учитывать значения в этом процессе феодальной раздробленности - это значит недооценивать, что феодальная раздробленность является закономерным этапом в развитии народов в эпоху феодализма и явно преувеличивать экономическую общность в период раннефеодального государства». Отсюда Л.В. Черепнин делает вывод, согласно которому возникновение «предпосылок для складывания великорусской, украинской и белорусской народностей является вовсе не результатом распада или краха народности древнерусской, а естественным следствием ее развития». Л.В. Черепнин для периода XII - начала XIII в. констатирует относительное единство древнерусской народности и территории, населенной этой народностью. Но вместе с тем в указанное время уже намечались границы территорий великорусской, украинской и белорусской народностей, т. е. «начался процесс дробления древнерусской народности, который уже значительно позднее привел к образованию трех восточнославянских народностей».

Значительный интерес представляет книга П.Н. Третьякова «У истоков древнерусской народности», вышедшая в свет в 1970 г. В этой книге автор изучает процесс образования древнерусской народности - один из важнейших вопросов древней и раннесредневековой истории нашей страны. Он указывает на то, что термин «древнерусская народность» дает возможность не путать этническое объединение восточных славян времен Киевской Руси с русской народностью XIV-XVI вв. Отмечая, что формирование народности есть закономерное явление, свойственное периоду раннеклассового общества, П.Н. Третьяков определяет народность как предшественницу нации, историческую общность, сложившуюся из различных племенных групп на основе экономических связей в эпоху разложения первобытнообщинных отношений и распада родоплеменного строя, возникновения классового общества и государства. В формировании древнерусской народности заметную роль сыграло образование и развитие Древнерусского государства. Говоря об этапах складывания древнерусской народности, П.Н. Третьяков относит процесс формирования древнерусской народности к рубежу I и II тысячелетия н. э., но начало его возводит к более раннему времени. Зачинателями древнерусской народности он считает создателей и носителей зарубинецкой культуры, которые господствовали в лесостепном Приднепровье и в Полесье, на Нижней Десне и на Сейме со II в. до н. э. и до II в. н. э. Отсюда они продвинулись в Верхнее Поднепровье. Поглотив и ассимилировав восточных балтов, из Верхнего Поднепровья они устремились на север, северо-восток и на юг, в Среднее Приднепровье. Это были предки летописных племен полян, словен, кривичей, вятичей, северян, в формировании которых заметную роль сыграли балты. Иного, западного, происхождения дреговичи, древляне, волыняне. Говоря о племенах Повести временных лет, П.Н. Третьяков определяет их как «территориально-политические союзы», а не племена в собственном смысле слова. Они являлись «примитивными народностями, или "народцами", находящимися на разных уровнях консолидации и мало помалу поглощаемыми складывающейся древнерусской народностью». Первичное ее ядро сложилось в Среднем Поднепровье, куда славянские племена, ассимилировавшие балтов, проникли с севера, из Верхнего Приднепровья.

Несколько особняком стоит работа М.Ю. Брайчевского, для которого формула «древнерусская народность - общий предок русского, украинского и белорусского народов» является неудачной и потому неприемлемой. Русь, согласно его мнению, составляла этническую общность не абсолютную, а относительную. Без учета этого обстоятельства трудно понять сам факт разделения восточных славян на три упомянутых народа. М.Ю. Брайчевский считает, что древнерусская народность имела сложную структуру, опирающуюся на глубокие генетические основы. Он доказывает, будто каждое из конкретных летописных племен вырастало из особого этнического субстрата: поляне - из племен Черняховской культуры, древляне - милоградской, северяне - юхновской и т. д. В процессе формирования древнерусской народности языковые и этнографические особенности восточнославянских племен не исчезли. Консолидация восточных славян наблюдается вокруг трех центров: южного, северо-восточного и северо-западного. Вот почему главным ядром формирования украинской народности была Полянская лесостепь, русской - верховья Днепра, Оки и Волги, а белорусской - области дреговичей и полочан. Русь (древнерусская народность) - этап в этнической истории восточного славянства, когда племенное деление в основном было преодолено, а новая структура, отличающаяся раздельным возникновением трех восточнославянских народов (русского, украинского и белорусского ), еще не приобрела завершенного характера.

Не ослабевает интерес к проблеме древнерусской народности и в последнее время. Вновь и вновь обращался к исследованию этого вопроса В.В. Мавродин. В 1971 г. вышла в свет его книга «Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности», представляющая собой курс лекций, прочитанный студентам исторического факультета Ленинградского государственного университета. Здесь автор подчеркивает, что термин «древнерусская народность» наиболее точно соответствует этнической общности эпохи Киевской Руси. По мнению В.В. Мавродина, древнерусской народности предшествовали этнические общности, которые уже не являлись ни племенами, ни союзами племен, но еще не сложились в народности, - это, скажем, волыняне, полочане, кривичи. Говоря о древнерусской народности, В.В. Мавродин указывает на характерную для нее общность языка, политической и государственной жизни, территории, хозяйства, материальной и духовной культуры, обычаев, быта, традиций, религии. Важную роль он придает сознанию единства Руси и русских людей, национальному сознанию и самопознанию, причем терминами «народность» и «национальность» автор пользуется альтернативно.

«Происхождение русского народа» - другая книга В.В. Мавродина, где рассматривается процесс образования древнерусской народности. Как и в предшествующей работе, тут отмечается, что термин «древнерусская народность» принят советскими историками благодаря своему наибольшему соответствию этнической общности времен Киевской Руси: «Народность той поры нельзя назвать русской, ибо это означало бы поставить знак равенства между народностью, в которую сложились восточные славяне в IX-XI вв., и той русской народностью времен Дмитрия Донского и Иван Грозного, которая объединила лишь часть восточных славян».

Еще раз В.В. Мавродин выявляет признаки народности как этнического образования. «Народность, - пишет он, - характеризуется не только общностью языка, отнюдь не устраняющей местные диалекты, но и единой территорией, общими формами хозяйственной жизни, общностью культуры, материальной и духовной, общими традициями, бытовым укладом, особенностями психического склада, так называемым «национальным характером». Для народности характерно чувство национального сознания и самопознания. При этом термин «национальное сознание» следует понимать как сознание единства людей, принадлежащих к данной народности. Наконец, немаловажное значение имеют такие факторы, как единая государственность и даже принадлежность к определенной религии...»

В.В. Мавродин утверждает, что народность возникает на определенном этапе общественного развития, в эпоху классового общества, так как народность - этническое образование, характерное именно для классового общества. Что касается древнерусской народности, то началом ее формирования «следует считать IX-X вв. - время возникновения на Руси феодальных отношений и образования Древнерусского государства».

Этническое развитие Руси в эпоху «феодальной раздробленности» XI-XIII вв. стало предметом изучения П.П. Толочко. Разобрав мнения своих предшественников, занимавшихся этой проблемой, он пришел к заключению, что «основные выводы исследователей сводятся к следующему: 1) древнерусская народность не представляла собой вполне устойчивой этнической общности, и ее разложение определилось государственным распадом Руси эпохи феодальной раздробленности; 2) древнерусская народность была устойчивой этнической общностью и значительно пережила Киевскую Русь; 3) древнерусская народность XII-XIII вв. переживала период дальнейшей консолидации и явилась одним из основных элементов единства страны вплоть до монголо-татарского нашествия». П.П. Толочко задается вопросом, какой из перечисленных выводов наиболее соответствует исторической истине. И он склоняется к третьему из них. Правда, автор считает, что этот вывод, хотя и верный, однако нуждается в дальнейшем обосновании. П.П. Толочко и пытается дать ему собственное обоснование. Прежде всего ученый обращается к языку и устанавливает языковое единство древнерусских земель XII-XIII вв. «Созданный на языковой основе родственных восточнославянских племен и сформировавшийся в условиях единого государства древнерусский язык, - замечает П.П. Толочко, - не только не распался в XII-XIII вв., но значительно пережил Киевскую Русь. Активность общественно-политической жизни Руси эпохи феодальной раздробленности не только не способствовала областной языковой замкнутости, но и практически исключала ее».

Помимо языковой общности, присущей консолидирующейся древнерусской народности XII-XIII вв., П.П. Толочко наблюдает территориальную общность, культурное единство, известную экономическую и государственную общность.

К проблемам истории древнерусской народности П.П. Толочко опять возвращается в своей недавней книге, посвященной социально-политическому строю Древней Руси. Здесь он говорит о необходимости дальнейшего изучения этнического развития Руси как на стадии начального сложения древнерусской народности, так и в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII вв. Такое изучение, по мнению автора, должно быть теснейшим образом связано с исследованием политической и государственной эволюции восточнославянского общества, оказывавшей глубокое воздействие на процесс формирования древнерусской народности. По сути дела, этнические и политические явления переплетались, взаимообусловливая друг друга: «На определенном этапе развития восточнославянских племен (VI-VIII вв.) в силу их внутренней консолидации - языковой, культурной и экономической - появились необходимость и возможность создания сначала нескольких, а затем и единого государственного образования. Рожденное на территориальной основе родственных восточнославянских племен, Древнерусское государство IX-X вв. само стало необходимым условием дальнейшей их консолидации, превращения в единую древнерусскую народность»). В целом же «активизация процессов общественного развития, обусловивших смену первобытнообщинного строя на Руси феодальным,; возникновение классов, укрепление торговых связей, появление письменности, а затем и литературного языка - все это обусловливало преодоление племенной замкнутости и формирование единой древнерусской народности».

Пробуждение сознания единства восточных славян - главное, по П.П. Толочко, достижение их этнического развития.

Выступая против переоценки влияния феодальной раздробленности на исторические судьбы древнерусской народности и полемизируя с историками Н.С. Державиным и В.В. Мавродиным, лингвистами Л.А. Булаховским и Р.И. Аванесовым, автор отмечает, что названные ученые не располагают убедительными аргументами и чаще всего ссылаются на «формулу феодальной раздробленности, при которой будто бы глохнут между отдельными землями экономические, культурные и политические связи. Недоказанное положение о распаде Древнерусского государства, таким образом, превратилось и в основное доказательство разложения древнерусской народности».

П.П. Толочко, как и прежде, обнаруживает на Руси XII-XIII вв. этническую, политическую и территориальную общность. Древнерусскую народность он воспринимает как один из основных факторов «единства русских земель эпохи феодальной раздробленности». Согласно его мнению, «древнерусская народность была настолько монолитным этническим образованием, что даже в условиях чужеземного господства - сначала монголо-татарских ханов, а затем литовских князей, польских и венгерских королей - в разных частях бывшей территории Древней Руси сохранялось очень много общего в языке, культуре, быте, обычаях, традициях».

Несколько иначе механизм образования древнерусской народности видится В.В. Седову. Превращение славянских племен, занявших обширное пространство Восточной Европы, в древнерусскую (или восточнославянскую) народность он замечает в VIII-IX вв. В.В. Седов полагает, что древнерусская народность в это время имела «в своей основе славянское население, объединенное не на этнодиалектной, а на территориальной почве», поскольку расселение восточных славян на широких просторах Средней и Восточной Европы в VI-VII столетиях «привело к разобщенности эволюции различных языковых тенденций. Эта эволюция стала носить не всеобщий, а локальный характер». Первостепенное значение в формировании древнерусской народности В.В. Седов придает государству. Он пишет: «Ведущая роль в сложении этой народности, по-видимому, принадлежит древнерусскому государству. Ведь недаром начало формирования древнерусской народности по времени совпадает с процессом складывания русского государства. Совпадает и территория древнерусского государства с ареалом восточнославянской народности. Возникновение раннефеодального государства с центром в Киеве активно содействовало консолидации славянских племен, составивших древнерусскую народность». Созидательная роль государства прослеживается и в IX-XII вв.: «Древнерусское государство объединило всех восточных славян в единый организм, связало их общностью политической жизни, и, безусловно, способствовало укреплению понятия о единстве Руси».

Складывание древнерусской народности в Верхнем Поволжье - предмет изысканий И.В. Дубова. Этнические изменения, наблюдаемые в данном регионе с IX в., как он считает, «вытекают из общеисторического явления - становления раннефеодального общества... в IX столетии в этом районе начинается переход от родоплеменного строя к феодальному, и формирование древнерусской народности здесь является одним из проявлений феодализации».

И.В. Дубов подчеркивает, что в этнической консолидации Северо-Восточной Руси участвовали не только славянские переселенцы, но и местные жители - финно-угры. По его словам, «феномен формирования древнерусской народности» на территории Верхнего Поволжья чрезвычайно сложен и многогранен. Здесь налицо и расселение славян, и ассимиляция ими местных финно-угров, и аккультурация, благодаря которой в материальной и духовной культуре Северо-Востока Руси явственно выступают финно-угорские черты.

Следует заметить, что вопросу об этнических компонентах древнерусской народности в советской науке уделялось существенное внимание. В процессе формирования древнерусской народности времен Киевской Руси некоторые исследователи придавали очень большое значение неславянским этносам, в частности (и в первую очередь) финно-уграм; другие, напротив, отрицали иноязычное население как составной элемент восточных славян. Рассуждая о племенах финно-угорских языков, поглощенных русскими, М.Н. Покровский утверждал, что «в жилах великоруссов течет 80% их крови». Речь у М.Н. Покровского, несомненно, идет о великоруссах как потомках русских киевского периода отечественной истории, ассимилировавших мерю, весь, мурому. Диаметрально противоположной точки зрения придерживался Д.К. Зеленин, который в статье «Принимали ли финны участие в формировании великорусской народности», доказывал: ни в формировании русской народности, ни в развитии ее культуры финны никакого участия не принимали. Идеи Д.К. Зеленина подверглись критике со стороны С.П. Толстова.

Необходимо сказать, что советские исследователи в свое время отдали дань соображениям Н.Я. Марра об этногенезе вообще и этногенезе русских в частности. Н.Я. Марр писал: «Что понимать под племенем? Тварей одного вида, зоологический тип с врожденными ab ovo племенными особенностями, как у племенных коней, племенных коров? Мы таких человеческих племен не знаем, когда дело касается языка». А язык является основой этноса. Не случайно пятый том избранных сочинений Н.Я. Марра носит название «Этно- и глоттогония Восточной Европы», чем подчеркивается общность процесса этногенеза и развития языка.

Применяя эту свою идею к восточным славянам, Н.Я. Марр замечал: «В формировании славянина, конкретного русского, как, впрочем, по всем видимостям и финнов, действительное историческое население должно учитываться не как источник влияния, а как творческая материальная сила формирования...»

В трудах наших ученых (В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, Л.В. Черепнина, В.Т. Пашуто, П.Н. Третьякова), посвященных древнерусской народности, говорится о том, что в этногенезе восточных славян, в формировании древнерусской народности активное участие принимало неславянское население, этнические образования финно-угорских, балтийских, иранских и тюркских языков.

Финно-угорские, балтийские, иранские и тюркские элементы древнерусского языка являлись предметом исследования советских языковедов Ф.П. Филина, П.Я. Черныха, А.М. Селищева, С.Б. Бернштейна, Л.П. Якубинского, Н.А. Мещерского и д-р.

Следы материальной культуры неславянского населения в культуре восточных славян эпохи древнерусской народности изучены советскими археологами (В.И. Равдоникас, А.В. Арциховский, Х.А. Моора, Л.А. Голубева, А.П. Смирнов, Е.И. Горюнова, П.Н. Третьяков, В.В. Седов, Ф.Д. Гуревич, Я.В. Станкевич, Т.Н. Никольская, М.И. Артамонов, С.А. Плетнева, М.В. Фехнер, И.В. Дубов).

Древний этносубстрат и привнесенные извне в славянскую среду расовые типы, в частности умеренно монголоидные, прослежены антропологами (Г.Ф. Дебец, В.В. Бунак, Т.А. Трофимова, Н.Н. Чебоксаров и др.). Их исследования показали, что на территории Восточной Европы расовый тип являлся более устойчивым, чем язык.

В последнее время особенно большое внимание уделялось вопросу о роли балтов в процессе этнического развития восточных славян, в формировании древнерусской народности (П.Н. Третьяков, В.В. Седов, В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев, А.Г. Митрофанов). П.Н. Третьяков подчеркивает важную роль балтов в складывании древнерусской народности, а В.В. Седов отводит им эту роль в образовании белорусской народности. Оппоненты В.В. Седова отмечали, что он, по сути дела, говорит о влиянии балтов на древнее восточно-славянское население, на древнерусскую, а не только белорусскую народность.

В результате длительных разысканий советские ученые пришли к выводу о том, что славянизация древнего балтского и финно-угорского населения Восточной Европы была заметным фактором в ходе образования и развития Древнерусского государства, которое складывалось как экономическое, политическое и культурное единение не только славянских, но и неславянских племен.

Несомненную ценность представляют работы, раскрывающие этническое самосознание древнерусской народности.

Итак, трудами наших исследователей создана концепция древнерусской народности. Для обозначения этнического образования восточных славян эпохи Киевской Руси в науке утвердился термин «древнерусская народность».

Достижением советских историков является выработанный ими динамический подход к древнерусской народности как этнической общности, переживающей процесс развития. Определена роль неславянских этнических элементов в формировании древнерусской народности.

В научной литературе сложился взгляд на древнерусскую народность, основополагающим критерием которого является прежде всего общность языка, сохраняющего, однако, местные диалекты. Для древнерусской народности харктерна общность территории, совпадающая, как полагают ученые, с политической общностью в форме Древнерусского государства, объединившего все восточное славянство. Признается также известная экономическая общность, единство материальной и духовной культуры, религии, которая в древности выступала в качестве универсальной, всеохватывающей формы идеологии. Одинаковые традиции, обычаи, нравы, обычное право, закон и суд, военное устройство способствовали консолидации восточных славян в единую народность. Общность интересов в борьбе за независимость Руси тоже играла большую роль. Все советские исследователи придают весьма существенное значение национальному сознанию единства Руси, самопознанию и чувству патриотизма.

Наконец, установлен окончательно тот факт, что древнерусская народность являлась общим предком трех более поздних славянских народностей - русских, украинцев и белорусов..

Итак, налицо бесспорные успехи, достигнутые современной советской наукой в области изучения истории древнерусской народности. Но было бы ошибочно думать, что все проблемы решены исчерпывающе и окончательно. Некоторые важнейшие вопросы, относящиеся к древнерусской народности, нуждаются в дальнейшем исследовании. Нельзя, например, переоценивать значение территориально-общинных связей у восточных славян в VI-IX вв. как одного из существенных условий складывания древнерусской народности. Родоплеменной строй в указанное время еще господствовал в восточнославянском мире. Признание этого факта ставит перед необходимостью внесения коррективов в датировку начального этапа формирования древнерусской народности.

Предстоит выяснить и степень влияния древнерусской государственности на образование древнерусской народности, поскольку новейшие представления об этом базируются на вызывающем сомнение тезисе о государственном единстве Руси, которая якобы уже в конце X в. конституировалась в раннефеодальную монархию. Как показывает анализ источников, в X столетии под гегемонией Киева в Восточной Европе сложился грандиозный межплеменной союз, а отнюдь не раннефеодальная монархия. Сплоченность этого союза была весьма относительной. К тому же на исходе X в. достаточно четко обозначились признаки его деградации.

Есть веские причины, чтобы возражать также против слишком прямолинейной и жесткой зависимости возникновения древнерусской народности от процессов классообразования, доказываемой современными исследователями. В Киевской Руси классы еще не сложились, а народность уже существовала. Судя по всему, начало формирования народности относится к тому периоду, когда родоплеменные порядки сменяются территориальными. А происходит это в результате разложения родоплеменных отношений. Крушение родоплеменного строя падает на конец X - начало XI столетия. То было время глубокой «деструкции замкнутых родовых ячеек», неудержимого распада родовых связей, перехода «от верви-рода к верви-общине... от коллективного родового земледелия к более прогрессивному тогда - индивидуальному». Не случайно в Киеве во времена княжения Владимира Святославича встречаются нищие и убогие - явный признак разложения родовых коллективов. Эти неимущие люди послужили источником возникновения такой разновидности рабства, как холопство. Образование холопства, комплектуемого за счет соплеменников, стало мощным фактором распада родовых отношений. При том же князе Владимире на Руси умножились разбои, т. е. всевозможные преступления. Традиционная родовая защита, следовательно, уже не обеспечивала внутреннего мира, что также свидетельствует о кризисном состоянии родового строя. Древняя Русь вступала в новую, переходную эпоху от доклассового общества к классовому, которую А.И. Неусыхин, применительно к западноевропейским странам раннего средневековья, именовал «дофеодальным периодом». Складывающаяся в этот период социальная организация с присущей ей общинностью без первобытности (без родовой архаики) дала мощный импульс процессу формирования древнерусской народности.

При такой постановке вопроса мы должны вести речь о взаимозависимости, взаимообусловленности классообразования и последующего развития древнерусской народности. Но этот процесс имел место за пределами истории Древней Руси и протекал в XIV-XV вв., когда древнерусская народность превращалась в великорусскую, украинскую и белорусскую народности.

Вопрос о том, что представляли собой восточнославянские племена Повести временных лет, не раз поднимался в исторической литературе. В русской дореволюционной историографии было распространено представление, согласно которому славянское население на территории Восточной Европы появилось буквально накануне образования Киевского государства в результате миграции из прародины сравнительно небольшими группами. Такое расселение на обширной территории нарушило их прежние родоплеменные связи. На новых местах жительства между разрозненными славянскими группами образовались новые территориальные связи, которые из-за постоянной подвижности славян не были прочными и могли быть утрачены вновь.

Следовательно, летописные племена восточных славян являлись исключительно территориальными объединениями. Другая группа исследователей, в том числе большинство лингвистов и археологов, рассматривала летописные племена восточного славянства в качестве этнических групп. В пользу этого мнения определенно говорят отдельные места Повести временных лет. Так, летописец сообщает о племенах, что «живяху кождо съ своимъ родомъ и на своихъ местехъ, владеюще кождо родомъ своимъ», и далее: «Имяху бо обычаи свои, и законъ отоцъ своих и преданья, кождо свой нравъ». Такое же впечатление складывается и при чтении других мест летописи. Так, например, сообщается, что первыми поселенцами в Новгороде были словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома.

Здесь очевидно, что кривичи и словене приравнены к таким бесспорно этническим образованиям, как весь, меря, мурома. Исходя из этого многие представители лингвистики пытались найти соответствие между современным и раннесредневековым диалектным членением восточного славянства, полагая, что истоки нынешнего деления восходят к племенной эпохе. Имеется и третья точка зрения о сущности восточнославянских племен. Основатель русской исторической географии Н.П. Барсов видел в летописных племенах политико-географические образования. Это мнение было анализировано Б. А. Рыбаковым, который полагает, что названные в летописи поляне, древляне, радимичи и т.д. были союзами, объединившими несколько отдельных племен.

В период кризиса родоплемениого общества «родовые общины объединились вокруг погостов в "миры" (может быть, "верви"); совокупность нескольких "миров" представляла собой племя, а племена все чаще объединялись во временные или постоянные союзы. Культурная общность внутри устойчивых племенных союзов ощущалась иногда довольно долго после вхождения такого союза в состав Русского государства и прослеживается по курганным материалам XII-XIII вв. и по еще более поздним данным диалектологии». По инициативе Б.А.Рыбакова предпринята попытка выделить по археологическим данным первичные племена, из которых составились крупные племенные союзы, названные летописью. Рассмотренные выше материалы не позволяют решать поднятый вопрос однозначно, присоединившись к одной из трех точек зрения.

Однако, бесспорно, прав Б.А.Рыбаков, что племена Повести временных лет до сложения территории древнерусского государства были и политическими образованиями, т.е.племенными союзами. Представляется очевидным, что волыняне, древляне, дреговичи и поляне в процессе своего формирования прежде всего были территориальными новообразованиями (карта 38). В результате распада праславянского дулебского племенного союза в ходе расселения происходит территориальное обособление отдельных групп дулебов. Со временем у каждой локальной группы складывается свой жизненным уклад, начинают формироваться некоторые этнографические особенности, что находит отражение в деталях погребальной обрядности. Так появляются волыняне, древляне, поляне и дреговичи, названные по географическим признакам.

Сложению этих племенных групп, бесспорно, способствовало политическое объединение каждой из них. Летопись сообщает: «И по сих братьи [Кия, Щека и Хорива] держати почаша родъ ихъ княжепнье в поляхъ, а в деревляхъ свое, а дреговичи свое...». Очевидно, что славянское население каждой из территориальных групп, близкое по системе хозяйства и живущее в сходных условиях, постепенно объединялось для целого ряда совместных дел - устраивало общее вече, общие совещания воевод, создавало общую племенную дружину. Формировались племенные союзы древлян, полян, дреговичей и, очевидно, волынян, подготовившие будущие феодальные государства. Не исключено, что формирование северян в какой-то степени обусловлено взаимодействием остатков местного населения с расселившимися в его ареале славянами.

Название племени, очевидно, осталось от аборигенов. Трудно сказать, создали ли северяне собственную племенную организацию. Во всяком случае летописи ничего не говорят о таковой. Аналогичные условия имелись и при формировании кривичей. Славянское население, расселившееся первоначально в бассейнах р. Великая и оз.Псковское, не выделялось какими-либо специфическими особенностями. Формирование кривичей и их этнографических особенностей началось в условиях стационарной жизни уже в летописном ареале. Обычай сооружать длинные курганы зародился уже на Псковщине, часть деталей погребального обряда кривичей была унаследована кривичами у местного населения, браслетообразные завязанные кольца распространяются исключительно в ареале днепро-двинских балтов. По-видимому, формирование кривичей как отдельной этнографической единицы славянства началось в третьей четверти I тысячелетия н.э. на Псковщине.

В их состав, помимо славян, вошло и местное финское население. Последующее расселение кривичей в Витебско-Полоцком Подвинье и Смоленском Поднепровье, на территории днепродвииских балтов, привело к их членению на кривичей псковских и кривичей смоленско-полоцких. В результате накануне образования древнерусского государства кривичи не образовывали единого племенного союза. Летопись сообщает об отдельных княжениях у полочан и у смоленских кривичей. Псковские кривичи, видимо, имели собственную племенную организацию. Судя по сообщению летописи о призвании князей, вероятно, новгородские словене, псковские кривичи и весь объединились в единый политический союз.

Центрами его были словенский Новгород, кривичский Изборск и весское Белоозеро. Вероятно, что и формирование вятичей в значительной степени обусловлено субстратом. Группа славян под предводительством Вятка, пришедшая па верхнюю Оку, не выделялась собственными этнографическими особенностями. Они сформировались на месте и отчасти в результате воздействия местного населения. Ареал ранних вятичей в основных чертах совпадает с территорией мощинской культуры. Славянизированные потомки носителей этой культур, вместе с пришлыми славянами и составили отдельную этнографическую группу вятичей. Регион радимичей не соответствует какой-либо субстратной территории. По-видимому, радимичами назывались потомки той группы славян, которая расселилась на Соже.

Вполне понятно, что эти славяне включили в себя и местное население вследствие метисации и ассимиляции. Радимичи, как и вятичи, имели свою племенную организацию. Таким образом, те и другие были одновременно этнографическими общностями и племенными союзами. Формирование этнографических особенностей словен новгородских началось только после расселения их предков в Приильменье. Об этом свидетельствуют не только археологические материалы, но и отсутствие собственного этнонима у этой группы славян. Здесь же, в Приильменье, словене создали политическую организацию - племенной союз. Скудные материалы о хорватах, тиверцах и уличах не дают возможности выявить сущность этих племен. Хорваты восточнославянские, по-видимому, были частью большого праславянского племени. К началу древнерусского государства все эта племена были, очевидно, племенными союзами.

В 1132 г.Киевская Русь распалась на полтора десятка княжеств. Это было подготовлено историческими условиями - ростом и усилением городских центров, развитием ремесел и торговой деятельности, укреплением политической силы горожан и местного боярства. Возникла необходимость создания крепкой власти на местах, которая бы учитывала все стороны внутренней жизни отдельных регионов древней Руси. Боярству XII в. нужна была местная власть, которая могла бы оперативно выполнять нормы феодальных отношений. Территориальное дробление древнерусского государства в XII в. в значительной степени соответствует ареалам летописных племен. Б.А.Рыбаков отмечает, что столицы многих крупнейших княжеств были в свое время центрами союзов племен: Киев у Полян, Смоленск у Кривичей, Полоцк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Северский у Северян.

Как свидетельствуют археологические материалы, летописные племена в XI-XII вв. были еще устойчивыми этнографическими единицами. Родовая и племенная знать их в процессе зарождения феодальных отношений превратилась в бояр. Очевидно, что географические границы отдельных княжеств, которые образовались в XII в., были определены самой жизнью и прежней племенной структурой восточного славянства. В некоторых случаях племенные территории оказались весьма устойчивыми. Так, территория смоленских кривичей в течение XII-XIII вв. была ядром Смоленской земли, границы которой во многом совпадают с пределами коренного региона расслоения этой группы кривичей.

Славянские племена, занявшие обширные территории Восточной Европы, переживают процесс консолидации и в VIII-IX вв. образуют древнерусскую или восточнославянскую народность. Современные восточнославянские языки, т.е. русский, белорусский и украинский, сохранили в своей фонетике, грамматическом строе и словаре ряд общих черт, свидетельствующих о том, что после распадения общеславянского языка они составляли один язык - язык древнерусской народности. На древнерусском, или восточнославянском, языке написаны такие памятники, как Повесть временных лет, древнейший свод законов Русская Правда, поэтическое произведение Слово о полку Игореве, многочисленные грамоты и др. Начало сложения древнерусского языка, как отмечалось выше, определяется лингвистами VIII - IX вв. На протяжении последующих веков в древнерусском языке происходит ряд процессов, характерных только для восточнославянской территории. Проблема образования древнерусского языка и народности рассматривалась в трудах А.А.Шахматова.

Согласно представлениям этого исследователя, общерусское единство предполагает наличность ограниченной территории, на которой могла выработаться этнографическая и лингвистическая общность восточного славянства. А.А.Шахматов предполагал, что анты - часть праславян, спасаясь от авар, в VI в. поселились на Волыни и Киевщине. Эта область и стала «колыбелью русского племени, русской прародиной». Отсюда восточные славяне и начали заселение других восточноевропейских земель. Расселение восточных славян на обширной территории привело к дроблению их на три ветви - северную, восточную и южную. В первые десятилетия нашего столетия исследования А.А. Шахматова пользовались широким признанием, а в настоящее время представляют чисто историографический интерес. Позднее историей древнерусского языка занимались многие советские лингвисты.

Последней обобщающей работой по этой теме остается книга Ф.П.Филина «Образование языка восточных славян», в которой основное внимание уделяется анализу отдельных языковых явлений. Исследователь приходит к заключению, что сложение восточнославянского языка произошло в VIII -IX вв. па обширной территории Восточной Европы. Исторические условия оформления отдельной славянской народности остались в этой книге не выясненными, поскольку они в большей степени связаны не с историей языковых явлений, а с историей носителей языка. На основе исторических материалов Б.А.Рыбаков показал прежде всего, что сознание единства Русской земли сохранялось как в эпоху Киевского государства, так и в период феодальной раздробленности.

Понятие «Русская земля» охватывало все восточнославянские области от Ладоги на севере до Черного моря на юге и от Буга на западе до Волго-Окского междуречья включительно на востоке. Эта «Русская земля» и была территорией восточнославянской народности. Вместе с тем Б.А.Рыбаков отмечает, что имелось еще узкое значение термина «Русь», соответствовавшее Среднему Поднепровью (Киевская, Черниговская и Северская земли). Это узкое значение «Руси» сохранилось от эпохи VI - VII вв., когда в Среднем Поднепровье существовал племенной союз под главенством одного из славянских племен - русов. Население Русского племенного союза в IX-X вв. послужило ядром для образования древнерусской народности, в которую вошли славянские племена Восточной Европы и часть ославяненных финских племен.

Новая оригинальная гипотеза о предпосылках формирования древнерусской народности изложена П.Н.Третьяковым. По мнению этого исследователя, восточные в географическом смысле группировки славян издавна занимали лесостепные области междуречья верхнего Днестра и среднего Днепра. На рубеже и в начале нашей эры они расселяются на север, в области, принадлежащие восточнобалтским племенам. Метисация славян с восточными балтами и привела к сложению восточного славянства. «При последующем расселении восточных славян, завершившемся созданием этногеографической картины, известной по Повести временных лет, из Верхнего Поднепровъя в северном, северо-восточном и южном направлениях, в частности в поречье среднего Днепра, двигались отнюдь по «чистые» славяне, а население, имевшее в своем составе ассимилированные восточнобалтийские группировки».

Построения Третьякова о формировании древнерусской народности под воздействием балтского субстрата на восточную славянскую группировку не находят оправдания ни в археологических, ни в языковых материалах. Восточнославянский язык не обнаруживает каких-либо общих балтских субстратных элементов. То, что объединило всех восточных славян в языковом отношении и в то же время отделило от других славянских групп, не может быть продуктом балтского воздействия. Как же позволяют решать вопрос о предпосылках образования восточнославянской народности материалы, рассмотренные в настоящей книге?

Широкое расселение славян на территории Восточной Европы приходится в основном на VI-VIII вв. Это был еще праславянский период, и расселявшиеся славяне были едины в языковом отношении. Миграция происходила не из одного региона, а из разных диалектных областей праславянского ареала. Следовательно, всякие предположения о «русской прародине» или о зачатках восточнославянской народности внутри праславянского мира ничем не оправданы. Древнерусская народность сформировалась на обширных пространствах и имела в своей основе славянское население, объединенное не на этнодиалектной, а на территориальной почве. Языковым выражением по крайней мере двух источников славянского расселения на территории Восточной Европы является противопоставление.

Из всех восточнославянских диалектных различий эта особенность - наиболее древняя, и она дифференцирует славян Восточной Европы на две зоны - северную и южную. Расселение славянских племен в VI-VII вв. на огромных пространствах Средней и Восточной Европы привело к разобщенности эволюции различных языковых тенденций. Эта эволюция стала носить не всеобщий, а локальный характер. В результате «в VIII -IX вв. и позже рефлексы сочетаний типа деназализации о и р и ряд других изменений фонетической системы, некоторые грамматические инновации, сдвиги в области лексики образовали особую зону на востоке славянского мира с более или менее совпадающими границами. Эта зона и составила язык восточных славян, или древнерусский». Ведущая роль в сложении этой народности принадлежит древнерусскому государству.

Ведь недаром начало формирования древнерусской народности по времени совпадает с процессом складывания русского государства. Совпадают и территория древнерусского государства с ареалом восточнославянской народности. Возникновение раннефеодального государства с центром в Киеве активно содействовало консолидации славянских племен, составивших древнерусскую народность. Русской землей, или Русью, стали называть территорию древнерусского государства. В этом значении термин Русь упоминается Повестью временных лет уже в X в. Появилась необходимость в общем самоназвании всего восточнославянского населения. Прежде это население называло себя славянами. Теперь самоназванием восточных славян стала Русь.

При перечислении народов Повесть временных лет отмечает: «В Афетове же части седять русь, чюдь и вси языци: меря, мурома, весь, моръдва» . Под 852 г. тот же источник сообщает: «...приходиша Русь на Царьгородъ». Здесь под Русью подразумевается все восточное славянство - население древнерусского государства. Русь - древнерусская народность получает известность в других странах Европы и Азии. О Руси пишут византийские авторы и упоминают западноевропейские источники. В IX-XII вв. термин «Русь» и в славянских и в иных источниках употребляется в двояком смысле - в этническом и в значении государства. Это можно объяснить только тем, что древнерусская народность складывалась в тесной связи с формирующейся государственной территорией.

Термин «Русь» первоначально применялся только для киевских полян, но в процессе создания древнерусской государственности быстро распространился на всю территорию древней Руси. Древнерусское государство объединило всех восточных славян в единый организм, связало их общностью политической жизни, и, безусловно, способствовало укреплению понятия о единстве Руси. Государственная власть, организующая походы населения из различных земель или переселения, распространение княжеской и вотчинной администрации, освоение новых пространств, расширение сбора дани и судебной власти способствовали более тесным связям и сношениям между населением различных русских земель.

Сложение древнерусской государственности и народности сопровождалось бурным развитием культуры и экономики. Строительство древнерусских городов, подъем ремесленного производства, развитие торговых связей благоприятствовали консолидации славянства Восточной Европы в единую народность. В результате складывается единая материальная и духовная культура, что проявляется почти во всем - от женских украшений до архитектуры. В формировании древнерусского языка и народностей существенная роль принадлежала распространению христианства и письменности. Очень скоро понятие «русский» и «христианин» начали отождествляться.

Церковь играла многостороннюю роль в истории Руси. Это была организация, способствовавшая усилению русской государственности и сыгравшая положительную роль в формировании и развитии культуры восточных славян, в развитии просвещения и в создании важнейших литературных ценностей и произведений искусства. «Относительное единство древнерусского языка...поддерживалось разного рода экстралингвистическими обстоятельствами: отсутствием территориальной разобщенности среди восточнославянских племен, а позже отсутствием устойчивых границ между феодальными владениями; развитием надплеменного языка устной народной поэзии, тесно связанного с языком религиозных культов, распространенных на всей восточнославянской территории; возникновением зачатков публичной речи, звучавшей при заключении межплеменных договоров и судопроизводстве по законам обычного права (нашедших частичное свое отражение в Русской Правде) и т.п.»

Материалы языкознания не противоречат предлагаемым выводам. Лингвистика свидетельствует, что восточнославянское языковое единство оформилось из неоднородных по происхождению компонентов. Гетерогенность племенных объединений Восточной Европы обусловлена и расселением их из разных праславянских группировок, и взаимодействием с различными племенами автохтонного населения. Таким образом, формирование древнерусского языкового единства является результатом нивелировки и интеграции диалектов восточнославянских племенных группировок. Обусловлено это было процессом сложения древнерусской народности. Археологии и истории известно немало случаев формирования средневековых народностей в условиях сложения и упрочения государственности.