Со вступлением капиталистических стран в период экономиче­ской и социальной стабилизации начался новый этап и в истории международных отношений. Этот этап. являясь логическим продол­жением предыдущего, имел следующие отличительные особенности.

В 1920-е гг. правительствам великих держав, победивших в мировой войне, удалось найти общий язык и выработать согла­сованную линию в решении наиболее крупных международныхяро- &1ем. Достигнутый консенсус и стал основой дальнейшего разви­тия Версальско-Вашингтонской системы- Несмотря на всю свою противоречивость, послевоенный мировой порядок, юридически оформленный в Париже и Вашингтоне, был не только сохранен. но и в известном смысле упрочен. Во всяком случае центростре­мительные и конструктивные силы в это время преобладали нал центробежными и деструктивными тенденциями.

Другой характерной чертой рассматриваемого периодастало широкое распространение пацифистских идей и настроений. Пожа­луй. никогда ранее не выдвигалось столько миротворческих про­ектов и не проводилось столько конференций по обеспечению мира и международной безопасности, как в двадцатые годы. Не­случайно в исторической литературе третье десятилетие XX в. ча­сто называют «эрой пацифизма».

Небывалая популярность пацифистских планови программ объяснялась действием различных факторов:трагическими по­следствиями Первой мировой войны и всеобщимстремлением предотвратить подобные военные конфликты вбудущем: необхо­димостью восстановления разрушенного хозяйства ифинансовой системы, что предполагало в качестве важнейшего условия стаби­лизацию международных отношений; активизациеймиротворче­ской деятельности либеральной и демократическойинтеллигенции. а также приходом к власти в ряде европейских стран политиков, чья внешнеполитическая концепция базировалась на принципах паци­физма (Э. Эррио во Франции. Дж. Р. Маклональд в Англии и др.).

Однако наиболее значимая причина всплеска пацифистских устремлений крылась в самом характере международном обста­новки, сложившейся к середине 1920-х гг. Ее уникальность со­стояла в том, что правительственные круги всех без исключения великих держав, хотя и по разным мотивам, были заинтересова­ны в сохранении мирного статус-кво. Ведущие державы-победи­тельницы (США. Англия. Франция) выступали против любых попыток силовой деформации Версадьско-Вашингтонской сис­темы, создателями которой они являлись. Побежденные государ­ства (прежде всего Германия), а также державы, считавшие себя «незаслуженно обделенными» постановлениями Парижской и Вашингтонской конференций (Италия и Япония), не обладали в то время достаточной мощью для военной ревизии установлен­ного международного порядка и использовали дипломатические, т.е. мирные средства и методы для реализации своих внешнепо­литических целей- Что касается Советского Союза, то его партий­но-государственное руководство, не отказываясь от лозунгов про­летарского интернационализма, сконцентрировало свои усилия на укреплении международных позиций СССР на основе прин­ципов мирного сосуществования. Не последнюю роль в форми­ровании этого курса сыграл разгром «антипартийной группиров­ки» по главе с Л.Д. Троцким, осуждение ее революционного мак­симализма. отрицавшего саму возможность построения социализма в СССР без победы мировой революции. И.В.Сталин, провозг­лашая Советский Союз «рычагом» и «базой» развития мирового революционного процесса, отстаивал самостоятельное значение социалистических преобразовании в стране, что. в свою очередь, требовало создания благоприятных внешнеполитических условий, поддержания «мира во всем мире» и нормализации отношений с капиталистическими державами. Таковы были реальные предпо­сылки «эры пацифизма».

Несмотря на отчетливо выраженные тенденции к укрепле­нию Версальско-Вашингтонской системы,стабилизация в сфере международных отношении носила неустойчивый и. как следствие, временный характер. Урегулирование спорных межгосударствен­ных проблем и пацифистские меры не могли устранить глубин­ных противоречий, присущих послевоенной международной мо­дели с моментаее возникновения. Более того, эти противоре­чия. скрытые в 1920-е гг. под покровом пацифизма, со временем неминуемо должны были перерасти в открытые конфликты и столкновения.

Причиной тому стали происшедшие в период стабилизации новые изменения в расстановке си на мировой арене. В этой связи

необходимо хотя бы кратко охарактеризоватьмеждународные позиции великих держав, динамику их развития на протяжении двадцатых годов.

В 1929г. в результате быстрого роста экономики капитали­стических стран индекс производимой ими промышленной про­дукции в сравнении с 1913г. составил 147%. Однако экономиче­ский подъем проходил крайне неравномерно, что не могло не отразиться на международном положении государств и на соот­ношении сил между ними. Соответствующие показатели у веду­щих мировых держав были таковы: США - 172. Англия - 101, Франция - 143, Италия - 185, Япония - 330, Германия -117, СССР - 115. По «долевому участию» в мировом промышленном производстве их роли к концу 1920-х гг. распределились следую­щим образом: США - 38% (в 1913г. - около 30). Англия- 9 (13.6). Франция - 8 (8,4). Италия - 3 (2.5). Япония - 2.8 <1.3). Германия - 9,2 (11,8). СССР - 2.8% (Российская империя в 1913г. -3.6).

Уже эти цифры позволяют сделать определенные выводы. В годы стабилизации еще более усилились экономические и фи­нансовые позиции Соединенных Штатов. Важнейшим международ­ным последствием американского «просперити» стала резкая ак­тивизация финансово-экономической экспансии США. охваты­вавшей все новые страны и регионы. -Великое наступление доллара" проявилось в значительном росте заграничных капита­ловложений США: за 6 лет «процветания» они увеличились по­чти в 3 раза, составив в 1929 г. 16,5 млрд.. ;> вместе с государствен­ными займами 28 млрд. долл. По этому показателю Соединенные Штаты вплотную приблизились к Англии, чьи зарубежные инве­стиции оценивались в 31 млрд- долл. Популярная поговорка «Дол­лар скупает земной шар» превратилась в основополагающий прин­цип американской внешней политики. Приверженность к изоля­ционистскому курсу республиканских администраций У. Гардинга. К- Кулиджа и Г. Гувера не противоречила широкому использова­нию ими «дипломатии доллара», расцвет которой пришелся на двадцатые годы. Главный постулат изоляционизма о неучастии США в политических союзах с европейскими странами не только не отрицал, но предполагал предоставление Соединенным Шта­там «свободы рук» в финансовом завоевании мира. Преемники Дж. Вашингтона усматривали смысл изоляционистской доктри­ны не только в отказе от каких-либо коалиций с государствами Старого Света, но и в использовании с выгодой для США межев-ропейских противоречий. В этом смысле изоляционизм представлялсобой американскую разновидность политики баланса сил.Такая глобалистскан интерпретация изоляционизма теоретически обо­сновывала и экономическую экспансию, и претензииСША на роль мирового арбитра. Убежденный изоляционист президент К. Кулидж в 1928 г. декларировал: «Наши инвестиции и торговые отношения достигли таких размеров, что почти невозможно пред­ставить себе какой бы то ни было конфликт где-нибудь назем­ном шаре, который не нанес бы нам серьезного ущерба».

Глобализм внешнеполитических устремлений США. основан­ный на беспрецедентном экономическом могуществе, приводил и не мог не привести к столкновению их интересов с интересами других великих держав и прежде всего Англии, Соединенные Штаты последовательно и целенаправленно вытесняли Велико­британию с рынков Латинской Америки, Дальнего Востока и даже британских доминионов - Канады и Австралии. В 1929 г. Англия впервые за 300 лет уступила США первенство по общему объему внешней торговли. Обострилась борьба англосаксонских держав за нефть и другие источники сырья. Усилилось морское соперни­чество США, Англии и Японии.

Вместе с тем по аналогии с предшествовавшимпериодом, не следует преувеличивать ни влияние СоединенныхШтатов на раз­витие международных отношений,ни остроту англо-американ­ского антагонизма.

Продолжали действовать факторы, ограничивавшие роль США в мировой политике; изоляционистские запреты, несоответствие военной силы заявленным внешнеполитическим целям, усили­вавшееся сопротивление гегемонистским притязаниям Америки со стороны европейских держав и Японии. В качестве доказа­тельства последнего положения можно привести два достаточно убедительных примера. Узаконив на Вашингтонской конферен­ции равенство своего линейного флота с английским. Соединен­ные Штаты в дальнейшем стали проигрывать военно-морское соревнование не только Англии, но и Японии. Соперники США, формально придерживаясь буквы «договора пяти держав» о коли­чественном соотношении линкоров, существенно их модернизи­ровали и одновременно приступили к широкомасштабному стро­ительству крейсеров ц авианосцев. В итоге к началу 1930-х гг. Англия имела 73 судна этих трех классов, Япония - 38. а США - 31. Если ванглийском военно-морском флоте насчитывалось 16ли-нейных кораблей со скоростью 22 узла и больше, в японском - 10, то в американском - ни одного. В сфере экономических меж­дународных отношений, где США чувствовали себя сверхуверен­но. обстановка также далеко не всегда складывалась в их пользу. Европейские страны, восстановив свою экономику, перешли в контрнаступлениена мировых рынках товаров иинвестиций. Уже в 1927 г. Европа вновь, как и до войны, отправила вСША больше капиталов, чем Соединенные Штаты на европейскийконтинент. Уолл-стрит вынужден был отказаться от мыслио подчинении экономики и финансов Европы своему контролю.Таким обра- юм. констатируя значительный рост удельноговеса США в ми- повом капиталистическом хозяйстве и усилениевлияния этой ;траны на международные процессы, необходимо отметить,что в уто время по названным выше причинам СоединенныеШтаты обладали весьма ограниченными возможностями дляреализации ;воих глобалистских планов по экономическомуи политическо­му управлению миром.

Столь же взиешенной оценки требует и характеристика анг­ло-американских отношении. Острые конфликты между англо­саксонскими державами сочетались с выработкой общей линии поведения при урегулировании наиболее значимых международ­ных проблем (германский вопрос, политика «открытых дверей» на Дальнем Востоке и др.). В любом случае, нет никаких разум­ных оснований рассматривать англо-американские противоречия как «главный межимпериалистический антагонизм* двадцатых годов, что так долго и с таким однообразием доказывалось в со­ветской историографии.

Другое чрезвычайно важное изменение в расстановке силбыло связано с бурными темпами промышленного подъема Ита.\ии и Япо­нии, т.е. тех государств в стане победителей, которые открыто выражали свое неудовлетворение послевоенной организацией мира. Укрепление экономических позиций сопровождалось на­ращиванием военного потенциала, что создавало реальную осно­ву для последующей силовой ревизии Версальско-Вашинггонс-кой системы. В 1920-е гг. шла ее дипломатическая подготовка.

Фашистское руководство Италии, провозгласив лозунг «Вос­создание Великой Римской империи», приступило к его практи­ческому осуществлению, используя на начальном этапе -воссоз­дания» методы открытой и тайной дипломатии. Во второй поло­вине 1920-х гг. итальянское правительство подписало серию знаменательных договоров, имевших далеко илушие последствия:

договор с Румынией 1926г. «о дружбе и сердечном сотрудниче­стве» (стороны обязались оказывать друг другу поддержку в инте­ресах «сохранения международного порядка». Италия признавала аннексию Румынией Бессарабии); Римский договор с Венгрией 1927 г. «о дружбе и согласительной процедуре» (в секретных ста­тьях соглашения Италия обязалась оказать помошь в вооружении венгерской армии, что поощряло стремление Венгрии к пересмотру Трианонского договора 1920г.); «Тиранский пакт» сАлбанией пч 1927г. (предусматривал совместные действияв случае «непрово- цированной войны» против одного из участников договора, пре­доставлял в распоряжение союзника все военные, финансовые и другие ресурсы, а также территорию, инициатива «совместных действий» против третьей державы целиком отдавалась Италии);

договор г "Эфиопией 1928г., заключенный о Аддис-Абебе (про­возглашал «постоянный мир и вечную дружбу»между Италиейи се будущей жертвой).

Что касаетсяЯпонии, то она в этотпериод не проявлялаосо­бой активности на дипломатическом фронте. Однако японские правительственные круги, проводя нарочито осторожную и уме­ренную политику на Дальнем Востоке, одновременно разрабаты­вали планы завоевания Китая и всей Восточной Азии, «сокруше­ния Соединенных Штатов-* и установления безраздельного гос­подства Японии в Азиатско-тихоокеанском регионе.

Изменявшийся баланс сил в лагере держав-победительниц создавал осязаемые предпосылки борьбы за новый передел мира, предпосылки кризиса и разрушения Версальско-Вашннгтонской системы.

Еще более существенными и «перспективными» для разви­тия международных отношений стали перемены в соотношении сил между державами, победившими в мировой войне, и побежденной Германией. Опираясь на свой огромный внутренний потенциал, а также на финансовую помощь США и Англии. Веймарская рес­публика к концу 1920-х гг. не только достигла довоенных эконо­мических показателей, но и значительно их превзошла- Масшта­бы роста германской экономики становятся более наглядными, если исходной точкой экономического подъема считать не 1913, а 1920 г. В этом случае индекс промышленного производства в 1929 г. составит не 117. а 1ЯО%. В последние годы стабилизации Герма­ния вышла на второе место в мире по выпускаемой промышлен­ной продукции и на третье после США и Англии - по объему внешней торговли. Вопреки постановлениям Версальского дого­вора восстанавливался и военно-технический потенциал Герма­нии. В частности именно в это время началось строительство во­енных кораблей (линкоров «Дойчланд». «Адмирал Шеер» и др.).

Так, уже в первое послевоенное десятилетие Германия вновь обрела статус одного из главных субъектов международных от­ношений. Реваншизм, подкрепленный экономической мощью, превращался из иллюзорной в реально достижимую цель, что де­лало германский вопрос наиважнейшим в мировой политике.

Общая картина расстановкисил в 1920-е гг. была бы неполной, если не отметить возросшее значение в международной жизни совет­ского фактора. Процесс стабилизации вСССР, происходивший в условиях нэпа, укрепил экономические позиции Страны Сове­тов- В 1923-1928 гг. ежегодный прирост промышленной продук­ции в Советском Союзе превышал 24%. Как следствиеиндекс промышленного производства в 1929г. в сравнении с 1920г. со­ставил около 280%. Помимо сходных черт с капиталистической стабилизацией (восстановление хозяйства и финансовой систе­мы, экономический подъем, увеличение внешнеторгового оборо­та) стабилизация в Советском Союзе имела и принципиальное отличие, так как ее главной целью провозглашалось построение социализма. В середине двадцатых годов был взят курс на социа­листическую индустриализацию и коллективизацию сельского хо­зяйства. Не затрагивая вопроса о характере и методах строитель­ства нового общества, важно отметить, что сам факт реализации этого новаторского плана стал дополнительным свидетельством усиления международных позиций СССР.

Все вышесказанное позволяет сделать заключение о том. что в рассматриваемый период в отношениях Запад-СоветскийСоюз сложилось известное равновесие. И.В. Сталин на XIV съезде ВКП(б) в 1925г. заявил: «Достижение некоторого временного равновесия между этими двумя стабилизациями - такова характернаячерта переживаемого нами международного положения». Это «времен­ное равновесие» базировалось на осознании обеими сторонами реального положения дел: западными лидерами - невозможности уничтожения «первого в мире социалистического государства" по­средством военной силы. советским руководством - несбыточно­сти расчета на скорую победу мировой революции- Равновесное состояние вовсе не означало отказа от «идейно-классовой борь­бы». но оно предполагало взаимное признание возможности и не­избежности мирного сосуществования двух систем.

Таковы были важнейшие изменения в расстановке и соотно­шении сил на мировой арене, которые обусловили глубокую внут­реннюю противоречивость развития международных отношении в 1920-е гг. В этот период образовалось два крупных узла противоре­чий, или два ^треугольника силы»: европейский (Англия-Фран-иия-Германия) и дальневосточный (США-Англия-Япония»- В пер­вомиз них определяющее значение имел германский вопрос.

Германский вопрос в 1920-е гг. План Дауэса

В международной жизни двадцатых годов германская про­блема справедливо считалась не только самой важной,но н наиболее сложной, что было обусловлено тремя основными причинами. Как уже отмечалось выше. политика реванша в сочетании с возраставшей экономической мощью Германии создавала угрозу самому существованию Версальской системы. Показательно, что в это время в Веймарской республике не было ни одной партии. которая во внешнеполитической части своей программы не выд­вигала бы в качестве приоритетного требование отмены унизитель­ного договора, подписанного в Париже. Причем главным объек­том пропагандистской атаки стала его 231-я статья, устанавливав­шая «полную и неоспоримую ответственность» Германии за развязывание Первой мировой войны. Понятно, что ее аннулиро­вание лишало смысла и все остальные постановления Версальско­го договора. Президент Веймарской республики фельдмаршал Па­уль фон Гинденбург в этой связи открыто заявлял, что Германия в 1914-191^ гг. «вела справедливую борьбу за самоутверждение в мире. полном врагов». Словесные призывы к пересмотру послевоенного международного порядка сопровождались реваншистскими акци­ями. В 1929г. военизированная прусская организация «Погранич­ная стража» сконцентрировала на германо-польской границе во­оруженные отряды численностью до 30 тыс. человек. Начинало сбы­ваться пророческое предостережение Д. Ллойд Джорджа, высказанное им еще на Парижской конференции: «Германия найдет средства отомстить своим победителям».

Другое важное обстоятельство,осложнявшее решение герман­ского вопроса, состояло в том. что его нельзя было рассматривать в отрыве от еще одной крупной международной проблемы - со­ветской. В 1920-е гг. стали очевидными два возможных варианта развития европейских международных отношений. Первый - крайне неблагоприятный для Запада - предполагал дальнейшее сближение униженной Германии и коммунистической России (Рапалльский договор 1922 г. показал реальность такого хода со­бытий). Второй - наиболее приемлемый для союзных держав - предусматривал превращение Германии в противовес Советскому Союзу. Однако при реализации второго варианта возникали но­вые трудности: противопоставить СССР можно было только силь­ную Германию: это означало, что западные демократии должны предоставить ей серьезную экономическую и финансовую помощь, а также идти на уступки по целому рядуее политических требова­ний; в результате, никто не мог гарантировать, что в один пре­красный момент возрожденная германская мощь будет направле­на не против Советского Союза, а против тех самых держав, ко­торые помогли Германии стать сильной. Пока западные стратеги ломали себе голову над тем. как выйти из этого заколдованного круга, германское правительство умело использовало советский факторкак рычаг давления на страны-победительницы с целью ревизии созданной имиВерсальской системы. Дополнительные осложнения в процессе урегулирования гер­манской проблемы вносили разногласия и противоречия меж-ту союзными державами. Англия и США. изначально выступавшие ад сохранение «не слишком слабой Германии» как противовеса Советской России и Франции, последовательно проводили этот курс и в 1920-е гг., что нашло свое отражение в масштабном фи­нансировании германской экономики и в готовности идти на­встречу некоторым «политическим пожеланиям» Веймарской рес­публики- Французское правительство, которое под натиском анг­лосаксонских государств вынуждено было отказаться отсвоей максималистской позиции в отношении Германии, продолжало настаивать на строгом соблюдении положений Верса-тьского до­говора и возражало против каких-либо существенных уступок гер­манским реваншистам. В Париже хорошо понимали, что в под­вижном силовом треугольнике Англия-Франция-Германия укреп­ление международных позиций последней означало не только утрату надежд на установление французской гегемонии в Европе. но и создавало непосредственную угрозу безопасности Француз­ской республике. Далеко неслучайно, что в правительственных кругах Франции уже в 1927 г. был разработан план строительства на восточных границах укрепленной линии, названной в честь военного министра А. Мажнно. Таким образом, решение герман­ского вопроса напрямую затрагивало внешнеполитические инте­ресы великих держав-победительнии и не могло не сопровож­даться напряженной борьбой между ними, так как эти интересы во многом не совпадали.

Германская проблема (в соответствии с основными раздела­ми Версальского договора) включала в себя рахтичныеаспекты:

территориальный, колониальный, военный,репарационный, эко­номический. В двадцатые годы вниманиемировой общественно­сти и международные дебаты сконцентрировалисьна тече репа­раций. поскольку Германия, ссылаясь на тяжелоефинансовое положение, начала с нарушения именноэтих постановлении со­юзных держав. Особую остроту репарационный вопросприобрел в период рурского кризиса. Стремясь не допустить новогорево­люционного взрыва в Германии и стабилизироватьевропейский порядок. Англия и США взяли инициативу всвои руки.Не без их настойчивых советов германское правительствов сентябре 1923 г. высказалось за проведение конференции по проблеме ре­параций. Франция была вынуждена дать согласие нетолько нэ-за мощного давления англосаксонских держав, но и попричине полного провала «акции возмездия» вРуре: оккупационные рас­ходы, достигшие к осени 1923 г. 1 млрд. франков ипревысившие по стоимости невыплаченные Германией репарации,поставили Французскую республику перед перспективой финансово-эконо­мического коллапсаи заставили ее искать политического реше­ния вопроса.

В целях тщательной подготовки конференции по предложе­нию СоединенныхШтатов были созданы два международных комитета экспертов. Один из них возглавил американский бан­кир, тесно связанный с банковской группойДж. П. Моргана, ге­нерал в отставке Чарльз Дауэс. В задачи этого комитета входила разработка мер по стабилизации экономики и валютной системы Германии, установление новой схемы погашения репарационных платежей. Другой комитет, работой которого руководил англий­ский финансист Реджинальд Маккенна. должен был определить пути и методы размещении и Веймарской республике иностран­ных капиталов и возвращения на родину капиталов германских. В августе 1924г. специальная межсоюзническая конференция в Лондоне обсудила рекомендации экспертов и утвердила в каче­ствесвоего официального решения доклад первого комитета, по­лучившего название -ждан Дауэса».

План устанавливал новыйпорядок выплаты репараций - го­раздоболее благоприятный дляГермании, нежели Лондонская репарационная программа 1921 г.Были выдвинуты два важных базовых тезиса: о необходимости оказания помощи Германии для восстановления ее экономики и финансов, в связис чем предла­галось предоставить Веймарскойреспублике международный заем в 800 млн. золотых марок; размеры репарационных платежейста­вились в зависимость от «изменений виндексе благосостояния Германии». При сохранении итоговойсуммы репараций в 132 млрд. марок сроки окончательной их выплаты не указывались.Обозна­чались лишь ежегодные взносы от 1млрд. в 1924 до 2,5 млрд.ма­рок - начиная с 1928 г.. что было значительно меньшеизначаль­ного лондонского варианта (3,5 млрд. марок в год).

В плане Дауэса определялись и основные источники погаше­ния репараций: отчисления из государственного бюджета, а так­же от прибылей промышленных предприятий и железных дорог. В первом случае речь шла о введениивысоких косвенных налогов и, следовательно, о повышении цен на выпускаемые товары, что ложилось тяжелым бременем на население Германии. Во втором - об участии в оплате репарационных взносов крупного бизнеса (около 50% от общей суммы).

План предусматривал организацию жесткого контроля над экономикой и финансами Веймарской республики в качестве га­рантий выплаты репараций. Германское правительство фактически лишалось права на управление Рейхсбанком и государственными железными дорогами. Взамен создавались лве международные компании: трансфертная, осуществлявшая валютные операции, связанные с репарационными платежами, и акционерная желез­нодорожная, распоряжавшаяся доходами от транспортных пере­возок. Учреждался пост Генерального агента (американец Г- Пар­кер). в чьи функциональные обязанности входило наблюдение за восстановлением германской промышленности и финансовой системы, а также за своевременной выплатой репараций.

Принятие плана Дауэса. вступившего в силу с 1сентября 1924 г., стало этапным событием не только в решении репараци­онноговопроса, но и в развитии межвоенныхмеждународных отношений.

Во-первых. Новыи репарационный план«юридически» офор­мил существенные изменения в европейском иобшемнровом ба­лансе сил.

Прежде всего он знаменовал усиление международных пози­цийАнглии и США. так как с его принятием восторжествовала англо-американская линия в урегулировании германской пробле­мы. Особо следует подчеркнуть ведущую роль Соединенных Шта­тов как в подготовке, так и в реализации этого плана. Их доля в финансовой помощи Германии в период действия программы Дауэса превысила 70% (в сравнении с 14% Голландии и 10% Ан­глии). По настоянию США специальными постановлениями Лон­донской конференции оговаривалось, что два ключевых поста по контролю за выплатой репараций - Генерального агента и пред­седателя Трибунала по разбору репарационных споров - должны занимать только американцы. Так начинала осуществляться идея превращения Соединенных Штатов в международного суперар­битра. Это, конечно же, раздражало Англию, но она находила утешение в том. что план Дауэса воплощал в жизнь ее концеп­цию континентального баланса сил, согласно которой «не слиш­ком сильной Франции» противостояла «не слишком слабая Гер­мания». Нельзя не отметить, что помимо политических дивиден­дов англосаксонские государства получали и вполне осязаемые экономические выгоды, поскольку их капиталовложения в гер­манское хозяйство приносили прибыль в 9% годовых (при сред­неевропейской норме - 6.5%).

Другим значимым итогом работы межсоюзнической конфе­ренции 1924г. стало дипломатическое поражениеФранцузской республики. Отправляя войска в Рур. французское правительство стремилось силовым методом решить проблему репараций и тем самым утвердить свое главенствующее положение в Европе. На Лондонской конференции были категорически отвергнуты как первое, так и второе притязание Франции. План Дауэса. который>- ".прочил экономическую основу Версальскогодоговора- С др\-стороны. этот план был направлен на создание«экономически

Льной Германии», что объективно содейстпонало ее наступательной борьбе за ревизию постановлений, принятых в Пириже в 1919 г. Именно так были восприняты решения Лондонской конференции я правительственных кругах Веймарской республики. Выступая на оседании рейхстага, министр иностранных дел Г. Штреэеман по-:>.уш>.м.эт,ууй-^ ту.мдняо- но йлачне доступно для понимания зая­вил: «От Версаля ло Лондона был долгий путь унижений и громад-чы\ трудностей. Я убежден, что Лондон - это не коней- Лондон может быть исходным пунктом развития...».

В-третьих. Что касается финансово-экономической стабилиза­ции Версальской системы, то и она оказалась временной и относи-

Ельной. Соединенные Штаты исходили из того. чтопредложенная

1ми репарационная программа последовательно и успешно разре­шит целый ряд международных экономических проблем: помошь Германии обеспечивает быстрый рост ее промышленности - про­изводимые товары находят рынки сбыта в СССР. что заодно подо­рвет начавшийся гам процесс социалистической индустриализации - вырученные средства в виде репараций перелаются Англии и Фран­ции - последние выплачивают военные долги США- Как оказа­лось. эта изящная цепь логических построений имела сразу несколько слабых звеньев. Руководство Советского Союза, не желая отказы­ваться от своих планов реконструкции промышленности и построе­ния социализма, отвергло как «злонамеренную» попытку США ре­шить собственные проблемы за счет СССР. Сталин на XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 г. жестко и недвусмысленно заявил: «Мыне хотим превращаться в аграрную страну для какой-либо державы, в том числе Германии». Европейские должники Америки, возглавля­емые Англией, настойчиво выступали за аннулирование всех воен­ных задолженностей, что не могло не испортить оптимистических настроений их главного кредитора. Соединенные Штаты в 192Э-1926гг. заключили 13 соглашений о долгах времен Первой мировой войны, в которых вынуждены были пойти на серьезные уступки своим должникам: сумма платежей сократилась в среднем на 51%. сроки выплаты увеличивались с 25 до 62 лет. проценты по зспгач снижались с 4,25 до 3.3-0,4%. Тем не менее Европа продолжала ук­лоняться от погашения своей задолженности великому заокеанскому ростовщику. И наконец центральное звено «идеальной» американс­кой схемы - Германия, уверовав в лояльность и снисходительность своих англосаксонских покровителей, стала требовать новых усту­пок в решении вопроса о репарациях. Вскоре после вступления в силу плана Дауэса германское правительство предложило его пере­смотреть. доказывая необходимость еще большего смягчения репа­рационных постановлений.

Расчет Германии оправдался: США и Англия, твердо придер­живаясь своего «прогерманского» курса, пошли навстречу ее по­желаниям- И феврале 1929г. приступил к работе новый междуна­родный комитет экспертов, который возглавил президент морга-новской компании «Дженерал электрик», один из авторов плана Дауэса Оуэн Д.Янг. Рекомендации этого комитета были одобре­ны на межсоюзнической конференции в Гааге в конце августа того же года (окончательно утверждены 20 январи 1930г.)

В сравнении с программой Дауэса план Янга характеризовал­ся гораздо большим либерализмом в отношенииГермании, что нашлосвое отражение вовсех его основныхразделах.

Прежде всего это касалось порядка взимания репараций. Об­щий размер репарационных платежей определялся в 113.9 млрд. марок (с учетом уже выплаченных взносов первоначально установ­ленная в 1921 г. сумма ~ 132 млрд. - осталась без изменений). Германия должна была выполнить свои репарационные обязатель­ства за 59 лет (до 1989г.), уплачивая ежегодно от 2,4 до 0,9 млрд. марок, т.е. в среднем на 20% меньше, чем по плану Дауэса.

Главными источниками погашения репараций согласнопла­ну Янга сохранялись государственный бюджет и прибыли от же­лезных дорог. Вместе с тем в эти положения была внесена одна существенная поправка: промышленные предприятия освобож­дались от участия в формировании репарационного фонда, что органично вписывалось в англо-американскую стратегию обес­печения быстрого роста германской промышленности.

Самые крупные выгоды для Германии содержали те поста­новления Гаагской конференции, в которых речь шла о гаранти­ях выплаты репараций. Упразднялись все виды контроля союз­ных держав над финансами и экономикой Веймарской республи­ки, включая пост Генерального агента. Репарационная комиссия распускалась, а ее функции передавались вновь созданному Ба-зельскому банку международных расчетов. Фактически этот «сверх­банк» ограничил свою деятельность финансированием промыш­ленного производства Германии, По существу в плане Янга ста­тьи о «гарантиях и контроле» подменялись положениями об их отмене.

В отличие от Лондонской конференции 1924г. Гаагский фо­рум принял и важное политическое решение, изменявшее в пользу Германии соответствующее постановление Версальского догово­ра, - о досрочном (на 5 лет раньше установленного срока) выво­де союзных войск из Рейнской демилитаризированной зоны.

Таким образом,план Янга закрепил и усилил те тенденциив развитии европейских международных отношений, которые были отчетливо обозначены с принятием программы Дауэса. Судьба нового репарационного плана оказалась недолговеч­ной: он просуществовал менее двух лет. В связи с Великим кри­зисом. охватившим чесь капиталистический мир. по предложе­нию президента США Г, Гувера в июле 1931 г. на выплату репа­раций был наложен мораторий сроком на один год- Решениеоб отмене репарационных платежей приняла Лозаннская конферен­ция, проходившая летом 1932 г. Германскому правительству пред­ложили выкупить его репарационные обязательства за 3 млрд. марок, погасив эту сумму в течение 15 лет при 5% годовых- Окон­чательно похоронил репарации Адольф Гитлер, отказавшийся что-либо выплачивать государствам, которые «столько лет грз 0 »-" 1 " Германию». Возражений со стороны названных государств не последовало.

Финансовые итоги политикизападных держав в репарацион­ном вопросе были таковы" за весь периодсуществования репара­ций (с 1919 по июль 1931 г.) платежи Германиипобедителям со­ставили 21 млрд. 807 млн. золотых марок, или 17.2%первоначаль­ной суммы, установленной Лондонскойконференцией 1921 г. За это же время Веймарская республика получилафинансовую по­мощь в виде займов и кредитов в 39 млрд.марок.

Отмена репараций, во многом предопределенная англо-аме­риканским подходом к урегулированию германской проблемы, в широком международном плане означала упразднение главной экономической составляющей Версальской системы. Процесс переустройства послевоенного миропорядка, вызванный измене­ниями в расстановке сил и начавшийся с ревизии его финансово-экономических основ, неминуемо должен был распространиться и на остальные сферы международной жизни. Как уже отмеча­лось выше, германская проблема, остававшаяся центральной в мировой политике, помимо репарационного включала в себя це­лый ряд других аспектов, наиболее важными из которых явля­лись территориально-политические и военные. Эти вопросы ре­шались в рамках общих дискуссий по проблемам обеспечения европейской безопасности и разоружения-Проблемы европейской безопасности и разоружения-Конференция в Локарно

а к России стало не только триумфом воссоединения русской нации. Оно открывает новую эпоху, означающую неизбежный геополитический передел мира. В первую очередь, это касается Европы. Как заметил филолог и геополитик Вадим Цымбурский, мир не делится на различные цивилизации без остатка. Между цивилизациями, то есть между странами, не сомневающимися в своей цивилизационной принадлежности, расположены народы, которые колеблются и не могут определить, в какое цивилизационное объединение им следует войти.
Теперь, после Крыма, судьба «буферных» государств оказалась под вопросом. Для них возможны два сценария. Или они сохраняются в рыхлом, нейтральном, федеративно-конфедеративном статусе. Или же разделяются на зоны, относящиеся к разным цивилизациям, - к той, что образует Россия, и той, что создает Евро-Атлантика. Такое мнение в «Известиях» политолог и философ Борис Межуев.
Причем, Европой геополитический передел не ограничится. На очереди «буферные» страны Средней Азии – Узбекистан, Казахстан и Таджикистан. И не только они.
Присоединение Крыма стало, по сути, позиционированием России как одного из ключевых центров многополярного мира, который складывается на наших глазах. Крымский прецедент меняет силы притяжения между этими центрами.
Неслучайно в своем «крымском» послании президент Владимир Путин особо отметил, что «мы с благодарностью относимся ко всем, кто с пониманием подошел к нашим шагам в Крыму, признательны народу Китая, руководство которого рассматривало и рассматривает ситуацию вокруг Украины и Крыма во всей её исторической и политической полноте, высоко ценим сдержанность и объективность Индии». Другими словами, Крым означает ослабление притяжения по линии Россия-Запад, и его усиление на азиатском направлении.
Присоединение Крыма, возможно, меняет геополитический расклад и для стран Латинской Америки. Аргентинский президент Кристина Фернандес де Киршнер уже осудила отказ Запада признать итоги референдума в Крыму, и сравнила его с референдумом, который был проведен в 2013 году на Фолклендских островах. Фолкленды, напомним, являлись спорной территорией, на которую претендовали Аргентина и Великобритания. В 1982 году Британия отстояла свое право на острова с помощью войск, а в марте прошлого года за членство в британском королевстве высказались на голосовании и жители этих территорий. Как напомнила Киршнер, тогда ООН не стала оспаривать законность этого голосования.
«Многие крупные державы, которые закрепили за народом Фолклендов право на самоопределение, сейчас не хотят сделать то же самое в отношении Крыма. Как вы можете называть себя гарантами мировой стабильности, если не применяете ко всем одни и те же стандарты? Получается, крымчанам нельзя изъявлять свою волю, а жителям Фолклендов можно? В этом же нет никакой логики!», – заявила она после встречи с Папой Римским Франциском.
Словом, Москва начала очень большую игру. «Риск велик, а возможный куш представляется немалым. Старый мировой порядок совсем перестает функционировать, новый скоро должен начать формироваться. У Михаила Горбачева, который первым еще в 1986 году заговорил о необходимости нового мирового порядка, ничего не вышло. Владимир Путин возвращается на развилку, чтобы попробовать еще раз», – отметил главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов.
Что стоит за этими переменами, и какое место в этом новом мире может занять Россия?

– Присоединением Крыма Россия окончательно заявила, что ее политика будет носить самостоятельный характер, – считает Федор Лукьянов. – В том смысле, что если РФ полагает, что некие ее интересы настолько важны, что требуют обязательного отстаивания, она не будет обращать внимания на издержки в отношениях с Западом.
До сих пор было не так. Россия довольно активно старалась отстаивать свои интересы, но всегда оставляла пространство для того, что по-английски называется damage control («контроль повреждений», – «СП» ) – минимизации ущерба, который наносит российское решение отношениям с Европой и США.
Сейчас Россией обозначаются, как минимум, темы и цели, которые не подлежат переговорам, и не содержат пространства для компромисса.
Это крупное изменение, поскольку после холодной войны еще не было стран, которые бы так жестко ставили вопрос. Китай придерживается похожей линии, но он пассивен, и старается не столько наступать, сколько обороняться. Китай, скорее, не позволяет чего-то делать Америке, но сам не предпринимает наступательных демонстративных шагов.
Появление державы, которая не боится бросить вызов США – в полном смысле термина – это существенный фактор. Правда, к чему именно это приведет – пока не очень понято. Проблема в том, что Россия не предлагает себя как системную альтернативу – просто как самостоятельную и сильную державу.
«СП»: – Путин в своей «крымской» речи отдельно поблагодарил Китай и Индию. О чем это говорит?
– Если наши отношения с Западом будут ухудшаться, и дойдет до экономической и дипломатической войны, у России нет другого направления, кроме как на Восток, и нет другого опорного партнера, кроме как Китай. Это несет с собой очень серьезные перемены в геополитическом позиционировании.
Отчасти такие перемены были неизбежны и до украинских событий. Путин еще в декабрьском послании Федеральному собранию сказал, что наши приоритеты на XXI век – это Сибирь, Дальний Восток, и вообще азиатский вектор. Но теперь ситуация осложняется. Мы можем оказаться в положении, когда у нас нет выбора, кроме как опираться на Китай, и Китай с радостью нас поддержит – но, естественно, не просто так.
Китай заинтересован привязать Россию к себе таким образом, чтобы через какое-то количество лет, когда может возникнуть ситуация его резкого конфликта с США, у России не было бы возможности занять нейтральную позицию. В итоге, сближение с Китаем дает нам пространство сейчас, но в долгосрочной перспективе к этому надо относиться очень осторожно.
«СП»: – Крымский прецедент может повлиять на геополитические ориентиры Латинской Америки?
– Заявление по Крыму Аргентины – это, скорее экзотика. Понятно, почему президент Киршнер его сделала – она, действительно, видит параллели крымской ситуации с референдумом на Фолклендских островах. Но не думаю, что ее позиция может серьезно повлиять на международную расстановку сил. Аргентина – страна не самая значительная, и ситуация в ней не самая прочная. Ее голос поддержки приято услышать, но невозможно использовать.
«СП»: – Как будет теперь развиваться ситуация в «буферной», как ее называет Борис Межуев, зоне Восточной Европы, ее действительно могут разделить на зоны влияния?
– Я, в отличие от Бориса Межуева, скептически отношусь к идее существования цивилизационных разломов. Я, как минимум, не очень понимаю, какую цивилизацию предлагает Россия. На мой взгляд, РФ предлагает проект чисто инструментальный – Таможенный союз. А по части цивилизации мы не предлагаем ничего такого, что принципиально отличается от цивилизации западной. Россия была и, скорее всего, будет страной европейской культуры и истории – хотя и со своей спецификой.
А что касается ситуации в области безопасности – да, в условиях конфликта Россия-Запад «буферным» странам приходится очень тяжело. Мы видим, к чему привела попытка заставить Украину определиться с ориентирами развития. Понятно, украинский кризис зрел давно, но непосредственным поводом к нему стала попытка подтолкнуть Украину к решающему, последнему выбору между РФ и ЕС.
Думаю, нечто подобное может случиться с Молдавией – теперь уже ей предстоит подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Но там, слава Богу, ситуация проще, в Молдове уже есть четкий раздел – Приднестровье – и в случае внутреннего конфликта страна миро разделится по этой линии. Правда, для Кишинева вхождение в ЕС представляет большую проблему, поскольку Молдова может оказаться в Европе не как отдельная страна, а как провинция Румынии.
В целом, у всех «буферных» стран сейчас сложная ситуация. Думаю, все они были бы заинтересованы в совместном проекте Россия-Европа по контролю над этим пространством. Но, к сожалению для них, пока не видно ни малейшего стремления – ни России, ни особенно ЕС – обсуждать такого рода конфигурацию.
«СП»: – Что все-таки будет с Юго-Востоком Украины? В своем послании Путин сказал, что мы не хотим раздела Украины. Но, с другой стороны, он подчеркнул, что «мы против того, чтобы военный альянс, а НАТО остается при всех внутренних процессах военной организацией, мы против того, чтобы военная организация хозяйничала возле нашего забора, рядом с нашим домом или на наших исторических территориях». Между тем, Киев запросил помощь НАТО в обеспечении безопасности Украины, в мае под Львовом состоятся учения НАТО Rapid Trident 2014, в которых примут участие Армения, Азербайджан, Болгария, Канада, Грузия, Германия, Молдова, Польша, Румыния, Великобритания и Украина. Означает ли это, что де-факто граница НАТО сдвигается на Восток, и альянс начинает именно «хозяйничать возле нашего забора»?
– Речь идет о том, что Украина должна представлять собой максимально свободную конфедерацию, что-то вроде швейцарских кантонов, плюс иметь статус нейтрального государства.
Сейчас Украина готовится подписать политический блок соглашения об ассоциации с ЕС. Но это, по большому счету, ничего не означает – военным сотрудничеством Евросоюз не занимается. Такое подписание, скорее, символ, что Европа бросать Украину не станет.
Что же касается НАТО, то с точки зрения альянса нужно быть безумным, чтобы подписывать какие-то договоренности с нынешней Украиной – малоуправляемой страной, обязательства по защите которой заведомо невыполнимы. Так что, думаю, о тесном сотрудничестве Украина-НАТО пока речи быть не может, и угроза такого сотрудничества, скорее, инерционный фактор торга между Россией и Западом.
Думаю, спустя время, начнутся закулисные попытки Евросоюза и России понять, что реально можно сделать с Украиной – страной, которая для всех стала чемоданом без ручки…
– Основная геополитическая проблема после присоединения Крыма по-прежнему заключается в Украине, – уверен политолог Анатолий Эль-Мюрид. – Уже нынешней осенью в «незалежной» может сложиться тяжелейшая экономическая ситуация. Судя по всему, на посевную новые киевские власти плюнули, на промышленность – тоже. Зато собираются повысить тарифы на газ – в 1,4 раза для промышленных предприятий, и в 2 раза – для населения. Украинцы начнут просто массово бежать из страны, а нам этого совершенно не нужно.
У России остается буквально месяц-другой, чтобы что-то сделать с восточными областями Украины. Нам необходимо создать буфер между РФ и нацистской Украиной, а затем этот буфер можно использовать как украинский Бенгази (альтернативный центр, который в свое время создали западные страны в Ливии). И уже этот украинский Бенгази будет освобождать остальную территорию Юго-Востока Украины.
«СП»: – То есть, военное вмешательство со стороны России исключено?
– Нам нельзя вмешиваться в украинские дела непосредственно, России война с Украиной действительно не нужна. Тем более, нельзя допускать ситуацию, при которой украинцы на Юго-Востоке сидели бы и ждали, что кто-то к ним придет и их освободит. Если сами украинцы допустили такой бардак у себя в стране, им с этим бардаком и разбираться.
Другое дело, что жители Восточной Украины – это сейчас очевидно – не могут сами создать структуры сопротивления. Причина понятна: это обычные, нормальные люди, которые попали в ненормальную ситуацию. У них нет ни теоретической подготовки, ни организационной, ни ресурсов. Со всем этим им надо помочь.
Если структуры сопротивления на Юго-Востоке будут созданы, в ближайшие месяц-два Киев не сможет ничего им противопоставить – как не смог в Крыму. Нужно, чтобы эти силы взяли под контроль, как в Крыму, органы власти, милицию, возможно, армию, и постарались освободить Киев. Только после этого можно вести переговоры с Западной Украиной о конфедерации или о разделе страны.
Если России удастся решить проблему восточных регионов Украины – это будет новой крупной геополитической победой. Если же мы пустим ситуацию на самотек, – мы получим гуманитарную катастрофу на Украине, в результате чего киевское правительство сможет обратиться к НАТО с просьбой взять под контроль всю территорию «незалежной».
Этот процесс – установления контроля России над соседними территориями – может пойти и дальше, на другие страны постсоветского пространства. Но только при условии, что удастся решить проблему материковой Украины – без этого нам новых приобретений не потянуть.
Андрей Полунин

История Украинской ССР в десяти томах. Том девятый Коллектив авторов

1. НОВАЯ РАССТАНОВКА СИЛ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ. БОРЬБА СССР ЗА СПРАВЕДЛИВОЕ ПОСЛЕВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО МИРА

1. НОВАЯ РАССТАНОВКА СИЛ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ. БОРЬБА СССР ЗА СПРАВЕДЛИВОЕ ПОСЛЕВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО МИРА

Самая разрушительная из всех пережитых человечеством войн - вторая мировая война, охватившая более четырех пятых населения планеты, оказала огромное влияние на судьбы десятков стран и сотен миллионов людей разных государств. Именно поэтому победоносное завершение этой войны и освобождение человечества от угрозы фашистского порабощения, решающую роль в котором сыграл Советский Союз, вызвали у всех народов чувство глубокой благодарности советским людям за их великую освободительную миссию, невиданный героизм и самоотверженность.

В разгром германского фашизма и японского милитаризма внесли свой вклад и народы других стран. С героической борьбой советского народа сливались партизанские действия и народные восстания в Болгарии, Чехословакии, Польше и Румынии, освободительная борьба народов Югославии и Албании, движение Сопротивления во Франции, Италии и других странах. Страны антигитлеровской коалиции - США и Англия - также внесли свой вклад в разгром фашизма и милитаризма. Однако решающую роль в победоносном завершении войны сыграли героизм и мужество советских людей. Из 13 млн. 600 тыс. убитых, раненых и взятых в плен гитлеровцев 10 млн. вермахт потерял на советско - германском фронте.

Своим беспримерным героизмом советские люди спасли мировую цивилизацию и многие страны от катастрофы.

В этой связи нельзя не вспомнить, что в дни победоносного завершения второй мировой войны никто не мог отрицать решающей роли СССР в этой войне. Даже английский премьер - министр Уинстон Черчилль, у которого никогда не было симпатий к Советскому Союзу, вынужден был в феврале 1945 г. признать, что победы Красной Армии «завоевали безграничное восхищение ее союзников и решили участь немецкого милитаризма. Будущие поколения будут считать себя в долгу перед Красной Армией так же безоговорочно, как и мы, которым довелось быть свидетелями этих великолепных подвигов». Аналогичными были признания и других глав государств антигитлеровской коалиции.

Победа, одержанная советским народом в Великой Отечественной войне, была вторым, после Великого Октября, эпохальным событием всемирной истории, оказавшим огромное революционизирующее воздействие на все дальнейшее мировое развитие. В смертельной схватке с империализмом социализм как общественный строй проявил высокую жизнеспособность и доказал свое неоспоримое превосходство над капитализмом.

Встречаясь с советскими людьми - воинами и тружениками, ощутив их гуманизм, глубокий интернационализм и безграничную преданность идеям мира и социализма, трудящиеся других стран проникались симпатиями к стране социализма и к социализму как общественному строю. Именно эта моральная победа Советского Союза была главнейшим результатом второй мировой войны, сделавшим бесповоротным процесс возрастания его международного авторитета. Если до Великой Отечественной войны СССР имел дипломатические отношения с 26 государствами, то уже в конце войны - с 52 странами. Ни одно сколько - нибудь значительное событие в мировой истории не могло в дальнейшем решаться без участия Советского Союза.

Важнейшие политические последствия второй мировой войны . Победа СССР в Великой Отечественной войне, освободительная миссия Красной Армии, полный разгром фашистской Германии и милитаристской Японии бесповоротно подорвали силы мировой империалистической реакции. В таких условиях в странах Центральной и Юго - Восточной Европы начала складываться революционная ситуация. Правящая буржуазная верхушка этих стран предала национальные интересы народов, став прислужником фашистских агрессоров, а среди широких народных масс наблюдалось резкое полевение. Коммунистические и рабочие партии сумели правильно оценить и учесть благоприятные внутренние и внешние факторы, возглавили борьбу рабочих и всех трудящихся масс за социальное и национальное освобождение и повели их по пути народно - демократических и социалистических революций. В результате этих революций от системы капитализма в Европе в середине 40–х годов отпали Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия. Разгром германского фашизма позволил коммунистам Германии повести трудящихся восточной части страны, освобожденной Красной Армией, по демократическому пути развития и в 1949 г. образовать Германскую Демократическую Республику. Коммунистические партии как наиболее преданные и последовательные защитники национальных и социальных интересов народных масс сумели сплотить трудящихся и все прогрессивные силы своих стран в единые народные фронты и, опираясь на них, уже в первые послевоенные годы провели глубокие революционно - демократические преобразования. В ходе этих преобразований старый государственный аппарат был сломлен и заменен новым, народно - демократическим, ликвидированы финансовые и промышленные монополии, принадлежавшие гитлеровцам и их пособникам, осуществлена национализация крупных предприятий, банков, транспорта, проведены аграрные реформы.

В зависимости от конкретной расстановки классовых и политических сил, исторических традиций и иных факторов все эти революционные преобразования в каждой из стран имели свои специфические черты и особенности, но своим основным и главным содержанием подтверждали общие закономерности перехода от капитализма к социализму.

Революционно - демократическое переустройство проходило в ожесточенной борьбе со свергнутыми силами старого строя, поддерживаемого международным империализмом. Верный своему интернациональному долгу, Советский Союз оказывал всемерную братскую помощь и поддержку молодым народно - демократическим государствам, строго придерживаясь принципов невмешательства в их внутренние дела. К концу 40–х годов ряд европейских государств - Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия и Германская Демократическая Республика стали на путь строительства социализма.

В ходе разгрома японского милитаризма и изгнания японских захватчиков развернулись народно - демократические революции во Вьетнаме и Корее. На азиатском континенте, наряду с Монгольской Народной Республикой, образовались Демократическая Республика Вьетнам и Корейская Народно - Демократическая Республика, вскоре подвергшиеся, однако, империалистической агрессии. Разгром Красной Армией совместно с Монгольской народно - революционной армией Квантунской армии и освобождение Манчжурии от японских захватчиков создали благоприятные условия также для развертывания революционной борьбы в Китае, завершившейся образованием в 1949 г. Китайской Народной Республики.

Таким образом, к концу 40–х годов, наряду с СССР и МНР, в Европе и Азии образовалось еще 11 новых народно - демократических государств, ставших на путь строительства социализма. От капиталистической системы отпала группа государств с населением более чем 700 млн. человек. Социализм превратился в мировую систему, ставшую самой влиятельной силой мирового развития. Капитализм оказался бессильным помешать этому процессу.

Образование мировой системы социализма явилось главнейшим политическим следствием второй мировой войны.

Еще одним важным следствием победы Советского Союза были громадные позитивные сдвиги, произошедшие в мировом коммунистическом и рабочем движении. В годы войны коммунистические партии капиталистических стран возглавили борьбу народов против фашизма, за свободу и национальную независимость, за демократию и социальный прогресс, чем неизмеримо подняли свой авторитет в массах, укрепили связь с ними. Несмотря на огромные жертвы, понесенные в борьбе с фашизмом, количество коммунистов на всей планете в 1945 г. по сравнению с 1939 г. возросло в 5 раз и составляло 20 млн. человек. Только в странах Западной Европы в 1946 г. по сравнению с довоенным временем число коммунистов выросло с 1,7 млн. до 5 млн. человек.

Добились выхода из подполья и развернули легальную деятельность компартии Германии, Италии, Франции, Бельгии, Дании, Норвегии, Ирана, Турции, Сирии, Ливана, Японии, Кубы, Колумбии и других стран.

Парламентские выборы 1945–1946 гг. показали возросший авторитет коммунистов во многих странах. Более 5 млн. голосов получили на выборах в Учредительное собрание коммунисты Франции, пятая часть избирателей отдала голоса за коммунистов в Италии.

В 13 капиталистических странах (Франции, Италии, Бельгии, Дании, Австрии, Финляндии, Норвегии, Исландии, Люксембурге, Чили, Кубе, Иране, Индонезии) в первые послевоенные годы коммунисты вошли в состав коалиционных правительств.

В некоторых из них они сумели провести ряд демократических преобразований. Трудящиеся ряда капиталистических стран активной политической борьбой под руководством коммунистов добились проведения важных социальных реформ, национализации некоторых отраслей промышленности. Произошло полевение масс в целом, возросла политическая активность, роль и организованность рабочего класса в национальных и международном масштабах.

В сентябре - октябре 1945 г. в Париже представители 67 млн. организованных в профсоюзы рабочих из 56 стран создали Всемирную федерацию профсоюзов (ВФП) - прогрессивную организацию мирового профсоюзного движения, выступившую важной организующей силой в борьбе за демократические права трудящихся, их насущные жизненные интересы. Создается ряд других международных демократических организаций: Всемирная федерация демократической молодежи (ВФДМ) (октябрь - ноябрь 1945 г., Лондон), Международная демократическая федерация женщин (МДФЖ) (декабрь 1945 г., Париж), объединивших усилия юношей, девушек, женщин в борьбе за демократические права и свободы.

Важным актом в сплочении коммунистических и рабочих партий стран Европы на общей антиимпериалистической и демократической платформе было создание в сентябре 1947 г. в Варшаве на Совещании представителей компартий девяти стран (СССР, Польши, Румынии, Болгарии, Венгрии, Чехословакии, Югославии, Италии и Франции) Информационного бюро коммунистических партий с его печатным органом - газетой «За прочный мир, за народную демократию». Создание этих и других международных организаций и органов способствовало активизации борьбы за дело мира и социализма, обмену опытом работы компартий, коллективной разработке ими стратегии и тактики мирового коммунистического движения, установлению единства рабочего класса и всех демократических сил в международном и национальных масштабах.

Третьим важным политическим следствием второй мировой войны была активизация национально - освободительного движения, приведшего к распаду колониальной системы империализма. Развернувшись в первые послевоенные годы прежде всего в странах Юго - Восточной Азии, Ближнего и Среднего Востока, национально - освободительное движение вскоре охватило и другие регионы. Уже в 40–х годах, кроме Китая, Вьетнама и Северной Кореи, национальную независимость завоевали народы Сирии, Ливана, Индии, Бирмы, Цейлона, Индонезии и других стран. Сбывались пророческие слова В. И. Ленина о неизбежном пробуждении колониальных народов Востока, за которым наступит «период участия всех народов Востока в решении судеб всего мира, чтобы не быть только объектом обогащения».

Национально - освободительное движение сливалось с революционной борьбой рабочего класса и становилось все более важной частью мирового революционного процесса. Молодые независимые государства активно включались в мировую политику, играя прогрессивную роль в международной жизни. Особое значение в этом отношении имела провозглашенная правительством Индии, возглавляемым Джавахарлалом Неру, политика неприсоединения, имевшая в своей основе антиимпериалистическую направленность. Сбывалось и второе пророческое предвидение В. И. Ленина о том, что «в грядущих решающих сражениях мировой революции движение большинства населения земного шара, первоначально направленное на национальное освобождение, обратится против капитализма и империализма и, может быть, сыграет гораздо большую революционную роль, чем мы ожидаем». К Дальнейшее развитие мирового революционного процесса полностью подтвердило эти ленинские мысли.

Кардинальные изменения произошли и в самом лагере империализма. До второй мировой войны шесть империалистических держав - США, Англия, Франция, Германия, Япония, Италия - занимали доминирующее положение в мире и представляли главную мощь мирового империализма. В ходе войны три последние были разгромлены и низведены до ранга второстепенных государств. Англия и Франция также были ослаблены в военном, экономическом и политическом отношении и попали в зависимость от США. Так, государственный долг Англии за годы войны возрос более чем в 3 раза, а объем экспортируемых ею товаров сократился более чем в 3 раза. Роль французского капитала на мировом рынке была сведена до минимума. Доля Франции в экспорте капиталистических стран в 1945 г. составляла менее 1 %.

Из шести главных империалистических держав только США вышли из войны окрепшими. Ни одна бомба не упала на территорию этого государства, а чистые прибыли американских монополий в военной промышленности за 5 лет составили 117 млрд, долларов.

Разбухшие от перманентной милитаризации в годы войны американские военные монополии и в мирное время не желали сократить свое производство, толкали страну на путь гонки вооружений, агрессивных военных авантюр. Обладая временной монополией на атомное оружие, США пустили в ход так называемую атомную дипломатию, рассчитанную на шантаж и запугивание других стран и народов, встали на путь создания военных баз вдоль границ СССР и стран народной демократии, сколачивания агрессивных блоков и безудержного стремления к мировому господству.

Еще в конце войны правящие империалистические круги США взяли курс на преднамеренный и сознательный срыв общих договоренностей с СССР и развязывание американо - советских конфликтов. По словам одного из военных руководителей США генерала А. Арнольда, высказанным весной 1945 г., США стали считать своим главным врагом Россию и потому полагали, что им нужны базы по всему миру, расположенные так, чтобы с них можно было атаковать любой объект СССР. Пришедшее на смену правительства Рузвельта правительство Трумэна начало проводить эти идеи в жизнь и заняло откровенно антисоветский курс. 6 и 9 августа 1945 г. без всякой военной необходимости была совершена атомная бомбардировка японских городов Хиросима и Нагасаки, главная цель которой, по признанию государственного секретаря Бирнса, состояла в том, чтобы «сделать Россию более сговорчивой в Европе». Провозглашенная английским премьер - министром Черчиллем 5 марта 1946 г. в Фултоне в присутствии Трумэна речь, изобиловавшая открытыми выпадами против Советского Союза, послужила, по существу, началом сколачивания англо - американского военно - политического блока, направленного против СССР в других сил мира, демократии и социализма, началом политики «холодной войны» против них.

В этих условиях Советский Союз, опираясь на дружбу и поддержку стран народной демократии и других молодых независимых государств, проводил политику справедливого послевоенного устройства мира, ликвидации новых очагов войны, мирного сосуществования и взаимовыгодного международного сотрудничества со всеми странами.

Борьба СССР за справедливое послевоенное устройство мира . Еще в годы второй мировой войны Советский Союз предпринимал конкретные меры по предотвращению войн путем создания для этой цели эффективной международной организации. При самом активном участии СССР уже в октябре 1943 г. на Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Англии были осуществлены первые практические шаги по созданию такой организации. В совместно принятой на этой конференции декларации не только подчеркивалась важность сотрудничества этих держав для обеспечения разгрома фашистских агрессоров, но и признавалась «необходимость учреждения в возможно короткий срок всеобщей Международной организации для поддержания международного мира и безопасности, членами которого могут быть все такие государства - большие и малые». Таким образом, провозглашался принцип суверенного равенства государств независимо от их социального строя в деле отстаивания и сохранения мира.

Тегеранская конференция руководителей трех держав, состоявшаяся в конце ноября - начале декабря 1943 г., подтвердила намерения этих государств «работать совместно как во время войны, так и в последующее мирное время» и таким образом одобрила идею создания международной организации по поддержанию послевоенного мира и безопасности народов. На конференции в Думбартон - Оксе (под Вашингтоном) в августе - октябре 1944 г. и Ялтинской конференции руководителей трех союзных держав в феврале 1945 г. благодаря настойчивой позиции представителей СССР были положительно решены основные принципиальные вопросы по созданию международной организации под названием Организация Объединенных Наций. Важное значение имело, в частности, достижение принципиальной договоренности руководителей трех союзных держав - СССР, США и Англии - на конференции в Крыму о включении Украинской и Белорусской ССР в число стран - основателей ООН в знак признания выдающегося вклада украинского и белорусского народов в победу над общим врагом - германским фашизмом.

Открывшаяся 25 апреля 1945 г. конференция в Сан - Франциско приняла Устав ООН, подписанный 51 государством - учредителем этой организации, в том числе СССР, УССР и БССР, а также Чехословакией, Югославией, Польшей, Китаем и др.. Опираясь на поддержку этих и прочих демократических государств, используя ООН и другие дипломатические пути, Советский Союз решительно добивался установления подлинно справедливого послевоенного устройства мира. Неукоснительно следуя ранее принятым согласованным решениям на Ялтинской, Потсдамской и других конференциях, СССР придавал первоочередное значение справедливой расстановке политических сил в Европе, где на протяжении трех десятилетий были развязаны первая и вторая мировые войны. В этом, как и в других вопросах, Советскому Союзу пришлось преодолевать ожесточенное сопротивление империалистических сил и их стремление во что бы то ни стало не допустить демократического развития ряда государств Европы.

Д. З. Мануильский от имени Украинской ССР подписывает Устав ООН, июнь 1945 г.

Острая борьба двух противоположных политических курсов: СССР и народно - демократических государств - с одной стороны, западных государств - с другой, развернулась вокруг заключения мирных договоров с бывшими союзниками фашистской Германии - Италией, Румынией, Венгрией, Финляндией и Болгарией. В соответствии с решением Потсдамской конференции трех держав подготовка мирных договоров поручалась специально созданному для этой цели органу - Совету министров иностранных дел (СМИД) государств, подписавших условия капитуляции с этими странами.

На проходивших с сентября 1945 г. до конца 1946 г. в Лондоне, Москве, Париже и Нью - Йорке сессиях Совета министров иностранных дел, а также на Парижской мирной конференции (июль - октябрь 1946 г.) Советский Союз решительно и настойчиво отстаивал интересы народно - демократических государств Европы, защищал их от попыток западных государств вмешиваться в их внутренние дела, неуклонно проводил курс на обеспечение прочного мира в Европе, стремясь сохранить сотрудничество на основе принципов мирного сосуществования с государствами - участницами антигитлеровской коалиции. В эту борьбу вносила достойный вклад и Украинская ССР как одна из основательниц ООН».

Члены делегации Украинской ССР в зале заседаний Парижской мирной конференции 1946 г.: первый ряд (слева направо) Н. Н. Петровский, В. А. Тарасенко, А. К. Касименко

На многочисленных заседаниях СМИД, проводимых с целью выработки проектов мирных договоров с бывшими союзниками Германии, отчетливо обнаружилось стремление представителей США и Англии использовать подготовку мирных договоров для вмешательства во внутренние дела Болгарии, Румынии и других стран, ставших на демократический путь развития, для восстановления в них прежних капиталистических режимов. На первых же заседаниях делегация США выступила с клеветническими нападками на демократические правительства Болгарии и Румынии и отказалась обсуждать мирные договоры с этими странами, пока в них не будут созданы правительства, «которые могут быть признаны США». Встретив решительный отпор СССР и других демократических сил, представители США и Англии в дальнейшем пытались навязать требования если не замены, то проведения угодной для них реорганизации правительств в этих странах, настаивали на создании неких «инспекционных комиссий» или «европейского международного суда», якобы для наблюдения за выполнением условий мирных договоров, выдвигали другие несостоятельные требования и претензии.

Основная борьба двух противоположных курсов разгорелась на открывшейся 29 июля 1946 г. Парижской мирной конференции, созванной для рассмотрения и принятия мирных договоров с Болгарией, Румынией, Венгрией, Италией и Финляндией, то есть решения по существу вопросов, связанных с судьбами мира в Европе. Наряду с делегациями СССР и БССР в этой конференции активно участвовала делегация Украинской ССР во главе с министром иностранных дел, видным государственным и политическим деятелем Д. З. Мануильским. Эти делегации настойчиво добивались, чтобы заключение мирных договоров с Болгарией, Румынией, Венгрией, Италией и Финляндией способствовало демократическому развитию этих стран в соответствии с волей их народов, навсегда искоренило бы в них возможность возрождения нацистской идеологии и порядков и решало бы все спорные территориальные вопросы таким образом, чтобы укрепился длительный и прочный мир в Европе. Они решительно осудили стремление западных государств навязать восточноевропейским государствам такие территориальные решения, которые возрождали бы в этом районе атмосферу конфликтов и напряженности.

В ряде выступлений на конференции Д. З. Мануильский и другие члены украинской делегации, опираясь на исторические факты, раскрыли всю несостоятельность претензий тогдашнего реакционного греческого правительства на значительную часть болгарских и албанских территорий. «По какому праву, - говорил Д. З. Мануильский, - греческая делегация предъявляет претензии на исконную болгарскую землю, где на 300 тыс. населения приходится всего 150–200 человек греческой национальности». Если уж и говорить об изменении болгаро - греческой границы, то единственно верным, подчеркнул при этом глава делегации УССР, было бы возвращение Болгарии Западной Фракии с выходом к Эгейскому морю, незаконно отторгнутой у нее в 1919 г. по Нейискому мирному договору. Благодаря твердой позиции советских делегаций и представителей ряда других демократических государств территориальные претензии Греции к Болгарии и Албании были отклонены. В телеграмме на имя Д. З. Мануильского по случаю 30–летия Советской Украины заместитель председателя Совета Министров и министр иностранных дел НРБ тов. В. Коларов передал сердечные приветствия украинскому народу и выразил горячее желание, чтобы и дальше укреплялась братская дружба народов обеих стран, столь ярко проявившаяся на Парижской мирной конференции, «где, - как подчеркнул он, - представители Украины так решительно и блестяще защищали справедливое дело болгарского народа».

Острая борьба на Парижской мирной конференции разгорелась и по определению итало - югославской границы. Советский Союз отстаивал требование Югославии исправить допущенную после первой мировой войны несправедливость и возвратить Югославии всю Юлийскую Крайну, с г. Триест, освобожденную от фашистских захватчиков югославской народно - освободительной армией. Западные государства настаивали на разделе этой территории между Италией и Югославией. Украинская делегация твердо защищала интересы Югославии. В это время на имя правительства УССР поступали многочисленные телеграммы и письма от населения различных населенных пунктов и районов Юлийской Крайны (Монфалькоме, Панзанор, Ариса и др.) с просьбами поддержать их желание и исконные стремления объединиться со своей Родиной - Югославией. «Такой героический народ, как украинский, который в борьбе против фашизма столько выстрадал, - писали они, - не сможет не понять борьбу, которую сегодня ведет наш народ, который хочет, чтобы признали наше право принадлежать Югославии».

Выполняя волю своего народа, делегаты Украинской ССР решительно отстаивали законные требования славянского населения Юлийской Крайни. Выступая на конференции по этому вопросу, Д. З. Мануильский гневно осудил позицию западных государств, добивавшихся расчленения Юлийской Крайны, и поддержал компромиссное предложение югославской делегации об установлении свободного порта Триеста с небольшой территорией.

Столь же решительно защищала делегация УССР совместно с другими советскими и народно - демократическими делегациями справедливые положения мирных договоров по проблемам репараций и другим экономическим вопросам. Благодаря этой совместной деятельности демократических сил во главе с Советским Союзом удалось заключить в целом справедливые мирные договоры с бывшими союзниками Германии. Впервые в истории возникла ситуация, когда великая страна - победитель настойчиво добивалась справедливых решений по отношению к побежденным странам, руководствуясь гуманными чувствами и заботой о мирном будущем Европы.

Все участники Парижской мирной конференции, в том числе СССР, УССР и БССР, 10 февраля 1947 г. заключили в Париже мирные договоры с Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией, ставшие действительными с 15 сентября 1947 г., после ратификации их 29 августа 1947 г. Президиумом Верховного Совета СССР, распространившим действие этого акта на УССР и БССР. В подписанных мирных договорах с этими странами были исправлены отдельные несправедливые территориальные решения версальской системы, в частности закреплены новые границы СССР с учетом национальных интересов соответствующих государств. Эти договоры не ущемляли политическую и экономическую независимость и национальное достоинство побежденных государств, не препятствовали их мирному развитию. Содержащиеся в них важные политические положения о полной и окончательной ликвидации фашизма в этих странах, об обеспечении прав человека и основных демократических свобод для всех их граждан и др. открывали новые возможности для дальнейшего прогрессивного развития и укрепления международных позиций этих стран.

Вместе с делегацией СССР и других придунайских стран делегация Украинской ССР провела значительную работу на Дунайской конференции 1948 г., где рассматривался вопрос о правах судоходства на реке. Справедливое решение дунайской проблемы имело важное политическое и экономическое значение для всех придунайских стран.

Империалистические силы во главе с США во что бы то ни стало пытались сохранить установленный договорами версальской системы несправедливый режим судоходства на Дунае, по которому США, Англия и Франция, не являясь придунайскими странами, осуществляли бы контроль над рекой и использовали его для вмешательства во внутренние дела прилегающих к ней стран. Еще на Парижской мирной конференции при обсуждении венгерского вопроса Д. З. Мануильский, решительно разоблачая эти планы США и Англии, заявил, что для небольших придунайских стран такой режим был бы равносилен самоубийству, ибо он означал бы, что «хозяевами на Дунае были бы не придунайские страны, а те, кто проживает на Гудзоне и на Темзе».

Глава украинской делегации на Дунайской конференции А. М. Барановский вместе с делегатами СССР и других придунайских стран твердо заявил, что их государства не допустят никакого диктата и вмешательства извне в решении вопросов о судоходстве по реке. Выступая единым фронтом, придунайские страны отбросили устаревшую конвенцию 1921 г., которая позволяла империалистическим странам - США, Англии и Франции - фактически контролировать судоходство на Дунае, и приняли новую, возобновлявшую суверенные права прилегающих к нему стран на режим судоходства по реке. Эту конвенцию вместе с другими придунайскими странами подписали делегации СССР и УССР.

Одним из центральных в послевоенные годы был также вопрос о справедливом демократическом решении германской проблемы. Выполняя волю миролюбивых народов, зафиксированную в решениях Потсдамской конференции, Советский Союз настойчиво добивался искоренения фашизма в Германии и создания условий для развития страны как единого демократического миролюбивого государства. Вся общественность Украины горячо поддерживала эту политику Советского Союза, требуя полного уничтожения фашизма и всех условий для его возрождения. «Фашистская чума будет угрожать человечеству до тех пор, - предостерегающе писал в дни Нюрнбергского процесса пламенный писатель - интернационалист Ярослав Галан, - пока не будут ликвидированы очаги фашизма, все до последнего».

Вместе с тем советские люди никогда не руководствовались чувством мести. Они добивались заключения с Германией справедливого мирного договора, превращающего ее в единое миролюбивое государство. Однако западные державы отказались от своих союзнических обязательств и взяли курс на раскол Германии и возрождение в ней милитаризма, создав в сентябре 1949 г. сепаратное государство Федеративную Республику Германию (ФРГ). В таких условиях демократические силы Восточной Германии 7 октября 1949 г. провозгласили создание Германской Демократической Республики, ставшей на путь строительства социализма. Семья социалистических государств росла и крепла.

Становление новых, социалистических международных взаимоотношений и участие в них Украинской ССР. Разгром фашизма и милитаризма во второй мировой войне и осуществление великой освободительной миссии Красной Армией, создавшие благоприятные условия для победы народно - демократических и социалистических революций в ряде стран Европы и Азии, открывали также широкие возможности для установления и развития совершенно новых международных взаимоотношений стран и народов, основанных на ленинских принципах социалистического интернационализма.

Уже с первых дней победы Великой Октябрьской социалистической революции молодое Советское государство устами своего вождя В. И. Ленина провозгласило основными принципами своей внешней политики стремление к миру и дружбе со всеми народами и достижение добровольного и честного союза народов на основе их полного взаимного доверия. Этот курс Советское правительство проводило последовательно и неуклонно на всех этапах развития нашего государства. Но условия капиталистического окружения и политика империалистических правящих кругов сильно тормозили и ограничивали возможности его осуществления. Победа народно - демократических революций в ряде стран Европы и Азии создавала новые, благоприятные условия для проведения в жизнь ленинских принципов взаимоотношений между странами и народами.

Установление и развитие качественно новых международных отношений между странами, ставшими на путь строительства социализма, является важнейшим компонентом и одной из закономерностей формирования мирового социалистического содружества как нового социального феномена мировой истории.

Еще во время Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы КПСС и Советское правительство предприняли ряд шагов, чтобы заложить прочный фундамент для новых взаимоотношений с молодыми народно - демократическими государствами. Учитывая, что с первых дней существования их важнейшей жизненной задачей было преодоление внешнеполитической изоляции, а также упрочение суверенитета и международных позиций, Советский Союз первым из великих держав без всяких предварительных условий установил дипломатические отношения с новыми демократическими правительствами Польши (4 января 1945 г.), Югославии (11 апреля 1945 г.), Румынии (6 августа 1945 г.), Болгарии (14 августа 1945 г.), Венгрии (25 сентября 1945 г.), Албании (10 ноября 1945 г.). Этот акт был важной политической поддержкой для молодых народно - демократических государств. Он открывал также новые возможности для расширения торгово - экономических связей и сопровождался оказанием необходимой им экономической, технической и другой помощи. В 1945 г. СССР заключил и первые торговые соглашения с Болгарией, Польшей, Чехословакией, Венгрией, Румынией и другими странами, положившие начало новым внешнеэкономическим отношениям с ними.

Особо важное значение имело подписание договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и другими народно - демократическими странами, а также между ними. Первые договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи были заключены Советским Союзом еще в годы войны: с Чехословакией 12 декабря 1943 г., Югославией 11 апреля 1945 г. и Польшей 21 апреля 1945 г.

С другими государствами был подписан ряд торговых соглашений, а позднее - договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи: с Румынией -4 февраля 1948 г., Венгрией - 18 февраля 1948 г., Болгарией - 18 марта 1948 г., а также соглашение с Албанией 10 апреля 1949 г. В 1947–1949 гг. и между самими европейскими странами народной демократии были подписаны договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. К концу 40–х годов они заключили между собой 35 различных двусторонних союзнических договоров. Таким образом, создалась целая система договорных отношений между СССР и этими странами, юридически закрепивших новые взаимоотношения стран социализма и сыгравших важную роль в защите завоеваний социализма и в его успешном развитии. Важнейшей особенностью этих договоров было заключение их на принципиально иной основе, чем существовавших до того договоров между капиталистическими странами. Характерными чертами новых соглашений было полное равноправие сторон, взаимное уважение независимости и суверенитета, братская взаимопомощь и сотрудничество. Они предусматривали тесное военно - политическое сотрудничество и взаимопомощь в защите завоеваний социализма, совместную борьбу против повторения агрессии со стороны Германии и Японии или государств, объединившихся с ними. Главная же цель договоров - братская взаимопомощь в строительстве социализма путем развития всестороннего сотрудничества в экономической, политической, культурной и других областях.

Украинская ССР, непосредственно граничащая с рядом европейских народно - демократических государств, приняла самое активное участие в установлении и развитии дружественных отношений с ними, и в частности в решении на добрососедской основе всех пограничных и иных вопросов.

Так, в духе полного взаимопонимания и искренней дружбы были решены вопросы о взаимном обмене населением между Советской Украиной и Польшей. После освобождения Польши от фашистской оккупации многие украинцы, белорусы и литовцы, проживающие на ее территории, и поляки, проживающие в СССР, стали изъявлять желание о переселении на родину. В соответствии с заключенным 9 сентября 1944 г. в Люблине соглашением между правительствами УССР и Польши, предоставлявшим право добровольного взаимного переселения граждан, с октября 1944 г. по август 1946 г. с территории Польши на Украину выехали 482 880 человек, а с территории Украины в Польшу - 810415 человек.

Таким образом, около 1 млн. 300 тыс. человек украинской и польской национальностей смогли воспользоваться предоставленным им правом возвратиться на родину и включиться в созидательный труд своего народа по строительству новой жизни. Такое справедливое решение вопроса стало возможным лишь после установления в Польше народной власти и на основе новых взаимоотношений двух соседних стран.

Аналогичное решение было принято Украинской ССР и Чехословакией. После освобождения в октябре 1944 г. Закарпатской Украины в селах и городах Закарпатья развернулось всенародное движение за воссоединение с Советской Украиной. В соответствии с волей населения Закарпатья 29 июня 1945 г. в Москве был подписал Советско - Чехословацкий договор о выходе Закарпатской Украины из состава Чехословакии и воссоединения ее со своей родиной - Украинской ССР. Этим актом завершалось воссоединение всех украинских земель в единой Украинской Советской Социалистической Республике. Идя навстречу просьбе правительства Чехословакии, 10 июля 1946 г. Советское правительство подписало соглашение, по которому предоставлялось право оптации чехословацкого гражданства и переселения в Чехословакию советским гражданам чешской и словацкой национальностей, проживавшим на территории бывшей Волынской губернии, и право оптации советского гражданства и переселения в СССР чехословацким гражданам украинской, русской и белорусской национальностей.

В соответствии с этим соглашением из СССР в Чехословакию переехали 33 077 человек, а из Чехословакии в СССР - 8556 человек. Обе стороны сделали все необходимое, чтобы эта гуманная акция прошла организованно, при строгом соблюдении принципов добровольности и в духе искренней дружбы и добрососедства. Аналогичным путем, на добровольной основе и в соответствии с принципами новых братских взаимоотношений были решены и другие вопросы, связанные со взаимным возвратом различных материальных и культурных ценностей Советской Украины и соседними с ней народно - демократическими государствами - Польшей, Чехословакией, Венгрией и Румынией.

Трудящиеся УССР с большим вниманием следили за всеми процессами революционных преобразований в братских соседних странах, щедро делились с ними своим опытом в строительстве новой жизни, оказывали им всемерную помощь и поддержку. Особое значение имели взаимные обмены парламентскими и правительственными делегациями, а также делегациями производственников, культурных и общественных деятелей и др.

Уже в 1946–1947 гг. на Украине побывали депутаты Национального собрания Чехословацкой Республики и Народного собрания Болгарии, знакомившиеся с опытом работы высших государственных органов Украинской ССР. Укреплению братской дружбы и сотрудничества способствовали также пребывание в эти годы на Украине руководителей Польши и Чехословакии, а также посещение Украины в 1948 г. правительственной делегацией Венгрии.

В целях изучения опыта колхозного строительства в УССР неоднократно приезжали польские, чехословацкие, болгарские, румынские крестьяне и специалисты сельского хозяйства. Только в течение февраля - июля 1949 г. в республике побывали три делегации польских крестьян общей численностью около 600 человек. Они посетили большое количество колхозов, совхозов, МТС, промышленных предприятий и научных учреждений Киевской, Черкасской, Харьковской, Полтавской, Сумской, Днепропетровской, Винницкой, Житомирской, Черниговской и других областей, где подробно знакомились с организацией производства, жизнью и бытом тружеников сельского хозяйства. В июне - июле этого же года в Киевской, Харьковской, Полтавской и Кировоградской областях знакомилась с опытом сельскохозяйственного производства делегация крестьян Румынской Народной Республики, а в ноябре - в пяти областях Украины изучала опыт тружеников полей делегация крестьян Чехословакии. В свою очередь, украинские мастера сельскохозяйственного производства Ф. И. Дубковецкий, Е. С. Хобта, М. X. Савченко и др. выезжали в братские страны, где делились своим опытом и новаторскими достижениями.

Несмотря на большие трудности и лишения, связанные с огромными потерями и разрушениями в ходе войны, Советский Союз, верный своей интернациональной политике, оказывал весьма существенную помощь молодым народно - демократическим государствам в восстановлении и развитии экономики и в осуществлении всех процессов по созданию нового общества. В эту братскую помощь достойный вклад вносила также Украинская ССР.

Так, в январе 1945 г., сразу же после освобождения столицы Польши, правительство Украинской ССР передало голодающим жителям Варшавы значительное количество продуктов, направило специалистов и технику для возрождения разрушенного города.

В столицу Польши прибыла авторитетная комиссия советских экспертов. СССР отправил в братскую страну 500 сборных жилых домов, 500 автомашин, большое количество различных строительных материалов и техники, оборудование для фабрик и заводов. Из руин и пепла поднималась новая Варшава. И в ее возрождении принимали участие многие сыны Украины. «История человечества не знает подобного факта сердечной отзывчивости и бескорыстной дружбы, - говорил по этому поводу мэр Варшавы, - которую проявляет советский народ в отношении братского польского народа. Паши братья - украинцы, белорусы, литовцы, которые сами так много пострадали от гитлеровских варваров, первыми протянули нам руку помощи, чтобы в кратчайшие сроки залечить раны, нанесенные нам гитлеровскими палачами».

Аналогичную братскую помощь трудящиеся Украины оказывали народам Болгарии, Чехословакии, Венгрии, Румынии и других стран. Заключив в 1945 г. первые торговые соглашения с Болгарией и Венгрией, Советский Союз сразу же начал поставлять туда необходимые товары, материалы, топливо, сырье, машины и оборудование. Только за семь месяцев этого года в Болгарию было ввезено 30 тыс. т черных и цветных металлов, около 10 тыс. т нефтепродуктов, около 10 тыс. т хлопка, более 20 тыс. сельскохозяйственных машин и много другого оборудования и материалов. Как писала тогда газета «Работническо дело», это имело «решающее значение для спасения нашего народного хозяйства от угрожающей ему катастрофы». Особую роль играли для Болгарии, Чехословакии, Румынии, Венгрии поставки советских товаров, сырья и материалов в засушливые 1946–1947 гг., когда население этих стран переживало серьезные трудности, связанные с неурожаем. С 1948 г. СССР начал ввозить туда машины и оборудование, что способствовало успешному строительству в этих странах материально - технической базы социализма.

Важное значение для молодых народно - демократических стран имела и планомерная помощь СССР в подготовке кадров специалистов, которая начала осуществляться с 1946 г., а также другие формы научного и научно - технического сотрудничества, обмен опытом в культурном строительстве, в которых активное участие принимала и Украина.

Таким образом, во второй половине 40–х годов благодаря мудрой интернационалистской политике КПСС и Советского государства складываются новые, социалистические международные отношения, в которых принимают активное участие не только государственные органы, но и широкие массы трудящихся. Формирование новых, социалистических международных отношений является неразрывной и важнейшей составной частью процесса становления и развития мировой социалистической системы. Всестороннее сотрудничество СССР с народно - демократическими государствами росло и развивалось по мере осуществления в них социалистических преобразований, восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства, возникновения новых отраслей производства и новых процессов в общественной жизни.

Достигнутые успехи в развитии народного хозяйства народно - демократических государств в 40–е годы и накопленный опыт двусторонних связей и сотрудничества продиктовали им необходимость и целесообразность перехода к многостороннему сотрудничеству. В январе 1949 г. в Москве состоялось экономическое совещание представителей Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии, на котором обсуждался вопрос об организации между ними более широкого экономического сотрудничества на многосторонней основе. Совещание приняло решение о создании общего экономического органа - Совета Экономической Взаимопомощи - на принципах равноправного представительства участвующих в нем стран. Главными целями СЭВ провозглашались обмен хозяйственным опытом, оказание друг другу технической помощи, взаимной помощи сырьем, материалами, машинами, оборудованием и др.

При этом СЭВ объявлялся открытой организацией, в которую могут вступить также другие страны, разделяющие его принципы и желающие сотрудничать с государствами, входящими в него.

На собственном опыте страны, ставшие на путь строительства социализма, убедились, что сплоченность, единство действий, сотрудничество и взаимопомощь умножают их силы, повышают эффективность внешнеполитических акций каждой из них и способствуют росту их экономического и политического могущества, их совместного воздействия на мировой революционный процесс.

В борьбе за международное сотрудничество и социальный прогресс народов. По мере роста международного авторитета СССР и упрочения народной власти в ряде стран Европы и Азии в послевоенные годы, с одной стороны, и ослабления позиций империализма в мире в целом - с другой, империалистические круги США и других западных государств все более усиливали курс так называемой «холодной войны» против СССР и молодых народно - демократических государств. Этот курс наиболее отчетливо проявился в пресловутых «доктрине Трумэна» и «плане «Маршалла», провозглашенных официальными кругами США в 1947 г.

«Доктрина Трумэна», изложенная в послании президента США конгрессу 12 марта 1947 г., предусматривала предоставление «помощи» в 400 млн. долларов Греции и Турции якобы для защиты их от «агрессии», объявляла борьбу против коммунизма как линию государственной политики США. Выдвигалась откровенная цель - всячески противодействовать революционным переменам в мире, поддерживать реакционные режимы, военные диктатуры как бастионы антикоммунизма, сколачивать военные блоки вокруг СССР и молодых народно - демократических государств.

Вторая программа «долларовой дипломатии», изложенная 5 июня 1947 г. государственным секретарем США

Виктор Суворов ПРОТИВ ВСЕХ Кризис в СССР и борьба за власть в руководстве страны в первое послевоенное десятилетие Первая книга трилогии «Хроника Великого десятилетия», приквел бестселлера «Кузькина мать» Татьяне Бездарный и беспрецедентно жестокий маршал Жуков не