История норманизма и антинорманизма

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694-1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером .

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил национально-патриотически настроенный М. В. Ломоносов , к которому в XIX веке присоединились Д. И. Иловайский и др. (предлагая иную, не скандинавскую идентификацию варягов). Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). К слабости первых антинорманистов следует отнести их версии, основанные в основном на логике и интуиции, но не поддержанные историческими свидетельствами.

Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев , исследовав «варяжский вопрос», не пришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на так называемой Иоакимовской летописи , варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла .

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра , отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения.

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году , отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

«Естественно, что „ученые“ прислужники мировой реакции стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах ее развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племен.»

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году : Рюрик (Rorik), Аскольд , Дир , Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы , Инегелд , Фарлаф , Веремуд , Рулав , Гуды , Руалд , Карн , Фрелав , Руар , Актеву , Труан , Лидул , Фост , Стемид . Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года .

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ) . Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы , 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей » ( г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов:

При этом Константин сообщает, что славяне являются данниками (пактиотами) росов .

Археологические свидетельства

См. также

Примечания

Ссылки

• Е. С. Галкина, «Тайны Русского каганата» - в гл. «Первые битвы за Русский каганат» рассматривается история норманизма.

Wikimedia Foundation . 2010 .

• Нормандское завоевание
• Норманн

Смотреть что такое "Норманнская теория" в других словарях:

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ Большой Энциклопедический словарь

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ - НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ, направление в российской и зарубежной историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями государственности в Древней Руси. Сформулирована во 2 й четверти 18 в. Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и др. Н. т … Русская история

Норманнская теория - направление в российской и зарубежной историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями государства в Др. Руси. Сформулирована во 2 й четв. 18 в. Г. З. Байером, Г. Ф. Миллером и др. Норманнскую теорию отвергали М. В.… … Политология. Словарь.

1. Значения слова "норманская теория" в Большой Советской Энциклопедии.

Норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской АН во 2-й четверти 18 в., - Г.3. Байером, Г.Ф. Миллером и др. Сторонником Норманская теория стал позднее и приехавший в Россию А.Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древнерусского государства послужил рассказ "Повести временных лет" о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862.

В середине 18 в. с критикой Норманская теория выступил М.В. Ломоносов, указавший на научную несостоятельность Норманская теория и её враждебный России политический смысл. В дворянско-монархической историографии 18-19 вв. Норманская теория приобрела характер официальной версии происхождения Русского государства (Н.М. Карамзин и др.). В той или иной степени "норманистами" являлось большинство буржуазных историков. С.М. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян и переносить на 9 в. понятия о национальном достоинстве, свойственные новому времени. Борьба между "норманистами" и "антинорманистами" и между славянофилами и "западниками" особенно обострилась в 60-х гг. 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России, когда вокруг многих вопросов русской истории развернулась полемика, имевшая ярко выраженный политический характер. Противниками Норманская теория выступили некоторые дворянские и буржуазные историки - Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Васильевский и др. Они подвергли критике отдельные конкретные положения Норманская теория, но не смогли раскрыть её антинаучность.

В советской историографии влияние Норманская теория было преодолено в 30-40-х гг. Решающую роль в этом сыграли основанные на марксистско-ленинской методологии работы ряда советских историков и археологов: Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, С.М. Юшкова, В.В. Мавродина и др., которые установили, что восточно-славянское общество достигло в 9 в. той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Наличие некоторых древне-русских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Они почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились.

Начиная с 20-х гг. 20 в. положения Норманская теория вошли составной частью в буржуазную концепцию русской истории, которой придерживаются некоторые историки Западной Европы и США. В капиталистических государствах появилось много монографий и статей по отдельным вопросам Норманская теория Для современного норманизма характерна в целом оборонительная позиция по отношению к трудам советских учёных. Сторонники Норманская теория стремятся отстоять позиции по отдельным вопросам: о составе господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры и др., в каждом из которых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим. Современные сторонники Норманская теория также утверждают, что имела место норманская колонизация Руси и что скандинавские колонии послужили основой для установления господства норманнов. Они считают, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции. Норманская теория несостоятельна в научном отношении.

• 2. Образование Киевской Руси. "Норманнский вопрос" в отечественной историографии. Проблема происхождения Руси сложна и многогранна. Самые горячие споры в XVIII-XIX вв. вызывал "норманнский вопрос". Кратко его можно сформулировать так. Кто создал Русское государство: сами славяне или иностранцы? Историки отвечали на этот вопрос по-разному, в зависимости от толкования "Повести временных лет", в частности, легенды о призвании варягов. Основоположниками "норманнской теории" считаются немецкие историки Г. - Е. Байер, Г. - Ф. Миллер и А. - Л. Шлецер. Они утверждали, что Русское государство создано варягами, т.е. скандинавами; до прихода Рюрика, по их мнению, славяне были диким народом. Первым из русских ученых с критикой этой теории выступил М.В. Ломоносов. Он доказывал, что русский народ сам создал свое государство, и высказывал предположение, что варяги - не шведы, а славяне, название нашей страны - Русь - не скандинавского, а славянского происхождения. Норманисты утверждали, что это название одного из шведских племен. Это мнение основано на византийских и западноевропейских источниках, в которых все, кто прибыл с берегов Волхова или Днепра, назывались русскими. Очевидно, что этот аргумент не выдерживает критики, так как и сейчас на Западе всех эмигрантов из бывшего СССР называют русскими, хотя в действительности это далеко не так. Однако М.В. Ломоносов не располагал достаточными фактическими данными, поэтому "норманнская теория" продолжала господствовать в русской исторической науке. Н.М. Карамзин не ставил под сомнение летописный рассказ о призвании варягов и считал их скандинавами, т.к., во-первых, Балтийское море на Руси в средние века называлось Варяжским, а в IX в. на нем господствовали датчане, шведы и норвежцы; во-вторых, эпиграфические надписи, найденные в скандинавских странах, свидетельствуют об их давних контактах с Русью. Н.М. Карамзин обратил внимание также на сходство "Русской правды" с германскими, в частности, с норманнскими законами и считал это доказательством достоверности летописного рассказа о призвании варягов. Н.П. Павлов-Сильванский объяснял данное явление не заимствованием или завоеванием, а родством русского обычного права с германским: "Символы нашего права вообще не тождественны, а лишь очень близки, родственны германским, это показывает, что наши обрядности не были заимствованы из Германии, а развились из одного источника, как в языке русское слово одного арийского корня с немецким и по звуку, и по форме обыкновенно значительно отличается от него". Более убедительный аргумент - имена первых князей: Рюрик, Трувор и Синеус. Во франкских хрониках и исландских сагах упоминаются предводители норманнских дружин с такими именами. Однако и это доказательство не является бесспорным. Выяснив, что варяги были норманнами, Н.М. Карамзин ставил следующий вопрос: к какому из скандинавских народов они принадлежали? Изучив Бертинские хроники, историк пришел к выводу, что варяги - шведы. Таким образом, Н.М. Карамзин не сомневался в том, что первые русские князья были шведами. Однако он отмечал, что славяне добровольно призвали князей, т.е. сознавали необходимость государства, а незадолго до этого изгнали варягов со своей земли, следовательно, в военном отношении были сильнее их или, по меньшей мере, равны им. Уже в VI в. у славян были города, сельское хозяйство не только удовлетворяло внутренние потребности, но и производило товарную продукцию. Славяне торговали не только хлебом, но и полотном, найденные археологами изделия из металла, глины, дерева свидетельствуют о высоком уровне развития ремесла. Следовательно, в IX в. на Руси были все предпосылки образования государства, славяне сознавали необходимость объединения. Русь ни в военном, ни в экономическом отношении не уступала другим странам Европы, в частности, Швеции. Как писал Н.М. Карамзин, Швеция была тогда "разделена на маленькие области". На эти факты обратил внимание С.М. Соловьев. Он считал, что славяне стремились к объединению, а Рюрика и его братьев призвали в качестве третейских судей: "Роды, столкнувшиеся на одном месте, и по тому самому стремившиеся к жизни гражданской, к определению отношений между собою, должны были искать силу, которая внесла бы к ним мир, наряд, должны были искать правительство, которое было бы чуждо родовых отношений, посредника в спорах, беспристрастного, одним словом, третьего судью, а таким мог быть только князь из чужого рода". Следовательно, варяжские князья, по мнению С.М. Соловьева, были призваны не потому, что они в чем-либо превосходили славян, а потому, что они не были связаны ни с одним из славянских племен и родов и могли быть посредниками в спорах между ними. Такую же роль могли играть славяне в Швеции, т.к. и она в то время не была единым государством. Таким образом, русское государство сложилось под воздействием внутренних причин. По мнению В.О. Ключевского, первыми славянскими государствами были городовые области - не племенные, а территориальные образования, так как их населяли представители различных племен. Так, в Новгородской области жили славяне ильменские и кривичи, в Смоленской - кривичи и радимичи, в Черниговской - радимичи, вятичи и северяне, в Киевской - поляне и древляне. Города были торговыми, военными и административными центрами. В.О. Ключевский полагал, что "большие вооруженные города, ставшие правителями областей, возникали именно среди тех племён, которые принимали наиболее деятельное участие во внешней торговле". Главные причины объединения городовых областей - необходимость обороны от внешних врагов и общие экономические интересы. По мнению В.О. Ключевского, шведы появились на Руси в первой половине IX в. в качестве вооружённых купцов, подобных тем, какие были в русских городах. Как нередко бывало в то время, они сочетали торговлю с пиратством. Одни из этих купцов шли в Византию по знаменитому пути "из варяг в греки", другие оставались на Руси и становились военными наёмниками, затем в некоторых областях совершили переворот и захватили власть. В.О. Ключевский считал Рюрика предводителем такого наёмного войска и предполагал, что его пригласили для защиты Новгорода от других шведов. Однако Рюрик захватил власть в городе, через два года новгородцы подняли восстание, но оно было подавлено. Тем не менее Рюрик боялся славян, поэтому жил не в Новгороде, а в Ладоге, ближе к границе. Сама легенда о призвании князей, по мнению В.О. Ключевского, отражает реалии XI-XII вв., а не IX в. Таким образом, Рюрик - не избранный народом правитель, а узурпатор. Славяне сами создали своё государство, а шведы - не цивилизаторы и даже не завоеватели, а всего лишь военные наёмники, захватившие власть путем переворота. Такое объяснение почетно для древних славян и в то же время служит предостережением нам, их потомкам. Следует отметить, что в VI - XI вв. норманны завоевали Англию, а также отдельные области Франции, Германии и Италии, тогда как на Русь они приходили в качестве купцов и наёмников. Это уже свидетельствует о том, что в те времена Русь как по уровню экономического, политического и культурного развития, так и по военной мощи не уступала странам Западной Европы. Б.Д. Греков отмечал, что при заключении договоров с Византией Олег и его дружинники клялись славянскими богами, а не скандинавскими, оружием клялись по славянскому обычаю. В житиях Георгия Амастридского и Стефана Сурожского и в речах константинопольского патриарха Фотия упоминаются походы Русичей на Византию в 40-х г. г. IX в. и июне 860 г. В "Повести временных лет" призвание варягов относится к 862 г. Б.А. Рыбаков считал, что формирование Русского государства началось с образования союзов племен. Главными причинами их возникновения были войны с кочевниками, походы в Византию, преобразование родовой общины в соседскую. Высшим органом власти в таком союзе или "племенном княжестве" было вече. Процесс становления государства, по мнению Б.А. Рыбакова, в основном завершился к началу IX в.: "К началу IX в. в центре восточнославянских племен сложилось государство Русь, объединившее почти половину племен вокруг Киева и ведшее борьбу с кочевниками, Византией и варягами. Русское государство сложилось задолго до прихода варягов без всякого внешнего воздействия". Итак, Русское государство создали восточные славяне. Ни в культурном, ни в экономическом отношении Русь не уступала странам Западной Европы. "Норманнскую теорию" создали немцы, не владевшие русским языком, а потому не способные правильно понять "Повесть временных лет". Русская историческая наука постепенно освободилась от влияния этой теории. Однако в каждой легенде есть доля истины. В данном случае она заключается в том, что Русь воевала со Швецией уже в IX в. Впоследствии шведы служили киевским князьям и нередко своим поведением вызывали гнев народа. Отношения между Русью и Швецией в киевский период строились по принципу: "дружба правительств - вражда народов". Какая из этих тенденций возобладает, в то время было неизвестно.
• 3. Норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Н.т. была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской АН во 2-й четверти 18 в., - Г.3. Байером, Г.Ф. Миллером и др. Сторонником Н. т. стал позднее и приехавший в Россию А.Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древнерусского государства послужил рассказ "Повести временных лет" о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862.

Политический смысл Н. г. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

4. Норманская теория - комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Норманисты - приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т.е. шведами.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, "из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского. они были скандинавы, то есть шведы”.

В данной статье говорится о том что М.В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой "антинаучной концепции генезиса Древней Руси". Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые "без монархии почитали себя вольными", по его мнению, явно тяготились какой-либо властью. Он акцентирует внимание на том, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С.М. Соловьев: "Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде".

Итак, можно сказать о том, что норманская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).

5. Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь - год 862 - й: В лето 6370:

"Изъгнаша Варяги за море, и недаша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко седркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си.

Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: " земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле - озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ ва-рягъ прозвася Руская земля. ""

Этот отрывок из статьи в повести временных лет, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

6. Отрывок из статьи Андрея Борцова: "Русь: "правители взаймы"?": Основные направления норманской теории.

Норманизм - это не единая теория; он делится на "подвиды". Мол, если вас не устраивает вот такая гипотеза о неполноценности русских - вот вам другая, но о том же. Основные направления норманнской теории:

• 1. Завоевательная. Древнерусское государство было создано норманнами, завоевавшими славянские земли.
• 2. Колонизаторская. Утверждает, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами (Т. Арне).
• 3. Классовая. Согласно ей, правящий класс на Руси был создан варягами и состоял из них (А. Стендер-Петерсен).

Все варианты сходятся на том, что появление норманнов дало толчок к развитию, без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

7. Одним из ярых противников норманнской теории был Дмитрий Иловайский (1832-1920), выдающийся русский историк, который увлеченно полемизировал со сторонниками скандинавской системы. Он считал, что в норманнской теории ярко выступают всевозможные натяжки и противоречия. И существовала норманнская теория только из-за ее внешней стройности и показной логичности.

Норманисты много опирались на договоры Олега и Игоря для подтверждения своей системы, и некоторые из них отстаивали подлинность договоров. Действительно, нет серьезных поводов сомневаться в их подлинности; это почти единственные документальные источники, занесенные на первые страницы летописи. Потому их содержание во многом противоречит тем легендарным рассказам, которыми они обставлены. При внимательном рассмотрении они могут служить одним из важнейших доказательств не истинности, а ложности норманнской теории. Если Олег был норманн, пришедший в Россию с Рюриком, и дружина его состояла из норманнов, то как же, по свидетельству договора, они клянутся славянскими божествами Перуном и Волосом, а не скандинавскими Одином и Тором? Та же клятва повторяется в договорах Игоря и Святослава. Русь, по всем несомненным признакам, была сильным, многочисленным народом. Если бы это был народ, пришедший из Скандинавии, то как мог он так быстро изменить своей религии и кто мог его принудить? Откуда взялась легенда о призвании князей и о призвании именно из Скандинавии? Известно, что средневековые летописи любили приписывать своим народам какое-нибудь отдаленное происхождение, льстящее народному самолюбию. Самым обычным приемом было выводить народы из Скандинавии. тот столь распространенный обычай выводить своих предков из Скандинавии, по всей вероятности, отразился и в нашем летописном предании о выходе оттуда варяжской Руси. Но все убеждает в том, что отечество Руси было не на севере, а на юге, владычество свое она распространяла с юга на север и что Русь и варяги - два различных народа. Сама летопись Черное море называет Русским, а Балтийское Варяжским. Начало русской истории приурочивает к Новгороду только легенда о призвании князей. Даже в названии "Повести временных лет" говорится о Киеве. Хронологические данные также относят начало нашей истории к Киеву.

Норманнская теория оттирает из истории целый могучий народ, с незапамятных времен обитавший в южной России, а на место его вызывает из-за моря какую-то тень, которую она не знает как назвать: не то народом, не то дружиной, и утверждает, что эта тень и была настоящей Русью и что она в несколько лет покрыла собой все пространство "от финских хладных скал до пламенной Колхиды". Вместе с небывалым народом варяго-руссов создан в нашей истории и небывалый норманнский период, и затем чуть ли не все основные явления нашей государственной жизни объявляются не своими, а чуждыми, привнесенными из-за моря причинами и традициями.

Археологическая наука, положась на выводы историков-норманистов, шла доселе тем же ложным путем при объяснении многих древностей. Если некоторые предметы, отрытые в русской почве, походят на предметы, найденные в Дании или Швеции, то для наших памятников объяснение готово: это норманнское влияние. При этом не берутся в расчет два простейших обстоятельства: многие вещи одной и той же фабрикации с помощью торговли распространялись на весьма обширное пространство, помимо всяких политических влияний; многие сходные предметы встречаются нередко совершенно у разных народов, не находившихся никогда в сношениях между собой.

Дмитрий Иловайский подводит следующие итоги своей полемик с норманнской теорией и ее представителями: "В подтверждение летописной легенды о призвании варягов и своей теории о происхождении Руси из Скандинавии норманисты приводят разные свидетельства: но между ними нет ни одного несомненного.

• 1. Из массы византийских свидетельств норманисты нашли в свою пользу одно неясное выражение: "Русь, так называемые Дромиты, из рода Франков". Выражение это не имеет определенного значения; оно употреблено в смысле народа европейского, с чем согласны и сами норманисты. И притом оно принадлежит не Константину Багрянородному, не Фотию или Льву Диакону, а продолжателям Феофана и Амартола. И что может значить это выражение в сравнении со многими другими указаниями византийцев, что Русь - народ скифский или тавроскифский? Можно ли говорить о франках после известных слов Льва Диакона, очевидца Руси Святославовой: "Тавроскифы, которые на своем языке именуют себя Русь". Он же по поводу погребальных обрядов у руссов говорит, что эллинским таинствам научили их философы Анахарсис и Замолксис, и причисляет к тому же племени самого Ахиллеса.
• 2. Из массы арабских свидетельств о руссах норманисты отыскали только одно выражение в свою пользу: "В 844 году язычники, именуемые Русью, разграбили Севилью". Но это явная ошибка, как уже давно доказано, и умеренные норманисты не стоят за такое странное свидетельство. Арабские писатели IX и X веков имели до того темные понятия о географии и этнографии северной Европы, что причисляли ее жителей к известному им ближайшему народу Русь; а Балтийское море считали рукавом, соединяющим Черное море с Западным океаном, и потому слух о нападении каких-то северных варваров на Испанию, Аль-Катиб или его позднейший списатель отнес к Руси, т.к. имя народа около того времени сделалось громким вследствие набегов на берега Черного и Каспийского морей. Эта севильская Русь теряет всякий смысл в ряду многих других арабских известий, указывающих на Русь туземную и славянскую.
• 3. Из всех средневековых латинских хроник, упоминающих о Руси, норманисты извлекли в свою пользу два свидетельства, Лиутпранда и Пруденция. Лиутпранд, епископ Кремонский, замечает о руссах, что это народ, живущий к северу от Константинополя, между хазарами и булгарами, что греки по наружному качеству называют
• 4. Известие Бертинских летописей (Пруденций) о Руси "из племени Свеонов" невозможно толковать шведами.

Само отсутствие золотых византийских монет того времени в кладах Швеции противоречит существованию шведской Руси.

• 5. Путь из варяг в Грецию, описанный в летописи, не может подкрепить норманнскую теорию, потому что описание это относится не к IX, а к XI в. Константин Багрянородный, описывая тот же путь в X в., начинает его от Новгорода и о варягах нигде не упоминает. Приведенные им русские имена порогов не могут быть объяснены из скандинавских языков исключительно. Норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь в службе русских князей или под покровительством, следовательно, тогда, когда русские имена порогов уже существовали.
• 6. Некоторые имена первых князей и дружинников похожи на скандинавские. Это совершенно естественно при общности многих имен у славянских и германских народов, при долгом сожительстве готтов и руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве готтов и славян на южном берегу Балтийского моря. Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки.

Вот и все доводы норманнской школы, заслуживающие сколько-нибудь внимания и набранные ею в течение более ста лет для подкрепления летописной басни о призвании варягов и своего мнения о происхождении государства Руси благодаря Скандинавии. Что касается соображений норманистов о том, будто наше древнее государственное устройство имеет норманнские черты - это совершенно произвольные толкования. Общие черты найдутся - они неизбежны у всех европейских народов, но найдутся и отличия, которые ясно указывают на наше славянство.

В параллель с доводами норманистов повторим вкратце те основания, на которых мы отвергаем легенду о призвании варягов, а главное, утверждаем туземное происхождение Руси как государства.

• 1. Невероятность призвания. История не представляет нам примеров, чтобы какой-либо народ призывал на господство над собой другой народ.
• 2. Если можно найти некоторую аналогию для басни об иноземном происхождении народа Русь, то аналогию только легендарную или литературную.
• 3. Русь была не дружина только или незначительное племя, которое могло бы незаметно для истории в полном своем составе переселиться из Скандинавии в Россию. Это был многочисленный и сильный народ. Иначе невозможно объяснить его господствующее положение среди восточных славян, его обширные завоевания и походы, предпринимаемые в числе нескольких десятков тысяч лет. А если бы Русь была только пришлая дружина, то неумолимая логика спрашивает: куда же бесследно девался русский народ в Скандинавии, т.е. народ, из которого вышла эта дружина? 4. Существование в Восточной Европе многих рек с названием Рось. А известно, что народные имена часто находятся в непосредственной связи с именами рек.
• 5. Географическое распространение имени Русь к концу IX в. от Ильменя до нижней Волги делает совершенно невероятным его появление в Восточной Европе только во второй половине этого века. История не представляет тому ни малейшей аналогии.
• 6. Сарматский народ роксолане издавна жил между Азовским морем и Днепром. Известия о нем у греческих и латинских писателей, начиная со II в. до н.э., продолжаются до VI в. н.э. включительно и подтверждаются еще знаменитыми Певтингеровыми таблицами, или дорожной картой Римской империи. А в IX в. на тех же местах снова является в византийских известиях народ рос, или рось.
• 7. Название Пруссия есть то же, что Руссия, или собственно ПоРусье. Оно возникло, однако, независимо от нашей Руси, ибо литовский народ пруссы в течение всех Средних веков не был даже соседом наших руссов. Это имя, по всей вероятности, также находится в связи с названиями рек. Одно существование Пруссии ниспровергает всякую попытку выводить Русь из Скандинавии; иначе пруссов надобно производить оттуда же.
• 8. Совершенное отсутствие названия Русь между скандинавскими народами.
• 9. Давнее существование Руси Угорской, или Закарпатской, а также закрепление этого имени за Русью Галицкой или Червонной, которая сравнительно не очень долгое время принадлежала русским князьям. Такая крепость имени была бы невероятной, если б оно было не исконное, а пришлое.
• 10. Тяготение нашей первоначальной истории и самого имени Русь к югу, а не к северу.
• 11. Наши древнейшие документальные источники, договоры с греками, не делают ни малейшего намека, из которого можно было бы заподозрить иноземное происхождение Руси. Русь всегда относилась к варягам как к иноземцам и иноплеменникам.
• 12. Торговый характер Руси и ее торговые сношения с Византией и Хазарией, имевшие, по несомненным
• 13. Поклонение руссов славянским божествам, засвидетельствованное договорами с Византией. Только что прибывший народ, и притом господствующий, не мог тотчас же изменить своим богам и принять религию подчиненного племени.
• 14. Существование у них славянской письменности, доказанное славянским переводом тех же договоров.
• 15. Отсутствие пришлой скандинавской стихии в русском языке; а также отсутствие всякой борьбы между русской и славянской народностью прежде их предполагаемого слияния. Если бы руссы были скандинавским народом, то они не могли бы так быстро превратиться в славян.
• 16. Совершенное отсутствие известий о призвании князей или о пришествии Руси из Скандинавии во всех иноземных источниках. Особенно важно умолчание о том Константина Багрянородного, который сообщил о руссах наибольшее количество сведений и сам лично входит в сношения со вторым поколением (якобы пришедших из Скандинавии) русских князей.
• 17. Византийцы нигде не смешивают руссов с варягами.
• 18. Исландские саги, которым было бы естественнее всего говорить о необыкновенном счастье норманнов в Восточной Европе, ничего не знают ни о норманнском племени руссов, ни о Рюрике, ни о плавании норманнов по Днепру. Саги говорят о русских как о великом туземном народе Восточной Европы.
• 19. С отсутствием исторических свидетельств об этом плавании согласуется и физическая невозможность норманнских походов по греческому водному пути прежде политического объединения южной и северной Руси.
• 20. Расстояние около 250 лет (даже по расчету норманистов) между призванием варягов и составлением нашей начальной летописи само по себе делает предание недостоверным, что и подтверждается его вполне легендарным оттенком.

Можно было бы еще продолжить этот перечень доводов и сопоставление исторических данных".

Такие доводы против норманнской теории приводит Дмитрий Иловайский.

8. Критика норманской теории.

Существуют 4 основных аргумента норманизма, которые до сих пор используются для доказательства истинности этой теории (3 были сформулированы Байером, 1 Миллером):

норманская теория древнерусское государство

• 1. От финского названия Швеции "Руотси" (эстонское "Роотси") и произошло собственно название "Русь".
• 2. Имена послов и купцов в договорах Руси с греками (X в.) не славянские, следовательно, они германские.
• 3. Названия Днепровских порогов в книге византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" (середина X в.) даны по-славянски и по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются, следовательно, русов, по Байеру, необходимо признать за германоязычных шведов.
• 4. Варяги, согласно древнейшим летописям, живут "за морем", следовательно, они шведы.

Давайте попробуем проанализировать аргумент, касающийся происхождения и значения термина "Русь". Еще Ломоносов указал на нелогичность произведения имени "Русь" от финского обозначения шведов "руотси", поскольку ни славяне, ни варяги такого этнонима не знали. Возражение Миллера, обратившегося к примерам "Англии" и "Франции", Ломоносов отводил очевидным аргументом: имя страны может восходить либо к победителям, либо к побежденным, а никак не к названиям третьей стороны. Филологи из Европы - Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "Русь" происходит от "руотси" - слова, котором финны называют шведов и Швецию. "Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство шведов - Руси. Пашкевич говорил, что "Русь" - норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г. Вернадский, говоривший о том, что термин "Русь" имеет южнорусское происхождение, и что "рукхс" - аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово "Русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени - византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают Русь одним из мест­ных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия "Русь" и "норманны" в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой. Похожее положение и у другого основного пункта норманнской теории-происхождения слова "варяги". Среди разнообразных гипотез есть и такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в XVII в.С. Герберштейн проводил параллели между именем "варяги" и названием одного из балтийских славянских племен - варгов. Эта идея была развита Ломоносовым, позже - Свистуном. Общий смысл их гипотез сводится к тому, что "варяги" - это пришельцы из балтийских зе­мель, которые нанимались на службу к восточнославянским князья. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи взялось слово "варяги". Понятно, что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог К. Тернквист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых - диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать - очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это такие слова, как "гридин", "тиун", "ябетник", "брьковск", "пуд". Такие слова, как "наров", "сяга", "шьгла" - употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А. Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен. Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддерживающие норманнскую теорию, они непременно повернуться против нее. К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в большинстве своем эти источники западные, например, три жития Оттона Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники же, которые можно брать на веру византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать Русь с варягами; Русь упоминается раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия труды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь.

То же самое можно говорить и об арабских источниках, хотя вначале норманисты сумели повернуть их в свою пользу. Эти источники говорят о руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шатки. Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.

Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности норманнской теории. Кроме этих неопровержимых доказательств, существует множество других - таких, как доказательство славянского происхождения названий днепровских порогов, некоторые археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую теорию. Вывод из всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян (до третьей четверти X в.) - иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем - воинов, навигаторов, мореходов. На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия в Киев Олега. Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и конквистадоры в Америке - в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси - это утверждение также не имеет под собой почвы.

Ломоносов отметил "германизацию" Байером имен славянских князей. Весьма важно и убедительно его заключение, что "на скандинавском языке не имеют сии имена никакого знаменования" (примером "германского" осмысления славянских имен может служить толкование княжеского имени Владимир как "лесной надзиратель"). Заключение Ломоносова никто из норманистов и до сих пор не преодолел. Также, очень значимо замечание Ломоносова о том, что со времени принятия христианства на Руси утверждаются греческие и еврейские имена, но это не значит, что носители этих имен - греки или евреи, а потому сами по себе имена не указывают на язык их носителей. В соответствии с этим размышлением Ломоносов допускал, что имя "Рюрик" - скандинавское, но пришел князь с варягами - Русью с южного берега Балтики. Убежденность его основывалась и на том, что он, будучи в Германии, побывал на побережье Варяжского моря, где еще сохранились не только славянские топонимы, но местами звучала и славянская речь.

9. Современные исследователи, преодолевая крайности норманизма и антинорманизма, пришли к следующим выводам:

Процесс складывания государства начался до варягов, сам факт их приглашения на княжение свидетельствует о том, что эта форма власти была уже известна славянам.

Рюрик - реальная историческая личность, будучи приглашенным в Новгород на роль арбитра и, может быть, защитника от заморских варягов (свеев), захватывает власть, подавив восстание под руководством Вадима (скорее всего местного племенного князя). Его появление в Новгороде (мирное или насильственное) никак не связано с зарождением государства.

Существуют и другие точки зрения, отрицающие реальность Рюрика, но очевидно, что вопрос о происхождении Рюрика не связан с проблемой образования древнерусского государства

Норманнская дружина, не обремененная местными традициями, активнее использует элемент насилия для сбора дани и объединения славянских племенных союзов, что, в определенной степени, ускоряет процесс складывания государства. Одновременно происходит консолидация местной княжеско-дружинной верхушки, ее интеграция с варяжскими дружинами и славянизация самих варягов.

Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и сведя воедино путь из варяг в греки, подвел экономическую базу под складывающееся государство.

Этноним Русь северного происхождения. И хотя летопись относит ее к одному из норманнских племен, но, скорее всего, это собирательное имя (от финского ruotsi - гребцы) под которым скрывалась не этническая, а этносоциальная группа, состоящая из представителей различных народов, занимающихся морским разбоем и торговлей и представляющих собой дружину князя. Тогда, с одной стороны, становится понятным быстрое распространение этого понятия, уже не связанного с какой-либо этнической группой, среди восточных славян, чья племенная верхушка сливалась с пришлым элементом, а с другой, - быстрая ассимиляция самих варягов, принимавших к тому же восточнославянские языческие культы и не державшихся за своих богов.

10. Интересный факт о норманских коллониях установленый после архелогических раскопках:

В развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток". Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Важную роль при этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход позволил В.И. Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утверждения Арне о существовании в этой местности норманских колоний и установить, что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени А.В. Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору Е.А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности при изучении этой проблемы учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.

норманнский древнерусский цивилизация скандинавский

Норманнская теория получила официальное распространение в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», именно в это время многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными.

Так, в XVIII веке в стенах Российской Академии Наук родилась норманнская теория, согласно которой норманнами-варягами было создано Киевское государство. Иоганн Готфрид Байер, кенигсбергский ученый-лингвист, а вследа за ним другой немецкий ученый Герардт Фридрих Миллер выступали родоначальниками этой теории. Существует мнение, что создали они эту теорию под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер.

Для изложения своей теории немецкие ученые использовали сообщения летописи «Повесть временных лет». В соответствии со средневековой традицией Русский летописец начала XII в включил в летопись легенду о призвании в качестве князей трех варягов - братьев Рюрика, Синеуса и Трувора, тем самым пытаясь объяснить происхождение Древнерусского государства. По этой легенде накануне образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи (ильменские словене, чудь, весь) платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в зависимости от хазар.

Обратимся к самой «Повести временных лет», где под 6370(862)г сообщается:

«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собою владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по нраву». И пошли за море к варягам, к Руси. Те варяги назывались русские. Как другие называются шведы. А иные норманны и англы. А еще иные готландцы,- вот так и эти прозывались. Сказали Руси чудь, славяне, кривичи из весь: « Земля велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю Русь, пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,- на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»

В 859 г. изгнаниеа новгородцами варягов, привело к междоусобице. В этих условиях в 862 г. некоторыеа племена восточных славян обратились к варягама с предложением занятьа княжеский престол для прекращения междоусобиц: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володеть нами».

Рюрик, Синеус и Трувор - три брата - варягас откликнулись на призыв славян, и властьс над Новгородоми и окрестными славянскими землями перешла в их руки. Рюрик стал правитьс в Новгороде, Трувор - в Изборске, а Синеус - в Белоозере. Однакои большинство историков считает, что Синеуса и Трувора на самом деле не существовало.

Образование государственности у восточных славян - заслуга исключительно норманновс доказывали немецкие ученые и делали выводы об извечной отсталостии славян. Как считали летописец, старший из князей Рюрик положил начало княжеской династии. Другойс варяжский князь Олег, после смерти Рюрика, правил в Новгороде и объединил Новгород и Киев в 882 г.

Данные событияс носят легендарныйм характер. Более того, у многих других народов мирам есть аналогичныеп легенды, связанные с зарождением государственных институтов. Однако некоторые ученые буквально восприняли известие о призвании варягов, и пришли к известным выводам.

Норманнская теория содержитм в себе два общеизвестных пункта:

во-первых, утверждают норманнисты, что пришедшие варяги есть скандинавы и они мпрактически создали государство, так это было не под силу как местному населению;

во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян.

Высоко ценились трудыа Байера русскими историками XVIII века. Татищев заимствовал у негоа норманнскую теорию происхождения варягов-руси, которую она в своей истории излагаетм по Байеру.

С известной долей условностим к трудам норманистов можно отнести «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. Однако нельзя его упрекать в отсутствиим патриотизма, равно как и Соловьева («История России с древнейших времен») и Полевого, придерживающихся подобных взглядов.

К концу XIX века количество сторонников «норманской теории» значительно превышало сторонников «антинорманнской».

Большинство советскихп ученыхм такп же признавало эту теорию, в частности И.А. Рожков, М.Н. Покровский.

Много работ по историип России стало публиковаться с 20х годов XX столетия. Необходимо выделитьп работу, мпосвященную проблеме происхождения Русскогом государства, А. Шахматова. Отношение Шахматова к «норманской проблеме» оченьмп сложное, его труды сыграли важную роль в критике норманизма, но, с другой стороны, сам ученый стоял на норманистких позициях.

В.В. Мавродинв («Древняя Русь», «Борьба с норманизмом в русской исторической науке», «Образование русской государственности») в 40-х годах рассмотрел вопросв об участии норманновп в формировании государства на Руси. Он показалы ограниченный характер этого участия, хотя присутствуют моменты, где роль норманнов преувеличена.

Для того чтобы, охарактеризоватьм «норманнскую теорию» как версию происхождения Древнерусскогоа государства, необходимо согласится с В.О. Ключевским и разделить «норманнскую проблему» на ряд более «мелких», но гораздо более реальных и существенных для понимания ранней истории Руси вопросов:

Происхождение и значение самого онима «Русь»;

Происхождение государства у восточных славян.

Этническая принадлежность первых русскихм князей;

Роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси;

Западные исследователи дом сих пор по преимуществу придерживаются «норманнской теории», объявляя славянскую теорию искусственной конструкцией.

Отсутствие полногое критического сводар источников, касающихся появления и деятельности норманнов на Руси следует признать одним из важных поводов живучести норманской теории.

Боровиков Алексей Петрович

Тематическое направление: образование древнерусского государства. Тема: «Норманская теория» происхождения государства.

Введение

«Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами» , – гласит Повесть временных лет.

В 2017 г. исполняется 1055 лет со дня призвания на земли Русские варяжского князя Рюрика, начавшего объединение Руси, который, согласно общепринятой в научной среде точке зрения, стал основоположником русского государства и способствовал объединению Руси, установлению «наряда».

Происхождение государства у Древних славян исследовалось различными учеными-теоретиками. В результате проведенных научных исследований была разработана «Норманская теория» происхождения государства. Авторами данной научной точки зрения стали один из первых академиков Петербургской академии наук Г.З. Байер, профессор Г.Ф. Миллер и почетный член императорской академии наук А.Л. Шлёцер, согласно которой славянские племена ввиду отсталости были неспособны управлять своими делами самостоятельно, а потому вынуждены обратиться к помощи иностранных князей.

«Норманская теория» происхождения государства вызвала в научной среде того времени и продолжает вызывать в наши дни значительный резонанс и разделение научных взглядов на две противоположные точки зрения: «Западники» – норманисты и «Славянофилы», соответственно, антинорманисты. К первым следовало относить всех приверженцев точки зрения Байера, Миллера и Шлёцера, а ко вторым – всех, кто считал, что славяне, несмотря на контакты с представителями других народов, имели свой исторический путь. Полемика о правомерности такого высказывания не покидает лучшие умы российской науки на протяжение более чем двух столетий. Н. М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и ряд других выдающихся исторических деятелей проводили огромную работу, направленную на получение достоверных сведений о истории русского народа и русского государства.

В советский период на свет появился научный труд Б.Д. Грекова «Грозная Киевская Русь», включивший в себя попытку изучение проблем возникновения Киевского государства на основе анализа и сопоставления различных научных точек зрения.

Вышедшая в 2013 г. книга известного российского сатирика М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» наделала много шума в научной среде, поскольку труд Михаила Задорнова без всяких шуток затронул тему возникновения русского государства. И кроме того, писатель-сатирик, выступивший в роли историка, поставил под сомнение, вызывающую спор, норманскую теорию, полагая, что Рюрик – это Рарок, и что он не скандинав, а представитель самих славян.

Мы же в свою очередь не будем подвергать сомнению какую-либо точку зрения, поскольку на наш взгляд, теория – на то и считается теорией, а не аксиомой, так как предполагает множественность точек зрения.

Между тем, нельзя не сказать о высокой степени научной актуальности норманской проблематики ввиду того, что в последнее время наблюдаются общемировые тенденции искажения истории целых народов.

Главным в нашей работе является формирование по возможности четкого представления о норманской теории, сопоставление фактического материала, проведение анализа различных точек зрения, чтобы в конечном итоге сформулированные выводы могли лечь в основу понимания исторических процессов нашей страны. Основная проблема, которая исследуется в настоящей работе, может быть сформулирована следующим образом: отсутствие единого научного понимания происхождения русского государства, в том числе и из-за недостаточности письменных и археологических источников. По объективным причинам наше историческое исследование будет ограничиваться лишь теоретическим анализом имеющихся письменных источников по строго определенной проблематике, так как более глубокое научное изучение, представляющее особую историческую и научную ценность, требует наличия специальных познаний и привлечения высоко профессиональных экспертов в различных областях, например, лингвистики, археологии, географии, этнографии и т.д., следовательно, цель работы – развитие навыков понимания исторических процессов посредством изучения норманской теории происхождения государства.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи :

1. Провести анализ и систематизацию основных концепций по выбранной теме;
2. Выявить основные положения каждой из изученных концепций;
3. Обосновать аргументацию в пользу обеих концепций на основании научных точек зрения;
4. Сформулировать самостоятельные выводы.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением проблематики возникновения государства у древних Славян в разное время занимались десятки ученых, являющихся как сторонниками норманской теории, так и ее противниками. К первым следует относить Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлёцера, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева и др., а ко вторым – М.В. Ломоносова, Д.И. Иловайского, С.А. Гедеонова, Н.И. Костомарова и др.

Глава 1. Предпосылки развития норманской теории, её суть

1.1. Предыстория норманизма

«Всякому народу знание своей собственной истории и географии нужнее, нежели посторонних; однако же без знания иностранных народов истории, наипаче же соседственных дей и деяний, своя не будет ясна и достаточна».

Мы не станем противоречить намеченной цели работы, а потому не будем затрагивать историю других государств, а обратимся к собственной.

««…Земля наша Велика и обильна, а наряда (управления) в ней нет. Да пойдите (приходите) княжить и володети нами» – на данное приглашение откликнулся князь Рюрик и обосновался со своей дружиной в городе Ладоге. Так, в северо-западных землях возникло крупное объединение (княжество), центром которого стал построенный Рюриком новый город – Новгород» , – именно о таком пути развития Древнерусского государства повествует учебник по истории за 6 класс обычной общеобразовательной школы под редакцией А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной. Если подробно прочитать данный учебник, то можно узнать о том, что наши предки славяне, как сказали бы сегодня, были очень плохими менеджерами, а их князья не смогли бы стать грамотными городскими управленцами.

Вышеуказанная точка зрения о неспособности славянского народа делать что-либо без чьей-либо иностранной помощи берет свои корни в «Повести временных лет»: « В лѣто 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си» Ркоша руси чюдь, словенѣ, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собѣ всю русь, и придоша къ словѣномъ пѣрвѣе. И срубиша город Ладогу. И сѣде старѣйший в Ладозѣ Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Бѣлѣ озерѣ, а третѣй Труворъ въ Изборьсцѣ. И от тѣхъ варягъ прозвася Руская земля».

Проблематика возникновения русского государства оказалась настолько серьезной, что и сама императрица Екатерина II в «Записках о русской истории» говорит: «О том сомнения нет, по сказаниям писателей, что Рюрик пришел в Новгород в 862 году по Рождестве Христовом. Все северные писатели сказуют, что русы на севере чрез море Балтийское (которое русы называли Варяжское море) в Данию, Швецию и Норвегию ездили за торгами. Полуденные историки сказуют о русах, что издревле морем с торгом в Индию, Сирию и до Египта ездили. Закон, или Уложение древнее русское, довольно древность письма в Русии доказывает. Русы давно до Рюрика письмо имели.»

Из чего следует, что славянские племена:

а) имели свои правовые механизмы регулирования тех либо иных общественных отношений;

б) осуществляли торговые связи с иностранными государствами, а значит принимали активное участие в формировании внешних рыночных отношений;

в) исходя из сложившейся исторической практики еще со времен Древнего Рима, наличие торговых отношений предполагает существование системы налогов и сборов, а также охраняющей интересы торговой державы армии или по крайней мере готовой к столкновению с неприятелем дружины;

г) наличие письменности дает гипотетическое представление о том, что в государстве Древних славян могли существовать письменные международные соглашения.

Но как гласит Повесть временных лет, настало время междоусобных войн, а княжеские дружины погрязли в кровопролитных войнах. Тотальное истребления противоборствующих сторон привело к тому, что огромной территорией, имеющей самые большие природные ресурсы на планете, некому было управлять. Уставшие в конечном итоге от бессмысленных столкновений князья были вынуждены обратиться за помощью к норманским князьям, которых, согласно все той же Повести временных лет, славянские дружины гнали за далекое море. Князь Рюрик согласился принять предложение славянских князей и вместе со своей дружиной отправился княжить на Русь.

С точки зрения сторонников норманской теории Рюрик действительно был норманом, так как именно со скандинавскими народами славянские князья имели тесную связь. О чем говорили такие видные члены императорской академии наук, как Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А. Л. Шлёцер. Ученые выдвигали теорию, согласно которой славяне в действительности не могли должным образом организовать свое государство по причине исторической отсталости от других более развитых народов. Разумеется, что такая точка зрения вызвала огромный академический резонанс.

Таким образом, предпосылки появления норманской теории были сформированы видными научными деятелями того времени.

1.2. Норманизм: факты и противоречия.

Рассмотрим несколько противоположных точек зрения. «Рурик, самодержавства российского основатель и праотец многих государей, по прошению славян и чуди пришел к ним на княжение с двумя братьями, со всем родом и с варягами-россами», - именно такую точку зрения высказал Великий русский ученый М.В. Ломоносов. Рюрик не был норманом, т.е. представителем скандинавских племен, а относился к числу самих славян. Ломоносов считал, что Рюрик был родом из полабских славян, живших на реке Эльба, которые имели династические связи с князьями ильменских, проживающих в верхнем течении реки Молога, словен, этим и обуславливалось его приглашение на княжение.

Еще один довод в пользу сторонников антинорманиской теории находит свое отражение и в энциклопедических изданиях. «Политический смысл заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру» , - гласит Большая советская энциклопедия.

В. О. Ключевский, будучи приверженцем норманизма, полагал: «Скандинавские саги, восходящие иногда к очень древнему времени, рассказывают о походах в страну Гардарик , как называют они нашу Русь, т. е. в «царство городов». Самое это название, так мало идущее к деревенской Руси, показывает, что варяжские пришельцы держались преимущественно в больших торговых городах Руси. Наконец, имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorek, Трувор – Thorvardrи т.д.» .

Не менее весомый аргумент приводит известный последователь норманской теории Н. М. Карамзин: «Бояре Славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не умели восстановить древних законов и ввергнули отечество в бездну зол междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может быть, о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные – так говорит предание – советом Новогородского старейшины Гостомысла , потребовали Властителей от Варягов. Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом, или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться» .

Еще один аргумент в пользу норманской теории происхождения государства славян приводит автор исторического труда «Русь изначальная» норманист С.М. Соловьев: «Установление наряда, нарушенного усобицами родов, было главною, единственною целию призвания князей, на нее летописец прямо и ясно указывает, не упоминая ни о каких других побуждениях, и это указание летописца совершенно согласно со всеми обстоятельствами, так что мы не имеем никакого права делать свои предположения. Но кроме прямого и ясного свидетельства летописца, призвание князей как нельзя лучше объясняется рядом подобных явлений в последующей истории Новгорода. Летописец начальный говорит, что варяги были изгнаны и потом снова призваны; летописцы позднейшие говорят, что как скоро один князь был изгоняем или сам удалялся из Новгорода, то граждане последнего немедленно посылали за другим: они не терпели жить без князя» .

Противник норманской теории Н. И. Костомаров считал, что норманизм – это сказка, сочиненная книжниками XVI–XVII веков для каких-то московских нужд, которая изобилует множеством неточностей, так что нельзя принимать ее за действительный чудом сохранившийся кусок летописи. В основе, говорил он, лежит действительное предание, которое дорабатывалось, изменялось и в конце концов приняло форму откровенной сказки. Суть научных изысканий Костомарова заключалась в следующем:

1) Согласно летописям, Рюрик был призван, по сути, для управления. Для того, чтобы призвать варяжских князей, славянские народы некоторое время уже должны были существовать вместе, и такое объединение было возможно лишь на основе племенного родства.

2) Причины призвания наемников (варягов) были обусловлены желанием славян подчинить себе финские племена. Действительно, в X в. дружины варягов совершают набеги, и не только на восточный берег Балтийского моря и прилежащие к нему земли, что обуславливает необходимость жителей Новгорода проявить сплоченность против варяжской экспансии.

3) Варяги – это ославяненное скандинавское слово, означающее «союзники» или «наемные воины». В русском варианте под именем варягов имели в виду не только шведов, но и всех морских разбойников, имея в виду все многообразие народов Балтийского региона, откуда они приходили. Кроме того, не только Балтийское море называлось Варяжским, но даже латинская вера называлась варяжской;

4) Если посмотреть договоры Игоря и Олега, то в них нет такого слова, как варяги, поскольку, говорит историк, люди, его заключавшие, варягами не были. Помимо этого, в летописном тексте о принятии Олегом Киева сообщалось, что кроме варягов Руси там были и варяги другого происхождения;

5) Варяги Пруссии были славянами. Даже имена, указанные в договорах первых князей с Византией, он видит происходящими от литовских корней.

Таким образом, Костомаров не отрицал призвание Рюрика, но считал его не скандинавом, а выходцем из литовских племен.

Противник норманизма Д. И. Иловайски приводит весьма существенные доводы о несостоятельности норманской теории. По мнению ученого:

1) Если мы обратимся ко всем уцелевшим памятникам русской словесности дотатарского периода, то увидим следующее: нигде в этих памятниках нет почти никакого намека на призвание варяжских князей, например, «Слово о Полку Игореве», которое не раз вспоминает о старых временах и о старых русских князьях, даже о веках Траяна; но о варяжских князьях нет ни слова;

2) в сказании о призвании князей говорится, что от этих князей Новгородцы стали называться Русская земля; а между тем и в дальнейших известиях ясно, что Новгородцы и не называли себя Русью, а называли так обитателей Приднепровья;

3) Польский историк Длугош, писавший во второй половине XV в., но имевший под руками более древних русских летописцев, в своих известиях о Руси распространяется о Кие, Щеке и Хориве и только мимоходом упоминает о выборе трех братьев Варягов некоторыми русскими племенами;

4) Скандинавские саги не только не подтверждают басни о призвании или о завоевании Руси Норманами; напротив, они еще яснее, чем наши летописи, характеризуют ту роль, которую играли на Руси Норманы в качестве наемных дружин: хорошее вознаграждение, вот что более всего тянуло к нам этих северных кондотьеров, и они торгуются с нашими князьями не хуже всяких других наемников;

5) Патриарх Фотий в своем окружном послании 866 года: «Не только оный народ (Болгаре) переменил древнее нечестие на веру во Христа, но и народ часто многими упоминаемый и прославляемый, превосходящий все другие народы своею жестокостью и кровожадностию, - я говорю о Руссах, которые, покорив окрестные народы, возгордились и, возымев о себе высокое мнение, подняли оружие на Римскую державу. Теперь они сами переменили нечестивое языческое суеверие на чистую и непорочную христианскую веру, и ведут себя (в отношении нас) почтительно и дружески, так как незадолго перед тем беспокоили нас своими разбоями и учинили великое злодеяние».

Полагаем, что последний довод в пользу того, что государство у Русов возникло задолго до прихода Рюрика, является достаточно убедительным. И кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что, пришедшие извне князья не смогли бы в столь короткий срок подчинить себе разрозненные славянские дружины. Аскольд и Дир, если бы они были пришлыми князьями, не смогли бы всего за год организовать поход на Константинополь. Незыблемым для приверженцев норманской теории является тот факт, что норманы, согласно свидетельству Фотия, пришли с севера. Тогда логично предположить, что такими норманами могли быть только шведы. Однако, еще со времен отца истории Геродота к северным народам следовало относить все народы, соответственно, проживающие на севере.

Таким образом, мы установили фактические основания существования норманской теории, а также доводы в пользу ее несостоятельности.

Глава 2. Норманизм как способ понимания исторических процессов

2.1. Норманизм в наши дни

С развитием современной техники, позволяющей проводить сложнейшие археологические работы появится возможность более глубокого исследования проблемы происхождения государства у древних славян. На сегодняшний день многие исторические памятники требуют проведения реставрации. Часть летописных сводов по различным причинам утрачена, а часть находится в распоряжении сторонников норманской теории, что на наш взгляд создает проблему для организации и проведения альтернативных (независимых) исторических исследований.

Принимая во внимание значимость глобальных общественных процессов, происходящих в настоящее время, имеющих принципиальное значение для изучения проблематики исторических аспектов и закономерностей, нам необходимо учитывать специфику возможности искажения исторической действительности. Примером такого исторического искажения, по нашему мнению, следует считать труды И. Н. Ионова. Согласно учебнику И.Н. Ионова, «ценности католической (и протестантской) культуры легли в основу ценностей современной мировой цивилизации. Это - диалог между обществом и государством, монолог разума в сфере познания, формальный характер права и роле­вых отношений в обществе, снисхождение к нарушениям заветов религии в деловой сфере. Эти нормы можно и нужно критиковать. Их сила в одном - они создали общество, которое вынудило все остальные общества (в том числе и российское) приспосабливаться к нему» .

Таким образом, наличие альтернативных исторических источников еще не означает их достоверность.

«Обратим теперь внимание на некоторые обстоятельства, встречающиеся в летописи при рассказе о призвании князей. После изгнания варягов славянские князья не хотят возвратиться к разрозненному родовому быту и, не видя выхода из него при эгоизме родов, соглашаются призвать власть извне, призывают князя из чужого рода» , - именно такую историческую картину рисует нам Г. Ш. Чхартишвили, больше известный как Б. Акунин. От истоков до монгольского нашествия».

Спорные доводы в поддержку славянского происхождения Рюрика приводит М. Н. Задорнов. Действительно, имя «Рюрик» у восточных славян, к которым он пришел княжить, не встречалось. Но это имя, оказывается, любили… славяне западные! Более того, у такого славянского народа, как бодричи оно означало «сокол». «Все мужское население Скандинавии тогда жило разбоем. Грабили европейские монастыри, особенно христианские - в них было много богатств и золота» . Задорнов обращает внимание на один, по его мнению, основанному на исследованиях известного историка Лидии Грот, немаловажный факт, что Швеции, откуда якобы пришел Рюрик, еще не существовало. Справедливости ради стоит заметить, что Повесть временных лет не содержит прямых указаний на Швецию как Родину Рюрика. С точки зрения Задорнова Рюрик – это Рарок, т.е. Сокол – славянин. Высказывания писателя-сатирика по поводу достоверности норманской теории, не могло не вызвать новый всплеск полемики по данному вопросу. Также М.Н. Крюков обращает внимание на то, что Гипотеза Шлёцера заключалась в том, что Русь - не Россия. Россиянами народ стал называться только при Иване IV.

Итак, мы можем сделать вывод о необходимости более детального изучения данного вопроса.

2.2. Государство Древних славян.

Для того, чтобы приблизиться к пониманию возможности славян самостоятельно создать государство, необходимо выяснить, что с точки зрения науки следует понимать под термином государства, а также выяснить признаки государственности. Элементарное определение понятию государства дает Л. Н. Боголюбов: «Государство – это совокупность органов государственной власти и управления ». К признакам государства традиционно принято относить осуществления государственной власти, которая подразумевает необходимость наличие властных государственных органов, отправление правосудия, сбор налогов, защита государственных границ, осуществление экономической деятельности, торговле как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

И быша 3 брата: а единому имя Кий, а другому Щекъ, а третьему Хоривъ, и сестра ихъ Лыбѣдь. И сѣдяше Кий на горѣ, кдѣ нынѣ увозъ Боричевъ, а Щекъ сѣдяше на горѣ, кдѣ нынѣ зовется Щековица, а Хоривъ на третьей горѣ, отнюду же прозвася Хоривица. Створиша городокъ во имя брата ихъ старѣйшаго и наркоша и́ Киевъ. И бяше около города лѣсъ и боръ великъ, и бяху ловяще звѣрь, бяхуть бо мудрѣ и смыслени, и нарицахуся поляне, от нихъ же суть поляне - кияне и до сего Дни».

Как мы видим, Повесть временных лет говорит о наличие княжеской власти на славянской земле. При дальнейшем изучении летописи мы сталкиваемся с тем, что: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом». Таким образом, летопись позволяет сделать вывод о том, что за 10 лет до прихода Рюрика славянские князья уже совершали военные походы (набеги) на Византию. Принимая во внимания географические особенности нахождения Царьграда славянские князья должны были обладать хорошо подготовленным войском, которое могло бы вести бой как в условиях морского сражения, так и сухопутной битвы. Сбор податей в пользу князя свидетельствует о существовании системы налогообложения .

Итак, если взглянуть на норманскую теорию о происхождении государства у Древних славян, исходя из элементарного определения Боголюбова понятия государства, мы можем сделать вывод о том, что государство у Древних славян было задолго до прихода Рюрика, о чем в первую очередь свидетельствуют Византийские источники и Повесть временных лет.

Заключение

Анализ имеющихся в распоряжении источников способствовал формированию следующих противоположных точек зрения относительно теории возникновения государства у древних славян:

1. Междуусобные княжеские войны, возникающие в следствии общественной и политической княжеской недальновидности, привели к необходимости привлечения иностранного независимого правителя, способного рассудить с точки зрения права непрекращающиеся конфликты;
2. Низкая правовая культура славянских князей, а также их неумение руководить собственными подчиненными не могла способствовать развитию нормального государства;
3. Приверженность к варварским обычаям русского народа не могла привести к формированию цивилизованного общества;
4. Необходимость призвания иностранных князей, помимо всего вышесказанного, была обусловлена отсутствием вообще какого-либо государственного строя, что в конечном итоге надоело не способным ни на какие грамотные политические действия самим князьям;
5. Необходимость призвания князя из числа иностранцев объяснялась желанием навести порядок на столь обширной территории;
6. Русские (славянские) князья отлично справлялись и без помощи иностранных покровителей, а приглашение варягов было осуществлено исключительно в политических целях, направленных на укрепление собственной власти;
7. Варяги все-таки были, но они выполняли функции наемников, а не руководителей;
8. Рюрик не мог быть варягом, поскольку варягов сперва изгнали, а дальнейшее их приглашение кажется нелогичным;
9. В культуре Древних славян не сохранился культ поклонения скандинавским Богам, например, Одину, а в случае, если бы варяги действительно управляли русским государством, то и культ их Богов отразился бы в истории;
10. Рюрик не мог быть варягом, поскольку являлся славянином, а само слово «Варяг» имело несколько значений.

Мы считаем, что русское государство возникло задолго до появления в нашей истории упоминания о Рюрике. Свою точку зрения мы строим на основании логического анализа Повести временных лет и других письменных источников. Кроме того, обнаруженный в Уральской степи загадочный город Аркаим свидетельствует о наличии цивилизаций на территории нашей страны, и таких таинственных мест много. Изучение преданий язычников, не вошедших в данную работу по причине несоответствия заданной цели, позволяет говорить о богатом прошлом наших славянских предков.

Нам сложно говорить о достоверности Велесовой книги и предании о Голубиной книге, но во всяком случае, достоверность Повести временных лет мы проверить также не можем. Опираясь на отчасти фольклорные предания и сказания, нужно быть крайне осторожным, но говорить о том, что Муромских богатырей не существовало, как не существовало описанной в бесчисленных народных преданиях системы инфраструктуры, мы тоже не можем. Во всяком случае, как говорилось в одном очень известном фильме, истина где-то рядом.

Таким образом, мы считаем, что цель работы достигнута, задачи реализованы, а полученный в процессе выполнения настоящей работы теоретический опыт будет полезен для понимания исторических процессов, а также возможных причин искажения истории.

Список использованных источников

Монографии и учебные пособия

1. Акунин Б. История Российского государства. От истоков до Монгольского нашествия / Акунин Б. – М.: Жанры, АСТ, 2013. – 396 с.
2. Боголюбов Л.Н. Обществознание. 9 класс: учеб. Для общеобразоват. Организаций с прил. На электрон. Носит. / [Л.Н. Боголюбов, А.И. Матвеев, Е.И. Жильцова и др.]: под ред. Л.Н. Боголюбова [и др.]. – М.: Просвещение, 2014. – 208 с.
3. Данилов А.А. История России. С древнейших времен до конца XVII века. 6 класс. Учебник / А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. 5-е изд. М.: Просвещение, 2015. – 272 с.
4. Задорнов М.Н. Рюрик. Потерянная быль / М.Н. Задорнов, М.: Алгоритм, 2013. – 320 с.
5. Записки императрицы Екатерины Второй: переводъ съ подлинника, изданнаго Императорской Академiей наукъ / Санкт-Петербург: Издание А. С. Суворина, 1907. – 743 с.
6. Иловайский Д.И. Начало Руси / Д.И. Иловайский. М.: Вече, 2015. – 288 с.
7. Ионов И.Н. Российская цивилизация. XI – конец XX века. / И.Н. Ионов, М.: Просвещение, 2003. – 384 с.
8. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т. М.: эксмо, 2016. Т. 1. – 1024 c.
9. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1993. – 1716 с.
10. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года / М.В. Ломоносов. М.: Гиперион, 2012. – 344 с.
11. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 книгах и 29 томах. Книга 1. Русь изначальная / С.М. Соольев. М.: Харвест, АСТ, 2009. – 944 с.

Интернет-ресурсы

1. Крюков Н.М. Антинорманизм норманиста Августа Шлёцера (или что у летописца Нестора считать бредом) [Электронный ресурс] // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 5
2. Норманская теория [Электронный ресурс] // Большая Советская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия 1969-1978
3. Повесть временных лет [Электронный ресурс] // Библиотека ИРЛИ РАН
4. Чтение о древних русских летописях [Электронный ресурс]. // Записки Императорской Академии Наук. Спб. 1863. Т. 2. С. 1-48

СПОРЫ ВОКРУГ «НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ»

В XVIII веке на основе древнерусских источников, в том числе и летописного сюжета о призвании варягов, была сформулирована так называемая«норманнская теория», породившая длительные и острые дискуссии среди историков.

Ее основоположниками являлись иностранные ученые Иоганн Готфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер, приехавшие в Россию во время правления императрицы Анны Иоанновны (тогда в России вообще было много иностранцев, как при дворе, так и в государственных, научных и других учреждениях) .

Следует учесть, что норманнская теория, хотя и имеет в своей основе датированное под 862-м годом сообщение Повести временных лет, но при этом не является элементарным повторением летописной легенды о призвании варягов.

Понятно, что в центр внимания норманнской теории была поставлена роль варяжского (норманнского) фактора в деле образования российской государственности. Но затрагивались и иные вопросы, в частности, о происхождении названия «Русь». При этом неправомерно утверждать, что основоположники норманнской теории элементарно сводили ситуацию к показу «отсталости восточнославянских племен». В реальности это была не политизированная «с немецких позиций», но определенная научная концепция, хотя и созданная немецкими исследователями. Концепция, которая, вне сомнения, дала импульс развитию исследований проблемы.

Нелишне будет отметить, что Байер, Миллер и Шлёцер, приехав в Россию, нашли в ней свою вторую родину. Они внимательно исследовали русские летописи, много сделали для изучения русской истории.

Что вам известно об их научной деятельности?

Она, однако, встретила резко критическое отношение. И критике был придан более политический, нежели научный характер. Чтобы понять ситуацию, следует вспомнить историю развития споров, развернувшихся вокруг норманнской теории.

Норманнская теория возникла в период «засилья иностранцев» (при Анне Иоанновне). И ее критика во многом являлась реакцией отторжения данной ситуации.

Можно вспомнить, что первым, кто резко выступил против норманнской теории, был знаменитый русский ученый М.В. Ломоносов, расцвет деятельности которого пришелся на время правления императрицы Елизаветы Петровны. Последняя, как известно, взошла на престол в результате дворцового переворота, положившего конец господству иностранцев в России. И при ней любые доказательства российского приоритета были, что называется, ко времени.

Понятно, что Ломоносов критиковал идеи Байера, Шлёцера, Миллера все же преимущественно по научным соображениям. Но его точка зрения нашла широкий отклик в значительной степени именно благодаря политической ситуации и стала распространяться, приобретая более политическую, нежели научную окраску.

В годы правления Екатерины II, которая в девичестве звалась Софьей-Августой-Фредерикой Ангальт-Цербстской, рассуждения о том, что никакие иностранцы на русском престоле нам не указ, понятно, были не в ходу. И нападки на норманнскую теорию затухают.

В XIX – начале XX вв. политические страсти предыдущего столетия становятся неактуальными. И споры вокруг норманнской теории начинают наконец-то переходить в научную плоскость. При этом стоит отметить, что она имела не меньше приверженцев, чем противников.

Среди сторонников норманнской теории были многие видные историки XIX столетия, например, Н.М. Карамзин, которые не обнаруживали в ней ничего непатриотичного (что, безусловно, справедливо). Да и значительная часть ученых, не разделявших целиком ее постулаты, признавали, что в ходе своего образования Древнерусское государство не могло не испытывать значительного иностранного влияния, в том числе и варяжского. Проанализируйте подходы Н.М. Карамзина. (См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. (Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html). Покажите, также отражение в его труде «теории общественного договора».

Норманнская теория была лишена права на научность, представлена как враждебная политическая концепция, якобы доказывающая отсталость восточных славян, лишающая их места в первых рядах европейских народов.

В любом случае, интересы реального познания истории родного Отечества требуют отойти от политизации проблемы. Из споров вокруг норманнской теории следует взять рациональное зерно, очистить их от политического налета. Надо извлечь действительно принципиальные проблемы. К ним, в частности, можно отнести следующие два вопроса:

– вопрос о происхождении и историческом смысловом содержании понятия «Русь»;

– вопрос о времени образования государственности у восточных славян.

Именно к их рассмотрению следует теперь обратиться.