Biografia

Dzieciństwo i dorastanie

Najważniejsze kamienie milowe panowania

Polityka wewnętrzna

Pytanie chłopskie

Mikołaj i problem korupcji

Polityka zagraniczna

Inżynier Cesarz

Kultura, cenzura i pisarze

Pseudonimy

Życie rodzinne i osobiste

Pomniki

Mikołaj I Pawłowicz Niezapomniany (25 czerwca (6 lipca), 1796, Carskie Sioło - 18 lutego (2 marca), 1855, Petersburg) - cesarz całej Rosji od 14 grudnia (26 grudnia) 1825 do 18 lutego (2 marca), 1855 , car Polski i wielki książę Finlandii . Z cesarskiego domu Romanowów, dynastia Holstein-Gottorp-Romanowów.

Biografia

Dzieciństwo i dorastanie

Mikołaj był trzecim synem cesarza Pawła I i cesarzowej Marii Fiodorowna. Urodził się 25 czerwca 1796 r. – kilka miesięcy przed wstąpieniem na tron ​​​​wielkiego księcia Pawła Pietrowicza. Był zatem ostatnim z wnuków Katarzyny II urodzonym za jej życia.

Narodziny wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza ogłoszono w Carskim Siole ogniem armatnim i biciem dzwonów, a wieść ekspresową wysłano do Petersburga.

Ody zostały napisane na urodziny Wielkiego Księcia, autorem jednej z nich był G.R. Derzhavin. Przed nim, w cesarskim domu Romanowów, dynastii Holstein-Gottorp-Romanow, dzieciom nie nadano imion Mikołaja. Imieniny - 6 grudnia według kalendarza juliańskiego (Mikołaj Cudotwórca).

Zgodnie z zarządzeniem wydanym za cesarzowej Katarzyny, wielki książę Mikołaj od urodzenia przeszedł pod opiekę babki królewskiej, jednak wkrótce potem śmierć cesarzowej przerwała jej wpływ na przebieg wychowania wielkiego księcia. Jego nianią była Szkotka Lyon. Przez pierwsze siedem lat była jedyną przywódczynią Mikołaja. Chłopiec całą siłą swojej duszy przywiązał się do swojego pierwszego nauczyciela i nie można nie zgodzić się, że w okresie delikatnego dzieciństwa „bohaterski, rycerskoszlachetny, silny i otwarty charakter niani Lyon” odcisnął piętno na charakterze jej uczennicy.

Od listopada 1800 r. nauczycielem Mikołaja i Michaiła został generał M.I. Lamzdorf. Wyboru generała Lamsdorfa na stanowisko wychowawcy Wielkiego Księcia dokonał cesarz Paweł. Pawła I zwróciłem uwagę: „tylko nie róbcie z moich synów takich grabieży jak książęta niemieccy” (niem. Solche Schlingel wie die deutschen Prinzen). Najwyższy rozkaz z 23 listopada 1800 roku oświadczył:

„Generał porucznik Lamzdorf został wyznaczony do służby pod dowództwem Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Mikołaja Pawłowicza.” Generał przebywał ze swoim uczniem przez 17 lat. Jest oczywiste, że Lamzdorf w pełni spełnił wymagania pedagogiczne Marii Fedorovny. Tak więc w swoim liście pożegnalnym z 1814 r. Maria Fiodorowna nazwała generała Lamzdorfa „drugim ojcem” wielkich książąt Mikołaja i Michaiła.

Śmierć jego ojca, Pawła I, w marcu 1801 roku nie mogła nie odcisnąć się w pamięci czteroletniego Mikołaja. Później opisał, co się wydarzyło w swoich wspomnieniach:

To był pierwszy cios losu, jaki zadał mu w bardzo młodym wieku, cios. Odtąd troska o jego wychowanie i edukację skupiła się całkowicie i wyłącznie w rękach cesarzowej wdowy Marii Fiodorowna, z poczucia delikatności, dla której cesarz Aleksander I powstrzymywał się od jakiegokolwiek wpływu na edukację swoich młodszych braci.

Największe obawy cesarzowej Marii Fiodorowna w wychowaniu Mikołaja Pawłowicza polegały na próbie odwrócenia go od pasji do ćwiczeń wojskowych, która objawiała się w nim od wczesnego dzieciństwa. Zamiłowanie do technicznej strony spraw wojskowych, zaszczepione w Rosji przez Pawła I, zakorzeniło się głęboko i mocno w rodzinie królewskiej - Aleksander I, pomimo swojego liberalizmu, był gorącym zwolennikiem parady wacht i wszystkich jej subtelności, wielki książę Konstantyn Pawłowicz doświadczył całkowitego szczęścia tylko na placu apelowym wśród ekip wiertniczych. W tej pasji młodsi bracia nie byli gorsi od starszych. Od wczesnego dzieciństwa Mikołaj zaczął wykazywać szczególną pasję do zabawek wojskowych i opowieści o operacjach wojskowych.Najlepszą nagrodą dla niego było pozwolenie na pójście na paradę lub rozwód, gdzie ze szczególną uwagą obserwował wszystko, co się działo, zastanawiając się nawet nad najmniejszymi Detale.

Wielki książę Mikołaj Pawłowicz otrzymał edukację domową - dla niego i jego brata Michaiła przydzielono nauczycieli. Ale Mikołaj nie wykazywał się dużą pilnością w nauce. Nie znał nauk humanistycznych, ale był dobrze zorientowany w sztuce wojennej, lubił fortyfikacje i znał się na inżynierii.

Według V.A. Muchanowa Nikołaj Pawłowicz po ukończeniu kursu był przerażony swoją ignorancją i po ślubie próbował wypełnić tę lukę, ale warunki roztargnionego życia, przewaga działań wojskowych i jasne radości Życie rodzinne odrywało go od ciągłej pracy za biurkiem. „Jego umysł nie był kultywowany, jego wychowanie było nieostrożne” – pisała królowa Wiktoria o cesarzu Mikołaju Pawłowiczu w 1844 roku.

Znana jest pasja przyszłego cesarza do malarstwa, którą studiował w dzieciństwie pod kierunkiem malarza I. A. Akimowa oraz autora kompozycji religijnych i historycznych, profesora V. K. Shebueva

Podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 r. i późniejszych kampanii wojskowych armii rosyjskiej w Europie Mikołaj chciał iść na wojnę, ale spotkał się ze zdecydowaną odmową ze strony cesarzowej matki. W 1813 roku 17-letni Wielki Książę uczył się strategii. W tym czasie Mikołaj przypadkowo dowiedział się od swojej siostry Anny Pawłownej, z którą był bardzo przyjacielski, że Aleksander I odwiedził Śląsk, gdzie widział rodzinę króla pruskiego, że Aleksander lubił swoją najstarszą córkę, księżniczkę Charlottę, i że Jego intencją było, aby Nicholas I ją kiedyś zobaczył.

Dopiero na początku 1814 roku cesarz Aleksander pozwolił swoim młodszym braciom wstąpić do wojska za granicą. 5 (17) lutego 1814 r. Mikołaj i Michaił opuścili Petersburg. W tej podróży towarzyszyli im generał Lamzdorf, kawalerowie: I.F. Savrasov, A.P. Aledinsky i P.I. Arsenyev, pułkownik Gianotti i dr Ruehl. Po 17 dniach dotarli do Berlina, gdzie 17-letni Mikołaj spotkał się z 16-letnią córką króla pruskiego Fryderyka Wilhelma III, Charlotte.

Po spędzeniu jednego dnia w Berlinie podróżnicy udali się przez Lipsk, Weimar, gdzie odwiedzili swoją siostrę Marię Pawłownę, Frankfurt nad Menem, Bruchsal, gdzie wówczas mieszkała cesarzowa Elżbieta Aleksiejewna, Rastatt, Fryburg i Bazyleę. W pobliżu Bazylei po raz pierwszy usłyszeli strzały wroga, gdy Austriacy i Bawarczycy oblegali pobliską fortecę Güningen. Następnie wkroczyli do Francji przez Altkirch i dotarli do końca armii pod Vesoul. Jednak Aleksander I nakazał braciom powrót do Bazylei. Dopiero gdy nadeszła wiadomość, że Paryż został zajęty, a Napoleona zesłany na wyspę Elbę, wielcy książęta otrzymali rozkaz przybycia do Paryża.

4 listopada 1815 roku w Berlinie podczas oficjalnej kolacji ogłoszono zaręczyny księżniczki Charlotty z Carewiczem i wielkim księciem Mikołajem Pawłowiczem.

Po kampaniach wojskowych armii rosyjskiej w Europie zapraszano do Wielkiego Księcia profesorów, którzy mieli „czytać nauki wojskowe w możliwie najpełniejszy sposób”. W tym celu wybrano słynnego generała inżynierii Karla Oppermana i do jego pomocy pułkowników Gianottiego i Markewicza.

W 1815 r. rozpoczęły się rozmowy wojskowe Mikołaja Pawłowicza z generałem Oppermanem.

Po powrocie z drugiej kampanii, która rozpoczęła się w grudniu 1815 r., wielki książę Mikołaj ponownie rozpoczął naukę u niektórych swoich byłych profesorów. Balugjanski czytał „naukę o finansach”, Achwierdow czytał historię Rosji (od panowania Iwana Groźnego do czasów kłopotów). Wraz z Markewiczem wielki książę zajmował się „tłumaczeniami wojskowymi”, a wraz z Gianottim czytał dzieła Girauda i Lloyda na temat różnych kampanii wojen 1814 i 1815 r., a także analizował projekt „wypędzenia Turcy z Europy pod pewnymi warunkami.”

Młodzież

W marcu 1816 roku, trzy miesiące przed jego dwudziestymi urodzinami, los połączył Mikołaja z Wielkim Księstwem Finlandii. Na początku 1816 roku Uniwersytet Abo, wzorując się na uniwersytetach szwedzkich, najbardziej pokornie zwracał się z prośbą, czy Aleksander I raczył przyznać mu kanclerza w osobie Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Mikołaja Pawłowicza. Według historyka M. M. Borodkina „myśl ta należy wyłącznie do Tengströma, biskupa diecezji Abo, zwolennika Rosji. Aleksander I przychylił się do prośby i wielki książę Mikołaj Pawłowicz został mianowany rektorem uniwersytetu. Jego zadaniem było szanowanie statusu uczelni i zgodności życia uniwersyteckiego z duchem i tradycjami. Na pamiątkę tego wydarzenia Mennica Petersburska wybiła brązowy medal.

Również w 1816 roku został mianowany szefem pułku konnego-jegerów.

Latem 1816 roku Mikołaj Pawłowicz musiał dokończyć naukę, podróżując po Rosji, aby zapoznać się z ojczyzną w stosunkach administracyjnych, handlowych i przemysłowych. Po powrocie z tej podróży planowano także wyjazd za granicę w celu zapoznania się z Anglią. Z tej okazji w imieniu cesarzowej Marii Fiodorowna sporządzono specjalną notatkę, w której pokrótce nakreślono główne podstawy systemu administracyjnego prowincjonalnej Rosji, opisano tereny, przez które Wielki Książę musiał przejść w obszarach historycznych, codziennych, przemysłowych i geograficznych, wskazano, co dokładnie może być tematem rozmów Wielkiego Księcia z przedstawicielami władz prowincji, na co należy zwrócić uwagę itp.

Dzięki podróży do niektórych prowincji Rosji Mikołaj zyskał dobre zrozumienie stanu wewnętrznego i problemów swojego kraju, a w Anglii zapoznał się z doświadczeniem rozwoju jednego z najbardziej zaawansowanych systemów społeczno-politycznych swoich czasów. Jednak wyłaniający się system polityczny Mikołaja wyróżniał się wyraźną orientacją konserwatywną, antyliberalną.

13 lipca 1817 roku odbył się ślub wielkiego księcia Mikołaja z księżniczką pruską Charlottą. Ślub odbył się w dniu urodzin młodej księżniczki – 13 lipca 1817 roku w kościele Pałacu Zimowego. Charlotte Pruska przeszła na prawosławie i otrzymała nowe imię – Aleksandra Fiodorowna. Małżeństwo to wzmocniło sojusz polityczny między Rosją a Prusami.

Kwestia sukcesji tronu. Interregnum

W 1820 roku cesarz Aleksander I poinformował swojego brata Mikołaja Pawłowicza i jego żonę, że następca tronu, ich brat, wielki książę Konstanty Pawłowicz, zamierza zrzec się swojego prawa, aby Mikołaj został następcą tronu jako kolejny starszy brat.

W 1823 r. Konstantyn formalnie zrzekł się praw do tronu, gdyż nie miał dzieci, rozwiódł się i poślubił w drugim morganatycznym małżeństwie z polską hrabiną Grudzińską. 16 sierpnia 1823 roku Aleksander I podpisał sporządzony w tajemnicy manifest, zatwierdzający abdykację carewicza i wielkiego księcia Konstantego Pawłowicza oraz zatwierdzający wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza na następcę tronu. Na wszystkich paczkach z tekstem manifestu sam Aleksander I napisał: „Przechowujcie aż do mojego żądania, a w razie mojej śmierci ujawnijcie przed wszelkimi innymi działaniami”.

19 listopada 1825 roku podczas pobytu w Taganrogu zmarł nagle cesarz Aleksander I. W Petersburgu wiadomość o śmierci Aleksandra otrzymano dopiero rankiem 27 listopada podczas nabożeństwa o zdrowie cesarza. Mikołaj, pierwszy z obecnych, złożył przysięgę wierności „cesarzowi Konstantynowi I” i zaczął przysięgać w wojsku. Sam Konstantyn przebywał w tym czasie w Warszawie, będąc de facto namiestnikiem Królestwa Polskiego. W tym samym dniu zebrała się Rada Państwa, na której wysłuchano treści Manifestu z 1823 r. Znajdując się w dwuznacznym stanowisku, gdy Manifest wskazał jednego spadkobiercę, a złożono przysięgę na drugiego, członkowie Rady zwrócili się do Mikołaja. Odmówił uznania manifestu Aleksandra I i ogłoszenia siebie cesarzem do czasu ostatecznego wyrażenia woli starszego brata. Pomimo przekazanej mu treści Manifestu, Mikołaj wezwał Sobór do złożenia przysięgi Konstantynowi „w intencji pokoju państwa”. W odpowiedzi na to wezwanie Rada Państwa, Senat i Synod złożyli przysięgę wierności „Konstantynowi I”.

Następnego dnia wydano dekret w sprawie powszechnej przysięgi złożonej nowemu cesarzowi. 30 listopada moskiewska szlachta przysięgła wierność Konstantynowi. W Petersburgu przysięga została przełożona na 14 grudnia.

Konstantin jednak odmówił przybycia do Petersburga i potwierdził swoją abdykację w prywatnych listach do Mikołaja Pawłowicza, po czym wysłał reskrypty do Przewodniczącego Rady Państwa (3 (15) grudnia 1825) i Ministra Sprawiedliwości (8 grudnia ( 20), 1825). Konstantyn nie przyjął tronu, a jednocześnie nie chciał formalnie zrzec się go jako cesarz, któremu złożono już przysięgę. Powstała niejednoznaczna i niezwykle napięta sytuacja międzykrólewia.

Wstąpienie na tron. Bunt dekabrystów

Nie mogąc przekonać brata do objęcia tronu i otrzymawszy ostateczną odmowę (aczkolwiek bez formalnego aktu abdykacji), wielki książę Mikołaj Pawłowicz zdecydował się przyjąć tron ​​zgodnie z wolą Aleksandra I.

Wieczorem 12 grudnia (24) skompilowano M. M. Speransky Manifest w sprawie wstąpienia na tron ​​​​cesarza Mikołaja I. Mikołaj podpisał go rankiem 13 grudnia. Do Manifestu dołączony był list Konstantyna do Aleksandra I z 14 stycznia 1822 r. o odmowie przyjęcia spadku oraz manifest Aleksandra I z 16 sierpnia 1823 r.

Manifest w sprawie wstąpienia na tron ​​Mikołaj ogłosił na posiedzeniu Rady Państwa 13 grudnia około godziny 22:30 (25). Odrębny punkt Manifestu przewidywał, że za moment wstąpienia na tron, co stanowiło próbę prawnego zamknięcia luki w ciągłości władzy autokratycznej, uznawany będzie 19 listopada, dzień śmierci Aleksandra I.

Wyznaczono drugą przysięgę lub, jak mawiano w żołnierzach, „ponowną przysięgę” - tym razem Mikołajowi I. Ponowną przysięgę w Petersburgu zaplanowano na 14 grudnia. Na ten dzień grupa oficerów – członków tajnego stowarzyszenia – zaplanowała powstanie, aby uniemożliwić wojsku i Senatowi złożenie przysięgi nowemu carowi i uniemożliwić Mikołajowi I wstąpienie na tron. Głównym celem powstańców była liberalizacja rosyjskiego ustroju społeczno-politycznego: utworzenie Rządu Tymczasowego, zniesienie pańszczyzny, równość wszystkich wobec prawa, wolności demokratyczne (prasa, wyznanie, praca), wprowadzenie ławy przysięgłych procesów, wprowadzenie obowiązkowej służby wojskowej dla wszystkich klas, wybór urzędników, zniesienie pogłównego i zmiana formy rządu na monarchię konstytucyjną lub republikę.

Powstańcy postanowili zablokować Senat, wysłać tam delegację rewolucyjną złożoną z Rylejewa i Puszczyna i przedstawić Senatowi żądanie nieprzysięgania wierności Mikołajowi I, ogłosić obalenie rządu carskiego i opublikować manifest rewolucyjny do narodu rosyjskiego. Jednak tego samego dnia powstanie zostało brutalnie stłumione. Pomimo wysiłków dekabrystów zmierzających do przeprowadzenia zamachu stanu, nowemu cesarzowi złożono przysięgę wojska i instytucji rządowych. Później ocalałych uczestników powstania wygnano, a pięciu przywódców stracono.

Najwyższy manifest, wydany 28 stycznia 1826 r., w związku z „Ustanowieniem rodziny cesarskiej” z 5 kwietnia 1797 r., dekretował: „Po pierwsze, jako że dni naszego życia są w ręku Boga, następnie w przypadku NASZEJ śmierci, aż do pełnoletności prawnej Dziedzica Wielkiego Księcia ALEKSANDRA NIKOLAEVICHA, ustanawiamy jako Władcę Państwa i niepodzielnych Królestw Polskich i Wielkiego Księstwa Finlandii NASZEGO Najdroższego Brata, Wielkiego Księcia MICHAŁA PAWŁOWICZA. »

Koronowany 22 sierpnia (3 września) 1826 r. w Moskwie - zamiast w czerwcu tego samego roku, jak pierwotnie planowano - w związku z żałobą po cesarzowej wdowie Elizawiecie Aleksiejewnej, która zmarła 4 maja w Bielewie. Koronacja Mikołaja I i cesarzowej Aleksandry odbyła się w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu.

Arcybiskup Filaret (Drozdow) z Moskwy, który służył wraz z metropolitą Serafinem (Głagolewskim) z Nowogrodu podczas koronacji, jak wynika z jego osiągnięć, był osobą, która przedstawiła Mikołajowi „opis odkrycia aktu cesarza Aleksandra Pawłowicza przechowywanych w Katedrze Wniebowzięcia”.

W 1827 roku w Paryżu ukazał się Album koronacyjny Mikołaja I.

Najważniejsze kamienie milowe panowania

• 1826 – Utworzenie Wydziału Trzeciego w Kancelarii Cesarskiej – tajnej policji mającej monitorować stan ducha w państwie.
• 1826-1828 - Wojna z Persją.
• 1828-1829 - Wojna z Turcją.
• 1828 - Założenie Instytutu Technologicznego w Petersburgu.
• 1830-1831 - Powstanie w Polsce.
• 1832 - Zatwierdzenie nowego statusu Królestwa Polskiego w ramach Imperium Rosyjskiego.
• 1834 - w Kijowie utworzono Cesarski Uniwersytet św. Włodzimierza (uniwersytet powstał dekretem Mikołaja I z dnia 8 listopada 1833 r. jako Kijowski Cesarski Uniwersytet św. Włodzimierza, na bazie Uniwersytetu Wileńskiego i Liceum Krzemienieckiego, które zostały zamknięte po powstaniu polskim 1830-1831).
• 1837 - Otwarcie pierwszej linii kolejowej w Rosji, Petersburg - Carskie Sioło.
• 1839-1841 - Kryzys wschodni, w którym Rosja wystąpiła wspólnie z Anglią przeciwko koalicji francusko-egipskiej.
• 1849 - Udział wojsk rosyjskich w tłumieniu powstania węgierskiego.
• 1851 - Zakończenie budowy kolei Nikołajewskiej, łączącej Petersburg z Moskwą. Otwarcie Nowego Ermitażu.
• 1853-1856 - Wojna krymska. Nikołaj nie dożyje końca. Zimą łapie przeziębienie i umiera w 1855 roku.

Polityka wewnętrzna

Jego pierwsze kroki po koronacji były bardzo liberalne. Poeta A. S. Puszkin powrócił z wygnania, a V. A. Żukowski, którego liberalne poglądy nie mogły nie być znane cesarzowi, został mianowany głównym nauczycielem („mentorem”) spadkobiercy. (Jednak Żukowski pisał o wydarzeniach z 14 grudnia 1825 r.: „Opatrzność zachowała Rosję. Z woli Opatrzności ten dzień był dniem oczyszczenia. Opatrzność była ze strony naszej ojczyzny i tronu.”)

Cesarz uważnie śledził proces uczestników grudniowego przemówienia i wydał polecenie sporządzenia zestawienia ich krytycznych uwag pod adresem administracji państwowej. Mimo że zamachy na życie cara zgodnie z obowiązującym prawem groziły karą ćwiartowania, egzekucję tę zastąpił powieszeniem.

Na czele Ministerstwa Majątku Państwowego stał bohater 1812 r., hrabia P. D. Kiselev, z przekonania monarchista, ale przeciwnik pańszczyzny. Pod jego dowództwem służyli przyszli dekabryści Pestel, Basargin i Burtsov. Nazwisko Kisielowa zostało przedstawione Mikołajowi na liście spiskowców w związku ze sprawą zamachu stanu. Ale mimo to Kiselev, znany z nieskazitelności swoich zasad moralnych i talentu organizatorskiego, za Mikołaja zrobił udaną karierę jako gubernator Mołdawii i Wołoszczyzny i brał czynny udział w przygotowaniach do zniesienia pańszczyzny.

Jednocześnie ta opinia dworskiej druhny, która odpowiadała nastrojom przedstawicieli najwyższego społeczeństwa szlacheckiego, zaprzecza szeregowi faktów wskazujących, że to w epoce Mikołaja I rozkwitła literatura rosyjska (Puszkin, Lermontow Niekrasow, Gogol, Bieliński, Turgieniew), jak nigdy dotąd, nie zdarzyło się nigdy wcześniej, przemysł rosyjski rozwijał się niezwykle szybko, który po raz pierwszy zaczął nabierać kształtów jako zaawansowany technicznie i konkurencyjny, pańszczyzna zmieniła swój charakter, przestając być poddaństwa ( patrz poniżej). Zmiany te docenili najwybitniejsi współcześni. „Nie, nie jestem pochlebcą, kiedy swobodnie wychwalam cara” – napisał A. S. Puszkin o Mikołaju I. Puszkin napisał także: „W Rosji nie ma prawa, tylko filar - a na filarze jest korona”. N.V. Gogol pod koniec swego panowania gwałtownie zmienił swoje poglądy na temat autokracji, którą zaczął wychwalać, a nawet w pańszczyźnie nie widział już żadnego zła.

Poniższe fakty nie odpowiadają wyobrażeniom o Mikołaju I jako „tyranie”, które istniały w szlacheckiej warstwie społecznej i prasie liberalnej. Jak zwracają uwagę historycy, egzekucja 5 dekabrystów była jedyną egzekucją w ciągu całych 30 lat panowania Mikołaja I, podczas gdy np. za Piotra I i Katarzyny II egzekucje liczone były w tysiącach, a za Aleksandra II – w setki. Nie lepiej było w Europie Zachodniej: np. w Paryżu w ciągu 3 dni rozstrzelano 11 000 uczestników paryskiego powstania czerwcowego 1848 r.

Powszechnie praktykowane w XVIII w. tortury i bicie więźniów w więzieniach odeszły w przeszłość za Mikołaja I (w szczególności nie stosowano ich wobec dekabrystów i petraszewistów), a za Aleksandra II wznowiono bicie więźniów ponownie (proces populistów).

Najważniejszym kierunkiem jego polityki wewnętrznej była centralizacja władzy. Dla realizacji zadań śledztwa politycznego utworzono w lipcu 1826 r. stały organ – Wydział III Kancelarii Personalnej – tajną służbę o znaczących uprawnieniach, której szefem (od 1827 r.) był jednocześnie szef żandarmerii. Trzecim wydziałem kierował A. Kh. Benkendorf, który stał się jednym z symboli epoki, a po jego śmierci (1844) - A. F. Orłow.

8 grudnia 1826 roku utworzono pierwszą z tajnych komisji, której zadaniem było, po pierwsze, rozpatrzenie dokumentów zapieczętowanych w gabinecie Aleksandra I po jego śmierci, a po drugie, rozważenie kwestii ewentualnych przekształceń aparat państwowy.

12 (24) maja 1829 roku w sali Senatu Pałacu Warszawskiego, w obecności senatorów, nuncjuszy i posłów Królestwa, został koronowany na króla (cara) Polski. Za Mikołaja polskie powstanie z lat 1830–1831 zostało stłumione, podczas którego Mikołaj został uznany przez rebeliantów za zdetronizowanego (dekret o detronizacji Mikołaja I). Po stłumieniu powstania Królestwo Polskie utraciło niepodległość, Sejm i wojsko oraz zostało podzielone na województwa.

Niektórzy autorzy nazywają Mikołaja I „rycerzem autokracji”: stanowczo bronił on jej podstaw i tłumił próby zmiany istniejącego ustroju – pomimo rewolucji w Europie. Po stłumieniu powstania dekabrystów podjął w kraju zakrojone na szeroką skalę działania mające na celu wykorzenienie „rewolucyjnej infekcji”. Za panowania Mikołaja I wznowiono prześladowania staroobrzędowców; Unici Białorusi i Wołynia ponownie połączyli się z prawosławiem (1839).

Jeśli chodzi o armię, której cesarz poświęcał wiele uwagi, D. A. Milyutin, przyszły minister wojny za panowania Aleksandra II, pisze w swoich notatkach: „...Nawet w sprawach wojskowych, w które był zaangażowany cesarz z takim żarliwym zapałem, tą samą troską o porządek, o dyscyplinę, nie gonili za znaczącym udoskonaleniem armii, nie za przystosowaniem jej do celów bojowych, a jedynie za harmonią zewnętrzną, błyskotliwym występem na paradach, pedantycznym przestrzeganiem niezliczonych drobnych formalności, które tępy ludzki rozum i zabić prawdziwego ducha militarnego.”

W 1834 r. Generał porucznik N. N. Muravyov sporządził notatkę „O przyczynach ucieczek i środkach korygowania niedociągnięć armii”. „Sporządziłem notatkę, w której nakreśliłem smutny stan moralny żołnierzy” – napisał. – W notatce tej wskazano przyczyny upadku ducha w armii, ucieczki, słabość ludu, polegającą przede wszystkim na wygórowanych żądaniach władz przy częstych przeglądach, pośpiechu, z jakim starano się kształcić młodych żołnierzy, wreszcie , w obojętności najbliższych dowódców na dobro ludu, powierzyli. Natychmiast wyraziłem swoją opinię na temat środków, które uznałbym za konieczne, aby naprawić tę sprawę, która rok po roku niszczy wojsko. Proponowałem nie organizować przeglądów, które nie formują oddziałów, nie zmieniać często dowódców, nie przenosić (jak to się obecnie dzieje) ludzi co godzinę z jednej jednostki do drugiej i dać żołnierzom trochę odpoczynku.

Pod wieloma względami te niedociągnięcia wiązały się z istnieniem systemu rekrutacji do formowania armii, który był z natury nieludzki, reprezentujący przymusową służbę wojskową przez całe życie. Jednocześnie fakty wskazują, że w ogóle oskarżenia Mikołaja I o nieefektywną organizację armii są bezpodstawne. Wojny z Persją i Turcją w latach 1826-1829. zakończyła się szybką porażką obu przeciwników, choć sam czas trwania tych wojen poddaje tę tezę poważne wątpliwości. Należy także wziąć pod uwagę, że ani Turcja, ani Persja nie były wówczas uważane za pierwszorzędne potęgi militarne. Podczas wojny krymskiej armia rosyjska, która pod względem jakości uzbrojenia i wyposażenia technicznego była znacznie gorsza od armii Wielkiej Brytanii i Francji, wykazała się cudami odwagi, wysokiego morale i wyszkolenia wojskowego. Wojna krymska to jeden z nielicznych przykładów udziału Rosji w wojnie z wrogiem zachodnioeuropejskim na przestrzeni ostatnich 300–400 lat, w której straty armii rosyjskiej były mniejsze (a przynajmniej nie większe) od strat armii rosyjskiej. wróg. Klęska Rosji w wojnie krymskiej wiązała się z błędną kalkulacją polityczną Mikołaja I i opóźnieniem w rozwoju Rosji w porównaniu z Europą Zachodnią, gdzie miała już miejsce rewolucja przemysłowa, ale nie wiązała się z walorami bojowymi i organizacją Rosji armia.

Pytanie chłopskie

Za jego panowania odbywały się posiedzenia komisji mających na celu złagodzenie sytuacji chłopów pańszczyźnianych; Wprowadzono zatem zakaz wypędzania chłopów na katorgę, sprzedawania ich indywidualnie i bez ziemi, a chłopi otrzymali prawo odkupienia się ze sprzedawanych majątków. Przeprowadzono reformę państwowego zarządzania wsią i podpisano „dekret o chłopach obowiązkowych”, który stał się podstawą zniesienia pańszczyzny. Całkowite wyzwolenie chłopów nie nastąpiło jednak za życia cesarza.

Jednocześnie historycy - specjaliści rosyjskiej problematyki agrarnej i chłopskiej: N. Rozhkov, amerykański historyk D. Blum i V. O. Klyuchevsky wskazali na trzy istotne zmiany w tym obszarze, jakie nastąpiły za panowania Mikołaja I:

1) Po raz pierwszy nastąpił gwałtowny spadek liczby poddanych - według różnych szacunków ich udział w populacji rosyjskiej spadł z 57–58% w latach 1811–1817. do 35-45% w latach 1857-1858 i przestali stanowić większość populacji. Oczywiście znaczącą rolę odegrało zaprzestanie praktyki „rozdawania” chłopów państwowych właścicielom ziemskim wraz z ziemiami, która kwitła za poprzednich królów, i rozpoczęło się spontaniczne wyzwolenie chłopów.

2) Znacznie poprawiła się sytuacja chłopów państwowych, których liczba w drugiej połowie lat pięćdziesiątych XIX wieku. dotarło do około 50% populacji. Poprawa ta nastąpiła głównie dzięki działaniom podjętym przez hrabiego P. D. Kiselewa, który był odpowiedzialny za zarządzanie majątkiem państwowym. Tym samym wszystkim chłopom państwowym przydzielono własne działki i działki leśne, a wszędzie utworzono pomocnicze kasy i magazyny zbożowe, które w przypadku nieurodzaju zapewniały chłopom pomoc w postaci pożyczek gotówkowych i zboża. W wyniku tych działań nie tylko wzrósł dobrobyt chłopów państwowych, ale także dochody skarbu państwa wzrosły o 15–20%, zaległości podatkowe zmniejszyły się o połowę, a do połowy lat pięćdziesiątych XIX wieku praktycznie nie było bezrolnych robotników rolnych, którzy pracowaliby z nędznej i zależnej egzystencji, wszyscy otrzymali ziemię od państwa.

3) Sytuacja poddanych znacznie się poprawiła. Z jednej strony przyjęto szereg ustaw poprawiających ich sytuację; z drugiej strony państwo po raz pierwszy zaczęło systematycznie dbać o to, aby prawa chłopów nie były naruszane przez właścicieli ziemskich (było to jedno z zadań Departamentu III) i karać właścicieli ziemskich za te naruszenia. W wyniku stosowania kar wobec właścicieli ziemskich do końca panowania Mikołaja I aresztowano około 200 majątków ziemskich, co wywarło ogromny wpływ na pozycję chłopów i psychikę właścicieli ziemskich. Jak pisał W. Klyuchevsky, z ustaw przyjętych za Mikołaja I wynikają dwa zupełnie nowe wnioski: po pierwsze, że chłopi nie są własnością właściciela ziemskiego, ale przede wszystkim poddanymi państwa, które chroni ich prawa; po drugie, że osobowość chłopa nie jest prywatną własnością właściciela ziemskiego, że łączy ją stosunek do ziemi właściciela ziemskiego, z której chłopów nie można wypędzić. Tym samym, zgodnie z wnioskami historyków, poddaństwo Mikołaja zmieniło swój charakter – z instytucji niewolnictwa przekształciło się w instytucję, która w pewnym stopniu chroniła prawa chłopów.

Te zmiany w położeniu chłopów wywołały niezadowolenie ze strony wielkich właścicieli ziemskich i szlachty, którzy postrzegali je jako zagrożenie dla ustalonego porządku. Szczególne oburzenie wywołały propozycje P. D. Kiselewa dotyczące chłopów pańszczyźnianych, które sprowadzały się do zbliżenia ich statusu do chłopów państwowych i wzmocnienia kontroli nad obszarnikami. Jak stwierdził w 1843 roku wybitny szlachcic hrabia Nesselrode, plany Kiselewa wobec chłopów doprowadzą do śmierci szlachty, a sami chłopi staną się coraz bardziej bezczelni i buntowniczy.

Po raz pierwszy uruchomiono program masowej edukacji chłopskiej. Liczba szkół chłopskich w kraju wzrosła z zaledwie 60 szkół, do których uczęszczało 1500 uczniów w 1838 r., do 2551 szkół, do których uczęszczało 111 000 uczniów w 1856 r. W tym samym okresie otwarto wiele szkół technicznych i uniwersytetów - zasadniczo system zawodowego szkolnictwa podstawowego i średniego w kraj powstał.

Rozwój przemysłu i transportu

Stan przemysłu na początku panowania Mikołaja I był najgorszy w całej historii Imperium Rosyjskiego. Praktycznie nie było przemysłu, który byłby w stanie konkurować z Zachodem, gdzie rewolucja przemysłowa już wówczas dobiegała końca (więcej szczegółów w artykule Industrializacja w Imperium Rosyjskim). Eksport Rosji obejmował wyłącznie surowce, prawie wszystkie rodzaje produktów przemysłowych potrzebnych krajowi kupowano za granicą.

Pod koniec panowania Mikołaja I sytuacja uległa znacznej zmianie. Po raz pierwszy w historii Imperium Rosyjskiego zaczął powstawać w kraju zaawansowany technicznie i konkurencyjny przemysł, w szczególności tekstylia i cukier, rozpoczęła się produkcja wyrobów metalowych, odzieży, drewna, szkła, porcelany, skóry i innych wyrobów aby się rozwijać, zaczęto produkować własne maszyny, narzędzia, a nawet parowozy. Zdaniem historyków gospodarczych sprzyjała temu polityka protekcjonistyczna prowadzona przez całe panowanie Mikołaja I. Jak wskazuje I. Wallerstein, to właśnie w wyniku protekcjonistycznej polityki przemysłowej prowadzonej przez Mikołaja I dalszy rozwój Rosji nie podążać drogą, którą podążała wówczas większość krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej, a inną drogą - ścieżką rozwoju przemysłowego.

Po raz pierwszy w historii Rosji za Mikołaja I rozpoczęła się intensywna budowa dróg utwardzonych: zbudowano trasy Moskwa – Petersburg, Moskwa – Irkuck, Moskwa – Warszawa. Z 7700 mil autostrad zbudowanych w Rosji do 1893 r., 5300 mil (około 70%) zbudowano w latach 1825–1860. Rozpoczęto także budowę kolei i zbudowano około 1500 km torów kolejowych, co dało impuls do rozwoju własnej inżynierii mechanicznej.

Szybki rozwój przemysłu doprowadził do gwałtownego wzrostu liczby ludności miejskiej i rozwoju miast. Udział ludności miejskiej za panowania Mikołaja I wzrósł ponad dwukrotnie – z 4,5% w 1825 r. do 9,2% w 1858 r.

Mikołaj i problem korupcji

Panowanie Mikołaja I w Rosji zakończyło „erę faworyzowania” - często używany przez historyków eufemizm, który w istocie oznacza korupcję na dużą skalę, czyli uzurpację stanowisk rządowych, zaszczytów i nagród przez ulubieńców cara i jego otoczenie. Przykłady „faworyzowania” i związanej z nim korupcji oraz grabieży majątku państwowego na masową skalę obfitują niemal we wszystkich panowaniach z początku XVII wieku. i aż do Aleksandra I. Ale w odniesieniu do panowania Mikołaja I przykłady te nie istnieją - w ogóle nie ma ani jednego przykładu kradzieży własności państwowej na dużą skalę, o którym wspominaliby historycy.

Mikołaj I wprowadził niezwykle umiarkowany system zachęt dla urzędników (w postaci dzierżawy majątków/nieruchomości i premii pieniężnych), nad którym w dużej mierze kontrolował. W przeciwieństwie do poprzednich panowań historycy nie odnotowali dużych darów w postaci pałaców lub tysięcy poddanych nadawanych jakiemukolwiek szlachcicowi lub krewnemu królewskiemu. Nawet V. Nelidovej, z którą Mikołaj I był w długotrwałym związku i który miał od niego dzieci, nie dał ani jednego naprawdę dużego prezentu porównywalnego z tym, co królowie poprzedniej epoki dawali swoim ulubieńcom.

Aby zwalczać korupcję na średnich i niższych szczeblach urzędników, po raz pierwszy za Mikołaja I wprowadzono regularne audyty na wszystkich poziomach. Takiej praktyki praktycznie wcześniej nie było, jej wprowadzenie podyktowane było koniecznością nie tylko walki z korupcją, ale także zaprowadzenia podstawowego porządku w sprawach władzy. (Jednak znany jest również następujący fakt: patriotyczni mieszkańcy Tuły i prowincji Tula w ramach subskrypcji zebrali na tamte czasy znaczne pieniądze - 380 tysięcy rubli na postawienie pomnika na polu Kulikowo na cześć zwycięstwa nad Tatarami , ponieważ minęło prawie pięćset lat i nie można wznieść pomnika, nie zadał sobie trudu i wysłał te zebrane z takim trudem pieniądze do Petersburga Mikołajowi I. W rezultacie A.P. Bryullov w 1847 r. skomponował projekt pomnika, w Petersburgu wykonano odlewy żeliwne, przewieziono je do prowincji Tula i w 1849 r. na polu Kulikowo wzniesiono ten żeliwny filar, którego koszt wyniósł 60 tysięcy rubli, a dokąd poszło kolejne 320 tysięcy, nie wiadomo Być może pojechali, żeby przywrócić podstawowy porządek).

Ogólnie rzecz biorąc, można zauważyć gwałtowne ograniczenie korupcji dużej i początek walki ze średnią i drobną korupcją. Po raz pierwszy problem korupcji został podniesiony na szczeblu państwowym i szeroko omówiony. W kinach pokazywany był Generalny Inspektor Gogola, ukazujący przykłady przekupstwa i kradzieży (wcześniej dyskusja na takie tematy była surowo zabroniona). Jednak krytycy cara uznali zapoczątkowaną przez niego walkę z korupcją jako nasilenie samej korupcji. Ponadto urzędnicy wymyślili nowe sposoby kradzieży, omijając środki podjęte przez Mikołaja I, o czym świadczy następujące stwierdzenie:

Sam Mikołaj I krytycznie odnosił się do sukcesów na tym polu, twierdząc, że jedynymi wokół niego ludźmi, którzy nie kradli, byli on sam i jego spadkobierca.

Polityka zagraniczna

Ważnym aspektem polityki zagranicznej był powrót do zasad Świętego Przymierza. Wzrosła rola Rosji w walce z wszelkimi przejawami „ducha zmian” w życiu europejskim. To za panowania Mikołaja I Rosja otrzymała niepochlebny przydomek „żandarm Europy”. Tym samym na prośbę Cesarstwa Austriackiego Rosja wzięła udział w stłumieniu rewolucji węgierskiej, wysyłając na Węgry 140-tysięczny korpus, który próbował wyzwolić się spod ucisku Austrii; w rezultacie tron ​​​​Franciszka Józefa został ocalony. Ta ostatnia okoliczność nie przeszkodziła cesarzowi austriackiemu, który obawiał się nadmiernego wzmocnienia pozycji Rosji na Bałkanach, wkrótce w czasie wojny krymskiej zająć stanowisko nieprzyjazne Mikołajowi, a nawet zagrozić przystąpieniem do wojny po stronie wrogiej Rosji koalicji, co Mikołaj I uważał za niewdzięczną zdradę; Stosunki rosyjsko-austriackie były beznadziejnie zniszczone aż do końca istnienia obu monarchii.

Cesarz pomagał jednak Austriakom nie tylko z miłości. „Jest bardzo prawdopodobne, że Węgry, pokonawszy Austrię, ze względu na panujące okoliczności, byłyby zmuszone do aktywnego wspierania planów polskiej emigracji” – napisał biograf feldmarszałka Paskiewicza książę. Szczerbatow.

Kwestia Wschodnia zajmowała szczególne miejsce w polityce zagranicznej Mikołaja I.

Rosja za Mikołaja I porzuciła plany podziału Imperium Osmańskiego omawiane za poprzednich carów (Katarzyny II i Pawła I) i zaczęła prowadzić na Bałkanach zupełnie inną politykę – politykę ochrony ludności prawosławnej i zapewnienia jego prawa religijne i obywatelskie, aż do niepodległości politycznej. Polityka ta została po raz pierwszy zastosowana w traktacie akkermańskim z Turcją w 1826 r. Na mocy tego traktatu Mołdawia i Wołoszczyzna, pozostając częścią Imperium Osmańskiego, uzyskały autonomię polityczną z prawem wyboru własnego rządu, który powstał pod kontrolą Rosja. Po pół wieku istnienia takiej autonomii na tym terytorium utworzono państwo rumuńskie - zgodnie z traktatem z San Stefano z 1878 r. „Dokładnie w tej samej kolejności” – napisał V. Klyuchevsky – „wyzwolenie innych plemion Półwyspu Bałkańskiego miało miejsce: plemię zbuntowało się przeciwko Turcji; Turcy skierowali na niego swoje siły; w pewnym momencie Rosja krzyknęła do Turcji: „Stop!”; następnie Turcja zaczęła przygotowywać się do wojny z Rosją, wojna została przegrana i na mocy porozumienia plemię rebeliantów uzyskało wewnętrzną niepodległość, pozostając pod najwyższą władzą Turcji. Wraz z nowym starciem między Rosją a Turcją zależność wasali została zniszczona. Tak powstało Księstwo Serbskie zgodnie z Traktatem Adrianopolskim z 1829 r., Królestwo Greckie – według tego samego traktatu i zgodnie z Protokołem Londyńskim z 1830 r.…”

Jednocześnie Rosja zabiegała o zapewnienie sobie wpływów na Bałkanach i możliwości swobodnej żeglugi w cieśninach (Bosfor i Dardanele).

Podczas wojen rosyjsko-tureckich 1806-1812. i 1828-1829 Rosja odniosła wielki sukces w realizacji tej polityki. Na prośbę Rosji, która ogłosiła się patronką wszystkich chrześcijańskich poddanych sułtana, sułtan zmuszony był uznać wolność i niepodległość Grecji oraz szeroką autonomię Serbii (1830); zgodnie z traktatem Unkar-Iskelesiki (1833), który wyznaczył szczyt wpływów rosyjskich w Konstantynopolu, Rosja otrzymała prawo blokowania przepływu obcych statków na Morze Czarne (które utraciła w 1841 r.)

Z tych samych powodów: poparcie dla prawosławnych w Imperium Osmańskim i nieporozumienia w kwestii wschodniej, w 1853 r. popchnęły Rosję do zaostrzenia stosunków z Turcją, co doprowadziło do wypowiedzenia przez nią wojny Rosji. Początek wojny z Turcją w 1853 r. Upłynął pod znakiem genialnego zwycięstwa floty rosyjskiej pod dowództwem admirała P. S. Nachimowa, która pokonała wroga w zatoce Sinop. Była to ostatnia większa bitwa floty żaglowej.

Sukcesy militarne Rosji wywołały negatywną reakcję na Zachodzie. Czołowe mocarstwa światowe nie były zainteresowane wzmocnieniem Rosji kosztem rozpadającego się Imperium Osmańskiego. Stworzyło to podstawę do sojuszu wojskowego między Anglią i Francją. Błędne obliczenia Mikołaja I w ocenie wewnętrznej sytuacji politycznej w Anglii, Francji i Austrii doprowadziły do ​​tego, że kraj znalazł się w politycznej izolacji. W 1854 roku Anglia i Francja przystąpiły do ​​wojny po stronie Turcji. Ze względu na zacofanie techniczne Rosji trudno było przeciwstawić się tym europejskim mocarstwom. Główne operacje wojskowe miały miejsce na Krymie. W październiku 1854 roku alianci oblegli Sewastopol. Armia rosyjska poniosła szereg porażek i nie była w stanie udzielić pomocy oblężonemu miastu-twierdzy. Pomimo bohaterskiej obrony miasta, po 11-miesięcznym oblężeniu, w sierpniu 1855 roku obrońcy Sewastopola zmuszeni zostali do poddania miasta. Na początku 1856 roku, w następstwie skutków wojny krymskiej, podpisano traktat pokojowy w Paryżu. Zgodnie z jej warunkami Rosji zakazano posiadania sił morskich, arsenałów i fortec na Morzu Czarnym. Rosja stała się bezbronna od strony morza i straciła możliwość prowadzenia aktywnej polityki zagranicznej w tym regionie.

Jeszcze poważniejsze były skutki wojny na polu gospodarczym. Zaraz po zakończeniu wojny, w 1857 r., wprowadzono w Rosji liberalną taryfę celną, która praktycznie zniosła cła na zachodnioeuropejski import przemysłowy, co mogło być jednym z warunków pokojowych narzuconych Rosji przez Wielką Brytanię. Rezultatem był kryzys przemysłowy: do 1862 r. hutnictwo żelaza w kraju spadło o 1/4, a przetwórstwo bawełny 3,5 razy. Wzrost importu doprowadził do odpływu pieniędzy z kraju, pogorszenia bilansu handlowego i chronicznego niedoboru pieniędzy w skarbcu.

Za panowania Mikołaja I Rosja brała udział w wojnach: wojnie kaukaskiej 1817–1864, wojnie rosyjsko-perskiej 1826–1828, wojnie rosyjsko-tureckiej 1828–29, wojnie krymskiej 1853–56.

Inżynier Cesarz

Otrzymawszy w młodości dobre wykształcenie inżynieryjne, Mikołaj wykazał się znaczną wiedzą w dziedzinie sprzętu budowlanego. W ten sposób przedstawił rozsądne propozycje dotyczące kopuły katedry Trójcy Świętej w Petersburgu. Później, zajmując już najwyższe stanowisko w państwie, uważnie nadzorował porządek w urbanistyce i żaden znaczący projekt nie został zatwierdzony bez jego podpisu. Ustanowił przepisy dotyczące wysokości budynków w stolicy, zabraniające wznoszenia obiektów cywilnych wyższych niż gzyms Pałacu Zimowego. W ten sposób powstała słynna, istniejąca do niedawna panorama miasta Petersburga, dzięki której miasto uznano za jedno z najpiękniejszych miast świata i wpisano na listę miast uznawanych za dziedzictwo kulturowe ludzkości.

Znając wymagania dotyczące wyboru odpowiedniej lokalizacji pod budowę obserwatorium astronomicznego, Mikołaj osobiście wskazał mu miejsce na szczycie góry Pułkowo

Pierwsze koleje pojawiły się w Rosji (od 1837 r.).

Uważa się, że Mikołaj zetknął się z lokomotywami parowymi w wieku 19 lat podczas podróży do Anglii w 1816 roku. Miejscowi z dumą pokazali wielkiemu księciu Mikołajowi Pawłowiczowi swoje sukcesy w dziedzinie inżynierii lokomotyw i budowy kolei. Istnieje twierdzenie, że przyszły cesarz został pierwszym rosyjskim strażakiem - nie mógł się oprzeć poproszeniu inżyniera Stephensona, aby przyjechał na jego kolej, wspiął się na peron lokomotywy, wrzucił kilka łopat węgla do paleniska i przejechał się tym cudem.

Dalekowzroczny Mikołaj, po szczegółowym przestudiowaniu danych technicznych proponowanych do budowy linii kolejowych, domagał się poszerzenia toru rosyjskiego w stosunku do europejskiego (1524 mm w porównaniu z 1435 w Europie), słusznie obawiając się, że wróg będzie w stanie przyjechać do Rosji lokomotywą parową. To sto lat później znacznie utrudniło zaopatrzenie i manewrowość niemieckich sił okupacyjnych ze względu na brak lokomotyw szerokotorowych. Tak więc w listopadowe dni 1941 r. Oddziały grupy Centrum otrzymały tylko 30% zaopatrzenia wojskowego niezbędnego do udanego ataku na Moskwę. Dzienne zaopatrzenie wynosiło zaledwie 23 pociągi, gdy do powodzenia potrzeba było 70. Co więcej, gdy kryzys, który wybuchł na froncie afrykańskim pod Tobrukiem, wymagał szybkiego przeniesienia na południe części wycofywanych z kierunku Moskwy kontyngentów wojskowych, przesunięcie to było niezwykle trudne z tego samego powodu.

Płaskorzeźba pomnika Mikołaja w Petersburgu przedstawia epizod, który miał miejsce podczas jego podróży inspekcyjnej koleją Mikołaja, kiedy jego pociąg zatrzymał się na moście kolejowym Wieriebyinskiego i nie mógł jechać dalej, ponieważ z lojalnego zapału pomalowano szyny biały.

Pod markizem de Travers flota rosyjska z powodu braku funduszy często operowała we wschodniej części Zatoki Fińskiej, która otrzymała przydomek Kałuża Markiza. W tym czasie obrona morska Petersburga opierała się na systemie fortyfikacji drewniano-ziemnych w pobliżu Kronsztadu, uzbrojonych w przestarzałe armaty krótkiego zasięgu, co pozwalało wrogowi łatwo je zniszczyć z dużych odległości. Już w grudniu 1827 roku na rozkaz cesarza rozpoczęto prace nad wymianą obwarowań drewnianych na kamienne. Mikołaj osobiście zapoznał się z zaproponowanymi przez inżynierów projektami fortyfikacji i je zatwierdził. A w niektórych przypadkach (na przykład podczas budowy fortu Pawła I) przedstawił konkretne propozycje obniżenia kosztów i przyspieszenia budowy.

Cesarz starannie dobierał wykonawców dzieła. W ten sposób patronował mało znanemu wcześniej podpułkownikowi Zarzhetskiemu, który stał się głównym budowniczym doków Kronsztad Nikołajew. Prace wykonano terminowo i do czasu pojawienia się na Bałtyku angielskiej eskadry admirała Napiera obrona stolicy, zapewniana przez silne fortyfikacje i wały minowe, stała się tak nie do zdobycia, że ​​Pierwszy Lord Admiralicji James Graham zwrócił uwagę Napiera na katastrofalność wszelkich prób zdobycia Kronsztadu. W rezultacie społeczeństwo Petersburga otrzymało powód do rozrywki, udając się do Oranienbaum i Krasnej Górki, aby obserwować ewolucję floty wroga. Stanowisko minowo-artyleryjskie, utworzone za Mikołaja I po raz pierwszy w praktyce światowej, okazało się przeszkodą nie do pokonania w drodze do stolicy państwa.

Mikołaj zdawał sobie sprawę z konieczności przeprowadzenia reform, jednak biorąc pod uwagę zdobyte doświadczenia, uważał ich wdrażanie za sprawę długotrwałą i ostrożną. Mikołaj patrzył na podległe mu państwo niczym inżynier na mechanizm złożony, ale deterministyczny w działaniu, w którym wszystko jest ze sobą powiązane, a niezawodność jednej części zapewnia prawidłowe działanie pozostałych. Ideałem porządku społecznego było życie wojskowe, które było całkowicie regulowane przepisami.

Śmierć

Zmarł „12 minut po pierwszej po południu” 18 lutego (2 marca) 1855 roku na zapalenie płuc (przeziębienie wziął udział w paradzie w lekkim mundurze, będąc już chorym na grypę) ).

Istnieje teoria spiskowa, rozpowszechniona wówczas w społeczeństwie, że Mikołaj I przyjął porażkę generała S. A. Chrulewa pod Jewpatorią podczas wojny krymskiej jako ostateczną zapowiedź porażki w wojnie i dlatego poprosił swojego lekarza Mandta o podanie mu trucizny, która pozwoliłoby mu popełnić samobójstwo bez niepotrzebnego cierpienia i wystarczająco szybko, ale nie nagle, zapobiegając osobistemu wstydowi. Cesarz zakazał otwierania i balsamowania jego ciała.

Jak wspominają naoczni świadkowie, cesarz zmarł z czystym umysłem, nie tracąc ani na minutę przytomności umysłu. Udało mu się pożegnać z każdym ze swoich dzieci i wnuków i pobłogosławiwszy je, zwrócił się do nich z przypomnieniem, aby pozostawać ze sobą w przyjaźni.

Na tron ​​rosyjski wstąpił jego syn Aleksander II.

„Byłem zaskoczony” – wspomina A.E. Zimmerman – „że śmierć Mikołaja Pawłowicza najwyraźniej nie wywarła szczególnego wrażenia na obrońcach Sewastopola. Zauważyłem u wszystkich niemal obojętność na moje pytania, kiedy i dlaczego cesarz umarł, odpowiadali: nie wiemy…”

Kultura, cenzura i pisarze

Nikołaj tłumił najmniejsze przejawy wolnomyślicielstwa. W 1826 r. wydano akt cenzury, przez współczesnych nazywany „żeliwnym”. Zakazano drukowania niemal wszystkiego, co miało podtekst polityczny. W 1828 r. wydano kolejną ustawę cenzuralną, nieco łagodzącą poprzednią. Nowy wzrost cenzury wiązał się z rewolucjami europejskimi 1848 roku. Doszło do tego, że w 1836 r. cenzor P.I. Gajewski po odsiedzeniu 8 dni w wartowni zwątpił, czy wiadomości typu „umarł taki a taki król” mogą zostać dopuszczone do druku. Kiedy w 1837 r. w „Gazecie Petersburga” ukazała się wzmianka o zamachu na króla Francji Ludwika Filipa, Benckendorff natychmiast powiadomił Ministra Oświaty S.S. Uvarov, że uważa „nieprzyzwoite umieszczanie takich wiadomości w gazetach, zwłaszcza opublikowanych przez rząd.”

We wrześniu 1826 roku Mikołaj przyjął uwolnionego z zesłania Michajłowskiego Puszkina i wysłuchał jego zeznań, że 14 grudnia Puszkin byłby ze spiskowcami, ale postąpił z nim miłosiernie: uwolnił poetę od powszechnej cenzury (uznał, że sam cenzurować jego dzieła) i polecił mu przygotować notatkę „O edukacji publicznej”, nazwał go po spotkaniu „najmądrzejszym człowiekiem w Rosji” (jednak później, po śmierci Puszkina, wypowiadał się o nim i tym spotkaniu bardzo chłodno) . W 1828 r. Mikołaj umorzył sprawę przeciwko Puszkinowi w sprawie autorstwa „Gabriiliady” po tym, jak osobiście wręczono mu odręcznie napisany list poety, z pominięciem komisji śledczej, która zdaniem wielu badaczy zawierała, zdaniem wielu badaczy, przyznanie się do autorstwa wywrotowego dzieła po wielu zaprzeczeniach. Cesarz jednak nigdy do końca nie ufał poecie, postrzegając go jako niebezpiecznego „przywódcę liberałów”, poeta był pod obserwacją policji, jego listy ilustrowano; Puszkin, przeżywając pierwszą euforię, która została wyrażona w wierszach na cześć cara („Zwrotki”, „Do przyjaciół”), w połowie lat trzydziestych XIX wieku zaczął także niejednoznacznie oceniać władcę. „Jest w nim dużo chorągiewki i trochę Piotra Wielkiego” – Puszkin napisał o Mikołaju w swoim dzienniku 21 maja 1834 r.; jednocześnie w dzienniku odnotowuje się także „rozsądne” komentarze do „Historii Pugaczowa” (władca ją redagował i pożyczył Puszkinowi 20 tysięcy rubli), łatwość użycia i dobry język króla. W 1834 r. Puszkin został mianowany szambelanem dworu cesarskiego, co bardzo obciążyło poetę i znalazło odzwierciedlenie w jego dzienniku. Sam Mikołaj uważał takie spotkanie za gest uznania poety i był wewnętrznie zdenerwowany, że Puszkin był spokojny o to spotkanie. Puszkin czasami mógł sobie pozwolić na nie przychodzenie na bale, na które osobiście zapraszał go Mikołaj. Balam Puszkin wolał komunikować się z pisarzami, ale Mikołaj pokazał mu swoje niezadowolenie. Rola, jaką odegrał Mikołaj w konflikcie Puszkina z Dantesem, jest oceniana przez historyków sprzecznie. Po śmierci Puszkina Mikołaj przyznał emeryturę wdowie i dzieciom, starając się jednak w każdy możliwy sposób ograniczyć występy ku jego pamięci, okazując w ten sposób w szczególności niezadowolenie z naruszenia zakazu pojedynków.

Kierując się statutem z 1826 r., cenzorzy Nikołajewa w swojej zaporowej gorliwości doszli do absurdu. Jeden z nich zakazał publikacji podręcznika do arytmetyki po tym, jak w tekście zadania dostrzegł trzy kropki między cyframi i podejrzewał, że autor ma w tym złe zamiary. Przewodniczący Komisji Cenzury D.P. Buturlin zaproponował nawet usunięcie niektórych fragmentów (np.: „Raduj się, niewidzialne ujarzmianie okrutnych i bestialskich władców…”) z akatysty do Opieki Matki Bożej, gdyż wydawały się „niewiarygodne”.

Nikołaj skazał także Poleżajewa, aresztowanego za wolną poezję, na lata żołnierstwa i dwukrotnie nakazał zesłanie Lermontowa na Kaukaz. Na jego rozkaz zamknięto czasopisma „European”, „Moscow Telegraph”, „Telescope”, prześladowano P. Chaadaeva i jego wydawcę, a F. Schillerowi zakazano publikacji w Rosji.

I. S. Turgieniew został aresztowany w 1852 r., a następnie zesłany administracyjnie do wsi jedynie za napisanie nekrologu poświęconego pamięci Gogola (sam nekrolog nie został uchwalony przez cenzorów). Cenzor ucierpiał także dlatego, że dopuścił do druku „Notatki myśliwego” Turgieniewa, w których według moskiewskiego generalnego gubernatora hrabiego A. A. Zakrewskiego „wyrażono zdecydowany kierunek wyniszczenia obszarników”.

Współcześni pisarze liberalni (przede wszystkim AI Herzen) byli skłonni demonizować Mikołaja.

Istniały fakty świadczące o jego osobistym udziale w rozwoju sztuki: osobista cenzura Puszkina (wówczas ogólna cenzura w wielu kwestiach była znacznie surowsza i ostrożniejsza), wsparcie Teatru Aleksandryjskiego. Jak napisał na ten temat I.L. Soloniewicz, „Puszkin czytał Mikołajowi I „Eugeniusza Oniegina”, a N. Gogol „Martwe dusze”. Obydwa finansował Mikołaj I, jako pierwszy dostrzegł talent L. Tołstoja i napisał recenzję o „Bohaterze naszych czasów”, która zaszczyciłaby każdego zawodowego krytyka literackiego... Mikołaj I miał dość gustu literackiego i obywatelską odwagę stanąć w obronie „Generalnego Inspektora” i po pierwszym przedstawieniu powiedzieć: „Wszyscy to mają – a przede wszystkim JA”.

W 1850 r. Na rozkaz Mikołaja I sztuka N. A. Ostrowskiego „Będziemy ponumerowani nasi ludzie” została zakazana. Komitet Wyższej Cenzury był niezadowolony faktem, że wśród postaci wskazanych przez autora nie było „jednego z tych naszych czcigodnych kupców, u których bojaźń Boża, prawość i prostolinijność umysłu stanowią cechę typową i integralną”.

Podejrzani byli nie tylko liberałowie. Profesor poseł Pogodin, wydawca „Moskwitiana”, został w 1852 r. objęty dozorem policyjnym za krytyczny artykuł skierowany do sztuki N.V. Puppeteera „Batman” (o Piotrze I), która spotkała się z pochwałą cesarza.

Krytyczna recenzja innej sztuki Lalkarza „Ręka Wszechmogącego ocaliła Ojczyznę” doprowadziła do zamknięcia w 1834 roku magazynu „Moscow Telegraph” wydawanego przez N. A. Polewa. Minister Oświaty Publicznej hrabia S.S. Uvarov, który zainicjował represje, tak napisał o czasopiśmie: „To jest dyrygent rewolucji, od kilku lat systematycznie szerzy ona destrukcyjne zasady. Nie lubi Rosji”.

Cenzura nie pozwoliła także na publikację niektórych szowinistycznych artykułów i dzieł zawierających ostre i politycznie niepożądane wypowiedzi i poglądy, co miało miejsce np. podczas wojny krymskiej z dwoma wierszami F.I. Tyutczewa. Z jednego („Proroctwa”) Mikołaj I osobiście usunął akapit mówiący o wzniesieniu krzyża nad Zofią Konstantynopolską i „carem wszechsłowiańskim”; inny („Teraz nie masz czasu na poezję”) został przez ministra zakazany do publikacji, najwyraźniej ze względu na „nieco ostry ton prezentacji”, który zauważył cenzor.

„Chciałby” – pisał o nim S.M. Sołowiew – „odciąć wszystkie głowy wznoszące się ponad poziom ogólny”.

Pseudonimy

Pseudonim domowy: Knicks. Oficjalny pseudonim to Niezapomniany.

Lew Tołstoj w opowiadaniu „Nikołaj Palkin” podaje kolejny przydomek cesarza:

Życie rodzinne i osobiste

W 1817 roku Mikołaj poślubił księżniczkę pruską Charlotte, córkę Fryderyka Wilhelma III, która po przejściu na prawosławie otrzymała imię Aleksandra Fiodorowna. Małżonkowie byli dla siebie czwartymi kuzynami (mieli tego samego prapradziadka i praprababcię).

Wiosną następnego roku urodził się ich pierwszy syn Aleksander (przyszły cesarz Aleksander II). Dzieci:

• Aleksander II Nikołajewicz (1818-1881)
• Maria Nikołajewna (6.08.1819-9.02.1876)

Pierwsze małżeństwo - Maksymilian, książę Leuchtenberg (1817-1852)

Drugie małżeństwo (nieoficjalne małżeństwo od 1854 r.) - Stroganow Grigorij Aleksandrowicz, hrabia

• Olga Nikołajewna (30.08.1822 - 18.10.1892)

mąż - Friedrich-Karl-Alexander, król Wirtembergii

• Aleksandra (12.06.1825 - 29.07.1844)

mąż - Fryderyk Wilhelm, książę Hesji-Kassel

• Konstanty Nikołajewicz (1827-1892)
• Nikołaj Nikołajewicz (1831-1891)
• Michaił Nikołajewicz (1832-1909)

Miał 4 lub 7 rzekomych nieślubnych dzieci (patrz Lista nieślubnych dzieci cesarzy rosyjskich #Mikołaj I).

Nikołaj był w związku z Varvarą Nelidovą przez 17 lat.

Oceniając ogólnie stosunek Mikołaja I do kobiet, Herzen napisał: „Nie sądzę, aby kiedykolwiek kochał namiętnie jakąkolwiek kobietę, jak Paweł Łopuchina, jak Aleksander wszystkie kobiety z wyjątkiem swojej żony; „nie był dla nich przychylny” i już nie.

Osobowość, biznes i cechy ludzkie

„Poczucie humoru właściwe wielkiemu księciu Mikołajowi Pawłowiczowi jest wyraźnie widoczne na jego rysunkach. Przyjaciele i krewni, spotykane typy, obserwowane szkice, szkice życia obozowego – tematy jego młodzieńczych rysunków. Wszystkie wykonywane są łatwo, dynamicznie, szybko, prostym ołówkiem, na małych kartkach papieru, często na wzór komiksu. „Miał talent do karykatur” – napisał o cesarzu Paul Lacroix – „i najskuteczniej uchwycił zabawne strony twarzy, które chciał umieścić na jakimś satyrycznym rysunku”.

„Był przystojny, ale jego uroda była zimna; nie ma twarzy, która tak bezlitośnie odsłaniałaby charakter człowieka, jak jego twarz. Czoło, szybko cofające się, dolna szczęka rozwinięta kosztem czaszki, wyrażała nieustępliwą wolę i słabą myśl, więcej okrucieństwa niż zmysłowości. Ale najważniejsze są oczy, bez ciepła, bez litości, zimowe oczy.

Prowadził ascetyczny i zdrowy tryb życia; nigdy nie opuściłem niedzielnych nabożeństw. Nie palił i nie lubił palaczy, nie pił mocnych napojów, dużo spacerował i ćwiczył z bronią. Wiadomo było, że rygorystycznie przestrzega codziennych zajęć: dzień pracy rozpoczynał się o godzinie 7 rano, a dokładnie o godzinie 9 rozpoczynał się przyjmowanie meldunków. Wolał ubierać się w prosty oficerski płaszcz i spać na twardym łóżku.

Wyróżniał się dobrą pamięcią i dużą sprawnością; Dzień pracy cara trwał 16–18 godzin. Według arcybiskupa chersońskiego Innokentego (Borysowa) „był to taki nosiciel korony, dla którego tron ​​królewski nie był głową do odpoczynku, ale zachętą do nieustannej pracy”.

Druhna A.F. Tyutcheva pisze, że „spędzał w pracy 18 godzin dziennie, pracował do późnej nocy, wstawał o świcie, nie poświęcał niczego dla przyjemności, a wszystko dla obowiązku, brał na siebie więcej pracy i zmartwień niż ostatni robotnik z jego poddani. Szczerze i szczerze wierzył, że jest w stanie wszystko zobaczyć na własne oczy, wszystko usłyszeć na własne uszy, wszystko uregulować według własnego zrozumienia i wszystko przemienić własną wolą. Ale jaki był wynik takiej pasji do najwyższego władcy w drobiazgach? W rezultacie nałożył wokół swojej niekontrolowanej władzy jedynie kupę kolosalnych nadużyć, tym bardziej szkodliwych, że z zewnątrz były one przykryte urzędową legalnością i że ani opinia publiczna, ani prywatna inicjatywa nie miały prawa ich wytykać, ani okazję do walki z nimi.”

Powszechnie znano miłość cara do prawa, sprawiedliwości i porządku. Osobiście uczestniczyłem w formacjach wojskowych, paradach, inspekcji fortyfikacji, instytucji oświatowych, pomieszczeń biurowych i instytucji rządowych. Uwagi i uwagi krytyczne zawsze towarzyszyły konkretnym wskazówkom dotyczącym sposobu naprawy sytuacji.

Młodszy współczesny Mikołajowi I, historyk S. M. Sołowjow, pisze: „po wstąpieniu na tron ​​Mikołaja wojskowy jak kij, przyzwyczajony nie do rozumowania, ale do wykonywania i zdolny do nauczania innych działania bez rozumowania, był uważany za najlepszego, najbardziej wszędzie zdolny dowódca; doświadczenie w sprawach - nie zwracano na to uwagi. Fruntowikowie zasiadali na wszystkich stanowiskach rządowych, a wraz z nimi panowała ignorancja, samowola, rabunek i wszelkiego rodzaju nieporządek. "

Miał wyraźną umiejętność przyciągania do pracy utalentowanych, twórczo uzdolnionych ludzi, „tworzenia zespołu”. Pracownikami Mikołaja I byli dowódca feldmarszałek Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę I.F. Paskiewicz, Minister Finansów hrabia E.F. Kankrin, Minister Majątku Państwowego hrabia P.D. Kiselyov, Minister Edukacji Publicznej hrabia S.S. Uvarov i inni Utalentowany architekt Konstantin

Ton służył pod nim jako architekt stanowy. Nie powstrzymało to jednak Mikołaja przed surowym ukaraniem go za swoje grzechy.

Kompletnie nie rozumiał ludzi i ich talentów. Nominacje kadrowe, z nielicznymi wyjątkami, okazywały się nieskuteczne (najbardziej uderzającym tego przykładem jest wojna krymska, kiedy za życia Mikołaja dwóch najlepszych dowódców korpusów – generałowie Dowódcy i Roediger – nigdy nie zostali powołani do armii działającej na Krymie). . Nawet bardzo zdolni ludzie byli często powoływani na zupełnie niewłaściwe stanowiska. „Jest wicedyrektorem wydziału handlowego” – napisał Żukowski o mianowaniu na nowe stanowisko poety i publicysty księcia P. A. Wiazemskiego. - Śmiech i nic więcej! Nasi ludzie dobrze go wykorzystują…”

Oczami współczesnych i publicystów

W książce francuskiego pisarza markiza de Custine „La Russie en 1839” („Rosja w 1839 r.”), ostro krytycznego wobec autokracji Mikołaja i wielu cech rosyjskiego życia, Mikołaj jest opisany w następujący sposób:

Oprócz tego Custine napisał w swojej książce, że Mikołaj I był pogrążony w rozpuście i zhańbił ogromną liczbę przyzwoitych dziewcząt i kobiet: „Jeśli on (król) wyróżni kobietę na spacerze, w teatrze, w społeczeństwie, mówi słowo do adiutanta na służbie. Osoba, która przyciąga uwagę bóstwa, podlega obserwacji i nadzorowi. Ostrzegają małżonka, jeśli jest zamężna, rodziców, jeśli jest dziewczynką, przed zaszczytem, ​​który ich spotkał. Nie ma przykładów akceptacji tej różnicy, chyba że poprzez wyrażenie pełnej szacunku wdzięczności. Podobnie nie ma jeszcze przykładów zhańbionych mężów i ojców, którzy nie czerpali korzyści z ich hańby”. Custine argumentował, że to wszystko „wprowadzono na scenę”, że dziewczęta zhańbione przez cesarza wydawane były zwykle za jednego z dworskich zalotników, a robiła to nie kto inny jak sama żona cara, cesarzowa Aleksandra Fiodorowna. Historycy nie potwierdzają jednak zawartych w książce Custine’a oskarżeń o rozpustę i istnienie „pasa transmisyjnego ofiar” zhańbionego przez Mikołaja I, wręcz przeciwnie, piszą, że był on człowiekiem monogamicznym i przez wiele lat utrzymywał długotrwałe przywiązanie do jednej kobiety.

Współcześni zauważyli charakterystyczne dla cesarza „spojrzenie bazyliszka”, nie do zniesienia dla nieśmiałych ludzi.

Generał B.V. Gerua w swoich wspomnieniach (Wspomnienia mojego życia. „Tanais”, Paryż, 1969) podaje następującą historię o Mikołaju: „Jeśli chodzi o służbę wartowniczą pod Mikołajem I, pamiętam nagrobek na cmentarzu Łazarewskim w Ławrze Aleksandra Newskiego w Petersburg. Pokazał mi to mój ojciec, gdy szliśmy z nim na nabożeństwo do grobów jego rodziców i przechodziliśmy obok tego niezwykłego pomnika. Była to doskonale wykonana figurka z brązu, zapewne wykonana przez pierwszorzędnego rzemieślnika, przedstawiająca młodego i przystojnego oficera Pułku Strażników Życia Semenowskiego, leżącego jak do spania. Jego głowa spoczywa na czako w kształcie wiadra z czasów panowania Mikołaja, jego pierwszej połowy. Kołnierzyk jest rozpięty. Ciało ozdobnie przykryte jest drapowanym płaszczem, opadającym na podłogę malowniczymi, ciężkimi fałdami.

Historię tego pomnika opowiedział mój ojciec. Oficer położył się na straży, aby odpocząć i odpiął haczyki ogromnej stójki, która wcinała mu się w szyję. To było zabronione.Słysząc jakieś hałasy we śnie, otworzyłem oczy i zobaczyłem nade mną Cesarza! Oficer nie wstał. Zmarł z powodu złamanego serca.”

N.V. Gogol napisał, że Mikołaj I, przybywając do Moskwy podczas okropności epidemii cholery, wykazał chęć podniesienia i dodania otuchy poległym - „cecha, której prawie żaden z nosicieli korony nie wykazywał”, co spowodowało, że A.S. Puszkin „to cudowne wiersze” („Rozmowa księgarza z poetą; Puszkin opowiada o Napoleonie I z nutą współczesnych wydarzeń):

W „Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi” Gogol pisze z entuzjazmem o Mikołaju i twierdzi, że Puszkin rzekomo zwrócił się także do Mikołaja, który podczas balu czytał Homera, wierszem przepraszającym „Długo rozmawiałeś sam z Homerem...”, ukrywając to poświęcenie ze strachu przed byciem napiętnowanym jako kłamca. W badaniach Puszkina to przypisanie jest często kwestionowane; wskazuje się, że bardziej prawdopodobne jest poświęcenie tłumaczowi Homera N.I. Gnedicha.

Niezwykle negatywna ocena osobowości i działalności Mikołaja I wiąże się z twórczością A. I. Hercena. Herzen, który od młodości boleśnie martwił się porażką powstania dekabrystów, okrucieństwo, chamstwo, mściwość, nietolerancję „wolnomyślenia” przypisywał osobowości cara i zarzucał mu reakcyjny kurs polityki wewnętrznej.

I. L. Solonevich napisał, że Mikołaj I był, podobnie jak Aleksander Newski i Iwan III, prawdziwym „suwerennym mistrzem”, mającym „mistrzowskie oko i mistrzowską kalkulację”

N.A. Rozhkov uważał, że Mikołajowi I obca była żądza władzy, radość z osobistej władzy: „Paweł I i Aleksander I, bardziej niż Mikołaj, kochali władzę jako taką samą w sobie”.

A.I. Sołżenicyn podziwiał odwagę Mikołaja I, którą wykazał podczas zamieszek cholery. Widząc bezradność i strach otaczających go urzędników, sam król wszedł w tłum zbuntowanych ludzi chorych na cholerę, swoją władzą stłumił ten bunt, a po wyjściu z kwarantanny zdjął całe swoje ubranie i spalił je na polu , żeby nie zarazić swojej świty.

A oto, co pisze N.E. Wrangel w swoich „Wspomnieniach (od pańszczyzny do bolszewików)”: Teraz, po zniszczeniach spowodowanych brakiem woli Mikołaja II, Mikołaj I znów staje się modny i być może zostanie mi zarzucony , gdyż pamięć o Tym Monarsze, „uwielbianym przez wszystkich współczesnych”, nie była traktowana z należytym szacunkiem. W każdym razie pasja do zmarłego władcy Mikołaja Pawłowicza ze strony jego obecnych wielbicieli jest zarówno bardziej zrozumiała, jak i szczera niż uwielbienie jego zmarłych współczesnych. Nikołaj Pawłowicz, podobnie jak jego babcia Katarzyna, zdołał zdobyć niezliczoną liczbę wielbicieli i chwalców oraz stworzyć wokół siebie aureolę. Katarzynie udało się to, przekupując encyklopedystów i różnych chciwych braci francuskich i niemieckich pochlebstwami, prezentami i pieniędzmi, a jej rosyjskich współpracowników stopniami, zakonami, przydziałem chłopów i ziemi. Nikołajowi udało się, i to w mniej opłacalny sposób – poprzez strach. Przez przekupstwo i strach zawsze i wszędzie można osiągnąć wszystko, wszystko, nawet nieśmiertelność. Współcześni Mikołajowi Pawłowiczowi nie „ubóstwiali” go, jak to zwykło się mówić za jego panowania, ale bali się go. Brak kultu, brak kultu zostałby prawdopodobnie uznany za przestępstwo państwowe. I stopniowo to szyte na miarę poczucie, niezbędna gwarancja osobistego bezpieczeństwa, weszło w ciało i krew współczesnych, a następnie zostało zaszczepione w ich dzieciach i wnukach. Nieżyjący już wielki książę Michaił Nikołajewicz10 uczęszczał na leczenie do doktora Dreherina w Dreźnie. Ku mojemu zaskoczeniu zauważyłem, że ten siedemdziesięcioletni mężczyzna klęczał podczas nabożeństwa.

Jak on to robi? - zapytałem jego syna Mikołaja Michajłowicza, znanego historyka pierwszej ćwierci XIX wieku.

Najprawdopodobniej nadal boi się swojego „niezapomnianego” ojca. Udało mu się zaszczepić w nich taki strach, że nie zapomnieli o nim aż do śmierci.

Ale słyszałem, że wielki książę, twój ojciec, uwielbiał swojego ojca.

Tak i, co dziwne, całkiem szczerze.

Dlaczego to dziwne? Wielu go wówczas uwielbiało.

Nie rozśmieszaj mnie. (...)

Kiedyś zapytałem adiutanta generała Czichaczewa, byłego ministra marynarki wojennej, czy to prawda, że ​​wszyscy jemu współcześni byli idolami cara.

Nadal by! Raz nawet zostałem za to wychłostany i było to bardzo bolesne.

Powiedz nam!

Miałam zaledwie cztery lata, gdy jako sierota trafiłam do mieszczącego się w tym budynku oddziału dla nieletnich. Nie było tam nauczycieli, ale były nauczycielki. Kiedyś przyjaciel zapytał mnie, czy kocham cesarza. Pierwszy raz usłyszałem o Cesarzu i odpowiedziałem, że nie wiem. No cóż, pobili mnie. To wszystko.

I czy pomogło? Czy się zakochałeś?

To w jaki sposób! Mówiąc wprost – zacząłem go ubóstwiać. Byłem usatysfakcjonowany pierwszym klapsem.

A co jeśli nie zaczną idealizować?

Oczywiście, że nie poklepaliby go po głowie. Było to obowiązkowe dla wszystkich, zarówno powyżej, jak i poniżej.

Więc trzeba było udawać?

Nie wnikali wtedy w takie psychologiczne subtelności. Zamówiliśmy - uwielbialiśmy. Potem powiedzieli, że myślą tylko gęsi, a nie ludzie.

Pomniki

Na cześć cesarza Mikołaja I w Imperium Rosyjskim wzniesiono około półtora tuzina pomników, głównie różnych kolumn i obelisków, na pamiątkę jego wizyty w tym czy innym miejscu. Prawie wszystkie pomniki rzeźbiarskie cesarza (z wyjątkiem pomnika konnego w Petersburgu) zostały zniszczone w latach władzy sowieckiej.

Obecnie istnieją następujące pomniki cesarza:

• Sankt Petersburg. Pomnik jeździecki na placu św. Izaaka. Otwarty został 26 czerwca 1859 roku przez rzeźbiarza P. K. Klodta. Zabytek zachował się w oryginalnej formie. Otaczające go ogrodzenie rozebrano w latach 30. XX w. i odbudowano ponownie w 1992 r.

• Sankt Petersburg. Brązowe popiersie cesarza na wysokim granitowym cokole. Otwarty 12 lipca 2001 r. Przed fasadą budynku dawnego oddziału psychiatrycznego Szpitala Wojskowego im. Mikołaja, założonego w 1840 r. dekretem cesarza (obecnie Wojskowy Szpital Kliniczny Okręgowego Sankt Petersburga), aleja Suworowskiego, 63 Pierwotnie pomnik cesarza, będący popiersiem z brązu na granitowym cokole, odsłonięto przed główną fasadą tego szpitala 15 sierpnia 1890 r. Pomnik uległ zniszczeniu wkrótce po 1917 r.

• Sankt Petersburg. Popiersie gipsowe na wysokim granitowym cokole. Otwarte 19 maja 2003 r. Na głównej klatce schodowej dworca kolejowego Witebski (52 Zagorodny pr.), rzeźbiarze V. S. i S. V. Iwanow, architekt T. L. Torich.

220 lat temu, 6 lipca 1796 roku, pewna babcia napisała: „Dziś o trzeciej nad ranem urodził się mój wnuk – ogromny chłopczyk. Jego głos jest basowy i krzyczy niesamowicie. Pierwszy raz widzę takiego rycerza. Jeśli będzie kontynuował tak, jak zaczął, jego bracia okażą się karłami w porównaniu z tym olbrzymem. Babcia miała na imię Katarzyna II, wnuk został ochrzczony Mikołaj.

Zdolności prorocze cesarzowej Katarzyny Wielkiej były mierne, ale w tym przypadku trafiła z zadziwiającą celnością. Mikołaj I naprawdę został rycerzem, otrzymując za życia niewypowiedziany tytuł „rycerza autokracji”. Urodzony na wysokości „arshin mniej dwóch cali”, czyli około 62 cm, stał się najwyższym królem w całej historii Rosji - 205 cm. Piotr Wielki była krótsza - 201 cm, ale co by było, gdyby Katarzyna nadała słowu „gigant” inne znaczenie, oznaczające nie wzrost, ale wielkość jej osiągnięć? Wtedy całe jej proroctwo pójdzie do piekła. Przyzwyczailiśmy się myśleć, że Mikołaj I jest osobą niewykształconą, okrutną i wulgarną. Dusiciel wolności i uniwersalny żandarm. Wiadomo, że pod jego rządami za normę uważano bicie 30 żołnierzy na 100 kijami na śmierć.

Jednocześnie zapomina się, że za jego poprzednika Aleksandra I liczba tych, którzy wpadli pod szpicruteny, mogła sięgać nawet 60. Jednak z jakiegoś powodu chwała kata i przydomek Palkin przypadły Mikołajowi I.

Nieśmiały i cichy?

Chociaż ma wymówkę. Mały Kola dostał to w pełni. Oto jego słowa: „Zarzucano mi lenistwo i roztargnienie. Często nauczyciel Hrabia Lamsdorf, bardzo boleśnie ukarał mnie laską w środku lekcji.” Trzciny to po prostu kwiaty. Przyszłego cesarza bito ciężkim linijką wykonaną z drewna palmowego, a nawet wyciorem karabinu. Mogli mnie też złapać za kołnierz i mocno uderzyć o ścianę.

Ale według wspomnień współczesnych był chłopcem cichym i nieśmiałym. Kiedy miał sześć lat, gdy usłyszał strzały, przestraszył się i ukrył – długo nie mogli go znaleźć. Bał się wystrzałów armatnich, grzmotów, a nawet sztucznych ogni, dlatego znosił wyśmiewania i docinki.

Ale edukacja wkrótce przyniosła owoce. Można było zapłacić za kpinę, a nawet spojrzenie z ukosa w jego stronę, tak jak płacił jego towarzysz zabaw Wołodia Adlerberg, przyszły minister sądu. Mikołaj uderzył go w głowę tyłkiem tak mocno, że pozostała mu blizna na całe życie.

Następnie zrezygnował już z ataku, wzbudzając przerażenie jednym spojrzeniem. Kiedy cesarz odwiedził sierociniec, Książę Piotr Trubeckoj chcąc go zadowolić, żartobliwie powiedziała: „Spójrz, Wasza Wysokość, jak ustawiły się pielęgniarki! Zupełnie jak gwardziści!” Książę przypomniał sobie reakcję Mikołaja I, zniżając głos: „Cesarz odwrócił się i spojrzał na mnie takim spojrzeniem, że w jednej chwili spotkało mnie nieszczęście, jakie zdarza się małym dzieciom, gdy są bardzo przerażone... ”

Jednak rzadko do tego dochodziło. Zwykle król zachowywał się poprawnie, grzecznie i uczciwie. 11 marca 1830 roku w gazecie „Northern Bee” ukazał się artykuł Tadeusz Bułgarina, wróg Puszkin. Mikołaja, zawołałem do siebie szef żandarmerii Alexander Benkendorf i powiedział: „Oto znowu najbardziej niesprawiedliwa i wulgarna krytyka Puszkina. Radzę panu zabronić Bulgarinowi publikowania recenzji dzieł literackich”. Ci, którzy są pewni, że Mikołaj I i jego „psi łańcuchowe autokracji” prześladują „słońce rosyjskiej poezji” na wszelkie możliwe sposoby, powinni pomyśleć dwa razy.

Mikołaj I i Carewicz Aleksander Nikołajewicz. 1847 Zdjęcie: www.globallookpress.com

Król dla prostych

A także tych, którzy lubią cytować coś w stylu: „Poziom wykształcenia Mikołaja I był poniżej średniej i nie było gustu literackiego”. Tak, cesarz był, jak mówią, technikiem. Często na próżno i na temat afiszował się ze stwierdzeniem „My, inżynierowie”. Czasami czytam powieści Waltera Scotta, ale bardziej cenił Francuza Eugeniusz Xu- pisarz „niskiej klasy”, twórca „pulp fiction”. Dobry powód do złośliwości. To prawda, że ​​​​ktoś bardzo wysoko ocenił tego samego autora Fiodor Dostojewski, więc tutaj też nie wszystko jest takie gładkie.

I zupełnie dziwne jest zrozumienie, że życie zwykłego człowieka nie było dla cesarza pustym frazesem. Ale były sytuacje, kiedy naprawdę opiekował się żołnierzami. Ukarał, ale uważał. Tak więc podczas wojny rosyjsko-tureckiej 1828–1829. konieczne było zdobycie wrogiej fortecy Shumla. Ogólny Feldmarszałek Peter Wittgenstein wierzył, że sukces jest możliwy, ale kosztem 50 tysięcy żołnierzy. Mikołaja Wpadłem w szał: „Więc lepiej stanę pod nią, dopóki sama się nie podda, nawet jeśli będzie mnie to kosztować 50 lat życia!” Atak został odwołany i zastosowano blokadę.

Oto inne jego słowa, które mogą obalić stereotyp: „Nie chcę umierać, nie dokończywszy dwóch rzeczy – wydania Kodeksu Praw i zniesienia pańszczyzny”.

Do czasów panowania Mikołaja I ostatni ogólny kodeks praw datowany był na 1649 r. W tym czasie zgromadzono ponad 30 tysięcy aktów prawnych. Zwykły człowiek nie mógł osiągnąć sprawiedliwości w sądzie bez łapówki - zawsze istniał starożytny akt, według którego był całkowicie winny. Mikołaj I wyeliminował ten problem – powstał Kodeks Praw.

Mikołaj I był bliski zniesienia pańszczyzny. Co dziwne, właśnie dlatego nakrętki dokręcono prawie aż do zerwania gwintów. Jego poprzednicy także chcieli zniesienia „niewolnictwa”. Ale nie mogli - w przeciwnym razie szlachta zaczęłaby się martwić, a to, jak wiemy, jest obarczone zamachami stanu, a nawet śmiercią monarchów. Ale Mikołaj I zastraszył i zmiażdżył wszystkich, czyniąc z państwa aparat idealnie posłuszny, ślepo posłuszny cesarzowi. Dzięki temu możliwe stało się wydawanie najbardziej „szalonych” zleceń i pewność, że zostaną one zrealizowane. Zatem laury wyzwoliciela przynajmniej w połowie powinny należeć do tego, którego znamy jako Palkina.

Mikołaj I. Prace i dni

Nawet wielkie osiągnięcia władców mogą zostać utracone. Są jednak takie, które odniosły taki sukces, że przetrwały stulecia. Oto tylko kilka takich przypadków Mikołaja I.

1827 Wcześniej emerytury wypłacano tylko tym, którzy się wyróżnili. Zgodnie z „Kartą emerytur” Mikołaja I wypłaty należne były wszystkim pracownikom, a także „wdowom i sierotom po osobach, które służyły nienagannie”.

1827 Nowe insygnia wojskowe - gwiazdki na pagonach. Od 1854 roku pojawiły się paski naramienne z gwiazdami, które przetrwały do ​​dziś.

1837 Otwarto pierwszą kolej w Rosji. Urodziny Mikołaja I zaczęto obchodzić jako Dzień Kolejarza. Święto przetrwało do dziś.

1842 Założył pierwsze w Rosji kasy oszczędnościowe, które umożliwiły ludności gromadzenie oszczędności i uzyskiwanie z nich dochodów. Zasada ich działania nie zmieniła się nawet w ZSRR.

2012 - ROK HISTORII ROSYJSKIEJ

ZAANGAŻOWANA PÓŁ ŚWIATA

Spartański zakwas

Ojciec

„Męska edukacja”

Nieumiarkowanie i wyrzuty sumienia

Mały żołnierz

Artysta

Strażnik sapera

Echa wojny i niespalone listy

Brat

Następca tronu

Zrób co musisz zrobić

Włodzimierz GRIGORYAN

Obiecała, że ​​kolejnym postem będzie kolejny rozdział powieści, ale nie mogła się powstrzymać i postanowiła skomentować tę uwagę Trishy:
Byłem niemile zaskoczony reakcją wyższych sfer i Mikołaja I na śmierć poety.

Co od niego wziąć? Nie bez powodu Herzen trafnie nadał mu przydomek „Mikołaj Palkin” (w zgodzie z Mikołajem Palychem – ojcem cesarza był Paweł I). Rozpoczął swoje panowanie od stłumienia powstania dekabrystów, później brutalnie stłumiono powstanie polskie i rewolucję na Węgrzech, a jak już wiemy, na Kaukazie toczyła się krwawa wojna, gdzie Lermontow dwukrotnie był zesłany.

Aby wyjaśnić, dlaczego dokładnie taki pseudonim to Palkin, podam fragment opowiadania Lwa Tołstoja „Nikołaj Palkin”.

„Nocowaliśmy u 95-letniego żołnierza, który służył pod dowództwem Aleksandra I i Mikołaja.
- Co, chcesz umrzeć?
- Umrzeć? Tyle, ile chcę. Wcześniej się bałam, ale teraz proszę Boga o jedno: gdybym tylko pokutowała i Bóg pozwolił mi przystąpić do komunii. W przeciwnym razie istnieje wiele grzechów.
- Jakie grzechy?
- Jaki rodzaj? W końcu kiedy służyłem? Pod Mikołajem; Czy wtedy naprawdę istniała taka usługa jak dzisiaj? A potem co się stało? Uch! To takie przerażające, że to pamiętam. Znalazłem też Aleksandra. Żołnierze chwalili Aleksandra i mówili, że jest miłosierny.
Przypomniały mi się ostatnie czasy panowania Aleksandra, kiedy na 100 - 20 osób zostało pobitych na śmierć. Mikołaj był dobry, gdy w porównaniu z nim Aleksander wydawał się miłosierny.
„I tak się złożyło, że służyłem pod Mikołajem” – powiedział starzec. - I natychmiast się ożywił i zaczął mówić.
„Co się potem stało” – powiedział. - Potem za 50 kijów i spodni nie zdjęli; a 150, 200, 300... zostało zakręconych na śmierć.
O swojej dawnej młodości opowiadał z obrzydzeniem, przerażeniem i nie bez dumy.
- I kijami - nie było tygodnia, żeby jedna czy dwie osoby z pułku nie zostały pobite na śmierć. Dziś już nawet nie wiedzą, co to są patyki, ale przecież to słowo nigdy nie wyszło z ich ust: Patyki, patyki!.. Nasi żołnierze nazywali nawet Nikołaja Palkina. Nikołaj Pawlycz, a mówią, że Nikołaj Palkin. Tak powstał jego pseudonim...
...Zapytałem go o podjęcie rękawicy.
Opowiedział szczegółowo o tej strasznej rzeczy. Jak prowadzą człowieka przywiązanego do broni i między żołnierzami z kijami rozstawionymi na ulicy, jak wszyscy go biją, a oficerowie chodzą za żołnierzami i krzyczą: „Uderz mocniej!”
„Uderz mocniej!” – krzyknął starzec władczym głosem, najwyraźniej nie bez przyjemności przypominając sobie i przekazując ten młodzieńczo apodyktyczny ton.
Wszystkie szczegóły opowiedział bez wyrzutów sumienia, jakby mówił o biciu byków i oskórowaniu wołowiny. Opowiadał o tym, jak nieszczęśnik jest prowadzony między rzędami tam i z powrotem, jak mordowany rozciąga się i upada na bagnety, jak najpierw widać krwawe blizny, jak się krzyżują, jak stopniowo blizny się łączą, wypływa krew i plamy, jak krwawe mięso leci zlepkami, jak odsłonięte są kości, jak z początku nieszczęśnik jeszcze krzyczy, a potem przy każdym kroku i przy każdym uderzeniu tylko stłumiony jęk, jak potem milknie i jak lekarz do tego przypisał pojawia się cel i wyczuwa puls, rozgląda się i decyduje, czy nadal można kogoś bić, czy też trzeba poczekać i odłożyć to na inny czas, kiedy już się zagoi, aby móc rozpocząć torturę od nowa i dodaj liczbę ciosów, jakie niektóre zwierzęta z Palkinem na głowie zdecydowały, że powinny mu zadać. Lekarz wykorzystuje swoją wiedzę, aby upewnić się, że dana osoba nie umrze, zanim nie zniesie wszystkich męk, jakie może znieść jego ciało.
Żołnierz opowiedział później, jak nieszczęśnik, nie mogąc już chodzić, położono twarzą do dołu na płaszczu i z poduszką z krwią na plecach zaniesiono do szpitala, aby go wyleczyć, aby po wyzdrowieniu dawali mu tysiąc lub dwa patyki, których nie otrzymałem i których nie wyjąłem od razu.
Opowiedział mi, jak proszą o śmierć, a nie otrzymują jej od razu, lecz są leczeni i bici po raz kolejny, czasem i trzeci. A on żyje i jest leczony w szpitalu, czekając na nowe męki, które doprowadzą go do śmierci.
I prowadzą go po raz drugi lub trzeci, a potem wykańczają go na śmierć. A to wszystko dlatego, że albo ktoś uciekł od kijów, albo miał odwagę i bezinteresowność, by w imieniu swoich towarzyszy ponarzekać, że są źle karmieni, a władza kradnie im racje…”

I w ogóle reakcja Mikołaja I na śmierć Lermontowa nie była zaskakująca, ponieważ za tego cara prześladowano wszelki sprzeciw i po raz pierwszy Lermontow został zesłany na Kaukaz właśnie za zbuntowany wiersz „Śmierć poety ”, napisany po śmierci Puszkina (pamiętasz? „Wy, stojący w zachłannym tłumie przy tronie, kaci Wolności, Geniuszu i Chwały! Ukrywacie się w cieniu prawa, Przed wami Sąd i prawda – milczcie !..”), a właściwie Lermontow po raz drugi został zesłany na Kaukaz, ponieważ przypadkowo wpadł w oko cesarskiej parze po pojedynku z Barantem na tym samym balu. Ten poeta, który odważył się potępić autokrację, był cierniem w boku Mikołaja - nakazano więc trzymać go na wygnaniu.

„Jego umysł nie był kultywowany, a wychowanie było nieostrożne” – napisała brytyjska królowa Wiktoria o Mikołaju I.
„Zadowolona z siebie przeciętność z poglądami dowódcy kompanii” – powtórzył jej F. Engels.
„Najwyższy sierżant” – powiedział A. Herzen o Mikołaju.
A sam cesarz ziewnął: „Nie potrzebuję mądrych ludzi, ale lojalnych poddanych”.

I ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o legalność jego panowania z prawnego punktu widzenia, nie wszystko jest jasne: po śmierci Aleksandra I szlachta, Rada Państwa, Senat i Synod złożyli przysięgę następnemu najstarszemu żyjącemu brat zmarłego cesarza – Konstantyn, jako cesarz Konstantyn I, czyli z prawnego punktu widzenia, według niego wstąpił na tron, lecz przebywający wówczas w Warszawie Konstantyn odmówił przybycia do Petersburga i nie chciał wstąpić na tron, o czym pisał w prywatnych listach do swojego brata Mikołaja, a także informował Radę Państwa i Ministra Sprawiedliwości, ale jednocześnie formalnie i oficjalnie odmówił zrzeczenia się – a przecież przysięga została już złożona zabrano go do niego. W rezultacie Mikołaj I wstąpił na tron ​​bez formalnego aktu abdykacji przez poprzedniego cesarza, a oficjalna data jego wstąpienia na tron ​​została w rzeczywistości sfałszowana – rzekomo miało to nastąpić zaraz po śmierci Aleksandra I. Są to m.in. rzeczy.

P.S. Swoją drogą nianią przyszłego cesarza Mikołaja I była... Szkotka Eugenia Lyon. Znów szkocki ślad w historii Rosji!))) Swoją drogą spotkała się z samym Aleksandrem Wasiljewiczem Suworowem w bardzo nietypowych okolicznościach!

Krótko – o Nim i Jego epoce.

Zatem władza w Rosji uległa zmianie. Zostało już przetłumaczone na język rosyjski: „Król nie żyje. Niech żyje król!". I od razu, jak zawsze w przypadku takich „tragiczno-żałosnych” wydarzeń, pojawiło się pytanie: „Czy nowy cesarz Mikołaj Pawłowicz Romanow, który wstąpił na tron ​​​​rosyjski w 1825 r., Czymkolwiek różni się od swojego starszego brata Aleksandra Pawłowicza Romanowa, który rządził Cesarstwem przez poprzednie ćwierćwiecze? » Wydawałoby się, że odpowiedź jest przewidywalna: najprawdopodobniej „nie”; w końcu obaj bracia wychowali się w tej samej rodzinie królewskiej, że tak powiem, „ptakach z piór”. Tak jest w teorii, ale w praktyce tak nie jest, wręcz przeciwnie.

Bracia byli uderzająco odmienni. Istotne różnice między sobą przejawiały się w odmiennych interesach objęcia tronu, w reakcji każdego z nich na najważniejsze wydarzenia europejskie tamtych lat oraz – co szczególnie istotne – w świadomości konieczności zasadniczych zmian w państwie rosyjskim. polityce wewnętrznej i zagranicznej oraz wdrażaniu konkretnych reform związanych z tymi przemianami. Poza tym warunki, w jakich rozpoczęły się panowanie Aleksandra i Mikołaja, były zupełnie odmienne: pierwsze spotkało się z powszechnym zachwytem i radością z okazji pozbycia się psychopatycznego autokraty, drugie natomiast rozpoczęło się powstaniem szeregu armii oddziały, które odmówiły Mikołajowi prawa do tronu, a następnie rozlew krwi i egzekucje, które pozostawiły mroczny ślad na całej 30-letniej „epoce Mikołaja”.

Aby nie utonąć we własnych, często nie zawsze słusznych, myślach, w razie potrzeby będziemy szukać porad u wybitnych (i mniej znanych) historyków zawodowych.

Zatem pierwsze pytanie: czy 25-letni carewicz kiedyś się starał Aleksander, który od lat przygotowywał się do tego wydarzenia, do objęcia – po śmierci ojca – tronu rosyjskiego? Moja odpowiedź „tak” opiera się na uznaniu „bohatera okazji”. Zawarte jest to w jego liście – prośbie o dobrą radę, którą Aleksander skierował do swojego ukochanego nauczyciela Laharpe. Oto najważniejszy dla nas fragment tego listu: „ jeśli kiedykolwiek nadejdzie moja kolej na objęcie rządów, to zamiast dobrowolnie wygnać się, zrobię nieporównywalnie lepiej, poświęcając się zadaniu zapewnienia krajowi wolności i tym samym nie pozwalając, aby stał się on w przyszłości zabawką w rękach jakichś szaleńców”. Można dyskutować co do motywów takiego stwierdzenia, szczerości czy „grania pod publikę” autora listu, jednak wyznanie przez carewicza Aleksandra chęci wstąpienia na tron ​​cesarstwa nie budzi żadnych wątpliwości. " Pragnie tronu, pragnie władzy i absolutnego prymatu.”(Wydanie „Trzy wieki”, 1913). Jak wiadomo, Aleksander faktycznie brał udział w spisku, nalegając, aby „dzień morderstwa” przypadał na służbę lojalnych mu oficerów pułku Semenowskiego; jednak później, po morderstwie, gorzko płakał, żałował, zrzekł się tronu, ale ostatecznie łaskawie zgodził się panować oRRRRRRRRRRRR.

Wiemy już, że osobowość Aleksandra była złożona, sprzeczna, że ​​w jakiś sposób łączył z jednej strony dążenie do liberalizacji i transformacji (lub je naśladował), z drugiej zaś zacieśnienie systemu autokratycznego nie tylko w swoim kraju, ale w całej Europie. Był to rzadki przypadek, gdy zakręt w jednym kierunku został zrównoważony przez kolejny zakręt w drugim. pod tym samym władcą. Bliższym nam przykładem takiego przypadku jest komunizm wojenny i diametralnie przeciwny NEP pod przywództwem tego samego Lenina(co mogę powiedzieć, nasz lider był „elastyczny”).

A co z młodszym bratem? Mikołaj? Czy on też zabiegał o „zarejestrowanie się” na tron ​​(do czego musiał także „prześcignąć” drugiego najstarszego brata, Konstantyna), czy też tron ​​nie był dla niego zagrożeniem i był dla niego bezużyteczny? Aby odpowiedzieć na to pytanie, zaufajmy wybitnemu rosyjskiemu historykowi W.O. Kluczewskiemu, według którego „ dwie okoliczności miały silny wpływ na charakter panowania: cesarz(przyszły Mikołaj I) szeregi oddziałów rebeliantów» (chodzi o powstanie wojskowe „dekabrystów”, które wybuchło 14 grudnia 1825 r., którego historia dopiero przed nami).

Tak więc Mikołaj, w przeciwieństwie do swojego starszego brata Aleksandra, nie pragnął tronu i nie przygotowywał się do niego. Przecież drugi najstarszy brat Konstantin stał przed nim w „kolejce” do tronu, więc było mało prawdopodobne, aby kiedykolwiek nadeszła kolej na Mikołaja. Ale tak się złożyło, że tam dotarłem...

A teraz stało się ważne, że Mikołaj, w przeciwieństwie do Aleksandra, nigdy nie był osobą kontrowersyjną. Przez 30 lat swego panowania trzymał się zasady: żadnych liberalnych ustępstw; wzmocnić autokrację i zapobiec podważeniu autorytarnego systemu władzy. Najwyraźniej do końca życia bał się dekabrystów, a europejskie rewolucje i powstania XVIII-XIX w. (we Francji, Polsce itp.) oraz upadek reżimów absolutystycznych doprowadziły do ​​​​głównego wniosku - priorytetem jest wzmocnienie porządku wewnętrznego w kraju, tak jak go rozumiał. A on – nie bez namowy bliskich – zdefiniował to hasłem « Autokracja, prawosławie, narodowość», przyćmiewając wszelką działalność cesarza Mikołaja I. Ponadto uważał, że dla Rosji konieczne jest posiadanie potężnych sił zbrojnych, które zabezpieczą przed zagrożeniami zewnętrznymi i pozwolą jej zapanować nad „zadziornymi”, łatwo podnieconymi sąsiadami.

W jego epoce - w latach 20-40 XIX wieku ogromna liczba armia rosyjska była najsilniejsza w Europie. W ten sposób starszy brat Aleksander przekazał go Mikołajowi „z ręki do ręki”. To prawda, że ​​wojna krymska została przegrana pod rządami Mikołaja w latach 50., ale czterdzieści lat wcześniej Rosja pokonała Napoleona, a następnie zmiażdżyła wszystkie ruchy rewolucyjne w Europie i wywołała strach w sąsiednich (i nie tylko) krajach. Stąd zawłaszczenie rosyjskie prawo do interwencji w sprawy wewnętrzne innych krajów . Oto jeden z mniejszych, ale ilustrujących przykładów.

W 1844 roku w Paryżu wystawiono sztukę Aleksandra Dumasa „Paweł I”. Mówiła otwarcie o zamordowaniu cesarza Pawła za wiedzą i zgodą jego syna Aleksandra I (a sam Paweł nie został tam najlepiej ukazany). Dowiedziawszy się o tym, Mikołaj I wezwał ambasadora Francji i powiedział: „ przekazaćdo króla Francji, że jeśli natychmiast nie przerwie tego przedstawienia, wyślę do Paryża milion widzów w szarych płaszczach i będą go wygwizdywać”.. W rezultacie przedstawienie, mimo panującej we Francji wolności słowa, kiedy nie wolno było karcić nawet króla, zostało zakazane. Nie był to oczywiście jedyny przypadek silnego nacisku i szantażu ze strony Mikołajowa Rosji na słabszych.

Nawet dziś niektórzy rosyjscy przywódcy uważają, że mają prawo ingerować w życie wewnętrzne innych krajów. I tak Prezydent Rosji w styczniu 2012 r. stwierdził, że nie ma takiej możliwości nie będzie negocjować z prądem Prezydent Gruzji”. Dlaczego nie wezwać do zamachu stanu w małym sąsiednim kraju? Mówią: usuń wybraną głowę państwa, wtedy poprawimy nasze stosunki. Jeśli nie chcesz, obwiniaj siebie. Przypomnijmy także otwartą ingerencję w wybory prezydenckie na Ukrainie, ostatnie wydarzenia w Osetii Południowej, groźby przerwania dostaw gazu za granicę itp. Niestety, czas nie wyleczył dawnego wielkiego mocarstwa z niebezpiecznej choroby arogancji i stosowania jawnego szantażu.

Smutne rezultaty. Ostatnio „spacerując” po Internecie natknąłem się na szereg ciekawych ocen stanu, w jakim znalazła się Rosja pod koniec 30-letniego panowania Mikołaja I. Powtarzam, panowanie – w odróżnieniu od epoki Aleksandra I – jest niemal całkowicie przechylone w jednym kierunku – autorytaryzm. Możliwe było skierowanie kraju w innym kierunku, w którym dominuje liberalizacja oraz fundamentalne reformy gospodarcze i polityczne, a tym samym zmniejszenie dystansu od cywilizowanej Europy jedynie przy jednoczesnej zmianie władcy, czyli po śmierci Mikołaja I.

Jak wyglądała Rosja pod koniec 30. rocznicy panowania Mikołaja I? Mówią nam o tym niektórzy wybitni historycy i pisarze epoki Mikołaja:

„Obecny stan Rosji reprezentuje wewnętrzną niezgodę, przykrytą bezwstydnymi kłamstwami. Rząd, a wraz z nim klasy wyższe, oddaliły się od ludzi i stały się dla nich obce.
...Ogólne zepsucie lub osłabienie zasad moralnych w społeczeństwie osiągnęło ogromne rozmiary. Przekupstwo i biurokratyczny zorganizowany rabunek są okropne. Stało się to tak bardzo w powietrzu, że tak powiem, że wśród nas nie tylko ci złodzieje są ludźmi nieuczciwymi: nie, bardzo często wspaniali, mili, a nawet uczciwi ludzie na swój sposób są także złodziejami: jest kilka wyjątków. Nie jest to już grzech osobisty, ale publiczny.(Czy to nie znajomy obraz?) ...Tłumienie każdej opinii, każdego przejawu myśli doprowadziło do tego, że inni przedstawiciele władzy państwowej zabraniają wyrażania opinii nawet przychylnej rządowi, bo zabraniają wszelkiej opinii. Nie pozwalają nawet chwalić rozkazów przełożonych…”(K. Aksakow);

„Cesarz, zafascynowany błyskotliwymi doniesieniami, nie ma prawidłowego wyobrażenia o rzeczywistej sytuacji w Rosji. Wzniósłszy się na nieosiągalną wysokość, nie ma środków, aby wszystko usłyszeć: żadna prawda nie ma odwagi do niego dotrzeć i nie może; zamknięte są wszelkie sposoby wyrażania myśli, nie ma rozgłosu, nie ma opinii publicznej, nie ma apelacji, nie ma protestu, nie ma kontroli... Nikt nawet nie myśli o ludziach, którzy pracują, przelewają krew, znoszą wszelkie trudy, cierpią...i nie. Jest tak, jakby naród nie istniał moralnie, co znane jest jedynie z wypowiedzi Izby Skarbowej„(M. Pogodin);

„Frontowiki” ( czyli uczestnicy wojny.) zasiadali na wszystkich stanowiskach rządowych, a wraz z nimi panowała ignorancja, arbitralność, rabunek i wszelkiego rodzaju nieporządek. Przegląd stał się celem życia publicznego i państwowego. Wszystko było na pokaz, żeby władca przyszedł, spojrzał i powiedział: Dobrze! Wszystko w porządku!" Stąd wszystko zostało wyciągnięte na zewnątrz, na zewnątrz, a rozwój wewnętrzny zatrzymał się…”(S. Sołowjow).

Wtedy i teraz. Czytasz to wszystko i przestajesz rozumieć, o jakim stuleciu mówimy - XIX czy XXI? A może nie należy się dziwić, po prostu XXI wiek Putina to ten sam XIX wiek Mikołaja, tyle że oczywiście na bardziej nowoczesnych podstawach technicznych? Obydwa reprezentują odchylenia od osiągniętego wcześniej poziomu liberalizacji w stronę autorytaryzmu. Poprawić to i „zawracanie” – w kierunku liberalizacji – jest najczęściej przeznaczone jedynie dla kolejnego pokolenia rządzących, które z kolei także może „posunąć się za daleko” (np. ludności do przemian demokratycznych).

Oczywiście w ten sposób następuje ruch do przodu z naprzemiennymi odchyleniami w obu kierunkach. Iść „do przodu”, jak na standardy krajów cywilizowanych, oznacza zbliżanie się do ważnych celów wyznaczonych w programach wyborczych konkurujących ze sobą partii (koalicji, ugrupowań). Ale obecność konkurencyjnych programów to nie wszystko. Ich pomyślne wdrożenie w dużej mierze zależy od zdolności systemu zarządzania do wykrycia odchyleń i szybkiego przywrócenia normalnego tempa postępu w kierunku celu. Efektywną podstawą takich systemów, jak wynika z doświadczeń światowych, jest konkurencja, walka konkurencyjna partii sprawującej władzę prawdziwy, mocny, krytyczna opozycja, której nie znajdziesz dziś w Rosji nawet za dnia.

Ale wszystko płynie, wszystko się zmienia. Na przykład Mikołaj I „nie mógł znieść” żadnej prawdziwej opozycji i fundamentalnych reform (kiedyś, odwiedzając Anglię, wyraził nawet życzenie, aby wszyscy ci gadatliwi, którzy hałasują na wiecach i klubach, zaniemówili). Jednak jego własny syn, Aleksander II, który go zastąpił, zrobił ostry zwrot i przeszedł do historii swoimi najważniejszymi przemianami od czasów Piotra I (więcej o tym później). Władcy dzisiejszej Rosji, tchórzliwie unikając debat przedwyborczych, również nie przyjmują do wiadomości silnej opozycji, a jeśli dziś bez opozycji nie zostaną wpuszczeni do „porządnego domu”, to organizują „wieś potiomkinowską” w postaci marionetki, partie kieszonkoweRRRRRRRRRR, które „zatwierdzą wszystko, cokolwiek im rozkażą (stosowanie takich „partii” zostało sprawdzone już w czasach sowieckich, w tak zwanych „krajach demokracji ludowej”). Albo otworzą śluzy takiemu zalewowi mikroskopijnych partii, co doprowadzi do dyskredytacji całej idei systemu wielopartyjnego.

Ale tak jak niegdyś autorytarne rządy Mikołaja I zastąpiły przemiany Aleksandra II, tak moim zdaniem obecny autorytarny „pion” w Rosji, objęty kosmetycznymi reformami, jest skazany na krótkie życie. Według definicji N. Troickiego:

„Reformy MikołajaIróżnił się od reform poprzedniego i kolejnych panowań: jeśli wcześniej AleksanderI manewrowany między starymi, feudalnymi i nowymi, burżuazyjnymi zasadami we wszystkich (ekonomicznych, społecznych, politycznych, duchowych) sferach życia Rosjan, a później AleksandraIIprzyznałnowe ciśnienie, potem NikołajIwzmocniony stare (poprzez uzdrowienie, naprawę i lakierowanie), aby skuteczniej wytrzymać nowe”. Jednym słowem tak z daleka widać epokę Mikołaja I, takie jest moim zdaniem jej miejsce w historii Rosji.

Ciekawe nazwiska i wydarzenia .

Uzupełnijmy teraz krótki opis epoki Mikołaja I kilkoma ciekawymi nazwiskami i epizodami z tego czasu.

Palkin – od „bicia kijami”. Dlaczego zamiast być miłym dla ucha, mimo że jest to oficjalne? Niezapomniany”, przylgnął do cesarza tak mocno, że nie mógł go wyrwać zębami. , wstydliwy ogon” Palkina» ? Przejdźmy do historii Lwa Tołstoja:

« Nocowaliśmy u 95-letniego żołnierza. Służył pod dowództwem AleksandraIi Mikołaj...
„I tak się złożyło, że służyłem pod Mikołajem” – powiedział starzec. - I natychmiast się ożywił i zaczął mówić.
„Co się potem stało” – powiedział. - Potem za 50 kijów i spodni nie zdjęli; i 150, 200, 300... zostali zakręceni na śmierć.
O swojej dawnej młodości opowiadał z obrzydzeniem, przerażeniem i nie bez dumy.
- I kijami - nie było tygodnia, żeby jedna czy dwie osoby z pułku nie zostały pobite na śmierć. Dziś już nawet nie wiedzą, co to są patyki, ale wtedy to słowo nigdy nie schodziło z ich ust: „Kije, kije!.. Nasi żołnierze nazywali także Nikołaja Palkina. Nikołaj Pawlycz, a mówią, że Nikołaj Palkin. Tak powstał jego pseudonim.”

Istnieją oczywiście inne wersje tego, dlaczego to suche, ostre słowo stało się nierozerwalnie związane z imieniem rosyjskiego cesarza.

Ogólnie rzecz biorąc, za panowania Mikołaja I rzeczywiście była to jedna z powszechnych kar chłosta. Za najmniejsze grzechy można było ich pobić na śmierć, jeśli liczba ciosów wynosiła od 150 do 300. Wśród ludu Mikołaja Pawlicza (jak już wspomniano) zastąpił Nikołaj Palkin.

Bicie kijami było najtańszą, ale bynajmniej nie jedyną formą kary i przymusu do „dobrego” postępowania i sumiennego wykonywania przez wszystkie „tryby” systemu państwowego powierzonych im obowiązków. Więzienie, zesłanie do odległych krajów itp. służyło także reedukacji podmiotów, które łamały ustaloną dla wszystkich jednolitą dyscyplinę.

Korupcja i „Inspektor”. Ze wszystkich rodzajów naruszeń szczególnie niepokojące cara było to, które było powszechnie praktykowane i dusiło cały kraj. praktyki korupcyjne. Któregoś dnia Mikołaj I zebrał informacje o tym, który z gubernatorów nie brał łapówek. Okazało się, że było ich tylko dwóch – wojewoda kowieński (Radiszczew, syn słynnego pisarza) i gubernator kijowski (Fundukley). Król pozostawił tę informację bez konsekwencji i skomentował ją w następujący sposób: „To zrozumiałe, że Fundukley nie bierze łapówek, bo jest bardzo bogaty, ale jeśli Radishchev ich nie bierze, to znaczy, że jest zbyt uczciwy”.

W ciągu sześciu miesięcy po wstąpieniu na tron ​​Mikołaj, zdając sobie sprawę ze wagi walki z odwiecznym złem Rosji, utworzył komitet „ Do rozważenia przepisów dotyczących wymuszenia i zapewnienia tymczasowego aresztowania w sprawie środków mających na celu wyeliminowanie tego przestępstwa”. Jednak „rozumienie” przepisów i przestrzeganie ich to w Rosji, w terminologii ulicznej, „dwie duże różnice”. Mikołaja Mogłem tylko gorzko narzekać na przekupstwo i defraudację w jego kraju. Mikołaj, który sam nigdy nie był zamieszany w żadne akty korupcji czy przekupstwa, na próżno próbował stłumić to zło środkami czysto administracyjnymi. Według V. O. Klyuchevsky'ego

„Wysłał do prowincji zaufanych dygnitarzy, aby przeprowadzili ścisły audyt. Ujawniono przerażające szczegóły; odkryto m.in., że w Petersburgu, w centrum, nie sprawdzono ani jednej kasy; wszystkie sprawozdania finansowe zostały celowo sporządzone w sposób fałszywy; zaginęło kilku urzędników z setkami tysięcy. W sądach cesarz „znalazł” dwa miliony spraw, z których 127 przebywało w więzieniu tysiąc ludzi. Dekrety Senatu pozostawały bez konsekwencji przez podległe instytucje. Gubernatorom wyznaczono roczny termin na nadrobienie zaległości; cesarz skrócił go do trzech miesięcy, dając wadliwym namiestnikom pozytywną i bezpośrednią obietnicę postawienia ich przed sądem" Ale to był praktycznie „ślepy strzał”.

A co teraz z tą sprawą? Co się zmieniło przez prawie 200 lat? Niestety, RRRRRRR, taka sama sytuacja, a może znacznie gorsza, w dzisiejszej Rosji. Tak więc, według wiarygodnych danych Międzynarodowa Przejrzystość Pod względem poziomu korupcji Rosja w rankingu z 2010 roku dzieliła „zaszczytne” 154. miejsce (na 178) z Papuą Nową Gwineą, Tadżykistanem, Kongo i Gwineą Bissau. W ostatnich latach średnia łapówka dla gospodarstw domowych wzrosła ponad trzykrotnie.

Wydawałoby się, kogo to teraz zaskoczy? W carskiej Rosji nigdy nie brakowało skorumpowanych urzędników, a wymuszenia i łapówki stanowiły znaczną część ich dochodów. Jedna ze sztuk słynnego dramaturga A. Ostrowskiego nosi tytuł „Miejsce dochodowe”; w nim przyzwoity człowiek, po nieudanych próbach uczciwego życia, zmuszony jest poprosić o „lukratywne stanowisko”. Oczywiście, że nie jest dobrze. Ale tego wszystkiego nie da się porównać z tym, co dzieje się teraz. Używają go nie tylko urzędnicy, ale także komisarze wojskowi, aby „usprawiedliwić” ich od służby wojskowej, nauczyciele – za stopnie i świadectwa, lekarze – za bezpłatne lub „specjalne” leczenie, a nawet „mały narybek” – za wydawanie prostych zaświadczeń itp. Dziś w Rosji przekupstwo i korupcja przekroczyły wszelkie możliwe granice. Gdzie dalej!?

Kto pomoże „Generałowi Inspektorowi”? Wróćmy jednak do XIX wieku, a dokładniej do połowy lat 30. XX wieku, kiedy N. Gogol zakończył pracę nad swoją genialną komedią „Generał Inspektor”. Ponieważ jednak w tej komedii bezlitośnie ośmieszył i zdemaskował cały system biurokratyczny Imperium Rosyjskiego, w warunkach dławiącej cenzury Nikołajewa nie mogły nie pojawić się poważne trudności z publikacją sztuki i jej wystawieniem w teatrze. Nikt nie chciał ryzykować. A jednak znalazł się ktoś, kto wypchnął sztukę na scenę. To było…. Cesarz Mikołaj I, który przeczytał to na czyimś napiwku. Kiedy przybył na premierę Generalnego Inspektora w Aleksandrince, teatr był już zapełniony wysokimi dostojnikami, którzy uważając inscenizację Generalnego Inspektora za błąd, mimo to z strachem i drżeniem oczekiwali gniewnej reakcji cara. I jako pierwszy zaczął klaskać, po czym stragany i skrzynki nie mogły nie pójść za jego przykładem. Mówią, że wychodząc z teatru władca powiedział: „ Wszyscy dobrze się tutaj bawiliśmy. A dla mnie przede wszystkim”.

Po co? Zastanówmy się: dlaczego on, który z powodów politycznych (i nie tylko) udusił rękami cenzorów wiele utalentowanych dzieł, dlaczego utorował drogę „Generalnemu Inspektorowi” Gogola, z którego – jak sam przyznaje – „dostał najwięcej”? Wydaje mi się, że ta zagadka nie została jeszcze do końca rozwiązana. Wielu uważało, że Mikołaj po prostu nie wyłapał kpiny zawartej w sztuce, a dworzanie, po nieoczekiwanej publicznej pochwałie cara w teatrze, bali się rozgniewać cesarza, widząc i napawając się tym, jak „powoli do niego docierało”. ” Jednym słowem, na jakiś czas „utknęła” sytuacja przypominająca „strój nagiego króla”; tyle, że nie było chłopca...

Moim zdaniem jest to stwierdzenie wątpliwe. Nie należy lekceważyć zdolności umysłowych cesarza i nie wyolbrzymiać pochlebczego wpływu „wiernych sług”; Przecież to był już XIX wiek, a nie XV. Należy też wziąć pod uwagę, że w latach trzydziestych XIX w. Mikołaj mógł jeszcze mieć nadzieję, jeśli nie przezwyciężenia, to przynajmniej zmniejszenia skali znienawidzonej przez siebie korupcji. Po zapoznaniu się ze scenariuszem komedii Gogola mógł całkiem rozsądnie założyć, że może on odegrać pozytywną rolę w jego beznadziejnej walce z korupcją, demaskując i umiejętnie ośmieszając łapówkowców wszystkich szczebli i zawodów w całym kraju.

Takie „ruchy rycerskie” zdarzały się także w późniejszych czasach. Może ktoś z pokolenia wojny (Wielkiej Wojny Ojczyźnianej) będzie pamiętał, że po straszliwych porażkach pierwszego etapu wojny Stalin, odsuwając od prawdziwego dowództwa tych, którzy okazali się nieprzystosowani do nowych warunków, ale zasłużeni weterani, tacy jak Budionny, Woroszyłow i inni, posługiwali się sztuką A. Kornejczuka „Front”, aby uczynić te decyzje jasnymi dla wszystkich (uważa się, że sam przywódca zlecił tę sztukę swojemu „dramaturgowi nadwornemu”). Myślę, że czytelnicy zasugerują nowsze, być może dzisiejsze przykłady. I wracamy do Mikołaja, aby ujawnić bardziej szczegółowo kilka ważnych wydarzeń swojej epoki.

Dzieciństwo (i nie tylko) .

W 1796 roku, cztery miesiące przed śmiercią Katarzyny II, urodził się jej trzeci wnuk, Mikołaj. Dorastał jako zdrowy i silny chłopiec, na zewnątrz wyróżniający się na tle rówieśników wysokim wzrostem. W wieku czterech lat stracił ojca, cesarza, który bardzo go kochał. Ze starszymi braćmi Aleksandrem i Konstantinem nie utrzymywał bliskich relacji. Dzieciństwo spędził na niekończących się grach wojennych ze swoim młodszym bratem Michaiłem.

Jak i czego się uczyłeś? Uczył się nierównomiernie. Nauki społeczne wyraźnie go nie interesowały, wydawały mu się nudne. Rysował dobrze. Jednocześnie poczułem pewien pociąg do nauk ścisłych i przyrodniczych i naprawdę zakochałem się w inżynierii wojskowej. Któregoś dnia musiał napisać esej o tym, że służba wojskowa nie jest jedynym zajęciem szlachcica, że ​​są inne zajęcia, także zaszczytne i pożyteczne. Wielki Książę - chłopiec Mikołaj nie raczył niczego skomponować, a nauczyciele musieli to za niego zrobić, a następnie podyktować mu gotowy tekst. W dziennikach wypełnianych przez jego mentorów nieustannie pojawiają się skargi, że we wszystkich swoich działaniach wprowadza zbytnią nieumiarkowanie, że prawie zawsze kończy swoje zabawy zadając ból sobie i innym.

« Temperament i upór Mikołaja Pawłowicza zwykle objawiały się w przypadkach, gdy ktoś lub coś go rozgniewało; aby mu się to nie przydarzyło, czy upadł, czy zrobił sobie krzywdę, czy też uważał swoje pragnienia za niespełnione i sam się obraził, natychmiast rzucał przekleństwa, rąbał bęben, bawił się toporem, łamał je, bił kolegów zabawami kijem czy czymkolwiek innym, że bardzo je kochał”.

Magazyn z 1805 roku odnotowuje inne niedociągnięcia Wielkiego Księcia - „stała tendencja do przyznania się do błędów dopiero wtedy, gdy zostanie do tego zmuszony siłą”; Zauważyli także, że chętnie przybiera ton samozadowolenia, gdy wszystko idzie dobrze i gdy wydaje mu się, że nikogo już nie potrzebuje, mimo że „Wcale nie odznaczał się wojowniczym duchem i w wielu przypadkach wykazywał nieśmiałość, a nawet tchórzostwo”.

Żona jego brata, cesarza Aleksandra, Elżbieta, którą czytelnik spotkał już wcześniej, nieraz mówiła o złych manierach Mikołaja Pawłowicza, że ​​„ uważa chamstwo za znak i przejaw niezależności”; idzie jeszcze dalej niż wszyscy inni świadkowie młodości Mikołaja i bezpośrednio go nazywa „ osobą arogancką i nieszczerą.”

W przeciwieństwie do Aleksandra Mikołaj nigdy nie dał się uwieść ideom liberalizmu. W istocie od najmłodszych lat był militarystą i materialistą i, nie ukrywając tego, gardził duchową stroną życia. Na co dzień był bardzo bezpretensjonalny, a surowość zachowywał nawet w wąskim kręgu rodzinnym, gdzie jednak potrafił czasem być czarujący. Miał duże poczucie humoru, co widać wyraźnie na jego rysunkach. Z łatwością i szybko rysował rodzinę i przyjaciół, podpatrywane przez siebie sceny, także te z życia obozowego, często w formie komiksu. „Miał talent do karykatur, - Paul Lacroix pisał o Mikołaju: - i w najbardziej udany sposób uchwycił zabawne strony twarzy, które chciał umieścić na jakimś satyrycznym rysunku..

Ponieważ w dzieciństwie i młodości nikt nie zakładał, że jest przyszłym cesarzem, Mikołaj, często pozostawiony samym sobie, „błądził” po przedsionku pałacu, gdzie usłyszał wiele, co bynajmniej nie było przeznaczone dla jego uszu.

« Przy nim, jak przy trzecim bracie, nie byli nieśmiali,- napisał V.O. Klyuchevsky, - Wielki Książę mógł obserwować ludzi w takiej formie, w jakiej trzymali się na korytarzu, czyli w formie najwygodniejszej dla ich obserwacji. Tutaj nauczył się relacji, twarzy, intryg, rozkazów... Tej drobnej wiedzy na tronie bardzo potrzebował... Dlatego mógł spojrzeć na istniejący porządek z drugiej strony, z której monarcha rzadko kiedy udaje mu się na niego spojrzeć. ”

W pierwszych latach życia duży wpływ wywarła na niego niania, szkocka panna Lyon, kobieta bezpośrednia i odważna; Miał zarówno mentorów, jak i wychowawców, którzy uczyli chłopca języka rosyjskiego i języków obcych, historii, geografii i innych przedmiotów, a dyrektor 1. Korpusu Kadetów, generał M.I., został jego głównym mentorem na krótko przed śmiercią Pawła. Lamsdorf, uczciwy, ale surowy i niegrzeczny Niemiec, który czasami uciekał się do kar cielesnych. Od najmłodszych lat Mikołaj zaczął wykazywać tendencję do autokracji, arogancji i arogancji. Jak zauważono, interesował się jedynie rysunkiem, a gdy trochę podrósł - naukami wojskowymi, a zwłaszcza inżynierią. Uważano, że ogólnie za wychowanie obu młodszych braci cesarza Aleksandra odpowiedzialna była ich matka, cesarzowa Maria Fiodorowna. Bez względu na to, jak bardzo próbowała przezwyciężyć pasję swoich młodszych synów – Mikołaja i Michaiła – do rozrywek wojskowych, praktycznie nic nie osiągnęła, ta pasja zakorzeniła się w nich przez lata i nie osłabła.

Taki był od dzieciństwa.

Z biegiem lat perspektywa objęcia tronu Imperium Rosyjskiego zaczęła pojawiać się dla Mikołaja, gdyż jego starszy brat Konstantyn porzucił tron. W rodzinie królewskiej było wiadomo, że już w 1819 roku cesarz Aleksander poinformował swego młodszego brata Mikołaja o zamiarze mianowania go następcą tronu. Co więcej, całkowicie pokrywało się to z życzeniami ich matki, cesarzowej wdowy Marii Fiodorowna.

Hołd składają także autorzy jubileuszowej książki „Trzy stulecia” (1913), charakteryzującej Mikołaja wyczucie taktu, charakterystyczne dla Mikołaja Pawłowicza: „14 grudnia 1825 r(dzień powstania dekabrystów) po trzytygodniowym interregnum lub dwóch regnum(z bratem Konstantinem ), podczas którego Mikołaj Pawłowicz zachowywał się wobec brata zupełnie poprawnie... Wstąpił na tron ​​swoich przodków z bardzo określonymi poglądami na swoją rangę i znaczenie - poglądami, które ukształtowały się nie tylko pod wpływem tradycji władzy rosyjskich władców, ale na którego rozwój miał wpływ jego osobisty charakter, upodobania militarne i koncepcja żołnierza – pionka i wszechpotężnego dowódcy…

Niezłomny monarchista NikołajI- fanatyczny ksiądz i jednocześnie swego rodzaju poeta nieograniczonej władzy władcy...

Główną cechą cesarza Mikołaja była samowystarczalność i czczenie siebie jako ziemskiego bogaI-th jako władca.”

Ta główna cecha” znalazło odzwierciedlenie w jego polityce zagranicznej i wewnętrznej; znalazło to również odzwierciedlenie w jego stosunku do poddanych... Mikołaja nie tolerował różnic zdań, sprzeczności, a tym bardziej sprzeciw. Jest zatem rzeczą naturalną, że każdy protest przeciwko jego władzy budził w nim gniew oraz chęć jej stłumienia i zniszczenia... I dlatego walka z rewolucją w kraju i w Europie stała się głównym treścią jego polityki wewnętrznej i zagranicznej. ”

Były jednak i takie kilka innych funkcji « ... w młodości, co dało się odczuć przez całe jego 30-letnie panowanie. Od dzieciństwa był ponury, niezbyt odważny, okrutny, nieszczery i nie zapominał obelg. Mikołaj żądał od wszystkich jedynie posłuszeństwa, faworyzował tylko tych, którzy byli mu posłuszni, a wszystkich, którzy mu nie byli posłuszni, bezlitośnie karał wszystkich, którzy łamali dyscyplinę wspólną wszystkim poddanym... Przez prawie 30 lat dowodził Rosją, jakby dowodził armię lub korpus, wymagający od swoich poddanych, tak jak wymagali od żołnierzy wybredni i surowi dowódcy swoich czasów... Wcale nie można go nazwać świadomie złym człowiekiem, który nie myślał o swoim kraju: wręcz przeciwnie, kochał Rosję na swój sposób, z ciężką miłością, o której długo nie mogła zapomnieć.

Jednocześnie współcześni zauważają jego niezwykłą zdolność do pracy. Mikołaj I” spędzał w pracy osiemnaście godzin dziennie... pracował do późnej nocy, wstawał o świcie... nie poświęcał niczego dla przyjemności, a wszystko dla obowiązku, i brał na siebie więcej pracy i zmartwień niż ostatni robotnik swoich poddanych. Szczerze i szczerze wierzył, że jest w stanie wszystko zobaczyć na własne oczy, wszystko usłyszeć na własne uszy, wszystko uregulować według własnego zrozumienia i wszystko przemienić własną wolą." W rezultacie, zdaniem tych samych współczesnych, „ wokół swojej niekontrolowanej władzy nałożył tylko kupę kolosalnych nadużyć, tym bardziej szkodliwych, że z zewnątrz zostały one przykryte oficjalną legalnością...»

Powszechnie znane było zamiłowanie króla do sprawiedliwości i porządku. I ważne jest też to, że miał umiejętność tworzenia zespołu utalentowanych, twórczo uzdolnionych ludzi.

Przystąpienie (w przeciwieństwie do dekabrystów) .

Najwyraźniej , czytelnik pamięta, że ​​Mikołaj, według V.O. Klyuchevsky'ego, „ nie przygotował się i nie chciał królować i podszedł do nieoczekiwanego i niechcianego tronu szeregi oddziałów rebeliantów». Zatem „rzędy oddziały rebeliantów„…były to te same pułki, które 14 grudnia 1825 roku oficerowie dekabrystów sprowadzili na Plac Senatowy (od czasu tego wydarzenia zaczęto tak nazywać uczestników powstania). Ale kim byli dekabryści i dlaczego nie lubili spadkobiercy cesarza Aleksandra I, jego młodszego brata Mikołaja? Dlaczego w grudniu 1825 r. nagle zbuntowali się przeciwko dojściu do władzy nowego władcy – Mikołaja I – po śmierci jego starszego brata, który rządził Rosją przez ćwierć wieku? Spróbujmy pokrótce odpowiedzieć na wszystkie te pytania, biorąc pod uwagę ogromny wpływ, jaki zdaniem wielu historyków bunt dekabrystów wywarł na życie i twórczość Mikołaja I.

(Nagle przypomniał mi się aforyzm, który gdzieś przeczytałem: „bunt nie może zakończyć się sukcesem, bo inaczej ma inną nazwę”).

Skąd w Rosji wzięli się dekabryści? - inicjatorzy buntu? Byli to Rosjanie, głównie oficerowie szlacheckiego pochodzenia. Ważnym powodem ich zjednoczenia w „kręgi”, kluby i związki ludzi o podobnych poglądach były sprzeczności samej rosyjskiej rzeczywistości, które utrudniały postęp. Rzeczą najbardziej nie do zniesienia dla postępowego narodu rosyjskiego była wówczas pańszczyzna, która uosabiała tyranię dławiącą kraj, brak praw przeważającej większości narodu, opóźnienie gospodarcze i techniczne w stosunku do Zachodu itp. Z samego życia, a także z zagranicznej i zaawansowanej literatury krajowej (dzieła A.N. Radishcheva, D.I. Fonvizina itp.) przyszli dekabryści czerpali pomysły na potrzebę zniesienia pańszczyzny i przekształcenia Rosji z państwa autokratycznego w państwo konstytucyjne. Wojna Ojczyźniana 1812 r popchnęli i gwałtownie przyspieszyli rozwój ich świadomości politycznej. Wojna zbliżyła przyszłych dekabrystów wraz z prostymi chłopami, rzemieślnikami itp. - nie jako panów i niewolników, ale jako towarzyszy w obronie ojczyzny, i tym samym skłoniła ich bardziej niż kiedykolwiek do myślenia o losie Rosji i jej narodu. „Byliśmy dziećmi roku 1812” – powiedział M.I. w imieniu wszystkich dekabrystów. Muravyov-Apostol.

Ich stowarzyszenia i programy. W połowie lat dwudziestych XIX w. przyszli dekabryści skupili się w dwóch Towarzystwach – Północnym (St. Petersburg) i Południowym (Ukraina). Ich programy transformacji Rosji obejmowały żądanie wyeliminowania absolutyzmu, zniesienia pańszczyzny i przywilejów klasowych. Jeden z przywódców dekabrystów, Pestel, był zwolennikiem obalenia caratu środkami rewolucyjnymi i masowej eksterminacji wszystkich bez wyjątku członków rodu królewskiego, łącznie z małymi dziećmi (co zrobili bolszewicy w 1918 r.).

Insurekcja. Przyjrzyjmy się teraz prawdziwej sytuacji w grudniowej (1825) Rosji oraz temu, jak zaczęło się i zakończyło powstanie dekabrystów.

Ponowna przysięga. W listopadzie 1825 r W Taganrogu zmarł Aleksander I. Zgodnie z ówczesnym prawem królem miał zostać jego kolejny brat Konstantyn. Ale dwa lata temu kategorycznie odmówił. Jednocześnie Aleksander ogłosił następcą tronu kolejnego ze swoich braci, Mikołaja, lecz manifest w tej sprawie utrzymywany był w głębokiej tajemnicy aż do śmierci Aleksandra. Z tego powodu powstała sytuacja międzykrólewia.

Gdy tylko wieść o śmierci Aleksandra I dotarła do Petersburga, władze i żołnierze zaczęli przysięgać wierność Konstantynowi. Mikołaj również przysiągł mu wierność. W tym samym czasie mieszkający w Warszawie Konstanty złożył przysięgę wierności Mikołajowi. Rozpoczął się wyścig kurierów z Petersburga do Warszawy i z powrotem. Mikołaj poprosił Konstantyna, aby zasiadł na tronie. On odmówił. Ostatecznie Mikołaj zdecydował się zostać królem i wyznaczył przysięgę na 14 grudnia.

Bunt. Tymczasem w Petersburgu członkowie Towarzystwa Północnego postanowili wykorzystać okres bezkrólewia do obalenia autokracji i ustanowienia republiki za pomocą buntu wojskowego. Ale sami

Powstańcy byli przekonani, że jeśli żołnierzom powiedzą szczerze o celach powstania, nikt ich nie poprze. Dlatego przywódcy powstania poprowadzili żołnierzy na plac w imieniu „prawowitego” władcy Konstantyna: „Przysięgając wierność jednemu władcy, natychmiastowe przysięganie wierności innemu jest grzechem!” Jednak Konstantyn był pożądany przez żołnierzy nie sam w sobie, ale jako „dobry” król – w przeciwieństwie do rzekomo „złego” Mikołaja. Współcześni opowiadali także, że niektórzy rebelianci krzyczeli: „Hurra, Konstytucja!” — wierząc, że tak ma na imię żona Konstantego Pawłowicza. Na tym polegała gotowość mas żołnierskich do przejścia od autokracji do republiki.

Koniec. Bunt, który rozpoczął się 14 grudnia, został stłumiony tego samego dnia. W tym samym czasie, według oficjalnych danych, zmarło 1271 osób, w tym: „ 39 - we frakach i paltach, 9 - kobieta, 19 - nieletni i 903 - motłoch".

„Mieszkańcom Północy” udało się jeszcze wysłać posłańca na „Południe” z wiadomością o niepowodzeniu buntu w Petersburgu. A powstanie dekabrystów na „Południu” okazało się dłuższe (od 29 grudnia 1825 r. do 3 stycznia 1826 r.), ale mniej groźne dla caratu. Na początku powstania Pestel był już w niewoli, a po nim pozostali „południowi” dekabryści. Masowe aresztowania w Petersburgu dotknęły setki osób zaangażowanych w spisek. Konsekwencja na którego czele stał sam władca. Pamiętam, że w jednym z sowieckich filmów o dekabrystach Mikołaj mówi do przesłuchiwanych: „ Więc, książę, ciągle odwołujesz się do Voltaire'a, ale dzisiaj całą noc czytałem Voltaire'a i nie znalazłem niczego podobnego w jego książce.

Czy to nie była wina książki?. Oczywiście nie wszystkie przesłuchania, a tym bardziej wyroki sądowe, były konkursami dowcipu i zjadliwości.

Zdanie. Sąd skazał pięciu na poćwiartowanie (zamiast powieszenia) – byli to P.I., którzy przewodzili powstaniu. Pestel, K.F. Rylejew, S.I. Muravyov-Apostol, M.P. Bestużew-Riumin i Kachowski. Ponad 100 dekabrystów – po zastąpieniu „odcięcia głów” ciężką pracą – zostało zesłanych na Syberię i – zdegradowanych do rangi szeregowych – na Kaukaz (w celu walki z góralami).

Dekabryści. Niektórzy dekabryści (Trubetskoj, Wołkoński, Nikita Muravyov i in.) zostali dobrowolnie poprowadzeni do niewoli karnej przez swoje żony - młodych arystokratów, którzy właśnie wczoraj wzięli ślub, a także skazane narzeczone. Ich wyczyn został uwielbiony w słynnym wierszu N. Niekrasowa „Rosjanki” i innych publikacjach.

Jakie były skutki powstania? Zastanów się teraz, drogi czytelniku, jaki ślad, jakie reakcje, jakie uczucia powinien pozostawić w duszy stosunkowo młodego człowieka, który przez przypadek wstąpił nagle na tron ​​w tych pierwszych dniach swego panowania, czyli jak czy powstanie dekabrystów mogło mieć na niego osobisty wpływ?

Myślę, że po pierwsze tak było strach przed zbliżającym się „tsunami” powstania ludowego (w pierwszych godzinach powstania załogi przygotowywały się nawet do ucieczki rodziny królewskiej).

Po drugie, ugruntował się i wielokrotnie wzrósł nienawiść tym, którzy nie są posłuszni, i zaufanie konieczność niedopuszczenia do jakichkolwiek liberalnych ustępstw; wzmocnić autokrację i zapobiec podważeniu autorytarnego systemu władzy. Oczywiście w oczach Mikołaja powstanie było tak przekonującym wydarzeniem niebezpiecznym potwierdził prawidłowość jego kursu, aby zapobiec znaczącym zmianom w Rosji stwarzającym zagrożenie dla monarchii autokratycznej, a także konieczności wszechstronnego wzmocnienia i uszczelnienia tego, co obecnie „skromnie” nazywa się „pionem władzy” (łapie się „apel XIX i XXI wieku?). Co więcej, kurs ten uwzględniono w polityce zagranicznej Obrona Rosji wszystkich „legalnych” monarchii Europa od rewolucji, tj. zostać „żandarmem Europy”.

Mam nadzieję, że sami odczujecie wpływ powstania dekabrystów na wiele kroków i działań Mikołaja I, ujawnionych w kolejnych częściach artykułu. A trzeba tylko dodać, że duży wpływ miało powstanie dekabrystów ruch rewolucyjny nie tylko w Rosji, ale na całym świecie. O tym wiersz Nauma Korzhavina, humorystyczny w formie, ale dość poważny w treści, który zaczyna się tak:

Miłość do dobrych synów szlachty paliła serce w snach,
A Herzen zasnął, nie wiedząc o złu...
Ale dekabryści obudzili Hercena.
Nie spał wystarczająco. Stąd Wszystko chodźmy.

Wszystko mogło się z czasem ułożyć.
Życie w Rosji mogłoby zostać przywrócone do porządku...
Jaka suka obudziła Lenina?
Kto przeszkadzał, że dziecko spało?

Polityka wewnętrzna po dekabrystach.

Procesy polityczne. W czasach Mikołaja przez Europę Zachodnią przetoczyła się fala rewolucji i powstań, zwłaszcza w latach 1930 i 1948, pobudzając do aktywnych działań w imię wolności Polacy, którego państwo rozerwane w XVIII w. przestało istnieć jako państwo niepodległe; Węgrzy, ci, którzy odmówili w 1848 r uznają cesarza austriackiego za swojego króla i inne narody europejskie. Wiadomości o tych wydarzeniach, podobnie jak literatura zachodnia, głoszą budowanie państwa w oparciu o idee socjalizmu, przedostał się do Rosji.

Dusząca cenzura wszystkich wydawnictw rosyjskich i kontrola nad literaturą importowaną z zagranicy nie były w stanie zablokować wszystkich kanałów wejścia dla publikacji skażonych „kryminalnymi” ideami Saint-Simona, Proudhona, Fouriera i innych. Popularności i rozpowszechnianiu sprzyjała sama rosyjska rzeczywistość tych pomysłów. „Żołnierstwo” nie tylko w armii, ale także w życiu cywilnym, „czarne kłamstwa w sądach”, obrzydliwość pańszczyzny, śledztwo i cenzura – wszystko to spowodowało niezadowolenie wielu myślących ludzi. Na początku najbardziej pobudliwi byli studenci, dopiero później byli to ludzie bardziej dojrzali. Padły na ich, niemal dziecinne w naiwności, zabawy „dekabrystów”. okrutne kary, mające na celu, oprócz kar, zwrócenie uwagi na „właściwe” wychowanie dzieci.

Trzeba wziąć pod uwagę, że wydarzenia, które miały miejsce w tym czasie w Europie Zachodniej i w rosyjskiej Polsce, skłoniły władze detektywistyczne i wymiaru sprawiedliwości do dopatrywania się niebezpieczeństwa nawet tam, gdzie go nie było, lub po prostu do jego wymyślenia. Oto jeden z przykładów naiwnych idei młodych wyznawców dekabrystów:

„...wybierz A.S. na przewodniczącego swojego tajnego stowarzyszenia. Puszkina i powierz kierownictwo w walce urażonemu MikołajowiI-do generała Ermołowa..." Dziecinna naiwność! Ale wszyscy członkowie tego niepoważnego tajnego stowarzyszenia zostali zesłani do odległych krain. Oczywiście nie jest to wcale koszmar, w jaki zmieniło się życie w czasach stalinowskich, kiedy za opowiedzenie antyradzieckiego dowcipu skazywano ludzi na lata więzienia. A dla winnych dzieci, z punktu widzenia władz, kara śmierci została zalegalizowana nawet od 12 roku życia (!). Oto taki „apel” z czasów Mikołajowa i czasów sowieckich…

Władcy Rosji Nikołajewskiej „promowali” nic niewartą „przypadku osób, które śpiewały oszczercze wiersze w Moskwie”. Naprawdę śpiewali - na wesołych imprezach młodzieżowych. Wśród bawiących się byli członkowie koła, na którego czele stali Herzen i Ogarev. Herzen wspominał te czasy: „ Nowy świat wciskał się przez drzwi, nasze dusze, nasze serca się w nim rozpływały. Saint-Sémonizm stanowił podstawę naszych wierzeń.”

Idee utopijnego socjalizmu – będące przedmiotem pasji członków koła Hercena – zdobywały także osoby dojrzalsze, skupiające się wokół M.V. Butaszewicz-Pietraszewski. W spotkaniach tej grupy uczestniczyli uczniowie, nauczyciele, funkcjonariusze, pisarze, artyści itp. Te w zasadzie nieszkodliwe spotkania funkcjonariusze policji przedstawiali jako „wywrotowość” w imię własnej kariery. Pomimo oczywistego braku działań przestępczych sąd terenowy skazał oskarżonych – członków grupy Petraszewskiego (w tym F. M. Dostojewskiego) na śmierć. Cesarz własnoręcznie napisał: „Niech tak się stanie”. Następnie przeprowadzono przerażającą symulację egzekucji i dopiero w ostatniej chwili darowano życie „każdemu według jego winy” (ciężka praca od życia do kilku lat).

Oto jak to się stało. Skazanych na śmierć przywożono w wagonach więziennych, otoczonych orszakiem żandarma. Rusztowanie, zainstalowane na placu apelowym Siemionowskiego, pokryto czarną krepą, a filary wkopano w ziemię zgodnie z liczbą skazanych na egzekucję. Po latach, wspominając ten straszny dzień, Dostojewski napisał:

„My, Petraszewicy, stanęliśmy na szafocie i bez najmniejszych wyrzutów sumienia wysłuchaliśmy naszego wyroku… W tej chwili, jeśli nie wszyscy, to przynajmniej przeważająca większość z nas uznałaby za hańbę wyrzeczenie się swoich przekonań… sprawa, za którą zostaliśmy potępieni, te myśli, te koncepcje, które zdominowały naszego ducha, zdawały się nam nie tylko nie wymagające pokuty, ale wręcz czegoś oczyszczającego, męczeństwa, za co wiele będzie nam wybaczone!

Na skazanych naciągano białe całuny z czepkami i przywiązywano do słupów. Rozległ się bęben i komenda „Celuj!” Żołnierze kliknęli bełtami i wycelowali broń w swoje ofiary. Nagle przyjechał powóz. Przybyły oficer przyniósł cesarski dekret ułaskawienia. Wszyscy skazani otrzymali różne wyroki ciężkich robót. Tylko Pietraszewskiemu, zakutemu w kajdany na placu, groziło wieczne wygnanie.

Jeden ze skazanych na egzekucję, Grigoriew, oszalał. Dostojewski przekazał uczucia, jakich mógł doświadczyć przed egzekucją, słowami księcia Myszkina w jednym z monologów powieści „Idiota”.

Okrutna, nieludzka egzekucja miała na celu zademonstrowanie zarówno surowości kary, jak i miłosierdzia Cara-Ojca. Taki był „dobry król”!

A na południu, w Kijowie, rozbito „Bractwo Cyryla i Metodego”, którego członkowie pod przewodnictwem słynnego historyka N. Kostomarowa opowiadali się za utworzeniem Federacji Narodów Słowiańskich. Wszyscy członkowie Bractwa zostali aresztowani i ostatecznie zesłani na tereny oddalone od rodzinnej Ukrainy. Taras Szewczenko cierpiał bardziej niż inni: za swoją poezję i jako osoba niskiego pochodzenia został zesłany do wojska z zakazem pisania i rysowania i zesłany do kazachskiego miasta Aktau, które kiedyś nosiło nazwę „Szewczenko”. ”. Takie było znowu „suwerenne miłosierdzie”...

Ustawodawstwo i reformy. Jak pamiętamy, panowanie Mikołaja I rozpoczęło się od rozlewu krwi i egzekucji, czyli wydarzeń, które narzuciły niezatarty znaczek za 30-letnie panowanie. Te mroczne wspomnienia najwyraźniej prześladowały cesarza przez całe życie, który nie ufał ani społeczeństwu, ani biurokracji, ani „swoim” bliskim ludziom, przed którymi nieustannie obawiał się nowych „wybryków”, zdrady czy „zdradzieckiego ciosu”. Tak wyjaśniają autorzy „Trzech wieków”.

„Panowanie Mikołaja zamieniło się w erę całkowitej stagnacji w życiu społecznym i państwowym Rosji. Ani do tyłu, ani do przodu – tak właśnie byłomotto ochronnerząd 1825 r., bojący się jakiegokolwiek ruchu, otwartego słowa, swobodnego gestu. Wydawało się, że po całym kraju rozprzestrzeniła się „martwa fala” i pogrążyła go w swego rodzaju odrętwieniu.

Jednak utrzymując autokrację w niezmienionym stanie, rząd był zmuszony polegać na szlachcie, która opowiadała się za nienaruszalnością pańszczyzny. W ten sposób błędne koło się zamknęło.

Błędne koło. Rzeczywiście, przy najmniejszej próbie najskromniejszego przedsięwzięcia przemieniającego stało się oczywiste, że dotykając jednej rzeczy, nie można nie dotknąć całości. Zrujnowany budynek imperium albo wymagał gruntownej przebudowy, albo w ogóle nie należało go ruszać. Rząd, odmawiając z góry radykalnych zmian, skazał się tym samym w sposób oczywisty na całkowitą bezpłodność twórczą... Mikołaj i jego świta konsekwentnie i z coraz większym uporem wprowadzali w kraju spokój cmentarza, reżim koszarowy i podporządkowanie policyjno-biurokratyczne, a jego wysiłki „nie poszły na marne”.

« Protekcjonalnie-konserwatywna polityka władz zmieniła się w agresywno-reakcyjną i Rosję zdaniem S. Sołowjowa – do więzienia w Mikołajowie. Odmawiając jakiegokolwiek ruchu naprzód, cesarz Mikołaj nie miał innego wyboru, jak tylko wyznaczyć czas…”

Przekonany monarchista Mikołaj I powiedział kiedyś w rozmowie z markizem de Custine: „ Rozumiem, że republika jest rządem bezpośrednim i szczerym, a przynajmniej może nim być; Rozumiem monarchię absolutną, bo sam jestem głową takiego porządku rzeczy, ale nie rozumiem monarchii przedstawicielskiej. To jest rząd kłamstw, oszustw i przekupstwa; Wolałbym wycofać się do Chin, niż kiedykolwiek zaakceptować tę formę rządów”.

Ślepy zaułek, na którym beznadziejnie opierały się wszelkie przedsięwzięcia transformacyjne, powstało w wyniku wyraźnie wyrażonego powyżej stanowiska cara i jego rządu. Na przykład „zamrożony” w „ślepym zaułku” „przekształcenie pańszczyzny” właśnie dlatego, że Mikołaj miał całkowitą jasność co do związku interesów „właścicieli ziemskich” - szlachty, tego pierwotnego wsparcia tronu, z „spokojem wewnętrznym” i „dobrem państwa”.

Historycy zauważają, że nawet w prostszych przypadkach niż problem pańszczyzny, kiedy rząd Mikołaja I „powstrzymał” swoje zmiany w prawie, nie było lepiej”.

Autorzy publikacji „Trzy wieki” (1913) podają, że rząd Mikołaja I „zmagał się boleśnie, utrzymując pozory mocnej władzy w tym «błędnym kole», w którym wszelkie jego działania z góry skazane były na całkowitą daremność”.

Polityka gospodarcza (i nie tylko). Zalety i wady. Mikołaj I — zrobił wiele dla rozwoju gospodarki swojej monarchii absolutnej i udoskonalenia systemu wyższego i wtórnego techniczny Edukacja. Układał linie kolejowe, budował mosty i pałace, zachęcał do tworzenia przedsiębiorstw przemysłowych... Będąc monarchą absolutnym, miał praktycznie nieograniczone możliwości koncentracji ogromnych zasobów (głównie ludzkich) na wielkich budowach i innych projektach (pamiętajmy dla porównania „ wielkie projekty budowlane komunizmu”, „zagospodarowanie dziewiczych ziem”, BAM, które jednak nie zawsze budzą podziw potomków).

Otrzymawszy w młodości dobre wykształcenie inżynierskie, sam Mikołaj wykazywał zauważalne zdolności w dziedzinie nauk technicznych, zwłaszcza sprzętu budowlanego. W ten sposób przedstawił rozsądne propozycje projektu jednej z katedr w Petersburgu. Ustanowił także regulacje dotyczące wysokości budynków w stolicy; w pewnym stopniu dzięki tym i innym standardom Petersburg stał się jednym z najpiękniejszych miast świata. Na pytanie, jaka powinna być trasa kolejowa z Petersburga do Moskwy, cesarz nalegał, aby była to linia prosta. Powiedzieli, że rozumie, że chociaż dzisiaj zwiększa to ilość pracy, jest to konieczne dla przyszłych pociągów dużych prędkości. Nie jestem pewien, czy rzeczywiście tak myślał, ale fakt jego „prostej linii” jest oczywisty.

Aby jednak skutecznie zastosować najnowocześniejsze rozwiązania inżynieryjne i środki techniczne, potrzebny jest skuteczny system zarządzania całą tą gospodarką, w przeciwnym razie powstanie sytuacja: „kto idzie do lasu, kto zdobywa drewno na opał”. A Mikołaj I, który zasadniczo odrzucał wszelkie zasadnicze zmiany w wyraźnie przestarzałym biurokratycznym systemie zarządzania, który od dawna panował w RosjiRRRRRRRR Rosja, próbował go „ulepszyć” poprzez jeszcze większą biurokratyzację. Znacząco powiększono kadrę urzędników wszystkich departamentów, ogromnie wzrosła także ilość korespondencji pomiędzy różnymi organami. Działalność administracji nabierała coraz bardziej formalnego, klerykalnego charakteru. Sam król to odczuł. To nie przypadek, że Mikołaj starał się wyrwać te kategorie spraw, które miały szczególne znaczenie z ogólnego systemu zarządzania i podporządkować je swojej osobistej kontroli.

Przyjrzyjmy się teraz szybko, co dokładnie wydarzyło się za czasów Mikołaja w niektórych sektorach rosyjskiej gospodarki. Dominującym zajęciem ludności było Rolnictwo. Wydawać by się mogło, że rząd powinien przyczynić się do jego intensyfikacji – mechanizacji pracy, zapewnienia pomocy agronomicznej – ale nie spieszył się z tym. Przecież w czasach pańszczyzny nie brakowało rąk do pracy i nikt jeszcze nie zamierzał znosić pańszczyzny.

Podobna była także przyczyna niewystarczającego wsparcia rozwijającej się gospodarki rosyjskiej. Przemysł wytwórczy i jakieś inne gałęzie przemysłu - pańszczyzna, chociaż oni, och, jak potrzebowali pomocy. Być może władze zwiększyłyby taką pomoc, aby przemysł był konkurencyjny w stosunku do Zachodu, ale obawiały się konsekwencji takiego rozwoju sytuacji. Przecież ponownie domagał się zniesienia pańszczyzny – głównego hamulca postępu. Ale Mikołaj I nie miał takiego zamiaru: świadomie lub nieświadomie zignorował fakt, że bez kardynalnych reform gospodarczych i politycznych zastosowanie nawet najlepszych zagranicznych innowacji technicznych i zaproszonych specjalistów z zewnątrz nie doprowadziło i nigdy nie doprowadzi do wyeliminowania zaległości to samo za granicą, która znacznie wyprzedziła państwo rosyjskie w rozwoju politycznym i gospodarczym. W czasach Mikołajowa próby złagodzenia pańszczyzny były żałosne, pod warunkiem, że nie naruszały interesów właścicieli ziemskich i nie narzucały im swojej woli. Tym samym rząd był w oczywisty sposób skazany na porażkę. Tylko poważne pchnięcie mogłoby przerwać to „błędne koło”, ale stało się to po epoce Mikołaja…

I oto co prawdziwy wynik Według S. Sołowjowa 30-letnie autorytarne rządy Mikołaja I przyniosły Rosji:

« Musiałem zapłacić za trzydzieści lat kłamstw, trzydzieści lat nacisku na wszystko, co żywe i duchowe, stłumienie sił ludowych, przekształcenie narodu rosyjskiego w pułki; o całkowite położenie kresu właśnie temu, do czego należało przede wszystkim zachęcać, na co, niestety, nasza historia tak mało przygotowała, a mianowicie niepodległości i wspólnym działaniu…”

Wyglądałoby to tak zabójczy wynik z pewnością powinno chronić Rosję przed podobnymi wydarzeniami w przyszłości. Ah nie! Czy idee przywódców bolszewickich XX wieku o industrializacji gospodarki narodowej zostały zrealizowane (i na kościach milionów narodu radzieckiego) bez fundamentalne reformy gospodarcze i polityczne autorytarnego systemu jednopartyjnego, a także wyścig zbrojeń i próby narzucania wszędzie komunistycznych porządków, mogą prowadzić do innych skutków niż powszechny niedobór dosłownie wszystkich dobrze nam znanych dóbr, tłumienie wolności i praw obywateli, a ostatecznie do upadku systemu gospodarczego, a następnie ustroju politycznego upadek ZSRR? Wydaje mi się, że warto pomyśleć o tym i o dzisiejszym niebezpieczeństwie ponownego „nadejścia na te same grabie”, które zostały wypracowane w epoce Mikołaja I.

Kultura. Trzydzieści lat ery Mikołaja przypadło na okres nazywany często „złotym wiekiem” kultury rosyjskiej. Pierwszą rzeczą, którą zwykle podziwiają goście Rosji, jest błyskotliwy przedstawiciel „złotego wieku” - Petersburg, jego wspaniałe budynki i budowle (jednak rozwój miasta rozpoczął Piotr I). Dlatego zacznijmy opowieść o powstaniu kultury rosyjskiej od architektura.

Pamiętam, jak w 1947 roku po raz pierwszy przyjechałem na praktyki studenckie do Leningradu i całą „białą noc” spędziłem, wędrując po jego ulicach, nasypach i placach, nie mogąc oderwać się od miasta, które pokochałem od pierwszego wejrzenia. Tym, co najbardziej przykuwało uwagę, był fakt, że nie była to tylko architektura poszczególnych budynków (choć każdy z nich jest piękny na swój sposób), ale całe zespoły, fascynujące swoją jednością i harmonią. Wtedy nie wiedziałem, że prawie cały ten cud architektury powstał, począwszy od XVIII wieku, w stosunkowo krótkim czasie, którego znaczna część przypadła na lata ery Mikołaja. Po prostu to podziwiałem.

Później przyjaciele powiedzieli, że Newski Prospekt, główna ulica Petersburga, nabrała wyglądu zespołu po budowie katedry w Kazaniu. Budowa katedry św. Izaaka, mającej uosabiać władzę i nienaruszalność autokracji, jej jedność z Cerkwią prawosławną, trwała czterdzieści lat. Według projektu Rossiego wzniesiono gmachy Senatu i Synodu oraz Teatr Aleksandryjski. Stary Petersburg, stworzony przez Rastrelliego, Zacharowa, Woronichina, Montferranda, Rossiego i innych wybitnych architektów rosyjskich i zagranicznych, jest arcydziełem światowej architektury.

Wiele osiągnięć architektonicznych tamtej epoki zdobi Moskwę i inne rosyjskie miasta. W 1839 roku nad brzegiem rzeki Moskwy wzniesiono Sobór Chrystusa Zbawiciela ku pamięci wybawienia Rosji od inwazji francuskiej. To prawda, że ​​​​w epoce bolszewizmu został wysadzony w powietrze jako „opium dla ludu”, aby w tym miejscu wznieść wspaniały Pałac Rad, zwieńczony gigantyczną figurą Lenina, wyższą niż chmury. Nic nie zbudowano, może z wyjątkiem basenu. Już w czasach poradzieckich świątynia została odrestaurowana przez samą Rosyjską Cerkiew Prawosławną.

W 1852 roku Ermitaż otworzył swoje podwoje dla zwiedzających w Petersburgu, gdzie zgromadzono cenne skarby artystyczne rodziny cesarskiej. W Kijowie w 1837 r Z rozkazu Mikołaja I powstał tzw. Czerwony Budynek Uniwersytetu. Ten oryginalny budynek, pomalowany na czerwono, został zbudowany przez ojca i syna architektów Berettiego, przysłanych z Petersburga. Na temat tego, dlaczego wybrano kolor czerwony, istnieje kilka legend. Według jednego z nich, kijowscy studenci urządzali w nocy hałaśliwe imprezy, śpiewali chuligańskie piosenki, co nie pozwalało odpocząć okolicznym mieszkańcom. Władze lokalne nie odpowiedziały na ich skargi, a następnie zwróciły się do władcy. I w odpowiedzi otrzymali nietrywialne rozwiązanie: „ Jeśli studenci nie rumienią się za swoje zachowanie, niech uniwersytet rumieni się za nich. Pomaluj na czerwono!" Istnieją oczywiście inne wersje.

Przejdźmy do kwitnienia Literatura rosyjska w warunkach ścisłej kontroli publikacji w epoce Mikołaja. W pierwszej ćwierci XIX wieku poezja była wiodącym gatunkiem literatury rosyjskiej. W wierszach poetów dekabrystów, inspirowanych zwycięstwem w Wojnie Ojczyźnianej i ideami wolnościowymi, które przyszły z Zachodu, zabrzmiał patos wysokiego obywatelstwa i podniesiono tematy służenia społeczeństwu. Po klęsce dekabrystów nastroje pesymizmu w literaturze nasiliły się, ale na szczęście nie było porażki w twórczości.

A.S. Puszkin jest zasłużenie uważany za symbol „złotego wieku” literatury rosyjskiej. Wielu wierzy (i ja się do nich przyłączam), że przed Puszkinem w Rosji nie było literatury tak dogłębnej i różnorodnej, jak niezwykłe dzieła takich pisarzy europejskich - gigantów jak Szekspir, Goethe, Cervantes... Puszkin to wyjątkowy rosyjski poeta, prozaik , dramaturg, publicysta i historyk. Żył zaledwie 37 lat, ale liczba arcydzieł literackich, które stworzył, jest niezwykle duża. Już za życia Puszkina powszechnie znany był także N.V. Gogol. Jego triumfem było genialne przedstawienie „Generał Inspektor” (o jego znaczeniu i wejściu na „dużą scenę” pisaliśmy wcześniej w artykule).

Śmierć Puszkina ujawniła rosyjskiej opinii publicznej M. Yu Lermontowa całą siłę jego poetyckiego talentu. Wiersz „Śmierć poety”, który krążył w rękopisach, i inne jego dzieła wzbudziły taką nienawiść do autora „ tłum stojący na tronie„że poecie nie pozwolono dożyć wieku 27 lat. Pamiętam, jak na jednym ze swoich niegdyś bardzo popularnych koncertów-opowiadań słynny krytyk literacki i znawca twórczości Lermontowa Irakli Andronnikov przekazał słuchaczom słowa starca z podmoskiewskiej wsi, skąd pochodził Lermontow:

„Masz rację, Puszkin w literaturze rosyjskiej jest numerem 1. Ale nasz Michaił Jurjewicz żył 10 lat krócej. Dodaj do tego te 10 lat i nadal nie wiadomowtedy jednym z nich byłby „Puszkin”. W tym miejscu należy przypomnieć słowa, które Lermontow pozostawił, udając się na wygnanie na Kaukaz, gdzie wkrótce zginął w pojedynku:

Żegnaj nieumyta Rosjo,

Kraj niewolników, kraj panów,

A wy, niebieskie mundury,

I wy, ich oddani ludzie.

Być może za murem Kaukazu

Ukryję się przed twoimi paszami,

Z ich wszechwidzącego oka,

Z ich słyszących uszu.

Nie przestaję się dziwić, że w epoce Mikołaja I literatura rosyjska rozkwitła jak nigdy dotąd. Listę wybitnych pisarzy - Puszkina, Gogola i Lermontowa można uzupełnić nazwiskami Griboedowa, Turgieniewa, Bielińskiego itp. I to pomimo faktu, że Mikołaj tłumił wszelkie przejawy wolnomyślicielstwa. Zaledwie kilka miesięcy po rozpoczęciu jego ery uchwalono statut cenzury, nazywany przez współczesnych „żeliwnym”. Zakazano druku prawie wszystkiego, co miało podtekst polityczny i wielu, które go nie miały. Takie zakazy cenzury oczywiście w znaczący sposób naruszały wolność słowa i odkrywanie nowych, młodych talentów, ale nie można ich porównywać z masową skalą cenzury i jej „wszystkowidzącym okiem” w byłym Związku Radzieckim. ZSRR, gdzie nawet wizytówki i zaproszenia na obiady wymagały zgody cenzury, a proste maszyny do pisania trzeba było po godzinach trzymać zapieczętowane.

A jednak - wracając do Mikołaja I - dziwne jest, że władca - dusiciel wszelkiej wolności słowa - czasami osobiście wspierał utalentowanych poetów, pisarzy i dramaturgów, którzy wcale nie byli mu lojalni, ale byli utalentowani. Można się tylko domyślać, dlaczego to zrobił, np. wypchnąwszy „Generalnego Inspektora” na „dużą scenę”. Ale fakty pozostają faktami. Został cesarzem, uwolnił Puszkina z wygnania w Michajłowsku, spokojnie wysłuchał jego wyznań, że 14 grudnia poeta byłby po stronie spiskowców, potraktował go niezwykle miłosiernie: uwolnił go od cenzorów, wziął na siebie cenzurę wszystkich swoich nowych dzieł i nazwał go „najmądrzejszym człowiekiem Rosji”, a także wstrzymał sprawy wnoszone przeciwko Puszkinowi. " Jest w nim sporo chorągiewki i trochę Piotra Wielkiego”- tak kiedyś Puszkin pisał o Mikołaju. A także - w liście do N.M. Jazykow:

„Król uwolnił mnie od cenzury. On sam jest moim cenzorem. Korzyść jest oczywiście ogromna. W ten sposób wytłoczymy Godunowa. Puszkin mógł sobie pozwolić na rzeczy, na które inni nie mogli sobie pozwolić tak łatwo, na przykład nie przyjście na bal, na który osobiście zaprosił go car.

Najwyraźniej komunikacja z Puszkinem wcale nie była łatwym zadaniem. Obrażenie drugiego człowieka nic go nie kosztowało. Szacuje się, że wziął udział w 27 pojedynkach (po obu stronach), co jak na tak „zadziorny” czas to całkiem sporo (nie wszystkie na szczęście się odbyły). Czy fraszka nie jest obraźliwa w formie: „ W Rosji nie ma prawa, jest tylko filar - a na filarze korona„? Słynny krytyk sztuki Solomon Wołkow, mówiąc o kłótliwości Puszkina, zauważa to w prawdziwym życiu „Aleksander Siergiejewicz był osobą raczej niepohamowaną, nie spłacał długów lub z łatwością mógł na przykład zacząć zalecać się do żony przyjaciela. Czy naprawdę chciałbyś mieć taką osobę za swojego bliskiego przyjaciela? Od razu będzie mnóstwo problemów. Ale to nigdy nie powstrzymało mnie od podziwiania jego pracy” podsumowuje S. Wołkow. (Ja też. V. Rybalsky).

Zostawmy Wołkowa sam na sam z Puszkinem, żeby uporządkował sprawę i wróćmy do cenzury epoki Nikołajewa. Kierując się „kartą”, cenzorzy w swoich zakazach doszli do absurdu. Na przykład zabronili drukowania podręcznika do arytmetyki po tym, jak wyszukali trzy kropki między liczbami w tekście zadania i „dostrzegli w nim” złośliwe zamiary. Zamknięto wiele pism, zakazano twórczości F. Schillera, prześladowano P. Chaadaeva i wielu innych.

Myślę, że wszyscy, którzy mieszkali i studiowali w B. ZSRR zna wspaniałą komedię Gribojedowa „Biada dowcipu”. Nie wszyscy jednak wiedzą, że autor spektaklu nigdy nie widział go na scenie ani nie opublikował w całości. I to jest także dzieło cenzorów Nikołajewa. To prawda, że ​​sztukę potajemnie rozpowszechniano w całej Rosji na „listach” (wówczas odpowiedniku naszego „Samizdatu”). Co więcej, wszystko to, napisane jasnym aforystycznym stylem, zostało „rozproszone w cudzysłowie”. Zawartych w nim przykładów aforyzmów jest tyle, ile chcesz („ach, złe języki są gorsze od pistoletu”, „szczęśliwi ludzie nie patrzą na zegarek”, „Chętnie służę, obrzydliwie jest mi służono ”, itp.)

Życie samego Gribojedowa zakończyło się strasznie. Był ambasadorem Rosji w Persji (Iranie), kiedy ogromny tłum uzbrojonych we wszystko fanatyków, za oczywistą zgodą szacha, zaatakował rezydencję ambasady rosyjskiej. Eskorta kozacka, urzędnicy ambasady i sam Gribojedow bohatersko się bronili. Ale siły były zbyt nierówne. Cała ambasada rosyjska – trzydzieści siedem osób – została rozerwana na kawałki. Tłum przez trzy dni ciągnął zwłoki Gribojedowa ulicami i bazami Teheranu, po czym ciało wrzucono do rowu i można było je rozpoznać jedynie po starej ranie na ramieniu. Następnie prochy Gribojedowa wywieziono do Rosji i pochowano w Gruzji na górze Mtatsminda. Znajduje się tu także grób jego ukochanej, niepocieszonej żony Niny Czawczawadze, która aż do swojej śmierci nie zaprzestała żałoby. Jej słowa są wyryte na czarnym kamieniu „Twój umysł i czyny są nieśmiertelne w rosyjskiej pamięci, ale dlaczego moja miłość cię przeżyła!”

Wróćmy jednak do tematu zakazów cenzury i niezrozumiałych wyjątków od nich. Na rozkaz cenzorów Nikołajewa zakazano produkcji sztuki Ostrowskiego „Będziemy ponumerowani przez naszych własnych ludzi” (powodem było to, że nie pokazano „dobrych” kupców), „Notatki myśliwego” Turgieniewa, wiele artykułów Bielińskiego, itp. i tak dalej. W tym samym czasie Puszkin osobiście przeczytał samemu Mikołajowi „Eugeniusza Oniegina”, Gogol przeczytał „Martwe dusze”, a władca nie tylko zatwierdził, ale także sfinansował jedno i drugie. Mikołaj jako pierwszy dostrzegł talent L. Tołstoja i napisał recenzję „Bohatera naszych czasów” Lermontowa na poziomie profesjonalnego krytyka literackiego. Takie było odmienne podejście do gwiazd różnej wielkości w „złotym wieku”.

Że nam wszystkim chodzi o literaturę i cenzurę – wybredny czytelnik ma prawo ponarzekać – „jakby były inne elementy kultura nie dotknąłeś „Złotego Wieku”? Oczywiście, dotknął jej, a nawet wziął ją w ramiona. Brać teatr. Ważnym wydarzeniem w życiu teatralnym Rosji była premiera Generalnego Inspektora Gogola, w której Szczepkin wcielił się w rolę burmistrza. W tych samych latach powstał Teatr Bolszoj muzyka„Złoty wiek” – wystawiono operę M. I. Glinki „Życie dla cara”, która odniosła ogromny sukces. Utalentowani Alyabyev, Varlamov, Gumilyov wzbogacili muzykę „poruszającymi duszę” romansami. W pierwszej połowie XIX wieku rosyjska kultura muzyczna zaczęła wspinać się na niespotykane wcześniej wyżyny.

Znalazły swoje honorowe miejsce w „Złotym Wieku” malarstwo i rzeźba. Wystarczy przypomnieć wybitne dzieła O. Kiprenskiego, W. Tropinina, K. Bryulłowa, A. Iwanowa i innych najważniejszych artystów XIX wieku.

Polityka zagraniczna

Powstanie Polskie. Pierwsze lata panowania Mikołaja wywołały w społeczeństwie rosyjskim nastroje ugodowe, oparte z jednej strony na sukcesach polityki zagranicznej nowego cesarza, z drugiej zaś na wciąż stosunkowo miękkiej, nieduszącej polityce wewnętrznej. Wkrótce jednak rozpoczął się zwrot w innym, reakcyjnym kierunku.

Mikołaj był zszokowany rewolucją lipcową 1830 r. we Francji i zachowaniem dowódcy straży Ludwika Filipa, który siłą przejął tron ​​Ludwika XVIII – króla „prawowitej dynastii” (rządzącej ponownie po zwycięstwie nad Napoleonem i przywrócenie monarchii). Początkowo Mikołaj myślał o koalicji mocarstw europejskich, która mogłaby siłami militarnymi przywrócić „prawowitą dynastię” we Francji, ale potem został zmuszony, na wzór innych krajów, do uznania nowej dynastii.

I wkrótce nie było już czasu na Francję, bo... W Królestwie Polskim, będącym wówczas częścią Imperium Rosyjskiego, wybuchło powstanie. Powstanie to przerodziło się następnie w długą wojnę. Utworzony przez powstańców Tymczasowy Rząd Polski próbował najpierw negocjować z Mikołajem, jednocześnie wysuwając żądanie przyłączenia innych części dawnego państwa polskiego do Królestwa Polskiego. Mikołaj odmówił negocjacji na takich warunkach i zażądał kapitulacji rebeliantów, obiecując amnestię. W odpowiedzi Sejm Polski ogłosił pozbawienie tronu polskiego dynastii Romanowów. Powstanie zostało brutalnie stłumione, zniesiono Konstytucję RP, a Królestwo Polskie jako podbita prowincja zostało przyłączone do Rosji. Wprowadzono stan wojenny, a generał feldmarszałek Paskiewicz, który został gubernatorem obwodu, otrzymał władzę dyktatorską. Tysiące uczestników powstania i ich rodzin uciekło za granicę, gdzie stali się emigrantami politycznymi w wolnych krajach Europy i Ameryki.

Żandarm Europy. Najwyraźniej po wydarzeniach polskich lat 1830–1831 w umyśle Mikołaja dojrzała decyzja – uznać za główne zadanie swojej polityki zagranicznej walkę z wszelkimi działaniami rewolucyjnymi i w tym celu przywrócić zniszczone pięć lat Święte Przymierze Monarchów. temu.

Jednocześnie wzrosła rola Rosji w zapobieganiu zmianom w całym życiu Europy, dlatego nie bez powodu Rosję epoki Mikołaja I zaczęto nazywać „żandarmem Europy”. I tak na prośbę Cesarstwa Austriackiego wysłano na Węgry 140-tysięczny korpus rosyjski, który próbował wyzwolić się spod ucisku Austrii; w rezultacie rewolucja węgierska została stłumiona (w walkach z armią rosyjską zginął „węgierski Puszkin” – 24-letni poeta Sandor Petofi), a chwiejny tron ​​cesarza Franciszka Józefa uratowały rosyjskie bagnety.

Jednak Mikołaj pomagał Austriakom nie tylko z miłości. „Jest bardzo prawdopodobne, że Węgry, pokonawszy Austrię, byłyby ze względu na zaistniałe okoliczności zmuszone do aktywnego wspierania planów polskiej emigracji”., - napisał biograf Paskiewicza.

Pytanie wschodnie. Wzmocnienie swoich wpływów na Bałkanach i zapewnienie niezakłóconej żeglugi po Bosforze i Dardanelach – te ważne dla Rosji cele zostały osiągnięte podczas wojen rosyjsko-tureckich w pierwszej tercji XIX wieku. Sułtan zmuszony był uznać wolność i niepodległość Grecji oraz szeroką autonomię Serbii, a Rosja otrzymała prawo blokowania przepływu obcych statków przez cieśniny Bosfor i Dardanele.

wojna krymska. A jednak w 1853 r Nastąpiło nowe zaostrzenie stosunków z Turcją, co spowodowało wypowiedzenie przez nią wojny Rosji. Na początku tej wojny rosyjska flota żaglowa odniosła wspaniałe zwycięstwo w zatoce Sinop. Sukcesy militarne Rosji wywołały negatywną reakcję na Zachodzie. Główne operacje wojskowe miały miejsce na Krymie. W październiku 1854 roku alianci oblegli Sewastopol. Pomimo bohaterskiej obrony miasta, po 11-miesięcznym oblężeniu, w sierpniu 1855 roku jego obrońcy zmuszeni byli poddać miasto. Rezultat wojny krymskiej był następujący: Rosji zakazano posiadania sił morskich, arsenałów i fortec na Morzu Czarnym. Skutkiem był także spadek produkcji wynikający z ograniczenia handlu międzynarodowego i braku pieniędzy w skarbcu. Ale Rosja przełknęła wstyd w obfitości...

Za panowania Mikołaja I Rosja brała udział w wielu innych wojnach, w szczególności: Rosyjsko-perski, w wyniku czego Cesarstwo do 1828 r. zdobyło przyczółek na Zakaukaziu i w regionie kaspijskim oraz na Kaukazie (podbój górali, który praktycznie zakończył się za panowania kolejnego cesarza Aleksandra II wraz z pojmaniem w 1859 r. ich wodza, nieustraszonego Imama Szamila).

Ponieważ wspomniałem o Imamie Shamilu, chciałbym dodać kilka zdań o tej niesamowitej osobie. Będąc studentem i po czterdziestce, Shamil był uważany w byłym ZSRR za postępowego przywódcę ruchu narodowowyzwoleńczego. Był dla mnie interesujący i przeczytałem kilka książek o Shamilu. Okazało się, że był nie tylko utalentowanym dowódcą wojskowym i przywódcą swojego ludu, ale także osobą niezwykle uczciwą i uczciwą. Kiedy więc mieszkańcy jednej z górskich wiosek, zmęczeni wojną, chcieli wycofać się z udziału w niej, ale nie odważyli się skierować do Szamila tak „haniebnej” prośby, przynieśli prezenty jego matce, a ona już wyraziła swoją prośbę do syna. Zamknął się w meczecie i wychodząc kilka godzin później, powiedział coś takiego: „ Zapytałem Allaha, co powinienem zrobić, a on nakazał, aby ten, który przedstawił mi tę prośbę, został ukarany wieloma uderzeniami bicza. Ale ponieważ ta osoba jest moją matką, muszę wziąć tę karę na siebie. I natychmiast rozkazał swoim żołnierzom biczować się biczem i to mocniej. Każdy, kto widział na wpół martwego Szamila po wymierzeniu kary i ci, którzy słyszeli o tej egzekucji, nigdy więcej nie zwracali się z takimi prośbami.

To był słynny Shamil. Tak go zapamiętaliśmy my, studenci jednego z uniwersytetów marksizmu-leninizmu, w tamtych latach (był wtedy taki wymóg). Ale podczas tego badania wydarzyło się coś nieoczekiwanego. Gdy tylko wysłuchaliśmy wykładów o bohaterskiej walce narodowo-wyzwoleńczej górali pod wodzą Szamila przeciwko carskiej Rosji, coś najwyraźniej zmieniło się „na górze” i walkę tę zaczęto nazywać ruchem reakcyjnym, stawiając za swoje zadanie zachowanie systemu półfeudalnego. A Shamil został oskarżony o próbę oddania alpinistów na służbę agresywnym celom Turcji i Anglii na Kaukazie. Otóż ​​to! Przywództwo radzieckie mogło obrócić dowolny fakt historyczny w dowolnym kierunku. A potem nastąpiły represje wobec tych, którzy nie mieli czasu na zmianę zdania, wyrazili zdziwienie lub zadali niepotrzebne pytania.

A schwytany Szamil był traktowany w Rosji z szacunkiem. Mieszkał z rodziną najpierw w Kałudze, a następnie w Kijowie. Później cesarz pozwolił mu na pielgrzymkę do Mekki i Medyny, gdzie zmarł w podeszłym wieku.

Życie rodzinne i osobiste

Początek życia rodzinnego Mikołaj I – 1817. Następnie odbyło się małżeństwo 21-letniego Mikołaja z córką króla pruskiego, znanego w Rosji jako Aleksandra Fiodorowna. Z małżeństwa tego urodziło się siedmioro dzieci, w tym czterech chłopców. Zakłada się, że cesarz miał mniej więcej taką samą liczbę nieślubnych dzieci. Wiadomo również, że część z nich urodziła się jako córka Varvary Nelidovej, z którą utrzymywał intymny związek przez 17 lat. Oceniając stosunek autokraty do płci pięknej w ogóle, pisał Herzen

« Nie sądzę, żeby kiedykolwiek zakochał się namiętnie w jakiejkolwiek kobiecie z wyjątkiem swojej żony; był dla nich przychylny i nic więcej”.

Do grudnia 1825 roku wiódł naprawdę spokojne życie rodzinne, nie brał udziału w rządzie i był w ogóle daleki od intryg dworu cesarskiego. A wśród otaczających go osób był miłym rozmówcą, a nie pedantem, którego wszyscy znali w służbie. Ale odkąd został cesarzem, wiele się zmieniło w jego zachowaniu.

Kobiety w jego życiu. Markiz De Custine napisał w swojej książce, że Mikołaj I był pogrążony w rozpuście. Według niego, jeśli król

« zauważa kobietę na spacerze, w teatrze, na świecie, mówi jedno słowo do dyżurnego adiutanta. Osoba, która przyciąga uwagę bóstwa, podlega obserwacji i nadzorowi. Ostrzegają małżonka, jeśli jest zamężna, rodziców, jeśli jest dziewczynką, przed zaszczytem, ​​który ich spotkał. Nie ma przykładów akceptacji tej różnicy, chyba że poprzez wyrażenie pełnej szacunku wdzięczności. Podobnie nie ma jeszcze przykładów zhańbionych mężów lub ojców, którzy nie czerpali korzyści z ich hańby».

W jeszcze bardziej wypaczonej, sadystycznej formie podobną praktykę powtórzył jeden z sowieckich przywódców, Ławrientij Beria. Jedyna różnica polega na wsparciu technicznym „wydarzenia”: gwałciciel i jego pomocnik jechali różnymi samochodami i porozumiewali się za pomocą krótkofalówki. Oraz krewni porwanych kobiet i dziewcząt w B. ZSRR nie był o niczym ostrzegany Splątany czworokąt(car, A.S. Puszkin, jego żona Natalia Nikołajewna, Dantes) . Mówiąc o życiu osobistym Mikołaja I, nie można nie wspomnieć o jego związku z A.S. Puszkina, któremu przyczynił się na wiele sposobów aż do końca dni poety. Jednak wcale nie zdziwiło to współczesnych. A Ty, czytelniku, nie miałeś pytania, dlaczego? Przecież Puszkin nie płaszczył się przed carem, często okazywał mu brak szacunku i pisał sarkastyczne, złe fraszki. Jakoś trudno uwierzyć, że car patronował Puszkinowi tylko dlatego, że rozumiał (jeśli rozumiał) jego ogromne znaczenie dla kultury rosyjskiej i światowej. Wysoki mecenat stymulowało zapewne coś innego, jakieś szczególne, królewskie zainteresowanie rozwiązaniem jakiegoś problemu ważnego dla państwa lub dla niego samego, cara, osobiście. Ale co dokładnie, w czym dokładnie jest problem?

W niezliczonych publikacjach dotyczących ostatnich lat życia i przedwczesnej śmierci genialnego poety można prześledzić warianty odpowiedzi na to pytanie, choć nie zawsze bezpośrednio. Wśród publikacji są i te sprzed 150 lat, i te, które dopiero się „wykluły”. Różnią się także punkty widzenia autorów, w tym W. Wieresajewa, Yu.Tynyanova, A. Achmatowej, M. Cwietajewy i wielu, wielu innych. Szczególnie utkwiła mi w pamięci jedna z wersji, zwięźle przedstawiona w niedawno opublikowanym dziele Akademika. N. Petrakova „Ostatnia gra Aleksandra Puszkina”. W połączeniu z wieloma innymi publikacjami (O. Latsis „Dlaczego Puszkin płakał?” i inne) wersja ta opiera się na dobrze znanym fakcie, że cesarz Mikołaj I był zakochany w Natalii Nikołajewnej (po śmierci Mikołaja w 1855 r. wewnątrz jego wizerunku odnaleziono medalion) i w skrócie wygląda to tak:

„Mając na oku olśniewająco piękną Natalię Nikołajewną, żonę Puszkina, car zaczął ją „podbijać” w swój zwykły, prymitywny sposób, o którym pisał markiz De Custine, gdy mąż zgodził się przymknąć oko na cudzołóstwo żony był mniej więcej hojnie opłacany. W ówczesnych warunkach rosyjskich sprawdzało się to bez zarzutu. Jednak w przeciwieństwie do małżonków licznych kochanek Mikołaja, którzy takie relacje między swoimi żonami a carem uważali za zaszczyt i nigdy nie kwestionowali praw tego cara, Puszkin kategorycznie odmawia uznania prawa cara do takich relacji z żoną i stara się im zapobiegać. Ani „korzyści” (hojna pomoc finansowa - np. pensja poety była 7 razy wyższa niż wymagana na jego stanowisku, pozbycie się niepiśmiennych cenzorów itp.), ani bezpośrednie groźby nie wpływają na poetę. Szykuje się eksplozja i wielki skandal.

A potem cesarz wprowadza do „gry pałacowej” fikcyjną postać - Dantesa, którego kariera w Rosji całkowicie zależy od niego. Dantes, ostentacyjnie flirtując z żoną Puszkina, w zasadzie musi wcielić się w rolę „chłopca do bicia” i tym samym pomóc odwrócić podejrzenia od prawdziwego uwodziciela – samego cara. Puszkin, który natychmiast „przejrzał” tę podstawową grę królewską, ale został pozbawiony możliwości rzucenia cesarzowi rękawicy (nie według rangi!), pozornie „igra” z pałacową przygodą, ale w rzeczywistości prowadzi własną gra przeciwna. Rzekomo wierząc we flirt Dantesa, wdaje się z nim w kłótnię, „nagradzając” go całą gamą obelg, a właściwie skierowanych pod adresem króla. Dochodzi do pojedynku z Dantesem, który – i to jest ostatnia nadzieja Puszkina – może doprowadzić do jego wydalenie ze stolicy(a co za tym idzie możliwość odebrania żony i dzieci ze zdeprawowanego dworu królewskiego) lub na śmierć. Niestety, wiemy jak to się wszystko skończyło. A także fakt, że śmiertelnie ranny poeta, chroniąc swoją ukochaną żonę przed wszelkimi wyrzutami w przyszłości, powie: „ To nie twoja wina" Przyjmijmy te Jego słowa, które oczywiście dotyczą nas wszystkich, jako święte przykazanie, nie podlegające wątpliwościom i dyskusji.

Ale ta rodzinna tragedia to za mało. Zdaniem niektórych badaczy Puszkin od dzieciństwa chorował na postępującą, nieuleczalną chorobę, co znalazło odzwierciedlenie w wielu jego ostatnich wierszach, na przykład w „Wędrowcu”.

„Och, biada, biada nam! Wy dzieci, wy, żona! –
Powiedziałem: wiedzcie: moja dusza jest pełna
Tęsknota i przerażenie; bolesne brzemię
To mnie obciąża. Nadchodzi! Czas się zbliża, czas się zbliża…”

Choroba zmusiła go do podjęcia próby stawienia czoła śmierci, zanim stadium choroby osiągnęło „punkt bez powrotu”; myślał nawet o samobójstwie (może też dlatego bez wahania ruszył w stronę śmierci – w stronę pojedynku, który prawdopodobnie zakończył się fatalnie).

Kilka lat po fatalnym pojedynku wdowa po zmarłym poecie Natalii Nikołajewnej zostaje żoną generała Lansky'ego. Aleksandra (wyszła za mąż za Arapową) – pierwsze dziecko w tej nowej rodzinie Lanskich – wspomina w swoich wspomnieniach, że car był jej ojcem chrzestnym, ale daje powód do myślenia o ojcostwie krwi. W zasadzie ta wersja, nie poparta niezaprzeczalnymi faktami i dowodami, była w obiegu już wcześniej. Wspomniana książka N. Petrakowa zawiera nowe dowody i fakty, a jego wywiady i szereg artykułów innych autorów ponownie przyciągnęły wzmożoną, czasami niezdrową, uwagę na tę kwestię wśród „puszkinistów” i nie tylko. No cóż, niech się między sobą pokłócą, a tymczasem powrócimy do jeszcze nie zakończonej opowieści o epoce Mikołaja.

Wyniki i refleksje

Awaria. Klęska w wojnie krymskiej ukazała głęboki kryzys rosyjskiego systemu autokratyczno-poddaniowego i wyraźnie pokazała jego opóźnienie w stosunku do rozwiniętych krajów Europy. Tym samym siła i wielkość floty pod dowództwem Mikołaja I została utrzymana na poziomie zbliżonym do innych potęg morskich, ale tylko tak długo, jak wszędzie była tylko flota żaglowa. Jednak w latach czterdziestych XIX wieku w Anglii, Francji i Ameryce zaczęto przestawiać się na statki parowe i śrubowe, a Rosja nie tylko sama, jak to się zdarzało niejednokrotnie, nie wpadła na coś takiego, ale także ponownie straciła prawdziwą okazję do wykorzystać, za przykładem Piotra I, zaawansowane doświadczenia zagraniczne, aby jeśli nie pokonać, to przynajmniej zmniejszyć dystans do Zachodu (oczywiście nie tylko w przemyśle stoczniowym).

Tym samym porażka na Krymie po raz kolejny – teraz z groźnym okrzykiem – przypomniała o konieczności fundamentalnych zmian we wszystkich dziedzinach życia, wyprowadziła kraj ze stanu anemii politycznej, wywołała protest szerokich warstw społeczeństwa przeciwko istniejącemu porządku, a także bunty chłopskie. Stało się oczywiste, że za panowania Mikołaja I odchylenie w stronę autorytaryzmu zaszło za daleko i jeśli nie od razu przekręci się kierownicę w drugą stronę i nie rozpocznie się od razu szeroko zakrojonych reform opartych na stosunkach rynkowych i większej swobodzie, Rosja wkrótce staną się trzeciorzędnym dodatkiem surowcowym do gospodarki rozwiniętych krajów kapitalistycznych Zachodu i Wschodu. Tym samym pod groźbą śmierci autokracja zmuszona była przygotować i wdrożyć cały szereg reform we wszystkich sferach życia i działalności ludności Cesarstwa. Ale wszystko to stanie się bez Mikołaja I. „Niezapomniany” cesarz zmarł w 1855 roku. na krótko przed kapitulacją wojsk rosyjskich na Krymie, w czym nie miał ochoty brać udziału.

Odszedł więc Mikołaj, który za główny cel swego panowania uważał walkę z powszechnym duchem rewolucyjnym, próby podważenia autorytarnego systemu władzy i zwrócenie się na drogę radykalnych przekształceń i reform. Mikołaj I spędził większość swojego życia, osiągając ten iluzoryczny cel. Czasem walka ta wyrażała się w otwartych, gwałtownych starciach wewnątrz imperium (np. klęska i egzekucja dekabrystów, stłumienie powstania polskiego) lub w wysyłaniu wojsk za granicę, np. na Węgry, aby szybko rozbić ruch narodowo-wyzwoleńczy przeciwko panowanie korony austriackiej. Rosja w coraz większym stopniu stawała się obiektem strachu, nienawiści i kpin w oczach liberalnej części europejskiej opinii publicznej, a Mikołaj „zapracował sobie” na niezbyt przyjemną reputację „żandarma Europy”, którego obowiązków przez 30 lat z nadgorliwością wypełniał. lata.

Jednocześnie cesarz dużo i bardzo skutecznie pracował w dziedzinie inżynierii i problemów technicznych rozwoju swojego państwa, z różnych powodów wspierał (choć tylko niektóre) wybitne postacie kultury - gwiazdy „Złotego Wieku” ... Jednak w odniesieniu do głównego problemu - pańszczyzny - i szeregu innych ciężkich „ciężarów na nogach” kraju – sprawa nie poszła dalej niż półśrodki, które nie wpłynęły na podstawy struktury społecznej . A teraz, u schyłku swojego życia, Mikołaj mógł zwrócić „najwyższą uwagę” na ogólnie negatywny wynik swojego 30-letniego panowania. Tym samym nie bez wpływu klęski wojny krymskiej, a także klęsk żywiołowych i nieurodzaju potrzeby i trudności mas zauważalnie się pogorszyły, hutnictwo żelaza spadło z 20,5 do 15,3 mln pudów, a przetwórstwo bawełny z 2,8 do 2,8 0,8 miliona pudów. W związku z tym liczba pracowników w przemyśle przetwórczym spadła bardzo gwałtownie, prawie 1,5 razy.

Rosja poniosła duże straty terytorialne, obniżył się poziom jej bezpieczeństwa, skarb państwa był pusty... Krótko mówiąc, zawiodły dobre intencje Mikołaja I. To nie przypadek, że na łożu śmierci mówi swojemu synowi, przyszłemu cesarzowi Aleksandrowi II: „ Wydaję ci polecenie w złym stanie" Być może zrozumiał: wybrał złą drogę, doprowadził kraj w ślepy zaułek... Moim zdaniem niepowodzenie w rozwoju Rosji w epoce Mikołaja I wynika głównie ze odchylenia od autorytaryzmu. To chyba lekcja dla przywódców XXI wieku, przestroga przed grabieżą, na którą dwukrotne nadepnięcie jest niebezpieczne. Niestety, nie każda lekcja przebiega dobrze...

Opinie współczesnych. Niektóre szacunki, w szczególności K. Aksakowa, M. Pogodina i S. Sołowjowa, zostały już wcześniej przedstawione w tym artykule. A oto opinie innych historyków (również dobrze znających prawdziwy stan rzeczy w kraju), wyrażone przez nich bezpośrednio po śmierci Mikołaja I.

W. Aksakowa, siostra i asystentka poety K. Aksakowa, tak opisała nastroje bliskiej jej społeczności słowianofilskiej:

„Wszyscy mówią o cesarzu Mikołaju Pawłowiczu nie tylko bez irytacji, ale nawet ze współczuciem, chcąc mu nawet na wiele sposobów wybaczyć. A tymczasem wszyscy mimowolnie czują, że ze wszystkich zdjęto jakiś kamień, jakiś nacisk, jakoś łatwiej się oddychało; nagle odżyły niespotykane nadzieje, sytuacja beznadziejna, do której świadomości doszli niemal z rozpaczą, wszystko nagle wydawało się możliwe do zmiany.

Historyk K. Kavelin zareagował znacznie mniej powściągliwie na wieść o odejściu Mikołaja I:

„Półbóg kałmucki, który przez 30 lat jak huragan, plaga, wałek i terpug przeszedł przez państwo rosyjskie, rzeźbiąc twarze myśli, niszcząc tysiące postaci i umysłów, marnując kolejne pieniądze na bibeloty autokracji i próżności niż wszystkie poprzednie panowania „, począwszy od Piotra I, ten diabeł jednolitego oświecenia i najbardziej podła strona rosyjskiej natury w końcu umarł i jest to prawda absolutna”.

Według współczesnych list ten przekazywany był z rąk do rąk i wśród wielu wzbudził zainteresowanie i współczucie. Historyk K. Leontyev ma zupełnie odmienne zdanie:

„Cesarz Mikołaj, widziany z góry, został wezwany do opóźnienia na jakiś czas tego powszechnego rozkładu, którego do dziś nikt nie wie, jak i jak zatrzymać na długi czas… A on, z prawdziwą wielkością stróża geniusz, spełnił swój surowy i wzniosły cel!».

Wielu współczesnych uważało za ważną cechę charakteru Mikołaja I, związaną z wąskimi horyzontami, uparte odrzucanie opinii innych ludzi. W związku z tym historyk S. Sołowjow słusznie napisał:

„Był uosobieniem: «Nie rozumuj!» Złożone kwestie wydawały mu się proste, a za niepowodzenia zawsze był skłonny zrzucać winę na kiepskich wykonawców i zakorzenione wszędzie liberalne gaduły, konspiracyjnych rewolucjonistów, szpiegów itp. Zaciekle ich nienawidził. Najważniejszym hasłem Mikołaja I było: „Rewolucja jest u progu Rosji, ale przysięgam, że jej nie przeniknie, dopóki pozostanie we mnie tchnienie życia”.

Współcześni świadczą także o tym, że cesarz bezinteresownie zajmował się „sprawami państwowymi”, wstawał o świcie i pracował do późnej nocy. Człowiek naiwny, nie miał wątpliwości, że był w stanie „ widzieć wszystko na własne oczy, słyszeć wszystko na własne uszy, regulować wszystko według własnego zrozumienia, przemieniać wszystko swoją własną wolą »( Jednak niektórzy naiwni bolszewiccy romantycy z pierwszego okresu rządów komunistycznych w Rosji byli tacy sami).

A oto, co arcybiskup Innocenty powiedział o ciężkiej pracy Mikołaja:

„Był... takim koronantem, dla którego tron ​​królewski nie był głową do odpoczynku, ale zachętą do nieustannej pracy”..

Według wspomnień druhny A. Tyutchevy, córki słynnego poety Tyutcheva, ulubionym zwrotem cesarza Mikołaja I było: „ Pracuję jak niewolnik na galerze”.. (Gdzieś już to słyszeliśmy. Prawda, znajome słowa? Przypomniałem sobie: całkiem niedawno Putin powiedział to samo o sobie. Ciekawy zbieg okoliczności, prawda?).

W czasach Mikołaja I rozkwitła kultura rosyjska i rozwinął się przemysł rosyjski, choć pozostawał w tyle za Zachodem. Średniowieczna pańszczyzna nieco złagodziła jej surowy charakter (dotyczyło to jednak tylko niektórych kategorii chłopów i niektórych małych regionów). Te i inne zmiany zostały pozytywnie ocenione przez wielu wybitnych współczesnych. " Nie, nie jestem pochlebcą, kiedy bezpłatnie chwalę króla., - napisał Puszkin o Mikołaju. Jednocześnie, krytykując system indywidualnej władzy autokratycznej, który rozwinął się w Rosji, „sarkastycznie”: „ W Rosji nie ma prawa, jest tylko filar, a na filarze korona”.

Oddajmy jeszcze raz głos wybitnemu historykowi, którego opinii naprawdę warto posłuchać – S. Sołowjowowi:

„Rosyjski władca stał się człowiekiem… dość silnym, zamożnym, z natury inteligentnym, ale niezwykle niekomunikatywnym z otoczeniem, niekochanym przez swoich podwładnych, wymagającym, wybrednym i wymagającym dowódcą wojskowym”.

Cóż, kończąc przegląd opinii na temat epoki Mikołaja, pójdziemy za dobrą tradycją jednego z rosyjskojęzycznych programów telewizyjnych w USA i zakończymy naszą poważną rozmowę wierszami o „dobrych” i „złych” uczynkach. Wiersze wspaniałego rosyjskiego poety Fiodora Tyutczewa skierowane bezpośrednio do Mikołaja I:

Nie służyliście Bogu, a nie Rosji,

Służył tylko jego próżności,

I wszystkie Twoje uczynki, dobre i złe,

Wszystko w Tobie było kłamstwem, wszystkie duchy były puste:

Nie byłeś królem, ale wykonawcą.

Zwykła śmierć czy samobójstwo? Cesarz Mikołaj I zmarł „12 minut po pierwszej po południu” 18 lutego 1855 roku na zapalenie płuc (przeziębienie wziął udział w paradzie w lekkim mundurze, będąc już chorym na grypę). Tak wynika z oficjalnego komunikatu. Znana jest jednak także inna wersja, według której Mikołaj I, uznając klęskę w wojnie krymskiej za nieuniknioną, poprosił swojego lekarza Mandta o podanie mu trucizny, która pozwoliłaby mu popełnić samobójstwo bez zbędnych cierpień i wystarczająco szybko, ale nie nagle, zapobiegając osobistemu wstydowi . Zakazał także sekcji i balsamowania jego ciała. Jak wspominają naoczni świadkowie, cesarz zmarł w czystym umyśle. Pożegnał każde ze swoich dzieci i wnuków, przypominając, aby żyli razem w harmonii. Generał A.E. Zimmerman, uczestnik wojny krymskiej, wspomina:

„Żadnej złośliwości, żadnej wrogości wobec sprawcy... sytuacji. Litują się nad nim jako człowiekiem, ale mówią nawet, że pomimo wszystkich żalów z jego powodu nikt, jeśli zadać sobie pytanie szczerze, nie życzyłby sobie jego zmartwychwstania. Pokój jego duszy!”.

A teraz poddaję Waszej ocenie, drodzy czytelnicy, świadectwo doktora Mandta. To twój wybór, czy mu wierzyć, czy nie. Opowiadał, że po otrzymaniu depeszy o klęsce wojsk rosyjskich pod Ewpatorią, cesarz wezwał go i oświadczył:

„Zawsze byliście wobec mnie lojalni i dlatego chcę z wami rozmawiać poufnie – przebieg wojny ujawnił błędność całej mojej polityki zagranicznej, ale nie mam ani siły, ani chęci, aby się zmienić i pójść inną drogą , byłoby to sprzeczne z moimi przekonaniami. Niech mój syn po mojej śmierci dokona tego zwrotu. Łatwiej będzie mu to zrobić, gdy pogodzi się z wrogiem.

„Wasza Wysokość” – odpowiedziałem – „Wszechmogący obdarzył cię dobrym zdrowiem i masz siłę i czas na poprawę sytuacji”.

„Nie, nie jestem w stanie zmienić wszystkiego na lepsze i muszę zejść ze sceny, dlatego zadzwoniłem do Was i poprosiłem o pomoc”. Daj mi truciznę, która pozwoli mi oddać życie bez zbędnych cierpień, wystarczająco szybko, ale nie nagle (aby nie powodować nieporozumień).

„Wasza Wysokość, zarówno mój zawód, jak i sumienie zabraniają mi wykonywać Twoje polecenia”.

„Jeśli tego nie zrobisz, uznam, że uda się zrealizować to, co zaplanowałem, znasz mnie mimo wszystko, za wszelką cenę, ale masz moc wybawić mnie od niepotrzebnej męki”. Dlatego rozkazuję i proszę Cię w imię Twojego oddania, abyś wypełnił moją ostatnią wolę.

„Jeśli wola Waszej Królewskiej Mości nie ulegnie zmianie, spełnię ją, ale pozwólcie, że mimo to poinformuję o tym suwerennego następcę tronu, ponieważ jako wasz osobisty lekarz nieuchronnie zostanę oskarżony o otrucie”.

„Dlatego jednak najpierw daj mi truciznę”.

Potem choroba gwałtownie się pogorszyła i ledwo zdążył przyjąć namaszczenie przed śmiercią.

Dalsze losy anatoma V. Grubera, który zabalsamował ciało zmarłego cesarza, również wskazują, że doszło do zatrucia. Został aresztowany i osadzony w twierdzy za sporządzenie protokołu z sekcji zwłok Mikołaja I i wydrukowanie go w Niemczech w interesie kryminalistyki. A oficjalny protokół informujący o postępie choroby został, jego zdaniem, sporządzony na polecenie spadkobiercy.

Wiadomo też, że Mikołaj I żegnając się ze swoim najstarszym wnukiem (przyszłym carem Aleksandrem III), szepnął: „Naucz się umierać”.

I jeszcze jedna opinia - od księcia V. Meshchersky'ego:

„Fakt był niezaprzeczalny, Mikołaj Pawłowicz zmarł z żalu, a dokładnie z żalu rosyjskiego. Umieranie to nie miało żadnych oznak choroby fizycznej – nastąpiło dopiero w ostatniej chwili – ale umieranie nastąpiło w postaci niewątpliwej przewagi cierpienia psychicznego nad bytem fizycznym.

Tragedia Mikołaja I najprawdopodobniej polegała na tym, że mimo swej stanowczości, dumy i przekonania nie udało mu się zachować Cesarstwa w ramach stworzonego przez siebie starego porządku. Idealne społeczeństwo zawsze wydawało się Mikołajowi zbudowane na wzór rodziny patriarchalnej, w której młodsi członkowie rodziny są bezwarunkowo posłuszni starszym, a głowa rodziny - ojciec, z którym się utożsamiał - autokratyczny władca, jest za wszystko odpowiedzialny. Niestety, albo na szczęście, świat nie wróci do takiej przeszłości: nie można dwa razy wejść do tej samej wody.

Być może zajęło mu 30 lat, zanim zdał sobie z tego sprawę, a także fakt, że na próżno włożył ogromną pracę i gigantyczne wysiłki, próbując zmusić Rosję RRRRRRR do zejścia z paneuropejskiej ścieżki liberalizmu i demokracji w stronę autorytaryzmu. A teraz, na starość, nie mógł już „zrestrukturyzować się” ani zmienić kursu na przeciwny (jak Lenin – komunizm wojenny na NEP-ie). Najwyraźniej został po prostu zmuszony do uświadomienia sobie, że jego system poglądów okazał się nieodpowiedni w nowych warunkach, że nadeszły inne czasy, inne życie, w którym nie było i nigdy nie będzie dla niego odpowiedniego miejsca.

Dlatego nie jest tak ważne, co dokładnie mu się przydarzyło: czy było to klasyczne samobójstwo, czy też wyjazd do innego świata na skutek nieznośnych przeżyć emocjonalnych. Najważniejsze, że nowy zwrot od autorytaryzmu do demokracji i reform (aby dalej, jeśli to możliwe, „pójść po linii prostej”) był już wtedy nieunikniony, a ten trudny i niebezpieczny zwrot wkrótce miał wziąć na siebie jego najstarszy syn, cesarz Aleksander II. A on, Mikołaj I, patrząc spod niebios na wszystko, co dzieje się na tej dziwnej ziemi, może jedynie powtórzyć za wielkim niemieckim poetą Heinrichem Heinym:

Inne życie, inne ptaki

Śpiewają różne piosenki

Bardzo chciałbym te piosenki

Gdybym tylko miał inne uszy.

Victor Rybalsky Nowy Jork

(Gazeta „Kurier”, kwiecień-maj 2012)