Введение

Психология происходит от древнегреческих слов «Психея» - «душа» и «Логос» - «учение». Таким образом, это наука о душе человека, его мировоззрении, анализе поведения и психического состояния. Многие психологи и психиатры считают, что они могут объективно оценить состояние пациента, помочь ему.

Однако, можно поставить вопрос о понимании другого человека под вопрос. В этой статье будут рассмотрены основные проблемы, связанные с психологией как наукой.

Философия и Психология

В философии существует направление, именуемое Герменевтикой. Герменевтика – это наука о понимании, истолковании и интерпретации явлений. Также в философии существует направление – философия психологии. Два взгляда на психологию с точки зрения философии таковы:

1. Человека невозможно понять, не пройдя тот же путь, или, если хотите, не «побывав в его шкуре». Этот взгляд вполне понятен и многие согласны с таким суждением.

2. Человека можно понять теоретически, идейно. Это значит, что мы может оценить человеческие переживания объективно, без эмпирического знания.

Ещё одно понятие, которое следует различать для понимания следующего параграфа – мировоззрение. Мировоззрение – взгляд на мир, пропущенный через человеческую душу. Мировоззрение может быть обыденным, мифическим, религиозным и научно-философским.

Из художественной литературы

Многие, наверное, читали роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». В защитной речи адвоката Фетюковича была изложена следующая мысль: почему все присяжные были уверены в том, что подсудимый совершил отцеубийство? Из-за негативного предрасположения к нему.

Ведь можно посмотреть на то, что он слез с ограды и осмотрел старика Григория из жалости. С другой стороны, гораздо более убедительно звучит обвинение, что он это сделал, чтобы убедиться в смерти свидетеля, будучи предельно осторожным.

Последнее более убедительно звучит, несомненно, только для тех, кто изначально недолюбливает обвиняемого. Присяжные не оценивали ситуацию объективно и это понятно, ибо непредвзятая оценка преступления чересчур сложна.

Большинство испытывает сильнейшую антипатию к самым разным чертам того или иного человека, если им рассказывают о преступлениях последнего. Именно поэтому обвинить легче, чем оправдать.

Психология – не точная наука

Как и любая гуманитарная наука, психология не может точно описывать человеческие переживания, не существует математических закономерностей в поведении человека. Человек, будучи комплексным существом, может действовать спонтанно.

Отцы основатели психологического анализа, такие, как Зигмунд Фрейд, Карл Юнг, Эрих Фромм, предлагали свои методы исследования человеческой психики. Зигмунд Фрейд предлагал человеку излагать все свои мысли в чистом виде. Это называется «метод свободных ассоциаций».

Фрейд и ряд других врачей считали, что не сдерживаемые ассоциации являются символическим или непосредственным отображением глубинного контента нашего сознания, даже если мы этого не осознаём. Это позволяет использовать ассоциативный эксперимент для выявления и описания аффективных комплексов.

Иными словами, анализируются ассоциации человека с теми словами, которые говорит психиатр. Этот метод получил развитие в дальнейшем, и теперь психологи предлагают изобразить в форме рисунка то или иное словосочетание. После этого они просят восстановить словосочетание и разъяснить нарисованное.

Проблема может возникнуть при разъяснении нарисованной картинки, поскольку точно излагать свои мысли может только очень образованный человек или, наоборот, очень простой человек. Это всё равно, что объяснить своё впечатление после просмотра фильма, но не просто фильма, а каждого конкретного момента в фильме.

Чувственные восприятия или перцепции могут быть настолько насыщенными и сложными, что не найдётся элементарных слов в лексиконе, чтобы описать эти перцепции.

В математике считается, что любая, сколь угодно сложная функция может быть представлена в виде комбинации элементарных функций или бесконечных разложений элементарных функций.

В программировании считается, что любая, сколь угодно сложная программа может быть написана с использованием конечного числа операторов (if, while, else) или их суперпозиций. Но выразить сложную мысль с использованием стандартного лексикона невозможно. Это и делает психологию неточной наукой.

Случаи из жизни пациентов

В психологии существует масса разных диагнозов, которыми оперируют психиатры. Гиперрелигиозность, биполярное расстройство личности, панические атаки, шизофрения во всех её проявлениях, маниакальных психоз и т.д.

Однако, как именно можно определить, к примеру, является ли человек гиперрелигиозным, если он религиозный?

Был случай, когда комиссия из трёх врачей психиатров вызвала на освидетельствование верующего православного христианина. Он прошёл курс лечения в психиатрической больнице и полностью восстановил психическое здоровье.

И вот его вызвали на комиссию. Вопросы, которые ему задавали, носили провокационный характер. Из рассказа самого пациента можно привести часть той беседы:

Врач №1: Как Вы себя чувствуете?

Пациент: Хорошо. Мне намного лучше.

Врач №1: Вы хорошо спите?

Пациент: Да, хорошо.

Врач №1: Вы осознаете, где сейчас находитесь?

Пациент: Да, я в психиатрической больнице А.

Врач №1: Расскажите, как Вы сюда попали.

Пациент: Я заводил разговоры на религиозные темы с посторонними людьми.

Врач №1: Зачем Вы это делали?

Пациент: Сдуру.

Врач №1: Вы верите в бога?

Пациент: Да.

Врач №1: Вы с ним общаетесь как-то или что?

Пациент: Только во время молитвы.

Врач №1: Вот вы говорили, что станете богом после смерти. Вы всё еще так думаете?

Пациент: Да, как и многие другие.

Врач №1: Значит Вы – бог?

Пациент: Нет пока.

Врач №1: Можете нам что-нибудь пересказать из Ваших бесед с богом?

Пациент: Каких бесед?

Врач №1: Вы же сказали, что говорили с ним.

Пациент: Вы коверкаете мои слова. Я не собираюсь отвечать на такие вопросы…

После этого пациент стал нервничать, потому что он понимал, что его загонят в угол. Он стал отвечать менее уверенно, и дошло до того, что он заплакал. Врачи поставили ему диагноз «шизоаффективное расстройство», а также ряд других добавок, в одной из которых числится «гиперрелигиозность».

Иные врачи утверждают, что религиозность не является критерием отклонений от нормы. Другой пример касается распространённого слуха, что психически-больные часто слышат голоса.

Когда пациенту задают подобный вопрос, он обычно задумывается над ответом, делая паузу, а она, эта пауза, истолковывается как «да», даже если пациент ответит отрицательно.

Заключение

Современные психологи и, в частности, психиатры очень часто привносят свое сугубо-личное мнение к объективной оценке состояния человека. Психология – это палка о двух концах, потому что можно рассматривать одно и то же действие человека с разных перспектив.

Не стоит придерживаться устоявшихся стереотипов, когда нужно принять решение, которое может навсегда изменить жизнь человека.

Пробиотики для мозга
Исследование может проложить путь для инъекций против стресса Есть слой живых существ, покрываю...

Как выбрать лучший пробиотик для вас
Триллионы бактерий живут в вашем теле, особенно в вашей толстой кишке. Это колониальное...

Почему нужно есть сало
Многие люди, придерживаясь здорового питания, безжалостно удалили из своего рациона сви...

Кайенский перец - средство от сердечного приступа
Это время для выхода нового средства, чтобы вступить в ряды рядом с кокосо...

Социализация человека в обществе
На сегодняшний день доподлинно известно очень много случаев, так называемых детей «М...

У нас любят говорить, что психология не наука. Мне, например, об этом сообщают примерно раз в неделю. И почему-то считают, что это должно быть обидно.

А я не обижаюсь. При первом рассмотрении психология действительно не тянет на науку.

Но это — при первом рассмотрении. А вот если всмотреться, то ситуация становится интереснее.

Что такое наука?

Чем занимается любая наука? Если совсем-совсем просто, огрублённо и кратrо, то — выявлением закономерностей. Этим занимается академическая (по-другому — фундаментальная) наука.

То есть наука — это выявление закономерностей в той или иной области.

Знание закономерностей даёт возможность разрабатывать инструменты воздействия или создания (это прикладная наука). Физика изучает закономерности физического мира, химия — органических и неорганических реакций и соединений. Лингвистика — закономерности жизни языка. Биология углубляется в закономерности появления и существования жизни. Социология изучает закономерности появления и существования общества.

Психология изучает закономерности работы психики в разных проявлениях (психиатрия, кстати, занимается сбоями человеческой психики).

Так что психология — наука, только наука специфическая. Я даже рискну сказать — самая сложная наука из всех ныне существующих.

«… принеси то, не знаю что»

Изучать психику очень сложно. Потому что её пока невозможно локализовать и пощупать — это вам не внутренний орган и не лексическая единица. У учёных на данном этапе развития науки просто нет инструментов для прямого исследования психики, только для косвенного — тесты, эксперименты, самоотчёты и пр.

Исследования мозга — это не исследование психики, к сожалению. Это исследования мозга, которые когда-нибудь, возможно, позволят нам начать исследовать психику напрямую. Может быть.

Это всё серьёзно затрудняет работу. Какой выход? Их два — опираться на непосредственный опыт (так называемая психология сознания) и на эксперименты.

Пока психологи опирались на индивидуальный опыт опыт, была ситуация миллионов различных теорий, которые доказывались по принципу «я вижу всё это у своих клиентов». А как же иначе — сколько индивидуальностей, столько и выводов.

Именно поэтому кажется, что мудрый поживший человек может помочь не хуже психолога. Всё просто — мудрый поживший человек заметил некоторые закономерности и сообщает о них другим, менее опытным.

К счастью, параллельно развивался экспериментальный, действительно научный подход.

Есть гипотеза, её проверяют экспериментально, накапливают факты, строят теорию, проверяют теорию новым экспериментом, выводят следствия, проверяют следствия новыми экспериментами. Так и выявляются закономерности работы психики человека.

Эти закономерности более-менее достоверны, но есть одна загвоздка. Поскольку психологи не могут напрямую изучать психику, изучают, фактически, только её проявления. Это вроде как под форме бугров под покрывалом пытаться понять, что же там скрыто.

Естественно, это приводит к ошибкам. Думали, это вот что, а на самом деле — это другое. Думали, этот бугор вот про что — а оказалось, ну совсем не про это.

Плюс чисто технические ошибки — где-то эксперимент был поставлен некорректно, где-то желаемое выдали за действительное, где-то ошиблись в статистической обработке результатов (из-за этого даже стали раздаваться утверждения, что в психологии половина исследований неправильные, вот об этом; на самом деле проблемы с воспроизводимостью остро стоят во всех науках — см. или в эпохальной статье Джона Ионнадиса «Why Most Published Research Findings Are False» ).

Это — нормально. Это живой и естественный процесс. Мы, в каком-то смысле, бродим вслепую, ощупывая пространство перед собой и легко воспринимаем хобот слона, как особенную змею.

Иначе и быть не может — до тех пор, пока психологи не смогут изучать психику напрямую.

А что впереди?

Когда мы доберёмся до исследования психики напрямую, предсказать невозможно — можно только угадать. Может быть, через двадцать лет. Может быть — через двести. Или триста. Или четыреста.

А пока мы, если хотите, как алхимики. Сейчас мы смеёмся над ними, а через пятьсот лет над нами будут смеяться и удивляться нашей наивности — ровно так же, как мы сейчас удивляемся поискам философского камни и перегонке свинца в золото.

Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они — особенно в начале пути — были вполне серьёзными учёными. Для своего времени. При их знаниях, при их уровне развития техники (в том числе — техники научной), при том уровне научной методологии, они не могли не искать философский камень и не перегонять свинец в золото. Печать времени, так сказать.

И мы сейчас — как они (разве что с методологией получше, современные психологи полноценно используют научный метод).

Поэтому — да, если хотите, то можно сказать, что современная психология — не наука. Точно так же, как когдатошняя алхимия по нынешним меркам — не наука.

Но, говоря так, нужно учитывать важное остоятельство — без алхимии не появилась бы химия.

Поэтому я уверен, и через тысячу лет признают, что без нас невозможно было бы создать ту стройную и полезную науку, которую создадут наши потомки.

Итого. При желании можно сказать, что психология не наука. Но на самом деле — психология вполне себе наука, только её предмет пока недоступен для прямого изучения. Когда-нибудь это прямое изучение будет доступно, и тогда наши (психиологов) сегодняшние действия будут казаться смешными и наивными. Но это потом, а сейчас психология является наукой, со всеми атрибутами.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите больше подробностей о том, как работает психолог, то .

Другие интересные заметки - .

Навигация по записям

Психология — не наука? : 17 комментариев

1. Елена

   Здравствуйте! Интересное сравнение предложил Нобелевский лауреат Сиборг для иллюстрации развития химии на стадии алхимии: возьмите небольшую коробку с неизвестным предметом внутри и попробуйте определить, что это за предмет не открывая коробку. То, что вы будете делать равносильно исследованию по косвенным признакам. Именно с такими исследованиями сталкиваются те, кто не может напрямую потрогать объект исследования, посмотреть на него. Алхимики не могли потрогать молекулы и посмотреть на них — одна из причин того, что химия как наука оформилась позже, например, физики. Но! алхимический этап развития химии наукой не считается, так что если психология сейчас на этой стадии — то видимо вопрос с научностью открыт.

2. Елена

   Да, но в любом случае алхимический этап приблизил оформление химии в качестве науки. Так что даже если психология сейчас на стадии алхимии, даже если она ненаучна, она все равно наверняка нужна.

3. Павел

   Не помню кто сказал первый, я слышал от академика Мигдала: то что какая-то вещь не наука, еще не значит, что это плохая вещь — просто не наука она и все; любовь тоже не наука.

4. Динара

   Прямо очень вовремя вашу заметку прочитала, Павел! Недавно изучала для доклада по учебе «Парадигму в философии науки Томаса Куна» и несмотря на то, что и раньше много раз слышала зловредное «психология — не наука», после изучения темы тотально поняла, почему все-таки столько скепсиса))) было и правда ощущение легкой неполноценности..а ведь попросту вцепились все в парадигму Куна в 70-е и до сих пор не отпускают! Нет, чтобы свою теорию о развитии наук придумать))) и назвать психологию, к примеру, «полипарадигмальной наукой», чем не вариант?
   Согласна насчет алхимии! И пусть потомки хихикают над нашей наивностью, по крайне мере мы не довольствуемся меньшим — простой верой в мифы, а стремимся познать, даже сквозь разочарование, неудачи и насмешки:-))

5. В.

   А можно вопрос? …Даже несколько вопросов) Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии». Многое неизвестно и непонятно. Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом — как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю? Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
   Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации? Ведь случаи бывают сложные, запутанные; иногда человек и запрос не может сформулировать.
   Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе — плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) — это как расценить? Помог или навредил?
   Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю? Но как же так? Клиент ведь деньги платит(и не маленькие). А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
   И последнее: почему консультация (или сеанс — как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?

   1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А можно вопрос?
      _Да, конечно.

      Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии».
      _При этом я делаю оговорку: «Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они - особенно в начале пути - были вполне серьёзными учёными. Для своего времени».

      Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом - как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю?
      _Нет, не правильно. В смысле практики тут полегче.

      Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
      _Даже врач не каждому может помочь. Сто процентного результата, пожалуй, не бывает вообще.

      Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации?
      _Улучшения (субъективные и объективные) в течение двух-трёх месяцев.

      Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе - плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) - это как расценить? Помог или навредил?
      _Никак. Это нужно смотреть на относительно длительной дистанции.

      Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю?
      _Да, вот здесь — правильно.

      Но как же так?
      _Такая специфика. Преподаватели английского, например, тоже не могут дать никаких гарантий, что после их курсов человек заговорит по-английски.

      А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
      _Психолог отвечает за процесс, не за результат. Так же, как и преподаватель.

      И последнее: почему консультация (или сеанс - как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?
      _У вас вопрос некрректный:) Консультация у врача — это максимум 20 минут, а у психолога — час. Сколько стоит консультация врача-терапевта в Лодэ, например?

      1. В.

         )Да. Наверно не корректный. Можно перефразирую? Попытаюсь раскрыть мысль.
         Вот иду я,допустим, к врачу-терапевту. Допустим, болит что- нибудь. Терапевт собирает анамнез, производит осмотр, назначает дообследования. С помощью которых объективно (ну,наверно, с большей долей объективности, чем у психотерапевта,если я пришла скажем, с жалобой на плохие отношения с мужем)) будет выявлено- отчего болит и что делать, чтоб не болело. Будут даны рекомендации, следуя которым, должно наступить улучшение или выздоровление. То есть — понятно — за что платишь и более менее понятно — чего ждешь: болит- полечили- не болит. И гарантии есть. А вот если я иду к психотерапевту — тут все как- то эфемерно. Непонятно как- то. Поговорили — и поговорили. ….Просто был опыт общения со специалистами подобного профиля. Вроде с неплохими. Результат: чувство собственной глупости, за то, что пришла и рассказала какие- то личные подробности постороннему человеку; а также ощущение, что никто, вот НИКТО не поможет мне, если мне плохо,кроме меня самой. Так за что и почему 70$? Просто за » поговорить» и за полезные советы(тут без сарказма — советы полезные)? За процесс? Простите, если опять что- то некорректно.

6. Ольга

   Самая сложная наука — это астрология!

7. Аноним

   Расскажите, Павел, каким образом Вы, со своими «алхимическими» знаниями о психическом непосредственно на практике помогаете людям? Алхимия, как вы правильно сказали, дала базу и мощный толчок для развития других наук, но непосредственных целей своих (нахождение Философского Камня, превращение свинца в золото) она не достигла. Так вы превращаете свинец в золото, или нет? И если единственный критерий действенности вашего подхода — это субъективные улучшения, то чем ваш подход лучше и «научнее» похода к гадалке, после посещения которой масса людей также испытывает субъективные улучшения?

8. Мария

   Один мой знакомы сказал мне: у любой науки есть выведенные законы, приведи мне хотя бы несколько ЗАКОНОВ психологии и психологов, которые их вывели.
   Можете помочь найти?

Почему психология – прежде всего наука? Объясняет Павел Зыгмантович

Белорусский семейный психолог Павел Зыгмантович умеет рассказать даже самые сложные вещи просто. Вот и сейчас он буквально на пальцах объяснил, почему психология – это наука, а не умение поддержать ближнего своего.

Для многих до сих пор новость, что психология всё-таки наука. Почему так?

Из-за слабого владения предметом.

Представлению о психологии у людей на уровне девятнадцатого века – дескать, сидит пожилой седоватый профессор в шикарном кожаном кресле, и высасывает всякую ерунду из сигары.

Разумеется, всё устроено совсем не так.

1. Что такое наука?

Наука – это деятельность человека, направленная на установление закономерностей в той или иной области. Закономерности важны, т.к. они позволяют нам использовать их в быту, улучшая тем самым свою жизнь.

Вот, например, выявил Луи Пастер, закономерность «гниение начинается из-за микроорганизмов», и все почти сразу все стали обеззараживать руки и инструменты врачей, чтобы не заносить заразу в больного (см. работы Игнаца Земмельвейса и Джозефа Листера). Смертность больных заметно уменьшилась. Полезно? Ещё как!

2. Закономерности чего изучает психология?

Ответ прост – закономерности работы психики. Ну и последствия этих закономерностей, конечно. Фундаментальная наука изучает сами закономерности, прикладная ищет способы использования этих закономерностей в быту.

3. Что такое психика?

Вот тут нас поджидает серьёзная проблема – никто не знает, что такое психика. Более того, сам этот термин – лишь дань традиции, и не более. Он лишь обозначает что-то в человеке. Это что-то позволяет нам думать, как-то относиться к происходящему, обращать на что-либо внимание и так далее. В общем, это такой чёрный ящик, который пока невозможно вскрыть и изучить напрямую.

4. Разве можно изучать то, что непонятно что?

Да, вполне. Психологи в этом не одиноки, кстати. Мы в этом не одиноки – у физиков такая же проблема. Они точно знают, что есть какая-то штука (они назвали её тёмной материей), которую невозможно наблюдать непосредственно. Как они выкручиваются? Изучают косвенные признаки, вроде разных гравитационных эффектов.

Так и психологи. Точно понятно, что психика находится где-то в человеке. Значит, изучая разные проявления человека, можно понять механизмы работы чёрного ящика психики. Психологи изучают психику по косвенным проявлениям. Это далеко не самый лучший способ, но он единственный, который у нас есть. Например, недавно появилось исследование, в котором показали, что наш взгляд привлекает не столько яркое, сколько важное. Мы смотрим на то, что наполнено для нас смыслом.

5. А разве нейронауки не изучают психику?

Не совсем. Нейронауки изучают мозг, и как раз в ходе этих исследований и стало понятно, что на текущем этапе прямое изучение мозга не помогает изучать психику. В будущем, скорее всего, всё-таки получится изучить психику напрямую, но пока мы довольствуемся малым – косвенными проявлениями. Впрочем, даже на этом скудном материале добыто уже достаточно много, чтобы не отчаиваться и работать дальше.

6. Как именно психологи изучают психику по косвенным проявлениям?

Самый любимый – экспериментальный. Психологи берут две группы людей, ставят их в одинаковые условия, а потом одной из групп изменяют одну (всего одну!) деталь в условиях.

Например, мы проверяем силу воли и одной группе мы рассказываем, что сила воли является ограниченным ресурсом. А второй – что безграничным. Потом участники каждой группы выполняют некую работу, а мы смотрим, что из этого получается. Если психики нет, а перед нами голая биология, то разница в представлениях о природе силы воли ничего не изменит. Однако нет, исследования показали, что разница есть. Люди, которые думали, что силы воли всегда много, уставали позднее и не реагировали на подкормку глюкозой.

Значит, разница в представлениях важна, значит, в чёрном ящике происходит что-то такое, что изменяет поведение человека просто из-за информации. Это и есть работа психики.

7. А чем измеряются изменения в поведении?

Способы очень разные, но всегда объективные. Это может быть количество ошибок в ходе работы, объём выпитого сока, количество ударов током, время удержания руки в холодной или горячей воде? скорость движения, электрическая активность кожи, замер диаметра зрачка (связано с нарастанием или спадом мозговой деятельности), движением глаз (окулография, eye-tracker) и так далее.

Показателей очень много, но они всегда – объективные. Субъективные показатели вроде самоотчётов тоже используются, но только как дополнительный материал.

8. Все люди разные, как быть с этим?

Это, пожалуй, самое простое в психологии. Нужно просто набрать побольше участников в эксперимент. Если у нас десять человек (по пять в каждой группе), то личностное разнообразие никуда не спрятать. А вот если у нас по сто пять человек в каждой группе и они вполне согласованно делают одно и то же, значит, дело не в личностном разнообразии, а в чём-то другом. В чём? В закономерностях работы психики, которые у всех одинаковы так же, как закономерности работы химии одинаковы по всему миру.

А если у нас тысяча человек, то результаты ещё точнее, ведь на такой большой выборке индивидуальные особенности стираются ещё сильнее. Поэтому психологи стараются сделать выборки максимально большими и разнообразными.

9. Можно ли доверять экспериментам психологов?

Относительно недавнее исследование показало, что воспроизвести получается менее сорока процентов психологических исследований. Это большая проблема, но это большая проблема всей науки. Не только в психологии, но и в физике, и в биологии такие проблемы тоже существуют.

Такого рода проблемы – норма для науки. И учёные борются с ними как могут. Каждый год качество исследований повышается, требования ужесточаются, халтуры всё меньше. Так и в психологии. Чем дальше, тем больше исследований, которые проверены неоднократно в разных лабораториях и везде показывают одинаковую воспроизводимость.

10. Если в науке нет математики, это не наука. Где математика в психологии?

Математика в психологии находится в части обработки экспериментальных данных. Психологов в обязательном порядке обучают высшей математике, т.к. без знаний матстатистики невозможно нормально обработать результаты эксперимента. Это ведь на не калькуляторе посчитать, там думать надо. Без математики психологии просто нет.

11. Откуда берутся теории в психологии?

Цикл таков – сначала учёный наблюдает некое явление. Например, при увеличении разнообразия товаров большинство людей покупают меньше. Затем учёный выдвигает гипотезу, чтобы на её основании сделать эксперимент. Если эксперимент удачный, есть шанс, что гипотеза была верной. Учёный проводит ещё несколько экспериментов (плюс заклятые друзья по цеху помогают) и, допустим, в каждом эксперименте подтверждает свою гипотезу. Тогда он берёт материалы экспериментов и начинает из них создавать теорию.

Другими словами, теория – это конечный итог научного поиска, а не его начало. У любой теории есть очень богатый экспериментальный материал, прочнейшее основание.

Если же что-то называют теорией, но никаких экспериментов за этим не стоит, перед вами не теория, а не более чем гипотеза.

Иллюстрация: Shutterstock

Тахир Юсупович Базаров, профессор, психолог

Точность любой науки определяется ее способностью прогнозировать будущее. Иногда это достигается за счет многочисленных статистических исследований и экстраполяцией результатов на более широкую выборку. В ряде случаев удается достичь точности за счет более глубокого понимания механизмов, определяющих тот или иной феномен. Понятно, что хороши любые методы: лишь бы они давали надежный результат.

Профессор А. Фернхем демонстрирует мощь академической психологии применительно к такой сугубо практической области, каковой в последнее время является менеджмент. Причем психологическая составляющая менеджмента для него включает, прежде всего, сферу лидерства - как наиболее таинственную и трудно операционализируемую часть управленческой эффективности.

В чем секрет успешности А. Фернхема? За счет чего он достигает точности прогнозов и успеха в консультировании организаций? И более широкий вопрос: каким образом научный подход, накопленный в академической психологии, может быть успешным в практике оказания помощи современным организациям?

Все эти вопросы являются ключевыми для любого консультанта, который согласен с утверждением, что «нет ничего практичнее хорошей теории». Но успешная реализация этого принципа на практике нередко наталкивается на целый ряд препятствий. Более того, недоверие к хорошей теории часто приводит к попыткам «изобретать велосипед» по собственным схемам и проектам, обретая профессионализм путем «проб и ошибок».

Лекции профессора А. Фернхема, прочитанные в стенах Института практической психологии ГУ - Высшей школы экономики, позволяют нащупать ответы на эти вопросы. Многолетний и разнообразный академический и практический опыт лектора дает возможность хотя бы отчасти понять, на что именно важно опираться в практической деятельности из того, что накоплено наукой. Не пытаясь дать исчерпывающий обзор возможных ответов, остановимся на том, что представляется наиболее существенным.

Первое. Академическая психология учит системному и всестороннему восприятию реальности - без стереотипов и зашоренности. Это как в старом анекдоте о человеке, который бежит по улице, и все у него спрашивают, куда он бежит. Он останавливается и с удивлением спрашивает в ответ: «Почему вы все интересуетесь, куда я бегу. И никто не спросит, откуда?» В случае с А. Фернхемом многие с удивлением обнаруживали, что слишком развитая способность, считающаяся важной для менеджера, может быть причиной его неуспешности. Или же само построение исследования в непривычной логике: если мы хотим определить причины успешности лидера, то, прежде всего, нужно сфокусировать свое внимание на изучении неуспешных менеджеров.

Второе. Подход, характерный для академической психологии, состоит в том, что исследователь (экспериментатор) сам является важным фактором изучаемой ситуации. Отсюда следует, что необразованный исследователь или практикующий психолог может быть ключевой причиной не только успеха, но и неудачи. Это как в известной истории с Учителем, к которому приходит ученик, готовый получить настоящее Знание. Их встреча происходит в горах. Ученик застает Учителя, который дует на свои руки и потирает их. На вопрос: «Зачем вы это делаете?» - Ученик получает ответ: «Чтобы согреть их». Через некоторое время Учитель приглашает юношу отведать горячего супа, на который также дует. Ученику же объясняет, что дует на суп для того, чтобы его немного остудить. Ученик при этом испытал когнитивный диссонанс от того, что Учитель делает одно и то же, чтобы получить противоположный результат. В этом и состоит урок точности психологии как науки: только образованный психолог способен, делая, казалось бы, одно и то же, получать разные результаты.

И наконец, третье. Профессор А. Фернхем продемонстрировал некую легкость в изложении очень сложного материала. Неосведомленному слушателю могло показаться, что все, что обсуждается на лекции, слишком просто понять. Но в этом и состоит удивительное свойство настоящей академической психологии. Именно она стремится утверждать, что высочайший профессионализм состоит в достижении понятности самых сложных истин для любого слушателя или читателя. Вот уж точно: кто ясно мыслит - ясно излагает!

В заключение хочется выразить надежду, что встречи наших студентов и выпускников, менеджеров разного уровня и лидеров различных отечественных организаций с ведущими профессорами зарубежных университетов станут традиционными «коммуникативными площадками» для обсуждения актуальных проблем практической психологии. Потому что сила практических усилий отечественных консультантов будет прирастать академическим подходом с его точностью и широким взглядом на реальность человеческих отношений.