Jesteś tutaj: Zhuravleva A.I., Makeev M.S. O spektaklu „Las”

W 1870 roku napisał „Las” Ostrowskiego. Podsumowanie tej komedii i jej analizę przedstawiamy w naszym artykule. Komedia składa się z pięciu aktów. W 1871 roku Aleksander Ostrowski opublikował swoją pracę w czasopiśmie Otechestvennye Zapiski.

„Las”: podsumowanie

Akcja komedii rozgrywa się w posiadłościach bogatego właściciela ziemskiego Gurmyzhskaya. Spektakl „Las” (Ostrowski), którego streszczenie przedstawiamy państwu, zaczyna się w następujący sposób. Pan Bułanow próbuje przekonać dziewczynę Aksinyę. Po jej odejściu jego lokaj sugeruje, aby zaczął zabiegać o względy Gurmyzhskaya.

Właścicielem ziemskim w tym czasie jest Milonov i Bodaev. Raisa Pavlovna chce poślubić Aksinyę z Bułanowem i znaleźć jej jedynego spadkobiercę. Kupiec Wosmibratow chce, aby dziewczyna poślubiła jego syna Piotra. Dąży do tego, aby zdobyć las. Vosmibratov nie przekazuje mu pieniędzy. Odmawia się mu małżeństwa.

Nabycie lasu

Mimo wszystko pozyskuje drewno i jest to bardzo opłacalne. Wychodzi z synem nie zostawiając pokwitowania. Raisa Pavlovna zmusza Aksinyę do odgrywania roli narzeczonej Bułanowa. Gurmyzhskaya jest zła, ponieważ dziewczyna nienawidzi „pana młodego”. Peter i Aksinya są w sobie zakochani. W tajemnicy przed wszystkimi spotykają się w lesie.

Spotkanie Neschastlivtseva ze Schastlivtsevem

Nevers i Evers zderzają się na swojej drodze. Jeden z nich pochodzi z Kerczu, a drugi z Wołogdy. Mówią sobie, że w tych miastach to nie zadziała, bo nie ma trupy. Bez pieniędzy, pieszo, kontynuują swoją drogę.

Neschastlivtsev Giennadij Demianowicz w plecaku niesie zepsuty pistolet i kilka dobrych sukienek. Schastlivtsev natomiast ma w tobołku lekki płaszcz, skądś ukradzione zamówienia i kilka książek. Chcą stworzyć trupę, ale bardzo trudno jest znaleźć dobrą aktorkę. Po rozmowie i krótkiej kłótni Arkady i Giennadij wychodzą.

Sen Raisy Pawłownej

Właściciel ziemski Raisa Pavlovna flirtuje z Bułanowem. Komedia Ostrowskiego „Las” kontynuuje historię snu Gurmyzhskaya. Jego krótkie podsumowanie jest następujące. Właścicielka ziemska mówi Bułanowowi, że miała sen o zaginionym krewnym - siostrzeńcu, który zabił Bułanowa. Wkrótce absurdalna rozmowa między nimi się kończy - przybywa mistrz.

Giennadij i Arkady odwiedzają właściciela ziemskiego, ujawniając Wosmibratowa

Giennadij Demianowicz przedstawia się wszystkim emerytowanym oficerom. Mówi, że Schastlivtsev jest jego lokajem. Wchodzą Wosmibratow i Piotr. Karp odmawia ogłoszenia ich przybycia. Bułanow, rozmawiając z Giennadijem Demyanowiczem, mówi, że studiowanie nie jest jego sprawą, ponieważ jego myślenie jest z natury niesamowite. Sam chce nauczyć się blefować w grach karcianych.

Przybywających gości urządza się w altanie. Biorąc pokwitowanie, Vosmibratov okłamuje właściciela ziemskiego Raisę Pavlovną, a także sugeruje, że Gurmyzhskaya odmówiła zawarcia małżeństwa. Gospodarz jest niezadowolony. Postanawia zgłosić to Bułanowowi. Wosmibratow i jego syn zostali złapani. Kupiec po tym, jak dochodzi do oszustwa, głośno krzyczy, odsłaniając się groźnie. Neschastlivtsev ostatecznie bierze pieniądze i przekazuje je Raisie Pawłownej.

Wskazówki Giennadija, ujawnienie właściciela ziemskiego

Właścicielka jest zadowolona z udzielonej jej pomocy. Obiecuje, że da Neschastlivtsev taką samą kwotę. On jej nie wierzy. Jednak wykazuje pociąg do właściciela ziemskiego, czyniąc (bardzo uprzejmy) niemal bezpośrednie wskazówki. Neschastlivtsev przysięga zrobić z kobiety bożka, obiecuje się za nią modlić.

Arkady patrzy zza krzaka. Widzi, jak właściciel ziemski kpi z aktora, oddając wszystkie swoje pieniądze Bułanowowi. Arkadij chwali się nocą Nieszczastliwcewowi, że okazał się sprytny, bo potrafił jadać przy jednym stole z mistrzem i pożyczał od gospodyni. Boi się Giennadija, kończąc swoje ostatnie zdanie zza krzaków.

Neschastlivtsev mówi, kim naprawdę jest

Giennadij jest pewien, że nie będzie w stanie wybaczyć kobiecie. Przybywają Karp i Julitta, a za nimi Schastlivtsev. Julita (gospodyni) pojawia się z powodu zbliżającej się randki. Karp żartuje z nią. Opowiada plotki o pani, przypisuje jej różne powieści. Julitta zostaje sama z Arkadijem i mówi mu, że nie podoba jej się jej stanowisko.

Giennadij nadal trzyma Schastlivtseva na dystans. Nieumyślnie mówi Ulicie, że tak naprawdę nie jest oficerem. Neschastlivtsev mówi, że on i jego wyimaginowany lokaj są aktorami. Aksinia i Piotr są w ogrodzie. Kupiec Wosmibratow zgadza się na mniejszy posag, niż powinien. Kochankowie proszą Giennadija o pieniądze, ten z łatwością oddaje mu Aksinię i Piotra. Dziewczyna jest zrozpaczona, ale Neschastlivtsev wyjaśnia, że ​​jego finanse są jeszcze gorsze niż jej. Wtedy Aksinya mówi, że utopi się w jeziorze. Giennadij ją powstrzymuje.

Aksinya postanawia zostać aktorką

Komedia „Las” (Ostrovsky) kontynuuje fakt, że Neschastlivtsev oferuje dziewczynie pracę jako aktorka w tworzonej przez siebie trupie. Ona się zgadza. Giennadij mówi, że będą mogli stać się sławni w całej Rosji. Aksinia, Piotr i Neschastlivtsev wychodzą. Pojawiają się Julitta i Raisa. Julitta przekazuje wiadomości Gurmyzhskaya, dzwoni do Bułanowa i wychodzi.

Gurmyzhskaya flirtuje z Bułanowem

Właściciel ziemski ponownie flirtuje z Bułanowem. Prosi go, aby odgadł, co lubi. Gurmyżska podchodzi do niego z pocałunkiem, po czym odpychając Bułanowa, mówi, że to Raisa Pawłowna, prosząc go o opuszczenie jej majątku. Jednak nie odchodzi. Rano obraża Karpa swoimi dowcipami. Karp mówi, że nie będzie tolerował zamieszek w domu. Bułanow boi się Neschastlivtseva, który z niego kpi. Jednak Giennadij nie ma wyboru, musi odejść, mówiąc, że takie było życzenie właściciela ziemskiego. Wychodząc z domu przypadkowo znajduje pudełko z pieniędzmi.

Giennadij otrzymuje tysiąc rubli

Spektakl „Las” (Ostrowski) już się kończy. Jej fabuła jest skomplikowana, ale bardzo ciekawa. Gurmyzhskaya rozpoczyna rozmowę z Aksinyą na temat Bułanowa. W końcu jest zazdrosna o swojego kochanka. Aksinia odchodzi, pojawia się Giennadij. Grożąc, namawia właściciela ziemskiego, by oddał trumnę. Gurmyzhskaya daje mu 1000 rubli, ale on mówi, że się zastrzeli. Neschastlivtsev prosi o załogę, przewidując kontrakty, które są dla niego bardzo korzystne. Aksinya szuka Petera, żeby się pożegnać i odejść, by zagrać w trupie. Vosmibratov zgadza się otrzymać tysiąc rubli jako posag. Aksinya błaga właściciela ziemskiego, aby dał im tę kwotę.

Wydarzenia finałowe

Bulanow i Raisa postanawiają się pobrać. Z tej okazji Giennadij próbuje nakłonić właścicielkę ziemską do wręczenia posagu, ta jednak odmawia. Bułanow ją wspiera. Sam Giennadij daje pieniądze kochankom. Dziewczyna jest mu wdzięczna, a Bodaev jest tak zaskoczony szlachetnym czynem, że zamierza o tym napisać w gazecie.

Ostrovsky („Las”) kończy swoją pracę monologiem. Jego podsumowanie jest następujące: mówi, że młode dziewczyny chcą jak najszybciej opuścić dom, a starsze kobiety mają szansę poślubić młodych facetów. Arkadij informuje Karpa, że ​​jeśli przyjedzie wóz z końmi, powinien go zawrócić, aby młodzież mogła odbyć przyjemny spacer.

Przejdźmy do analizy sztuki stworzonej przez Ostrowskiego („Las”). Jego krótka treść z pewnością wywołała wiele pytań ze strony czytelników. Jest to zrozumiałe, ponieważ praca jest jedną z najtrudniejszych w twórczości Aleksandra Nikołajewicza. Spójrzmy, co Ostrovsky chciał nam powiedzieć.

„Las”: analiza

Sztuka „Las”, napisana w 1870 roku, otwiera dekadę, w której popularne były romanse rodzinne. Ich główną ideą jest nierozerwalność społeczeństwa i rodziny. Ostrowski, podobnie jak Saltykow-Szczedrin i Tołstoj, czuł się bardzo dobrze, że w Rosji okresu poreformatorskiego wszystko się zmieniło i „tylko pasowało” (Tołstoj). To rodzina odzwierciedla zmiany zachodzące w społeczeństwie.

Wszystko to Ostrovsky chciał pokazać w swojej pracy („Las”). Analiza spektaklu pozwala upewnić się, że poprzez konflikt rodzinny przebijają się w nim wielkie zmiany, jakie zaszły w życiu rosyjskiego społeczeństwa. Spektakl czuje wiatr historii. Wyprowadził wielu ludzi z solidnych i sztywnych komórek państwa, zorganizowanych hierarchicznie. Wszyscy zderzają się ze sobą, kłócą, walczą w salonie Gurmyzhskaya. Są to ludzie, których wcześniej nie można było sobie wyobrazić w komunikacji dialogowej: biedny uczeń, niepiśmienny kupiec, szlachcic powiatowy, niewykształcony licealista z biednej szlacheckiej rodziny, ziemianin Gurmyżski (który został aktorem Neschastvittsev), aktor z klasy średniej.

Komedia „Las” (Ostrowski, jak wiadomo, stworzył więcej niż jedno dzieło tego gatunku) jest jednym z najbardziej złożonych i doskonałych dzieł Aleksandra Nikołajewicza. Znalazło to wyraz w konstrukcji dzieła, w złożoności budowy fabuły. Historia miłosna Piotra i Aksinyi rozwija się w formie ludowej komedii. Przypomina wczesną, linia ta nie jest w utworze wysuwana na pierwszy plan, choć to właśnie na niej koncentruje się dramatyczna walka i rozwój akcji. Los Aksinyi, można powiedzieć, jest powodem rozmieszczenia innej linii - walki między wolnym artystą Nieschastliwcewem, „synem marnotrawnym” Gurmyżskich; i świat majątku ziemskiego, którego głównym ideologiem jest ziemianin Gurmyzhskaya.

Wzniosła, heroiczna linia kojarzy się z wizerunkiem Giennadija Nieszczastliwcewa. Ujawnia się to jednak w całości iw związku z satyryczną orientacją spektaklu. Analiza „Lasu” pozwala stwierdzić, że konflikt rodzinny nadaje charakter społeczny (częściowo polityczny) społeczeństwu lat poreformacyjnych. W starciu ze swoimi antagonistami Giennadij jest naprawdę wzniosłym bohaterem.

Dlaczego Ostrowski nazwał komedię „Las”? Ten obraz jest alegoryczny. Jest symbolem dzikości szlachty, dobrze wychowanej na zewnątrz, ale wewnętrznie zepsutej. W końcu posiadłość szlachecka, w której toczy się akcja, otoczona jest ze wszystkich stron lasem.

Sztuka Ostrowskiego „Las”, którą analizowaliśmy, jest jedną z najciekawszych prac w twórczości Aleksandra Nikołajewicza. Mamy nadzieję, że dobrze się bawiliście, poznając oryginał tej komedii. Przecież w ramach tego artykułu niemożliwe jest przekazanie cech artystycznych, które Ostrovsky umieścił w sztuce „Las”. Krótkie podsumowanie działań opisuje jedynie fabułę dzieła.

Sztuka „Las” Ostrowskiego, której krótkie streszczenie pomoże ci szybko przypomnieć sobie fabułę, to słynna komedia rosyjskiego dramatopisarza XIX wieku. Po raz pierwszy został zaprezentowany publiczności podczas wieczoru w kolekcji artystów w Petersburgu. W tym samym roku ukazał się w czasopiśmie Otechestvennye Zapiski.

Historia powstania „Lasu” Ostrowskiego

Sztuka została po raz pierwszy wystawiona w Teatrze Aleksandryjskim w 1871 roku. To prawda, że ​​\u200b\u200bpremiera w Petersburgu, można powiedzieć, zakończyła się niepowodzeniem. Aktor Burdin, który grał Neschastlivtseva, powiedział Ostrovsky'emu, że komedia została ogólnie ciepło przyjęta, ale nieobecność autora wyraźnie zaszkodziła produkcji.

Od listopada 1871 r. sztukę wystawiano na deskach Teatru Małego. Spektakl „Las” Ostrowskiego, którego krótkie podsumowanie pozwoli ci lepiej zrozumieć intencje autora, wyszedł z tego przedstawienia bardziej pomyślnie. W ciągu następnych kilku sezonów był wystawiany 11 razy. Do tej pory znajduje się w repertuarze rosyjskich teatrów stołecznych i prowincjonalnych.

Właściciel ziemski Gurmyzhskaya

Wśród bohaterów „Lasu” Ostrowskiego warto wyróżnić właściciela ziemskiego Raisę Pavlovną Gurmyzhskaya. Jest bardzo bogata. Już na samym początku sztuki młody i rozpustny mężczyzna Bułanow zaczyna dręczyć swoją uczennicę imieniem Aksyusza. Wiadomo o nim, że nawet nie ukończył gimnazjum. Bulanov zawodzi, a kiedy Aksyusha odchodzi, doświadczony lokaj Karl radzi mu, aby zwrócił uwagę na bardziej obiecującą Gurmyzhskaya.

W kolejnym akcie sztuki „Las” Ostrowskiego, której streszczenie jest przed wami, na scenie pojawia się sama Gurmyzhskaya w towarzystwie zamożnych sąsiadów-właścicieli. To Milonow i emerytowany kawalerzysta Bodajew.

Właścicielka majątku przyznaje, że planowała poślubić Aksyuszę z Bułanowem, a także zająć się siostrzeńcem swojego byłego męża, który zmarł kilka lat temu. Ten młody człowiek nie widział jej od piętnastu lat, ale nadal wysyła jej prezenty z całej Rosji. To prawda, gdzie jest w tej chwili, nie wiadomo. Ale ten siostrzeniec jest jej jedynym krewnym, który pozostał na świecie, oficjalnym i prawnym spadkobiercą.

Swatki

Wkrótce widzowie komedii „Las” Ostrowskiego (krótkie streszczenie pomoże szybko odświeżyć pamięć o wydarzeniach z dzieła) dowiedzą się, że nie tylko Buławin stara się poślubić Aksyuszę.

Kupiec Vosmibratov przybywa do Gurmyzhskaya, aby rozwiązać dwie sprawy jednocześnie. Po pierwsze, aby kupić las, a po drugie, aby poślubić jej syna Piotra. Jednocześnie okazuje się, że kupiec zapomniał pieniędzy na drewno, które zamierzał kupić w domu.

Gurmyzhskaya odpowiada, że ​​jej uczennica ma już narzeczonego, który z nimi mieszka. Kupiec wpada w złość na syna za postawienie go w tak głupiej sytuacji. To prawda, że ​​\u200b\u200bnadal kupuje las z zyskiem.

Spotkanie w lesie

W rzeczywistości Aksyusha nie może znieść Bułanowa, czując do niego pogardę. W rzeczywistości jej serce zostało oddane Piotrowi. Aleksander Ostrowski opisuje ich spotkanie w lesie. Jednocześnie młodzi ludzie rozumieją, że ich związek jest najprawdopodobniej skazany na porażkę. Ojciec Piotra nie chce nawet słyszeć o pannie młodej bez posagu.

W tym samym miejscu pojawiają się następujące ważne postacie ze sztuki Ostrowskiego „Las”. Są to Szczęśliwi i Pechowcy. Na scenie z reguły przychodzą z różnych stron. Obaj ci bohaterowie są aktorami: jeden jest komikiem, drugi tragediopisarzem. W tym lesie spotkali się przypadkiem. Dzielą się ze sobą smutkami - nie ma trup, nigdzie nie ma pracy. Bez pieniędzy kontynuują wspólną podróż.

Mają ze sobą proste rzeczy, każdy marzy o tym, żeby kiedyś zorganizować własną trupę, żeby nie być zależnym od dorywczych zajęć. Aby to zrobić, potrzebują co najmniej jednej aktorki. Po drodze spotykają wskazówkę do majątku Penka pani Gurmyżskiej. Tam właśnie zmierzają.

Aktorzy na osiedlu

Widzowie komedii Ostrowskiego „Las” stają się świadkami tego, jak następnego ranka Gurmyzhskaya flirtuje z Bułanowem. Opowiada mu swój sen o tajemniczym siostrzeńcu. Według niej, kiedy przybył do jej posiadłości, zastrzelił się przed nią z pistoletu.

Wtedy pojawia się Karp, który relacjonuje wizytę mistrza. Zaskoczeni Gurmyzhskaya i Bulanov wychodzą na spotkanie z gościem. Okazuje się, że Neschastlivtsev został wzięty za dżentelmena, który przebrał się w porządny garnitur. Schastlivtsev postanowił ogłosić go lokajem, ponieważ pozostał w swoim dawnym ubraniu. Neschastvitsev przedstawia się jako emerytowany oficer.

Ta sytuacja natychmiast przypomni uważnemu widzowi sztukę Gogola „Inspektor”. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Wszyscy biorą Nieszczastwiecewa za siostrzeńca Gurmyżskiej. Goście siedzą w altanie.

Oszust kupiecki

Neschastlivtsev pokazuje się w pełnej chwale w scenie z kupcem Wosmibratowem. Oszukuje Gurmyżską, zabierając jej pokwitowanie, w którym obiecał zapłacić za las. Właściciel skarży się Bułanowowi. A potem Neschastlivtsev, który wszedł w przebraniu emerytowanego oficera, nakazuje sprowadzić kupca z powrotem.

Wykorzystuje cały arsenał tragika, jakim dysponuje, używa najgłośniejszych słów, portretując groźnego dżentelmena, a nawet obraża honor kupca. Następnie daje pieniądze. Neschastlivtsev szlachetnie zwraca pieniądze Gurmyzhskaya.

W tym czasie Schastlivtsev był zadowolony ze swojej pozycji. Jadł ze stołu pana, bo deklarował, że jest przyzwyczajony tylko do takiego traktowania, a nawet umówił się na wieczór z gospodynią Ulitą, w dodatku skłamał z trzech pudełek. Jego towarzysz jest zły z tego powodu, ledwo ukrywa się przed słusznym gniewem tragika.

Wieczorem na randce z Julittą, ze strachu przed Nieschastliwcewem, wyznaje gospodyni, że obaj są aktorami i pijakami, a nie jakimś oficerem i jego służącym.

W kolejnej scenie widzowie obserwują, jak rozwija się relacja Piotra i Aksinyi. Młodemu mężczyźnie udało się przekonać ojca do niewielkiego posagu - 2000 rubli. Ale te pieniądze muszą skądś pochodzić. Zakochani postanawiają poprosić o pożyczkę.

Odchodząc od Piotra, Aksinya spotyka Neschastlivtseva. Prosi go o pieniądze, ale on przyznaje, że tak naprawdę jest od niej biedniejszy.

Tragiczny u szczytu duchowego wzlotu spotyka Arkadego. Mówi, że kobieta z miłości na jego oczach rzuciła się do wody. Uderzony jej charyzmą przekonuje Aksinyę, by definitywnie została aktorką. I właśnie teraz, w trupie, którą tworzy. Zdesperowana i jakby oczarowana Aksinya nawet się zgadza, nie do końca rozumiejąc, co jej oferuje. Jest pewna, że ​​nie będzie gorzej, teraz jest gotowa na wszystko.

Neschastlivtsev obiecuje, że jeszcze tej samej nocy zainicjuje ją jako aktorkę, przeczyta z nią kilka nowych ról, które są w jego repertuarze. Cieszy Arkadego faktem, że mają teraz aktorkę, są gotowi triumfalnie podróżować po całym kraju. Cała trójka idzie do altany.

Tajemnica staje się jasna

W następnej scenie na pierwszy plan wysuwają się Raisa Pavlovna i Ulita. Gospodyni opowiada gospodyni, jak naprawdę jest, przekazując szczegółowo słowa Arkadego. Właściciel gruntu jest w pełni zadowolony z takiego stanu rzeczy.

Gurmyzhskaya nadal flirtuje i flirtuje z Bułanowem. Żąda, aby dowiedział się, co naprawdę kocha. W końcu wyznaje, że go kocha. Zachwycony Bułanow natychmiast podchodzi, by ją pocałować, ale kobieta odpycha go, nazywając ignorantem, chłopcem i łajdakiem. Bułanow wpada w panikę, boi się, że za taką sztuczkę następnego dnia zostanie stąd wyrzucony.

Ale sprawy potoczą się zupełnie inaczej. Bułanow zostaje sam. Już następnego ranka przechwala się lokajem Karpem. I wita aktora, nazywając go swoim prawdziwym imieniem - Neschastlivtsev. Jest zdumiony, że został ujawniony. Ale z drugiej strony zakłada, że ​​​​będzie się teraz z nim zachowywał szczególnie ostrożnie iz szacunkiem. Bułanow naprawdę boi się aktora, a on trafnie kpi z niego i naśmiewa się z niego. Wychodząc, zauważa pudełko pieniędzy pozostawione niedbale na stole.

plany Bułanowa

Ośmielony Bułanow zaczyna omawiać plany na przyszłość z Gurmyżską. Potem pojawia się Aksinya, której los właśnie został omówiony. Gurmyzhskaya wypędza Bułanowa i wzywa dziewczynę do szczerej rozmowy.

Razem zaczynają dyskutować o Bulanowie. Wszystko to kończy się wymianą zadziorów, z której gospodyni wychodzi jako przegrana. W końcu jest zmuszona przyznać, że jest zazdrosna o Aksinię o młodego mężczyznę. A kiedy dziewczyna przyznaje, że ostatecznie zdecydowała się opuścić Pieńkow, Raisa Pawłowna jest wzruszona tą wiadomością.

Neschastlivtsev zastępuje Aksinyę. Był już przebrany w zwykły strój podróżny. Nagle zabiera gospodyni dzwonek i kładzie pistolet obok skarbonki. Aktor prosi właściciela ziemskiego o przekazanie mu tego pudełka. Gurmyzhskaya zaczyna go zapewniać, że w pudełku nie ma nic, co zasługiwałoby na jego uwagę, tylko dokumenty dotyczące majątku. Ale Neschastlivtsev jest pewien, że są w tym pieniądze.

Zastraszając właściciela ziemskiego, zmusza ją do oddania mu tysiąca rubli, które Gurmyzhskaya już mu była winna, do czego sama się przyznała.

Aktor w oczekiwaniu. Za te pieniądze już marzy o zorganizowaniu trupy, występach z powodzeniem w różnych miastach, marzy o benefisach, brawach i kuszących kontraktach.

Tymczasem w domu zbierają się goście. Aksinya szuka wśród nich Piotra, aby zobaczyć się po raz ostatni i pożegnać. Przyznaje, że jego ojciec zgodził się na dalsze zmniejszenie posagu. Prosi o co najmniej tysiąc rubli. Aksinia od razu szuka tragedii, tłumacząc mu, że teraz do szczęścia wystarczy jej tylko tysiąc rubli. Neschastlivtsev przypomina jej, że zamierza zostać aktorką, ale dziewczyna przyznaje, że uczucie do Piotra jest najsilniejsze. Tragik zamyślony wycofuje się do jadalni.

Wieczorem w domu Gurmyżskiej zbierają się właściciele ziemscy z okolicznych wiosek. Dopiero podczas kolacji goście poznają prawdziwy powód świętowania. Raisa Pavlovna oficjalnie ogłasza, że ​​​​wychodzi za mąż za Bułanowa. Pojawiający się Neschastlivtsev prosi ją przy tej okazji o zorganizowanie szczęścia siostrzenicy, przekazując w posagu niewielką sumę pieniędzy. Ale Gurmyzhskaya odmawia mu. Bułanow zgadza się z nią.

Następnie Neschastlivtsev, ku konsternacji swojego towarzysza Arkadego, oddaje Aksinyi wszystkie pieniądze, które marzyli o wydaniu na trupę aktorską. Dziękuje mu gorąco. Milonov deklaruje, że opublikuje ten akt w gazetach, a Bodajew oznajmia, że ​​jest teraz zawsze mile widzianym gościem w jego domu.

Neschastlivtsev i Arkady wyjeżdżają. Podziwiając siebie nawzajem, jak znaleźli się w miejscu, gdzie stare kobiety wychodzą za licealistów, a młode dziewczyny gotowe są utopić się w żalu. Końcowy monolog Neschastlivtseva robi na widzach ogromne wrażenie. Deklaruje, że on i Arkady są artystami, a wszyscy wokół to prawdziwi komicy. Ciotka prowokuje siostrzenicę, że dziewczyna jest gotowa się utopić, a ratuje ją tylko biedny aktor Neschastlivtsev. W końcu nazywa całe potomstwo krokodyli.

Na koniec aktor odczytuje monolog Karla Moora ze spektaklu „Rabusie”, który kończy się słowami, że bohater chce uciec przed mieszkańcami otaczających go krwiożerczych lasów.

Sztuka Aleksandra Ostrowskiego kończy się paczką między Neschastlivtsevem, Bułanowem i Milonowem. Poczuli się urażeni jego słowami, chcą go pobić lub zaprowadzić na strażnika. Na co aktor oświadcza, że ​​tekst został ocenzurowany, przemawia słowami Schillera, podczas gdy wszyscy inni są jak urzędnicy. Podaje rękę Schastlivtsevowi i odchodzi z nim, w końcu prosząc Karpa o zwrot trojki, jeśli po nich przyjdzie, mówiąc, że panowie postanowili iść pieszo.

Analiza gry

Wielu krytyków literackich zwraca uwagę, że komedia „Las” Ostrowskiego jest jednym z jego najbardziej złożonych i doskonałych dzieł. Jest to zauważalne zarówno w samej konstrukcji sztuki, jak i w skomplikowanej konstrukcji fabuły.

Na przykład liryczna linia relacji między Piotrem a Aksiną zbudowana jest w formie komedii ludowej. Los dziewczyny w tym przypadku staje się powodem do kolejnej kwestii, która jest jedną z kluczowych. To walka pomiędzy satyrycznie przedstawionym światem ziemiańskiego majątku a wolnym artystą. To jest główna idea „Lasu” Ostrowskiego. Świat dobrze odżywionego majątku uosabia Gurmyżska i jej sąsiedzi, właściciele ziemscy, a wolnego artysty uosabia Nieszczastliwcew, którego z początku wszyscy biorą za marnotrawnego syna Gurmyżskich.

Sztuka Ostrowskiego „Las” otrzymała w większości pozytywne recenzje widzów i krytyków. Jednocześnie wielu zauważyło, że bohaterska linia komedii była również związana z wizerunkiem Neschastvittseva. Głównym problemem sztuki „Las” Ostrowskiego jest zderzenie Nieschastliwcewa z innymi postaciami. Akcja rozwija się na tle rodzinnego konfliktu. Temat pracy „Las” Ostrowskiego leży w społecznej, a miejscami także politycznej charakterystyce społeczeństwa epoki poreformacyjnej.

Inną cechą tej sztuki jest to, że jest to teatr w teatrze. Większość bohaterów dąży do osiągnięcia swojego celu, inscenizując każdy ze swoich występów. Oprócz aktorów, wśród których są Neschastlivtsev, Gurmyzhskaya, Schastlivtseva i Ulita, dramatopisarz wprowadza także widzów. W tej sztuce można ich uznać za licznych sąsiadów Gurmyzhskaya. Nie biorą udziału w intrygach, ale jednocześnie są potrzebni jako postacie, dla których rozgrywa się całe przedstawienie. To ważna obserwacja dla analizy „Lasu” Ostrowskiego.

Graj postaciami

Aby osiągnąć cele satyryczne, komedie potrzebują najdokładniejszych opisów postaci z „Lasu” Ostrowskiego. Aby to zrobić, każdy z bohaterów wydaje się ujawniać w swoich prawdziwych pragnieniach i aspiracjach. Wszystko to przejawia się w rozwlekłym i szczerym rozumowaniu.

Jako wyrazisty przykład można przytoczyć sąsiadów Gurmyzhskaya. Bodajew przypomina odchodzącego na emeryturę Skalozuba Fonvizina, a Milonow, który wygłasza słodkie przemowy o cnocie, wydaje się pochodzić z kart sentymentalnych dzieł Karamzina. W tym samym czasie Ostrowski napisał monolog Milonowa w klasycznej tonacji Szczedrina, poświęcony moralnej idylli w klasycznej rosyjskiej fortecy.

Najważniejszą rzeczą, jaką dramatopisarzowi udało się zrobić w komedii „Las”, było przekazanie niesamowitej atmosfery panującej wówczas w społeczeństwie. Był podekscytowany zmianami, które zaszły, wszystko się posypało, wielu uważało, że przeszłości nie da się przywrócić.

Jako dowód można przytoczyć wzniosłe projekty, które Bulanow dzieli z otoczeniem w ostatnich scenach. Marzy mu się uporządkowanie wszystkich stawów w okolicy i otwarcie stadniny koni. Ale nikt mu nie wierzy, wszyscy są pewni, że Bulanov na pewno wszystko zmarnuje.

Ostrovsky pokazuje nam, że najlepszym sposobem na zobaczenie zmian w społeczeństwie jest przykład rodziny.

(esej podzielony jest na strony)

Komedia A. N. Ostrowskiego „Las”, napisana w 1870 r. W okresie poreformatorskim dla Rosji, odzwierciedlała wszystkie procesy zachodzące w społeczeństwie, jednak wpływając na nie,

Ostrowski koncentrował swoją uwagę przede wszystkim na moralnym aspekcie zmian w życiu publicznym. Dramaturg pokazał, że stara moralność umiera, a człowiek, który wyrywa się z okowów społeczeństwa, nie wie, jak się zachować. Rozpoczynający dekadę romansów rodzinnych spektakl analizuje problemy wyboru moralnego postępowania życiowego przez bohaterów – członków tej samej rodziny.

W centrum sztuki znajduje się Raisa Pavlovna Gurmyzhskaya, właścicielka ziemska z majątku Penki, która słynie w całym okręgu z „surowości życia”. Podobnie jak Kabanikha ze spektaklu „Burza”, dla Gurmyzhskaya najważniejsze jest przestrzeganie zewnętrznych form przyzwoitości, ponieważ otaczającym ją wydaje się „kobietą pobożną”, skromną, szlachetną.

Właściciel majątku Penki, według niej, gotów pomóc wszystkim, „tylko urzędnik jej pieniędzy” należący do biednych, bezmyślnie sprzedaje las, topnieją ogromne majątki Gurmyzhskaya, są wykupywane przez „wczorajsze chłop”, kupiec Wosmibratow. Jednocześnie kupiec bezwstydnie oszukuje właścicielkę ziemską, otrzymując od niej pokwitowanie odbioru pieniędzy, zanim je jej wręczy. Gdyby nie siostrzeniec Gurmyzhskaya Neschatlivtsev, który z całym zapałem młodości zaatakował kupca, który odważył się ją oszukać, roztropny Wosmibratow zdołałby „okrążyć palec” źle zarządzanego właściciela ziemskiego. To nie przypadek, że sama właścicielka ziemska sprzedaje las: Ostrovsky pokazuje, że szlachetny styl życia jest niszczony od wewnątrz.

Chciwa do granic możliwości Gurmyzhskaya skąpi w pomaganiu swoim „biednym krewnym”. Oszczędza pieniądze na posag siostrzenicy Aksyuszy, żal jej pieniędzy i edukacji siostrzeńca. Jednocześnie Raisa Pawłowna zapewnia otaczających ją ludzi, że celowo nie pomaga Gurmyżskiemu, ponieważ „ponad wykształcenie” - „zepsucie moralności”.

Jednak z rozmowy Karpa z Julittą staje się jasne, do kogo pieniądze Gurmyzhskaya „latają” w „tysiącach”: Karp mówi o tym, że dama trwoni pieniądze ze swoimi kochankami. Początkowo osiedlając w domu półwykształconego licealistę, syna znajomego Bułanowa, stara się zrobić „dobry uczynek” i wydać go za siostrzenicę, ale potem sama postanawia poślubić „biednego chłopca”, pozostawienie dziewczynki bez pomocy. Próbując ukryć swój związek z Bułanowem, zapewnia innych, że jest on narzeczonym jej siostrzenicy, dlatego odmawia nawet zalotom Petera Vosmibratova.

Dramaturg pokazuje, że takie złośliwe zachowanie jest na tyle zgubne, że może „zarażać” ludzi wokół. Tak więc Gurmyzhskaya ma złowieszcze odbicie w swojej służącej Ulicie, a związek Gurmyzhskaya z Bułanowem jest niejako rzutowany na związek Ulity ze Schastlivtsevem, któremu potajemnie przynosi butelkę „mleka od wściekłej krowy” i z którym dzieli się jej nieszczęścia. „Człopiesz się, czołgasz się przed kochanką, to znaczy, wydaje się to gorsze niż jakiekolwiek ostatnie stworzenie… - mówi do towarzysza Neschastvittseva. „I jak ta forteca szpeci ludzi”.

Tworzy się błędne koło niemoralne, a jego wpływom podlegają nie tylko słudzy Gurmyzhskaya, ale także sąsiedzi, którzy również są zarażeni tą „brzydotą”.

Bodaev i Milonov to prowincjonalni właściciele ziemscy, których ideałem jest przeszłość pańszczyźniana. Będąc emerytowanym kawalerzystą, Uar Kirilych Bodajew przypomina nieco Skalozuba Gribojedowa: jest tą samą niegrzeczną, bezpośrednią osobą, dlatego w swoich uwagach do Gurmyżskiej i Bułanowa („on kłamie, kłamie, wszystko marnuje”, „... niech służy, jesteśmy nieczytelni”) jest bardziej szczery niż Milonow.

Pięknego serca Jewgienij Apollonowicz Milonow, „wytwornie ubrany, w familijny krawat”, wygłasza słodkie przemowy o cnocie, tęskni za minionymi czasami pańszczyzny. Rzadki język jest w nim nieodłączny, mówi o małżeństwie Gurmyżskiej i Bułanowa jako „związku” „niezachwianej cnoty, światowej mądrości, wzmocnionej doświadczeniem…”, z „łagodną młodą pasją szlachetnego żłobka”.

Ostrovsky jest znany w literaturze jako „pionier” takiego stanu jak klasa kupiecka. To on jako pierwszy określił ten typ jako poważny obiekt literacki, udowodnił, że ten bohater jest również interesujący i zasługuje na nie mniejszą uwagę niż jego poprzednicy, przede wszystkim szlachta. Pod tym względem Ostrowski należy do pisarzy tzw. „szkoły naturalnej”, w której w drugiej połowie lat czterdziestych XIX wieku. znaleźli się tacy autorzy jak Gogol (z pewnymi zastrzeżeniami), wczesny Dostojewski, Niekrasow, Grigorowicz. mali urzędnicy,

Zawiadowcy stacji, kataryniarze, mieszkańcy „dola”, którzy stali się bohaterami ich dzieł, to niezwykłe zjawisko w literaturze rosyjskiej. Podobnie jak jego współpracownicy, Ostrovsky przedstawiał takich ludzi w ich zwykłym otoczeniu, prowadzących codzienne rozmowy, zwracających uwagę na różnego rodzaju drobiazgi, które jednak z powodzeniem uzupełniały ogólny portret. Głównym osiągnięciem autora jest prawdopodobnie to, że udało mu się zniszczyć istniejący wizerunek pijanego kupca, któremu nic nie zależy, i nieco podnieść go w oczach czytelnika. Na przykład kupcy Knurow i Wozhewatow („Posag”, 1879), jak sądzę, mają przyzwoite wykształcenie, a zatem prawdopodobnie fortunę. Knurow na początku sztuki czyta gazetę, i to nie byle jaka, ale francuską. To nie był nawet sen mrocznych kupców z „Burzy”. Ogólnie rzecz biorąc, wykształceni kupcy Ostrowskiego są rzadkością, a idealnych kupców w ogóle nie ma. Ci sami Knurow i Wozhewatow, wykorzystując swoje bogactwo i władzę, rozgrywają losy Larisy Ogudalowej w „rzucie”, decydują (bez jej wiedzy), który z nich zabierze ją na jarmark. W Grozie czytelnik natrafia na nieco przerysowane portrety kupców oszpeconych obecnością władzy (Kabanov i Dikoy).
Tacy są w większości kupcy Ostrowskiego. Ich głównym problemem są pieniądze. Jeśli jest ich za mało (oczywiście stosunkowo), to wszystkie zmartwienia kupca dotyczą tego, gdzie i jak je zdobyć (te pytania są zwykle rozstrzygane na korzyść jakiegoś oszustwa); jeśli jest dużo pieniędzy, to w zasadzie cel się nie zmienia, co wskazuje na chciwość, a poza tym dodaje się też troskę o to, jak to bogactwo chronić. Tak żyją kupcy: płacą za mało pracownikom, oddają (sprzedają) swoje córki do opłacalnego małżeństwa, kupują na skróty. To, co ich łączy, to, jakkolwiek paradoksalnie by to nie zabrzmiało, to, że każdy występuje w swojej obronie, we wszystkim dąży do osobistego zysku; to jest ich specyficzny sposób życia.
Mimo całej tej ciemności niemal w każdej sztuce z głębin wyrywa się „promień światła” (według słów Dobrolubowa), zapowiadający rychły koniec królestwa ciemności lub „złoczyńca” zostaje pokonany, występek zostaje zdemaskowany, a sprawiedliwość triumfy.
Rozważ dramat „Burza z piorunami” i komedię „Las”. W obu pracach na pierwszy plan wysuwa się „zwarta” rodzina, dom prowadzi bardzo władcza kobieta (Kabanova – Gurmyzhskaya), której ucisk zmuszona jest znosić mieszkająca pod jej opieką dziewczyna (Katerina – Aksyusha); w pewnym momencie na scenie pojawia się osoba, która zakłóca, choć bolesne, ale względnie spokojne życie. W utworach rozwijane są różne konflikty, a także sytuacje (poza powyższymi podobieństwami), ale ogólna idea, która przenika ich wątki, jest taka sama. Po analizie obu zagrań wszystko to widać.
W Burzy z piorunami Ostrovsky, operując niewielką liczbą postaci, zdołał wykryć kilka problemów jednocześnie. Po pierwsze, jest to oczywiście konflikt społeczny, starcie „ojców” i „dzieci”, ich punktów widzenia (a jeśli uciekamy się do uogólnień, to dwóch epok historycznych). Kabanova i Dikoy należą do starszego pokolenia, aktywnie wyrażającego swoją opinię, a Katerina, Tichon, Varvara, Kudryash i Boris należą do młodszego. Kabanova jest przekonana, że ​​porządek w domu, kontrola nad wszystkim, co się w nim dzieje, jest kluczem do dobrego życia. Właściwe życie według jej koncepcji polega na wykonywaniu poleceń budowy domu i bezwzględnym posłuszeństwie starszej (w tym przypadku jej, ponieważ nie widzi innego odpowiedniego kandydata). Widząc, że nie wszystkie jej żądania są spełnione, boi się o przyszłość, zarówno swoją, jak i swoich dzieci, ponieważ jej świat się wali, a to, co ma go zastąpić, wydaje jej się chaosem. Z całych sił stara się zachować dawny porządek, bo po prostu nie może żyć inaczej; dlatego postać Kabanovej nabiera tragicznych konotacji. W Dzikim wręcz przeciwnie, nie ma śladu tragedii. Jest pewien, że ma rację i że wszyscy wokół zależą tylko od niego, dlatego pozwala sobie na niewyobrażalne niegodziwości, czyli typową tyranię.
Młodsze pokolenie widzi to trochę inaczej. Wszyscy, z wyjątkiem Borysa, który z jakiegoś nieznanego powodu znosi samowolę wuja, w mniejszym lub większym stopniu protestują przeciwko uciskowi starszych. Curly beszta Wilda, nie dając się tym samym urazić. Varvara potajemnie chodzi nocą na spacery przed matką, a potem razem z Kudryashem ucieka. Boris, jak już wspomniano, znosi zastraszanie Dikoya i tym samym wykazuje pewnego rodzaju niezdolność do samodzielnego życia. Taki jest Tichon. Jego absolutna zależność od matki wynika z tego, że dorastał w środowisku, w którym ktoś koniecznie rozkazuje, a ktoś jest posłuszny.
Najtrudniejszym i najtragiczniejszym ze wszystkich losów jest protest Kateriny. Nie zdając sobie jasno sprawy z tego, czego potrzebuje, wie jedno: nie można tak żyć. Oczywiście jest częścią patriarchalnego Kalinowa i żyje zgodnie z jego prawami, ale w pewnym momencie to wszystko staje się dla niej nie do zniesienia. „Mroczne królestwo” pęka, a przez nie, z samej jego głębi, przebija się „promień światła”. Niejasna chęć Kateriny ucieczki gdzieś z tego zatęchłego świata (jest maksymalistką, podobnie jak Kabanova, dla niej możliwa jest tylko jedna opcja: albo wszystko albo nic) zaprowadziła ją do rzeki, ale czyniąc to, rozwiązała konflikt z własnym przeznaczeniem na jej korzyść: zamiast losu egzystencji przygotowanego jej w czterech ścianach, wiecznie deptanej przez teściową i męża, wybrała wolność, nawet za cenę życia.
W „Lasie” oczywiście nie ma tak tragicznego rozwiązania, a tym już różni się od „Burzy”. Powyższy schemat (o despotycznej gospodyni, biednej krewnej i osobie, której wygląd jest impulsem do rozwoju fabuły) jest niewątpliwie obecny, Aksyusha jest zmuszona do posłuszeństwa Gurmyzhskaya. Ale ta linia, podobnie jak związek Aksyushy z Piotrem, jest drugorzędna. Najważniejszy jest powrót Neschastlivtseva, swego rodzaju „syna marnotrawnego”, na łono rodziny. To ożywia problem zniszczenia prawdziwej drogi rodziny. Gurmyzhskaya „kocha” swojego krewnego Neschastlivtsev tylko „z obowiązku”, dla pozorów. W ten sam sposób „dba o” dobro Aksyushy. Dużo komedii i po prostu wulgarne typy. Na przykład Milonov ze swoim zwrotem „wszystko wysokie i wszystko piękne”; lub na wpół wykształcony uczeń Bułanow, który według Gurmyżskiej urodził się, by dowodzić, i był „zmuszony do nauki czegoś w gimnazjum”; kupiec-dealer Wosmibratow, który nie wahał się oszukać Gurmyżskiej iz taką samą łatwością zwrócił skradzione pieniądze; Szczęście, widząc cel życia każdej osoby w bogactwie. Naganna jest też sama Gurmyżskaja, która usiłuje przekonać wszystkich o swojej przyzwoitości i braku cnót (za to wszystko szczęśliwie schowała pieniądze przeznaczone dla Nieszczastliwewcewa, które on „szlachetnie” odrzucił).
Tak więc, pomimo zewnętrznej różnicy między „Burzą” a „Lasem”, idea zawarta w obu utworach jest taka sama. Towarzyszyła Ostrowskiemu przez całą jego twórczość, zmieniał się tylko sposób jej wyrażania: albo autor ubrał ją w satyryczny śmiech, albo odsłonił ją otwarcie, w całej „chwale”… Tylko esencja się nie zmieniła: ciemność, wulgarność, zepsucie obyczajów starego świata i narodziny czegoś nowego, co nie wiadomo do czego prowadzi, ale na pewno zniszczy przestarzałe porządki – to właśnie Ostrovsky chciał przekazać czytelnikowi (lub widzowi) w swoich sztukach.

sztuczna inteligencja ZHURAWLEWA, M.S. MAKEEV. ROZDZIAŁ 5

POREFORMOWANA ROSJA OSTROWSKI. KOMEDIA LASU

Teatr Ostrowskiego jest głównie komediowy. Wyraża się to nie tylko ilościową przewagą komedii w jego spuściźnie, ale także ważną światopoglądową rolą, jaką śmiech i komizm odgrywają we wszystkich innych, niekomediach w rdzeniu, sztukach Ostrowskiego. Nawet w „Burzy z piorunami” i „Posagu”, przy ich skondensowanej dramaturgii i śmierci głównych bohaterów, pojawiają się komiczne sceny i postaci, a artystyczna funkcja śmiechu jest bardzo znacząca.

Już wkraczając do literatury, dramaturg był świadomy swojego talentu w tej dziedzinie: „Według moich wyobrażeń o elegancji, uznając komedię za najlepszą formę do osiągnięcia celów moralnych i uznając w sobie zdolność odtwarzania życia głównie w tej postaci, miałem pisać komedię albo nic nie pisać” (11, 17).

Ostrowski sprzeciwiając się tym, którzy późniejsze wejście teatru do kultury rosyjskiej wiązali ze specyfiką naszej historii i rosyjskiej struktury narodowej, która rzekomo nie dostarczała materiału dla dramatycznej formy reprodukcji życia, pisał: tego zarówno w satyrycznym magazynie rosyjskiego umysłu, jak iw bogatym, płynnym języku; kiedy nie ma prawie ani jednego zjawiska w życiu ludzi, którego świadomość ludzi nie uchwyciłaby i nie nakreśliła żywym, żywym słowem; majątki, miejscowości, typy ludowe – wszystko to jest wyraźnie zaznaczone w języku i odciśnięte na zawsze. Taki naród powinien wydawać komików, pisarzy i wykonawców” (10, 36). Ale nie tylko natura uzdolnień i osobisty pogląd Ostrowskiego na znaczenie komedii wyjaśniają jego zaangażowanie w nią. Zanim Ostrowski wkroczył do literatury, w oczach rosyjskich czytelników autorytet wysokiej komedii społecznej stworzonej przez Gribojedowa i Gogola był bardzo wysoki. Faktem jest, że w rosyjskiej dramaturgii komedia stała się gatunkiem uniwersalnym, przedmiotem krytyki społecznej i moralnej samowiedzy współczesnego człowieka. Był to gatunek, który przejął funkcje, które dramat (w wąskim tego słowa znaczeniu) pełnił już w literaturze europejskiej. Ostatecznie w artystycznym świecie Ostrowskiego dramat ukształtował się w głębi komedii.

Widzieliśmy już w poprzednich rozdziałach, że Ostrowski przyszedł do literatury jako twórca oryginalnego narodowo stylu teatralnego, opartego w poetyce na tradycji folklorystycznej. Okazało się to możliwe, ponieważ dramaturg zaczął od zobrazowania patriarchalnych warstw narodu rosyjskiego, który zachował przedpiotrowy, w zasadzie jeszcze nieeuropejski styl życia rodzinnego i kulturowego. Wciąż było to środowisko „przedosobowe”, dla jego przedstawienia można było stosować jak najszerzej poetykę folkloru z jego skrajnym uogólnieniem, ze stałymi typami, jakby od razu rozpoznawalnymi przez słuchacza i widza, a nawet z powracającym głównym wątkiem sytuacja - walka zakochanej młodej pary o swoje szczęście. Na tej podstawie powstał rodzaj „komedii ludowej” Ostrowskiego, a jego droga na scenie rozpoczęła się od takiej komedii: w 1853 r. W Moskwie po raz pierwszy wystawiono sztukę Ostrowskiego „Nie wsiadaj do sań”.

Ale już w Burzy ten świat rysowany miłością przez młodego Ostrowskiego ukazany został w historycznym punkcie zwrotnym. Podstawą konfliktu nie było tu zderzenie „poprawnego” patriarchalnego świata i zeuropeizowanej nowoczesności, ale dojrzewające zmiany w tym bardzo zamkniętym „kalinowskim” świecie.

Do końca życia Ostrowski wykorzystywał wiele odkryć artystycznych swojej twórczej młodości. Malarstwo ludowo-poetyckie pozostanie w jego twórczości na zawsze, ale rosyjskie życie pojawi się w różnych odsłonach i aspektach, zniknie granica między patriarchalnym światem Zamoskvorechye a resztą współczesnej Rosji. A samo pojęcie nowoczesności będzie coraz bardziej uniwersalne. Ta nowa „nowoczesność” Ostrowskiego trwa do dziś. Niemniej jednak, jak powiedział kiedyś sam dramaturg, „przetrwały wieki tylko te dzieła, które w domu cieszyły się prawdziwą popularnością”. I można by dodać: „nowoczesne jak na swoje czasy”. Ostrovsky zawsze był takim pisarzem. „Las” jest ściśle związany ze swoim czasem, autor wydaje się wcale nie być zajęty wpisywaniem losów swoich bohaterów w „wielki czas historyczny”, ale dzieje się to samo, organicznie, gdyż każdy los prywatny wiąże się z ogólnym problemy historyczne i ostatecznie uniwersalne.

Ostrovsky wkracza do literatury jako pisarz z upośledzonych warstw społecznych, którego życie staje się dominującym tematem w jego wczesnych dziełach, gdzie szlachetni bohaterowie, zawsze przedstawiani satyrycznie, pojawiają się tylko sporadycznie.

W Uczniu, który nieprzypadkowo spotkał się z bezwarunkowym poparciem najbardziej radykalnej krytyki (Czernyszewski, Dobrolubow, Pisariew wypowiadali się o tym z aprobatą), dramaturg przedstawia stan szlachecki z bezkompromisowym potępieniem. Tutaj do obrazu dobitnie wybrano nie kulturowe „szlachetne gniazdo”, ale posiadłość mrocznego, okrutnego i obłudnego chłopa pańszczyźnianego.

Ostrovsky po raz pierwszy zwrócił się do typu szlachetnego intelektualisty pod koniec lat 60., ale w jego świecie próba opanowania wizerunku szlachetnego osobistego bohatera zakończy się stworzeniem komedii satyrycznej „Dla każdego mądrego człowieka wystarczy prostoty ” i inne antyszlachetne komedie (najbardziej uderzającą z nich jest satyryczna komedia „Wilki i owce”). Wzniosły bohater w poreformatorskiej dramaturgii Ostrowskiego nie jest szlachetnym szlachcicem, ale biednym prowincjonalnym aktorem Neschastlivtsevem. A „drogę do bohaterów” przechodzi przed publicznością ten zdeklasowany szlachcic.

Szeroki obraz złożonych procesów społecznych, jakie zaszły w Rosji po dekadzie reform, sprawia, że ​​Las (1870) odnosi się do wielkich powieści rosyjskich tamtych czasów. Sztuka Ostrowskiego otwiera dekadę, w której powstały powieści rodzinne, przesiąknięte ideą nierozerwalnego związku między rodziną a społeczeństwem. Podobnie jak Tołstoj i Szczedrin, Ostrowski miał niezwykłe poczucie, że w Rosji „wszystko wywróciło się do góry nogami i jest coraz lepiej”, jak mówi Anna Karenina. I to właśnie rodzina odzwierciedla te zmiany w społeczeństwie w skoncentrowanej formie.

Gwałtowne niszczenie autorytarnej (opartej na potędze „starszych” i niewzruszonych reguł) moralności, charakterystycznej dla systemu feudalnego, niesie ze sobą oczywiście wyzwolenie jednostki, otwiera przed jednostką znacznie większe możliwości. Ale te same procesy pozbawiają osobowość tych podpór, których dostarczały jej patriarchalne formy organizacji społeczeństwa. Te patriarchalne formy, a przede wszystkim moralność rodzinna, oczywiście, krępowały człowieka, ale dawały mu też pewne gwarancje egzystencji: bez względu na to, jak potoczyły się jego losy w walce o życie, pozostawał członkiem zespołu rodzinnego, rodzina przyjmowała trosce o jego byt w mocy tradycji, pod presją środowiska opinii publicznej. Ta sama moralność patriarchalna, oparta na autorytecie starszych i, co najważniejsze, tradycyjnych normach moralnych, nie dyskutowanych i niekwestionowanych, krępowała samowolę jednostki, wprowadzała stosunki międzyludzkie w pewnych granicach.

Oczywiście dezintegracja patriarchalnej moralności i patriarchalnych form życia postępowała stopniowo i zaszła daleko już w okresie przedreformacyjnym. To właśnie Ostrowski w swoich pierwszych sztukach poetyzował idealny model rodziny patriarchalnej, jak nikt inny w literaturze rosyjskiej, ukazał procesy rozkładu tej moralności, wyrażone dobitnie w odkrytym przez siebie i opanowanym artystycznie zjawisku – tyranii. Ale wraz z upadkiem pańszczyzny proces niszczenia patriarchalnych podstaw i norm moralnych został, można powiedzieć, zakończony, przynajmniej w klasach uprzywilejowanych. Ostatnie szelki się rozpadły. Mężczyzna został pozostawiony samemu sobie. Dostojewski znakomicie uchwycił moralne poszukiwania i duchowy niepokój tych jednostek, członków „rodzin przypadkowych”, jak powiedział. Ale podczas gdy ludzie o wrażliwym sumieniu i nawyku introspekcji walczyli o wypracowanie innych zasad moralnej samodzielności, większość, miliony ludzi, szła z prądem, nie myśląc tak naprawdę o skomplikowanych problemach. Ci zwykli, w żaden sposób nie wyjątkowi ludzie byli bohaterami Ostrowskiego. Ale różnorodność twarzy i losów jest tutaj nie mniejsza niż wśród intelektualnych bohaterów rosyjskiej powieści.

Stara moralność zaginęła, nowa nie rozwinęła się. Przed każdą decyzją człowiek jest sam, musi sam dokonać wyboru. Katastrofy moralne, a także powolne ześlizgiwanie się w życie bez pojęcia o normach moralnych, z myślą wyłącznie o materialnym sukcesie i przyjemności, dokonują się na tle zupełnie innych, niż dotychczas, niezwykłych stosunków ekonomicznych w społeczeństwie. „Szalone pieniądze”, jak mówi Ostrowski, nie wystarczały ludziom przyzwyczajonym do życia z dochodów z majątków pańszczyźnianych. Szlachta została wciągnięta w walkę o zysk, a nawet o środki do życia, każdy prowadził ją zgodnie ze swoimi zdolnościami i cechami biznesowymi: niektórzy zostali przedsiębiorcami, inni wycinali lasy i obniżali majątek przodków, niektórzy utracili status ekonomiczny swoich klasy, zapełniając szeregi inteligencji robotniczej, a nawet lumpenproletariatu.

Poreformatorska dramaturgia Ostrowskiego w dużym stopniu odzwierciedlała wszystkie te procesy. Ale w Lesie, dotykając również ich, dramaturg skupia się jednak na moralnym aspekcie przemian zachodzących w Rosji. Poprzez konflikt rodzinny w komedii prześwitują ogromne zmiany zachodzące w rosyjskim życiu. W tych „głuchych ostępach ziemiańskich” (słowa jednego z nieżyczliwych krytyków Les) naprawdę czuć wiatr historii, który wyrwał wielu, wielu ludzi z ich zwykłych miejsc, z twardych i silnych komórek wczorajszego, hierarchicznie zorganizowanego państwa . A teraz zderzają się i kłócą, walczą ze sobą w salonie ziemianina Gurmyżskiej, ludzie, których wcześniej nie można było sobie wyobrazić w jakiejkolwiek komunikacji dialogowej: szlachta powiatowa, szary niepiśmienny kupiec, biedota (ale nie w wszyscy oniemiali) uczeń, na wpół wykształcony licealista ze zbankrutowanej rodziny szlacheckiej, ziemianin Gurmyżski, który został prowincjonalnym tragediopisarzem Nieszczastiwcewem, aktorem bez paszportu z mieszczan Schastliwcewa.

Las jest jednym z najdoskonalszych i najbardziej złożonych dzieł Ostrowskiego. Ta sztuka pochłonęła cechy trzech rodzajów jego komedii - ludowej, satyrycznej i komedii z wysokim bohaterem. Harmonijnie łączy wiele ich cech gatunkowych, ale ogólnie wykracza poza zakres każdej z tych odmian gatunkowych, jakby przedstawiał uogólniony obraz teatru komediowego Ostrowskiego.

Ta gatunkowa złożoność znalazła odzwierciedlenie w konstrukcji sztuki, przejawiała się w złożoności jej konstrukcji fabularnej, w której Ostrovsky osiągnął niesamowitą równowagę. Linia miłosna Aksyushy i Piotra, opracowana przez autora w formie ludowej

komediowy i barwnie przypominający początek drogi dramatopisarza, nie jest tu wysuwany na pierwszy plan, choć rozwój akcji i dramatyczne zmagania w ich fabularnym wyrazie koncentrują się właśnie na losach tych bohaterów. Można powiedzieć, że losy Aksyushy w spektaklu stają się okazją do rozwinięcia kolejnego toku akcji – walki między satyrycznie przedstawionym światem ziemiańskiej posiadłości, której centrum, jej ideologiem, jest Gurmyżskaja, a marnotrawnym syn szlacheckiej rodziny Gurmyzhsky Neschastlivtsev, wolny artysta, „szlachetny artysta”.

Neschastlivtsev, który przybywa do majątku z najspokojniejszymi intencjami, zostaje wciągnięty w walkę z wielkim trudem. Tym bardziej olśniewające jest jego moralne zwycięstwo w finale. Heroiczna, wzniosła linia łączy się z wizerunkiem Nieszczastiwcewa w spektaklu. Wydaje się, że dominuje ona w ogólnym bilansie tendencji gatunkowych spektaklu, najbardziej jaskrawo go koloryzując. Ale nie można zaprzeczyć, że w całej pełni i duchowym znaczeniu wiersz ten ujawnia się na tle iw ścisłym związku z satyrycznym elementem komedii. Tutaj, w ramach konfliktu rodzinnego, podana jest ostra społeczna (i częściowo polityczna) charakterystyka społeczeństwa epoki poreformacyjnej. To właśnie w starciu z takimi antagonistami Neschastlivtsev wygląda na prawdziwie wzniosłego bohatera.

Las swoim pojawieniem się wywołał wiele wyrzutów za przestarzałość i samopowtarzalność, ale wkrótce stał się jedną z najbardziej repertuarowych sztuk Ostrowskiego, klasykiem klasyki, a wyrzuty krytyków odeszły w zapomnienie za życia autora. Tymczasem, jak to często bywa, nieżyczliwi zwracali uwagę – choć w tonie potępiającym – na istotne aspekty teatru Ostrowskiego, które znakomicie przejawiały się w komedii: pociąg do typów stabilnych, cechy kanoniczności, epicka stabilność jego świata, głęboko zakorzeniona warstwy kulturowych (głównie teatralnych) skojarzeń kulturowych. Proste codzienne historie leżące u podstaw fabuły są zrozumiałe dla każdego widza, można je odbierać wyłącznie na podstawie codziennych doświadczeń, ale widz, który jest w stanie wczuć się w literacką i teatralną warstwę sztuk Ostrowskiego, otrzyma wielokrotnie większą przyjemność artystyczną . W Lesie te właściwości teatru Ostrowskiego są wyrażone szczególnie jasno. Być może to dzięki nim Las, zachowując charakterystyczną dla Ostrowskiego epickość, szerokie, niejednostronne spojrzenie na życie i człowieka, okazuje się jednym z najbardziej satyrycznie ostrych dramatów dramatopisarza, dosłownie przesiąkniętym z aktualnością.

Jednocześnie w komedii wyraźnie widać różnorodność śmiechu Ostrowskiego. Oto niszczycielski, pogardliwy śmiech, graniczący z sarkazmem, przebiegle dobroduszny, zmieszany ze współczuciem i litością. Ale najważniejsze jest to, że zabawne i wzniosłe w świecie Ostrowskiego nie są przeciwstawnymi koncepcjami, jedno nie wyklucza drugiego. Po uważnym przeczytaniu „Lasu” można sobie wyobrazić teatr Ostrowskiego jako całość.

Topografia sztuk Ostrowskiego ma jedną niezwykłą właściwość: jest miejscem bardzo konkretnym, zamkniętym i samowystarczalnym. Czy akcja toczy się w Moskwie, w fikcyjnym prowincjonalnym miasteczku, czy jest ciasna do rozmiarów bogatego kupca, czy małego drobnomieszczańskiego domu, w każdym razie jest niedostrzegalna i jakby mimowolnie, z największą naturalnością skorelowaną z całej Rosji, z ogólnorosyjskimi aspiracjami i problemami. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że bohaterowie Ostrowskiego w swoich codziennych zmartwieniach i kłopotach, w sprawach urzędowych i rodzinnych - jednym słowem w życiu codziennym, wcale nie okazują się obcy powszechnym ideom i pojęciom honoru, obowiązku, sprawiedliwość i patriotyzm. Wszystko to u Ostrowskiego przejawia się w życiu człowieka w każdej minucie i każdej godzinie – tylko tutaj, w żywej rzeczywistości, każde słowo i ogólna koncepcja potwierdza swoją prawdziwość i wartość. Lub nie - nie potwierdzaj. Polem wyjaśnienia najpoważniejszych prawd często okazuje się dialog komiczny, jak na przykład spór o patriotyzm w sztuce „Prawda jest dobra, ale szczęście lepsze”:

Baraboszew. Jakim można być patriotą? Nawet nie śmiesz tego powiedzieć, bo to jest wysokie i nie do ciebie należy zrozumienie.

P l a t o n. Rozumiem, bardzo dobrze rozumiem. Każdy człowiek, czy to duży, czy mały, jest taki sam, jeśli żyje w prawdzie, tak jak powinien, no, uczciwie, szlachetnie, wykonuje swoją pracę dla dobra siebie i innych, to jest patriotą swojej ojczyzny.

Cóż to za fundamentalna, fundamentalna prawda! I jak naturalnie, bez wysiłku i patosu jest prezentowana widzowi...

W świecie Ostrowskiego bohaterowie wygrywają słowem, a równolegle z walką interesów, realizowaną w cyklu fabuła-wydarzenie, toczy się także walka na słowa. Wszyscy bohaterowie mają jakieś niemal święte, magiczne rozumienie tego słowa. Opanować to, nazwać to znaczy opanować okoliczności, wygrać bitwę życia. Słowo jest najważniejszą bronią dla wszystkich. Ale nie wszyscy są wobec niej równi: dla jednych słowo to maska, dla innych słowo uczciwe, za którym kryje się prawda, poparta i potwierdzona czynem, wyborem. Jak w całej dramaturgii Ostrowskiego, tak iw Lesie toczy się walka na słowa. Ale tutaj słowo jest szczególnie złożone i wielowymiarowe. Faktem jest, że cała ta bitwa na słowa jest z jednej strony skorelowana z realiami społecznymi współczesnej Rosji, odzwierciedlonymi w tych „głuchych ostępach ziemiańskich”, w majątku Penka. Ta posiadłość stoi jednak na drodze z Kerczu do Wołogdy, tj. na osi geograficznej łączącej południe i północ Rosji. Obraz drogi jest jednym z najważniejszych w komedii, generalnie bywa symbolem drogi, rodzajem odwiecznej metafory rosyjskiej historii. Ale jak ten temat jest po prostu, nieżałośnie rozwinięty przez Ostrowskiego, który zawsze wiedział, jak rozpoznać znaczące w zwyczajności, zobaczymy. Z drugiej strony walka słowna skorelowana jest ze światem sztuki, której istotą jest poszerzenie granic doświadczenia jednego ludzkiego życia, wyposażenie każdego w mądrość i doświadczenie zgromadzone przez pokolenia przed nim oraz, dlatego, aby wydłużyć czas.

Tak, powszechna opinia, która stała się już powszechna w pracach o Lesie, jest prawdziwa: w tym spektaklu sztuka (i ludzie sztuki) dostają możliwość oceny życia, i to życia dość odległego od ideały. „Bez tak głębokiej i żywej sprzeczności między duszą artysty a ignorancją„ lasu ”nie ma romantyzmu ani poezji” - napisał V.I. Niemirowicz-Danczenko, krytykujący współczesne produkcje komediowe. Ale myślę, że wszystko jest jeszcze bardziej skomplikowane: sama sztuka w „Lasie” nie wznosi się ponad życie, ale nosi w sobie swoje cechy. Ostrowski nie jest skłonny do żałosnej idealizacji nawet teatru, który bardzo kocha, patrzy na niego trzeźwo iz uśmiechem. Cała wojna prowadzona jest w oparciu o sztukę i, że tak powiem, prowadzona jest za pomocą sztuki. A droga do wyżyn i triumfu nie jest łatwa, nie łatwiejsza niż przejście z Kerczu do Wołogdy.

„Las” to teatr w teatrze, bo główni uczestnicy intrygi dążą do realizacji swoich celów, obmyślając i inscenizując każde ze swoich przedstawień. Ale zanim te sztuki się odwrócą i zderzą, dramaturg przygotowuje scenę i publiczność. Oprócz aktorów, „aktorów” Gurmyzhskaya i Neschastlivtsev, Ulita i Schastlivtsev, Ostrovsky wprowadza do spektaklu także „widzów” - sąsiadów Gurmyzhskaya. Bez udziału w intrydze są absolutnie niezbędne nie tylko do scharakteryzowania świata, w którym będą się toczyć wydarzenia (tak jest zwykle w teatrze Ostrowskiego), ale także jako tych, dla których grane są przedstawienia.

Satyryczne cele komedii wymagają precyzyjnych cech społecznych i dramaturg z pewnością ich nie zaniedbuje. Każdy z mieszkańców „Lasu”, w konfrontacji z wysokim bohaterem, ujawnia się w swoich aspiracjach publicznych i społecznych, we własnym rozbrajająco szczerym, jakby naiwnym rozumowaniu.

Szczególnie wyraziści są „bogaci sąsiedzi Gurmyzhskaya” (jak w uwadze) - były kawalerzysta Uar Kirilych Bodaev, że tak powiem, emerytowany Skalozub, kipiący nienawiścią do Zemstvo; Jewgienij Apollonowicz Milonow, wygłaszający słodkie przemowy o cnocie i tęskniący za minionymi czasami pańszczyzny. Jego monolog, przedstawiający „moralną idyllę” majątku fortecznego, napisany jest tonem dość Szczedrina: „…Wojna Kiryliczu, kiedy ludzie byli szczęśliwi? Pod krzakami. Jaka szkoda, że ​​odeszliśmy od prymitywnej prostoty, że ustały nasze ojcowskie stosunki i ojcowskie środki w stosunku do naszych mniejszych braci! Surowość w obchodzeniu się i miłość w duszy - jak harmonijnie elegancka! Teraz pojawiło się między nami prawo, pojawił się także chłód; wcześniej, jak mówią, była dowolność, ale było ciepło.

Ogólnie rzecz biorąc, Milonov jest pozornie drugorzędną postacią, ale w istocie jest głównym ideologicznym przeciwnikiem autora. W spektaklu występuje w tandemie z Bodaevem, który jest głuchy i czasami zdaje się wyolbrzymiać swoją głuchotę dla przyjemności szczekania na całe gardło czegoś niewygodnego - jakże to wybaczalne dla niedosłyszących. A Raisa Pavlovna Gurmyzhskaya dostaje od Uara Kirylycha mniej więcej to, na co zasługuje. „Co za bohaterka, ona jest po prostu błogosławieństwem”, rzuca uwagę Milonowowi, nazywając bohaterką pięćdziesięcioletnią Gurmyżską, która ogłosiła swoją decyzję poślubienia na wpół wykształconego ucznia Bułanowa.

Sam Jewgienij Apollonowicz Milonow jest zupełnie inny. Jewgienij - „szlachetny” - Apollonowicz (imię patronimiczne nie wymaga komentarzy) ze swoim typowym klasycystycznym nazwiskiem, prawie większość uwag związanych z Gurmyżską zaczyna się od tych samych słów: „Wszystko wysokie i wszystko piękne…” Brzmi tak samo gratulacje dla właścicielki majątku z okazji ślubu. Para sąsiadów gospodarzy Milonov - Bodaev oznacza lokalną społeczność, zgromadzenie szlacheckie i chór ziemiański, opinię najwyższego społeczeństwa prowincjonalnego. I pomimo celnego i bezwstydnego, choć niezdarnego rozumowania Bodaeva, Milonov wciąż ma ostatnie słowo w tej parze. Oczywiście Milonov jest młodszy i pozbawiony, w przeciwieństwie do swojego partnera, widocznych wad fizycznych, ale najważniejsze jest jeszcze inne: nieważne, jak bardzo Uar Kirilych narzeka, nieważne, jak się bijesz, oboje i Milonov pozostają właścicielami ziemskimi, ludźmi klasa uprzywilejowana i mdłe, przyprawiające o mdłości słownictwo Milonowa, wezwane do ochrony jego przywilejów. Język jest wsteczny, zniszczony, pomimo porównawczej młodości Milonowa: jego fałszywe „krzaki arkadyjskie”, oczywiście, przede wszystkim z „złotych” (dla szlachty) wieków Katarzyny i Elżbiety, a wszyscy z jego przemówieniami jakoś pachniali stylizowaną estetyką z tamtej epoki, jak większość burmistrzów Szczedrina (zwłaszcza burmistrzów) czy anegdoty historyczne dziadka Prutkowa… Gadatliwość uległa zniszczeniu, podobnie jak przywileje, które ma usprawiedliwiać…

Jeśli przemówienia Gurmyżskiej są pozbawione cech karykatury, to Milonow jest najostrzejszą karykaturą jakiejś superszlachetnej supertradycji i supersubtelności. Ponieważ Gurmyzhskaya jest czysto praktycznym komikiem, jej zadaniem nie jest występowanie, ale poślizgnięcie się, wydostanie się z wody na sucho w niezbyt dogodnych okolicznościach. A Milonov podejmuje się zadania usprawiedliwienia i estetyzacji takich niewygodnych okoliczności, a właściwie całego systemu, całego systemu, który je utrzymuje. Jest ideologicznym komikiem, jeśli nie ideologicznym klaunem, a także jedynym w swoim rodzaju u Ostrowskiego.

I choć pierwszych krytyków dziwiło zainteresowanie dramatopisarza „głuchymi ostępami gospodarzy”, to faktem jest, że o „stagnacji” mówić tu nie trzeba. W „Lasie” po prostu oddaje się atmosferę podekscytowanego podniecenia zmianami, wszystko przesunęło się z miejsca, wszyscy czują się

nieodwracalność przeszłości. Nie bez powodu w ostatnich scenach o czysto pańskich projektach dotyczących oczyszczenia stawów i założenia stadniny Bułanowa, której pozycja nagle się zmieniła, Bodaev trzeźwo rzuca: „On kłamie! Wszystko jest zmarnowane!” Reszta gorliwie próbuje ratować, co się da, aby z całych sił zapobiegać zmianom (Bodaev o Zemstvo: „Za życia nie zapłacę ani grosza; niech opisują majątek… Bez sensu, tylko rabunek ”) lub przynajmniej wziąć więcej z życia tak szybko, jak to możliwe.

Spór o przyczyny upadku szlachty przedziwnie łączy wszystkie te nurty:

B o d a e v. ... Kochanka potrzebuje jarmułki z chwostem, sprzedaje las, przewiercony, chroniony, pierwszemu łobuzowi ...

M i l o n o v. ... Posiadłości zostały zrujnowane nie z powodu pań, ale dlatego, że jest dużo wolności.

Ostrovsky równie ostrożnie jak „widzowie” rysuje biernego uczestnika intrygi Bułanowa, który na naszych oczach ma wyrosnąć z dwuznacznej roli gospodyni bogatej damy na szanowanego członka szlacheckiej społeczności powiatowej, po osiągnięciu dorosłości zostaje obiecał nawet honorowe stanowisko wyborcze. Charakterystyka Bułanowa kończy się pomysłową uwagą Gurmyżskiej, za którą kryje się chytry uśmieszek autora: „Strasznie! Urodził się, by dowodzić, i został zmuszony do nauczenia się czegoś w gimnazjum.

Motyw gry dwóch różnych gatunków i różnych kierunków spektakli łączy się, scala wszystkie wątki dramatu.

Na pierwszy rzut oka Ostrovsky zdaje sobie sprawę ze słynnej metafory Szekspira „świat to teatr, ludzie to aktorzy”. Ale Ostrowski, człowiek XIX wieku, nie ma i nie może mieć renesansowego poglądu na sztukę jako na siłę absolutnie wyzwalającą od wszelkich zakazów i obowiązujących obyczajów, a na osobę jako na indywidualność idealnie wolną. „Wolność i nierozerwalnie z nią związana odpowiedzialność”, „sztuka i moralność” – te formuły Apollona Grigoriewa, poety i wspaniałego krytyka, przyjaciela młodości Ostrowskiego, z pewnością trafniej oddają stosunek dramatopisarza do problemu. Ten motyw próby życia podjętej w „Lasie” przez teatr, ale także teatru przez życie, kończy się swoistą „formułą historii sztuki” Nieszczastiwcewa w przemówieniu do Gurmyżskiej i jej gości: „Komicy? Nie, my jesteśmy artystami, a wy komikami… Wy jesteście komikami, błaznami, nie my.

Ożywienie teatru, użycie gry jako maski ukrywającej prawdziwe oblicze i cele - to według Ostrowskiego komedia moralnie słaba. Wszystko tak jest, ale tylko sam Neschastlivtsev z trudem udaje się do tej formuły, po tym, jak on, zawodowy aktor, został pokonany w komedii przez dyletanta Gurmyzhskaya.

Do walki wkraczają antagoniści, komponując i odgrywając „sztuki” różnych gatunków: Gurmyzhskaya to komedia intrygi, momentami przeradzająca się w farsę. jej rolą-maską jest cnota i przyzwoitość. Przy swoim pierwszym występie na scenie szczegółowo zdradza widzom swoją rolę, wybraną rolę, którą gra już od sześciu lat (o czym dowiadujemy się nieco później z jej rozmowy z Julittą). Następnie w rozmowie służących z Arkashką tę samą rolę komentują Julitta i Karp. Julitta podaje oficjalną wersję: pieniądze Gurmyzhskaya idą na cele charytatywne, „wszystko idzie do krewnych”. Karp mówi prawdę: pani trwoni majątek z kochankami.

W przemówieniach Gurmyzhskaya i rozmowach na jej temat słowa „rola”, „gra”, „komedia” itp. Cały czas migają. Jej pomysł poślubienia Bulanowa za narzeczonego Aksyushy nie budzi zaufania dobrze znającej ją służby: zarówno Karp, jak i Julitta przewidują, że rola przydzielona Bułanowowi ulegnie zmianie. Aksyusha mówi: „Nie wyjdę za niego za mąż, więc po co ta komedia?” "Komedia! - podnosi swojego dobroczyńcę. - Jak śmiesz? Tak, nawet komedia; Karmię cię, ubieram i każę grać komedię.

Sama Gurmyzhskaya nieustannie mówi o swoim życiu jako rodzaju spektaklu. „Co sprawiło, że się poczułem! Grasz, odgrywasz rolę i będziesz grać. Nie uwierzysz, przyjacielu, jak bardzo nienawidzę rozdawać pieniędzy! - wyznaje Bułanowowi po tym, jak Nieszczastwicew odebrał Wosmibratowowi i zwrócił ciotce tysiąc, który jej się należał za sprzedane drewno. Po tym, jak Gurmyzhskaya zdecydowała o losie Bułanowa, ocenia swoją poprzednią „grę” w następujący sposób: „Ile cierpiałam z powodu tej głupiej komedii z krewnymi!”

Trzeba powiedzieć, że bohaterka „Lasu” jest postacią, która zajmuje szczególną pozycję nie tylko w tej sztuce, jako bezwzględna antagonistka swojego tragicznego bohatera Nieszczastliwewcewa, ale być może w całym dramacie Ostrowskiego jako równie absolutna antagonista samego autora. Po pierwsze, autor jest nie do pogodzenia z Gurmyzhskaya na swój sposób, może nawet silniejszy niż nawet Lipochka z komedii „Własni ludzie - ustalmy!”. Po drugie, taka nieustępliwość, rzadka dla Ostrowskiego, odpowiada całkowicie wyjątkowej pozycji Gurmyżskiej w najważniejszym dla Ostrowskiego systemie świata mowy, wyglądzie mowy postaci.

Dosłowne utożsamianie pisarza Ostrowskiego z bohaterami jego dramatów jest szczytem naiwności, ale cała jego droga twórcza, poczynając od młodego wydania Moskwicjanina, jest w istocie ożywiona jednym zadaniem – pełnoprawną rehabilitacją artystyczną języka rosyjskiego. język miejscowy. A w świecie jego sztuk każdy bohater, z jakiegokolwiek środowiska go weźmiemy (czy to ze „szlacheckiego”, „cywilizowanego”, teatralnego, czy nawet wysoko postawionego), choć na chwilę kreski przebiją się w czymś , czuć będzie ślady takiego żywego kolokwializmu. Z wyjątkiem Gurmyżskiej. Odmawia się jej tego całkowicie. Co więcej, przemówienia Gurmyzhskaya nie można nazwać karykaturą. Zasadniczo ta postać pokazuje, jak pewnie Ostrovsky mógł pisać sztuki w stylu, powiedzmy, Turgieniewa, w każdym razie mówić na zewnątrz podobnie do mowy jego bohaterów. Raisa Pavlovna wyraża się naturalnie, czasem nawet żywo na swój własny sposób („Och, więc to Neschastvitsev ...”), jak powiedzieliby teraz, - normalnie. Ale słuchając tekstu zaczynasz rozumieć, że taka spójność stylistyczna wydaje się być podyktowana jednym – funkcjonalnością. Mowa Gurmyżskiej jest dokładnie taka, bo to nic, to sprytna — w myśl Raisy Pawłownej — mowa, mowa, której potrzebuje, służąca na razie jej planom i tajemnym zamiarom, jej pozorom, jej teatr. W świecie Ostrowskiego przemówienie komika Gurmyzhskaya jest fundamentalne nie artystyczne ponieważ nigdy nie jest bezinteresowna, jak całe jej zachowanie i natura.

Oto, co należy powiedzieć. Pozorny brak histerycznych nut ekologicznego patosu w Lesie nie powinien wprowadzać w błąd co do rozległości problematyki spektaklu. Ostrovsky, autor Snow Maiden, który ciężką pracą zdobył swój las Shchelykovo, miał dość zdecydowany stosunek do działalności Gurmyzh i ośmiu braci. I jedno podane na początku, dominujące porównanie słów „Las” jako tytułu sztuki i „Konopie” jako nazwy osiedla Gurmyzhskaya jest warte wielu dyskusji. Przecież tu nie chodzi o jakiś cywilizowany przemysł drzewny, gospodarkę leśną itp. Pniaki - pozostawione pniaki - nie są oznaką oszczędności, a imponujący Wosmibratow, któremu udało się wyciąć i wywieźć praktycznie skradziony las w ciągu jednego dnia, jest oczywiście chwytaczem i drapieżnikiem nie lepszym niż Gurmyżskaja. Ale mówimy o ruinie i grabieży, które osiągnęły rozmiary narodowe, i to gospodyni leśnego majątku Gurmyżskaja ze swoimi haniebnymi zachciankami, która traktuje swoją ziemię nie lepiej niż jej wychowanka Aksjusza, jest przyczyną i źródłem tego zła i kradzieży w kraju, w którym lasy i grunty składały się w znacznej mierze z takich majątków wraz z ich właścicielami.

Okazuje się, że Neschastlivtsev jest wciągnięty w komedię graną przez Gurmyzhskaya prawie przez całe życie. Dzięki niej pozostał półanalfabetą – przypomnij sobie scenę czytania listu i rozmowy o nim z Milonowem i Bodajewem. Gurmyzhskaya, która nie szczędziła pieniędzy na wychowanie siostrzeńca, udaje, że uczyła go za miedziane pieniądze z zasady, wierząc, że edukacja szczęścia nie daje. Najwyraźniej była jego opiekunką i była mu winna tysiąc rubli. W komedii, którą Gurmyzhskaya gra podczas akcji scenicznej Lasu, Neschastlivtsev, zgodnie z poprawną uwagą Arkashki, przypisuje się rolę „prostaka”, a nie „szlachetnego bohatera”, jak uważa się sam Giennadij Demianowicz.

Ale i Neschastlivtsev, kiedy pojawia się w Pniakach, zakłada maskę i odgrywa rolę, komponując i odgrywając melodramat. Ostrowski na ogół nie oszczędza bohatera: tragik ciągle znajduje się w śmiesznych sytuacjach. Teatralne klisze całkowicie zaciemniają przed nim rzeczywistość, utrudniają zrozumienie tego, co dzieje się na osiedlu. Nie można wymyślić nic bardziej nieodpowiedniego na tę okazję niż zwrócenie się do Gurmyżskiej słowami Hamleta skierowanymi do Ofelii, ale Nieszczastiwcew popełnia taki absurd. Wyobrażając sobie rolę szlachetnego emerytowanego oficera, w trzecim akcie bohater wydaje się całkiem skutecznie oszukiwać mieszkańców Stumps, ale w rzeczywistości jego przemówienia są tutaj w istocie montażem odgrywanych ról. Ta gra jest zwieńczona odmową dziedzicznego tysiąca, który Gurmyzhskaya jest mu winna i który próbuje mu zwrócić po Neschastvitsev, można jednak uznać, że pokonał Vosmibratova swoimi umiejętnościami aktorskimi i zmusił go do zwrotu pieniędzy ciotce . Mimo to widz widzi, że tak naprawdę bohater staje się nieświadomym uczestnikiem gry, jaką jego ciotka rozgrywa za życia. A w przeszłości posłusznie przyjął i wypełnił wyznaczoną przez nią rolę dobroczynnego krewnego, a teraz niejako jest żywym potwierdzeniem jej reputacji jako filantropa. Udając emerytowanego oficera, popisując się przed ciotką i trochę przed Aksyuszą, lekko dumając nad Bułanowem, pobłażliwie rozmawiając z Karpem, Neschastvitsev wykazuje całkowitą ślepotę na to, co dzieje się na osiedlu. Literacka, warunkowa sytuacja, którą sam skomponował, całkowicie przesłoniła prawdziwe życie przed nim. W odpowiedzi na jego hojne gesty z pieniędzmi Gurmyzhskaya mówi o swoim siostrzeńcu za jej plecami: „Jest trochę entuzjastyczny! Po prostu uważam, że jest głupi”. A Neschastlivtsev ma nadzieję, że zadziwi otaczających go hojnością i rozległością natury!

Występy głównych antagonistów - Gurmyzhskaya i Neschastvittsev - mają swoje własne wersje parodystyczne, swoje redukujące odpowiedniki. Tragik Neschastlivtsev portretuje także arystokratę wśród aktorów wśród szlachty, jeśli nie arystokratę, to przecież przedstawiciela elity szlacheckiej - oficera, choć na emeryturze. A jego odpowiednik Schastlivtsev, „mały człowiek” świata teatralnego, przedstawia arystokratę między służącymi - zagranicznego lokaja. Dążąc do przyjemności iw podeszłym wieku kupująca je Gurmyżska ma lustrzane odbicie w Julitcie, która także płaci za swoje kobiece radości - uspokojeniem dla kochanki i nalewką dla dżentelmenów.

Tragik jest dumny ze swojej roli, zasadniczo zaniedbując komedię i komików („Komicy to błazny, a tragicy to ludzie, bracie…”), jest dumny z wręcz klasowej, szlachetnej dumy.

Ostrowskiego, który komedię uważał za podstawę narodowego repertuaru swojego ogólnopolskiego, niepaństwowego teatru i który wielokrotnie wkładał w usta wstecznych bohaterów takie sądy jak Giennadij Demyanych (np. w Every Wise Man”), oczywiście rozumie ten rys swojego bohatera jako komiczny i „karze” go tym, że to nikczemny komik jest dobrze zorientowany w prawdziwym stanie rzeczy w posiadłości i otwiera oczy na on i Neschastlivtsev. Ale potem bohater okazuje się nie być już tak bezradnym romantycznym idealistą, ale mądrą i doświadczoną osobą. Porzuciwszy melodramat, zdjąwszy maskę i odrzucając cytaty, a właściwie odchodząc od teatralnych rekwizytów, używając ich tylko w razie potrzeby, Giennadij Demyanych Neschastlivtsev gra jasno, doskonale rozumiejąc psychikę swojej ciotki, trafnie przewidując wszystkie jej możliwe psychologiczne reakcje. Rozwiązuje wszystkie węzły intrygi i doprowadza wątek miłosny sztuki do szczęśliwego zakończenia.

Ujawnia się „tajemnica” Neschastlivtseva, wszyscy będą wiedzieć, że „ostatni Gurmyzhsky” jest prowincjonalnym aktorem, a tutaj przejawia się w nim prawdziwa szlachetność artysty i duma człowieka pracy. Ostatni monolog Neschastvittseva płynnie przechodzi w monolog Karla Moora ze Zbójców Schillera - z pomocą aktorowi przychodzi sama sztuka teatru, sztuka dramatu w jej najbardziej autorytatywnych próbkach, przynajmniej dla widzów i czytelników jego epoki. Warto zauważyć, że zaczynając od polegania na rolach, w tej serii Hamlet, Belizariusz są równi i teraz całkowicie niezastąpieni, ale dobrze znani współczesnym widzom, bohaterowie melodramatów, w końcu Neschastlivtsev nie może już polegać nawet na Karlu Moor, ale na samego Schillera, autora. „Ja mówię jak Schiller, a ty jak urzędnik” – rzuca z pogardą w stronę Milonowa.

Jak już wspomniano, powszechne posługiwanie się reminiscencjami literackimi, bezpośrednimi cytatami, figuratywnymi apelami i skojarzeniami jest jedną z ważnych właściwości teatru Ostrowskiego, który w Lesie jest w pełni reprezentowany. Widzieliśmy, że przejawiało się to w dużej mierze w konstrukcji fabuły.

Postać bohatera wyrasta także na bogatej literackiej glebie. „Skrzyżowanie Hamleta i Lubima Torcowa” — całkiem nieźle zażartował wrogi krytyk. Cóż, z bohaterem słynnej komedii „Ubóstwo to nie występek” trafniej byłoby postawić nie Hamleta, ale Chatsky’ego. Chatsky to Hamlet rosyjskiej sceny, „jedyna bohaterska twarz w naszej literaturze”, „jedna z wielkich inspiracji Ostrowskiego”, jak powiedział Al. Grigoriewa, który nie dożył zobaczenia „Lasu”. Osoba, której dane jest wyrazić stanowisko autora, jest istotą wysokiego bohatera dramatu. Pierwszym klasycznym przykładem takiego bohatera był Chatsky, który wchłonął liryczny element sztuki Gribojedowa i dlatego nie jest już myślicielem. W Chatsky tekstura obrazu bohatera rozwinęła się niejako w kanon, model, jest pełna integralności, spójna. Ostrovsky tworzy własną wersję wysokiego bohatera, funkcjonalnie podobną do Griboyedova, ale z teksturą, która jest dokładnie przeciwna do tekstury Chatsky'ego. Klasyczną wyrazistość „bohatera we fraku” zastępuje wielka bufonada i głupota. Lubim Torcow głęboko odpowiadał duchowi czasu: „brzydcy” bohaterowie, którzy odkrywają jakąś prawdę, przychodzą z serdecznymi słowami o świecie, pojawiają się w latach 60. u Niekrasowa, Dostojewskiego i pisarzy mniejszej skali. Odkrywcą tego typu jest Ostrovsky.

Cytowanie przemówień Neschastlivtseva jest realistycznie motywowane fabułą. Ale charakterystyka bohaterów za pomocą reminiscencji literackich jest w Lesie stosowana znacznie szerzej. Gurmyzhskaya nie raz nazywała się Tartuffe w spódnicy. Sam Schastlivtsev nazywa siebie Sganarelle, od razu przywołując w pamięci widzów całą grupę komedii Moliera z udziałem tego bohatera, która istniała na rosyjskiej scenie przed pojawieniem się Lesa. Ale niewątpliwie wśród wszystkich zachodnioeuropejskich skojarzeń z Don Kichotem Cervantesa są najbardziej znaczące. Zbliżenie Nieszczastliwewcewa z bohaterem Cervantesa przebłyskiwało już we współczesnej krytyce Ostrowskiego, tam jednak było raczej powierzchowne, raczej metaforyczne: Don Kichota interpretowano jako komicznego szaleńca z wypaczoną koncepcją otaczającej rzeczywistości. Jednocześnie Neschastlivtsev jest oczywiście postrzegany jako postać statyczna, niezmienna w trakcie akcji, jako osoba, która od początku do końca pozostaje komicznym ślepcem.

Paralele między aktorami „Lasu” i komiczną parą z powieści Cervantesa rysował, jak wiadomo, Vs.E. Meyerholda, który uważał, że „Ostrowski naśmiewa się ze Schastlivtseva i Neschastlivtseva, to jest Don Kichot i Sancho Pansa”.

Wreszcie w argumentach V.I. Niemirowicza-Danczenki, którą już tu cytowaliśmy, czuć echo interpretacji Nieszczastiwcewa jako wzniosłego idealisty Don Kichota.

Wszystkie paralele z powieścią Cervantesa potwierdzają oczywiście nie tylko dobrze znane podobieństwa między Neschastlivtsevem i Don Kichotem, ale także samo istnienie tak przeciwstawnej pary, jak Don Kichot i Sancho Pansa u Cervantesa, Neschastliwcew i Schastliwcew w Ostrowski. Zwróć uwagę, że „parowanie” teatralnych bohaterów Ostrowskiego podkreśla niemal cyrkowa technika - semantyczne „parowanie” ich pseudonimów scenicznych, prawie jak klaunów. Jednocześnie „łączenie w pary” nie ma realnej codziennej motywacji: w końcu bohaterowie Ostrowskiego nie są bynajmniej bliskimi przyjaciółmi ani partnerami w jakimś popowym akcie. To czysto groteskowa warunkowa farba w komedii. Odwrotne znaczenie tych nazwisk również nie jest światowe. Pod tym względem obaj bohaterowie są co najmniej równi, a być może w potocznym rozumieniu Nieszczastiwcew jest jeszcze bardziej zamożny: w końcu Szcześciew jest bardzo nieszczęśliwym małym aktorem, w przeciwieństwie do cieszącego się pewną sławą tragika. Ale ich pseudonimy kontrastują zgodnie z ich rolami scenicznymi, z ukochanymi przez każdego z bohaterów gatunkami dramatycznymi. Nazwiska te są oznakami przynależności gatunkowej i odpowiadających temu zachowań.

Ale bez względu na to, jak niepodważalna jest analogia z Don Kichotem, chciałbym podkreślić oczywistą różnicę. Przepaść między Rycerzem Smutnego Obrazu a jego wiernym giermkiem jest o wiele głębsza i bardziej nieprzebyta niż między Neschastvittsevem a Arkashką. Don Kichot naprawdę nic nie wie o prawdziwym świecie, w którym żyje, a raczej o świecie, w którym istnieje jego ciało i który jest tak jasny dla Sancho. Pechowcy i Szczęśliwi są sobie znacznie bliżsi, mają wspólne życie i codzienne doświadczenia, wiedzą o sobie wszystko. Neschastlivtsev stara się żyć w swojej roli, przenieść swój ulubiony gatunek dramatyczny ze sceny do życia i według tego wzorca budować swój wygląd i zachowanie. Jednak tragiczny bohater, który uczy karty Bułanowa „rzeczy”, jest oczywiście bardzo osobliwym bohaterem. Innymi słowy, okazuje się, że także dla Giennadija Demianicza czasami najbardziej pozornie przeciwstawne gatunki i role mogą pokojowo współistnieć obok siebie. Nie można zapominać, że aktor Neschastvittsev jest osobą bardzo, bardzo doświadczoną, światową, a jeśli czasami jest wyraźnie gorszy od swojego sobowtóra, to po pierwsze, taka zaradność jest właśnie główną rolą, główną specjalnością Arkashki (główna specjalność Neschastlivtseva jest inna). Po drugie, wydaje się, że czasami Giennadij Demianowicz po prostu nie chce, na razie nie uważa za konieczne ujawnienia swoich praktycznych cech: „Komicy to błazny, a tragicy to ludzie, bracie…” Ogólnie rzecz biorąc, rodzaj dwoista jedność patosu i przebiegłości wydaje się być bardzo ważna zarówno dla intonacji całego utworu, jak i dla postaci Nieszczastliwcewa. Warstwa gatunkowa spektaklu koncentruje się w jednym punkcie, ożywiona niezwykle bogatym, oryginalnym i bardzo światowym autentycznym charakterem bohatera.

Wielki koneser i wielbiciel Ostrowskiego, niegdyś bardzo popularny, a obecnie niezasłużenie zapomniany krytyk A.R. Kugel: „W Lesie Ostrovsky znalazł najbardziej naturalne, najbardziej teatralne wyjście z zaistniałej sytuacji - w prawdziwym teatrze. Ostrovsky wplata teatr w życie. Jego deus ex machina w „Lasie” to sam aktor, jako postać. Aktor przybył pod urokiem swojego oszustwa, żyjących w nim wiecznie złudzeń, z rekwizytami rewolwerów, rozkazami, gestami i monologami wykutymi na pamięć – i to nad samym brzegiem stawu, do którego Aksyusza jest gotowa rzucić się , historia „Lasu” kończy się happy endem.

Świetnie powiedziane, ale chcę coś wyjaśnić. Może nie „przyszedł aktor i wszystko rozwikłał” i generalnie nie „przyszedł i coś zrobił”, ale „przyszedł i wszystkim pokazał”. Czy „pokazywanie” nie jest w istocie zawodem aktora? Aktor przyszedł i triumfował zawodowo jako aktor. Teatr triumfował, teatralność jako sztuka nad teatralnością jako komedia. Co więcej, nie tylko nad komedią Gurmyżskich z Bułanowami, ale także nad komedią samego Giennadija Demyanicza Nieszczastiwcewa ... W rzeczywistości nie jest do końca jasne, w jaki sposób, jaką siłą odwrócił bieg wydarzeń. Tak, nic. Przez rozmowę. Aktor przyszedł pieszo, pieszo i wyszedł. Przyszedł aktor - i tysiąc rubli, gdy tylko dotarli do Wosmibratowa, wrócili do niego. Aksyusha i Peter nie odnajdują tak naprawdę żadnych gatunkowych ani codziennych punktów styku z „bratem”, i to nie bez powodu. Tak się składa, że ​​przyszedł aktor i wszystko bardzo szlachetnie skomponował...

Przypomnijmy jeszcze raz najbardziej charakterystyczną cechę Ostrowskiego: intryga bynajmniej nie jest mu obca, ale siły tej intrygi stara się przekazać nie mechanicznymi zębami wyraźnych związków i powiązań przyczynowo-skutkowych - grą sekretów, zagubionych i znalezionych notatek, nieporozumień itp. - ale bardziej przez coś nieuchwytnego, czasem warunkowego - jakąś werbalną debatę, rozmowy, jakieś bezpośrednie momenty walki o osobistą dominację. Jednym słowem poprzez mowę, mowę i mowę. Mowa jest zarówno miarą, jak i metodą oraz głównym rezultatem. „Las” jest żywym przykładem mowy będącej konsekwencją, konkluzją, która być może dominuje nad fabułą jako taką. I czy nie widzimy w tym bezpośredniej kontynuacji tradycji Gribojedowa? Zhiteysky i Chatsky zostali pokonani: stracił ukochaną, został wydalony ze społeczeństwa, do którego należy z urodzenia. Ale bezpośrednie słowo Chatsky'ego przeważyło nad zręcznymi i pozornie solidnymi przemówieniami jego przeciwników.

Dwie wielkie sztuki teatru rosyjskiego w rozwiązywaniu konfliktu, w jakości i sensie finału ujawniają samą istotę i podstawową zasadę dramatu klasycznego jako rodzaju - wyjaśnianie prawdy słowem.