1. Społeczno-historyczne przesłanki powstania państwa.

Przesłanki i przyczyny powstania państwa i prawa

W procesie długiego, ale stałego rozwoju społeczeństwa prymitywnego, stopniowo tworzyły się przesłanki do jego jakościowej transformacji.

W miarę ulepszania narzędzi pracy ludzie nabywali coraz więcej nowych umiejętności produkcyjnych, wzrastała wydajność pracy, kultura i moralność, a interesy członków społeczeństwa stawały się coraz bardziej zróżnicowane i sprzeczne.

Ważną rolę w przejściu od prymitywnego do jakościowo nowego sposobu produkcji odegrał społeczny podział pracy, który zastąpił naturalny podział funkcji pracy między mężczyzną i kobietą.

Pierwszym poważnym społecznym podziałem pracy było oddzielenie hodowli bydła od rolnictwa, następnie oddzielenie rzemiosła od rolnictwa, a później wyodrębnienie grupy ludzi zajmujących się wymianą towarów – kupców.

Społeczny podział pracy i związane z nim doskonalenie narzędzi pracy dały impuls do wzrostu wydajności pracy. W tych warunkach człowiek zaczął wytwarzać więcej produktu, niż jest to konieczne do utrzymania własnego życia. W rezultacie pojawiła się nadwyżka produktu, co ostatecznie doprowadziło do powstania własności prywatnej.

W takich warunkach ekonomicznych plemienna organizacja władzy okazała się bezsilna. Nie była przygotowana do zarządzania sprawami społeczeństwa, w którym interesy jednostek stały się nie do pogodzenia. Dlatego potrzebny był inny organ władzy, który mógłby zapewnić przewagę interesów niektórych członków społeczeństwa kosztem innych.

Koordynacja stosunków społecznych w takich warunkach traci równowagę. Społeczeństwo poprzez swój podział na nierówne ekonomicznie grupy (klasy) ludzi obiektywnie powoduje powstanie takiej organizacji władzy, która z jednej strony powinna wspierać interesy tych, którzy ją posiadają, a z drugiej powstrzymywać konfrontacji między nimi a ekonomicznie zależną częścią społeczeństwa.

Państwo stało się taką organizacją, oddzieloną od społeczeństwa. Na podstawie wieloletnich badań Lewisa Morgana F. Engels napisał, że dzięki państwu klasa dominująca ekonomicznie staje się także klasą dominującą politycznie.

Państwo jest szczególną organizacją społeczną, która w przeciwieństwie do organizacji władzy w społeczeństwie pierwotnym składa się ze specjalnych organów stale zaangażowanych w zarządzanie sprawami publicznymi.

Pierwszą formą społeczeństwa zorganizowanego przez państwo było społeczeństwo posiadające niewolników, które dzieliło się głównie na niewolników i właścicieli niewolników. Niemożność pogodzenia ich interesów była zapewniana, ograniczana i koordynowana przez państwo niewolnicze. Jej struktura, treść działań odpowiadała poziomowi rozwoju samego społeczeństwa.

Przyczyny powstania państwa:

• - Przejście od gospodarki zawłaszczającej do gospodarki produktywnej;
• - Podział pracy (oddzielenie hodowli bydła, oddzielenie rzemiosła od rolnictwa, pojawienie się specjalnej klasy ludzi - kupców);
• - Pojawienie się nadmiaru produktu, co doprowadziło do rozwarstwienia majątkowego społeczeństwa;
• - pojawienie się prywatnej własności narzędzi i produktów pracy, co doprowadziło do rozwarstwienia klasowego społeczeństwa;

Ogólnie rzecz biorąc, przyczyny powstania prawa są podobne do przyczyn, które dały początek państwu.

Prawo powstaje wraz z państwem, jest z nim nierozerwalnie związane.

Prawo jest wynikiem jego działania w panujących warunkach ekonomicznych, klasowych.

Powstanie prawa jest naturalną konsekwencją komplikacji stosunków społecznych, pogłębienia i zaostrzenia sprzeczności i konfliktów społecznych.

Prawo, pełniąc ogólne funkcje społeczne, pełniło rolę normatywnego regulatora klasowego (regulowanego w interesie klasy dominującej ekonomicznie), np. zasady talionu. Istnieją wyspecjalizowane agencje.

Pojawienie się prawa spowodowane było koniecznością społecznej regulacji stosunków pomiędzy członkami społeczeństwa.

Główne teorie powstania państwa

Główne teorie powstania państwa na pierwszy plan wysuwają jeden, dominujący sposób powstawania państwowości.

Teologiczna teoria pochodzenia państwa rozpowszechniła się w średniowieczu. Za jej założyciela uważa się zwykle Tomasza z Akwinu (1225 - 1274).

Zdaniem przedstawicieli tej doktryny państwo jest wytworem woli Bożej, dzięki czemu władza państwowa jest wieczna i niezachwiana, zależna głównie od organizacji i osobistości religijnych. każdy ma obowiązek we wszystkim być posłuszny suwerenowi. nierówność społeczno-ekonomiczna i prawna ludzi jest z góry określona przez wolę Bożą, z którą należy się pogodzić. nieposłuszeństwo wobec władzy państwowej można uznać za nieposłuszeństwo wobec Wszechmogącego. Szczególną uwagę zwraca się na „pośredników” pomiędzy Bogiem a władzą państwową – kościołem i organizacjami wyznaniowymi. Doktryna ta zmniejsza wpływ stosunków społeczno-gospodarczych i innych stosunków materialno-duchowych na państwo i nie pozwala określić, jak ulepszyć formę państwa, jak ulepszyć jego strukturę.

Do najsłynniejszych przedstawicieli patriarchalnej teorii pochodzenia państwa należy starożytny grecki filozof Arystoteles, myśliciel angielski XVII wieku. R. Filmer, rosyjski socjolog N.K. Michajłowski i inni.

Naukowcy ci uzasadniają fakt, że ludzie są istotami zbiorowymi, dążącymi do wzajemnej komunikacji, prowadzącej do powstania rodziny. Następnie rozwój i wzrost rodziny w wyniku zjednoczenia ludzi i wzrostu liczby tych rodzin ostatecznie prowadzi do powstania państwa. Państwo jest więc wytworem rodziny wielopokoleniowej, jest rodzajem dużej rodziny. Władza suwerena jest zatem kontynuacją władzy ojca (patriarchy) w rodzinie, która jest nieograniczona. Podobnie jak ojciec w rodzinie, tak monarcha w państwie nie jest wybierany, mianowany ani odwoływany przez swoich poddanych, ponieważ są to jego dzieci. Jednocześnie przedstawiciele teorii patriarchalnego pochodzenia państwa upraszczają proces powstawania państwowości, w istocie ekstrapolują pojęcie „rodziny” na pojęcie „państwa” i takich kategorii jak „ojciec” , „członkowie rodziny” są bezzasadnie utożsamiani odpowiednio z kategoriami „suweren”, „poddani”.

Kontraktowa teoria pochodzenia państwa rozpowszechniła się w XVII-XVIII wieku. w pracach G. Grocjusza, J.J. Russo, A.N. Radishcheva i innych państwo powstaje jako wytwór świadomej twórczości, w wyniku porozumienia zawartego przez ludzi znajdujących się wcześniej w „naturalnym”, prymitywnym stanie. Państwo jest racjonalnym zrzeszeniem ludzi na podstawie zawartego między nimi porozumienia, na mocy którego przenoszą oni na państwo część swojej wolności, swojej władzy. Zatem państwo ma prawo stanowić prawo, pobierać podatki, karać przestępców itp., ale jednocześnie ma obowiązek chronić swoje terytorium, prawa obywateli, ich własność itp. Obywatele zobowiązani są do przestrzegania prawa, płacenia podatków itp., mają prawo chronić wolność i własność, a w przypadku nadużycia władzy przez rządzących, rozwiązać z nimi umowę, nawet przez obalenie. teoria kontraktu zrywała z religijnymi wyobrażeniami o pochodzeniu państwowości i władzy politycznej i ma głęboką treść demokratyczną, uzasadniającą naturalne prawo ludu do obalenia władzy bezwartościowego władcy aż do powstania. Słabym ogniwem tej teorii jest schematyczna, wyidealizowana i abstrakcyjna idea społeczeństwa prymitywnego, które rzekomo na pewnym etapie swojego rozwoju realizuje potrzebę porozumienia między ludem a rządzącymi. Wyraźnie niedocenia się genezę państwowości z czynników obiektywnych (przede wszystkim społeczno-ekonomicznych, militarno-politycznych itp.) i wyolbrzymia subiektywne zasady tego procesu.

Teoria przemocy została najbardziej logicznie uzasadniona w XIX wieku. w pracach E. Dühringa, L. Gumplovicha, K. Kautsky'ego i innych, przyczynę powstania państwowości widzieli nie w stosunkach gospodarczych, opatrzności Bożej i umowie społecznej, ale w czynnikach militarno-politycznych - przemocy, zniewoleniu niektóre plemiona przez inne. Aby zarządzać podbitymi ludami i terytoriami, potrzebny jest aparat przymusu, jakim stało się państwo. Państwo to „naturalny” sposób (tj. poprzez przemoc) powstająca organizacja władzy jednego plemienia nad drugim. I ta przemoc i ujarzmienie rządzonych przez rządzonych jest podstawą pojawienia się dominacji ekonomicznej. W wyniku wojen plemiona odradzały się w kasty, stany i klasy. Zdobywcy zamienili pokonanych w niewolników. Państwo nie jest zatem wynikiem wewnętrznego rozwoju społeczeństwa, lecz siłą narzuconą mu z zewnątrz.

Z jednej strony nie można całkowicie odrzucić czynników militarno-politycznych w kształtowaniu się państwowości. Z drugiej strony należy pamiętać, że stopień użycia przemocy w tym procesie był różny. Dlatego przemoc należy uważać jedynie za jedną z przyczyn powstania państwa, obok innych.

Organiczna teoria pochodzenia państwa rozpowszechniła się w drugiej połowie XIX wieku. w pracach H. Spencera, Wormsa, Preisa itp. To w tej epoce nauka, w tym humanistyka, pozostawała pod silnym wpływem idei doboru naturalnego, wyrażonej przez Karola Darwina. Według przedstawicieli tej doktryny państwo jest organizmem, którego stałe relacje między częściami są podobne do stałych relacji między częściami istoty żywej. Państwo jest wytworem ewolucji społecznej, która jest jedynie rodzajem ewolucji biologicznej. Państwo, będąc swego rodzaju organizmem biologicznym, posiada mózg (władcy) i środki do realizacji swoich decyzji (podmioty).

Nie można jednak mechanicznie rozciągać prawidłowości ewolucji biologicznej na organizmy społeczne, nie można całkowicie redukować problemów społecznych do problemów biologicznych. Są to wprawdzie powiązane ze sobą, ale zupełnie różne poziomy życia, podlegające różnym prawom i mające u swych podstaw różne przyczyny występowania.

Do przedstawicieli materialistycznej teorii powstania państwa zaliczają się najczęściej K. Marks, F. Engels, V.I. Lenina. Wyjaśniają powstanie państwowości przede wszystkim względami społeczno-ekonomicznymi.

Dla rozwoju gospodarki, a co za tym idzie i powstania państwowości, ogromne znaczenie miały trzy główne podziały pracy (oddzielenie hodowli bydła i rzemiosła od rolnictwa, wyizolowanie klasy ludzi zajmujących się wyłącznie wymianą). Taki podział pracy i związane z nim doskonalenie narzędzi pracy dały impuls do wzrostu jej produktywności. Powstała nadwyżka produktu, co ostatecznie doprowadziło do powstania własności prywatnej, w wyniku czego społeczeństwo podzieliło się na klasy posiadające i nie posiadające, na wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych. Najważniejszą konsekwencją pojawienia się własności prywatnej jest podział władzy publicznej, który nie pokrywa się już ze społeczeństwem i nie wyraża interesów wszystkich jego członków. Rola władzy zostaje przeniesiona na ludzi bogatych, do specjalnej kategorii menedżerów. Aby chronić swoje interesy gospodarcze, tworzą nową strukturę polityczną – państwo, które służy przede wszystkim jako instrument realizacji woli posiadających.

państwo powstało głównie w celu zachowania i wspierania dominacji jednej klasy nad drugą, a także w celu zapewnienia istnienia i funkcjonowania społeczeństwa jako integralnego organizmu. Jednocześnie w tej teorii bardzo widoczne jest zamiłowanie do determinizmu ekonomicznego i antagonizmów klasowych, przy jednoczesnym niedocenianiu czynników etnicznych, religijnych, psychologicznych, militarno-politycznych i innych wpływających na proces powstawania państwowości.

Wśród najsłynniejszych przedstawicieli psychologicznej teorii pochodzenia państwa można wyróżnić L.I. Petrażycki, G. Tarde, Z. Freud i inni Wiążą powstanie państwowości ze szczególnymi właściwościami ludzkiej psychiki: potrzebą władzy nad innymi ludźmi, chęcią posłuszeństwa, naśladownictwa. To z władzy przypisanej tej elicie wywodzi się władza państwowa. Jednocześnie zawsze byli i są ludzie, którzy nie zgadzają się z władzą, którzy wykazują pewne agresywne dążenia i instynkty. Aby utrzymać takie cechy umysłowe osoby w „uzdzie”, powstaje stan.

Państwo, zdaniem przedstawicieli tej teorii, jest wytworem rozwiązywania psychologicznych sprzeczności pomiędzy inicjatywnymi (aktywnymi) jednostkami, zdolnymi do podejmowania odpowiedzialnych decyzji, a bierną masą, zdolną jedynie do naśladowczych działań, które te decyzje realizują. Nie należy jednak przeceniać roli właściwości psychologicznych jednostki w procesie powstawania państwa. Nie pełnią one roli decydujących przyczyn i należy je rozpatrywać właśnie jako momenty formowania się państwa, ponieważ psychika ludzi kształtuje się pod wpływem odpowiednich warunków społeczno-ekonomicznych, militarno-politycznych i innych warunków zewnętrznych.

Najwybitniejszym przedstawicielem patrymonialnej teorii pochodzenia państwa jest K.L. Hallera. Państwo jego zdaniem, podobnie jak ziemia, jest prywatną własnością władcy. Teoria patrymonialna wyjaśnia pochodzenie państwa poprzez własność ziemską. Tacy władcy dominują na terytorium na mocy swojego „pierwotnego” prawa własności. W takiej sytuacji lud przedstawiany jest jako dzierżawcy ziemi właściciela, a urzędnicy – ​​w postaci urzędników władców. W relacji pomiędzy pojęciami „władza-własność” przedstawiciele tej teorii dają pierwszeństwo prawu własności. Posiadanie tej własności rozciąga się następnie na posiadanie terytorium, co leży u podstaw powstania państwa. Jednak w okresie ich powstawania instytucje państwowe nie zawsze są tak naprawdę do pełnej dyspozycji władcy. Poza tym w tamtych czasach istniało nie tyle prawo własności prywatnej, co przymusowe posiadanie ziemi. W ramach tej teorii w procesie powstawania państwowości wyolbrzymia się rolę prywatnej własności ziemi, a jednocześnie niedocenia się wpływu na nią czynników militarno-politycznych, etnicznych, religijnych i innych.

Najwybitniejszym przedstawicielem nawadniającej (hydraulicznej) teorii pochodzenia państwa jest współczesny niemiecki naukowiec E. Wittfogel. Proces powstawania państwowości łączy z koniecznością budowy urządzeń irygacyjnych we wschodnich społeczeństwach rolniczych. Towarzyszy temu wzrost liczby urzędników, suwerenów, którzy zapewniają efektywne wykorzystanie tych obiektów i wyzyskują resztę obywateli.

Państwo, zmuszone do prowadzenia w takich warunkach sztywno scentralizowanej polityki, pełni rolę wyłącznego właściciela i jednocześnie wyzyskiwacza. Kontroluje, rozdziela, bierze pod uwagę, podporządkowuje. Problemy z nawadnianiem, zdaniem Wittfogela, nieuchronnie prowadzą do powstania „klasy menadżersko-biurokratycznej”, która zniewala społeczeństwo, do powstania cywilizacji „agro-menedżerskiej”. Jednak w ramach tej teorii poszczególne fragmenty procesu kształtowania się państwa są niepotrzebnie kategorycznie wyróżniane jako główne, podstawowe. Tymczasem przyczyny irygacyjne charakterystyczne były głównie tylko dla niektórych regionów Wschodu. W konsekwencji przedstawiciele tej doktryny nie doceniają czynników społeczno-ekonomicznych, militarno-politycznych, psychologicznych i innych, które również mają bardzo wymierny wpływ na przebieg kształtowania się państwowości (por. diagramy 5, 6).

Kategoria „istota” jest zapożyczona przez teorię państwa prawnego z filozofii i wykorzystywana przy wielokrotnym rozważaniu najważniejszych, kluczowych zagadnień. Istotę każdego zjawiska w filozofii rozumie się jako ogół głębokich, regularnych powiązań i zależności, które razem składają się na jego pewność jakościową.

Rozważając kwestię istoty państwa, należy wziąć pod uwagę dwa główne aspekty: że każde państwo jest organizacją władzy politycznej (strona formalna); tego, czyim interesom służy ta organizacja (strona merytoryczna).

W literaturze prawniczej wyróżnia się następujące podejścia do istoty państwa: - podejście klasowe, w którym państwo można zdefiniować jako organizację władzy politycznej klasy dominującej gospodarczo. (Tutaj państwo wykorzystywane jest do wąskich celów, jako środek do zapewnienia głównie interesów klasy panującej. W tym przypadku priorytetowe zaspokojenie interesów którejkolwiek klasy nie może nie wywołać oporu ze strony innych klas. Stąd problem w ciągłe „usuwanie” tego oporu za pomocą przemocy, dyktatur (ludzkie wartości i interesy też są obecne, ale schodzą na dalszy plan);

• - ogólne podejście społeczne, w ramach którego państwo można zdefiniować jako organizację władzy politycznej stwarzającą warunki do kompromisu interesów różnych klas i grup społecznych (tutaj państwo jest już wykorzystywane do celów szerszych, jako oznacza zabezpieczenie głównie interesów publicznych, skupiających interesy różnych klas i warstw, większości ludności kraju, stosując głównie taką metodę jak kompromis);
• - religijne, narodowe, rasowe i inne podejścia do istoty państwa, w ramach których odpowiednio interesy religijne, narodowe, rasowe będą dominować w polityce danego państwa.

Ogólnie rzecz biorąc, można śmiało powiedzieć, że istota danego państwa jest wieloaspektowa i nie ogranicza się do klasowych i ogólnych zasad społecznych. W konsekwencji w istocie państwa, w zależności od uwarunkowań historycznych, na pierwszy plan może wysunąć się każda z powyższych zasad.

Istnieje wiele teorii na temat pochodzenia państwa. Rzeczywiście, zastanawiam się, skąd to się wzięło. Rozważ główne teorie pochodzenia państwa.

Pojęcia mitologiczne i religijne

Ich wspólną istotą jest to, że powstanie państwa tłumaczy się interwencją sił wyższych, czyli według filozofów tworzących te koncepcje państwo ma swój początek w Bogu. Teorie te obejmują teorie Platona, starożytnych Indii, starożytnych Chińczyków i kilka innych. Na przykład teoria teologiczna, która zyskała dużą sławę dzięki pismom Tomasza z Akwinu. Mówi, że państwo jest przejawem woli boskiej i ludzkiej; jeśli chodzi o moc, może ona być również boska i bezbożna.

Tabela „Teorie pochodzenia państwa”

Koncepcja patriarchalna

Koncepcja patriarchalna opiera się na idei państwa jako czegoś, co wyrosło z relacji rodzinnych. Pod tym względem rola głowy państwa koreluje z rolą ojca w rodzinie. Najbardziej znanymi filozofami wyznającymi tę koncepcję są Konfucjusz i Arystoteles. Głowę państwa postrzega się jako ojca narodu, a poddanych jako dzieci, którymi się opiekuje. Współcześni naukowcy uważają tę teorię za błędną, choćby dlatego, że rodzina i państwo powstały mniej więcej w tym samym czasie.

koncepcje organiczne

Uważają powstanie państwa za wynik ewolucji w społeczeństwie, postrzegają państwo jako swego rodzaju owoc na drzewie struktury społecznej. Teraz te koncepcje również nie są uważane za istotne: filozofowie uważają, że niemożliwe jest przeniesienie wszystkich cech ewolucji biologicznej na rozwój społeczeństwa. Koncepcje organiczne obejmują teorię Comte'a, teorię Spencera i inne.

TOP 4 artykułyktóry czytał razem z tym

Teorie kontraktu

Dużą grupę teorii stanowią koncepcje przyrodniczo-prawne, nazywane są także umownymi. Ich istota polega na tym, że państwo powstaje w wyniku umowy społecznej, jest korzystne dla wszystkich ludzi, którzy początkowo posiadają prawa osobiste i majątkowe, lecz w zamian za ochronę przenoszą część swoich praw na państwo. Filozofowie również dostrzegają szereg wad tej koncepcji; Przede wszystkim jest to brak uwagi na czynniki obiektywne, na przykład o charakterze militarno-politycznym. Do tej grupy zalicza się teoria Hobbesa, którego zwolennicy uważali, że w stanie natury ludzie pozostają w ciągłym antagonizmie. Osoba nieustannie dąży do samolubnych celów i jest gotowa działać agresywnie, aby je osiągnąć. Dlatego też, aby zapewnić bezpieczeństwo publiczne i zachować pokój, ludzie, aby rozwiązać swoje problemy, zmuszeni byli zawrzeć umowę społeczną o utworzeniu państwa.

Teoria umowy postrzega powstanie państwa czasami jako próbę uniknięcia nierówności społecznych, lecz wręcz przeciwnie, nierówności rosną. Jean Jacques Rousseau przedstawia projekt nowego traktatu, który zostanie wezwany do skorygowania historii. Jest to porozumienie społeczne, na mocy którego osoba i majątek każdego będą chronione. Traktat zaproponowany przez Rousseau przyznaje państwu nieograniczoną władzę nad wszystkimi ludźmi, jest to jednak władza kierowana przez wolę powszechną. Jednocześnie Rousseau nie widział potrzeby gwarantowania praw i wolności człowieka.

Podobne poglądy miał w Rosji Aleksander Radiszczow.

Następną grupą są koncepcje przemocy

Ich istota polega na tym, że państwo powstaje w wyniku przemocy wewnętrznej lub zewnętrznej. Na przykład w wyniku podboju jednego narodu przez inny. Aparat państwa jest zatem narzucany siłą. Są to teorie Dühringa, Kautsky'ego i innych.

Koncepcje psychologiczne

Następną grupę stanowią psychologiczne teorie pochodzenia państwa. Opierają się na przekonaniu, że psychikę człowieka charakteryzuje potrzeba życia w zespole; każdy człowiek dąży do poszukiwania autorytetu, tego, któremu chciałby być posłuszny. Państwo jest wytworem rozwiązywania sprzeczności pomiędzy aktywnymi jednostkami, gotowymi do objęcia stanowisk kierowniczych, a bierną masą, dążącą do wykonywania rozkazów. Do tej grupy zaliczają się teorie Korkunowa i innych.

Koncepcja marksistowska

Jest to materialistyczna teoria klas; głosi, że państwo powstaje w wyniku zmian w stosunkach społecznych i ekonomicznych w społeczeństwie. Jest to rezultat wyłonienia się klas i wynik walki klasowej. Oznacza to, że koncepcja marksistowska postrzega państwo jako środek ucisku; po zniknięciu ucisku musi zniknąć także państwo. Koncepcję tę opracowali Fryderyk Engels i Włodzimierz Lenin.

Teorie woluntarystyczne

Istnieje grupa współczesnych teorii woluntarystycznych. Rozważmy niektóre z nich. Teoria nawadniania związana jest z nazwiskiem Carla Wittfogela; to marksistowski naukowiec, który wyjaśnił powstanie państwa koniecznością budowy urządzeń irygacyjnych; doszedł do takiego wniosku, biorąc pod uwagę pierwsze stany Mezopotamii, Egiptu, Chin, gdzie naprawdę potrzebne były systemy nawadniające.

Teoria rasowa opiera się na fakcie, że ludzie są początkowo podzieleni na dwie rasy lub rosy: właścicieli niewolników i niewolników; niektórzy powołani są do posiadania i zarządzania, inni do pracy i posłuszeństwa; Aryjczycy są rasą wyższą, Żydzi niższą; teoria ta stała się powszechna w nazistowskich Niemczech, Hitler użył jej do uzasadnienia prawa do zniszczenia niższych narodów.

Teorię dyfuzji należy odróżnić od teorii rasowej; potwierdza także przeniesienie państwa od jednego narodu do drugiego, ale nie głosi zasady naturalnej nierówności.

Inną teorią jest szkoła prawa sportowego; łączy powstanie państwa ze sportem; wychowanie fizyczne, zdaniem badaczy, było przygotowaniem do spraw wojskowych i hierarchii: zwycięzcami zawodów jest przyszła arystokracja plemienna.

Teorie pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego

W naszych czasach istnieją zazwyczaj trzy teorie: normańska, centrowa i antynormańska. Normańska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego (nie „normańskiego”!) opiera się na fakcie, że Waregowie przynieśli Rusi państwowość z zewnątrz; teoria ta opiera się na epizodzie z Opowieści o minionych latach, w którym podano, że w 862 roku Słowianie poprosili Varangian o władanie ich ziemiami. Teoria normańska została wysunięta w XVIII wieku na Akademii Nauk, a jej autorzy, niemieccy naukowcy Bayer i Miller, uważali, że bez Warangian zacofani Słowianie nie stworzyliby państwa. Łomonosow i inni naukowcy sprzeciwiali się teorii normańskiej, wysuwając własną, antynormańską (słowiańską).

Wyrażano opinię, że Ruryk nie był Warangianem, ale Słowianinem z Prus.

W naszych czasach teorie te nie są sobie przeciwne; Powszechnie przyjmuje się, że proces państwowości wśród Słowian był naturalny. Ale zauważalna jest także rola Varangian, wpływ dynastii Rurik jest wielki, ale nie jest absolutny. Zanim na Rusi pojawili się Rurikowicze, rozwinęło się tu już rolnictwo przy użyciu narzędzi żelaznych, można było zauważyć upadek wspólnoty plemiennej, powstanie dużej liczby miast i inne zjawiska charakterystyczne dla początków państwowości .

Teoria centrowa łączy właśnie teorię normańską i słowiańską, twierdząc, że starożytne państwo rosyjskie powstało w wyniku rozwoju społeczeństwa na Rusi, ale w tym procesie uczestniczyli także Waregowie.

Czego się nauczyliśmy?

Nie da się krótko omówić teorii powstania państwa, gdyż teorii pochodzenia państwa jest wiele, każda ma wady i zalety, jednak wszystkie budzą pewną krytykę. Jasne jest jednak, że na pochodzenie państwa wpływa wiele czynników: ekonomicznych, politycznych, psychologicznych itp.

Quiz tematyczny

Ocena raportu

Średnia ocena: 4.6. Łączna liczba otrzymanych ocen: 188.

Już w czasach starożytnych ludzie zaczęli zastanawiać się nad przyczynami i sposobami powstawania państwa i prawa. Powstało wiele teorii, w różny sposób odpowiadających na takie pytania. Wśród teoretyków państwa i prawa nie było wcześniej i obecnie nie ma jednolitości poglądów co do procesu powstawania państwa i prawa. Wielość tych teorii tłumaczy się różnymi warunkami historyczno-społecznymi, w jakich żyli ich autorzy, różnorodnością zajmowanych przez nich stanowisk ideologicznych i filozoficznych.

Najbardziej znane z nich są następujące.

Teoria teologiczna- jedna z najstarszych teorii pochodzenia państwa. Jej początki sięgają świata starożytnego. Wiadomo, że nawet w starożytnym Egipcie i Babilonie powstały idee boskiego pochodzenia państwa i prawa. Jednak teoria teologiczna swoje najsilniejsze pozycje zdobyła w okresie feudalizmu. Według tej koncepcji wszystko, co istnieje na Ziemi, zostało stworzone z woli Boga. Państwo i prawo są wieczne, jak sam Bóg. Władca uważany jest za namiestnika Boga na ziemi, za „namaszczonego przez Boga”. Pogląd ten uzasadniał na przykład znany teolog Tomasz z Akwinu (1225-1274). Twierdził, że proces powstawania i rozwoju państwa i prawa jest podobny do procesu stworzenia świata przez Boga.

Na przełomie XII-XIII w. w Europie Zachodniej rozwija się teoria „dwóch mieczy”. Wynika to z faktu, że założyciele kościoła posiadali dwa miecze. Schowali jednego do pochwy i trzymali go przy sobie, gdyż Kościołowi nie było przystoi używanie samego miecza. A drugi oddali władcom, aby mogli zarządzać sprawami ziemskimi. Suweren, zgodnie z tym podejściem, jest obdarzony przez Kościół prawem do kierowania ludźmi i jest jego sługą.

Religijne nauki o pochodzeniu państwa i prawa są nadal w obiegu.

Teoria patriarchalna wynika z faktu, że państwo powstaje z rodziny, która rośnie z pokolenia na pokolenie. Głowa tej rodziny staje się głową państwa – monarchą. Władza państwowa jest zatem kontynuacją władzy ojca, a monarcha jest ojcem wszystkich swoich poddanych. Z teorii patriarchalnej logicznie wynika wniosek, że wszyscy ludzie muszą podporządkować się władzy państwowej.

Teoria powstała w starożytności. U jego podstawy stał Arystoteles (III wiek p.n.e.). Państwo, zdaniem Arystotelesa, jest nie tylko wytworem naturalnego rozwoju, ale także najwyższą formą komunikacji międzyludzkiej. Obejmuje wszystkie inne formy komunikacji (rodzina, wieś). W nim ci drudzy osiągają swój ostateczny cel – „dobre życie” – i spełnienie. W nim dopełnia się także polityczna natura człowieka.

Władza państwowa, zdaniem zwolenników teorii patriarchalnej, nie jest niczym innym jak kontynuacją władzy ojcowskiej. Władza suwerena, monarchy, jest patriarchalną władzą głowy rodziny. Teoria patriarchalna służyła w średniowieczu za uzasadnienie absolutnej („ojcowskiej”) władzy monarchy.

Na przełomie XIX i XX w. Teoria ta miała wielu zwolenników.

Jednak z historii wiemy, że nie ma ani jednego dowodu na taki sposób powstawania państwa. Wręcz przeciwnie, ustalono, że rodzina patriarchalna wraz z państwem pojawiła się w procesie rozkładu pierwotnego systemu komunalnego.

Teoria patriarchalna była szeroko rozpowszechniona w przedsowieckiej Rosji, której głosicielami byli wybitny historyk M. N. Pokrowski i jeden z ideologów ruchu populistycznego M. N. Michajłowski.

Teoria ta i cała struktura rosyjskiej rzeczywistości państwowo-prawnej odcisnęły głębokie piętno na mentalności znacznej części narodów rosyjskich, które tradycyjnie wszystkie swoje nadzieje i aspiracje, sukcesy i porażki wiążą z pierwszą osobą państwa - z król, przywódca, sekretarz generalny, prezydent itp.

teoria organiczna powstał w XIX wieku. w oparciu o osiągnięcia nauk przyrodniczych. Zgodnie z teorią organiczną sama ludzkość powstaje w wyniku ewolucji świata zwierzęcego od najniższego do najwyższego. Taki rozwój prowadzi do zjednoczenia ludzi w procesie doboru naturalnego (walki z sąsiadami) w organizm państwowy - stan, w którym rząd wykonuje funkcje mózgu, kontroluje cały organizm. Klasy niższe realizują funkcje wewnętrzne, zapewniają jej żywotną działalność, a klasy panujące – zewnętrzne (obrona, atak).

Jednak uczciwie należy przyznać, że takie pomysły były już wyrażane. Na przykład Platon (IV-III wiek p.n.e.) porównywał państwo z organizmem, a prawa państwa - z procesami zachodzącymi w ludzkiej psychice. Pojawienie się darwinizmu doprowadziło do tego, że wielu prawników i socjologów zaczęło rozszerzać prawa biologiczne (walka międzygatunkowa i wewnątrzgatunkowa, ewolucja, dobór naturalny itp.) na procesy społeczne. Wśród przedstawicieli tej teorii są Spencer, Worms, Preis i inni.

Istota teorii organicznej jest następująca: społeczeństwo i państwo ukazane są jako organizm, zatem ich istotę można zrozumieć na podstawie budowy i funkcji tego organizmu. Wszystko, co niejasne w strukturze i działaniu społeczeństwa i państwa, można wyjaśnić przez analogię do praw anatomii i fizjologii.

Teoria organiczna, której wybitnym przedstawicielem jest Herbert Spencer, swoją ostateczną formę sformułowała w XIX wieku. Jego zdaniem państwo jest rodzajem organizmu społecznego, składającego się z jednostek, tak jak organizm żywy składa się z komórek. Ważną stroną tej teorii jest twierdzenie, że państwo powstaje jednocześnie ze swoimi częściami składowymi – ludźmi – i będzie istnieć tak długo, jak długo będzie istniało społeczeństwo ludzkie. Władza państwowa to dominacja całości nad jej częściami składowymi, wyrażająca się w państwie zapewniającym dobrobyt jego obywateli. Jeśli organizm jest zdrowy, jego komórki funkcjonują normalnie. Choroba organizmu zagraża tworzącym go komórkom i odwrotnie, chore komórki zmniejszają efektywność funkcjonowania całego organizmu.

Taka koncepcja państwa na pierwszy rzut oka może wydawać się naiwna i nienaukowa. Jest w tym jednak istotne ziarno racjonalne, do którego być może nasza nauka będzie musiała wrócić. Twierdzenie Spencera, że ​​teoria państwa stanie się naukowa dopiero wtedy, gdy przyjmie metodologię i koncepcje nauk przyrodniczych, nie jest pozbawione obiektywnego znaczenia.

Po pierwsze, prawa życia społecznego są z góry określone przez prawa naturalne. Człowiek staje się istotą społeczną, będąc już biologicznie ukształtowaną jednostką posiadającą wolę i świadomość. Jest rzeczą oczywistą, że zanik człowieka jako gatunku biologicznego oznaczać będzie jednocześnie śmierć zarówno społeczeństwa, jak i państwa. W związku z tym w życiu społecznym konieczna jest harmonia naturalnych i społecznych praw rozwoju człowieka.

Po drugie, teoria organiczna dość wyraźnie wprowadza do pojęcia społeczeństwa i państwa cechę systemową. Zdecydowana większość jej zwolenników uważa, że ​​społeczeństwo i jego organizacja państwowa to złożony system składający się z oddziałujących na siebie i współzależnych elementów.

Po trzecie, teoria organiczna uzasadnia różnicowanie i integrację życia społecznego. Jednym z jej ważnych postanowień jest to, że podział pracy prowadzi do zróżnicowania społeczeństwa. Z drugiej strony integracja jednoczy ludzi w stan, dzięki któremu mogą oni zaspokajać i chronić swoje interesy.

Obecnie, choć teoria organiczna nie cieszy się już taką popularnością, nadal jest rozpowszechniona na Zachodzie.

Teoria przemocy. Ideologiczne korzenie tej teorii sięgają epoki niewolnictwa. Jej przedstawiciele wierzyli, że państwo powstaje w wyniku przemocy i podboju. Teoria przemocy doczekała się bardziej szczegółowego uzasadnienia naukowego w XIX-XX wieku. Oznacza to, że pojawienie się własności prywatnej, klas i państwa jest wynikiem przemocy wewnętrznej i zewnętrznej. Państwo pozostaje nadal organem ucisku jedynie w tych krajach, w których nie zatarły się jeszcze prawne różnice między zwycięzcami i pokonanymi.

Najbardziej charakterystyczne cechy teorii przemocy zarysowują się w pracach E. Dühringa, L. Gumplovicha, K. Kautsky'ego i innych. Dühring uważał, że formy stosunków politycznych są podstawą rozwoju społecznego, a zjawiska gospodarcze są wynikiem aktów politycznych. Czynnika początkowego powstania państwa należy upatrywać w bezpośredniej sile politycznej. Według Dühringa społeczeństwo składa się z co najmniej dwóch osób. Dwie ludzkie wole jako takie są sobie całkiem równe i żadna z nich nie może stawiać drugiej żadnych pozytywnych wymagań. W tym stanie rzeczy, gdy społeczeństwo składa się z dwóch równych osób, niemożliwa jest nierówność i niewolnictwo. Aby wyjaśnić genezę państwa, Dühring w przenośni odwołuje się do osoby trzeciej, gdyż bez niej nie da się podejmować decyzji większością głosów, a bez takich decyzji, czyli bez panowania większości nad mniejszością, stan nie może powstać. Jego zdaniem własność, klasy i państwo powstają w wyniku przemocy jednej części społeczeństwa nad drugą.

Austriacki socjolog i mąż stanu Gumplovich jest przedstawicielem teorii przemocy zewnętrznej. Według tej teorii państwo powstaje w wyniku podboju słabszego plemienia przez silniejszego. W wyniku podboju powstaje niewolnictwo: jedno plemię, zwycięskie w walce, przejmuje dominację; drugi, pokonany, traci wolność i znajduje się w pozycji niewolnika. Niewolnictwo z kolei prowadzi do pojawienia się własności prywatnej i klas. Przejście z koczowniczego trybu życia na rolniczy, osiadły tryb życia wiąże się z własnością prywatną i jest przez nią uwarunkowane. Władza państwowa, zdaniem Gumplovicha, wynika z siły fizycznej: dominacja plemienia, oparta początkowo wyłącznie na fizycznej dominacji nad innym plemieniem, stopniowo przekształca się w państwo klasowe, oparte na potędze ekonomicznej tego ostatniego.

Kautsky upatruje także źródła państwa w przemocy zewnętrznej, w wojnach. Zwycięskie plemię według niego podbija pokonane plemię, przywłaszcza sobie ziemię tego plemienia, a następnie zmusza je do systematycznej pracy na siebie, płacenia daniny lub podatków. W wyniku takiego podboju następuje podział na klasy, a aparat przymusu, stworzony przez zwycięzców w celu kontrolowania pokonanych, zamienia się w państwo. Tylko tam, gdzie jest przemoc zewnętrzna, pisze Kautsky, następuje podział na klasy nie w wyniku podziału wspólnoty na różne podpodziały, lecz w wyniku połączenia w jedną z dwóch wspólnot, z których jedna staje się panującą i klasa wyzyskująca, druga klasa uciskana i wyzyskiwana.

Odwołując się do przykładu powstania szeregu krajów w Europie i Azji, które, zdaniem naukowca, powstało jedynie w wyniku przemocy, Gumplovich wyciągnął końcowy wniosek, zgodnie z którym w wyniku podporządkowania jednej klasy ludzi w innym powstaje państwo, a z potrzeby zwycięzców posiadania „żywych narzędzi” wyłoniła się ekonomiczna podstawa starożytnej rodziny, stosunki władzy, które istniały między panem a jego sługą.

Jednocześnie przemoc postrzegana jest nie jako swego rodzaju ograniczone, lokalne, ale jako zjawisko globalne, w dodatku „naturalne”, z którego wynika nie tylko jedność przeciwstawnych sobie „elementów” państwa – zwycięzców i pokonanych, rządzących i rządzonych, ale ma także dalekosiężne konsekwencje społeczno-gospodarcze.

Zgodnie z teorią przemocy wraz z tymi procesami rozwoju społeczeństwa i państwa następuje także proces dalszej ewolucji własności prywatnej. Gumplovich i jego zwolennicy uważają ją jedynie za swego rodzaju narzędzie lub środek w rękach władzy państwowej.

Mówiąc o teorii przemocy w ogóle, a o nauce Gumplowicza w szczególności, należy zauważyć, że jej zwolennicy w różny sposób charakteryzują historycznie pierwsze i nowoczesne państwo i prawo. Jeśli Gumplovich uważał wczesne państwo i prawo za narzędzia przemocy, dominacji jednych nad innymi, zniewolenia i ucisku, to późniejsze i współczesne kapitalistyczne, to pod wieloma względami zaprzeczając sobie, nie uważał ich za takie.

Nie sposób całkowicie odrzucić teorii przemocy nie tylko ze względów formalnych, ale także na podstawie doświadczeń historycznych, które potwierdzają, że podbój jednych narodów przez inne było przez długi historycznie długi czas realnym czynnikiem istnienia państwowości ( na przykład Złota Orda). Element przemocy, zarówno wewnętrznej, jak i zewnętrznej, był obiektywnie obecny i towarzyszył procesowi tworzenia jakiegokolwiek państwa (Rzym, starożytne państwo germańskie, Ruś Kijowska). W ostatnich czasach bezpośrednia przemoc odegrała decydującą rolę w powstaniu Stanów Zjednoczonych: walka między Północą a Południem będącym właścicielami niewolników ostatecznie doprowadziła do powstania Stanów Zjednoczonych. Jest oczywiste, że te realne fakty rzeczywistości historycznej tylko częściowo potwierdzają prawdziwość teorii przemocy, ale nie pozwalają ignorować jej naukowych zapisów.

Absolutyzując rolę przemocy w historii, teoria ta nie bierze pod uwagę faktu, że wiele państw i systemów prawnych powstało i rozwinęło się nie w wyniku podboju z zewnątrz lub w inny sposób brutalny.

Teoria psychologiczna. Pojawił się w połowie XIX wieku. Rozpowszechniło się na przełomie XIX i XX wieku. Jej najwybitniejszym przedstawicielem jest rosyjski mąż stanu i prawnik L.I. Petrażycki (1867-1931).

Jej zwolennicy definiują społeczeństwo i państwo jako sumę mentalnych interakcji ludzi i ich różnych skojarzeń. Istotą tej teorii jest stwierdzenie psychologicznej potrzeby życia człowieka w zorganizowanej społeczności, a także poczucie potrzeby zbiorowego współdziałania. Mówiąc o naturalnych potrzebach społeczeństwa w określonej organizacji, przedstawiciele teorii psychologicznej uważają, że społeczeństwo i państwo są konsekwencją psychologicznych praw rozwoju człowieka.

W rzeczywistości trudno jest wyjaśnić przyczyny powstania i funkcjonowania państwa wyłącznie z psychologicznego punktu widzenia. Jest oczywiste, że wszystkie zjawiska społeczne są rozwiązywane na podstawie aktów umysłowych ludzi, poza którymi nie ma nic społecznego. W tym sensie teoria psychologiczna wyjaśnia wiele zagadnień życia społecznego, które umykają uwadze teorii ekonomicznych, kontraktowych i organicznych. Jednakże próba zredukowania całego życia społecznego do psychologicznego oddziaływania ludzi, wyjaśnienia życia społeczeństwa i państwa za pomocą ogólnych praw psychologii jest tak samo przesadzona, jak wszystkie inne wyobrażenia o społeczeństwie i państwie.

Państwo jest zjawiskiem niezwykle wieloaspektowym. Przyczyny jego wystąpienia wyjaśnia wiele czynników obiektywnych: biologicznych, psychologicznych, ekonomicznych, społecznych, religijnych, narodowych i innych.

Teoria psychologiczna stara się wyjaśnić powstawanie zjawisk państwowo-prawnych i władzy specjalnymi doświadczeniami psychologicznymi i potrzebami ludzi.

Jakie to doświadczenia i potrzeby? Jest to potrzeba dominacji u jednych i potrzeba podporządkowania u innych. Ta świadomość potrzeby, potrzeby posłuszeństwa, posłuszeństwa określonym jednostkom w społeczeństwie, konieczności stosowania się do instrukcji.

Psychologiczna teoria państwa postrzegała naród jako bierną, bezwładną masę pragnącą uległości.

W swoich pracach z teorii państwa i prawa Petrażycki dzieli prawo na autonomiczne (czyli intuicyjne) i pozytywne (heteronomiczne). Prawo autonomiczne kształtuje doświadczenia, które dopełniają się na wezwanie wewnętrznego „głosu” sumienia. Pozytywna reprezentacja prawna ma miejsce wtedy, gdy opiera się na cudzym autorytecie, na zewnętrznym akcie normatywnym.

Według Petrażyckiego prawo pełni dystrybucyjne i organizacyjne funkcje społeczne. Treść funkcji rozdzielczej wyraża się w tym, że psychika prawna zapewnia obywatelom korzyści materialne i idealne: nietykalność osobistą, wolność sumienia, wolność słowa i inne. Organizacyjną funkcją prawa jest nadanie podmiotom władzy.

Pomimo dobrze znanej złożoności teoretycznej i „izolacji” od strony psychologicznej prawnych zjawisk życia społecznego, wiele podstawowych założeń teorii Petrażyckiego, w tym stworzony przez niego aparat pojęciowy, jest akceptowanych i dość powszechnie stosowanych przez współczesnych teoria państwa i prawa.

Teoria umowy społecznej wyjaśnia pochodzenie państwa poprzez umowę społeczną – wynik rozsądnej woli ludu, na podstawie której doszło do dobrowolnego zrzeszania się ludzi w celu lepszego zapewnienia wolności i wzajemnych interesów. Odrębne zapisy tej teorii rozwinęły się w V-IV wieku. pne mi. sofiści w starożytnej Grecji (na przykład Hippiasz, 460-400 pne).

Podstawą tej teorii jest stanowisko, że stan był poprzedzony naturalnym stanem człowieka. Warunki życia ludzi i charakter stosunków międzyludzkich w stanie natury nie zostały ukazane w sposób jednoznaczny. T. Hobbes widział stan natury w sferze wolności osobistej, prowadzący do „wojny wszystkich ze wszystkimi”; J.-J. Rousseau uważał, że jest to pokojowa, idealistyczna, prymitywna kraina wolności; J. Locke uważał, że naturalnym stanem człowieka jest jego nieograniczona wolność.

Zwolennicy prawa naturalnego uważają państwo za wynik aktu prawnego – umowy społecznej, będącej wytworem racjonalnej woli ludu, instytucji ludzkiej, a nawet wynalazku. Dlatego teoria ta wiąże się z mechaniczną ideą pochodzenia państwa, działającą jako sztuczny wytwór świadomej woli ludzi, którzy zgodzili się zjednoczyć, aby lepiej zapewnić wolność i porządek.

Klasyczne uzasadnienie teorii kontraktu otrzymano w pracach J.-J. Rousseau (1712-1778). Na podstawie doświadczeń historycznych doszedł do wniosku, że władcy zaczęli patrzeć na państwo jak na swoją własność, a na obywateli – jak na niewolników. Stali się despotami, prześladowcami ludu. Despotyzm, zdaniem Rousseau, jest najwyższym i skrajnym przejawem różnic społecznych: nierówności bogatych i biednych jako konsekwencja własności prywatnej; nierówność silnych i słabych jako konsekwencja władzy; nierówność panów i niewolników jako konsekwencja naruszenia prawowitej władzy przez siłę arbitralności. Ta nierówność staje się przyczyną nowej równości ujemnej: wszyscy są równi przed despotą, bo wszyscy są równi zero. Ale nie jest to już stara naturalna równość ludzi prymitywnych, ale równość jako wypaczenie natury.

Rousseau uważa, że ​​aby stworzyć prawowity ustrój państwowy i przywrócić prawdziwą równość i wolność, konieczne jest zawarcie wolnej umowy społecznej. Uzasadniając teorię umowy, Rousseau zauważa: „Każdy z nas oddaje swoją osobowość i całą swą władzę pod najwyższe kierownictwo woli powszechnej i wspólnie przyjmujemy każdego członka jako nierozłączną część całości”.

Władza monarchy nie pochodzi z Bożej opatrzności, ale od samego ludu. Tezę tę, na której opierała się umowna teoria powstania państwa i prawa, najwyraźniej i najdokładniej rozwinął P. Holbach (1723-1789) w swoim dziele „Święta infekcja, czyli historia naturalna przesądów”. .

Przeciwstawiając się rozpowszechnionej w średniowieczu idei boskiego pochodzenia władzy królów, „którzy są przedstawicielami i podobieństwem Boga na ziemi”, Holbach pisze, że w praktyce idea ta służyła jako uzasadnienie wszechmoc, brak kontroli władzy, arbitralność monarchów i ich wewnętrznego kręgu. Autor uważa, że ​​pycha ludzi uprzywilejowanych otrzymała na mocy boskiego prawa władzę bycia niesprawiedliwym i rozkazywania innym ludziom. Ci drudzy uważają, że muszą zrezygnować z własnego szczęścia na rzecz swoich panów, pracować tylko dla nich, walczyć i ginąć w swoich wojnach. Wierzą, że muszą bezwarunkowo poddać się pragnieniom najbardziej ekstrawaganckich i szkodliwych królów, których zesłało im niebo w swoim gniewie.

Idea boskiego pochodzenia władzy monarchy, stwierdza Holbach, doprowadziła w wielu krajach do tego, że „władca stał się jedynym źródłem łask”. „Zepsuł społeczeństwo i podzielił je, aby dominować”. W tym stanie rzeczy „naród został doprowadzony do nicości; jej własna głupota uczyniła ją niezdolną do zapewnienia własnego bezpieczeństwa, przeciwstawienia się wyrządzonemu jej złu i zapłaty za wyświadczone jej usługi; sami obywatele o tym zapomnieli, zignorowali i nie uznali. W każdym kraju jedna centralna osoba rozpalała wszystkie namiętności, wprawiała je w ruch dla własnej korzyści i nagradzała tych, których uważał za najbardziej przydatnych dla swoich celów.

Podobne poglądy na istotę władzy, państwa i prawa mieli inni zwolennicy i zwolennicy kontraktowej teorii pochodzenia tych instytucji.

Zagadnienie, czym jest umowa społeczna, jaka powinna być jej treść i cel, a także wiele podobnych zagadnień, zostało najżywiej i najdokładniej omówione w szeregu traktatów Rousseau, a zwłaszcza w jego słynnym dziele „O umowie społecznej”.

Głównym zadaniem, jakie ma rozwiązać umowa społeczna, jest według Rousseau „znalezienie takiej formy stowarzyszenia, która chroni i chroni wszystkimi swoimi wspólnymi siłami osobę i majątek każdego z członków stowarzyszenia, a dzięki któremu każdy, jednocząc się ze wszystkimi, podlega jednak tylko sobie i pozostaje tak samo wolny jak poprzednio.

Państwo uważane jest przez Rousseau za „osobę warunkową”, której życie polega na zjednoczeniu jej członków. Jego główną troską, obok samozachowawczości, jest troska o dobro wspólne, o dobro całego społeczeństwa, ludu. Opublikowane przepisy i prawo odgrywają w tym ogromną rolę.

Rousseau wysuwa i rozwija ideę bezpośredniego rządu ludowego, gdyż zgodnie z umową społeczną „tylko wola powszechna może kontrolować siły państwa zgodnie z celem jego ustanowienia, którym jest dobro wspólne”.

Naród, twierdzi myśliciel, nie może pozbawić się niezbywalnego prawa do stanowienia prawa, nawet gdyby chciał. Prawa są zawsze aktami woli powszechnej. I nikt, nawet suweren, nie może być wyższy od nich. Oprócz wyłącznego prawa do stanowienia prawa, ludzie mają także niezbywalne prawo do przeciwstawiania się tyranom. Królowie, pisał na ten temat Rousseau, zawsze „chcą być nieograniczeni”. Choć od dawna im wmawiano, że „najlepszym sposobem, aby stać się takimi, jest zdobycie miłości poddanych”, to jednak ta zasada panująca na dworach zawsze wywoływała i będzie wywoływać jedynie kpiny.

Z wszystkiego, co powiedziano o prawnonaturalnej teorii powstania państwa i prawa, wynika, że ​​jej zwolennicy wychodzą z faktu, że ludzie mają naturalne, niezbywalne prawo nie tylko do tworzenia państwa na podstawie społecznego umowy, ale także jej ochronę.

Teoria umowy społecznej była krytykowana z różnych powodów. Tak więc N. M. Korkunov uważał, że zasady umowne w kształtowaniu społeczeństwa i państwa prowadzą do niezwykle indywidualistycznego rozumienia życia społecznego. Jednocześnie uznawano jednostkę za osobę dominującą nad wszystkim i wszystko determinującą. To nie osobowość uważano za uwarunkowaną przez środowisko społeczne, lecz przeciwnie, porządek społeczny był całkowicie zdeterminowany przez arbitralność jednostek.

G. F. Shershenevich uważał, że zwolennicy reprezentacji mechanicznej rzadko przyjmowali punkt widzenia rzeczywistości historycznej, gdyż umowa społeczna była dla nich jedynie narzędziem metodologicznym. Dla nich nie jest ważne, czy tak było w historii, czy nie, ważne jest, aby udowodnić, jaką formę powinno przyjąć społeczeństwo, jeśli przyjmiemy, że opiera się ono na umowie społecznej, uwarunkowanej zgodą wszystkich, bez której nikt nie może uważać się za związanego więzami społecznymi.

E. N. Trubetskoy ocenia teorię kontraktu z mniej więcej tych samych stanowisk. Twierdził, że społeczeństwo nie jest wytworem wolnej twórczości człowieka, lecz przeciwnie, człowiek jest wytworem historycznie ustalonych warunków społecznych, pewnego środowiska historycznego, części organizmu społecznego, podlegającego prawom całości.

Pomimo tego, że naukowy charakter teorii kontraktu oceniano dość dwuznacznie i sprzecznie, aż do całkowitego zaprzeczenia jej historycznej niezależności, to jednak niektóre aspekty tej koncepcji znalazły swoje realne ucieleśnienie w praktyce budowania państwa. Przykładem tego są Stany Zjednoczone Ameryki, które w swojej konstytucji prawnie ustaliły porozumienie między narodami tworzącymi ich skład i określiły cele tego porozumienia: ustanowienie sprawiedliwości, ochrona pokoju wewnętrznego, organizacja wspólna obrona, promocja wspólnego dobra.

Zwolennicy teorii umowy wyróżniają dwa rodzaje prawa. Jedna jest naturalna, poprzedzająca społeczeństwo i państwo. Drugie – prawo pozytywne – jest wytworem państwa. Prawo naturalne obejmuje takie niezbywalne prawa człowieka, jak prawo do życia, swobodnego rozwoju, udziału w sprawach społeczeństwa i państwa. Prawo pozytywne opiera się na wymaganiach natury.

Pojęcie prawa naturalnego obejmuje idee dotyczące przyrodzonych praw człowieka i obywatela, które są powszechnie obowiązujące dla każdego państwa.

Prawnicy rzymscy, obok prawa cywilnego i prawa ludów, wyróżniali prawo naturalne (ius naturale) jako odzwierciedlenie praw natury i naturalnego porządku rzeczy. Cyceron stwierdził, że prawo państwa, sprzeczne z prawem naturalnym, nie może być uznawane za prawo. Niemniej jednak prawo panujące nad ludźmi zmusza ich do czynienia wielu rzeczy sprzecznych z naturą.

W miarę rozwoju myśli ludzkiej teoria ta również uległa poprawie. W XVII-XVIII wieku. był aktywnie wykorzystywany w walce z pańszczyzną i monarchią feudalną.

Idee tej teorii zostały zapisane w Amerykańskiej Deklaracji Niepodległości (1776), we francuskiej Deklaracji Praw i Wolności Człowieka i Obywatela (1789) oraz w innych aktach państwowych. Naturalne, wrodzone prawa człowieka zostały utrwalone konstytucyjnie we wszystkich współczesnych państwach prawnych.

każdy ma prawo do życia (część 1, art. 20);

każdy ma prawo do wolności i nietykalności osobistej (część 1 artykułu 22);

każdemu gwarantuje się wolność myśli i słowa (część 1, art. 29);

każdy ma prawo do pracy i prawo do odpoczynku (część 3 i 5 art. 37).

W społeczeństwie cywilizowanym nie ma podstaw do sprzeciwu wobec prawa naturalnego i pozytywnego, gdyż ono utrwala i chroni naturalne prawa człowieka oraz stanowi jeden powszechny system prawnej regulacji stosunków społecznych.

Teoria rasowa wywodzi się z epoki niewolnictwa, kiedy w celu uzasadnienia istniejącego ustroju rozwinęły się idee naturalnego podziału populacji na dwie rasy ludzi, ze względu na wrodzone cechy - właścicieli niewolników i niewolników.

Rasowa teoria państwa i prawa osiągnęła największy rozwój i rozpowszechnienie pod koniec XIX – w pierwszej połowie XX wieku. Stanowiło podstawę faszystowskiej polityki i ideologii.

Treścią teorii rasowej była idea fizycznej i psychologicznej nierówności ras ludzkich. Zwolennicy teorii rasowej wysuwają stanowisko w sprawie decydującego wpływu różnic rasowych na historię, kulturę, państwo i system społeczny, na podział ludzi na rasy wyższe i niższe, z których te pierwsze są twórcami cywilizacji i nazywane są na zdominowanie społeczeństwa i państwa, a te ostatnie nie są zdolne nie tylko do tworzenia, ale nawet do asymilacji uformowanej cywilizacji. Ich przeznaczeniem jest ślepe i bezwarunkowe posłuszeństwo. Przy pomocy państwa i prawa rasy wyższe powinny zdominować rasy niższe.

Jeden z twórców teorii rasowej, Francuz J. Gobineau (1816-1882) uznał Aryjczyków za „rasę wyższą”, mającą na celu dominację nad innymi rasami. W nazistowskich Niemczech podjęto próbę napisania historii świata na nowo jako historii walki rasy aryjskiej z innymi rasami. Niemcy uznano za nosiciela ducha najwyższej rasy aryjskiej. Do niższych ras należeli Semici, Słowianie i inni.

Na podstawie rasowej stworzono specjalny system wartości dla „duszy rasy”, „czystości krwi”, „przywódcy narodu” itp. Za najwyższy cel Aryjczyka uznano zachowanie czystości krwi . „Ludzie umierają nie z powodu przegranych wojen” – napisał Hitler w swojej książce „Moja walka”, ale z powodu utraty oporu… Wszystko, co nie jest pełnoprawną rasą na Ziemi, to plewy”.

Wojnę uznano za ważny środek rozwiązywania wszystkich najważniejszych problemów państwowo-prawnych i boskich. Aby to uzasadnić, wykorzystano stwierdzenia słynnego niemieckiego filozofa F. Nietzschego (1844-1890), takie jak: „wojna o państwo jest taką samą koniecznością, jak niewolnik dla społeczeństwa”, „miłość pokoju jako środka do nowego wojny”.

Teoria rasowa pociągała za sobą potworną praktykę „zalegalizowanego” niszczenia całych narodów, mniejszości narodowych, które miały bezkompromisowy stosunek do faszyzmu warstw narodowych.

Historycznie rzecz biorąc, teoria rasowa przetrwała i została całkowicie zdyskredytowana kilkadziesiąt lat temu. Nie jest już używana jako ideologia oficjalna ani nawet półoficjalna. Jednak jako doktryna „naukowa”, akademicka, jest ona nadal aktualna w krajach zachodnich.

Teoria materialistyczna (klasowa). Istotą teorii jest to, że państwo zastąpiło organizację plemienną, a prawo – zwyczaje. W teorii materialistycznej państwo nie jest narzucane społeczeństwu z zewnątrz, ale powstaje na podstawie naturalnego rozwoju samego społeczeństwa, związanego z rozkładem ustroju plemiennego, pojawieniem się własności prywatnej i rozwarstwieniem społecznym społeczeństwa wzdłuż linie własności. Wraz z pojawieniem się bogatych i biednych interesy różnych grup społecznych zaczęły być ze sobą sprzeczne. W powstających nowych warunkach gospodarczych organizacja plemienna nie była w stanie zarządzać społeczeństwem. Potrzebny był organ autorytatywny, zdolny zapewnić przewagę interesów jednych członków społeczeństwa nad interesami innych. Zatem społeczeństwo składające się z nierównych ekonomicznie warstw społecznych powoduje powstanie szczególnej organizacji, która wspierając interesy posiadających, powstrzymuje konfrontację zależnej części społeczeństwa. Państwo stało się taką szczególną organizacją.

Zdaniem przedstawicieli teorii materialistycznej jest to zjawisko historycznie przejściowe, przejściowe i wymrze wraz z zanikiem różnic klasowych.

Teoria materialistyczna wyróżnia trzy główne formy powstania państwa: ateńską, rzymską i niemiecką.

Forma ateńska jest klasyczna. Państwo powstaje bezpośrednio i przede wszystkim ze sprzeczności klasowych, które powstają w społeczeństwie.

Forma rzymska różni się tym, że społeczeństwo plemienne zamienia się w zamkniętą arystokrację, odizolowaną od licznych i pozbawionych praw wyborczych mas plebejskich. Zwycięstwo tego ostatniego rozsadza system plemienny, na gruzach którego powstaje państwo.

W formie niemieckiej państwo powstaje w wyniku podboju rozległych terytoriów, nad którymi system plemienny nie posiada odpowiednich mechanizmów.

Główne założenia teorii materialistycznej przedstawiono w dziełach K. Marksa i F. Engelsa.

Klasowy charakter i ekonomiczna warunkowość prawa to najważniejsze fundamentalne stanowisko teorii marksistowskiej. Główną treścią tej teorii jest pogląd, że prawo jest wytworem społeczeństwa klasowego, wyrazem i utrwaleniem woli klasy dominującej ekonomicznie. W tych stosunkach rządzące jednostki muszą ukonstytuować swoją władzę w postaci państwa i nadać swojej woli uniwersalny wyraz w postaci woli państwa, w postaci prawa. Zatem powstanie i istnienie prawa tłumaczy się koniecznością utrwalenia woli klasy dominującej ekonomicznie w formie praw i normatywnej regulacji stosunków społecznych w interesie tej klasy. Prawo jest tylko wolą podniesioną do prawa.

Następnie przepisy teorii marksistowskiej na stałe weszły do ​​prawa krajowego. Na podstawie klasowego atrybutu prawa stwierdzono, że w społeczeństwie, w którym nie ma klas antagonistycznych, wola wszystkich zaprzyjaźnionych klas i warstw społeczeństwa, na czele z klasą robotniczą, wyraża się w prawie.

Zasługą marksizmu są postulaty, że prawo jest niezbędnym narzędziem zapewnienia wolności ekonomicznej jednostki, będącej „bezstronnym” regulatorem stosunków produkcji i konsumpcji. Jej podstawy moralne w cywilizowanym świecie uwzględniają i realizują obiektywne potrzeby rozwoju społecznego w ramach dozwolonych i zabronionych zachowań uczestników stosunków społecznych.

Przedstawiciele innych koncepcji i teorii pochodzenia państwa uważają postanowienia teorii materialistycznej za jednostronne, błędne, gdyż nie uwzględniają czynników psychologicznych, biologicznych, moralnych, etnicznych i innych, które doprowadziły do ​​​​powstania społeczeństwa i powstania państwa. Niemniej jednak, zdaniem G. F. Shershenevicha, wielka zasługa materializmu ekonomicznego polega na udowodnieniu wyjątkowego znaczenia czynnika ekonomicznego, dzięki któremu „ostatecznie” możliwe będzie powiązanie nawet wysokich i szlachetnych uczuć człowieka z materialną stroną jego istnienia . W każdym razie, zdaniem Shershenevicha, materializm ekonomiczny jest jedną z największych hipotez teorii społeczeństwa, zdolną najlepiej wyjaśnić szereg zjawisk społecznych.

Współczesne teorie powstania państwa pod wieloma względami nie podzielają już marksistowskich poglądów na temat genezy państwa, choć szereg zapisów tej doktryny uważa się za bezwarunkowo słuszne. Jednocześnie we współczesnej teorii państwa i prawa nie ma jednoznacznej interpretacji zagadnień genezy państwa. Interesujące są trzy teorie powstania państwa: teoria kryzysu, teoria dualistyczna i teoria specjalizacji.

Według teoria kryzysu(jego autorem jest prof. A. B. Vengerov) państwo powstaje w wyniku tzw. rewolucji neolitycznej – przejścia ludzkości od gospodarki zawłaszczającej do gospodarki produkującej. Przejście to, zdaniem A. B. Vengerova, spowodowane było kryzysem ekologicznym (stąd nazwa teorii), który powstał około 10-12 tysięcy lat temu. Na tym zakręcie Ziemi nastąpiły niekorzystne zmiany klimatyczne - znaczne ochłodzenie. W rezultacie rozpoczęło się wymieranie mamutów, nosorożców włochatych i innych zwierząt, które na niektórych obszarach były głównym źródłem pożywienia człowieka. Poszukiwanie wyjścia z katastrofy ekologicznej doprowadziło do nowego sposobu istnienia i reprodukcji - do produktywnej gospodarki nastąpiła „rewolucja neolityczna”. Od łowiectwa, rybołówstwa i zbieractwa, a także archaicznych form rolnictwa, hodowli bydła, ludzkość przeszła do hodowli bydła metodą cięcia i spalania, nienawadniania, nawadniania, w tym nawadniania, rolnictwa i pastwisk, odległej, a następnie koczowniczej hodowli bydła. Te nowe formy organizacji życia gospodarczego zaczęły odgrywać główną rolę ekonomiczną w życiu społeczeństwa. Gospodarka produkująca stała się drugim i głównym sposobem istnienia i reprodukcji ludzkości. W okresie gospodarki zawłaszczającej podział pracy miał charakter czysto naturalny, płciowy i wiekowy. Był to podział pracy pomiędzy mężczyznami i kobietami, pomiędzy dorosłymi i dziećmi. W przejściu do gospodarki produkującej naturalną gospodarkę zastępuje społeczny podział pracy. Jest to już podział pracy między różnymi plemionami, a także różnymi grupami społecznymi. Współcześni badacze rosyjscy wyróżniają trzy główne społeczne podziały pracy - oddzielenie plemion pasterskich (pierwszy główny społeczny podział pracy), oddzielenie rzemiosła od rolnictwa (drugi główny społeczny podział pracy) i pojawienie się kupców (trzeci główny podział pracy społeczny podział pracy).

Przejście na regularną produkcję żywności, kiedy kolektywy producentów żywności, rolników i pasterzy zastąpiły społeczeństwo zbieraczy, przyczyniło się do zauważalnego wzrostu nadwyżek produktu, co dało ostry impuls do zmiany form stosunków społecznych, które zmieniały się równolegle z pojawienie się nowego sposobu życia w postaci osiadłych osad rolniczych i organizacji komunalnych.

W toku rewolucji neolitycznej powstała także nowa organizacja władzy - pojawiły się formacje państwowe i nowe systemy regulacyjne, przede wszystkim prawo. Powstały z reguły w dolinach dużych rzek - Tygrysu i Eufratu, Nilu, Indusu, Jangcy i innych, w przybliżeniu między 20-40 stopniami szerokości geograficznej północnej, czyli w najkorzystniejszych warunkach klimatycznych i krajobrazowych dla rolnictwa i wynosił III - II tysiąclecie p.n.e. mi. pas prymitywnych cywilizacji rozciągający się od Morza Śródziemnego po wybrzeże Pacyfiku.

Wielu współczesnych badaczy, mówiąc o powstaniu państwa, wyróżnia rodzaj okresu przedpaństwowego - proto-państwo, które jest uważane za organizację przejściową od organizacji plemiennej do państwa.

F. Engels mówił w związku z tym o okresie przedpaństwowym, jakim jest demokracja wojskowa. Część współczesnych badaczy rosyjskich podziela ten punkt widzenia i uważa, że ​​państwo bezpośrednio poprzedzał okres demokracji wojskowej, który charakteryzował się militarną organizacją plemion, systematycznym prowadzeniem wojen drapieżnych, wzmacnianiem władzy dowódca wojskowy i podporządkowani mu dowódcy wojskowi w wyniku tych wojen wyłonili się dziedzicznej władzy królewskiej i dziedzicznej szlachty. Niektórzy uczeni uważają jednak, że państwo zostało bezpośrednio poprzedzone nie demokracją wojskową, ale tzw. zwierzchnictwem, które zastąpiło demokrację wojskową i różni się od niej. Różnica ta, zdaniem T. V. Kashaniny, wyraża się w następujący sposób:

• 1) w warunkach zwierzchnictwa wódz, opierając się na podstawowych organach władzy, organizuje działalność gospodarczą, rozdzielczą, sądowniczą i religijną społeczeństwa; w przeciwieństwie do demokracji wojskowej, tutaj ludzie są odsunięci od bezpośredniej kontroli;
• 2) demokracja wojskowa to pozioma struktura polityczna, w której istnieją trzy niepodległe sobie organy zarządzające - przywódca, rada starszych, zgromadzenie ludowe. W wodzach wyraźnie widoczna jest hierarchia osad, ich centralizacja, rozwarstwienie społeczeństwa jest wyraźniej wyrażone;
• 3) w naczelnikach wewnętrzna struktura władzy jest znacznie bardziej rozwinięta i wyraźnie widoczne jest rozwarstwienie arystokracji na kierowniczą, wojskową i kapłańską;
• 4) w wodzostwach istnieje tendencja do sakralizacji (uświęcania, przebóstwiania) osoby najwyższego władcy, natomiast w demokracji wojskowej może dochodzić do wyrażania sprzeciwu wobec jego decyzji i działań.

Tak czy inaczej, ale pomiędzy prymitywnym systemem komunalnym a państwem istnieje okres przejściowy, który charakteryzuje się połączeniem elementów organizacji plemiennej i państwa. W tym okresie istnieje proto-stan. W dalszym ciągu pewną rolę odgrywają tutaj zgromadzenia ludowe i rady starszych, a wybór urzędników zostaje zachowany, choć w większości formalnie. Jednocześnie na pierwszy plan wysuwa się postać najwyższego dowódcy wojskowego, otoczonego stałym oddziałem wojskowym. Systematyczne prowadzenie wojen drapieżnych w celu zysku prowadzi do ich szybkiego wzbogacenia. Stopniowo władza koncentruje się w rękach dowódcy wojskowego i jego wewnętrznego kręgu. Tworzone są podwaliny pod przyszłą dziedziczną królewskość i dziedziczną szlachtę. Towarzyszy temu izolowanie władzy różnych struktur administracyjnych, przekształcanie ich w zamkniętą grupę uprzywilejowaną. Władza publiczna zostaje stopniowo oderwana od swoich korzeni w narodzie i zamienia się w siłę skierowaną przeciwko własnemu narodowi. W tym samym okresie pokrewne plemiona zjednoczyły się w związki, a ich terytoria połączyły się w jedno wspólne terytorium całego narodu. Tworzone są podwaliny pod terytorialną organizację społeczeństwa, zwłaszcza że społeczeństwo nie jest już społecznie jednorodne. Awans poszczególnych rodzin, powstawanie klas i różnych grup społecznych prowadzi do zniszczenia więzi plemiennych i stopniowego zastępowania plemiennej organizacji społeczeństwa organizacją terytorialną. Oddzielenie władzy publicznej od społeczeństwa, przejście do gospodarki produktywnej zapewniło rozwój ludzkości („eksplozja demograficzna”), niezbędny do istnienia i rozkwitu cywilizacji.

Według obliczeń, w wyniku przejścia do gospodarki produkcyjnej, populacja Ziemi, licząca pod koniec mezolitu 10 milionów ludzi, wzrosła do 50 milionów ludzi pod koniec neolitu (II tysiąclecie p.n.e.). Pomimo pewnej umowności obliczenia te przekonująco wskazują na gwałtowny wzrost liczby ludności po przejściu na rolnictwo i pasterstwo.

Gospodarka produkująca obiektywnie doprowadziła do komplikacji organizacji produkcji, pojawienia się nowych funkcji kierowniczych i organizacyjnych: do konieczności regulowania produkcji rolnej, przechowywania i dystrybucji nadwyżek produktu. Należało znormalizować i uwzględnić wkład pracy każdego członka społeczeństwa i wyniki jego pracy.

Wzrost produktu nadwyżkowego prowadzi do powstania nowych form własności – zbiorowej, grupowej, prywatnej, a także do dalszego rozwarstwienia społecznego społeczeństwa: góra społeczeństwa jest oddzielona od głównej masy producentów, góra nie uczestniczy w produkcji materialnej. Rozpoczyna się powstawanie klas, nowe formy organizacyjne zarządzania społecznego, powstawanie państwa i prawa.

Początkowo państwa powstają jako miasta-państwa. Wieś, w której żyją wolni rolnicy, reprezentuje na tym etapie nie społeczność plemienną (rodzinną), ale społeczność sąsiednią. Staje się ośrodkiem gospodarczym i religijnym, stopniowo rozwija się w centrum administracyjne, gospodarcze i religijne. To miasto wraz z przylegającym do niego niewielkim obszarem rolniczym staje się miastem-państwem.

Władza państwowa powstaje na różne sposoby: poprzez struktury militarno-hierarchiczne, dynastyczną monopolizację stanowisk publicznych (tzw. ścieżka arystokratyczna) i wreszcie poprzez utrwalenie pozycji i przywilejów klasy dominującej ekonomicznie (lub środkami plutokratycznymi).

Od chwili powstania pierwotnych protopaństw (a zwykle pojawiało się ich kilka jednocześnie w regionie, gdzie były ku temu warunki i wyraźnie działała już siła przykładu) pojawiła się między nimi zaciekła rywalizacja. W tych warunkach to właśnie wojny okazują się głównym sposobem rozwiązywania sporów i osiągania korzyści. Funkcja wojskowa na długi czas staje się jedną z najważniejszych, co w istocie zrodziło ideę o uniwersalnym charakterze tzw. demokracji wojskowej jako formy organizacji wspólnoty bojowej istniejącej na kosztem okradania innych. Organizacja ta, dobrze znana w różnych częściach świata (wystarczy przypomnieć Wikingów i Warangianów), była jednak nie tyle regułą, co wyjątkiem (swoją drogą, problem demokracji w niej również wymaga szczególnej analizy) : przecież żeby potem okradać, pobierać od kogoś daninę, trzeba, żeby ten „ktoś” już istniał jako mniej lub bardziej rozwinięta struktura zdolna do wytworzenia wystarczającej ilości nadwyżek i drogich produktów, którymi były przedmiotem rabunku i hołdu.

Powiększony system małych pierwotnych protopaństw to złożone lub złożone protopaństwa, które mają hierarchiczną strukturę wewnętrzną i są zaznajomione z pewną liczbą grup administratorów, wojowników, kapłanów i personelu usługowego (słudzy, niewolnicy, rzemieślnicy), którzy są odcięte od produkcji rolnej.

Władza w protopaństwie, podobnie jak we wspólnocie, była obieralna, gdyż społeczeństwo nie znało jeszcze innych form jej zastąpienia. Ale przywódca, który osiągnął najwyższą władzę, ciesząc się wszystkimi dobrodziejstwami władzy i przywilejów, nigdy nie spieszy się z nią rozstać. Wręcz przeciwnie, stara się ją wzmocnić, uzyskać jej legitymizację, zabezpieczyć sobie tę władzę na całe życie.

Tu z pomocą przychodzi instytucja sakralizacji władzy. Przywódca działa już jako nosiciel łaski Bożej, jako potężny pośrednik pomiędzy światem żywych i sił nadprzyrodzonych. Wszyscy istniejący wcześniej czarodzieje i inni duchowni są zaangażowani w służbę bardziej złożonej sfery religijnej i mitologicznej, która powstaje w związku z tym.

Władca i jego najbliższe otoczenie przekształcają się ostatecznie w odrębną grupę społeczną sprawującą kontrolę (klasa, stan, kasta), która przejmuje własne interesy, nie zawsze zbieżne ze społeczeństwem. Doprowadziło to do wyodrębnienia w obrębie gminy specjalnej grupy urzędników, którzy pełnią funkcje zarządców gmin, poborców podatkowych, karzących i ministrów kultu.

Teoria dualistyczna(jego autorami są prof. V. S. Afanasiev i prof. A. Ya. Malygin) łączy także proces powstawania państwa z rewolucją neolityczną. Jednak w odróżnieniu od teorii kryzysu mówi ona o dwóch drogach powstania państwa – wschodniej (azjatyckiej) i zachodniej (europejskiej). Jednocześnie wschodnią ścieżkę powstania państwa uważa się za uniwersalną, ponieważ uważa się ją za charakterystyczną dla państw Azji, Afryki i Ameryki, a zachodnią za wyjątkową, ponieważ jest nieodłączną cechą tylko państw europejskich.

Główną cechę wschodniej ścieżki powstania państwa autorzy teorii dualistycznej widzą w tym, że państwo powstaje w oparciu o aparat administracyjny, który rozwinął się w społeczeństwie prymitywnym. W strefach rolnictwa nawadnianego (i to tam powstały pierwsze stany) zaistniała potrzeba budowy skomplikowanych urządzeń nawadniających. Wymagało to scentralizowanego zarządzania i stworzenia specjalnego aparatu, czyli organów, urzędników, którzy prowadziliby to zarządzanie. Organy administracji publicznej i odpowiadające im stanowiska powołano do wykonywania innych funkcji (np. zarządzania funduszami rezerwy specjalnej, kultu itp.). Stopniowo urzędnicy pełniący funkcje administracji publicznej zamieniali się w uprzywilejowaną, zamkniętą warstwę społeczną, kastę urzędników, która stała się podstawą aparatu państwowego.

Stopniowo aparat państwowy-państwo wyłania się z aparatu zarządzania stowarzyszeniami plemiennymi, jednocząc określone terytoria i zamieszkujące je ludy. W ten sposób przez cały czas dojrzewały ponadwspólne struktury polityczne narodów, a opisany powyżej proces genezy instytucji przedpaństwowych i protopaństwowych, pomimo różnych dróg jego rozwoju, ma charakter uniwersalny na swoich głównych granicach. Jednak na etapie przejścia społeczeństwa prymitywnego do państwa drogi narodów Wschodu i Europy rozeszły się.

Wschodnie i europejskie sposoby rozwoju państwowości wyróżniała się oryginalnością, a od wczesnego średniowiecza – coraz większymi niespójnościami i różnicami, co wynikało przede wszystkim z radykalnych różnic istniejących w sposobie życia, mentalności i przekonaniach religijnych ludów zamieszkujących te kontynenty.

Warunki klimatyczne, w jakich żyli, decydowały o wyborze tej czy innej ścieżki. I tak w większości regionów świata, zwłaszcza w Azji i Afryce, pierwsze państwa powstały w strefach nawadnianego rolnictwa, co wymagało robót publicznych przy budowie kanałów i innych urządzeń irygacyjnych, co doprowadziło do zachowania społeczności rolniczej a co za tym idzie, publiczna forma własności gruntów.

Główny środek produkcji – ziemia jest formalnie własnością gmin. Członkowie społeczności są uważani za wolnych, ale w rzeczywistości wszystko stało się własnością państwa, łącznie z osobowością i życiem wszystkich poddanych, którzy znaleźli się we niepodzielnej władzy państwa, uosabianej w aparacie biurokratycznym i biurokratycznym, na którego czele stoi monarcha absolutny.

Państwa takie nazywano „wschodnimi” lub „azjatyckimi”, choć później państwa tego typu powstały nie tylko w Azji, ale także w Europie Wschodniej, Afryce i Ameryce prekolumbijskiej.

Państwa wschodnie pod pewnymi względami znacznie różniły się od siebie. W niektórych krajach, jak w Chinach, niewolnictwo miało charakter domowy, rodzinny. W innych – Egipcie – było wielu niewolników, którzy wraz z członkami społeczności wnieśli znaczący wkład w gospodarkę. Jednak w odróżnieniu od starożytnego niewolnictwa, opartego na własności prywatnej, w Egipcie zdecydowana większość niewolników stanowiła własność państwa (faraona) lub świątyń. Jednocześnie wszystkie państwa wschodnie miały ze sobą wiele wspólnego. Wszystkie były monarchiami absolutnymi, despotyzmami; posiadał potężną biurokrację; ich gospodarka opierała się na państwowej formie własności głównych środków produkcji (władza-własność), a własność prywatna miała drugorzędne znaczenie.

W Europie, gdzie w różnych warunkach klimatycznych, gdy prowadzenie większych robót publicznych związanych z budową urządzeń irygacyjnych nie było koniecznością nadrzędną, społeczności rozpadły się i powstała albo prywatna własność gruntów (Ateny, Rzym), albo prywatne użytkowanie gruntów przy zachowaniu państwa własność (Sparta). Miało to istotny wpływ na charakter i proces powstawania państwa i prawa, które kształtowało się z uwzględnieniem osobowego, indywidualnego czynnika członków społeczeństwa, co we wschodniej rzeczywistości było całkowicie zaprzeczane.

F. Engels uważał Ateny za klasyczną formę powstania państwowości europejskiej, gdyż tutejsze państwo powstało bezpośrednio z przeciwieństw klasowych rozwijających się w systemie plemiennym.

Dla zachodniego sposobu powstawania państwa charakterystyczne jest to, że wiodącym czynnikiem państwotwórczym był tutaj podział społeczeństwa na klasy, który opierał się na prywatnej własności ziemi, bydła, niewolników i innych środków produkcji.

Opinii tej nie zaprzecza większość badaczy, należy jednak zaznaczyć, że czynnik ten był bardzo ważny, ale nie jedyny, jak próbowali później wykazać zwolennicy klanowej teorii rozwoju cywilizacji ludzkiej.

Religia miała także znaczący wpływ na proces formowania się państwa, które rozprzestrzeniając się na poszczególne klany i plemiona, jednoczyło je w pojedyncze państwa i narody.

Teoria specjalizacji 2, także nie odrzucając znaczenia rewolucji neolitycznej w kształtowaniu się państwa, skupia się na tym, że państwo jest wynikiem specjalizacji politycznej, czyli specjalizacji w sferze administracyjnej. Według autora tej teorii prawo specjalizacji jest prawem rozwoju otaczającego świata. Specjalizacja jest nieodłączną częścią zarówno świata biologicznego, jak i społecznego. Szczególną formą przejawu tego prawa jest podział pracy, który powstał najpierw w sferze ekonomicznej, a następnie w sferze politycznej i zarządczej. Specjalizacja gospodarcza położyła materialny fundament pod powstanie i stopniowy rozwój specjalizacji politycznej, co ostatecznie doprowadziło do powstania państwa.

Rozważane teorie nie wyczerpują oczywiście całej różnorodności poglądów współczesnych badaczy rosyjskich na temat pochodzenia państwa. W literaturze naukowo-dydaktycznej można spotkać się z odmiennymi poglądami na ten temat, co oczywiście utrudnia jego przyswojenie. Nie wchodząc w analizę stwierdzeń występujących we współczesnej literaturze krajowej na temat pochodzenia państwa, należy wymienić szereg zapisów charakterystycznych dla współczesnych poglądów na temat pochodzenia państwa.

Po pierwsze, zdecydowana większość współczesnych badaczy rosyjskich wychodzi z faktu, że państwo jest naturalnym wynikiem rozwoju społeczeństwa prymitywnego, w głębi którego obiektywnie kształtują się niezbędne do tego warunki.

Po drugie, mówiąc o pochodzeniu państwa, wielu współczesnych badaczy wiąże powstanie państwa z rewolucją neolityczną, która odnosi się do przejścia ludzkości od gospodarki zawłaszczającej do gospodarki produkującej. Rozpoczęło się około 10-12 (według niektórych źródeł 10-15) tysięcy lat temu w późnym neolicie i zakończyło się około 7-3 tysiąclecia p.n.e. mi. To przejście spowodowało prawdziwą rewolucję w życiu prymitywnych ludzi. Pociągnęło to za sobą rozkład prymitywnego systemu komunalnego i wyłonienie się państwa.

Po trzecie, we współczesnej wewnętrznej teorii państwa i prawa, podejmując kwestię pochodzenia państwa, dużą uwagę poświęca się społecznemu podziałowi pracy, który powstał w okresie przejścia do gospodarki produkującej. Społeczny podział pracy, jak się powszechnie uważa, miał najpoważniejsze konsekwencje społeczne.

Już wraz z pierwszym większym społecznym podziałem pracy wzrasta wydajność pracy i pojawia się produkt nadmiarowy (nadwyżkowy), to znaczy takie dobra materialne, które są produkowane w nadmiarze w stosunku do potrzeb producentów na własne spożycie. Wraz ze wzrostem wydajności pracy i pojawieniem się produktu nadwyżkowego zjednoczona praca społeczności plemiennej zaczyna tracić na znaczeniu. Na pierwszy plan wysuwa się rodzina, która może teraz istnieć niezależnie od wspólnoty i obyć się bez jej pomocy. Bogactwo materialne zaczyna osadzać się w poszczególnych rodzinach, co prowadzi do akumulacji nadwyżki produktu, bogactwa i pojawienia się własności prywatnej (własności poszczególnych rodzin). Stopniowo rodzina zamienia się w siłę przeciwną klanowi. Z najbogatszych rodzin powstaje szlachta plemienna, w której rękach koncentruje się nie tylko bogactwo, ale także władza. Starsi, przywódcy, dowódcy wojskowi w końcu zaczynają wybierać tylko z tych rodzin, co ostatecznie prowadzi do pojawienia się dziedzicznej władzy. Pojawienie się nadmiaru produktu nie tylko przyczynia się do powstania szlachty plemiennej, ale stwarza warunki do głębszego zróżnicowania populacji. Wraz z komplikacjami działalności gospodarczej, oddzieleniem rzemiosła od rolnictwa, rozwojem handlu i pojawieniem się kupców w społeczeństwie powstają najróżniejsze kategorie społeczne (warstwy) - rzemieślnicy, kupcy, duchowni, różnego rodzaju menedżerowie itp. Społeczeństwo przekształca się ze społecznie jednorodnego w społecznie heterogeniczne, w społeczeństwo o różnych warstwach społecznych, nierównych pod względem statusu materialnego i społecznego.

Co więcej, powstają warunki do pojawienia się klas, ponieważ jeńcy nie są już zabijani ani przyjmowani do rodzaju. Zamieniają się w niewolników, ponieważ w produktywnej gospodarce niewolnik jest w stanie wyżywić nie tylko siebie, ale także swojego pana. Potem zaczynają zamieniać swoich zrujnowanych współplemieńców w niewolników.

W najbardziej ogólnej formie całą różnorodność poglądów na temat różnorodności prawa i państwa można sprowadzić do konfrontacji dwóch wyjściowych stanowisk zasadniczych.

Jednym z nich jest ogłoszenie państwa i prawa jako środka siły, środka przezwyciężania sprzeczności społecznych i zapewnienia porządku przede wszystkim poprzez przemoc, poprzez przymus. Z tego punktu widzenia państwo i prawo są narzędziami i środkami w rękach jednej części społeczeństwa, służącymi do podporządkowania jej woli innych członków społeczeństwa. Istotą państwa i prawa jest władza przymusu, ucisku. Stanowisko to najwyraźniej i konsekwentnie uzasadnia teoria przemocy.

Drugi punkt widzenia jest taki, że państwo i prawo zapewniają porządek w społeczeństwie poprzez usuwanie sprzeczności i osiąganie kompromisów społecznych. Z tej pozycji w działalności państwa funkcjonowanie prawa wyraża ogólne skoordynowane interesy różnych grup społecznych. Istotą państwa i prawa jest zgoda społeczna, kompromis. Stanowisko to najdobitniej uzasadnia teoria umowy społecznej.

Kontroluj pytania i zadania

• 1. Jak powstawały więzi społeczne w społeczeństwie starożytnym?
• 2. Na czym opierała się władza w społeczeństwie prymitywnym?
• 3. Czym jest gospodarka zawłaszczająca?
• 4. Czym jest gospodarka produkcyjna?
• 5. Czym jest rewolucja neolityczna?
• 6. Kiedy i gdzie powstały pierwsze państwa?
• 7. Jakie są współczesne wyobrażenia o pochodzeniu państwa i prawa?
• 8. Jaka jest różnica między zachodnim i wschodnim modelem powstania państwa?
• 9. Jakie są główne teorie powstania państwa.
• 10. Jaka jest istota: teologiczna teoria powstania państwa? patriarchalna teoria powstania państwa? kontraktowa teoria powstania państwa? organiczna teoria powstania państwa? materialistyczna teoria powstania państwa? teoria wymuszonego powstania państwa? psychologiczna teoria powstania państwa?
• 11. Czy znasz znaczenie pojęć: neolit, władza?

• Zobacz np.: Vengerov LB Teoria państwa i prawa. M., 2000. s. 23-29.
• Zobacz: Kamanina T.V. Geneza państwa i prawa. Nowoczesne interpretacje i nowe podejścia. M., 1999. S. 28-29.
O wschodnich i europejskich sposobach rozwoju państwowości, ich cechach i różnicach pisano już w literaturze prawno-państwowej. Zobacz na przykład: Ogólna teoria państwa i prawa / Subgen. wyd. V. V. Lazareva. M., 1994. S. 50-55.
• Patrz: Marks K., Engels F. Soch. T. 21. S. 165-166.
• Zobacz: Teoria prawa i państwa / wyd. wyd. G. N. Manova, M., 1996. S. 9.
• Zobacz: Dekret Kamanina T.V. op. s. 95-103.

Państwo jest najważniejszą instytucją ustroju politycznego społeczeństwa, sposobem społecznego bytowania człowieka w warunkach dominacji alienacji politycznej. W historii myśli politycznej wyróżniają się następujące koncepcje pochodzenia i istoty państwa:

„Siła” (D. Hume, L. Gumilovich i in.), gdy państwo powstaje w wyniku wewnętrznej uzurpacji (wewnętrznej lub zewnętrznej) władzy politycznej.

Umowne (T. Hobbes, D. Locke i in.) – państwo jest konsekwencją zawarcia między jednostkami umowy społecznej w celu zachowania bezpieczeństwa życia i mienia i wywodzi się ze „stanu natury”.

Marksistowsko-rosyjski („ekonomiczny”). Obiektywne zmiany w życiu gospodarczym i gospodarczym jednostek prowadzą do powstania państwa; Jednocześnie marksizm stwierdza istotę klasową powstającego państwa jako instytucji ucisku i ochrony interesów klasy panującej przed innymi.

„Patriarchalny” (R. Filmer). Zgodnie z tą koncepcją państwo powstaje w wyniku naturalnego rozwoju rodzin, a władzę władcy można porównać do władzy ojca w rodzinie.

Organiczne (E. Burke). Państwo przedstawiane jest jako „organizm” (w przeciwieństwie do liberalnego „mechanizmu”) opartego na tradycyjnych instytucjach społecznych.

Teologiczne (Augustyn błogosławiony, Tomasz z Akwinu). Państwo jest odbiciem „porządków niebieskich”, a suwerenem państwa jest „pomazaniec Boży”.

Rozwiązanie kwestii genezy państwa pozwala także określić perspektywy jego ewolucji: albo stopniowe zawężanie pola funkcjonalnego państwowości na rzecz instytucji społeczeństwa obywatelskiego (marksizm, liberalizm), albo zachowanie państwa jako racjonalnie tradycyjna forma organizacji zarządzania i bytu ludzkiego (konserwatyzm).

Myśl starożytna nie znała istotnego rozdziału życia publicznego od państwowego, widząc w tym ostatnim jedynie sposób na rozwiązanie „wspólnych spraw” wszystkich obywateli. Średniowiecze ograniczało się do stwierdzenia boskiej istoty państwa jako odbicia „niebiańskiego porządku rzeczy”. Rozróżnienie pomiędzy faktyczną sferą państwowo-polityczną zaczyna się od New Age, wraz z rzeczywistą emancypacją systemów politycznych i prawnych społeczeństwa.

Państwo, które powstało w New Age, nabrało własnej treści (suwerenna władza, racjonalność administracji, neutralność religijna, jedność terytorium, stała armia, własność państwowa, ujednolicony system prawny i sądowniczy). Odpowiednie wyrażenia werbalne c. Języki europejskie ​występują (wg K. Skinnera) od około XVII wieku: status, staat, state, estado, etat itp. oraz fragmentarycznie i niezbyt wyraźnie (m.in. jako synonim „społeczeństwa obywatelskiego”) były używane przez stulecie - półtora wcześniej. Państwo zawsze wyraża powszechność interesów rodzaju ludzkiego, w przeciwieństwie do zindywidualizowanej sfery społeczeństwa obywatelskiego, której jest funkcją rządzącą. Ściśle mówiąc, państwo wyróżnia się na tym etapie swojego rozwoju, kiedy kształtują się jego główne instytucje - władza, armia, system prawny, a alienacja własności od producenta ma największe znaczenie. Samodzielne znaczenie zyskuje nie samo państwo, ale aparat państwowy, biurokracja, która ma w sobie absolutną władzę polityczną i gospodarczą. Wektorem postępu społecznego jest obecnie sprzeczny rozwój sfery państwowej i obywatelskiej, rozchodzący się aż do otwartego konfliktu (w okresach rewolucji). W ideologii sytuacja taka znajduje wyraz w konstrukcjach etatyzmu (T. Hobbes), a praktyka przyzwolenia – w praktyce państwa prawnego i totalitarnego.

Funkcje państwa dzielimy na wewnętrzne i zewnętrzne. Wewnętrzne: ochrona ustroju państwa, zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów społecznych, regulacja stosunków społecznych, kształtowanie i utrzymywanie wspólnej polityki państwa w dziedzinach gospodarczych, społecznych, duchowych i innych i wiele innych; zewnętrzne: obrona przed agresją zewnętrzną, ochrona własnych interesów w stosunkach z innymi państwami itp.

Państwa można klasyfikować według różnych kryteriów: ze względu na formę rządów (monarchiczny, arystokratyczny, demokratyczny), ze względu na rodzaj ustroju politycznego (totalitarny, autorytarny, demokratyczny), ze względu na strukturę (jednolity, federalny, konfederacyjny, imperialny) itp.

W strukturze państwa znajdują się: aparat państwowy, rząd, głowa państwa, władze miejskie i centralne. Państwo demokratyczne charakteryzuje się systemem podziału władzy.

Współczesne państwo, oparte na jednolitym systemie sądowniczym i prawnym, uzurpuje sobie w swoich rękach monopol na środki perswazji i przymusu, a metody i środki stosowane w tym przypadku różnią się w zależności od rodzaju lub formy państwa.

Proces tworzenia państwa w różnych krajach przebiegał na różne sposoby. Można zidentyfikować wspólne przyczyny powstania państwa:

1) przejście gospodarki zawłaszczającej do gospodarki produkcyjnej;

2) pojawienie się podziału pracy: pojawienie się hodowli bydła, oddzielenie rzemiosła od rolnictwa, przydzielenie specjalnej grupy społecznej ludzi - kupców;

3) pojawienie się w gospodarce nadwyżki produktu, a wraz z nią rozwarstwienie majątkowe społeczeństwa;

4) pojawienie się prywatnej własności produktów pracy i narzędzi produkcji, co doprowadziło do rozwarstwienia klasowego społeczeństwa.

Na rozwój tej czy innej formy powstania państwa wpływały różne czynniki, takie jak: pojawienie się własności prywatnej, klas, podział pracy, prace irygacyjne, podbój rozległych terytoriów.

Zgodnie z tym zwyczajowo wyróżnia się kilka głównych form powstania państwa.

1. Ateński. Uważa się, że proces powstawania państwa w Atenach przebiegał klasyczną ścieżką. Etapami tego procesu były kolejne reformy: Tezeusz Solon, Klejstenes. Główną ideą reformy Tezeusza było podzielenie całej ludności na klasy zgodnie z charakterem jej aktywności zawodowej, niezależnie od przynależności plemiennej, a mianowicie: na rolników (geomorów), ludzi zajmujących się jakimś rzemiosłem (demiurgów) , a także szlachta (eupatrides). Tezeusz ustanowił także rząd centralny w Atenach. Reforma Solona miała na celu podzielenie całego społeczeństwa ze względu na własność (za podstawę przyjęto wielkość i dochodowość posiadania ziemi) na cztery klasy. Zgodnie z tym podziałem prawo do zajmowania stanowisk kierowniczych w organach państwowych miały trzy pierwsze klasy, przy czym najbardziej odpowiedzialne stanowiska zajmowały osoby należące do pierwszej klasy. Klasa czwarta miała prawo jedynie zabierać głos i głosować na zgromadzeniu ludowym. Reforma Klejstenesa polegała na podziale terytorium Attyki na 100 gmin-okręgów (demoi), z których każda utworzona została na zasadzie samorządu, na którego czele stał starszy (demarch).

2. Starożytny Rzym. Ta forma powstania państwa miała swoje charakterystyczne cechy. Formowanie się państwa w społeczeństwie rzymskim zostało przyspieszone przez walkę pomiędzy plebejuszami, pozbawioną praw ludności obcej, której nie pozwolono uczestniczyć we władzach państwa, a patrycjuszami, którzy stanowili rdzenną arystokrację rzymską.

3. Stary niemiecki. Charakterystyczne dla tej formy powstania państwa jest to, że kształtowanie się państwowości w starożytnym społeczeństwie niemieckim przebiegało wraz z procesem podboju rozległych terytoriów przez plemiona germańskie (barbarzyńców). Do zarządzania rozległym terytorium Cesarstwa Rzymskiego, podbitym przez Niemców, władze plemienne nie nadawały się, co przyspieszało powstanie państwa.

4. Azjatycki. W krajach starożytnego Wschodu i Azji na formę powstania państwa miały wpływ warunki klimatyczne. Tutaj władze państwowe powstały w wyniku konieczności zorganizowania okazałego nawadniania, budowy lub innych robót publicznych.

Główne teorie uważa się, że pochodzenie państwa jest następujące.

1. Teoria teologiczna. Jest to teoria mówiąca o boskiej zasadzie pochodzenia państwa. Zgodnie z tą koncepcją państwo zostało stworzone i istnieje we współczesnym świecie z woli Boga, natomiast prawo uważa się za wolę Bożą. Dlatego wierzono, że władza kościoła ma wyższą pozycję, jest ponad władzą świecką, monarcha po wstąpieniu na tron ​​został konsekrowany przez kościół, czczony jako przedstawiciel Boga na ziemi. Zwolennicy teorii teologicznej: F. Akwinata, F. Lebuff, D. Euwe i inni.

2. Teoria patriarchalna. Według tej teorii państwo powstało w wyniku historycznego rozwoju rodziny. Dalsza rodzina przekształciła się w państwo. Dlatego monarcha jest ojcem (patriarchą) wszystkich swoich poddanych, którzy mają obowiązek być mu posłuszni i traktować go z wielkim szacunkiem. Obowiązkiem monarchy jest troska o swoich poddanych i sprawiedliwe rządzenie nimi. Zwolennikami teorii patriarchalnej są: Arystoteles, Konfucjusz, R. Filmer, N.K. Michajłowski i inni.

3. Teoria kontraktu. Według tej teorii państwo jest wytworem ludzkiego umysłu, a nie przejawem woli Boga. Państwo powstało zatem w wyniku zawarcia umowy społecznej między ludźmi w celu zapewnienia dobra i interesów wspólnych. Jeśli warunki umowy społecznej zostaną naruszone lub niespełnione, ludzie mają prawo ją rozwiązać, nawet w drodze rewolucji. Zwolennicy teorii kontraktu: T. Hobbes, J. Locke, J.J. Russo, A.N. Radszczew i inni.

4. Teoria materialistyczna. Zgodnie z tą teorią powstanie państwa było wynikiem przekształcenia społeczeństwa pod wpływem przyczyn społeczno-ekonomicznych. Zwolennicy teorii materialistycznej: K. Marks, F. Engels, V.I. Lenin, G.V. Plechanow.

5. Teoria psychologiczna. Teoria ta głosi, że powstanie państwa wiąże się ze szczególnymi właściwościami ludzkiej psychiki, a mianowicie z pragnieniem władzy jednych nad innymi i potrzebą posłuszeństwa jednych. Zwolennicy teorii psychologicznej: L.I. Petrażycki, D. Fraser, 3. Freud i inni.

6. Teoria przemocy. Zwolennicy teorii przemocy uważają, że państwo powstało w wyniku przemocy, poprzez podbój słabszych i bezbronnych ludów przez silniejsze i lepiej zorganizowane plemiona. Przedstawiciele teorii przemocy: E. Dühring, K. Kautsky i inni.

7. Teoria patrymonialna. Według teorii patrymonialnej państwo powstało z prawa do posiadania ziemi i prawa do jej posiadania przez osoby zamieszkujące tę ziemię. Zwolennik teorii ojcowskiej – A. Galler.

8. Teoria organiczna. Wierzyli zwolennicy teorii organicznejże państwo pojawiło się i rozwinęło dalej jako organizm biologiczny. Przedstawiciele teorii organicznej: G. Spencer, Rene Worms i inni.

Pytanie. Funkcje stanu.

Formy realizacji funkcji państwa to uporządkowane według ich właściwości zewnętrznych działania organów państwa, poprzez które realizowane są funkcje państwa.

Funkcje - co robi państwo. Ujawniają cel społeczny, istotę państwa.

Są następujące formy realizacji funkcji państwa:

1) działalność prawna- działalność organów państwowych w zakresie wydawania i wykonywania aktów prawnych mających jednolity charakter prawny;

2) organizacyjny- Jednorodna w swoich cechach zewnętrznych i niepowodująca skutków prawnych działalność państwa.

Z kolei działalność prawna podzielony:

1) włączone prawotwórczy związane z publikacją, modyfikacją, a także zniesieniem regulacyjnych aktów prawnych;

2) egzekwowanie prawa który ma na celu wdrożenie, wykonanie regulacyjnych dokumentów prawnych poprzez publikację aktów stosowania prawa;

3) operacyjno-wykonawczy działalność organów państwowych mająca na celu rozwiązywanie problemów operacyjnych związanych z wydawaniem aktów stosowania prawa;

4) egzekwowanie prawa działalność organów państwowych, której celem jest zapewnienie ochrony norm prawnych przed naruszeniami, a także ochrona praw obywatelskich i zapewnienie wypełniania obowiązków.

Jednakże, działalność organizacyjną obejmuje:

1) działalność organizacyjną i regulacyjną. Ta forma działalności ma na celu rozwiązywanie konkretnych problemów politycznych, a także funkcjonowanie mechanizmu państwa na technicznie zorganizowanym poziomie;

2) działalność organizacyjną i gospodarczą związane z materialnym wsparciem realizacji funkcji państwa;

3)działalność organizacyjna i ideologiczna - jest to codzienna czynność, w której wykorzystuje się metody edukacyjne i wyjaśniające.

Istnieje także inny punkt widzenia, zgodnie z którym formy realizacji funkcji państwa są działaniami głównych, kluczowych ogniw mechanizmu państwa. Charakterem swojej działalności różnią się od organizacji i stowarzyszeń pozarządowych. Zgodnie z tym zwyczajowo wyróżnia się także następujące główne formy wykonywania funkcji państwa:

1) ustawodawczy- działalność organów ustawodawczych (przedstawicielskich) państwa, polegająca na wydawaniu dokumentów prawnych wiążących wszystkich;

2) wykonawczy- działalność władzy wykonawczej, która ma na celu realizację funkcji państwa w różnych obszarach życia publicznego;

3) sądowy- działalność wymiaru sprawiedliwości mająca na celu sprawowanie wymiaru sprawiedliwości;

4) nadzorczy- działalność organów państwowych na rzecz realizacji kontroli państwowej i nadzoru nad wykonywaniem prawa na terenie całego państwa.

Za sposoby wykonywania funkcji państwa uważa się takie środki, za pomocą których rozwiązuje się ważne zadania państwa (w szczególności przymus, perswazja, planowanie itp.).

Wewnętrzne funkcje państwa- są to obszary działalności państwa związane z rozwiązywaniem problemów wewnętrznego rozwoju społeczeństwa.

Funkcje wewnętrzne obejmują:

1) gospodarczy- realizacja przez państwo wpływu zarządczego na sferę gospodarczą. Przedmiotem tej działalności są stosunki przemysłowe w różnych sektorach gospodarki, państwowej i niepaństwowej. Obowiązująca Konstytucja nakłada na państwo obowiązek zapewnienia wolności działalności gospodarczej w Federacji Rosyjskiej i zachowania uczciwej konkurencji, z wyłączeniem monopolizacji. Konstytucja głosi także równość i ochronę wszelkich form własności w kraju. System gospodarczy Federacji Rosyjskiej charakteryzuje się różnorodnością form własności. Prawną regulację stosunków majątkowych realizują różne normy prawne, wśród których główne miejsce zajmują normy konstytucyjne;

2) budżetowy- realizacja działań zarządczych w zakresie gromadzenia i podziału funduszy jako całość odnosi się do funkcji gospodarczej państwa rosyjskiego, choć można ją wyróżnić jako niezależną funkcję finansową;

3) społeczny - mówimy o działalności państwa w zakresie świadczenia różnych usług społecznych członkom społeczeństwa, a także trosce o poprawę dobrobytu kategorii ludności o niskich dochodach, zapewniając im pomoc materialną i inną. Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej funkcja społeczna państwa rosyjskiego ma na celu „tworzenie warunków zapewniających godne życie i swobodny rozwój człowieka”. Znaczenie funkcji społecznej państwa jest obecnie bardzo duże;

4) polityczny - ta funkcja państwa determinuje jego działalność w zakresie kształtowania i organizacji pracy wszystkich władz publicznych;

5) ekologiczny- jest to działalność państwa, obejmująca działania na rzecz ochrony przyrody i racjonalnego korzystania z zasobów naturalnych. Treścią polityki ekologicznej państwa rosyjskiego jest rozwój najbardziej racjonalnego sposobu zarządzania środowiskiem, ponowne wyposażenie przedsiębiorstw z punktu widzenia ich bezpieczeństwa środowiskowego;

6) kulturalny- kierunek działań państwa na rzecz duchowego, kulturalnego rozwoju społeczeństwa, ponieważ we współczesnych warunkach do normalnego funkcjonowania i rozwoju społeczeństwa potrzebni są ludzie rozwinięci duchowo i intelektualnie, znający się na rzeczy, wykwalifikowani specjaliści;

7) ochrona prawa i porządku, praw i wolności obywateli- funkcja ta obejmuje działania państwa w zakresie zwalczania przestępstw na rzecz tworzenia sprzyjających warunków dla skutecznej realizacji wszelkich praw i wolności obywateli, ich stowarzyszeń, organów państwowych. Najważniejszą cechą charakteryzującą funkcję egzekwowania prawa jest umiejętność stosowania przymusu państwowego, niezbędnego do utrzymania porządku w społeczeństwie;

8)zapewnienie bezpieczeństwa publicznego - działalność państwa mająca na celu zapobieganie i eliminowanie skutków różnych niekorzystnych zdarzeń: klęsk żywiołowych, wypadków, katastrof, zamieszek, przestępczości zorganizowanej.

Funkcje zewnętrzne państwa Federacji Rosyjskiej - funkcje, które państwo realizuje poza swoim terytorium w celu rozwiązywania zadań związanych z polityką zagraniczną.

W ostatnich dziesięcioleciach znaczące zmiany zaszły nie tylko w Rosji, ale na całym świecie. Problemy globalnej konfrontacji i bezpośredniego zagrożenia wojną nuklearną straciły na znaczeniu. Istotne zmiany nastąpiły także w głównych funkcjach zewnętrznych państwa rosyjskiego. W szczególności część z nich zanikła (funkcje pomocy krajom rozwijającym się, współpracy i wzajemnej pomocy z państwami socjalistycznymi), inne wręcz przeciwnie, zyskały dalszy rozwój zgodnie z nowymi warunkami rozwoju (funkcje walki o pokój, obrona kraju), powróciły pewne funkcje (integracja z gospodarką światową, współpraca z krajami WNP itp.). Państwo rosyjskie we współczesnym świecie realizuje swoje funkcje zewnętrzne zgodnie z nowymi zadaniami polityki zagranicznej, a mianowicie:

1) konsekwentne promowanie interesów narodowych przy zachowaniu otwartości i współpracy w stosunkach międzynarodowych;

2) stworzenie korzystnych warunków dla rozwoju wewnętrznego kraju i kontynuacji reform.

Można wyróżnić dwie główne funkcje zewnętrzne państwa rosyjskiego.

1. Wojskowe - Treść tej funkcji państwa obejmuje prowadzenie wojen, obronę kraju w czasie wojny, zapewnienie gotowości do obrony w czasie pokoju oraz ochronę granic państwowych. Obecnie utrzymują się bardzo ostre sprzeczności międzypaństwowe i międzyetniczne.

Współczesne państwa świata, w tym państwo rosyjskie, uznały doktrynę „wystarczającej obrony”, która polega na tym, że państwa muszą zapewnić potencjał militarny wystarczający dla zagwarantowania bezpieczeństwa, zamiast osiągać ilościowy parytet zbrojeń. Doktryna ta ma zapewnić znaczącą redukcję wydatków wojskowych w Rosji i na świecie, a także daje szansę na zmniejszenie zagrożenia konfliktami zbrojnymi.

2. Funkcja współpracy z innymi państwami - na różnych polach działania staje się obiektywnie konieczne dla wszystkich współczesnych państw, w tym dla Federacji Rosyjskiej. Świat nabiera nowej jakości, dziś trzymanie się polityki samoizolacji jest już niemożliwe, a nawet nieopłacalne. Współpraca, koordynacja działań w sferze gospodarczej, środowiskowej, egzekwowania prawa, kulturalnej i innych sferach działalności leży w interesie każdego państwa. Ważną rolę w koordynowaniu współpracy między państwami odgrywa działalność Organizacji Narodów Zjednoczonych, praca jej wyspecjalizowanych agencji i innych organizacji międzynarodowych na podstawie porozumień dwustronnych lub wielostronnych.

Wśród głównych obszarów współpracy międzypaństwowej należy podkreślić współpracę:

1) w gospodarce;

2) utrzymanie pokoju oraz prawa i porządku światowego;

3) działalność na rzecz ochrony środowiska;

4) walka z przestępczością międzynarodową;

5) dziedzina nauki, kultury, oświaty;

6) rozwiązywanie problemów demograficznych, surowcowych, energetycznych, eksploracji kosmosu.