Идеалите за личностно развитие предполагат наличието на свобода, чийто стремеж и преживяване е неразделна характеристика на личностния начин на съществуване. Освен това, според Виготски, развитието и свободата имат органична връзка, дори единство: човек се развива в смисъл, че сам решава как да бъде. За да вземе това решение, той се нуждае от културни средства (да има информация, да е образован). Ако съм образован и използвам тези средства за вземане на решения, тогава се развивам и се освобождавам от принудата на настоящата ситуация. Ако е така, тогава развитата личност и свободната личност са едно.
Можем да посочим три глобални теми, засягането на които в психологическата помощ може да изчерпи почти цялото разнообразие от човешки проблеми и трудности, с които хората се обръщат към психотерапевтите. Това е свободата, любовта и крайността на нашия живот. Тези наши най-дълбоки преживявания съдържат както огромен жизнен потенциал, така и неизчерпаем източник на безпокойство и напрежение. Тук ще се спрем на един от компонентите на тази триада – темата за свободата.
Най-позитивната дефиниция на свободата може да се намери при Киркегор, който разбира свободата преди всичко като възможност. Последното понятие идва от латинската дума “posse” (да мога), която е и коренът на друга важна дума в този контекст – “сила, мощ”. Това означава, че ако човек е свободен, той е могъщ и могъщ, т.е. притежаващ власт. Както пише Мей, когато говорим за възможност във връзка със свободата, имаме предвид преди всичко способността да искаме, избираме и действаме. Всичко това заедно означава способността за промяна, осъществяването на която е целта на психотерапията. Свободата е тази, която осигурява необходимата сила за промяна.
В психологическата помощ темата за свободата може да се чуе поне в два основни аспекта.
1. Първо, като компонент на почти всички психологически трудности, с които клиентите идват при нас, защото естеството на нашите взаимоотношения с другите хора, визията за нашето място и възможности в жизненото пространство зависи от специфичен (никак не философски), индивидуалното разбиране на свободата. Субективното разбиране на свободата е особено очевидно в онези житейски ситуации, в които сме изправени пред необходимостта от избор. Животът ни е изтъкан от избори – избор на действия в елементарни ситуации, избор на думи, с които да отговорим на друг, избор на други хора и естеството на взаимоотношенията с тях, избор на краткосрочни и дългосрочни житейски цели, и накрая, изборът на ценности, които са нашите духовни насоки в живота. Колко свободни или ограничени се чувстваме в такива ежедневни ситуации - от това зависи качеството на нашия развиващ се живот.
Клиентите носят на психолога не само собственото си разбиране за въпроса за свободата в живота си с всички произтичащи от това разбиране последици. Разбирането на клиентите за свобода се отразява пряко в процеса на психотерапия, то оцветява терапевтичната връзка между терапевт и клиент. Следователно можем да говорим за свобода на клиента в терапевтичния контакт, характерът на изграждането на който от страна на клиента служи като своеобразен редуциран модел на неговите затруднения. От друга страна, в психотерапията свободата на клиента се сблъсква със свободата на терапевта, който има собствено разбиране за свободата и как да я управлява в терапевтичните срещи. В терапевтичната връзка терапевтът представлява житейската реалност, външния свят и в този смисъл служи като своеобразен резервоар на свобода за клиента, предоставяйки определени възможности и налагайки определени ограничения на контакта. Така темата за свободата също е важен компонент от процеса на формиране и развитие на терапевтична връзка.
Свободата, като основна екзистенциална ценност, е същевременно източник на много от нашите житейски трудности и проблеми. Същността на много от тях се крие в многообразието на субективните представи за свободата.
Често хората, включително някои от нашите клиенти, са склонни да смятат, че можем да изпитаме истинска свобода само при липса на каквито и да е ограничения. Това разбиране на свободата като „свобода от” (Франкъл) може да се нарече негативна свобода. Вероятно всеки в един или друг момент е успял да види от собствения си опит какво означава да избереш нещо свое за себе си, без да взема предвид същата свобода на избор на други хора (включително свободата по някакъв начин да се свържеш с моя свобода), без да се вземат предвид вътрешните и външните ограничения. Едва ли може да се говори за реална и конкретна човешка свобода, а не за абстрактна философска свобода, извън света на структурираните взаимоотношения и взаимни задължения. Можете да си представите какво би се случило по градските улици, ако изведнъж всички започнат да пренебрегват правилата за движение. Психотерапевтът има възможност постоянно да се убеждава в последствията от своеволието и анархистичното отношение на клиентите към собствените и чуждите права, към собствената и чуждата свобода.
Негативната свобода също води до преживявания на изолация и самота. В края на краищата е известно, че колкото повече свобода отнемаме за себе си, без да вземаме предвид реалната взаимосвързаност с другите, толкова по-малко привързаности и здравословна зависимост от другите остават, което означава повече самота и празнота.
За да се появи истинската свобода в живота, е необходимо да се приеме фактът за съществуването на съдбата. В този случай, след май, ние наричаме съдба целостта на ограниченията: физически, социални, психологически, морални и етични, които също могат да бъдат наречени „дадености“ на живота. Затова в психологическата помощ, когато мислим и говорим за свобода, имаме предвид ситуативната свобода, когато свободата на всеки наш избор се определя от възможностите и ограниченията, наложени от конкретна житейска ситуация. Сартр нарече това „фактичността на човешката ситуация“, Хайдегер го нарече състоянието на „хвърлеността“ на човек в света. Тези концепции отразяват, че способността ни да контролираме съществуването си е ограничена, че някои неща в живота ни са предопределени.
На първо място, самото съществуване като пространство за жизнено творчество е ограничено във времето. Животът е краен и има ограничение във времето за всякакви човешки действия и промени.
По думите на Гендлин, „...има факт, ситуация и условия, от които не можем да се откажем. Можем да преодоляваме ситуации, като ги интерпретираме и действаме в тях, но не можем да ги изберем да бъдат различни. Няма такава магическа свобода просто да изберем да бъдем различни от това, което сме. Без трудни, взискателни стъпки не можем да се освободим от ограниченията, поставени върху нас."
От друга страна, всяка житейска ситуация има определен брой степени на свобода. Човешката природа е достатъчно гъвкава, за да избира свободно методите си на действие в живота, въпреки всякакви ограничаващи обстоятелства и условия. Можем да кажем, че свободата означава постоянен избор между алтернативи и по-важното – създаване на нови алтернативи, което е изключително важно в психотерапевтичен смисъл. Сартр се изказва много категорично: “Ние сме обречени да избираме... Да не избираш също е избор – да се откажеш от свободата и отговорността.”
Хората, включително тези, които се обръщат към психолог, често бъркат откритите възможности и ограничаващата необходимост. Клиентите, които са недоволни от работата или семейния си живот, често гледат на ситуацията си като на безнадеждна и непоправима, поставяйки се в позицията на пасивна жертва на обстоятелствата. В действителност те избягват избора и следователно свободата.
В тази връзка една от основните цели на екзистенциалната терапия може да се счита да помогне на клиента да разбере:
- 1. до каква степен се простира свободата му да промени нещо в реална житейска ситуация?
- 2. по какви начини неговите трудности не могат да бъдат решени в момента,
- 3. по какъв начин се ограничава, тълкувайки положението си като неразрешимо и поставяйки се в позицията на жертва.
Мей нарече целта на всяка психотерапия желанието да помогне на клиента да се освободи от самостоятелно създадени ограничения и условия, помагайки му да види начини за бягство от себе си чрез блокиране на възможностите му в живота и създаване на изключителна зависимост от други хора, обстоятелства и идеи за тях.
Така можем да си представим свободата в контекста на психологията на личността и психологическата помощ като комбинация от възможности и ограничения в конкретна житейска ситуация за конкретен човек в момента. Можем да говорим за свобода дотолкова, доколкото осъзнаваме или осъзнаваме какво е невъзможно, какво е необходимо и какво е възможно. Това разбиране ви помага да разширите визията си за живота си, като анализирате възможностите и ограниченията - външни и вътрешни - в конкретна житейска ситуация.
Осъзнаването на собствената свобода е съпроводено с преживяване на тревожност. Както Киркегард пише, „безпокойството е реалността на свободата - като потенциал, който предхожда материализирането на свободата“. Често хората идват при психотерапевт с „окован роб отвътре“ и в процеса на психотерапия ще трябва да „израснат до свобода“. Това предизвиква силно безпокойство, както и появата на всякакви нови, необичайни усещания, преживявания, ситуации, срещата с които носи непредвидими последствия. Затова много клиенти на психотерапия се задържат дълго време преди прага на желаните психологически и житейски промени, без да смеят да го прекрачат. Трудно е да си представим някакви промени без известна вътрешна еманципация и освобождение. Следователно в психологическата практика често срещан парадокс е съжителството в един човек на съзнанието за необходимостта от промяна и желанието да не се променя нищо в един страдащ, но утвърден живот.
Между другото, дори след ефективна помощ от психолог, клиентите често си тръгват с повече тревожност, отколкото са дошли, но с качествено различна тревожност. То се превръща в източник на остро преживяване на изтичането на времето, стимулирайки постоянното обновяване на живота.
Според Джасперс „... границите раждат моето аз. Ако свободата ми не срещне никакви граници, аз се превръщам в нищо. Благодарение на ограниченията се измъквам от забравата и се раждам. Светът е пълен с конфликти и насилие, които трябва да приема. Заобиколени сме от несъвършенства, провали, грешки. Често нямаме късмет, а ако имаме късмет, то е само частично. Дори правейки добро, аз косвено създавам зло, защото това, което е добро за един, може да е лошо за друг. Мога да приема всичко това само като приема своите ограничения.“ Успешното преодоляване на пречките, които ни пречат да изградим свободен и реалистичен живот и примиряването с непреодолимите пречки, ни дава усещане за лична сила и човешко достойнство.
Понятието „свобода” често се среща до понятията „съпротива” и „бунт” – не в смисъл на унищожение, а в смисъл на запазване на човешкия дух и достойнство. Това също може да се нарече да се научиш да казваш „не“ и да уважаваш своето „не“.
Най-често, когато говорим за свобода, имаме предвид способността да избираме начини на действие в живота, „свобода на правене“ (Мей). От психотерапевтична гледна точка свободата, която Мей нарече „съществена“, е изключително важна. Това е свободата да избираш отношението си към нещо или някого. Съществената свобода е в основата на човешкото достойнство, тъй като тя се запазва при всякакви ограничения и зависи не толкова от външни обстоятелства, колкото от вътрешно разположение. (Пример: възрастна жена си търси очилата, които са на носа й).
Но колкото и свобода да имаме, тя никога не е гаранция, а само шанс да реализираме житейските си планове. Това трябва да се има предвид не само в живота, но и в психологическата практика, за да не създавате вместо едни илюзии други. Малко вероятно е ние и нашите клиенти някога да сме напълно сигурни, че използваме свободата по възможно най-добрия начин. Истинският живот винаги е по-богат и по-противоречив от всякакви обобщени истини, особено тези, получени чрез психотерапевтични манипулации и техники. В крайна сметка всяка от нашите истини най-често е само една от възможните интерпретации на житейски ситуации. Ето защо при психологическата помощ трябва да се помогне на клиента да приеме известна условност на изборите, които прави – тяхната условна истинност спрямо конкретно време и конкретни житейски обстоятелства. Това е и обусловеността на нашата свобода.
Субективността е начинът, по който човек изпитва свободата си. Защо така?
Свобода и отговорност, феноменът на бягството от свободата (по Фром).
Проблемът за свободата в домашната психология
В Русия в края на 19 - началото на 20 век. категорията свобода, както беше отбелязано по-горе, се разглежда в произведенията на руските философи - П. Е. Астафиев, Н. А. Бердяев, Н. О. Лоски, Вл. Соловьов и др. На страниците на списанието „Въпроси на философията и психологията“ (чийто редактор е Н. Я. Грот от 1885 г.), както и в „Произведения на психологическото общество“ постоянно се публикуват статии, отразяващи интензивността на дискусиите по въпроса на свободната воля и детерминизма бяха обсъдени идеите за свободата в немската класическа литература философия. С развитието на психологическата наука, която изисква единството на теоретичното разбиране и емпиричното изследване, свободата се утвърждава в статута на психично явление - качество на личността; Предмет на изучаване вече не беше толкова самата свобода, колкото нейният носител - човекът, който се стреми към нея. Сътрудничеството на философи и психолози породи специална култура на изучаване на свободата в местната психологическа наука (най-ясно се проявява в трудовете на С. Л. Рубинщайн) и доведе до появата на единно семантично пространство за разбиране и изучаване на свободата, в което както философските и са изложени психологически вектори на познанието.
Благодарение на първия ( философски) утвърждават и разкриват вектора, неговите възможности за анализ на многообразните взаимоотношения на човека със света, методологическите основи на разбирането на свободата, принципите на детерминизма, единството на съзнанието и дейността, активността; в свободното разсъждение, неограничено от рамките на определена научна школа, се разкрива дълбоко екзистенциално познание за нея.
второ - психологическивектор, който представя субекта (когнитивен, действащ, преживяващ, взаимодействащ с други хора) като единица за анализ на всички психични феномени и следователно съчетава онтологични, епистемологични и аксиологични основи за разбиране на свободата в нейното човешко измерение, прави възможно на основата на обективни методи потвърждава философските идеи за него, разкрива нови аспекти и прояви в човешкия живот. В домашната психология на ХХ век. В изследването на свободата могат да се разграничат следните етапи.
Етап I: края на X I X – средата на 30-те години. ХХ векИдеите за свобода се срещат в трудовете на следните учени:
– М. И. Владиславлева – за свободата като способност на човек да контролира действията си;
– М. М. Троицки във връзка с въпроса за личната и социална зависимост;
– Н. Я. Грот – за зависимостта на свободната воля от самосъзнанието и състоянието на човека;
– И. П. Павлов, руски физиолог, открил рефлексите на свобода и подчинение, които според него са характерни не само за животните, но и за хората;
– Д. Н. Узнадзе – за съзнанието, способността на личността да обективизира (освобождаване от отношението);
– А. Ф. Лазурски – за типа хора, които приспособяват света около себе си към своите цели;
– Л. С. Виготски – за ролята на съзнанието, фантазията и способността за формиране на концепции за постигане на свобода.
Етап II: средата на 30-те – началото на 90-те години. ХХ век(периоди на тоталитарния режим, стагнация, настъпила след краткото размразяване на Хрушчов и т.нар. перестройка). От средата на 30-те години. ХХ век Поради драматично променените социално-политически обстоятелства темата за човешката свобода в руската психология беше практически затворена. Това не е изненадващо, тъй като не само да се действа свободно, но и да се мисли за свобода беше опасно; всяка проява на свободомислие беше наказана; от хората се изискваше да се подчиняват на робско подчинение, на робски труд, да се радват пред Вожда и Бащата на всички времена и народи, да се гордеят с предимствата на съветския начин на живот. Темата за свободата като независима от 1936 до 1990 г. не е разработен в Русия. Трябва да отдадем почит на смелостта на изключителни местни учени, които, не без риск за себе си, в труден за страната и науката период на нерегламентирана забрана не само върху изучаването на свободата, но и на свободната мисъл, се осмелиха да издигнат проблемът за човешката свобода в техните произведения, посветени на физиологията на човешките движения (Н. А. Бърнщайн), принципите на детерминизма, единството на съзнанието и дейността (С. Л. Рубинщайн). Напълно неоснователно тези видни учени са обвинени в космополитизъм (С. Л. Рубинщайн - през 1947 г., Н. А. Бернщайн - през 1949 г.), трудовете им не са приети за печат; по-късно те бяха отстранени от длъжностите си.
По време на „Павловската” сесия (50-те години на ХХ век) в психологическата наука, която все още не е дошла на себе си след опустошителната Резолюция на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките от 1936 г. „За педологичните извращения в системата на Народния комисариат по образованието“ от учените се изисква да бъдат привърженици на учението на И. П. Павлов за условните рефлекси - да провеждат научен анализ на човешката адаптивна дейност. М. Г. Ярошевски в книгата „Психология на 20-ти век“ отбелязва популярността на версията, възникнала след „павловската“ сесия сред някои чуждестранни психолози: „... сякаш се обяснява подкрепата, оказана от партията и правителството на И. П. Павлов чрез опит да се разработи въз основа на неговите идеи държавен план за управление на хората, основан на условни рефлекси. Тази версия, измислена от Бауер, за съжаление беше подкрепена от някои сериозни изследователи, по-специално от Скинър. Предположението на Бауер, разбира се, е далеч от истината, въпреки че някои явления в живота на нашата страна бяха изненадващо подобни на ситуациите (начините за управление на хората), описани в романа на Дж. Оруел „1984” - пет минути и седмици омраза към врагът на Биг Брадър, защитна реакция (предателство) към страха в стая 101 и др. Наистина, много преди „павловската“ сесия се случиха явления, които при повърхностен преглед приличат на проява на адаптация, подобна на условен рефлекс. Така обявяването на поредната жертва за враг на народа беше съпроводено с незабавна и постоянна реакция на остро, безпощадно осъждане от огромна маса хора. Всичко западно, отвъд океана (постижения в науката, техниката, изкуството) беше етикетирано като „буржоазно“ (буржоазна философия, буржоазна психология, буржоазно изкуство и др.) и предизвика негативна реакция. Примери има много, но въпросът не е в павловските условни рефлекси, а в сталинската идеология (безропотно подчинение, изпълнение на заповеди и т.н.), която се насаждаше през тези години. Най-лошото е, че човекът не трябваше да се замисли, да осъзнае какво се случва. Неслучайно в психологическата наука, както отбелязва В. П. Зинченко, проблемите на дейността изпревариха темата за съзнанието. Що се отнася до проблема за свободата, несъмнено свързан с осъзнаването, през годините на тоталитарния режим в много произведения той е загубил дълбочината на разглеждане, превръщайки се в списък от доказателства за свободата на човека при социализма. С реално намаляване на свободата във всички форми, в страната процъфтяха митове за свободата, които забавиха процесите на нейното разбиране и постигане за повече от едно десетилетие.
В същото време все още се правят опити от някои писатели и общественици (А. Солженицин, В. Тендряков, А. Сахаров и др.) да разсеят илюзиите за въображаема свобода. Много от тях пострадаха заради смелостта си, но оказаха безценно влияние върху самосъзнанието на голяма част от хората. По време на периода на „Пражката пролет” по това време малко известният ядрен физик А. Сахаров започва работа върху книгата „Размисли за прогреса, мирното съжителство и интелектуалната свобода” (книгата е публикувана в самиздат през 1986 г., в сп. „Въпроси на философията“ е публикувана за първи път през 1990 г. ). В него той пише с тревога за заплахата за интелектуалната, тоест вътрешната, свобода, независимост, ценността на човешката личност, смисъла на човешкия живот у нас. Опасностите от загуба на свобода включват не само война, бедност, терор, но и „отъпяването на човек... от масовата култура с умишлено или търговско понижение на интелектуалното ниво и способността за решаване на проблеми, с акцент върху развлечение или утилитаризъм с внимателно защитна цензура. В образователната система съществува опасност от промяна на привлекателността, известно стесняване на обхвата на дискусиите и интелектуалната смелост на заключенията във възрастта, когато се формират убежденията.
Етап III: началото на 90-те години. ХХ век - Досега.През този период, очевидно, не без влиянието на променящата се социално-политическа ситуация и процесите на демократизация, започнали в Русия, проблемът за свободата се възражда във вътрешната психология, но вече на нивото на поставяне на темата за свободата като самостоятелна един, изискващ задълбочена теоретична и експериментална работа. Феноменът на свободата започва да се разглежда: В. П. Зинченко в неговите трудове за същността на живото движение, К. А. Абулханова-Славская - за избора на жизнена стратегия. В началото на 1990г. Ние предложихме рефлексивно-деятелен подход за разбиране на феномена на свободата и проведохме емпирично изследване на отделните му проявления (свобода от фрустрация, свобода на творчеството в условията на демократичен и авторитарен стил на взаимодействие). През този период в Русия са публикувани трудове за човешката свобода на руско-американския психолог В. Лефевр, който представя рефлексивен модел на свободен субект.
На съвременния етап от развитието на вътрешната психологическа наука и развитието на Русия, нейното самоопределение като демократична страна е важно не само да се обобщят знанията за свободата, предложени от мислители - философи и психолози от различни епохи и страни, но и но и да не загуби ценното, което е постигнато в разбирането на свободата във вътрешната психология на ХХ век. Концептуалните идеи на руските психолози за свободата са актуални и откриват перспективи за по-нататъшни теоретични и експериментални изследвания на феномена на свободата.
Проблемът за свободата в битовата психология - понятие и видове. Класификация и характеристики на категорията „Проблемът за свободата в домашната психология” 2017, 2018.
Ако същността на човека е в неговите разнообразни дейности, в идеалния случай свободни и творчески, тогава става ясно, че свободата е една от най-висшите ценности в живота на човека, без която е невъзможно да стане човек.
Философите са разглеждали въпроса за личната свобода през цялата история на философската мисъл. Тази философска категория (както и други категории) е конкретно историческа.
IN антична философияпонятието „свобода“ се разглежда главно въз основа на присъщото на древното съзнание космоцентризъм и особеностите на разбирането за същността на човека от древногръцките и римските философи. Философ атомист Епикур(4-3 в. пр.н.е.) се опитват да обосноват възможността за свободен избор на действия от човека натурфилософски . Епикур твърди, че в космоса всичко в крайна сметка е разложимо на атоми и празнотата, в която се движат. Атомите падат под въздействието на собственото си тегло. Ако Демокритприписва на атомите само строго определено линейно движение, тогава Епикур допуска и смята за естествено спонтанното, спонтанно отклонение на атомите от праволинейно движение. Следователно естествените процеси, които се основават на движението на атомите, не могат да бъдат определени еднозначно. Човек може да бъде представен като „социален атом“, който има възможност свободно да избира своите действия, които не са ясно определени от необходимост или неумолима съдба - човек може да „се отклони“ от него.
Древните философи - Стоици(Например, Зенон от Китиона, живял през 4-3 век. пр.н.е.), за разлика от епикурейците, твърдят, че няма смисъл да се съпротивляваш на съдбата . Трябва примирено, смело и с достойнство да се подчинявате на обстоятелствата, които ви сполетяват. Избягвайте естествената необходимост, т.е. световен модел, това е невъзможно, трябва да го осъзнаете (и това!) („Съдбата води желаещите, но влачи нежелаещите.“) Това не е слабостта на човек, не превръщането му в слабоволно същество, а победа над обстоятелствата, проява на човешка свобода и достойнство. За да обосноват тези мисли, стоиците също се обърнаха към натурфилософия . Те твърдят, че развитието на космоса е строго детерминирано. Логосът, единният световен закон, Бог, съдбата, творческият огън, космическият разум (напомнящ логоса на Хераклит или космическия ум на Анаксагор) прониква през цялата материя. Този творчески огън, ум или бог, циклично генерира света и го поглъща. Като ражда света, той го предопределя за добро, недопускайки абсолютното зло, запазвайки относителното зло като резултат от свободното действие на човека. Като цяло всичко е добро, разумно и уредено за добро. И въпреки факта, че в конкретна индивидуална съдба всичко може да е лошо, все пак трябва да приемете света такъв, какъвто е, подчинявайки се на логоса, космоса и следователно на вашата съдба. Осъзнавайки неизбежността на това, човек по този начин става свободен. Ние не можем да променим нищо извън нас, от нас не зависят нито живота ни, нито смъртта ни, но можем достойно да понесем всичко, което съдбата ни е подготвила. Освен това, ако приемем, че съдбата на човек не му е известна, това означава, че тя не може да определя действията му. Напротив, човек, който има свободна воля, може да действа свободно - в смисъл, както намери за необходимо. И ако е напълно непоносимо да издържите трудностите на живота, тогава е по-добре да се самоубиете.
В същото време още от древността, свободата може да се разглежда от етична и политико-правна гледна точка . Например, Сократсвързва свободата с отговорността и правните задължения на гражданите в условията на разумно и справедливо регулиран полис. Да действаш свободно означава да действаш мъдро, по най-добрия начин, тоест добродетелно и справедливо.Аристотел, позовавайки се на общоприетото мнение, изброявайки признаците на демократичната система, пише, че свободата се счита за неин основен принцип. Едно от условията свобода - редуват се управлявани и управляващи . Вторият принцип на демократичната система се счита за възможност да живее както всеки иска, което е следствие от свободата 1 . И от тук възниква преследване изобщо да не е подчинен , което съвпада с началото на свободата на осн равенство . В есета Платон свободният начин на живот („великото благо“) се противопоставя робско иго . Безплатният е самообладаващ . Заобиколен от Платон свободата може да се разбира като власт над живота; независимост във всичко; възможността да живеете по свой начин; щедрост при използването и притежаването на собствеността 2 . въпреки това „Ненаситната“ и „неумерена“ (непризнаваща ограничения) свободолюбие води до неразумен живот, до несвобода, до произвол, до нарушаване на законите и допринася за установяването на тирания 3 .
Концепция "съдба" , което се свързва с понятието „свобода“, е често срещано и широко използвано в древността, но се тълкува по различен начин в различните източници. Като цяло в древната литература на съдбата се гледа или като на нещо свръхинтелигентно, или като на разумна сила, която определя всичко и не може да надхвърли своите граници. Съдбата може да се разбира както като космическа природна необходимост, така и като социално-етична сила. Тя не е известна на човек и следователно не може да определи неговите намерения и действия. Съдбата не превръща човек в слабоволно създание, действащо механично; това не предполага отхвърляне на концепцията за свободна воля. Тъй като човек не знае съдбата, той може да действа свободно, тоест както смята за необходимо. В трагедия Софокъл "Едип цар"Едип случайно убива баща си (той не знае, че баща му е пред него) и случайно, без да подозира нищо, се жени за майка си. Едип, който почита боговете и обичаите, не би могъл да пожелае това, което са направили. Не е знаел и не е виновен. Тази ужасна съдба го обрича на нещастие. Колкото и да се опитвате, съдбата не може да бъде избегната. Дори боговете не могат да спасят Едип. Едип страда неимоверно и носи отговорност за действията си, защото е действал свободно, макар и поради незнание. И Омир в Илиаданеумолимата съдба е по-могъща от боговете. Ахил, отивайки на битка с Хектор, знае, че самият той ще умре след него, но това не го спира, той е спокоен и не се страхува от нищо. И Хектор знае, че отива на смърт, че Троя ще бъде разрушена. Всичко това е предопределено от съдбата. Така, дори ако човек действа смислено свободно, то в този случай поведението му се определя от съдбата: предопределено от съдбата към свобода. Да се обърнем към трагедията Есхил „Прометей вързан“. Прометей, или „доставчикът“, обикновено знае предварително своята съдба, съдбата на самия Зевс и изобщо всичко, което ще се случи. Той разсъждава така: „Трябва да приема съдбата си с най-голяма лекота. В крайна сметка знам, че няма по-силна сила от всемогъщата съдба.” 1 . Дори Зевс не може да избяга от съдбата си. Древните богове се намесват в живота на титаните и хората, като ги тласкат към някакво действие (при Есхил например Аполон принуждава Орест да отмъсти, за да възстанови справедливостта). Така се оказва, както хорът вярва "Агамемнон", че „не е възможно да се разбере кой е виновен“.
U Емпедокълнеобходимостта (Ананке) или съдбата е представена от фаталното редуване на силите на Любовта и Враждата. Именно това редуване превръща едното в много и обратно, разкривайки процеса на космическо развитие.
Демокритобърна специално внимание на факта, че в космоса всичко е необходимо и еднозначно определено (подредено?) от хаотичното вихрово движение на атомите. Левкип, според доказателства, също вярва, че нищо не се случва случайно, а само по необходимост. А необходимостта както за Левкип, така и за Демокрит е съдба. Демокрит подчертава, че атомите и празнотата съществуват по природа, а човешките закони се създават от хора, които си поставят определени разумни цели. За справедливо се смята това, което е в съответствие с природата, а за несправедливо е това, което й противоречи. От това можем да заключим, че строгата закономерност (необходимост) на природните явления изключва възможността за свободно човешко поведение. КАТО. Богомоловотбелязва, че Демокрит отваря пътя към съчетаването на естествената необходимост с разумната дейност на хората 2 . С други думи, от гледна точка на A.S. Богомолов, естествената необходимост изобщо не изключва свободното разумно поведение на човека, а случайността започва да „изглежда“ като израз на „безмислие“, като нещо недостъпно и дори враждебно на разума.
За ПлатонОсновната космическа сила, надминаваща дори боговете, също е неумолимата съдба. Всичко се случва по реда на съдбата и в този смисъл тя ражда космоса. Например в диалога "Федон"срещаме дискусия за това какво очаква душите на мъртвите. По-специално онези, „които поради тежестта на своите престъпления се смятат за непоправими<…>, - подходящата за тях съдба ги хвърля в Тартар, откъдето никога няма да излязат.” 1 . Съдбата е първоосновата на всичко – и космическо, и човешко. Човешката мисъл е подражание на небесните закони, тяхното възпроизвеждане и изпълнение. В диалог "Федър"Платон изобразява както движението на душите по небето, така и тяхното падение и твърди, че всичко това се случва според закона на Адрастия, т.е. неизбежна съдба: „Законът на Адрастея е следният: душа, която е станала спътник на Бог и е видяла поне частица истина, ще просперира до следващия цикъл<…>. Душата, която е видяла най-много, ще попадне в плода на бъдещ почитател на мъдростта и красотата или човек, отдаден на музите и любовта; вторият след него - в плод на цар, който спазва законите, в войнствен човек или способен да управлява<…>” 2 . Освен това, в низходящ ред, плодът е държавник, лекар, гадател, занаятчия или фермер, софист или демагог и накрая тиранин. Бъдете справедливи и ще получите по-добър дял. И в „закони“Платон пише, че душите се променят според закона и реда на съдбата, но веднага отбелязва в поетичен ред от Омир, че такава е справедливостта на олимпийските богове и тяхната загриженост за хората 1 . В ход "държава"Платон отбелязва, че смисълът на съществуването на човека и цялата му съдба зависи от това кой кого ще овладее: долния, неразумен, похотлив принцип на душата или разума. Интересна история е разказана от смелия войн Ер, който разказа историята за избора на душите за техния нов живот. На хилядната година изглежда, че душите получават нова съдба. Те сами избират тази или онази съдба, своето неизбежно бъдещо прераждане. Само редът на избор (първите, които избират от по-голям брой съдби, т.е. са в известна привилегирована позиция) се определя от гадателя, който хвърля жребий на тълпата 2 . Оказва се, че животът на хората е резултат от техния свободен избор, резултат от умението и способността им да разпознават достойния и лошия начин на живот и да избират най-добрия, справедливия. Дори за тези, които избират последни, има възможност да изберат за себе си разумен и приятен живот. Душата на страдащия Одисей, избирайки последното, трудно, но намери живота на обикновен човек, който всички бяха пренебрегнали, и беше доволен. Боговете не са отговорни за такъв избор; те само потвърждават избора. В това отношение учението на Платон е далеч от фатализма. Албинв учебника по платонова философия той предава разбирането на Платон за съдбата: „Всичко, казва той, е подвластно на съдбата, но не всичко е предопределено от нея, тъй като действието на съдбата е като закон, който не може да каже, че човек ще направи едно нещо и друго ще се случи на друго<…>; но съдбата казва, че когато избираш такъв и такъв живот и извършваш такива и такива действия, това и това ще се получи за душата.” 1 . Душата е свободна в действията си, но неизбежността на последствията от действията се определя от съдбата. И като цяло, най-добре е този, който не прехвърля грижата за собственото си щастие върху плещите на другите. Въпреки това, в „закони“Платон многократно подчертава, че човекът е играчка на боговете 2 . Хората са кукли, в които боговете играят, а целта на играта е неизвестна. Това е най-добрата цел на човека. Трябва да живееш, като играеш. По волята на съдбата на хората е дадена определена роля в живота. Играта действа като основа на целия човешки живот. И добрите, и лошите нишки на нашата душа се задвижват от боговете. Това означава ли, че човек не носи отговорност за нищо? Но, в същото време, Платон настоява за подчиняване на златната нишка на разума, т.е. нишки на държавното право - „правилната“ нишка. Какво следва от това? Ако доброто идва от боговете, те трябва безстрашно да се подчиняват. Възможно е обаче да има лоши богове сред боговете, които ни насърчават да вършим лоши неща. Очевидно е извън силите на човек да разбере този въпрос.
През Средновековиетопроблемът за личната свобода се разкрива преди всичко като проблем за свободната човешка воля, за проявлението на която човек носи отговорност. Бог създаде човека със свободна воля. Аврелий Августинтвърдеше, че свободата на действие на човек е преди всичко свободното упражняване от лицето на неговия морален дълг, независимо от външната причинност.Истинската свобода е постоянно служене на Исус Христосследване на доброто, постоянен стремеж към богоподобие. Това, което обикновено наричаме късмет, се управлява от някаква тайна заповед - Божественото провидение. (Възниква въпросът: може ли Божествената причинност да се счита за външна?) Чрез Божествената мъдрост на душата е дадена свободна воля. Човек е избран и предопределен за спасение от непонятна за него Божествена мъдрост. Христос чрез хората ни напомня по външен начин, със знаци, така че когато се обръщаме към Него, ние се учим вътрешно. Думите само насърчават ученето. Грехът се извършва доброволно. Всеки, който е привлечен от свободата, трябва да се стреми да бъде свободен от всички преходни блага.
Тома Аквинскипопита: има ли човек свободна воля? И той отговори: да, "в противен случай съветите, инструкциите, заповедите, забраните, наградите и наказанията биха били напразни." 1 . Животните са надарени не със свобода, а с произвол, действайки според природата, а не по свободен избор. Техните стремежи произтичат не от разума, а от естествения инстинкт 2 . В процеса на осъществяване на своя избор човек може да срещне пречки, които са извън неговата воля. Следователно, въпреки че изборът е в нас, неговото изпълнение все още изисква помощ от Бог. Тома Аквински провъзгласява приоритета на разума над волята. Той подчерта, че свободната воля съществува, когато е подкрепена от Бог. Бог предизвиква у човека желание да постъпва така, а не иначе. В християнството има една много трудна за разбиране догма за божественото предопределение: божествената воля е предопределила едни за добро и спасение, а други за зло и гибел, предвиждайки, че няма да повярват. Тома Аквински пише, че предопределението може да се счита за част от провидението. Наистина Бог отхвърля някои 1 . Отхвърлянето е част от провидението за онези, които са изключени от постигането на тази цел. Предопределението съдържа волята за даряване с благоволение и слава; Отхвърлянето съдържа волята да позволим на отхвърлените да паднат в грях и да ги прокълнем за греховете им. 2 . Бог обича всички хора и изобщо всички сътворени неща, тъй като желае добро за всеки от тях. Но Той също така не желае добро за всички. За някои Той не желае такова лично благо като вечния живот. Фактът, че отхвърлените от Бога изпадат в каквито и да е частни грехове, се дължи на осъзнаването на тяхната свободна воля. Тома Аквински отбелязва, че Бог, по Неговата хипотетична първоначална воля, иска всички хора да бъдат спасени 3 . Може да се каже, че Бог е предопределил да даде слава въз основа на заслуги и че Той е предопределил да даде благодатта да заслужи тази слава 4 . Прогнозирането на заслугите не е нито причината, нито рационалната основа на предопределението. Основата на предопределението по отношение на последствията като цяло е Добротата на Бог. Редът на провидението е непоклатим, редът на предопределението е непроменен, но в същото време свободната воля е запазена и следователно следствието от предопределението носи в себе си момент на случайност 5 . Броят на предварително зададените е непроменен. Предопределението може да бъде насърчавано, но не и възпрепятствано. Провидението, част от което е предопределението, не премахва второстепенните причини и всичко, което допринася за предопределението, попада в неговия общ ред (молитви и други добри дела).
IN православно богословиезаявява се, че Бог иска всеки да бъде спасен и че няма предопределение за морално зло (в крайна сметка за унищожение). Окончателното спасение обаче не може да бъде външно и тук човек трябва да се осъзнае като морално свободно същество, съзнателно поемащо по пътя на доброто, приемащо спасителната Божия благодат. Разумните същества, които съзнателно отхвърлят всякаква помощ от благодатта за своето спасение, не могат да бъдат спасени и, според всезнанието на Бог, са предопределени за изключване от Божието царство или за унищожение 1 .
В есета Италиански хуманисти от Ренесансачетем това свободната воля на човека го превръща в творец на земното съществуване, способен да влияе дори на съдбата (съдбата). Бог даде на човека свободата да избира житейския си път: можете да се възползвате максимално от възможностите, предоставени от съдбата, за да се развиете и да изразите себе си напълно, или можете да потънете до дъното на живота. Мястото на човек в обществото зависи пряко от неговите лични заслуги и собствените му усилия. Николо Макиавелив неговия „Суверен“пише, че съдбата контролира само половината от всичките ни дела, докато другата половина е оставена на самите хора. Джовани Пико дела Мирандолавярвали, че човекът не е послушен изпълнител на плановете на небесните тела. Принципът на свободата е в основата на неговото учение за достойнството на човека, който трябва да се оформя сам. U Петраркасрещаме идеята, че човек и неговата доблест трябва да са по-силни от съдбата. Аламано Ринучинив своя диалог за свободата той разбира под нея определена възможност да живееш свободно (т.е. възможност да действаш и работиш) в рамките на държавните закони и обичаи 1 . Този, който се нарича свободен, може да използва или да не използва свободата според волята си. Той може да бъде обект на пороци, например. Щастливият човек може да се счита за свободен, той може да живее както иска, без да е ограничен от никакви обстоятелства, мъдро да се подчинява само на истинския разум, което не изключва подчинение на законите на неговата държава. по-вероятно, това е най-висшата свобода - когато спазваме законите, за да сме щастливи . Освен това има обичаи и граждански нрави. Нищо от това не пречи на свободата. Способността да бъдеш свободен е определена способност, чието начало в нормалните души е присъщо на природата, а след това се развива чрез изкуствата и образованието. Основата на свободата е равенството на гражданите. Това се постига преди всичко от факта, че богатите не изпитват насилие от страна на бедните, но всеки може надеждно да защити собствеността си от претенциите на другите 2 .
Т. Хобствърди, че свободата може правилно да се дефинира, както следва: свободата е липсата на всякакви пречки пред действието, по-точно, външни пречкикоето често може да лиши човек от част от силата му да прави това, което би искал, но не може да го лиши от използването на оставената му власт според това, което неговата преценка и разум му диктуват. 3 . В доброволните действия на хората свободата и необходимостта са съвместими . Такива действия произтичат от волята на хората, тоест от свободата, и тъй като всяка проява на човешка воля, всяко желание произтича от някаква причина, а тази причина от друга и т.н., те произтичат от необходимост.
Б. Спинозав своите трудове той обръща внимание на факта, че понятието свобода и понятието свободна воля са две различни понятия. Концепцията за свобода не противоречи на концепцията за необходимост. Нещо, което съществува по необходимост, може в същото време да бъде свободно, ако съществува по необходимост само от собствената си природа и съществуването му се определя само от него, тоест от неговите вътрешни закони 1 . В този смисъл субстанцията - природата, Бог - е абсолютно свободна, тъй като нейното съществуване се определя само от нейната собствена същност, а не от външни причини. Това е границата на всяка мислима свобода. Какво ще кажете за човек? Б. Спиноза пише: „Нарекох свободен този, който се ръководи само от разума.“ 2 . Човешката свобода е „трайното съществуване, което нашият ум получава чрез пряко обединение с Бог, така че да произвежда в себе си идеи и извън себе си действия, съответстващи на неговата природа; Нещо повече, неговите действия не трябва да бъдат подчинени на никакви външни причини, които биха могли да ги променят или трансформират” 3. Освен това човек, ръководен от разума, е по-свободен в състояние, където живее в съответствие с общите правила (т.е. с изискванията на общия живот и полза), отколкото в самотата, където се подчинява само на себе си 1 . За философа разумът е средство за усъвършенстване на цялата личност, основата на търсенето на смисъла на живота, постигането на свобода и щастие . Човек трябва да усъвършенства познавателните си способности, от най-високата степен на развитие на които произтича познавателната любов към Бога. И в тази вечна любов към Бога се крие нашето спасение, блаженство или свобода 2 . Б. Спиноза пише, че колкото по-свободен си представяме човек, толкова повече ще бъдем принудени да признаем, че той непременно трябва да запази себе си и да контролира своя дух (душа - mens). Свободата е добродетел или съвършенство. Всичко, което разкрива слабостта на човека, не може да се отнася до неговата свобода. Човекът има силата да действа според законите на човешката природа. И Бог, който съществува абсолютно свободно, мисли и действа, също така мисли и действа по необходимост, а именно според необходимостта на своето естество 3 . Човек е само частична причина за своите идеи и действия; всъщност действията му са наложени от външни обстоятелства. Б. Спиноза твърди, че човешката свобода е световна необходимост, осъзната от човека (гледна точка, вкоренена в стоицизма: „съдбата води послушните, влачи непокорните“). Ограничеността на тази позиция се проявява преди всичко в това, че необходимостта се разбира от Б. Спиноза фаталистично, недвусмислено, без да се отчита понятието възможност. От гледна точка на философа природата е безкрайна верига от причини и следствия; в законите на природата няма нищо недетерминирано.
Във външния вид Г.-В. Лайбницима много по-малко натурализъм. Той свързва понятието необходимост с понятието възможност . Необходимо е това, на което противоположността и противоречието са невъзможни, а възможно е това, което допуска едно или друго противопоставяне на определени факти и събития. Всичко, което включва известна степен на съвършенство, е възможно; осъществява се това, което е възможно, което е по-съвършено от своята противоположност; и това не е по силата на собствената му природа, а по силата на общия указ на Бог да произведе най-съвършеното 1 . Г.-В. Лайбниц разграничава няколко разновидности на необходимостта според възможностите, които позволяват. Философът нарича необходимостта, разбирана в духа на Б. Спиноза (т.е. по същество лишаваща човека от свободен избор), сляпа. Абсолютната необходимост допуска само една възможност за събитие и изключва всяка противоположност на него. Но в същото време допуска всяко съществуване, с изключение на самопротиворечивото съществуване. Най-съвършената свобода се състои именно в това, че нищо не пречи човек да действа по възможно най-добрия начин. Според Г.-В. Лайбниц, да действаш свободно и да действаш интелигентно е едно и също нещо, защото колкото по-свободен е човек, толкова по-рядко умът му се обърква под напора на афекти 2 . Свободното е същото като спонтанното, съчетано с рационалното, а волята означава да се обърнеш към действие под влияние на разум, възприет от интелекта. 3 . Причината, поради която свободният ум избира едно нещо, а не друго, изхождайки или от съвършенството на нещо, или от нашето несъвършенство, не унищожава нашата свобода 1 . Възможността за свободен избор зависи от познанието на човека за доброто, от състоянието на неговото духовно развитие, от неговата насоченост към самоусъвършенстване и стремеж към по-добро. Само извънземната сила и собствените ни страсти ни правят роби. Максимална свобода притежава само Бог, който е способен на абсолютно познание, което му позволява да действа на съзнателно избрани основания.
„Човек се ражда свободен, но навсякъде е в окови“ е известна фраза, принадлежаща на Ж.-Ж. Русо. Великият мислител във фрагмента „За робството“ (политически трактат „За обществения договор“) заявява: „<…>Да се отречеш от свободата си означава да се откажеш от своето човешко достойнство, от правата на човешката природа, дори от задълженията. Никаква компенсация не е възможна за този, който се отказва от всичко. 2 . Родината не може да съществува без свобода, свободата без добродетел, добродетелта без граждани. Затова образованието на гражданите е най-важният въпрос. Без това всички, включително правителството, ще бъдат просто мизерни роби 3 .
П. Холбахнаписа това човекът като "част от природата" напълно подчинен на естествената необходимост и всички моменти от живота му са строго причинно обусловени. За човек свободата не е нищо повече от необходимостта, съдържаща се в него като естествено същество.И в човека, и в природата нищо не става случайно. Човекът абсолютно не е свободен. Философът смята, че необходимостта, която управлява движенията на физическия свят, контролира и всички движения на духовния свят, в който всичко е подчинено на фаталността. Животът на хората се определя от законите на природата. Въпреки това същият П. Холбах (в съответствие с образователните възгледи и излизайки от натурализма) признава това действията могат да се извършват под влияние на мисли, идеи („отражения“ и „разум“), както и техните словесни изрази . Добрата книга може да докосне сърцето на един суверен и да повлияе значително на живота на хората. Идентифицирането на социокултурните мотиви за действия доведе френските учители-материалисти до заключението, че хората могат целенасочено и съзнателно да премахнат пречките пред човешкото щастие, а това означава признаване на свободата.
К.А. Хелвецийподчерта това Човешката свобода се състои в свободното използване на способностите.Човекът има естествено право да мисли и действа свободно. Свободни сме да избираме средствата, с които да се стремим да постигнем щастие. Тогава „свободен“ означава същото като „просветен“ . Необходимо е да изберете пътя, който най-добре отговаря на интереси, вкусове, страсти 1 . „По същество има само един закон – това е естественият закон – който управлява всичко въз основа на малък брой принципи, приложими към всички теми, представляващи интерес за човечеството. Естественият закон е правото на всеки човек да се грижи за своята безопасност, за безопасността на своето имущество и преди всичко това е най-широката свобода, която сама по себе си изключва свободата да се нанася вреда.” 1 .
И. Кантв своя труд „Критика на практическия разум” заявява, че щастието е такова състояние на разумно същество, когато всичко в неговото съществуване се случва според неговата воля и желание 2. И на работа „Основи на метафизиката на морала“може да се чете че свободата трябва да се предполага като свойство на волята на всяко разумно същество 3 . Свободата не може да се нарече свойство на волята да се действа в съответствие със законите на природата. Напротив, свободата е такова свойство на волята на човек като разумно същество, когато може да действа независимо от външните причини, които го определят. Това обаче не означава, че човешката свободна воля изобщо не е подчинена на закони. Вече казахме, че за И. Кант свободната воля и волята, доброволно подчинена на моралните закони, са едно и също нещо. И. Кант подчертава, че държавно устройство, основано на най-голямата човешка свобода според законите, благодарение на което свободата на всеки е съвместима със свободата на всеки друг, е необходима идея, която трябва да се вземе за основа при създаването на конституцията на държавата и всеки закон 4 .
За G.V.F. Хегелчовекът е преди всичко „мислещ дух“, който трябва да се смята за свободен от отношенията, които царят в природата 1 . Понятието „свобода” за философа се отнася преди всичко до мисленето, до духовната и морална дейност. Същността на духа е свободата, тоест независимостта от някакво друго отношение към себе си 2 . Истината, както вече каза Христос, прави духа свободен, свободата го прави истински. G.V.F. Хегел подчертава: Аз съм наистина свободен само ако другият също е свободен и се признава от мен за свободен 3.
Ф. Енгелснаписа: Свободата не се крие във въображаемата независимост от законите на природата, а в познаването на тези закони и в способността, въз основа на това знание, систематично да се принуждават законите на природата да действат за определени цели. Това се отнася както за законите на външната природа, така и за законите, управляващи физическото и духовното съществуване на човека. човек. Следователно свободната воля не означава нищо повече от способността да се вземат решения с познаване на материята 4.
От гледна точка К. Маркс, свободната съзнателна дейност съставлява родовата характеристика на човека. Свободата на индивида, социалната група или обществото се състои в способността за избор и вземане на решения с познаване на материята. Истинската основа за повишаване на степента на свобода на хората е подобряването на социалните отношения, което трябва да даде пълен простор за всестранното развитие на личността, за превръщането на труда в творчески труд, носещ удоволствие, което е средство за саморазвитие на човека. , за създаване на общество , в което свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички .
Сьорен Киркегоргласи: първото проявление на понятието “аз” е свободата 1 . Основната задача на човек не е да обогатява ума си с различни знания, а да образова и усъвършенства своята личност, своето „Аз“ 2 . Философът пише: „Всеки човек има своя история, различна от всички останали, защото... то се състои от съвкупността от неговите отношения към всички други хора и към цялото човечество; в една такава история може да има много мъка и все пак, само благодарение на нея човек е това, което е. Следователно, за да реши човек да избере себе си, трябва да има смелост: само изборът привидно допринася за най-голяма изолация на човешката личност, но всъщност благодарение на избора човек израства още по-здраво с корена което цялото човечество почива до него.” 3 . Става въпрос за свободно самоопределение на индивида, около свободният избор на човек за себе си, цялото му „Аз“която философът нарича "или или". Този избор показва пробуждането на съзнанието, той разкрива чувството за собствено достойнство на човека. Колкото повече човек навлиза по-дълбоко в своето „аз“, казва С. Киркегор, толкова повече чувства, че да избере себе си означава не само да мисли за своето „аз“ и неговия смисъл, но съзнателно да поеме отговорност за всяко дело и дума. Такъв избор преражда човека. Освен това за С. Киркегор „или-или” означава не изборът между доброто и злото, а самият акт на избор, благодарение на който доброто и злото се избират или отхвърлят заедно. Ако пропуснете момента на избор, самият живот ще го направи за човек и той ще загуби себе си, своето „аз“. Основното, както смята философът, не е да имаш това или онова значение в света, а да бъдеш себе си. Последното е по волята на всеки човек 1 . В моменти на избор, откривайки истинското си съществуване, човек изпитва екзистенциален страх от несигурност. В това състояние ние изглеждаме пред себе си в тяхната истинска светлина. Способността за свободен избор и поемане на отговорност за него е отличителна черта на свободния човек. Пример за екзистенциален избор: библейската ситуация „Авраам – Исаак”. Авраам искрено и страстно обича Бога повече от всичко на света и Бог, като доказателство за тази любов, изисква от Авраам да принесе в жертва сина си Исаак. Какво трябва да направи Авраам? Принасяйки в жертва Исаак, той не само ще действа в противоречие с любовта на баща си, но и в противоречие с общоприетия морал. И къде е гаранцията, че Бог изисква това, а не дяволът?
Ж.-П. Сартркатегорично заявява: ние не избираме да бъдем свободни, ние сме осъдени на свобода 2 Лицето изобщо не е първо, да се Тогавада бъдеш свободен, но няма разлика между битието на човека и неговото „ свободно битие" 3 . Да си свободен означава да си свободен да се променяш.Ние сме свободни, когато крайната граница, чрез която се показваме какви сме, е цел, тоест обект, който все още не съществува 1 . Да бъдеш наречен свободен е човек, който може да реализира своите проекти 2.Битието, което просто е това, което е, според Ж.-П. Сартр, не може да бъде свободен. От негова гледна точка свободата е именно онова нищожество, което се съдържа в човешкото сърце и което налага човешката реалност направисебе си, вместо просто бъда. За човек да бъде означава да избере себе си, да изпита непоносимата нужда да стане битие до най-малката подробност. 3 . Има свобода изборот неговото съществуване обаче не базанеговият. Здравият разум казва: не можем да променим нито ситуацията, нито себе си. Историята на всеки живот, какъвто и да е той, е история на поражение. Коефициентът на враждебност на нещата (и нещата, според Ж.-П. Сартр, са реалности, надарени с коефициент на враждебност и употреба. - Г.К.) е такова, че са необходими години търпение, за да се постигне и най-малкият резултат. Човекът е „направено същество“, направено от климата и почвата, расата и класата, езика, историята на общността, от която е част, наследствеността, индивидуалните обстоятелства на неговото детство, придобитите навици, големите и малки събития на неговият живот. 4 . Философът Ж.-П. Сартр, противно на здравия разум, подчертава, че свободата е изплъзване от участие в битиетод, тя е двойно отрицание на битието - на съществото, което е, и на съществото, сред което е 5 . Свобода , да бъдеш „без-подкрепа, без-трамплин“, проект , да бъде трябва постоянно да се актуализира . Човек избира себе си непрекъснато и никога не може да бъде избран 1 . Човешката реалност може да избере себе си, както иска, но не може да не избере себе си, дори не може да откаже да бъде (самоубийството също е избор да бъдеш) 2 . Свободата изначално е отношение към даденото. То се определя от целта, проектирана от него. Това е целта, която изяснява какво е (недостатъчността на това, което е, или, както се изрази философът, свободата, пълнотата на битието цветовепри недостатъчност).
К. ЯсперсЗа свободата той каза следното: свободата е преодоляване на онова външно нещо, което все още ме подчинява на себе си. Свободата обаче е и преодоляване на собствения произвол. Свободата съвпада с вътрешно присъстващата необходимост от истината. Тъй като съм свободен, искам не защото го искам толкова много, а защото съм уверен в справедливостта на желанието си. Следователно претенцията за свобода означава желание да се действа не произволно или от сляпо подчинение, а в резултат на разбиране 3 . Свободата на човека е неотделима от неговото съзнание за своята крайност, подчертава К. Ясперс. Човек осъзнава своите граници, своето безсилие пред лицето на смъртността, крехкостта на своето съществуване. Крайността на човека е, първо, крайността на всички живи същества. Той зависи от света около него, от храненето и показанията на сетивата си; той е на милостта на безмилостен, тъп и сляп процес; той трябва да умре. Крайността на човека е, второ, неговата зависимост от другите хора и света, създаден от хората. Крайността на човека се състои, трето, в знанието, в зависимостта му от дадения му опит. Човек осъзнава своята крайност, прилагайки към нея мащаба на безусловното и безкрайното. Човешката крайност не е пълна. Той иска да стане това, което може да бъде. Откровеността е знак за неговата свобода 1 .
Както правилно отбелязах С.Н. Чухлеб, философията на екзистенциализма съответства на формулата „Човек може да избере всичко, което пожелае, основното е изборът му да е свободен“ 2 .
Както подчертава изключителният руски философ НА. Бердяев, свободата е основният вътрешен белег на всяко същество, създадено по образ и подобие Божие; този атрибут съдържа абсолютното съвършенство на плана на сътворението 3 . Основата на съвършенството и доброто е в свободата, в свободната любов към Бога, в свободния съюз с Бога. В света, от гледна точка на философ, действат три принципа - Провидението, тоест свръхсветовният Бог, свободата, тоест човешкият дух, съдбата, съдбата, тоест природата, уредена, закоравена от меоническата, тъмна свобода.Взаимодействието на тези три принципа съставлява цялата сложност на света и човешкия живот (и в същото време сложността на разбирането на оригиналната интерпретация на свободата от Н. А. Бердяев - Г.К.) 4 . Бог Творец е създал човека по свой образ и подобие, тоест творец, и го е призовал към свободно творчество, а не към формално подчинение на властта му. Създаване , тоест преминаването на несъществуването в битие, казва Н.А. Бердяев, по своята метафизична природа има винаги творчество от нищото, тоест от меоническата първоначална свобода, свобода от нищото, предшестващ самото умиротворяване. Този елемент на свобода, отиваща в бездната на предсъществуването, присъства във всеки творчески акт на човека. 1 . Свободата е вътрешната творческа енергия на човека. За един човек творчеството не може да бъде просто творчество „от нищото“, то включва използването на материал. Но в творчеството все още има елемент на създаване „от нищото“, а именно от собственото свободно желание да твориш, да създаваш нещо, което не е съществувало преди . В моята работа „Смисълът на творчеството“философът определя свободата като безпочвена основа на съществуването. Това не е произвол, тоест отрицателна свобода (например като свободата при грехопадението, когато творението, поради присъщата си свобода да избира път, отпадна от Твореца). Свободата не е създадена и не е определена от Бог Творец, тя се корени в Нищото, от което Бог е създал света, тя е първична и безначална. Така отговорността за свободата, породила злото, се снема от Бога Творец. 2 . Дефиницията на свободата като избор на възможност, от гледна точка на Н.А. Бердяев, има само формална дефиниция за него. Истинската свобода се открива не когато човек трябва да избира, а когато вече е направил избор. И така, има първична ирационална меонна свобода, като в допълнение към нея философът изтъква свободата да се приеме Бог, тоест рационалната свобода, разбирайки под нея съзнателното приемане и подчинение на християнските ценности. От произведенията на Н.А. Бердяев можем да заключим за друга свобода, която е пропита с любовта към Бога; това е свободата на бъдещото преобразуване на света на принципите на съборността.
Известен руски религиозен философ И.А. Илинподчертава взаимосвързаните външни и вътрешни свободи на индивида. Външната свобода („свобода от“) е свобода на вярата и възгледите, в които други хора нямат право да нахлуват със задължителни инструкции, въпреки че човек се нуждае от обществено образование . Без тази свобода човешкият живот няма нито смисъл, нито достойнство. Мислителят вижда смисъла на живота в това да обичаш, да твориш и да се молиш. Външната свобода се дава на човек за вътрешно самоосвобождение. Вътрешната свобода е духовното самоопределение на човек, идеално ориентиран към висшите ценности, към познанието на истината, доброто, красотата и към общуването с Бога. Вътрешната свобода обръща своите изисквания към себе си – външно неограничен човек. Това е духовна свобода 1 . В този случай е възможен конфликт между човек и нуждите на тялото му, с духовни желания. Да намериш сили за такава борба означава да поставиш основата на своя духовен характер, да получиш за себе си "независимост" , или вътрешна свобода . И.А. Илин твърди и човек може да се съгласи с него: „Човекът, който е оставен на себе си, който няма пречки в нищо, е свободен“.<…>. Свободен е онзи, който е придобил вътрешната способност да създава своя дух от материала на своите страсти и своите таланти.<…>. Наистина безплатно духовно независим човек <…>" Възпитанието в любов и вяра насърчава вътрешната свобода 2 .
Задълбочените изследвания на проблема за свободата принадлежат на виден философ от руската диаспора S.A. Левицки(1908-1983), който последователно разглежда проблема за свободата на действие, проблема за свободата на избора и проблема за самата свобода на волята, която, както той вярва, е сърцевината на въпроса 1 . Проблемът за свободата на действие на S.A. Левицки разглежда външния слой на проблема за свободата, където се поставя въпросът не за границите на желанието, а за границите на практическите възможности за неговото проявление. 2 . Тези граници се определят преди всичко от структурата на тялото, законите на физиологията и законите на материалния свят като цяло. Философът правилно подчертава „разширимостта“ на тези граници. Проблемът със свободата на избора е много по-сложен. Той поставя въпроса за вътрешните граници на самото желание. Способна ли е волята да избира между мотиви, или е само записващо устройство, което привежда в действие най-мощния мотив? След това философът пише за нещо, с което е трудно да не се съгласим. Нашият опит ни доказва, напомня S.A. Левицки, че можем да избираме между мотивите в случай на тяхната приблизителна сила (при очевидно неравенство на силите изборът се прави автоматично, тъй като в този случай всъщност няма избор, а има пряко придържане към мотива) 3 . Нашето „Аз“ обаче се намесва в заплашителното „теглене“ на мотиви или просто отказва да реши каквото и да било, като добавя своя, трети, мотив. И това, което изглежда като свободен акт на избор-решение, всъщност е предопределено от моя характер, възпитание, среда и т.н. Тоест моят свободен акт на избор всъщност може да не е избор, а същото автоматично следване на силен мотив, който човек може дори да не осъзнава. S.A. Левицки правилно подчертава, че изборът е болезнен за човек, особено когато има много неща за избор. И човек може да избере далеч от най-доброто, само за да прекрати самата нужда от избор, освобождавайки се от „свободата на избора“. Следователно психологическото, субективно усещане за свобода или несвобода не е доказателство за свобода или несвобода. И изводът на философа е абсолютно правилен: в рамките на психологията въпросът за свободата е неразрешим. Ето защо е необходимо да се обърнем към философията, която S.A. Левицки прави точно това, разглеждайки епистемологията и онтологията на свободата. Традиционно въпросът за свободната воля се поставя по два начина: 1) моята воля е едно от звената в сложната верига на световната причинно-следствена връзка и тогава тя не е свободна; 2) волята ми има способността за спонтанни действия и е способна да прекъсне веригата на причинно-следствената връзка. S.A. Левицки вярва, че е възможно да се защити свободната воля, като се признае оригиналността на духовното начало. Само идеалистичната онтология, уточнява философът, е способна да създаде предпоставките за философията на свободата. Въпросът за връзката на човешката воля с Божията воля е, от гледна точка на мислителя, основната точка на целия проблем за свободата 1 . Човек " морално здрав ”, тоест отговорен за греховете си. S.A. Левицки припомня: Августин учи, че преди грехопадението човекът е имал способността за свободен избор – способността да не греши. Но в акта на грехопадението тази свобода беше изгубена. В своето грешно състояние човек не може да не съгреши и може да бъде спасен само чрез Божията благодат. Лутер пише, че свободата е божествена собственост. Човешката свобода би била несъвместима с всемогъществото и всезнанието на Бог. Всяко създадено същество е изцяло определено от Божията воля по силата на своето създаване. Това, което остава за човек, е безпрекословното смирение и неразумната вяра. От гледна точка на S.A. Левицки, истинското значение на твърдението „Бог създаде човека свободен” не може да бъде разбрано само рационално, тъй като то пресича свръхрационалното (Абсолютното) и ирационалното (свободата, защото мислим за нея във връзка с несъществуването, което само по себе си е немислимо ). Въпреки това, „проектирано върху равнината на ума“, тази присъда означава, че всемогъщият Бог свободно е ограничил своето всемогъщество (и всезнание), защото е искал да създаде свобода и човек не може да управлява над нея, без да я убие. Защото Бог пожела свободата свободно да признае силата Му, не като свое поражение, а в смисъл на признаване на Неговото абсолютно превъзходство в стойността 1 . Затова Бог е надарил свободното човешко същество със способността не само да взема решения, но и да създава нови качества в света и в себе си. Цялото творчество възниква във времето. Но Бог е свръхвремен. Божието всезнание не е от природата на предвидливост (виждане на бъдещето от миналото), а на провидение. Както каза Августин, Божественото видение е видение във вечното настояще. Антиномията на всемогъщество и свобода, както вярва С.А. Левицки, остава неразрешим рационално: „Всички опити да се премахне тази антиномия чрез отричане на една от нейните разпоредби<…>водят до кошмара на предопределеността или трагедията на неспокойната свобода.” 2 . Теологичният детерминизъм води до калвинизма – доктрината за вечното предопределение. В същото време Бог, от гледна точка на S.A. Левицки, се превръща в чудовище, което не се съобразява с императивите на Доброто. И ако всичко е предопределено, тогава няма вина в порока и заслуга в добродетелта.
Генезис, пише S.A. Левицки, свободна, доколкото може да бъде различна, тъй като в нея има небитие. Истинската свобода не означава да се реете в несигурност и несвързаност, а е неразривно свързана с творческата дейност. Една правилно разбрана идея за свобода изисква идеята за необходимостта като свой естествен противовес. 1 . Само че тази необходимост трябва да бъде ограничена до някаква по-ниска сфера на съществуване – иначе необходимостта би погълнала свободата. Понятието свобода изисква понятието материал, познаване на законите на този материал, средата за прилагане на творческа дейност, които се противопоставят на свободата. Истинската свобода, правилно смята философът, не е безотговорна игра с уникални възможности, а тяхното прилагане, обременено с отговорността за подходящо познание. В един свят, в който всичко ще възниква и изчезва без никакъв модел, свободният дух не може да се въплъти, тъй като не може да вземе предвид материала на своето въплъщение. Активно упражняваната свобода предполага възможност за свободен избор между две или повече възможности. Но истинската свобода означава повече от просто избор. Това означава творческо търсене на нови пътища и възможности. . Самото наличие на готови пътеки, между които да избирате, почти предопределя решението. Свободата винаги е изход от кръга на даденостите, има пробив към новото, има дискретност и реализиране на нови ценности 1 . Колкото по-свободна е нашата воля, толкова по-малко трябва да се справяме с агонията на избора. Тогава самата свобода на желанието прави нуждата от избор ненужна.
S.A. Левицки подчертава, че свободата не е отправна точка за развитието на човечеството - тя е по-скоро фин и крехък плод на културата 2 . Анархията не носи със себе си свобода, а дивата тирания на хищни индивиди и демагогизирани маси 3 . Обективният смисъл на съществуването на правова държава е да защитава свободата на гражданите. Одисеята на свободата не свършва с освобождаването от тиранията и експлоатацията, а по-скоро започва, тъй като външното освобождение не е достатъчно. Важно е да преодолеем онези изкушения, които дебнат в дъното на свободата и я заплашват отвътре. Важното е превръщането на тъмната, ирационална свобода на произвола в светещата свобода на духа. Важно е да се преодолее усещането за свобода като празнота, която изисква запълване и обикновено сама се изпълва с порочно съдържание. Важно е да съчетая личната свобода със свободата на близките и далечните. Важно е да се преодолее идолопоклонството на свободата, под чиято маска се крие обсебеност от гордост или бягство към безотговорност 4 . S.A. Левицки, разглеждайки проблема за свободата, не пренебрегва оригиналното учение на Н.А. Бердяев. Той вярва, че това учение страда от „идолопоклонството на свободата“ 5 . Личността на Бердяев е обсебена от свободата, вместо да притежава свободата. Бездната на първичната свобода, първоначално извън контрола на Бог, е източникът на злото, но също и източникът на всяко творчество. Няма сила, казва С.А. Левицки, което би принудило човек да следва пътя на Доброто. Този, който следва пътя на злото, губи свободата си, превръщайки се в играчка в обсега на сатанинските сили. Вторичната свобода, за която пише Н.А. Бердяев, предпазва човек от изкушенията на злото, но води, от гледна точка на S.A. Левицки, към принудителната добродетел. И в такава доброта има малко добро, тъй като тя губи своята духовност. Насилствено-легалистичното добро става инквизиторско и диалектически се превръща в източник на ново зло. Според Н.А. Бердяев, самият мит за грехопадението свидетелства за безсилието на Твореца да предотврати злото, произтичащо от свободата, която Той не е създал. Резултатът от тази трагедия на свободата е трагичен: саморазпъването на Бог. Ако човек свободно откликне на тази жертва, тогава тъмната свобода се озарява от божествена светлина отвътре и влиза в Царството Божие. Изкушенията на свободата се преодоляват чрез свободното приемане на Божията благодат. S.A. Левицки вярва, че издигането на свободата до ранг на ур-Абсолют означава същата свобода да се лиши от нейната онтологична основа, да се обожестви всяко творчество и да се разкрие свръхморализма (т.е. да се изправиш „отвъд доброто и злото“) и обожествяването на Нищото 1 .
И така, какво е свободата? Най-често срещаното определение: свободата е способността на човек да действа в съответствие със своите интереси и желания 2. Свободата е независим контрол на човек върху себе си, избор на собствен жизнен път и самоопределение в неговите рамки 1 . Философски енциклопедичен речникпояснява: свободата е „способността на човек да бъде активен в съответствие със своите намерения, желания и интереси, при което постига целите си“ 2. Според мен това определение може да се приеме за основно. Свободната воля, като правило, се разбира като способността на човек да се самоопределя в своите действия 3 .Самата воля е съзнателният и свободен стремеж на човек да постигне своята цел, която има определена стойност за него 4 .
Свободата е свобода на избор със задължително признаване на отговорност за него. Свободата е исторически специфична и относителна.Хората имат определена свобода при избора на цели и средства, методи и форми на дейност, определена свобода в мислите, намеренията, интересите, избора на стратегия за своето поведение от определен набор от възможности. (Може да се говори не само за свобода на действие и слово, но и за свобода на мисълта и чувствата, свобода на мирогледа.) В същото време хората са ограничени от исторически специфични обективни социокултурни условия, пречупени през тяхната субективност, от определени обстоятелства на техния живот, който се влияе от социокултурни фактори, както и от техните индивидуални характеристики (степента на развитие на умствените и физическите способности, нивото на духовната култура на човека, например). Необходимо е да се „съобразим“ с природата, тоест не само да не й навредим, но и да допринесем за нейното опазване и развитие. Следователно степента на индивидуална свобода се влияе и от природни фактори (например състоянието на околната среда, климата, ландшафта). Ако човек работи с естествени материали, тогава той е длъжен да изучава свойствата на тези материали. В противен случай той просто няма да постигне целта си.
Такъв социален процес като отчуждението може да ограничи свободата на човешкото развитие, свободата на неговата самореализация като личност, разкриването на неговите способности и възможности. Много философи са писали за отчуждението (Т. Хобс, Ж.-Ж. Русо, Г. В. Ф. Хегел, Л. Фойербах и др.), Но според мен тази концепция е изследвана най-задълбочено във философията на марксизма. В моята работа „Икономически и философски ръкописи от 1844 г.“ К. Марксзадава въпроса: какво е това? отчуждение на труда ? И той отговаря: първо това трудът (който според К. Маркс е проява на родовия живот на човека) е за работника нещо външно, което не принадлежи към неговата същност; в това, че в работата си той не се самоутвърждава, а отрича, чувства се не щастлив, а нещастен, не развива свободно физическата и духовната си енергия, а изтощава физическата си природа и унищожава духовните си сили. . Това е принудителен труд, той е средство за задоволяване на всички останали потребности, но не и нуждата от труд. Трудът не принадлежи на работника, а на друг, а самият той в процеса на труда принадлежи на друг 1 . В резултат на това се оказва, че човек се чувства свободен да действа само когато изпълнява животинските си функции - когато яде, пие, по време на полов акт, в най-добрия случай, докато все още се настанява в дома си, украсява се и т.н. Животът се оказва само средство за живот – за поддържане на физическо съществуване. Отчужденият труд отчуждава човека както от собственото му тяло, така и от природата извън него, както и от неговата духовна същност, неговата човешка същност. Непосредствената последица от факта, че човек е отчужден от продукта на своя труд, от резултатите от неговата дейност, които принадлежат на друг, от неговата жизнена дейност, от родовата му същност, е отчуждението на човека от човека. Частната собственост заменя всички физически и духовни чувства с отчуждението на всички тези чувства - чувството за притежание 1 .
К. Маркс и Ф. Енгелсизследвани, на първо място, икономическо изключване , или отчуждението на труда в общество с частна собственост. Отчужденият труд поражда нечовешки отношения между хората, защото хората стават конкуренти в борбата за съществуване и започват да принадлежат към противоположни социални слоеве. Отчуждението е всеобщо – както работникът губи човешката си същност, така и капиталистът. Животът на хората в условия на икономическо отчуждение ги осакатява, прави ги пристрастни, лишава ги от възможността да се развиват самостоятелно и хармонично.
Доминирането на частната собственост формира в обществото подходяща система от ценности, които внушават на човек, на първо място, чувство за притежание и собственост. Освен това такива важни производствени функции като контрол върху производството и неговите резултати, организация на труда също не принадлежат на работника, те са отчуждени от него. Поне това важи за съвременното на К. Маркс капиталистическо общество. Можете също да анализирате политическо отчуждение, когато правителството изглежда като сила, напълно чужда на хората, а хората са лишени от реална възможност да влияят на политическите процеси в страната . Политическото отчуждение е свързано със засилена бюрократизация на обществото и води до произвол и насилие. Личностното начало у хората се обезценява, личността се превръща в зъбно колело на икономическата, политическата и бюрократичната машина, в нещо, което може да се манипулира. Можете да пишете за различни прояви духовно отчуждение когато, например, човек е лишен от възможността свободно да се наслаждава на шедьоври на изкуството, развивайки чувството за красота... В.Е. Кемеров пише за отчуждението от социално-екологична гледна точка, което означава отчуждението на обществото от природата 1 .
Трябва да се помни, че когато човек стане личност, той може да повлияе на факторите и обстоятелствата, които ограничават свободата му. Необходимо условие за премахване на отчуждението е премахването на частната собственост. Обществото трябва да се трансформира така, че да даде възможност на всеки човек да се развива свободно, творчески, всестранно, в хармония с хората и природата. Работата трябва да се превърне в средство за саморазвитие на човека и да му носи удоволствие. Във философската литература многократно е повдигана темата за свободния труд, който носи радост, труд по призвание. Така например разбрах свързани с тях дейности изключителен украински философ Г. Сковорода.
Проблемът за отчуждението е изследван не само от философи и икономисти, но и от философски напреднали писатели. Пример за това е творчеството на австрийския писател Франц Кафка(1883-1924), които трябва да живеят в застоялата атмосфера на Австро-Унгарската монархия, основана на деспотична държавна машина. Творчеството му е реквием за изгубената същност на човека. Героите на творбите на Ф. Кафка често са безлични и нямат пълни имена - всяко друго лице може да заеме тяхното място. Йозеф К. (роман "процес") постепенно става ясно, че всичко на света е свързано със съда. Оказва се, че правовата държава вече не съществува, нещастният обвиняем има само един изход - веднага да признае вината си, без дори да знае каква е тя. Човек винаги е виновен пред тоталитарната система и нейния закон - преди всичко за това, че все още не е загубил чувството си за самоуважение, своето „Аз“. Замъкът на граф Уестуест (роман) "Ключалка") е част от бюрократичната Система, която унижава човека, потиска желанието му да обича, искрено да съчувства и да се радва, да създава нови неща, да действа свободно. Система, която унищожава човешкото „Аз“, превръща човека в безлично беззащитно насекомо (разказ "Метаморфоза"). Тоталитарната система създава особен тип човек, лишен от лична отговорност, потиснат от страх, сляпо изпълняващ чуждата воля. И днес темата за отчуждението е актуална. Това следва от работата на такива философи като Е. Фром, Ж.-П. Сартр, Г. Маркузе и др.
Нека изясним дефиницията, дадена във философския енциклопедичен речник: личната свобода може да се разбира като способността на индивида да работи активно с познания по въпроса, в съответствие с неговите намерения, желания, интереси, в процеса на което той постига своите цели. Смятам, че дефиницията на свободата като независимост от външната причинност не е правилна. Просто трябва, осъзнавайки външната причинност, да я превърнете във вътрешна причинност, тоест вътрешни мотиви, цели на човешката дейност. Какво означава да действаш „мъдро“? Свободата е невъзможна без осъзнаване на обществения дълг, необходимостта да се действа морално, без осъзнаване на необходимостта да се вземат предвид в дейността законите на съществуването и развитието на природата, обществото и човека. В противен случай степента на свобода ще бъде малка и постигането на вашите цели може да не е възможно. броя. Произволът (проволието, т.е. действията по собствена воля и нищо повече) се превръща в абсолютна несвобода.
Истински свободният избор е избор в съответствие със същността и природата на човека, неговия мироглед. Защо тогава човек често се отказва от тази придобивка, възприемайки свободата като тежко бреме, криейки се зад измислени от някого схеми и шаблони, готови решения, живеейки на „назъбена коловоз“, действайки „като всички“, свиквайки с някого чужда съдба? Свободата не съществува без ограничения, както не съществува и без отговорност пред обществото и природата (а за вярващите преди всичко пред Бог) за своите (и чужди!) действия, мисли, чувства и думи. Ето защо те казват „тежестта на свободата“, което означава тази отговорност. Човек, който е станал (или става) личност, е способен да понесе достойно това бреме. Всеки сам решава дали да стане индивид или да се присъедини към масата, да бъде безличен човек от тълпата, просто „един от многото“. Тълпата, масите не осъзнават и не носят такава отговорност (понякога тежка), а свързват думата „свобода“ с лесното и приятното. Модерен философ Г.Л. ТулчинскиПо този повод той правилно отбелязва: „Духовните резултати на ХХ век. парадоксално за човек: от една страна, неговото изострено чувство за собствена индивидуалност и свобода, от друга, бягство от себе си и разпръснатост.<…>20-ти век донесе осъзнаването, че главното не е борбата за свобода или дори постигането на свобода, а опитът на свободата, способността да я издържиш. 1 .
Степента на индивидуална свобода съответства на степента на свобода на обществото. Например, от гледна точка на религиозните философи, идеалът на общественото развитие е Царството Божие на земята. Както пишат руските мислители от 19 век КАТО. ХомяковИ И.В. Киреевски,съборност (т.е. свободното сдружаване на хората на базата на любовта към Бога), целостта на обществото има за условие свободното подчинение на индивидите на абсолютни ценности. Талантлив руски философ СРЕЩУ. Соловьовподчертава, че степента на човешко подчинение на обществото трябва да съответства на степента на подчинение на самото общество на моралното добро.
3. Понятието „свобода” в психологията на Е. Фром
Изпитвайки тревогите от съществуването в труден свят, изложени на невроза или депресия, страх или психоастения, хората се стремят да се освободят от страданието и ограниченията на живота си. Но свободата не е еднозначно положително състояние. Психологията и психоанализата задават въпроса: как хората преодоляват стреса, чувството за самота, незначителност и отчуждение, които съпътстват свободата? Един от начините е да се откажете от свободата и да потиснете своята индивидуалност (което отново е изпълнено със стрес, неврози и депресия). Фром, като психолог и психотерапевт, описва няколко стратегии, използвани (както съзнателно, така и несъзнателно) от хората за „бягство от свободата“.
Първият от тях е авторитаризмът, дефиниран като „тенденцията човек да се обедини с някого или нещо външно, за да си възвърне силата, загубена от индивидуалното аз“. Авторитаризмът се проявява както в мазохистични, така и в садистични тенденции. При мазохистичната форма на авторитаризъм хората показват прекомерна зависимост, подчинение и безпомощност в отношенията с другите. Садистичната форма, напротив, се изразява в експлоатация на другите, господство и контрол над тях. Психоаналитикът Фром твърди, че и двете тенденции обикновено присъстват в един и същи индивид.
Вторият начин за бягство е деструктивността. Следвайки тази тенденция, човек се опитва да преодолее чувството за малоценност, като унищожава или завладява другите. За Фром, като психоаналитик, е очевидно, че дългът, патриотизмът и любовта са често срещани примери за рационализиране на разрушителните действия.
И накрая, хората могат да преодолеят самотата, страха и отчуждението чрез абсолютно подчинение на социалните норми, управляващи поведението. Фром прилага термина автоматизирано съответствие към човек, който използва тази стратегия, поради което той става абсолютно като всички останали и се държи по общоприет начин. Според Фром, за разлика от трите изброени механизма за бягство от свободата, съществува и преживяването на позитивната свобода, благодарение на което човек може да се отърве от чувствата на самота и откъснатост. Това е позитивна свобода. Фром, като психолог, вярваше, че хората могат да бъдат независими и уникални, без да губят чувството за единство с другите хора и обществото. Той нарича вида свобода, при която човек се чувства част от света и в същото време не зависи от него, позитивна свобода. Постигането на положителна свобода изисква хората да бъдат спонтанно активни в живота си. Фром отбеляза, че наблюдаваме спонтанна активност при децата, които обикновено действат в съответствие с вътрешната си природа, а не в съответствие със социалните норми и забрани. В своята книга „Изкуството на любовта“, една от най-известните, Фром подчертава, че любовта и работата са ключовите компоненти, чрез които се постига развитието на положителна свобода чрез проява на спонтанна активност. Чрез любов и работа хората се свързват отново с другите, без да жертват чувството си за индивидуалност или почтеност, като по този начин избягват появата на невроза или депресия.
4. Човешки екзистенциални потребности
Фром вярва, че човешката природа има уникални екзистенциални нужди. Те нямат нищо общо със социалните и агресивни инстинкти (като влечението към смъртта в теорията на Фройд). Фром твърди, че конфликтът между желанието за свобода и желанието за сигурност представлява най-мощната мотивационна сила в живота на хората. Дихотомията свобода-сигурност, този универсален и неизбежен факт на човешката природа, се определя от екзистенциалните нужди. Фром идентифицира пет основни човешки екзистенциални потребности.
1. Необходимостта от установяване на връзки. За да преодолеят чувството на изолация от природата и отчуждение, всички хора трябва да се грижат за някого, да участват в някого и да носят отговорност за някого. Идеалният начин за свързване със света е чрез „продуктивна любов“, която помага на хората да работят заедно и в същото време да запазят своята индивидуалност. Ако нуждата от установяване на връзки не е удовлетворена, хората стават нарцистични: защитават само собствените си егоистични интереси и не могат да се доверят на другите (в този случай се търси психологическа помощ или дори психотерапия).
2. Необходимостта от преодоляване. Всички хора трябва да преодолеят своята пасивна животинска природа, за да станат активни и креативни творци на живота си. Оптималното решение на тази нужда се крие в създаването. Работата по създаване (идеи, изкуство, материални ценности или отглеждане на деца) позволява на хората да се издигнат над случайността и пасивността на своето съществуване и по този начин да постигнат чувство за свобода и самоуважение. Невъзможността да се задоволи тази жизненоважна нужда е причината за деструктивността (в този случай консултацията и помощта на психолог са просто необходими).
3. Нужда от корени. Хората трябва да се чувстват като неразделна част от света. Според Фром тази потребност възниква от самото раждане, когато се прекъсват биологичните връзки с майката. Към края на детството всеки човек се отказва от сигурността, която родителската грижа му дава. В края на зрелостта всеки човек се сблъсква с реалността да бъде откъснат от самия живот с наближаването на смъртта. Следователно през целия си живот хората изпитват нужда от корени, основи, чувство за стабилност и сила, подобно на чувството за сигурност, което връзката с майка им е давала в детството. Напротив, онези, които поддържат симбиотични връзки със своите родители, дом или общност като начин за задоволяване на нуждата си от корени, не са в състояние да изпитат личната си цялост и свобода (понякога това чувство става възможно да се изпита за първи път в психотерапията или психоанализата ).
4. Нуждата от самоидентификация. Фром вярва, че всички хора изпитват вътрешна нужда от идентичност със себе си - самоидентификация, чрез която се чувстват различни от другите и осъзнават кои са и какви са в действителност. Накратко, всеки човек трябва да може да каже: „Аз съм аз“. Индивидите с ясно и отчетливо осъзнаване на своята индивидуалност се възприемат като господари на живота си, а не като непрекъснато следващи чужди инструкции, дори това да са инструкции на собственото им несъзнавано. Копирането на поведението на някой друг, дори до степен на сляпо съответствие, не позволява на човек да постигне истинска самоидентичност, усещане за себе си.
5. Нуждата от система от вярвания и ангажираност. И накрая, според Фром, хората се нуждаят от стабилна и постоянна подкрепа, за да обяснят сложността на света. Тази система за ориентация е набор от вярвания, които позволяват на хората да възприемат и разбират реалността, без която те постоянно биха се оказали блокирани и неспособни да действат целенасочено. Фром особено подчерта важността на развитието на обективен и рационален възглед за природата и обществото. Той твърди, че рационалният подход е абсолютно необходим за поддържане на здравето, включително психичното здраве.
Хората също се нуждаят от обект на преданост, отдаденост на нещо или някого (висша цел или Бог), което би било смисълът на живота за тях. Подобна отдаденост прави възможно преодоляването на изолираното съществуване и дава смисъл на живота.
Няма значение дали е вещ или човек (ярък пример: „моят лекар“, „моят приятел“, „моето заболяване“). Заключение В тази работа бяха разгледани подробно три произведения на Е. Фром. Те говорят достатъчно подробно за такива човешки потребности като свобода и любов, а също така разглеждат два начина на човешкото съществуване. Въз основа на тях могат да се направят следните изводи: 1. Основните видове потребности според Е. Фром, ...
И разрушителните страсти са породени в човека от историята. Самият автор разглежда „Анатомията на човешката деструктивност” като първи том от обширно изследване, замислено от него в областта на теорията на психоанализата. III. Философия на любовта от Ерих Фром: основните положения, изложени в произведението „Изкуството на любовта“. Според самия автор произведението „Изкуството на любовта“, публикувано през 1956 г.
Отне още повече време. През 12 век, когато други епохи са получили статут, той напълно отсъства и дори сега процесът на неговото обособяване не е завършен. По-специално, в англоезичната литература по психология на развитието такова разделение все още практически липсва: преходният период от детството към зрелостта, който е свързан с хронологична рамка от 10-12 до 23-25 години, .. .
Посока - разбира човек като слабохарактерен и послушен резултат от влиянието на околната среда. Основната концепция на такива теории е ученето. Третото и най-ново направление на психологията на личността - хуманистичната психология - разбира човека като първоначално положителен субект, първоначално стремящ се към самоусъвършенстване. Човек в хуманизма е активен творец на собствения си живот, като...
общославянски) - 1. в Омировия епос - свободен човек е този, който действа без принуда, в съответствие със собствената си природа; 2. за Питагор - свободата е “игото на необходимостта”; 3. според А. Шопенхауер свободата е висш принцип на независимо от света съществуване; 4. според К. Маркс свободата е осъзната необходимост; 5. както каза един от американските президенти, „свободата на един човек свършва там, където започва свободата на друг човек“; 6. в някои области на психологията - хипотетичната способност на човек напълно да контролира своите избори и решения. Екзистенциалната психология настоява за съществуването на неограничена човешка свободна воля. Друга, този път вече детерминистична крайност, е отричането на всякакъв вид свободна воля в човешкото същество, както е характерно по-специално за психоанализата и бихейвиоризма; 7. състояние, при което индивидът не е обременен от болести, лишения, социални и други проблеми, които го потискат; 8. в волунтаризма свободата е, когато човек прави това, което иска, а не това, което е необходимо или което се изисква от него в обществото, сякаш неговите непосредствени желания съответстват на истинската човешка същност. Битовото разбиране за свобода най-често съвпада с волунтаристичното. Разбирането за относителността на всяка свобода, при благоприятни условия за развитие на морално и правно съзнание за формиране на личността, обикновено се осъзнава в юношеството, но това съзнание не идва при всички хора и не напълно дори в зряла възраст. Като цяло този термин се използва твърде свободно, като петно в теста на Роршах, често демагогски „свободно“ или с манипулативни цели, за да му се придаде някакъв смисъл, без да се изясняват дефинициите, само защото говоренето за свобода характеризира индивида по определен начин. Така президентът на Руската федерация от 2008 г. от време на време повтаря като магическо заклинание, че „свободата е по-добра от несвободата“, без да обяснява какво точно има предвид под тези термини, каква свобода, от какво или кого, за кого и за какво точно съществува свободата? Това е същото като да кажете, че неизвестното „X“ е по-добро от неизвестното „Y“. Президентът вероятно трябва да препрочете по-внимателно не Троцки, а Ф. М. Достоевски, който в разказа „Зимни бележки за лятно пътуване” казва следното за свободата: „Какво е liberte? Свободата. Каква свобода? Еднаква свобода на всеки да прави каквото си иска в рамките на закона. Свободата дава ли на всеки един милион? Не. Какво е човек без милион? Човек без милион не е този, който прави нещо, а този, с когото правят всичко. Свободата, както отбеляза по-рано Г.К. Лихтенберг (1742-1799), най-добре характеризира не нещо конкретно, а как се злоупотребява с него; 9. в съвременната философия - универсалната култура на субективната серия, фиксираща възможността за дейност и поведение при липса на външно целеполагане (Можейко, 2001).
Свобода
Свобода). Състоянието на човек, който е готов за промяна, е способността му да знае за своето предопределение. Свободата идва от осъзнаването на неизбежността на собствената съдба и според Мей включва способността „винаги да имаме предвид няколко различни възможности, дори ако в момента не ни е съвсем ясно как точно трябва да действаме“. Мей разграничава два вида свобода – свобода на действие и свобода на съществуване. Първото той нарече екзистенциална свобода, второто същностна свобода.
СВОБОДА
Терминът се използва в психологията в две значения: 1. Означава, че някой контролира своите избори, решения, действия и т.н. Усещането, че външните фактори играят малка или никаква роля в поведението на човек. Това значение се предава от фрази като „свобода на словото“ и др. 2. Състояние, в което човек е (относително) освободен от тежестта на болезнени ситуации, вредни стимули, глад, болка, болест и др. Това значение обикновено се предава от изречения, започващи с думите "Свобода от...". В прагматиката на ежедневието тези две свободи са тясно преплетени, но ако не се зачита тяхното концептуално разграничение, това ще доведе до философско и политическо объркване. Първият е по-близък по смисъл до учението за добрата воля; последното се отнася до проблемите на контрола (2). Вижте социалната власт и бихевиористката позиция относно ролята на подкреплението и наказанието.
