Ако някой си е поставил задачата да направи карта на съвр психологически изследвания, тогава континентът на когнитивните процеси ще заема по-голямата част от тази карта. По отношение на възрастта, психологията на когнитивните процеси е по-стара от другите клонове на психологическата наука. Нейната рождена дата всъщност съвпада с възникването на експерименталната психология, излязла от философията през 60-те години на XIX век и категорично заявила правото си на съществуване.
В същото време е малко вероятно да предизвика съмнение твърдението, че съдбата на психологията на паметта е неделима от съдбата на психологията на познанието като цяло и на първо място от методологията на психологията на познанието. В системно-дейностния подход към изучаването на психичните процеси, преходът от анализа на индивидуалните сетивни впечатления, взети от реалния процес на живот и представляващи изкуствени продукти от лабораторни ситуации, към развитието на идеи за образа на света, който регулира поведението на индивидите в обективната реалност все по-ясно се посочва. Ориентацията в различните клонове на когнитивната психология се измества в посока от психофизиката на чистите усещания - към психофизиката на сетивните задачи ( Асмолов, Михалевская, 1974 г.; виж и това издание, стр. 276–285), от света на образите - към образа на света ( Смирнов, 1981).
IN домашна психологияфундаментални за промяна цялостна стратегияИзследването на когнитивните процеси придоби работата на А. Н. Леонтиев „Образът на света“. В този последен и половин изречен ръкопис основният проблем на психологията на познанието беше поставен по фундаментално нов начин: „... В психологията проблемът на възприятието трябва да бъде поставен като проблемът за изграждането на многоизмерен образ на световното изображение на реалността в съзнанието на индивидаПсихологията на образа е специфична научно познаниеза това как в процеса на своята дейност индивидите изграждат образ на света - света, в който живеят, действат, който самите те преработват и частично създават; това е знание за това как функционира образът на света, опосредстващ дейността им в обективно реалния свят” ( Леонтьев А. Н., 1983, стр.254). Поставен в този аспект, основният проблем на психологията на познанието изглежда очевиден, почти тривиален, докато не се изтъкнат последствията, до които води точно тази постановка. Методологическото значение на работата на А. Н. Леонтиев „Образът на света“ до голяма степен се състои в това, че тя предоставя на психолога знания за това, което той не знае.
Първата от разпоредбите произтичаща от нова формулировка на основния проблем на когнитивната психология е позицията относно изучаването на моделите за изграждане на образа на света при животните и хората само в контекста на тяхната адаптация към четириизмерния свят, включително такива обективни формина съществуването като триизмерно пространство, време (движение), както и създаденото от социалната практика пето квазиизмерение - полето на значенията(А. Н. Леонтьев). Знаем ли с кое от тези измерения основно се свързва паметта? Имайте предвид, че въпросите за определянето на паметта, нейната връзка с обективните измервания на обективния свят в директна формав традиционните изследвания на паметта те практически не се използват. Най-предварителният отговор на този въпрос може да бъде следното предположение: паметта е ориентация, която осигурява адаптирането на развиващите се биологични видове към такова обективно измерение на света като променяйки света във времето.С други думи, приносът на паметта към образа на света се свързва преди всичко с ориентацията във времето.Един въпрос поражда други. Какво е времето и как то определя паметта? Как различните видове се адаптират към времето?
Разочароващо малко се знае за природата на времето в психологията. Такива класически произведения като изследванията на В. И. Вернадски върху качествено различни структури на времето засягат психологията само косвено. Тезата на един от основателите на руската психология С. Л. Рубинщайн за качествено различното време в процесите на неорганичната природа, в еволюцията на органичната природа, в социогенезата на обществото и в историята на човешкия живот, т.е. за зависимостта на времето от онези системи, в които е включено (вж. Рубинщайн, 1973). Въпреки това започват да се появяват подобни изследвания. В един от тях (вж Головаха, Кроник, 1984) повдига въпроса за времето като детерминанта на умствените процеси и дава характеристики на различни времеви структури: "физически"или „хронологично“ време, до което все още се свежда идеята за време в позитивистко ориентираната психология на познанието; "биологичен» време, което зависи от жизнената дейност на биологичните системи и се изучава предимно в поредицата от трудове за биологични часовници; " социални» време, определено от особеностите на социогенезата на конкретни исторически общности (които днес например биха нарекли пътуване от Москва до Санкт Петербург, както направи А. Н. Радищев); " психологически» времето на индивида, което е едновременно условие и продукт от осъществяването на дейност през житейски пътличност.
Единственият в психологията и биологията базиран на богатите фактически материалопитът да се разкрие как тези видове време се вписват по различен начин в еволюционния процес на адаптиране на животните и хората към света, да се покаже връзката на различните времеви структури една с друга остана незабелязан. Този опит принадлежи на създателя на "физиологията на дейността" Н. А. Бърнщайн. Разкриване на детерминацията на процесите умствено отражениеВ действителност, времето и пространството по време на еволюцията на движенията при животните и хората, Н. А. Бърнщайн пише: „Еволюцията на връзката на пространствените и времеви синтези с аферентни и ефекторни системи на съответните нива [нива на изграждане на движение. - А.А.] се развива значително по различен начин. На ниво C [ниво на пространствено поле. - А.А.]те образуват обективизирано външно поле за подредено извличане на сетивни възприятия. На ниво действия те създават предпоставки за семантичното подреждане на света, спомагайки за изолирането на обекти от него за активно манипулиране. Така от аферентацията израства (субективното) пространство, от пространството - обект, от обект - най-обобщените обективни понятия. Напротив, временните синтези на всички нива са по-близо до ефекториката. На ниво синергии те се вливат в самата композиция на движението, въплъщавайки неговата ритмична динамика [времето действа като ритъм, временен модел. - А.А.]На нивото на пространственото поле те определят скоростта, темпото и точния момент за целенасочена активна реакция. На ниво предметно действие времето се трансформира в семантична връзка и верижна последователност от активни действия по отношение на обекта. от ефекториката расте по този начин (субективно) време; от време - семантично действие; от последния до повечето високи нива- поведение; накрая, върховният синтез на поведение – личност или субект» ( Бърнстейн, 1947, стр.26). Фактите, цитирани от N.A. Bernstein за различното представяне на времето в процеса на конструиране на движенията, за неразривната връзка на времевия и пространствения синтез с ефекториката и аферентацията, дават основание както за изследване на преходите на обектната детерминация на паметта в обектна детерминация, така и за изучаване на зависимостта на паметта от физическото, биологичното и социалното време. Те позволяват да се очертае конкретен път към идентифициране на моделите на конструиране на Образа на света в контекста на адаптацията на животните и хората към многоизмерната реалност.
Втора позиция произтичащи от формулирането на проблема за психологията на познанието като проблем за изграждането на образ на света, това е позицията за амодален характер на образа на света(A.N Леонтьев). Образът на света е също толкова амодален, неразложим на слухови, зрителни, тактилни и други сетивни модалности, както обективният свят, изобразен в този образ. Ако погледнете традиционната психология на познанието сякаш отвън, тогава пред безпристрастен наблюдател ще се отвори следната картина: изследователи от различни посоки са заети с разрешаването на въпроси за Колкоинформацията се възприема за определен период от време, с какви средстваинформацията се записва, кодира, какинформацията зависи от сетивната модалност и т.н.; като същевременно проявява изненадващо безразличие към факта, че Каквоопознаван от субекта в света и За каквое известно. Не е ли тази картина подобна на опит да се разбере съдържанието и целта на разговор, без да се знае езикът, като се брои колко звука издава говорещият в минута и се записва към кое ухо е обърнат слушателят? към говорещия човек? Без да се отклоняваме нито за момент от необходимостта да разрешим първите три въпроса, които се отнасят предимно до когнитивната психология, ние само искаме да подчертаем, че те трябва да заемат подчинена позиция спрямо въпросите за КаквоИ За каквоопознати от субекта в света. Неуспехите на когнитивната психология на паметта, когато се опитват да предпишат акустичната или артикулационната форма на кодиране само за краткосрочната памет и семантичната форма на кодиране за дългосрочната памет, представляват своеобразно потвърждение на позицията за амодалната природа на образа на света, че в психологията на познанието е необходимо „... да изхождаме не от сравнителна анатомияи физиология, и от екологиявъв връзката му с физиологията на сетивните органи" ( Леонтьев А. Н., 1983, стр.259). Показателно е, че в този момент нов подходкъм психологията на познанието се пресича с биологичните изследвания, занимаващи се с изучаването на механизмите на органичния субстрат на паметта. Физиологията на паметта, която затваря изучаването на паметта в изолиран организъм, се заменя с еволюционната биология на паметта, която развива идеи за адаптивната функция на паметта във филогенезата и онтогенезата. Тези идеи се чуват в монографията на Е. Н. Соколов „Невронни механизми на паметта и обучението” (1981), който подчертава биологични механизмипаметта е етологичен подход към паметта, който в комбинация с анализа на реакциите на отделните неврони ще доведе до единен невроетологичен метод.
В биологията се появяват и хипотези, които излагат идеята за единна система за биологична памет вместо различни механизми на електрическа, синаптична и молекулярна памет. „Възможността за съществуването на паметов код, подобен на генетичния код, породи спекулативни теории, от които най-смелите дори постулират единиченв основата си, памет за всички живи същества. Несъмнено е доказано кодирането на информацията, предавана от поколение на поколение, и специфичната памет вече не е хипотеза. Същото може да се каже и за системата за защитна [имунна] памет. - А.А.] механизми... Възможно ли е мозъчните механизми на индивидуалната памет, дългосрочните реакции на "имунологичната памет" и генетичната памет на вида да са просто различни аспекти на един и същи биологичен закон? ( Адам, 1983, стр. 146–147). Ако и в биологията, и в психологията се разкрият общите детерминанти на паметта в обективния амодален свят, ако паметта се изучава като ориентация към промените в света във времето, ако и в двете науки преминем към екологичното изследване на паметта, идентифицирайки Характеристика различни видовеопределяне на паметта чрез физическо, биологично и социално време, тогава въпросът за съществуването на единни механизми на биологичната памет, които действат като изпълнители на образа на света, очевидно ще бъде даден положителен отговор.
Всяка съществуваща стимулация се вписва в амодалния образ на света като цяло и само когато е включена в образа на света, дава ориентация за поведението на субекта в обективната реалност.Тази позиция следва от работата на А. Н. Леонтиев „Образът на света” и е развита в изследванията на С. Д. Смирнов, Б. М. Величковски, В. В. Петухов (вж. Смирнов, 1981; Величковски, 1983; Петухов, 1984), на първо място, коренно променя идеята за отправната точка, от която трябва да започне анализът на когнитивните процеси.
При представяне на характеристиките на моделите на познание в когнитивната психология и сравняването им с такива прояви на дейността на умственото отражение като вероятностно и преднамерено очакване, „повторението без повторение“ като основа функционално развитиепамет и т.н., вече бяха отбелязани очевидните ограничения на разглеждането на изолирана следа от памет в сензорния регистър като своеобразно начало на всички начала. Подобна картина на процеса на познание, в който изучаването на паметта започва с изолирана следа, възниква на същото място, където според уместната забележка на Н. А. Бърнщайн се появява първото в света „елементарно усещане“ - в обстановката на лабораторен експеримент. Ако продължим в изучаването на познанието от идеите за образа на света, тогава редица от следните очевидни моменти ще излязат на преден план.
Първо, в обикновена житейска ситуация стимулът, като правило, засяга субекта на фона на други, налични в момента стимули и събития. И именно този контекст, както е илюстриран от експериментите на Дж. Брунер, определя идентификацията, например разпознаването на знака 13 като буквата B или числото 13.
Второ, в реална ситуация отпечатването на действително въздействие се предшества от антиципация, основана на определени нива на организация на Образа на света. Това очакване може да бъде изградено, както беше показано в трета глава, въз основа на вероятностната структура на минал опит. Може да се извърши и въз основа на семантичната категоризация на предишни събития. Подчертаваме, че прогнозирането, базирано на семантична категоризация на събитията, особено когато тези събития придобиват личен смисъл, заема по-високо йерархично ниво в структурата на Образа на света, отколкото прогнозирането, базирано на физически параметри на стимулация. В тези случаи, колкото и парадоксално да изглежда, процесът на познание започва с оценка на общия смисъл на ситуацията, която предшества обработката на индивидуалните сетивни впечатления, отразяващи физическите характеристики на „обекта“ на ситуацията. Например, те говорят за един шахматен гросмайстор, който, попадайки в типична ситуация на експеримент за изследване на краткосрочната памет, в отговор на въпроси колко фигури стоят на шахматната дъска и как стоят, възкликна с раздразнение: „Не помня как.“ къде стояха фигурите и колко бяха. Но едно знам със сигурност. Белите започват и матират на два хода.” Знанието, което позволява да се правят прогнози дори в несигурни ситуации и да се класифицират тези ситуации в една или друга категория, предхожда действителното влияние и представлява едно от дълбоките нива на организация на Образа на света, нивото на „смислите“. Но откъде възникват “смислите” в Образа на света, в чийто контекст се случва трансформацията на сетивните впечатления? За идеята за процеса на познание, изваден от контекста на човешката дейност, отговорът на въпроса за природата на смисъла е мистерия зад седем печата. Същността на възникването на смисъла трябва да се търси в това, че в началото имаше нещо. "...Естеството на значението не само не е в тялото на знака, но не и във формалните знакови операции. Тя е в цялата съвкупност на човешката практика, която в своите идеализирани форми влиза в картината на света” ( Леонтьев А. Н., 1983, стр.261).
Смисълът е важна, но не единствена единица, която характеризира дълбинните структури на Образа на света. Въпросът е, че ако на относително ранни стадиижизненият път на индивида, оперативните характеристики на дейността, свързани със значения, определят изграждането на образа на света, по-специално - мотивите и целите на конкретна дейност определят какво ще бъде запомнено, след това впоследствие връзката между индивида и дейността се променя; самата личност, нейните мотивационни и семантични ориентации за бъдещето стават основа за избора на мотиви и цели на конкретни дейности, в които се извършва по-нататъшно изграждане
Образ на света. По отношение на паметта трансформацията на връзката между личността и дейността се проявява във факта, че не мотивите и целите пряко определят функционирането на паметта, а такива дълбоки ядрени структури на личността като семантични образувания ( Асмолов, 1984) започват да ръководят процеса на запаметяване чрез избора на мотиви и цели, превръщайки се в системообразуващ фактор в човешката памет. „... Мнемоничната функция на „едни и същи“ цели се проявява значително по различен начин в зависимост от това семантични контекститези цели са включени. Освен това влиянието на тези контексти не е в това, че допълват или засилват мнемоничния ефект, а в това те го определят от самото начало.Самата цел определя запаметяването, тъй като представлява поле от мотиви и значения. Това е мотивационната и семантична насоченост към бъдещето формира човешката памет, „задължавайки” я да запази това, което е било за това, което ще бъде[акцентът е мой. - А.А.]» ( Середа, 1984, стр.139).
Перспектива на разбирането мотивационни и семантични ориентации на индивида към бъдещето като ядрени структуриОбразът на света като цяло и системообразуващият фактор на човешката памет в частност е, че тази посока на развитие на идеи за образа на света позволява да се очертаят начини за преодоляване на пропастта, съществуваща в психологическата наука между психологията на познанието и и психологията на личността.
Така днес има основания да се надяваме, че поставянето на проблема за изграждането на образа на света в центъра на психологията на познанието позволява да се доближим още повече до разбирането на многомерните интегрални прояви на психичната реалност, да разкрием такива детерминанти на човешкия паметта като промени в света във физическото, биологичното и социалното време и накрая, да се създаде единен курс в обучението по психология, който не е разделен на отделни психични функции и процеси.
В резултат на усвояването на материала в главата студентът трябва:
зная
- понятието „образ на света“ и да може да го използва;
- видове модели на образа на света и да умее да ги описва;
- основни модели на функциониране на образа на света и неговата професионална специфика;
да бъде в състояние да
- използвайте понятието „образ на света“, за да обобщите и интерпретирате резултатите от използването на методите на психологията на субективната семантика и психосемантиката;
- използват познания за професионалната специфика на образа на света за работа с различни видове професионалисти;
собствен
- знания за структурните компоненти на образа на света за планиране на изследването;
- описани изследователски схеми и възможността за използването им в собствени научни и приложни разработки.
Понятието "образ на света"
Образът на света като система от значения
А. Н. Леонтиев въведе понятието „образ на света“, за да реши проблемите с обобщаването на огромното количество емпирични данни, натрупани в изследванията на човешкото възприятие. Правейки аналогия, можем да кажем, че както понятието „образ“ е интегриращо понятие за системно описание на процеса на възприятие, като се отчита съвкупността от неговите активни и реактивни компоненти, така и понятието „образ на свят” е интегрираща концепция за описание на цялата феноменология познавателна дейностчовек. Днес тази концепция има много голям описателен потенциал за всички области на руската психология.
Приемайки, че предмет на умствено отражение са онези отношения на реалността, които са важни за регулирането на дейността (за животните - живота), А. Н. Леонтиев доказва това в серия от своите експерименти за развитието на неспецифична чувствителност: субекти, докато изпълняват задача , се научи да различава цвета на кожата на дланта (Леонтиев, 1981). Тези факти позволиха на А. Н. Леонтиев да развие възгледи за ролята на дейността във формирането на усещания, за определянето на усещанията от обективната реалност.
Обобщавайки резултатите от многобройни изследвания на възприятието, А. Н. Леонтьев излага „хипотезата за асимилацията“: същността на механизма на сензорната асимилация се състои в асимилацията на динамиката на възприемащите действия към свойствата на това, което се отразява.
- 1. Човек разпознава предмет чрез допир, след като движенията на пръстите и дланта му описват контур, подобен на формата на предмета.
- 2. Човек визуално идентифицира обект или изображение, след като зрителната му линия (фиксирана с помощта на вендуза с микрофон около зеницата, лъчът на фенерчето показва движения на поглед върху фотографска хартия) описва контур, подобен на обекта или изображението.
- 3. Човек разпознава звук, след като честотата на вибрациите на тъпанчето стане подобна на честотата на звуковите вибрации.
Експерименталните данни (неспецифична чувствителност, изследвания на слуха) позволиха на А. Н. Леонтиев да предположи, че „процесът на асимилация, с изключена възможност за външен практически контакт на двигателния орган с обекта, се осъществява чрез „сравняване“ на сигнали в системата, т.е. вътрешно поле” (Леонтьев, 1981, с. 191). Това предположение е една от първите формулировки на тезата за мултимодалност и възможна амодалност на образа.
Решавайки проблема за възникването на психиката, А. Н. Леонтиев стеснява условията (света) до обекта на нуждата и неговите свойства. Решавайки проблема с появата на образ, той, напротив, доказва зависимостта на възприятието от целия обективен свят като цяло: „Оказва се, че условието за адекватност на възприятието на отделен обект е адекватното възприемане на обективния свят като цяло и релевантността на обекта към този свят” (пак там, стр. 149) .
А. Н. Леонтиев специално подчертава: „а) предопределеността на този определен, осмислен обективен свят за всеки конкретен акт на възприятие, необходимостта от „включване“ на този акт в готова картина на света; б) тази картина на светът действа като единство на индивидуален и социален опит” (Леонтиев, 1983, с. 36).
Подчертава се ролята на човешкия опит и ролята на системите от социално развити значения в осъзнаването на този опит, неидентичността на образа на света с визуален или друг образ, всяка комбинация от образи. „Извличането“ на субективен образ от света, описан от А. Н. Леонтьев, се тълкува от Е. Ю. Артемьева (Артемьева, 1999) като първия предложен модел на сливане на процес, образ и реалност в един умствен акт. В гореспоменатия (Леонтиев, 1983, с. 37–38) чернова на ненаписаната книга на А. Н. Леонтиев (вероятно „Образът на света“) развитието на представянето на разширяващото се време завършва със социално-историческа перспектива и на разширяване на пространството с космическа перспектива („Вече не е мое, а човешко“).
Образът на света, освен четирите измерения на пространство-времето, има и пето „квазиизмерение” [смисъл]: „Това е преход през чувствеността, отвъд границите на чувствеността, през сетивните модалности към амодалното. свят! Обективният свят се появява в смисъл, т.е. картината на света е изпълнена със значения "(Леонтьев, 1983, том 2, стр. 260). Въвеждането на петото измерение подчертава факта, че образът на света се определя не само от пространствено-времевите характеристики на реалността (четиримерен модел на време-пространство), но и от значението за субекта на отразеното. : „...Значенията не се появяват като това, което лежи пред нещата, а като това, което лежи зад външния вид на нещата - в познатите обективни връзки на обективния свят, в различни системи, в които те само съществуват и само разкриват своите свойства“ (пак там, стр. 154). Субективното значение на събитията, обектите и действията с тях структурира образа на света по съвсем различен начин от структурирането на метричните пространства, афективно „свива и разтяга” пространството и времето, поставя значими акценти, нарушава тяхната последователност и, по този начин поставя под съмнение (или не поставя) всички типове логически връзки, бидейки част от ирационалното. „Образът на света“ е понятие, което описва субективен, предубеден модел на света, включително рационалното и ирационалното, развиващ се на базата на система от дейности, в които човек е включен (Артемьева, Стрелков, Серкин, 1983 г. ).
Работата на А. Н. Леонтиев „Образ на света” (Леонтиев, 1983, том 2) ни позволява вероятностно да реконструираме петизмерния модел на феноменологията, описан от понятието „образ на света”: четири измерения на пространство-времето са “пронизани” от петото измерение – стойност, като още една координата на всяка точка от четиримерното пространство-време. Тълкувайки, можем да кажем, че точно като две далечни една от друга точки в равнина геометрична фигура, могат да се докоснат, ако сгънете листа в триизмерното пространство, обекти, събития и действия, далечни във времето и пространствените координати, могат да се докоснат по смисъл, да се появят „преди“, въпреки че са се случили „след“ във времеви и пространствени координати на четири- дименсионално пространство-време. Това е възможно само защото „пространството и времето на образа на света” са субективни. Ако вземем предвид концепцията за репрезентация на значения и значения за бъдещето, тогава „обикалянето“ на субективното време на образа на света, неговото „напредване“ и „изоставане“ от конвенционалната реалност става разбираемо.
Използвайки такъв модел, ние изоставяме единните модели на непроменливото пространство, изпълнено с обекти, и единния модел на времето, изпълнено със събития с обекти в пространството. Логически строго погледнато, когато формулираме понятието „образ на света“, вече не трябва да използваме структурите за описание на материалния свят, а структурите за описание на такива идеални явления като понятие, значение, репрезентация, идея, мисъл, и т.н.. Точно това имаше предвид А. Н. Леонтьев, говорейки за образа на света като система от значения. Неприемането на това е методологическа задънена улица за много изследователи, които предлагат модели на субективно еднообразно пространство или време, които позволяват с голяма резерва (или, казано направо „с корекция“), да се опишат фактите, получени в експеримента, но са безпомощни в предсказването на субективните структури на пространството и времето. Проблемът за времето на образа на света в неговото развитие изисква радикално решение на все още неразработените проблеми на синхронизирането на процесите на „вътрешния“ и „външния“ свят и „преквалифицирането“ на експерименталните данни върху всички когнитивни процеси (особено памет) като изградени не само „в резултат”, но преди всичко „за” дейността.
Въз основа на горните разсъждения, нека формулираме следните работни определения.
Определение 1.„Образът на света“ е понятие, въведено от А. Н. Леонтиев, за да опише интегралната система от човешки значения. Образът на света се изгражда въз основа на идентифицирането на това, което е значимо (съществено, функционално) за системата от преживявания, реализирани от субекта (знаци, впечатления, чувства, идеи, норми и др.). Образът на света, представящ познатите връзки на обективния свят, определя от своя страна светоусещането.
Образите на света на различните хора са различни поради различни културно-исторически условия на тяхното формиране (култура, език, националност, общество) и различия в индивидуалния начин на живот (личен, професионален, възрастов, ежедневен, географски и др.).
Пример за функционално разделение на система е разделянето на съзнанието на неговите компоненти, извършено от А. Н. Леонтьев ( функционални подсистеми): значение, лично значение и сетивна тъкан на съзнанието (за повече подробности вижте подпараграф 2.1.1). Функциите на значението и личностното значение като компоненти на съзнанието се състоят в структуриране, трансформиране на сетивни образи на съзнанието в съответствие със социално-историческата практика (културно описание) и в съответствие с опита (битие-за-себе си, лична история на дейностите) на предметът. Какъв е продуктът на такава трансформация?
Определение 2.„Образът на света“ е понятие, въведено от А. Н. Леонтиев, за да опише интегралния идеален продукт на процеса на съзнанието, получен чрез постоянната трансформация на сетивната тъкан на съзнанието в значения („означаване“, обективиране). Образът на света може да се разглежда като процес дотолкова, доколкото променяме идеалния интегрален продукт от работата на съзнанието.
Понятието „съзнание“ не е идентично с понятието „образ на света“, тъй като сетивното („чувствената тъкан“, според А. Н. Леонтиев) не е компонент на идеалния образ. Определящите фактори при превръщането на сетивните образи на съзнанието в значения са законите на съществуване на образа на света и съвкупността от дейности, извършвани от субекта.
Дейността, извършвана от субекта, е движещата сила зад промяната (развитието) на образа на света. Разглеждайки образа на света като установена динамична система, трябва да вземем предвид, че тази система има своя собствена стабилна структура, която предпазва системата от унищожение (а понякога и развитие), което придава на образа на света известен консерватизъм. Възможно е балансът на консерватизма и променливостта да е една от характеристиките на образа на света, което позволява да се въведе типология на „образите на света“ (например възрастово специфични) и алгоритми за описание на индивида образи на света.
- Трябва да се отбележи, че субектите не могат ясно да опишат своите усещания, но могат да назоват цвета, т.е. тук може би е по-правилно да се говори за развитието на неспецифично възприятие, а не за чувствителност.
- И все пак нямаме право категорично да твърдим, че А. Н. Леонтиев е създал именно такъв модел на психологическа феноменология, описан с понятието „образ на света“.
- Този модел ни позволява да опишем и интерпретираме фундаментални психологически модели, например законите за формиране на асоциации, много по-добре и по-точно от предишните модели.
- А. Н. Леонтиев дори не би въвел нова концепция, която е напълно идентична с вече широко използваната.
- Такъв консерватизъм може да обясни механизмите на отношението, аперцепцията и илюзиите на възприятието.
Обусловен от целия опит на жизнената дейност на субекта, образът на света представлява онзи „фон, на който се разгръща цялата умствена дейност на човека“ (Петухов, 1984, с. 14). Видовете тази дейност за тийнейджър са известни: интимно и лично общуване с връстници, самоосъзнаване и формиране на образ за себе си, изграждане житейска перспективаи планиране на цели за бъдещето, придобиване на автономия от родителите, формиране на усещане за „възрастен“ и представа за тяло, което се е променило по време на пубертета - но „фонът“ на тяхното разгръщане остава малко проучен днес. Неговото изучаване и анализ обещава постигането на важни цели за психологията на развитието – разбиране на субективната реалност модерен тийнейджърв неговата цялост, описания на мотивите на дейността на тийнейджъра, чийто вътрешен план може да се счита за образа на света, изграждане на вероятни траектории на развитие на личността във възрастта след юношеството въз основа на изследването на ориентиращата функция на образа на света. Обективните условия за изучаване на образа на света се разкриват чрез сравняване на качествено различни картини на реалността (Петухов, 1984), което избрахме като основна стратегия за постигане на целта на дисертационния труд. Започвайки да решаваме проблемите, ще дефинираме ключовата концепция за работа и ще представим традицията на нейното изучаване в историята на психологията.
Строго погледнато, категорията „образ на света“ е въведена в концептуалния апарат на психологията от A.N. Леонтьев да обозначи цялостната система от значения, в които светът е представен в съзнанието на субекта, в рамките на решаването на проблема за „изучаването на психическото като изследване на „конструирането в съзнанието на индивида на многоизмерен образ на свят, образ на реалността” (Леонтьев А.Н., 1983, с. 254). Признаването, че „във всеки умствен акт човек възпроизвежда света в образ“ (Артемьева, 2009, с. 14) води до факта, че необходимостта от изучаване на вътрешния свят на човека, неговия субективен опит, който съставлява основния Интересът на психологическата наука трябва да открие, че предметът на своето удовлетворение се крие именно в изучаването на образа на света. Днес „образът на света“ като концептуална категория има „огромен описателен потенциал за цялата феноменология на човешката когнитивна дейност и за всички области на руската психология“ (Серкин, 2006, с. 11), въпреки че първоначално отговаря на проблем за обобщаване на множество емпирични данни, натрупани в изследването на възприятието. В същото време в съвременните емпирични трудове „образът на света“
се разбира нееднозначно и получава разнообразни дефиниции като: „система житейски значениячовек" (Горская, 2005); „индивидуалният свят на човека” (Кондратова, 2009); „човешкият свят, формиран в резултат на процеса на очовечаване в човека (човешко формиране)“ (Некрасова, 2002); " цялостна системарепрезентации “Аз-Свят”, която включва подсистеми от репрезентации “Свят” и “Аз съм в света” (Правник, 2007); „резултатът от моделиране (кодиране, обозначаване) на света на езика на субективните преживявания на човек (изолиране на субективно значение, интерпретация, извличане на значение за мен), резултат от субективна интерпретация на сетивни данни, трансформирането им в перцептивни образи, обобщавайки ги в категории и образувайки семантични клъстери” (Доценко, 1998, с. 20). Всички дефиниции имат едно общо нещо - опит да се обозначи като "образ на света" сложното субективно преживяване на човека от заобикалящата го реалност, вътрешен святличност, холистично предубедено отношение към света. Нека проследим как съдържанието на понятието „образ на света” се попълва и трансформира в различни научни школии посоки.
IN природни науки, чиито видни представители са А. Айнщайн, В.И. Вернадски, В. Хайзенберг, широко се използва терминът „научна картина на света“, който обозначава холистична система от идеи за света, неговите модели и свойства, възникващи в резултат на обобщение и синтез на основни природонаучни концепции и принципи. . В същото време, когато описват субективната реалност на конкретен човек в естественонаучния подход, те разчитат на вида във връзка с „ научна картинасвят" - "обща научна картина на света", която представлява израз на идеологическата позиция на субекта, докато "частнонаучната картина на света" се разглежда като система от основни характеристики и фундаментални понятияразлични отрасли на знанието. М. Хайдегер в статията си „Времето на картината на света” (1993), в която анализира състоянието на съвременната наука, идентифицира структурните компоненти на картината на света: „образ на света”, „светът, разбиран като картина на света”, „светът се превръща в картина” ; “завладяване на света като картина”, които отразяват етапите на човешкото развитие в света – образ, разбиране, трансформация, завладяване. М. Хайдегер подчертава, че човешката дейност като субект на историческия процес започва с изграждането на картина на света. В същото време формирането на картина на света, според М. Хайдегер, е тясно свързано с идеологическата позиция на човека. Мирогледът се разбира от автора като отношение на човек към „битието“ и картината на света
- като „образ на съществуването“.
Отделно направление в изследването на образа на света представляват многобройни изследвания на изграждането на езикова картина на света. И така, В. Хумболт
смята, че определен възглед за света („светоглед“) на определена исторически установена общност от хора е въплътен в структурата (вътрешната форма) на езика (Грицанов, 2002). Най-яркият израз на идеята на В. Хумболт се съдържа в теорията на лингвистичната относителност на Сапир-Уорф, според която характеристиките на езика, на който човек говори, пряко определят спецификата на неговото светоусещане (Cole, 1997).
J. Piaget въвежда понятието „схема“ като когнитивна структура, която се отнася до клас от подобни действия, които имат определена последователност. Тази последователност представлява силно взаимосвързано цяло, в което нейните съставни действия на поведение тясно взаимодействат помежду си (Piaget, 1969). Схемата е условието и резултатът от акта на асимилация. Нарастващата диференциация на схемите води до прогресивна диференциация на усвоените от тях външни обекти, а взаимното съгласуване на схемите води до формирането сложни структури„вложен тип“ и осигурява включването на всяка част от схемата в холистичната когнитивна ориентация на човека. Приспособяването на схемите, което е следствие от влиянието на асимилирани обекти върху тях, се проявява под формата на пластичност на когнитивните структури, което, ако е необходимо, осигурява тяхната промяна към по-голяма адекватност към външния свят (Смирнов, 1985).
„Схемата“ в концепцията на У. Найсер играе решаваща роля във всеки перцептивен акт и се разглежда като част от пълния перцептивен цикъл, който е вътрешен за възприемащия: той е модифициран от опита и по един или друг начин специфичен във връзка към това, което се възприема (Neisser, 1981). Забелязваме, че именно в това определение е формулирана основната функция на образа на света
– предварително формулиране на когнитивни хипотези, което в дейността на възприятието се изразява като перцептивна готовност. Подобно разбиране за образа на света изразява Дж. Брунер, разглеждайки познанието като активно изграждане на модел на света, който от време на време се сравнява с информация, идваща отвън. Моделът на света според неговото разбиране е холистична система от очаквания, от която произлиза всяка конкретна хипотеза, съдържаща предположение относно категорията, към която може да бъде класифициран този или онзи обект (Смирнов, 1985).
И ако J. Bruner и W. Neisser предложиха разбиране за образа на света въз основа на неговите функции, тогава R. Arnheim (1994) разглежда генезиса на „единствен сензорен образ“, разбирайки процеса на човешкото познание на околното свят. Р. Арнхайм посочи, че разбирането физически свят, а способността за навигация в него започва с интуитивното изучаване на околното пространство от човека. Това важи не само за ранния период, но се повтаря през целия живот на всеки
познавателен акт, основан на анализа на факти, предоставени от сетивата. Познанието в този случай действа като процес, в който човек преследва своите цели. Желаните цели са разделени от нежеланите, а познанието е фокусирано върху жизненоважни цели. От цялото разнообразие от обекти и явления се идентифицират най-значимите и на тази основа се реконструира образът на действителността в съответствие с изискванията на възприемащия субект. Основната движеща сила зад изграждането на „единен сетивен образ“ в човешкия ум е интуицията (Arnheim, 1994).
Друга област на изследване на образа на света е теорията за личните конструкции на Дж. Кели. Личните конструкти са стандарти за класификация и оценка, създадени от субекта, с помощта на които обектите се разбират в тяхната прилика един с друг и разлики от другите. Субектът в теорията на Дж. Кели действа като активен изследовател на реалността, излагайки различни хипотези, които формулират неговите предположения за това как ще се развият житейските събития. Всички личностни конструкции имат два противоположни полюса. Характеристиката, чрез която два елемента се считат за подобни или сходни, се нарича възникващ полюс или полюс на подобие на конструкт; характеристиката, по която те са противоположни на третия елемент, се нарича имплицитен полюс или полюс на конструкцията. Целта на теорията за личностните конструкти е да обясни начините, по които хората интерпретират и предсказват своя житейски опит от гледна точка на прилики и разлики (Kjell, Ziegler,
В аналитичната психология К.Г. Юнг разглежда въпроса за променливостта на образа на света като критерий за неговото „добро” функциониране. Динамичността на образа на света се проявява в това, че той може да се променя през цялото време, точно както променливостта на мнението на човек за себе си. Всяка нова информация, ново знание на човек за света или за себе си трансформира неговия образ на света. Без да засягаме обсъждането на същността на механизмите, които осигуряват влиянието на промените в външен святдо изменения във вътрешния, К.Г. Юнг посочи, че всяка нова мисъл трябва да бъде тествана и оценена от гледна точка на това какъв принос има към индивидуалната картина на света (Jung, 1996).
В контекста на тази работа е важно да се отбележат редица изследвания на образа на света (Zimnyaya I.A., Stolin V.V., Naminach A.P., Kondratyeva L.L., Kazakov V.G. и др.), В които индивидуалните особености на мирогледа и неговите общи черти бяха открити за хора, принадлежащи към същото социални групиили етнически общности. Резултатите от тези работи ни подтикнаха да предположим съществуването на универсални, групови и индивидуални характеристики на образа на света на съвременния тийнейджър,
които могат да бъдат експлицирани и описани на ниво надеждни статистически разлики.
Обобщавайки гореизложеното, отбелязваме, че понятието „Образ на света“ се използва широко в различни области на психологията, но тълкуването му, като правило, едностранчиво и пестеливо, варира значително. Това се разбира изключително широко – като
„вътрешният свят на индивида“, след това сведен до собствените си функции, образът на света, според нас, не е получил смислено изследване в осветените концепции, което е реализирано в рамките на подхода на дейността на A.N. Леонтьев.
Нека започнем с най-общото определение на „образа на света“ в рамките на подхода на дейността, формулиран от V.P. Серкин (2006). Авторът предлага следното определение на тази категория, което ни позволява да отразим съществените характеристики на субективния опит, неговия обща структураи етапи на функционалния генезис: „„Образът на света“ е понятие, въведено от А.Н. Леонтиев да опише интегралната система от човешки ценности. Образът на света се изгражда въз основа на идентифициране на опит (знаци, впечатления, чувства, идеи, норми и др.), Което е значимо (съществено, функционално) за системата от дейности, извършвани от субекта. Образът на света не се приписва на света субективно, той изпълва образа на реалността със значения и по този начин го конструира. Образът на света, представящ познатите връзки на обективния свят, определя на свой ред светоусещането” (Серкин, 2006, с. 13). Тази дефиниция, според нас, е изключително широка, универсална, отразяваща активния характер на образа на света (не просто огледален образ на реалността, а „изграждащ нейния образ” чрез открояване на същественото), а също така фиксира основните компоненти на образа на света - значения и лични значения, които структурират и трансформират сетивни образи, които обуславят формирането на амодален образ.
В.П. Серкин, анализирайки този процес на трансформация, както и сравнявайки използването на понятията „съзнание“ и „образ на света“ в контекста на произведенията на А.Н. Леонтьева (1979, 1983) предлага друго определение на понятието, което ни интересува: „„Образът на света“ е понятие, въведено от A.N. Леонтьев, за да опише интегралния идеален продукт на процеса на съзнанието, получен чрез постоянната трансформация на сетивната тъкан на съзнанието в значения („означаване“, „обективизация“)“ (Серкин, 2006, с. 14). Отбелязваме, че това е „процесуално“ определение на категорията „образ на света“, което е подходящо да се използва предимно в контекста на изследване на функционалния генезис на интегрална система от значения. Важно е, че именно в тази дефиниция се акцентира върху факта, че самите сетивни представи не стават част от образа на света и следователно идентифицирането на понятията „съзнание“ и „образ на света“ ” е неправилно. Той също така съдържа индикация за променливостта на образа на света, неговата динамика,
обусловено от моделите на дейности, извършвани от субекта, както и от наличието в него на стабилна структура от значения, придаващи на образа на света известна постоянство. Според нашата хипотеза най-малко способни на промяна ще бъдат универсалните (инвариантни за всички хора) смислови системи, обусловени
„социален опит” (Леонтиев А.А., 1983), а най-променливите са обусловени личен опитспецифичен предмет, с други думи, ядрените компоненти на картината на света (Петухов, 1984), чиито компоненти са лични значения. Повдигайки в тази връзка въпроса за структурата на образа на света, отбелязваме, че е станало традиционно да се признава наличието на повърхностни и дълбоки (амодални, откъснати от сетивността, отражението като цяло) структури в него. И ако В.П. Серкин вярва в това
„чувственото не е компонент на идеалния образ“ (Serkin, 2006, p. 14), тогава, според S.D. Смирнова (1985), повърхностните структури на образа на света не са нищо повече от сетивно формирани представи. самият А.Н Леонтиев ги разграничава като картина на света (повърхностни структури) и амодални ядрени структури - образ на света (Леонтиев А.Н., 1983), различаващи се не по материал, а по функция. Трябва да се подчертае, че в контекста на тази работа термините „картина на света“ и „образ на света“ ще бъдат използвани като синоними, точно както са използвани в трудовете на редица местни учени.
Тогава, анализирайки образа на света в неговия функционален аспект, можем да подчертаем тук друга дефиниция на образа на света, предложена от S.D. Смирнов (1985). Авторът разбира образа на света като многостепенна система от когнитивни хипотези, чиито основни функции са:
1) Непрекъснато генериране на когнитивни хипотези. S.D. Смирнов пише:
„Разбирането на образа на света като непрекъснато генериращи когнитивни хипотези, които вървят към света и които се формулират, включително на езика на проксималната стимулация, предполага, че всеки, дори най-елементарният познавателен акт, кулминиращ в изграждането на субективен образ, започва по инициатива на субекта, т.е. има за първо звено процес, определен от вътрешната самообусловеност на субекта” (Смирнов, 1985, с. 164).
2) Осигуряване на „независимост“ на резултата от конкретен когнитивен акт от непосредствената настояща ситуация, тъй като във формирането на когнитивни хипотези участва по-широк контекст (събития, отдалечени във времето и пространството от момента на започване на акта). .
3) „Образът е моментът на движение на дейността“ (Смирнов, 1985, с. 165): дейността се оказва зависима от образа, тъй като именно в него протича процесът на обективиране на образа, т.е. открити в хода на функционалния анализ.
„Иницииращото и регулиращо влияние на образите върху дейността е начинът на тяхното съществуване“ (пак там).
4) Образът на света действа като посредническа връзка в процеса на екстериоризация и интериоризация на дейността. „Актуализацията на конкретен образ (фрагмент от образа на света) винаги се извършва в контекста на задачите на текущата дейност“ (Смирнов, 1985, стр. 167). Така „способността на човек да изгради, въз основа на широкия контекст на индивидуалния и социално-историческия опит, прогностичен модел или по-скоро образ на света, непрекъснато генерирайки когнитивни хипотези на всички нива на отражение, включително на езика на „ сетивни модалности” е най-висшият израз познавателна дейност(Смирнов, 1985, с. 168).
Обобщавайки разбирането за функциите на образа на света, идентифицирани и описани от S.D. Смирнов, можем да подчертаем основните, а именно: регулаторни (оценка на явленията от реалността, започване на дейност) и индикативни (генериране на когнитивни хипотези, осигуряване на селективност на възприятието). S.D. Смирнов (1985) също съдържателно описва основните характеристики на образа на света, чието покритие изглежда важно за нас в контекста на тази работа:
1. Образът на света се развива и функционира като единно цяло, а не като сбор от образи на отделни явления или обекти. „Всеки образ е елемент от холистичен образ на света и неговата същност не е в себе си, а на това място, във функцията, която изпълнява в цялостно отразяване на реалността. Тази характеристика на образа на света се определя от взаимовръзките и взаимозависимостите между елементите на самата обективна реалност (Смирнов, 1985, с. 144). В.В. Петухов (1984), засягайки тази характеристика на образа на света в дискусия за проблемите на изучаването на мисленето, пише, че „идеята за света“ трябва да се разграничава от разнообразните „идеи за света“. Тази характеристикаобразът е много важен в контекста на нашето дисертационно изследване, в което ще се опитаме да изследваме образа на света както чрез „традиционната” реконструкция и описание на семантичното пространство на образа на света, така и чрез анализа на съдържание на основните му компоненти, определени от дейността, социалната природа на образа на света - идеята за семейството, образа Аз, образа на Другия.
2) Образът на света във функционално отношение предшества действителната стимулация и сетивните впечатления, които тя предизвиква. В тази характеристика на образа на света С.Д. Смирнов всъщност посочва, че образът на света опосредства дейността на субекта, включително когнитивната дейност, и всяко въздействие на околния свят е насочено към образа на света на субекта и го трансформира или става част от него. S.D. Смирнов развива идеята си, като описва следната характеристика:
3) Взаимодействието на образа на света и влиянието на стимула не се основава на принципа на обработка, модификация на сетивните впечатления, причинени от стимул с последващо свързване на образ, създаден от сензорен материал, към предварително съществуващ образ на света. , а чрез тестване или модификация (изясняване, детайлизиране, коригиране или дори значително преструктуриране) на образа на света като цяло под въздействието на усвоените от него сетивни впечатления. Преобразуването на холистичния образ на света се извършва по същия начин, както беше отбелязано и описано от Н.А. Бернщайн: под влияние на промените в условията на неговото изпълнение движението се преустройва като цяло, а не само в отделните му елементи.
4) Основният принос за изграждането на образа на обект или ситуация се прави от образа на света като цяло, а не от набор от стимули. Необходимо е да се преодолее идеята за изображенията като някои независими единици: всяко изображение не е нищо повече от елемент от образа на света.
5) Образът на света съществува в режим на постоянна проверка чрез сетивни данни, които потвърждават неговата адекватност. Ако такова тестване бъде нарушено, образът на света започва да се срива.
6) Движението „от субекта към света“ има непрекъснат процесуален характер, т.е. образът на света генерира когнитивни хипотези не само в отговор на когнитивна задача, но и постоянно.
7) Наличието на обратен процес от образа на света до стимулацията е необходимо условиеасимилация в образа на света на сетивни впечатления, причинени от тази стимулация, включване на информацията, която носи, в холистичната картина на света на субекта. Този процес е под формата на генериране на когнитивни хипотези на всички нива на отразяване на реалността
8) Най-важната характеристика на образа на света, който му осигурява способността да функционира като активно начало на рефлексивния процес, е неговата активност и социален характер. Във функционално отношение образът на света предшества дейността. Първичното формиране на мотива в целите и целите в средствата за дейност е невъзможно без ориентация в образа.
В.В. Петухов в статията си „Образът на света и психологическото изследване на мисленето” описва образа на света като план за вътрешна дейност на субекта, изпълняващ стимулиращи и ориентиращи функции по отношение на системата от дейности, изпълнявани от субекта. По отношение на вътрешната дейност се оказва възможно да се играят всякакви комбинации от обекти и техните свойства, да се конструират вероятните последствия от предприетите действия и като следствие да се избере една от няколко налични алтернативи, които трябва да бъдат приложени на ниво
практически дейности. Идентифицирането на образа на света и плана на вътрешната дейност на субекта ни позволява да разпознаем последния като интегрален индивидуална системазначения на човек (Serkin, 2006) и следователно да се идентифицират суперсистемите, в които функционира образът на света - това е 1) съзнание, в което образът на света изпълнява функцията за обработка на сетивната тъкан в друга съставна част съзнания; 2) екзистенциална суперсистема на образа на света - система текущи дейностисубект, което се превръща в условие за функционирането му (пак там). В.П. Серкин (2006) настоява, че е необходимо разделянето на функциите на образа и системата от образи, както и значението и системата от значения. Разпознаването на една от суперсистемите на функциониране на образа на света на съзнанието ни позволява да формулираме друга дефиниция на образа на света: „образът на света е индивидуализирана културно-историческа основа на възприятието“ (Серкин, 2006, стр.
16), и следователно да конкретизира функциите на представения по-горе образ на света и да ги обозначи като (пак там): 1) Йерархизация на дейностите: мотивация, подсилване, произвол, оценка; 2) Съхраняване на форми на значение като цялостна система: идентификация, сравнение, актуализиране; 3) Предварително генериране и комбинаторика на предметни хипотези въз основа на предишен опит и мотивация: целеполагане, посока, ориентировъчна основа на дейност, прогноза; 4) Оперативно генериране на предметни хипотези въз основа на предварително генериране и текуща информация: познание, настройка, генериране на нови форми на значение; 5) Функциониране на формите на смисъла в дейността; 6) Самостоятелно развитие на образа на света като план за вътрешната дейност на субекта въз основа на интернализацията на нови форми на значение; 7) Отражение, регулиране, контрол.
Забелязваме, че целеполагането, индикативната основа на дейността и прогнозата предхождат всяка дейност, следователно е възможно да се формулира друга дефиниция на образа на света: „Образът на света е субективен прогностичен модел на бъдещето“ ( Серкин, 2006, с. 18), в съответствие с които обективни хипотези. Горното разбиране за образа на света и дефинициите, дадени на това понятие в съответствие с подхода на дейността в психологията, станаха класически в изучаването на тази тема.
Завършвайки прегледа на различните подходи за дефиниране на понятието „образ на света“, ние цитираме от работата на S.D. Смирнова (1985), в която авторът формулира предположение за основните компоненти на картината на света на субекта: „Социалният произход на дейността и психиката на човека, специалната роля на другите хора (започвайки с ролята на майката) във формирането на активността и образа на света на индивида, във формирането му като личност определят специалното място на образа на друг човек в нашата картина на света, което е качествено различно от ролята и мястото на образите на обективния свят. Изображение
друг човек заема междинна позиция между обективния образ и образа на себе си", които са образът на Другия и образът на себе си. Формирането на социалния компонент на представата за света на детето става в емоционален контакт и комуникация с възрастен (Лисина, 1979), първата специфична форма на която е комплексът за съживяване. Именно от ревитализационния комплекс започва изграждането на представата за света на детето и началото на неговата социализация, което ни позволява да разпознаем онтогенетично образа на майката като първи вариант на образа на света от субекта, а системата отношенията между човек и заобикалящата го реалност, преди всичко социалната (социална ситуация на развитие) условие и отправна точка за формиране на висококачествени форми на развитие и характеристики на образа на света. В следващите параграфи ще разгледаме по-отблизо етапите на онтогенетичното развитие на образа на света, след което ще се съсредоточим върху разбирането на основните компоненти на образа на света.
Заключение
По този начин сравнението на SSPD с визуални стимули в случай на оценка на тяхната продължителност и без него направи възможно откриването на комплекс от положително-отрицателни компоненти (N400, N450-550, P50-500, P500-800), появяващи се 400 ms след началото на стимула и вероятно рефлективно търсене и извличане
разчитане на SEV от дългосрочна памет, сравняване на SEV с продължителността на представения сигнал, вербализиране и изразяване на резултата от оценката.
Използвайки метода на диполна локализация, беше установено, че източниците на тези SSPM компоненти вероятно са разположени в церебеларните полукълба, темпоралната кора и островния лоб на мозъка.
Литература
1. Лупандин В.И., Сурнина О.Е. Субективни мащаби на пространството и времето. - Свердловск: Уралско издателство. университет, 1991. - 126 с.
2. Сурнина О.Е., Лупандин В.И., Ермишина Л.А. Някои модели на промяна в субективния времеви стандарт // Човешка физиология. - 1991. - Т. 17. - № 2. - С. 5-11.
3. Пасинкова А.В., Шпатенко Ю.А. За механизма на субективно отражение на времето // Въпроси на кибернетиката. Проблеми с измерването
психични характеристики на човек в когнитивните процеси. - М.: ВИНИТИ, 1980. - 172 с.
4. Махнач А.В., Бушов Ю.В. Зависимостта на динамиката на емоционалното напрежение от индивидуалните черти на личността // Въпроси на психологията. - 1988. - № 6. - С. 130.
5. Luscher M. Цветният тест на Luscher. - L-Сидни, 1983. - 207 с.
6. Delorme A., Makeig S. EEGLAB: инструментариум с отворен код за анализ на динамиката на ЕЕГ с един опит, включително анализ на независими компоненти // J. Neurosc. Мет. - 2004. - Т. 134. - С. 9-21.
7. Кавана Р., Дарси Т. М., Леман Д. и Фендер Д. Х. Оценка на методи за триизмерна локализация на електрически източници в човешкия мозък // IeEe Trans Biomed Eng. - 1978. - Т. 25. - С. 421-429.
8. Иваницки А. М. Основната загадка на природата: как възникват субективни преживявания въз основа на работата на мозъка // Психолог. списание - 1999 г.
Т. 20. - № 3. - С. 93-104.
9. Наатанен Р. Внимание и мозъчни функции: Учебник. ръководство: Прев. от английски редактиран от Е.Н. Соколова. - М.: Издателство Моск. университет, 1998. - 560 с.
10. Мадисън Г. Функционално моделиране на човешкия механизъм за синхронизация // Acta Universitatis Upsaliensis. Изчерпателни резюмета на дисертации от Упсала от Факултета по социални науки. - 2001. - Т. 101. - 77 с. Упсала. ISBN 91-554-5012-1.
11. Ivry R. и Mangles J. Множеството прояви на церебеларния механизъм за синхронизация // Представено на Четвъртата годишна среща на
12. Ivry R. и Keele S. Времеви функции на малкия мозък // J. Cognitive Neurosc. - 1989. - Т. 1. - С. 136-152.
13. Jeuptner M., Rijntjes M., Weiller C. et al. Локализация на церебеларните процеси на синхронизиране с помощта на PET // Неврология. - 1995. - Т. 45. - С. 1540-1545.
14. Hazeltine E., Helmuth L.L. и Ivry R. Невронни механизми на времето // Тенденции в когнитивните науки. - 1997. - Т. 1. - С. 163-169.
Получено от редактора на 22 декември 2006 г
Н. А. Чуешева
КОНЦЕПЦИЯТА ЗА „ОБРАЗ НА СВЕТА“ В ПСИХОЛОГИЧЕСКАТА НАУКА
Концепцията за „образ на света“ не е нова съвременна наука. Използва се активно от философи, психолози и лингвисти. Понятието „образ на света“ често се заменя с редица подобни понятия - „картина на света“, „схема на реалността“, „модел на Вселената“, „когнитивна карта“. Традиционно образът на света се разбира като определен набор или подредена многостепенна система от знания на човек за света, за себе си, за другите хора и т.н., която опосредства и пречупва чрез себе си всяко външно влияние. Преди това на тази концепция се обръщаше внимание само на културологията, културната история, етнологията и лингвистиката, които изучаваха мирогледа на различни народи. В рамките на философията се подчертава, че индивидуалното съзнание в своето формиране се основава на научен автомобил.
калта на света, която се тълкува като структурен елемент от системата на научното познание. Картината на света, за разлика от светогледа, е съвкупността от идеологически знания за света, „тоталността на обективното съдържание, което човек притежава“ (Ясперс). Лингвистите твърдят, че образът на света се формира на базата на определен език и се определя от неговата специфика. В културните изследвания се изучават въпросите за посредничеството на образа на света на субекта от характеристиките на културата, към която субектът принадлежи. Социолозите фокусират вниманието си върху отражението в субективния образ на света на човека на различни социални обекти, явления и връзки между тях.
Проблемът за образа е и един от най-важните проблеми на психологическата наука. Според
Н. А. Чуешева. Понятието "образ на света" в психологическата наука
много изследователи, развитието на проблема с изображението има голямо значениене само за теоретична психология, но и за решаване на много практически проблеми. В психологията картината на света се разглежда в контекста на света на конкретен човек и света като цяло.
Въвеждане на това понятие в психологическа наукасвързано главно с развитието на обща психологическа теория на дейността (Леонтьев А. Н., 1979). Ключовата идея на А. Н. Леонтьев беше твърдението, че в процеса на изграждане на образ на обект или ситуация основното значение не са отделните сетивни впечатления, а образът на света като цяло.
Разглеждайки процесите на генериране и функциониране на образа, А. Н. Леонтиев се обръща към самия човек, към неговото съзнание. Той въвежда концепцията за пето квазиизмерение, в което се отваря обективният свят. Това е семантично поле, система от значения. Въведение тази концепциядаде възможност да се разбере как в процеса на дейност индивидът изгражда образ на света, в който живее, и действията си, с които той преработва и частично създава образа, т.е. как функционира образът на света, опосредстващ дейността на индивида в обективно реалния свят. Индивидът, според А. Н. Леонтьев, изгражда не света, а образа, „извличайки“ го от обективната реалност. В резултат на процеса на възприятие се получава образ на многоизмерния свят, образ на обективната реалност.
Освен това А. Н. Леонтьев твърди, че светът в своята дистанция от субекта е амодален. Модалностите възникват само когато възникват субект-обектни връзки и взаимодействия. Картината на света включва невидимите свойства на обектите: амодални - открити чрез експеримент, мислене и свръхсетивни - функционални свойства, качества, които не се съдържат в „субстрата на обекта“. Свръхсетивните свойства на даден обект са представени в значения. Картината на света включва не изображението, а изобразеното. Образът на света не е някаква визуална картина или копие, рамкирано в „езика” на една или друга сетивна модалност.
Тази позиция послужи като тласък за по-нататъшно развитие на проблема, определи темите на следващите творби, които от своя страна подчертаха, че „в психологията проблемът за възприятието трябва да се постави като проблем за изграждането на многоизмерен образ на света, образ на реалността в съзнанието на индивида.“
По-нататъшното развитие на проблема се свързва с имената на С. Д. Смирнов, А. С. Зинченко, В. В. Петухов и др. В техните произведения понятието „образ на света“ придобива различен статут, отколкото в работата на А. Н. Леонтиев, и е ключова концепция в изследването и анализа на когнитивните процеси.
Основната, ключова позиция за С. Д. Смирнов (1981) е разграничението между „ми-
ром от образи”, индивидуални сетивни впечатления и цялостен “образ на света”.
Когато определя образа на света, С. Д. Смирнов посочва разбирането, че не светът на образите, а образът на света регулира и насочва човешката дейност. Разкривайки това противоречие, той отбелязва основните характеристики на образа на света:
Амодалният характер на образа на света, тъй като включва и свръхсетивни компоненти, като смисъл, смисъл. Идеята за амодалния характер на образа на света ни позволява да твърдим, че той включва не само онези свойства на обектите, които се откриват въз основа на взаимодействията „обект-субект“, но и онези свойства на обектите, откриването което изисква взаимодействие на два или повече обекта. Представата на човека за света е форма на организация на неговите знания;
Холистичният, системен характер на образа на света, т.е. несводимост до набор от отделни образи;
Многостепенна структура на образа на света (наличието на ядрени и повърхностни образувания в него) и проблемът с носителите на отделни компоненти на образа на света, неговата еволюция като цяло;
Емоционално-личностно значение на образа на света;
Вторичният характер на образа на света по отношение на външния свят.
Така С. Д. Смирнов показва как концепцията за „образа на света“ в аспекта, предложен от А. Н. Леонев, ни позволява да направим решителна крачка към разбирането, че когнитивните процеси имат активен характер.
Анализът на горните проблеми показва редица проблеми, свързани с въвеждането на концепцията за образа на света в проблемите на сетивното познание.
В. В. Петухов показа необходимостта от по-нататъшно развитие на понятието „образ на света“ и представи оперативното съдържание на това понятие във връзка с психологията на мисленето.
Разглеждайки различни средства и техники за решаване на умствени проблеми, той определи спецификата на адекватна единица за емпирично изследване на представянето на света. Такава единица, според него, трябва да бъде определено единство от ядрени и повърхностни структури.
Ф. Е. Василюк изучава образа на света от гледна точка на типологията на жизнените светове и развива основното свойство на образа - субективността, като по този начин извежда на преден план емоционалния компонент на образа на света.
Проблемът за връзката между субективния опит и образа на света е централен в изследванията на Е. Ю. Артемьева. Тя посочва, че такова интегрално образование като субективно представяне на света (образ на света) носи „следи от цялата предистория на психичния живот на субекта“. Следователно трябва да има структура, която да може да бъде регулатор и конструкция
материалът на образа на света и такава е структурата на субективното преживяване. Тази структура се състои от три слоя. Първият, най-повърхностният е „перцептивният свят” (Артемьева, Стрелков, Серкин, 1983). Перцептивният свят има четири пространствени координати и също така се характеризира със значения и значения. Спецификата на този слой е, че неговият „ строителни материали“, текстурата му е модална. Този слой корелира с повърхностните структури на образа на света.
Следващият слой е семантичен. Този слой записва следи от взаимодействие с обекти под формата на многоизмерни връзки. По своята същност те са близки „до семантиката – системи от така или иначе разбрани „значения“.“ Следите от дейността се записват под формата на взаимоотношения и са резултат от три етапа на следогенезис (сензорно-перцептивни, визуални, умствени). Този слой е преходен между повърхностните и ядрените структури (в сравнение със слоевете на образа на света). Когато описва разделянето на субективния опит на слоеве, този слой Е. Ю. Артемьева нарича "картина на света".
Третият, най-дълбокият, е свързан с ядрените структури на образа на света и се формира с участието на концептуалното мислене - слой от амодални структури, образувани по време на „обработката“ на семантичния слой. Този слой се обозначава в тесен смисъл с образа на света.
Картината на света е в своеобразна връзка с образа на света. Картината на света е определен набор от отношения към реално възприеманите обекти и е тясно свързана с възприятието. Той е по-подвижен, за разлика от образа на света, и се контролира от образа на света, а строителният материал доставя „възприемащия свят“ и възприятието.
Интересен подход към разбирането на картината на света е представен в работата на Н. Н. Королева. Тя направи опит да развие понятието „картина на света“ от гледна точка на личен подходкъм мирогледа на човек. От гледна точка на този подход, картината на света на човека е сложен субективен многостепенен модел на жизнения свят като набор от обекти и явления, които са значими за човека. Идентифицирани са основните формиращи картини на света на индивида, които са инвариантни семантични образувания като устойчиви системилични значения, чиито съдържателни модификации се определят от характеристиките на индивидуалния опит на индивида. Смисловите образувания в картината на света изпълняват представителни (представяне на жизнения свят на субекта), интерпретативни (структуриране, тълкуване на житейски явления и събития), регулаторни (регулиране на човешкото поведение в житейски ситуации) и интегративни (осигуряване на целостта на картината на света) функционира. Семантична организация на картината на света
има „синхронен” план, който конкретизира основните класове обекти в семантичното поле на индивида и е представен от система от семантични категории, и „диахронен” план, който отразява основните параметри на интерпретация, оценка и динамика на картината на света и се представя от система от семантични конструкти. Според нас този подход ни позволява да проникнем по-дълбоко във вътрешния свят на човек и да пресъздадем неговата индивидуална идентичност.
Разбирането на съдържателната страна на образа на света е представено в работата на Ю. А. Аксенова. Тя въвежда понятието „картина на световния ред“, съществуващо в индивидуалното съзнание и разбирано като едно от измеренията на картината на света на субекта. Картината на световния ред (индивидуален или универсален) се представя като начин за описание на света, начин, по който човек разбира света и себе си. Избирайки един или друг начин за описание на света, човек се проявява, структурира света в съзнанието си и утвърждава своето място в този свят. По този начин пълнотата на овладяването и способността да се прояви дълбокото, съществено начало зависи от избора на метода за описание на света.
Е. В. Улибина изследва диалогичната природа на ежедневното съзнание и знаково-символичните механизми на функциониране на този конструкт. В резултат на процеса на символизация се преодолява материалната и обективна специфика на явленията от обективния свят. Проведените психологически експерименти позволиха да се реконструират значими аспекти от картината на света на субекта.
Е. Е. Сапогова разглежда изграждането на образа на света в индивидуалното съзнание като способността на човек да контролира произволно процесите на отражение, а отражението от своя страна представлява посредничество чрез знакови системи, които позволяват на човек да присвои социокултурния опит на цивилизация. Според нея „образът на света” има активен и социален характер. Формирайки се в онтогенезата, образът на света се превръща в "генеративен модел" на реалността. В работата си „Детето и знакът“ Е. Е. Сапогова се позовава на В. К. Вилюнас, който вярва, че „глобалната локализация на отразените явления в „образа на света“ осигурява автоматизирано отражение на човек къде, кога, какво и защо той отразява и прави, съставлява специфичната психологическа основа на съзнателния характер на психичното отражение в човека. Да осъзнаеш означава да отразиш едно явление, „записано” в основните системообразуващи параметри на образа на света и да имаш възможност при необходимост да изясниш по-подробно неговите свойства и връзки.”
Трудно е да не се съгласим с мнението на А. П. Стеценко, който смята, че е необходимо да се обърнем към понятието „образ на света“ в случая, когато изследователят е изправен пред задачата „... да идентифицира специални структури на умствено отражение, което предоставя на детето
Е. Х. Галактионова. Жестът като фактор умствено развитиедете
способността за постигане на специфични човешки цели - целите на ориентация в света на социалната, обективна реалност, т.е. в света на „хората и за хората” – с перспективата за по-нататъшно управление на процеса на такава ориентация.” С други думи, решаването на такъв проблем ще позволи да се определят закономерностите на възникване и механизма на развитие в онтогенезата на специфични човешки познавателни способности. Всичко това, според А. П. Стеценко, е в основата на формирането на когнитивните процеси и е предпоставка за последващото развитие на детето.
Разглеждайки понятието „образ на света“ в рамките на теорията на психологическите системи (ТПС), е необходимо да се отбележи, че тази теория е вариант на развитието на посткласическата психология. TPS разбира човека като сложна, отворена, самоорганизираща се система. Психичното се разглежда като нещо, което се генерира и възниква в процеса на функциониране на психологическите системи и по този начин осигурява тяхната самоорганизация и саморазвитие. „Същността на TPS е преходът от принципа на отражението към принципа на генериране на специална психика.
хологическа (не ментална) онтология, която е системен конструкт, който опосредства връзката между човек и света на „чистата“ обективност („амодален свят“), който осигурява трансформацията на амодалния свят в „овладян“ от човека и ставайки негов индивидуални характеристики"реалност" Човек като психологическа системавключва субективен (образ на света) и дейностен компонент (начин на живот), както и самата реалност, която се разбира като многоизмерен свят на човека. Образът на света е представен като цялостна и системно-смислова реалност, представяща света този човекв който живее и действа.
В обобщение е необходимо да се отбележи, че въпреки факта, че днес са натрупани голям брой теории, които разкриват понятието „образ на света“, структурата, психологически механизмии още нещо, всяка от представените теории изучава своите аспекти на проблема. В резултат на това е невъзможно субектът да формира холистична представа за разгръщащата се картина на света.
Литература
1. Речник практически психолог/ Comp. С.Ю. Головин. - М., 1997. - С. 351-356.
2. Философски енциклопедичен речник/ Ед. Е.Ф. Губски, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. - М., 1997.
3. Леонтьев A.N. Образ на света // Избрано. психологически произведения: В 2 т. - М., 1983. - С. 251-261.
4. Смирнов С.Д. Светът на образите и образът на света // Бюлетин на Московския държавен университет. сер. 14. Психология. - 1981. - № 2. - С. 13-21.
5. Петухов В.В. Образът на света и психологическото изследване на мисленето // Бюлетин на Московския държавен университет. сер. 14. Психология. - 1984. - № 4. - С. 13-21.
6. Василюк В.Е. Методологичен анализ в психологията. - М., 2003. - 272 с.
7. Артемьева Е.Ю. Основи на психологията на субективната семантика. - М., 1999. - 350 с.
8. Королева Н.Н. Семантични образувания в картината на света на индивида: автореф. дис... канд. психол. Sci. - Санкт Петербург, 1998. - 16 с.
9. Аксенова Ю.А. Символи на световния ред в съзнанието на децата. - Екатеренбург, 2000. - 272 с.
10. Улибина Е.В. Психология на обикновеното съзнание. - М., 2001. - 263 с.
11. Сапогова Е.Е. Дете и знак: психологически анализзнаково-символична дейност на дете в предучилищна възраст. - Тула, 1993. - 264 с.
12. Стеценко А.П. Понятието „образ на света“ и някои проблеми на онтогенезата на съзнанието // Бюлетин на Московския държавен университет. сер. 14. Психология. - 1987. - № 3.
13. Клочко В.Е., Галажински Е.В. Лична самореализация: системен поглед. - Томск, 2000. - 154 с.
Получено от редактора на 21 юни 2006 г
UDC 159.922.7
Е. Н. Галактионова
ЖЕСТОВЕТО КАТО ФАКТОР ЗА ПСИХИЧНОТО РАЗВИТИЕ НА ДЕТЕТО
Щат Барнаул Педагогически университет
Напоследък се засилва интересът към проблемите невербална комуникация, което може да се проследи от увеличаването на броя на публикуваните произведения (А. Пийз, Д. Фаст, В. А. Лабунская, Е. И. Исенина, Е. А. Петрова, А. Я. Бродецки, Г. Е. Крейдлин и др.). Идеи за значението на различни видове невербална комуникация, стойността на жестовете и
комуникация в човешкото развитие, които са получили известно отражение в редица трудове по обща и специална психология, психология на комуникацията и др. В литературата необходимостта от изучаване и развитие на невербални средства за комуникация се счита за едно от условията за най-успешната адаптация на човек във всяка среда, установяване на комуникация
Понятието „образ на света“ е въведено от A.N. Леонтиев, разглеждайки проблемите на възприятието. Според него възприятието е не само отражение на реалността, то включва не само картина на света, но и понятия, в които обектите на реалността могат да бъдат описани. Тоест, в процеса на изграждане на образ на обект или ситуация, основното значение не са отделните сетивни впечатления, а образът на света като цяло.
Развитие на концепцията за „образа на света“ от A.N. Леонтиев се свързва с неговата обща психологическа теория за дейността. Според A.V. Петровски, формирането на образа на света става в процеса на взаимодействие на субекта със света, тоест чрез дейност.
Психология на образа, в разбирането на A.N. Леонтиев, това е конкретно научно познание за това как в процеса на своята дейност индивидите изграждат образ на света - света, в който живеят, действат, който самите те преработват и частично осъзнават; това е и знание за това как функционира образът на света, опосредстващ дейността им в обективния реален свят. Той отбеляза, че образът на света, освен четирите измерения на реалността на пространство-времето, има и пето квазиизмерение - значението на това, което се отразява за субекта в познатите обективни вътрешносистемни връзки на обективния свят. .
А.Н. Леонтьев, говорейки за „образа на света“, искаше да подчертае разликата между понятията „свят на образите“ и „образ на света“, тъй като се обръщаше към изследователите на възприятието. Ако разгледаме други форми на емоционално отразяване на света, тогава бихме могли да използваме други термини, като например "светът на преживяванията" (или чувствата) и "преживяването (усещането) на света. И ако използваме процесът на представяне, за да опишем това понятие, тогава можем да използваме понятието „представяне на света“.
По-нататъшното обсъждане на проблема за „образа на света“ доведе до появата на две теоретични положения. Първата позиция включва концепцията, че всяко психично явление или процес има свой носител, субект. Тоест, човек възприема и преживява света като цялостно умствено същество. При моделирането дори на отделни аспекти на функционирането на частни когнитивни процеси се вземат предвид когнитивните процеси. Втората разпоредба допълва първата. Според него цялата човешка дейност се опосредства от съществуващата индивидуална картина на света и мястото му в този свят
В.В. Петухов вярва, че възприемането на всеки обект или ситуация, конкретен човек или абстрактна идея се определя от холистичен образ на света и се определя от целия опит на живота на човека в света, неговата социална практика. По този начин образът (или репрезентацията) на света отразява този специфичен исторически - екологичен, социален, културен - фон, срещу който (или в който) се разгръща цялата човешка умствена дейност. От тази позиция дейността се описва от гледна точка на изискванията, които при извършването й се предявяват към възприятието, вниманието, паметта, мисленето и др.
Според С.Д. Смирнов, реалният свят се отразява в съзнанието като образ на света под формата на многостепенна система от идеи на човек за света, другите хора, себе си и неговите дейности. Образът на света е „универсална форма на организация на знанието, която определя възможностите за управление на познанието и поведението“.
А.А. Леонтьев идентифицира две форми на образа на света:
1. ситуационен (или фрагментарен) - т.е. образ на света, който не е включен във възприемането на света, но е напълно отразяващ, отдалечен от нашето действие в света, по-специално от възприятието (както например по време на работата на паметта или въображението);
2. неситуационен (или глобален) - т.е. образ на интегрален свят, своеобразна схема (образ) на Вселената.
От тази гледна точка образът на света е отражение, тоест разбиране. Образът на мирогледа на A.N. Леонтиев го разглежда като образование, свързано с човешката дейност. И образът на света като компонент на личностния смисъл, като подсистема на съзнанието. Освен това, според E.Yu. Артемиева, образът на света се ражда едновременно както в съзнанието, така и в несъзнаваното.
Образът на света действа като източник на субективна сигурност, позволявайки недвусмислено да се възприемат обективно двусмислени ситуации. Системата от аперцептивни очаквания, която възниква на базата на образа на света в конкретна ситуация, влияе върху съдържанието на възприятията и представите, генерирайки илюзии и грешки на възприятието, както и определяйки характера на възприемането на двусмислени стимули в такъв начинът, по който действително възприеманото или представяно съдържание съответства на холистичния образ на света, семантичните структури, които го структурират и произтичащите от това интерпретации, атрибуции и прогнози по отношение на дадена ситуация, както и текущите семантични нагласи.
В произведенията на E.Yu. Образът на света на Артемиев се разбира като „интегратор“ на следите от човешкото взаимодействие с обективната реалност. съвременна психологияОбразът на света се определя като холистична многостепенна система от идеи на човек за света, другите хора, себе си и неговите дейности, система, „която опосредства и пречупва чрез себе си всяко външно влияние“. Образът на света се генерира от всеки когнитивни процеси, като в този смисъл са тяхна интегрална характеристика.
Понятието „образ на света“ се среща в редица трудове на чуждестранни психолози, сред които основателят на аналитичната психология К.Г. Момче в кабината. В неговата концепция образът на света се явява като динамична формация: той може да се променя през цялото време, както и мнението на човек за себе си. Всяко откритие, всяка нова мисъл придава на образа на света нови контури.
S.D. Смирнов извежда основните качества, присъщи на образа на света - цялостност и последователност, както и сложна йерархична динамика. S.D. Смирнов предлага да се разграничат ядрените и повърхностните структури на образа на света. Той вярва, че образът на света е ядрена формация по отношение на това, което се появява на повърхността като чувствено (модално) формирана картина на света."
Понятието „картина на света“ често се заменя с редица термини - „образ на света“, „схема на реалността“, „модел на Вселената“, „когнитивна карта“. В изследванията на психолозите се съпоставят следните понятия: „картина на света“, „модел на света“, „образ на света“, „ информационен моделреалност“, „концептуален модел“.
Картината на света включва исторически компонент, мироглед и отношение на човек, цялостно духовно съдържание и емоционално отношение на човека към света. Образът отразява не само личния, светогледния и емоционалния компонент на личността, но и специален компонент - духовното състояние на епохата, идеологията.
Картината на света се формира като представа за света, неговата външна и вътрешна структура. Картината на света, за разлика от светогледа, е съвкупност от идеологически знания за света, съвкупност от знания за обектите и явленията на реалността. За да разберем структурата на картината на света, е необходимо да разберем начините на нейното формиране и развитие.
Г.А. Берулаева отбелязва, че в съзнателната картина на света има 3 слоя на съзнанието: неговата сетивна тъкан (сетивни образи); значения, чиито носители са знакови системи, формирани въз основа на интернализацията на обективни и оперативни значения; лично значение.
Първият слой е сетивната тъкан на съзнанието – това са сетивни преживявания.
Вторият слой на съзнанието се състои от значения. Носителите на значението са обекти на материалната и духовна култура, норми и модели на поведение, заложени в ритуали и традиции, знакови системи и преди всичко език. Значението записва социално развитите начини на действие с реалността и в реалността. Интернализацията на оперативни и предметни значения въз основа на знакови системи води до появата на понятия (вербални значения).
Третият слой на съзнанието се формира от лични значения. Обективно съдържание, носено от конкретни събития, явления или понятия, т.е. това, което те означават за обществото като цяло и за психолога в частност, може да се различава значително от това, което индивидът открива в тях. Човек не само отразява обективното съдържание на определени събития и явления, но в същото време записва своето отношение към тях, преживяно под формата на интерес и емоция. Концепцията за смисъл се свързва не с контекста, а с подтекста, апелиращ към афективно-волевата сфера. Системата от значения непрекъснато се променя и развива, като в крайна сметка определя смисъла на всяка индивидуална дейност и живота като цяло, докато науката се занимава предимно с производството на значения.
И така, образът на света се разбира като определена съвкупност или подредена многостепенна система от знания на човек за света, за себе си, за другите хора, която опосредства и пречупва чрез себе си всяко външно влияние.
Образът на света е лично обусловено, първоначално неотразено, цялостно отношение на субекта към себе си и към света около него, носещо в себе си ирационалните нагласи, които човек има.
Мисловният образ съдържа скрита лична значимост, личния смисъл на запечатаната в него информация.
Образът на света е до голяма степен митологичен, тоест реален е само за човека, чийто образ е.
