Характеристики на използването на аналитично-синтетичния метод за преподаване на писане на ученици от началното училище в училище за деца с тежки говорни увреждания. Параметри на мисленето Две сигнални системи на реалността

§ 1. Критерии за противоречие при анализа на изследователското мислене

Следващата двойка след категориите „обективно” и „субективно”, която има също толкова фундаментално значение, е „тъждественост” и „различие” („единство” и „противоположност”). Може да се обозначи с понятието „противоречие“. Последното, както е известно, е централен вдиалектика. Дори такива изключително важни понятия като „връзка“ и „развитие“, включени в широко разпространените и общоприети дефиниции на диалектиката, трябва да бъдат обяснени чрез противоречие, в противен случай няма да бъде уловена самата същност на диалектическия подход към реалността.

Отношението към противоречието, единството на различните или многото, тъждеството на противоположностите като основни категории на битието и познанието идва при нас от дълбините на вековете. По този начин Сократовият метод на познание, неговата известна майевтика, се основава точно на противоречието е съзнателно, целенасочено създаване на противоречия, поредица от тях, преодолявайки които събеседникът на Сократ стига до истината. „За да стигнем до истината, е необходимо... да преминем през портите на противоречието“ (4, 127).

През вековете познавателният смисъл на противоречието и неговата функция по отношение на истината са се променили, но в същото време се е запазило огромното му значение като инструмент на познанието. Невъзможно е да не споменем в това отношение учението на Николай от Куза за съвпадението на противоположностите. Той успява да види връзката между противоречието и истината по значително по-различен начин от великите мислители на античността. Ако „разумът трябва да разсъждава, както самият Бог трябва да разсъждава“ (50, 198), това се дължи именно на факта, че умът е способен да проумее съвпадението на противоположностите. Тази идея получи особено дълбоко и систематично развитие от великия диалектик Хегел. Той смята, че „всичко, което е реално, съдържа противоположни определения и... разбирането на един обект в понятия означава именно познаването му като конкретно единство от противоположни определения“ (16, том 1, 167).

Интересно е да се разгледа как В. И. Ленин определя приоритетите в системата от диалектически категории - човек, който успя да постигне необичайно ефективни практическа употребадиалектика за постигане на политическата си цел. Формулирайки „елементите на диалектиката“ в най-съкратена форма, В. И. Ленин поставя на първо място принципа, свързан с категориите „обективно“ и „субективно“, а на второ и трето място - принципи, основани на диалектическата идея за противоречие : „.. .2) непоследователност в самото нещо... противоречиви сили и тенденции във всяко явление; 3) комбинация от анализ и синтез" (39, том 29, 202). Разширявайки тази кратка формулировка още в шестнадесет точки, в първите три той отново „помества“ принципа обективност ивъв всички следващи, по същество, той развива, „обяснява“ идеята за противоречие, като директно използва в повечето от тях понятията на диалектическия възел „противоречие“ (особено в параграфи 4) - 9)). Накрая, завършвайки подробното изброяване на елементите на диалектиката, той отбелязва: „Накратко, диалектиката може да се определи като учение за единството на противоположностите. Това ще улови сърцевината на диалектиката...” (39, кн. 29, 203).

Така че, когато се анализира изследователското мислене, има достатъчно основания да се подчертае понятието „противоречие“ като основно, предшестващо много понятия на диалектиката.

Действително, работата на изследователската мисъл по някакъв начин се свежда до такива сравнително прости операции като разделяне и свързване, разграничаване и идентифициране, анализ и синтез. Дали един учен сравнява различни точкигледна точка, дали изразява отношението си към някаква теоретична позиция, дали обяснява някаква нова концепция, дали доказва истинността на определена теза, дали обосновава уместността, практическото или теоретичното значение на изложените идеи и получените резултати. , във всички тези случаи той задължително установява определени отношения, връзки между различни разпоредби, твърдения, т.е. извършва някои действия от аналитично-синтетичен характер.

Връзките са различни. В допълнение към факта, че те се отнасят до различни областивсъщност те се различават по собствените си вътрешни характеристики. За нашия по-нататъшен анализ е важно да вземем предвид следните обстоятелства: броят (две или повече) позиции, страни, елементи, свързани помежду си, как точно са свързани, изключват се взаимно, обуславят се, частично съвпадат, взаимно се трансформират, сливат се в едно цяло и т.н. П.; епистемологичен, категориален тип връзка (пространствена, времева, същностна и др.).

Използването на диалектическата концепция за противоречие прави възможно значително изясняване и рационализиране на огромното разнообразие от връзки, реализирани в процеса научно мислене, тъй като в рамките на тази концепция различни аналитико-синтетични действия могат да бъдат представени като моменти (аспекти, фази) от разгръщането на когнитивно противоречие, т.к. определени точкипо пътя на своето развитие. Благодарение на това „многото” става „единно”, „разнообразното” сякаш се подрежда в една редица, подрежда се и се оказва сравнително лесно видимо.

Трябва да се каже, че днес концепцията за противоречие в диалектическата теория не е достатъчно развита, за да бъде ефективна на ниво съвременни изисквания, анализ на конкретни образци на научното мислене. Това твърдение може да изглежда странно предвид изобилието от произведения върху противоречията и начините за разрешаването им. Но в същото време е очевидно, че поне сред днешните ни философи няма правилно единство по този проблем. Техните възгледи за типологията на противоречието, формите и методите за неговото разрешаване явно не съвпадат и често се оказват полярни противоположности.

Обобщавайки дискусията по проблема за противоречието, В. А. Лекторски пише: „Ако ми е позволено да изразя мнение кои аспекти на обсъждания проблем се нуждаят от особено задълбочено развитие, тогава... бих подчертал въпроса относно методите и видовете разрешаване на конфликти.Както читателят знае, всички участници в тази дискусия са съгласни, че спорът трябва да бъде разрешен. Но по отношение на естеството на това разрешение, съотношението на антиномията и метода на нейното разрешаване, тук откриваме не само разлика в подходите, но в редица случаи и неяснотата на самата авторова позиция” (21, 340- 341),

Съвсем очевидно е, че такава неблагоприятна ситуация в самото „сърце” на диалектическата теория не може да бъде толерирана. Това е изпълнено с тежки последици. Въз основа на такава силна методологична непоследователност едва ли е възможно ефективно да се стимулира развитието на науките и социалните знания. В крайна сметка, ако едни и същи изследователски резултати се оценяват така или иначе, ту като непростими грешки, ту като големи постижения (и това се е случвало неведнъж у нас), ако „отгоре“, от страна на методологията, многопосочно , възникват рязко променящи се импулси, това изобщо не допринася за развитието на науката. При това състояние на нещата огромно значение могат да придобият неконтролируемите произшествия, нечий произвол и каприз, всякакви случайни, „лженаучни“ обстоятелства и т.н.

Но трудността не е само в недостатъчното теоретиченразвитие на проблема за противоречието. Според нас то се крие и в неспособността или най-малкото в слабата адаптация на диалектическия инструментариум за систематичен и детайлен анализ на изследователското мислене, обективно и адекватно „претегляне“ и оценка на конкретни прояви и модели на мислене (напр. например в научни текстове). С други думи, диалектиката все още е слабо свързана с изпълнението модереннаучни изследвания и всъщност практически жизненоважни задачи, като по този начин предизвиква доста справедлива критика. Възможно ли е да се коригира тази ситуация?

Всеки, който поне е запознат с научно-познавателния процес, признава голямата роля на противоречието като съществен, иманентен фактор в познанието, негов стимулатор. Не само диалектическите философи, но и много изключителни представители на специалните науки, по един или друг начин, под една или друга форма, съзнателно използваха противоречието, за да стимулират своята творческа дейност. Ето, например, едно от описанията на характеристиките на работата на Н. Бор.

„Говорим за добре познатия диалектически стил на неговото мислене и работа... Н. Бор обичаше да работи върху текстовете на статии не на бюрото си, а ходейки из стаята, диктувайки ги на един от колегите си, които той убеден да му помогне като стенограф, слушател и критик. В същото време той постоянно спореше както със себе си, така и с партньора си, който до края на разговора стигна до изтощение. Айнщайн, Хайзенберг, Шрьодингер и други физици не можеха да не забележат, че Бор сякаш винаги търси противоречия, втурва се към тях с безпрецедентна енергия и ги утежнява до максимална степен, така че в резултат на дискусията да изпадне чиста субстанция в утайката. Между другото, имаше нещо общо между метода на аргументация на Бор и самия принцип на допълване: способността да се извлича полза от конфронтацията на алтернативни позиции” (81, 195-196).

Но едно е пълнокръвното развитие, „животът“ на едно противоречие в себе си. процесзнание и друго - присъствието му в завършения продукт на изследователската работа, да речем в текста на научна работа. В последното, в съответствие с нормите на научното писане, процедурният компонент на знанието се елиминира възможно най-много и основният акцент е върху завършения, завършен, „станал“ резултат. Живото движение на знанието е решително разчленено, често се променя до неузнаваемост и в резултат на това от „локомотива” на движението – противоречието, остава много малко или почти нищо. В най-добрия случай на читателя се представят само отделни, различни фази от разгръщането на противоречието, само няколко фрагмента от целия процес.

И все пак в някои текстове или в определени части от тях има истинско и естествено противоречие когнитивен процессе появява доста пълно и ясно. Показателни в това отношение са аргументите на А. Поанкаре в неговия труд „За природата на математическия извод”: „Самата възможност за математическо познание изглежда неразрешимо противоречие. Ако тази наука е дедуктивна само привидно, тогава откъде има тази съвършена строгост, която никой не смее да постави под въпрос? Ако, напротив, всички твърдения, които излага, могат да бъдат изведени едно от друго според правилата на формалната логика, тогава как математиката не се свежда до безкрайна тавтология? Силогизмът не може да ни научи на нещо същностно ново и ако всичко трябва да следва от закона за тъждеството, то всичко трябва да се сведе и до него. Но наистина ли е възможно да се признае, че представянето на всички теореми, които изпълват толкова много томове, не е нищо повече от прикрито средство за казване, че А е А! (59, 11). В следващите разсъждения А. Поанкаре се стреми да разреши формулираното от него противоречие. Така в неговия текст - в пълно съответствие с диалектическата теория - противоречието действа като импулс за движението на мисълта, стимулатор на нейното издигане към истината.

Имайте предвид, че текстът, за който ние говорим за, принадлежи на велик математик, но все пак това не е строго математически текст. В последното идеята за противоречие се реализира по малко по-различен начин, по-специално при доказване на теореми по много често срещан начин - „чрез противоречие“.

Както вече беше споменато, движението на „живо“ противоречие не винаги е ясно отразено в текста на научна работа. Често в него остава нещо елементарно, само бледи, трудно забележими следи от онова богато, обемно, изпълнено с драматизъм и напрежение мисловен процес, която предшества текста, ражда го, а сега по същество остава извън него. Но все пак проблясък на живо, противоречиво движение на мисълта е запазено.Можете да прочетете много от него и, ако е необходимо, да го възстановите. С други думи, има реална възможност да се извърши полезен анализ на изследователската мисъл, като се използват за тази цел инструменти, основани на диалектическото понятие за противоречие.

Нека да отбележим, че анализът и оценката на мисленето с помощта на диалектическия критерий за непоследователност, най-общо казано, отдавна се практикува в диалектиката. Нека се обърнем например към оценката на Маркс за разсъжденията на П. Ж. Прудон: „Въпреки най-големите усилия да се изкачи до върха на системата от противоречия, г-н Прудон никога не можа да се издигне над първите две стъпала: проста теза и антитеза, и дори тук той стигна само два пъти и от тези два пъти един път прелетя през уши” (43, том 4, 132). Интересно е, че К. Маркс не само отбелязва порочността и недиалектичността на разсъжденията на П. Ж. Прудон, но и по някакъв начин определя степента му, посочвайки кои аспекти от диалектическото мислене на П. Ж. Прудон са били „овладени“ и до кои той не може да се издигне.

Наистина, използването на критерия за противоречие в анализа на мисленето е често срещано в диалектическата литература. Е. В. Илиенков дори има следното твърде категорично твърдение по този въпрос: „Въобще отношението към противоречието е най-точният критерий за културата на ума, способността да се мисли. Дори само индикатор за неговото присъствие или отсъствие” (24, 52).

Но основен въпросе как да разберем и практически да използваме този критерий, когато анализираме мисленето. Защото мнозина напълно признават, че "отношението към противоречието" е критерий за културата на ума. С това ще се съгласят дори онези, срещу които е насочено горното твърдение на Е.В.Иленков, но ще го разберат по свой начин.

Днес трябва по някакъв начин да вземем решение в такава трудна ситуация. Разбира се, несъвместимостта на позициите по отношение на вътрешното противоречие съвременна методологиятрябва да се преодолее. В този случай, разбира се, е необходимо да се избягва безпринципно, еклектично съчетаване на различни гледни точки, механично, смесено „залепване“ на тях заедно. И за решаването на този изключително сложен проблем едва ли е възможно да се посочи друг начин, освен този, който е свързан със значително разширяване, укрепване и модернизиране на платформи,където има дискусия относно противоречията и начините за разрешаването им. Това означава пряко обръщение към практиката, която в редица отношения забележимо изпревари теорията и престана да се „вписва“ в нея. В тази връзка е необходимо да се потопи дълбоко диалектическата теория в гъстотата на емпиричните изследвания.

Ясно е, че философията като обща, фундаментална методология не бива да затъва в емпирични подробности, да им се подчинява напълно и да се губи. И такова самосъхранение философски методкогато се задълбочи в практиката, по принцип е напълно възможно. Ако философията, диалектиката запази себе си, своята цялост, когато се потопи, например, в грубата икономическа материя (спомнете си "Капиталът" на К. Маркс), тогава защо трябва да губи себе си, обръщайки се към по-близък, сроден предмет - към съществуващите форми и структури на изследователските мисли?

По този път се открива възможността за пряко и детайлно съотнасяне на разработеното в диалектиката теоретични положенияи типични когнитивни ситуации, често срещани във всяка наука - прости, очевидни, разбираеми вече на ниво общонаучно здрав разум. И това обстоятелство, т.е. възможността за съпоставяне на „високите“ елементи на диалектическата теория и прозаичните ситуации на емпирията, им позволява да се контролират и коригират, подсилват и обогатяват взаимно.

От една страна, някои теоретични (може би абстрактно-теоретичните) преценки, разгледани през призмата на емпирията, се появяват в съвсем различна светлина, губят привидната си значимост, респект и придобиват реалната си тежест. От друга страна, многостранен до хаос, необятен и труден за възприемане, емпиричният материал, осветен от зряла диалектическа теория, придобива известна хармония, подреденост и видимост. Благодарение на комбинацията от диалектическа теория и научноизследователски емпиризъм, различните, конкуриращи се подходи към противоречията, разработени в рамките на диалектическата традиция, както ни се струва, биха могли да бъдат дефинирани по достойнство и да заемат своето място в обяснението на толкова сложен феномен като научното изследване мислене.

По-долу ще се опитаме да очертаем връзката между диалектическите категории от групата „противоречие” и мисловните (аналитико-синтетични) операции, идентифицирани на емпирично ниво. Тези операции от своя страна съответстват на определени интелектуални и изследователски резултати. Следователно трябва да има връзка между най-важните диалектически категории (тъждественост, различие и т.н.) и характерните продукти на интелектуалната дейност, които могат да бъдат изолирани в научните текстове.

Първоначално този вид анализ ще бъде схематичен, опростявайки действителните ситуации. Но е важно и необходимо като начало. На следващите етапи, с включването на други групи категории и разширяването на използването на диалектически инструменти, възможностите за анализ ще се увеличат значително. И на негова основа ще бъде напълно възможно да се получат сравнително пълни, адекватни и неоспорими оценки за качеството на мисленето и неговите различни продукти.

§ 2. Видове интелектуални продукти според критерия "фаза на противоречие"

Нека сега се опитаме да покажем възможността за оценка на мисленето - самите мисловни действия и неговите продукти - с помощта на някои средства, разработени в диалектиката. Тази задача не трябва да изглежда наивна или твърде смела, като се има предвид, че други дисциплини, свързани с мисленето, отдавна го оценяват по един или друг начин и получените резултати са най-директни практическа употреба. В тази връзка нека си припомним поне измерването на „коефициента на интелигентност“.

Нека отбележим едно от важните предимства на подхода, който се открива въз основа на използването на диалектика над много психологически методи за измерване. Последните предполагат, че индивидът е в изкуствени условия, определени от съответния експеримент или обстоятелства на изпитване. Това може да доведе до неадекватни, изкривени оценки. В живота, в ежедневието практически дейностичовек често проявява себе си, своите интелектуални, творчески способности по различен начин - по-добър или по-лош, отколкото в изкуствените условия на експеримент или тест. И подходът, предложен тук, позволява да се оцени мисленето на индивида, тъй като то се проявява в обикновени, естествени условия, в рамките на обичайното му професионална дейност. Подготвен доклад, изнесена лекция, написана книга, статия - какво по-естествено, "по-естествено" от този вид материал за оценка на интелектуалното, креативности човешки способности! А обективната оценка наистина е възможна поради факта, че във всеки един от изброените случаи ясно се виждат специфичните категориални особености на мисленето на конкретен индивид. Въз основа на тях можете да получите много интересни и важни заключения. Разбира се, това изисква наличието на подходяща концепция и методология.

Известно е, че оценката на мисленето и неговите продукти (по-точно определени качества или характеристики на текста) може да се извърши и с помощта на формалната логика. Но неговите възможности в това отношение все още са значително ограничени. Въз основа на него наистина е възможно да се открият някои недостатъци на мисленето: например нарушения на добре известни принципи и закони на формалната логика. При записване на такива нарушения е легитимно да се твърди, че мисълта на съответното място в текста допуска някакъв „провал“ - тя е непоследователна, нелогична и неправилна. Разбира се, ако има много подобни случаи, тогава е естествено да се съмнявате както в отделните му продукти, така и в общия резултат. Но отделните формално-логически нарушения все още не дават основание да се смята, че съдържащият се в текста интелектуален продукт като цяло е негативен, малоценен и незаслужаващ внимание. И което е по-важно, обичайният формално-логически подход не дава възможност за правилна оценка положителенстрана на произведения интелектуален продукт, мярката за неговата стойност, значимост и пр. Изглежда, че при подходящо използване това може да стане чрез диалектика.

Нека се опитаме да демонстрираме казаното. За целта ще се използва ключовата за диалектиката идея за противоречие. Често се прибягва до него, когато се опитвате да оцените „качеството“ на мисленето. Но критерият за противоречие се разбира и прилага по различни начини. IN в такъв случайРазработването на инструмент за оценка ще се основава на добре познатата, почти общоприета в диалектиката идея за поетапно развитие на противоречието. В тази връзка нека цитираме едно от типичните твърдения.

„Процесът на възникване на различията и противоположностите има няколко етапа. Първоначално... противоречието изглежда като идентичностМ. R.), съдържащ незначителна разлика. Следващият етап е от съществено значение разликав идентичността: със обща основаобектът има съществени свойства и тенденции, които не съответстват помежду си. Съществената разлика се превръща в противоположности(най-голямата разлика, полярност, антагонизъм), които взаимно отричайки се развиват в противоречие... Съществуването на две взаимно противоречащи си страни, тяхната борба и сливане вновата категория се състои от същностите на диалектическото движение" (72,523-524).

Така, тъждество, различие, противопоставяне, сливане в новокатегория (т.е. синтез).Нека използваме тази схема като своеобразна скала за оценка (измерване) на интелектуален продукт. По-специално резултатът от изследването, който е записан в научна работа, в текста. Нека имаме предвид, че инструментът, получен въз основа на горната схема, е само един от огромното разнообразие от диалектически инструменти, потенциално подходящи за използване във функцията за оценка. И следователно, сам по себе си, взет отделно и без връзка с други, той не дава възможност да се получи пълна, цялостна, задълбочена оценка на резултата от изследването. Като имаме предвид това ограничение, ние ще предвидим, когато е необходимо, че оценката се прави според критерия „фаза на противоречие“.

Фаза на елементарна идентичност. Интелектуален продукт от нулев тип (P 0)

Ако в съответствие с горното приемем това начална фаза(или фаза) на противоречие е „идентичност, съдържаща несъществена разлика“, тогава би било логично тези резултати да се припишат на него изследователска дейност, в които няма прираст на научна информация. Те само възпроизвеждат нещо вече известно, понякога с незначителни вариации, повтарят стари истини, тържествуват „обичайностите“ и властва тривиалността. Нека обозначим този научно нулев резултат P 0. Той се характеризира с възпроизвеждане,и само от нея.

Тук е полезно да се имат предвид две важни обстоятелства. Първо, продукт P 0 все още не е най-ниският от всички възможни, защото можем да говорим не само за нула, но и за отрицателни резултати, един вид антирезултати. Второ, P 0 се среща и в много ценни, оригинални научни трудове. В крайна сметка възпроизвеждането е необходимо свойство на изследователското мислене, макар и недостатъчно. Притежаването само на него означава творческа стерилност, следователно оригинална, информационна научни трудовесе различават от тривиалните изобщо не по липсата на P 0, а по наличието на резултати с различно, по-високо качество.

Най-близо до P 0 резултат от изследванетонека обозначим P1. Репродуктивните действия не са достатъчни за създаването му. Трябва да се генерира умствена операцияПовече ▼ високо ниво. Логично е то да се съотнесе със следващата фаза от развитието на противоречието след тъждеството, а именно с тази, която в диалектиката се обозначава с термина „различие“.

Очевидно, действайки по този начин, в крайна сметка ще стигнем до четири типа изследователски (интелектуален) продукт. Всеки от тях се определя чрез сравняване на конкретен резултат, създаден от даден автор, с конкретен, създаден преди това научен резултат-р p. Ако p a просто дублира p p, има изследователски продукт от тип P 0. Ако p a допълва p p, получаваме P,. В случай, когато r противоречи p p, имаме P 2. И накрая, когато p a по някакъв начин синтезира, обобщава p„, интелектуалният продукт достига най-високото ниво според този критерий, P 3. Символично това може да се представи по следния начин:

Ro:ra = P„;

Пи:стр.< p n ;

P 2:p a“<р„; Рз:р а>R"-

При оценката на изследователски продукт по критерия „фаза на противоречие“ възникват определени трудности и съмнения. Но, както ще стане ясно от по-нататъшното изложение, всички те са напълно разрешими.

Нека да преминем към следващия тип резултати след P 0.

Фаза на разликата. Интелигентен продукт от допълнителен тип (P,)

Нека си припомним съответния фрагмент от описанието на фазите или етапите на противоречието. „Следващият етап е от съществено значение разлика в идентичносттаstre;с обща основа обектът има съществени свойства и тенденции, които не съответстват помежду си.

Как можете да си представите P? По-горе беше отбелязано, че P се постига в случая, когато авторът произвежда продукт p a, по своята същност допълващи сенякои предварително известни-r n, т.е. има известно увеличение на научната информация. В рамките на P 0, както си спомняме, това не се наблюдава. Там r a само дублира предишния, добре познат продукт r n. В диалектическия език доминира елементарната идентичност. Сега, на ниво Pb, той започва да се проявява значително определениразлика. Коя точно? p 1 осъзнава в себе си различие, което още не е достигнало степента на противопоставяне. Не се е сблъсквал преди известен резултат, не го отрича, не посяга на ролята на негова алтернатива.

В случая на P 1 p a е, така да се каже, съседен на предварително създадения p p и това определя степента на разликата му от неговия „прототип“. Оказва се, че p a и p p са повече еднакви, отколкото различни. Те са идентични в основните разпоредби, метод, методи на изграждане и различни в детайли (макар и не маловажни) последици. И все пак P 1 със сигурност превъзхожда P 0. В крайна сметка, последното е такова, че R a самое идентичен с p p, а в случая с P, вече в нещо доста значимо за науката p a отличноот r p.

Нека обърнем внимание на количествената страна на връзката между r a и r p. Ако кажем, че първият допълва втория и е в съседство с него, тогава можем да кажем, че резултатът на новия автор е по-нисък от предишния, създаден по-рано, т.е. r a<р п- Это свойство характерно для П 1и го отличава от продуктите от по-висок тип, където има различно количествено съотношение между p a и p p. Какво се има предвид под допълващия характер на продуктите pi?

Това означава, че в случай на Р, например, възникват някои пояснения, детайлизиране на предварително изразена идея или уточняване на вече използван метод на действие. В този случай основните разпоредби на p p се запазват и не се отхвърлят, тоест идентичността надделява над различието. Можем да говорим за P 1, когато добре познати принципи се прилагат към нова област на реалността, където не са били използвани преди това. И те се оказват много ефективни, не са необходими специални промени. Адаптирането на тези принципи не изисква значителни творчески усилия. Във всеки случай, последното не може да се сравни с усилията, които бяха необходими за разработването на самите принципи.

Разбира се, и тук, тоест за получаване на P 1 е необходимо да се покаже известна изобретателност и способности. Като цяло, за да се „слезе“ от теорията към практиката, понякога се изисква не по-малко, а дори повече талант, отколкото при „изкачването“ от емпиризма към теорията. Но ако нещата се окажат по такъв начин, че адаптирането на известни принципи към нова сфера на реалността е необходимо значително да се преработят и трансформират, тогава изследователският продукт ra вече надхвърля границите на P 1. Той се превръща в продукт, който не от допълващ, но от някакъв друг, по-висш тип.

Логично е да се приеме, че интелектуалният продукт от комплементарния тип превъзхожда резултата от нулевото ниво именно защото първият е генериран от по-висша, сложна мисловна операция, която е по-богата на категорични, диалектико-логически термини. Наистина, както видяхме, при P 0 само категорията на идентичността се реализира в интелектуалния акт: изследователят просто повтаря, дублира известен предишен резултат. В случай на p 1, интелектуалната операция се основава на комбинацията от две категории - идентичност и разлика: например, изследователят повтаря същността на предишния резултат, неговите основни положения (момента на идентичност), но в същото време времето допълва, променя своите детайли, отделни последици и т.н.(момент на разлика). Способността да се комбинира идентичност и различие по този начин означава, че индивидът има определени творчески потенциали, мярка за независимост, независимост на мисленето, която му позволява да генерира поне някаква новост в рамките на определена област на знанието.

Може би за някои опитът да се дефинират интелектуалните продукти по описания тук начин, тоест чрез диалектически категории, ще изглежда твърде абстрактен и непрактичен. Преди да демонстрираме метода на категориалния анализ в по-подробна и убедителна форма (което ще бъде направено в глава 3), ние посочваме една от областите на интелектуалната дейност, в която посочените от нас категории отдавна се използват за практическа оценка на човешки труд. Това е изобретение и патентоване. Достатъчно е да се разгледат съответните източници (вж. например (57; 26)), за да се види, че ключовото, фундаментално понятие тук е т. нар. „същностна разлика“, която по своето съдържание е в най- пряка и неоспорима връзка с когнитивната категория „различие” Допълнена с още няколко понятия („благотворен ефект” и др.), тя доста успешно изпълнява най-сложната оценъчна функция в областта на изобретателската дейност.

Разбира се, поради трудности, подобни на тези, които възникват в науката при определяне на новост и оригиналност, тук също възникват досадни недоразумения, обидни, а понякога и трагични грешки. Но все пак патентните специалисти няма да се откажат от концепцията за „съществена разлика“, може би за нечий вкус тя не е достатъчно ясна и безупречна. Тази концепция „работи“ и носи доста осезаеми ползи, а друга, по-успешна, все още не е измислена. И както знаете, "птица в ръка е по-добра от пай в небето."

Възможно е обаче кранът да не е толкова недостъпен. Както ще видим по-нататък, инструментите за оценка, чието формиране започна тук с категориите „тъждественост” и „различие”, могат непрекъснато да се усъвършенстват с помощта на други, различни категории от богатия арсенал на диалектиката.

Какъв е делът на p 1 в общата маса на изследователските продукти? Очевидно сред другите творчески резултати се среща най-често. Преобладаващата част от научните текстове само допълват, детайлизират, изясняват и обясняват изложеното в сравнително малък брой особено забележителни произведения.

В същото време не трябва да се подценява фактът, че тук е запечатан огромният, усърден и наистина необходим труд на много стотици и хиляди изследователи. Труд, без който би било невъзможно усвояването, разпространението, консолидирането и прилагането на най-ценните постижения на науката. Труд, без който общият познавателен прогрес би бил немислим. Постепенните, понякога незабележими, промени в научното познание подготвят резки, радикални трансформации на системата от знания. Най-големите постижения и прекрасни празници на науката са невъзможни без ежедневната работа на огромна армия от нейни скромни работници. И с искряща оригиналност, постиженията на гениите само увенчават комбинираната гигантска работа на техните обикновени предшественици. Може би не е само заслуга, но и късмет, щастието на големите, че те идват в момент, когато с усилията на другите почти всичко вече е подготвено за триумф и решаваща последна дума. Между другото, тогава той става първи и отново започва да придобива резултати, които го допълват и развиват (Pi).

Противоположна фаза. Интелектуален продукт от противоречив тип (P 2)

В диалектиката противопоставянето е най-високата степен на различие; първото естествено израства от второто. Фазата на опозицията съответства на интелектуален продукт от противоречив тип (P 2). Тук стигаме до самата сърцевина на диалектическата концепция. Последното се свързва преди всичко с раздвоение на еднотос цел по-дълбоко познание. Този възглед е характерен по-специално за марксистката философия и методология. Както отбелязва В. И. Ленин, „раздвоението на едното и познаването на неговите противоречиви части... е същност(една от „същностите”, една от основните, ако не и главни черти или черти) на диалектиката” (39, кн. 29, 316).

Не е изненадващо, че в диалектическата методология съществува известна традиция за оценка на мисленето и неговите резултати предимно въз основа на идеята за противоречие, или по-точно, според критерия за диалектически интерпретирана непоследователност. & предишния параграф вече цитира съответните твърдения на К. Маркс и Е. В. Илиенков, но ето едно от съображенията на Хегел, широко цитирано в диалектическата литература и може би шокиращо научната общественост: „Противоречието е критерий за истината, липсата на противоречие е критерий за грешка” (13 , том 1, 265). Ако се задълбочите в действителното му значение, едва ли ще предизвика твърде много негативна реакция. Мисълта на Хегел, продължена и конкретизирана от съвременните последователи на диалектическото учение, се реализира в следните положения, например: „диалектическото знание по своята природа е такова, че: 1) в резултат на това обективно противоречие трябва да бъде отразено в окончателното познавателно структура” (2, 332); 2) „противоречив се оказва не само неговият резултат, но и основният му начален етап: той е свързан с идентифицирането на проблема-антиномия“ (2, 333); 3) „методите за решаване на проблеми... също са противоречиви. В познанието се използват противоположни техники (методи): анализ и синтез, индукция и дедукция...” (2, 334).

Човек може да се съгласи, че изброените и други подобни положения характеризират наистина диалектическото, творческо мислене. Но, за съжаление, е доста трудно да се използва. Очевидно много общи, традиционно формулирани разпоредби (за противоречието като критерий за истина, критерий за висока култура на мислене и т.н.) се нуждаят от известна „фина настройка“, уточняване и, евентуално, корекция. Във всеки случай, известно е, че някои произведения, които навремето бяха високо оценени според абстрактния критерий за диалектическа непоследователност, всъщност не заслужаваха положителна оценка. И, напротив, голяма част от това, което беше класифицирано като антинаучно и вредно, в крайна сметка беше признато в науката.

Очевидно раздвоението, противопоставянето и формулирането на противоречие в текста не винаги показват правилния диалектизъм на мисленето и съответно стойността на произведения интелектуален продукт. Достатъчно е да обърнем внимание на следните два случая.

В един учен, за разлика от съществуващата гледна точка, сам по себе сиизлага оригинална концепция, като дава сериозни аргументи в нейна полза. В друга - само определен автор повтаряготов, от кого-Чеоткриваше и противопоставяше позиции и възкликва победоносно: ето я, вечно сложната и противоречива реалност, такава е тя в своята автентичност, крайна, абсолютна същност!

В първия случай науката получава известно увеличение на информацията, възниква един вид бифуркация на обекта на познание, във втория има само емоции. В първия случай се сблъскваме с следствие от сложна, трудоемка умствена дейност, във втория - с външните, формални атрибути на диалектиката - само сянка на чуждо творчество, повторение на известното и следователно доста примитивно умствено действие. По същество в първия случай имаме интелектуален продукт от противоречив тип P 2, във втория - само P 0.

Много изследователски продукти от тип P 2 са лесно различими и не е необходим специален анализ за идентифицирането им. Те като че ли се заявяват, изпъквайки рязко на фона на предишните познания, с които влизат в решителна конфронтация. Всички най-ярки етапи в знанието са задължително белязани от типичния елемент P 2 - непоследователност, парадокс, абсурд, ако ги погледнете от гледна точка на предишни идеи и теории. Така възникват идеите за несъизмеримостта на сегментите и ирационалните числа (самата дума „ирационален“ тук е красноречива), идеята за сферичността на Земята, концепцията за хелиоцентризма, неевклидовите геометрии, теорията на относителността на Айнщайн , принципите на квантовата механика и много други открития бяха открити наведнъж.

Трудността при идентифицирането и идентифицирането на интелектуалните продукти P 2 до голяма степен се дължи на факта, че те имат разнообразна форма на проявление (както всъщност всички други видове). Трябва да се признае, че разделянето на всички интелектуални резултати само в четири класа (P 0-P 3) опростява и в известен смисъл изгрубява действителната картина. Във всеки клас (тип) могат да се разграничат определени типове или форми. Така че всъщност има цяла последователност, особен спектър от форми, поради които съседните видове интелектуални продукти преминават доста плавно един в друг.

По този начин можем да говорим за наличие на интелектуален продукт P 2 не само когато характерното „разцепление на едното” е представено доста пълно и ясно, но и когато само част, или една страна, от противоречие, възникнало в общественото знание се е реализирало в конкретен текст. Пример за първия случай е описанието на антиномиите от Кант в неговата „Критика на чистия разум“ (28, том 3), пример за втория е разгръщането на концепцията за вълновата природа на светлината в тези произведения, където обратното корпускулярната теория се игнорира.

Наистина, в посоченото произведение на И. Кант имаме пред себе си ясно раздвоение на единното и следователно продукт на P 2, тъй като противоположните, взаимно противоречиви твърдения са доказани с еднаква сила: светът е краен - и светът няма граници, има неделими частици - и те не съществуват и т.н. Но защо да не включим тук тези случаи, когато се създава интелектуален продукт (концепция, теория и т.н.), който противоречи на това, което вече съществува, е получено преди? Разбира се, това последното е малко по-различно от предишното (кантианските антиномии), но и тук, и там има характерно раздвоение на знанието за обекта, непоследователност и т.н. Само в първия случай раздвоението е локализирано в един текст, а в другата - в рамките на две и повече. В единия авторът на създадения продукт е индивид, а в другия определен надиндивидуален субект, тоест двама, група или общност от индивиди, които може би дори не се познават.

За диалектически мислител обикновено се смята този, който е способен да се раздвоява. собственмисли, които умеят в известен смисъл да си противоречат, тоест да формулират различни, противоположни, несъвместими съждения за един и същи обект. Изглежда, какво общо има с всичко това някой, който „само“ е произвел интелектуален продукт, който противоречи на нечий друг известен преди това резултат? Но трябва да обърнете внимание на едно интересно обстоятелство.

Работейки върху нещо, което е в противоречие с предишното известно, въпреки че изследователят не винаги е на нивото на съзнателно типично диалектическо раздвояване на един обект на противоположности, той, разбира се, е на път към такова ниво на разбиране и овладяване на обекта.Например, ситуациите на неволно преминаване на изследването са много показателен двигател от една позиция в друга, противоположна на първоначалната, преход, който се случва под натиска на неумолими обективни обстоятелства на познанието и противно на първоначалните стремежи на индивидът.

И така, неевклидовите геометрии започват с упорити опити за доказване и обосноваване на евклидовите идеи и завършват (например при Н. И. Лобачевски, Я. Болай и др.) с утвърждаването на възгледи, които са значително различни от тях. Освен това новият резултат в този случай се формира не „по-късно”, не в края на познавателния път, а от самото му начало, в хода на целенасочено доказване и обосноваване на предишни идеи. Противоположностите, въпреки цялото им разстояние, са толкова близо една до друга, че когато човек съзнателно овладее една от тях, той до известна степен се доближава до другата, въпреки че не съзнава това, освен това той вярва, че е изключително далеч от нея.

В случай, че изследователят развие нов резултат, който противоречи на съществуващия, разцепването на един-единствен не само се оказва достояние на колективното, социално знание, но и в известен смисъл се включва в съзнанието на индивидуалния субект. Когнитивният продукт от тип P 2 неизменно се характеризира с раздвоение на цялото.

Така че наистина има основание да се говори за многообразието от видове (форми) интелектуални продукти в рамките на един и същи тип, в случая в рамките на P 2. Някои от тези типове доближават P 2 до предходния тип p 1, а други - до последващият и по-висок (според критерия за непоследователност) P 3 Факт е, че всички продукти на P 2 се характеризират не само със знака на раздвоение, опозиция, антитетичност, но и други характеристики, които са част от диалектическо противоречие. Просто първият тук е доминиращ, действа като категоричен доминант, а всички останали се оказват подчинени, повече или по-малко отслабени. Отслабването на доминиращата черта, т.е. двойствеността, антитетичността, засилването на други подчинени характеристики, „превежда“ P 2 или в P 1, или в P 3

Интелектуалните продукти P 1 и P 2 наистина са в най-тясна генетична връзка. Появата на P l, която носи допълнителна информация, някаква разлика от вече познатото в науката, представлява началото на раздвоение във възгледа на учените за един и същи обект. Разраствайки се и натрупвайки се, продуктите P 1, т.е. всички видове p al p a2 и т.н., които допълват и конкретизират предишния продукт p p, в определен момент могат да доведат до напълно нов резултат, вече не просто различен от p p, но срещу него, като не допълва, а му противоречи и го отрича.

Характерно е, че консервативно настроените хора винаги са много подозрителни към p 1. Изглежда какво е опасно за старата система на знания? В крайна сметка p 1 само допълва старото знание, без да накърнява неговата сила и неприкосновеност. По-скоро той го подсилва, като повтаря, запазва и запазва основните му положения. Както отбелязахме, в случая доминира моментът на идентичността, а моментът на различието е подчинен, едва очертан. Но фактът е такъв в перспективаидентичността постепенно намалява, а различието се увеличава. И зад една малка, безобидна разлика консерваторът не без основание вижда нещо значимо, заплашващо с конфронтация и отричане на старо знание.

Наистина, интелектуалните продукти от типа P 1, съдържащи информация от допълващ характер, рано или късно биват заменени от по-забележими резултати, които са в природата на противоположното, алтернативно, ясно отрицание на предишни знания. Това вече е P 2. Последният, очевидно, може да се счита за по-висок, ако изхождаме от най-общите диалектически съображения: продуктите P 1 се генерират от интелектуална операция, базирана на категорията „разлика“, докато P 2 се създават чрез операция, базирана в категорията „обратно“. А в диалектиката противопоставянето се счита за най-високата степен на различие.

Но въпросът, разбира се, не е само и не толкова в това общо, доста абстрактно разглеждане. За да се получи правилна, адекватна представа за сравнителното ниво на P 1 и P 2, е необходимо да се вземе предвид целият набор от логически и умствени средства, които служат като тяхна подкрепа. Необходимо е да се вземе предвид какво трябва да направи един изследовател, за да представи правилно интелектуални продукти от допълващи се (P 1) и противоречиви (P 2) типове на строгата преценка на своите колеги. Моля, имайте предвид, че Vпо-специално на следното.

Когато представяте продукт P 1, не е нужно да използвате особено мощна система от доказателства. В крайна сметка в този случай p a не се различава много от p p, тоест от предишния продукт, прототипа. Както беше отбелязано, те са повече идентични, отколкото различни, и следователно почти цялата аргументативна сила, натрупана преди това и подкрепяща стария продукт p 1, се простира върху новия продукт p a. Поради малката разлика между p a и p p не е необходимо да се изгражда нов твърде подробен аргумент. Последното също не е необходимо от психологическа гледна точка: продуктите p a, поради сходството си с p p, изглеждат след тях и не срещат голяма съпротива от потребителите на информация.

Ситуацията е различна в случая на P 2. Когато създава метод, който е противоречив или алтернативен на предишния, който вече е широко разпространен, изследователят е принуден да го обоснове особено внимателно (приблизително по същия начин, както предишния резултат беше обосновано). В противен случай новото няма да може да се утвърди в науката. В известен смисъл можем да говорим за относително равенство на новите и предишните резултати: p a = P p (сравнете с P 1, където p a<р п).

Продуктите P 2 в сравнение с P 1 се възприемат психологически като по-високи и по-значими. Острите противоречия, конфликти, които възникват в знанието с появата им, незабавно и за дълго време привличат повишено внимание, възбуждат мисълта и имат силен стимулиращ ефект върху когнитивния процес. Достатъчно е да си припомним апориите на Зенон и антиномиите на Кант. Такива резултати са „нетърпими“, „непоносими“ за съзнанието, затова всеки се стреми към незабавно „разрешаване“, „преодоляване“ на настоящата противоречива ситуация. И понякога правят това в течение на векове, понякога постигайки известен успех, понякога търпейки поражение, но често никога не стигайки до края на пътя.

Ако в случая на P 1 имаме p a<р п, в случае Р 2 - р а»р„, то нетрудно себе представить следующий по уровню тип интеллектуальных продуктов. Очевидно, к нему должны быть"отнесены характеризующиеся соотношением р а>p p - Новосъздаденият резултат превъзхожда предишния, негов прототип. Това ще бъде най-високият (според критерия за несъответствие) ТИП Rz.

Разбира се, P2 и P3 са тясно свързани помежду си, като последният изглежда произлиза от първия. И при достатъчно внимателен поглед в P 2 може да се открие нещо повече от раздвоение на цялото. Продуктите от този тип обаче съдържат в ембрионално състояние,идеята за връзка, идентификация, синтез на раздвоеното.

Мисловната операция, съответстваща на този момент в случая на P 2, се реализира под формата на своеобразно, неволно отчитане от автора, получавайки нов резултат, на някои свойства и характеристики на предишния резултат. Всъщност, за да се създаде ново знание, което може да се противопостави на предишното, да се конкурира с него, да претендира да го замени, е необходимо то да се обоснове в не по-малка степен, отколкото е било обосновано предишното знание. И това е възможно само ако авторът на нов по един или друг начин вземе предвид, вземе предвид и използва методи, методи и техники за обосноваване на последното. Новият резултат, противопоставяйки се на предишния, „сам по себе си” по някакъв начин ще се комбинира, обединява, идентифицира с него. В противен случай той не може да се класифицира като тип P 2, тъй като не се реализира характерното за P 2 отношение p a = p n, което означава съпоставимост, приблизително еднакъв размер на новите и предишни резултати.

Разбира се, продуктите, принадлежащи към P 2, са на различни разстояния от нивото на P 3. Както вече споменахме, те могат да принадлежат към различни типове в рамките на P 2. Например, едно е, когато авторът излага позиция в работата си който обективно противоречи на някой друг, на който той не обръща особено внимание, а другият, когато развива две противоположни гледни точки, ги противопоставя, опитвайки се да получи някакви изводи, да се доближи до истината чрез съзнателно използване на инструмента на противоречието. И в първия, и във втория случай интелектуалните продукти принадлежат към P 2, но във втория те са очевидно по-близо до P 3.

Наистина, във втория случай има не само разделение, раздвояване, противопоставяне, т.е. типични характеристики на P 2, но и някои характеристики на P 3. А именно: две противоположности, съзнателно се свържетепо същия предмет; те са „един до друг“, т.е. те са съседни, свързани в един текст;тези, представящи две противоположни позиции, почти идентичнив символен, буквален израз, второто се отличава само с частицата „не“ (явно нищо не е толкова сходно, колкото това, което е изключително различно, противоположно и затова фазата на противопоставянето е най-близо до фазата на връзката, синтез и непосредствено го предхожда). И накрая, можем да кажем, че при съзнателното противопоставяне на две приблизително еднакво обосновани позиции те обективно се оказват близки взаимосвързани в рамките на една идея -противоречия. Може би последното не само и не толкова разделя, колкото свързва.

И все пак трябва още веднъж да се подчертае, че моментът на обединение, отъждествяване на различното и противоположното в П 2 се проявява само в зародишна, първоначална форма. Тук все още доминира предишният диалектически момент - раздвоение, противопоставяне. И самият изследовател, създавайки продукта P 2, може да не забележи достатъчно единството и връзката между стария и новия резултат. Той все още не си е поставил задачата да обедини, да сдвои старото и новото, да включи едното в другото и т.н. Такива цели вече са свързани със следващия, по-висок тип.

Фазата на свързване (синтез) на различни неща. Интелектуален продукт от синтетичен тип (P 3)

Това по-високо (според използвания в момента критерий) ниво на когнитивни продукти се генерира от по-сложна умствена операция в сравнение с предишните. Именно с него, тоест с интелектуалния труд от обединяващ, интегриращ, синтезиращ характер, се свързва идеята за най-съвършеното, наистина диалектическо мислене. Ето една от типичните преценки по този въпрос: „Обичайната идея обхваща различието и противоречието, но не и прехода от едно към друго, и това е най-важното"(39, том 29, 128).

От висотата на синтетичния етап в движенията на мисълта предходният етап (раздвоение, противопоставяне) изглежда ограничен и в редица случаи се оценява ниско. Така Е. В. Илиенков смята: „...Преценката, според която една стока е, от една страна, потребителска стойност, а от друга страна, разменна стойност, сама по себе си все още няма нищо общо с теоретичната преценка на икономист относно същността на „стойността“ („стойност“) като цяло. Тук това са просто две „практически верни“ и „практически полезни“ абстракции, две абстрактни идеи, изолирани една от друга и не свързани по никакъв начин вътрешно. Нищо повече" (23, 63).

Когнитивният продукт P 3, съответстващ на синтетичната мисловна операция, е, в допълнение към възприемането и възпроизвеждането на вече известното (Po), в допълнение към генерирането на разлика (P 1) и опозиция (P 2), също и възприятието на скрити връзки между различни или противоположни, нетривиални, нови идентифициращи различни неща, хвърлящи мостове, изглежда. ще бъде непреодолима бездна от противоречия. Благодарение на него има един вид стягане и свързване на повече или по-малко разнородни фрагменти от знания, придобити преди това от човечеството. И тогава различни, изолирани и дори противоречиви когнитивни продукти, обхванати от обща идея, започват по някакъв начин взаимно да се потвърждават и взаимно подсилват. И идеята, която ги събра в едно цяло, получава като свое оправдание и опора целия разнообразен материал, на който преди това са се основавали тези многобройни частични резултати. Сравнете такъв интелектуален продукт с противоречива новост: там, напротив, на новото се противопоставя цялата аргументативна сила на отхвърлената позиция. Само поради тази причина синтезиращата новост на P 3 като правило навлиза по-лесно и се установява по-здраво в знанието.

Но стойността му не се изчерпва с казаното. Най-важното му предимство е, че позволява значително да спести когнитивните усилия на обществото. Множество разнородни резултати, които преди това можеха да бъдат получени и разбрани само чрез еднакво многобройни и интензивни усилия, сега сякаш сами по себе си се генерират от откритата обща основа за тях (резултатите).

Комбинирайки на такава основа различни, слабо свързани или напълно несвързани продукти на познанието, ученият осигурява тяхното уплътняване и компресиране. Неподредени фрагменти от знания, разпръснати в информационната среда, са изградени в компактна, хармонична система, всички части на която са лесно видими. Благодарение на това се освобождава значително количество когнитивна енергия, която се използва за по-нататъшно проникване в царството на непознатото. От историята на науката е известно, че една идея, която за първи път обединява и обяснява по нов начин много получени преди това резултати, същевременно ни позволява да предвидим редица нови резултати, предлага интересни посоки на търсене, тласка ни поставянето на неочаквани експерименти, с една дума, се оказва мощен стимулатор за разширяване на знанията. Следователно резултатите от синтеза са от особена стойност. Предишните типове или етапи на новото не са такива.

Допълнителната новост (P 1), по смисъла на това понятие, изглежда трябва добаветенещо на съществуващото знание, но е в състояние да изпълнява тази функция само до определено време: в условията на информационна криза и изобилие от информация, която не се възприема и не се разбира от никого, е трудно да се каже дали универсалното знание расте , развиващи се или, напротив, разпадащи се: „разпадащи се“ с появата на все повече и повече нови резултати от допълващ се тип.

Противоречивата новост (P 2) изпълнява различна, по някакъв начин противоположна функция: тя по-скоро води до намаляване на масата на знанието, отколкото до увеличаването му, защото понякога отхвърля много неправилни идеи, които са се вкоренили в ума. Това беше обяснено много ясно и изразително от Е. Ю. Соловьов (71, 197-207). Новост от този тип не толкова разширява знанията, колкото разчиства пространството и подготвя почвата за бъдещо, по-задълбочено и надеждно развитие.

Само синтезирането на новост (P 3) едновременно добавя нещо съществено към старото знание и изхвърля и измества голям брой от вече ненужните му елементи. В крайна сметка това, което носи, е обобщена идея, която свързва в едно цяло и хармонизира различни познавателни продукти. По този начин множественото число става едно. А едното лесно и естествено поражда множественото число, което логично следва от него като различни частични следствия. И това, разбира се, е най-рационалната „опаковка“ на научен информационен материал.

Появата на синтезиращи интелектуални продукти P 3 винаги е полезна за науката, във всеки момент от нейното развитие. По време на периода на информационен „бум“, особено интензивно натрупване на информация (изглежда благоприятно главно за производството на допълнителна новост), резултатите от синтеза се оказват много полезни: чрез плътно и икономично „опаковане“ на натрупаната информация, те правят възможно е допълнително да се ускори разширяването на знанията. В моменти на кризисно свръхпроизводство на информация в условия, когато се изисква противоречива новост, която намалява и изхвърля всичко погрешно и безполезно, синтезирането на новото отново се оказва много полезно: то също намалява информацията, но го прави възможно най-внимателно и внимателно в отношение към минала работа и усилия, положени от предшественици.

Способността да се генерират обобщаващи, синтезиращи идеи в науката е присъща преди всичко на онези малцина, които проправят нови пътища в познанието и откриват цели направления и школи. „...Най-големият принос на типичните откриватели на проблеми“, пише G. Selye, „е синтезът: интуитивното разбиране на връзките между привидно различни факти“ (67, 100). Ако говорим за някого конкретно, тогава ето как например можем да си представим научния принос на К. Шанън, един от основателите на кибернетиката: „Шанън не е изобретил нищо в буквалния смисъл, той само умело разви съществуващите идеи . Но основната му заслуга беше, че събра всичко, което беше разпръснато преди него, свърза всичко със собствената си ясна концепция и показа в каква посока трябва да се развиват приложенията на тази концепция... И това, което направи, несъмнено е откритие "( 74, 9).

И още един пример за синтетичната, на ниво P 3, когнитивна дейност на учен: „Теорията на относителността възниква на границата между механиката на Нютон и електромагнитната теория на Максуел в резултат на упоритите опити на Айнщайн да премахне дълбоките логически противоречия, които възникват между тези две основни научни концепции през 19 век. В рамките на теорията на относителността всъщност имаше обединение на тези раздели на физическото познание, привидно толкова различни в своите подходи. За Айнщайн това е естествено следствие от неговата убеденост в единството на материалния свят, вярата му в дълбоката вътрешна взаимовръзка и обусловеност на всички явления на заобикалящата ни действителност” (6, 67).

Интелектуалните продукти от тип P 3, обобщаващи, обхващащи предишни когнитивни резултати, по този начин в известен смисъл ги превъзхождат (p a>p n). По този начин научните продукти, класифицирани като P 3, ако имаме предвид количествената връзка между новопроизведеното p a и предишното p p, знание, наистина се различават от продукти от по-нисък тип (P 0, P 1, P 2) „количество“ донесеновост, относителен размер на вноската.

Но тази оценка в никакъв случай не трябва да се приема като абсолютна. Лесно е да се забележи, че продуктите P 3, в които се реализира синтетичната способност на ума, може да не се открият в най-високите и най-социално значимите когнитивни резултати. Следователно критерият за синтетичност във формата, в която е представен по-горе, все още не ни позволява да разграничим по-ценното от по-малко ценното в познанието.

И все пак е съвсем очевидно, че всяко самостоятелно (незаимствано) съзнателно синтетично действие на интелекта, генериращо определен нов резултат, означава не толкова малко. Дори обективно като научно явление да е съвсем незначително, то поне може да се приеме като предпоставка, пролог към по-големи и по-забележими синтетични постижения, белег на творческата способност на мисленето. И обратното, липсата на необходимата синтетичност, поне в малка степен, показва, че едва ли може да се очаква „велик синтез“, ефективен резултат. От мислене, което не е в състояние да премине отвъд разграничението и противопоставянето, за да постигне синтез (дори и не в мащаба на цялостно понятие) и рационално да преодолее противоречията, е трудно да се очаква нещо значимо. Такова мислене може да приеме само определена готова гледна точка и след това да подбере допълнителни аргументи в нейна полза. Или потърсете слаби, незначителни аргументи срещу преценките на други хора. Едностранчивостта и пристрастността рязко ограничават, ако не напълно изключват възможността за истинско творчество. За получаване на нов и стойностен резултат е необходимо максимално разглеждане и използване на „различни“, „раздвоени“, „противоположни“, пълното им усвояване, асимилиране в крайния познавателен продукт.

Постоянно и без особени затруднения да се движиш между различни (противоположни), да приемаш, когато е продиктувано от интересите на познанието, страната на опонента си, да изоставяш собствената си гледна точка, ако тя не издържа на тежко изпитание – това не са просто морални изисквания, но чисто професионални, съществени черти на изследването ум.

Не е трудно да се види, че в много случаи, без достигане на ниво P 3, е невъзможно ефективно да се опровергае нечия позиция. Нека си представим, че някой се опитва да опровергае някаква концепция. Ако той приведе редица аргументи в полза на своята гледна точка, дори много тежки, и само въз основа на това възнамерява да отхвърли противоположната или различната, тогава човек не може да не се съмнява в неговата правота: в крайна сметка позицията, която отхвърля се основава на нещо и може да се окаже не по-малко оправдано. И как можете да разберете без сравнение чий аргумент е по-силен? Това означава, че критикът трябва сериозно и задълбочено да се ангажира (в собствения си текст!) не само със собствената си гледна точка, но и с противниковата гледна точка, не само със своите аргументи, но и с аргументите на опонента си. . Хегел със сигурност е прав, когато твърди: „Истинското опровержение трябва да проникне в това, което представлява силната страна на врага, и да се постави в сферата на действие на тази сила; атакуването му и вземането на надмощие над него там, където той не е, не помага на нещата” (15, том 3, 14).

След като донякъде развихме тази идея, стигаме до извода, че опровержението е по-безупречно и по-задълбочено, колкото по-силни аргументи на опонента се приемат за разглеждане, толкова по-пълно и обективно се представя цялата му аргументация в хода на критичния анализ. Очевидно, като се наблюдава естеството на връзката на даден автор с други, с техните позиции, може да се получи доста пълна представа за нивото на мислене и вида на когнитивния резултат, който е постигнат в конкретен фрагмент от текст. Когато човек съди другите, има отлична основа за обективна преценка за себе си. Ясно изразената синтетична активност на мисленето и генерираният от нея продукт P 3 се оказват необходими не само за опровержение, но и за изграждане на положителната част на доказателството, за отстояване на определена позиция. Нека се обърнем към историята на науката.

През трети век пр.н.е. д. В древния свят, в периода на повишена математическа активност, тази наука се характеризира с „ново отношение към читателя като възможен противник, който е готов да се хване за всяка неточност в изложението. За учения беше важно с помощта на верига от силогизми да принуди читателя - иска или не - да признае, че предложеното му решение е единственото възможно и правилно. Оттук и елементите на реторика в представянето на такава креслива наука като геометрията. Оттук... поразителната връзка между метода на аргументация на математиците и практиката на наказателния процес” (56, 95). »

Моля, обърнете внимание: за да принудите някого да признае вашето решение за „единственото възможно и правилно“, трябва сериозно да се задълбочите във всички възможни възражения на опонента си. Да се силадруго, вие трябва първо себе си, така да се каже Изпращаненеговата воля и върви с него през целия му път до края. И след като се убеди в фалшивостта на такъв път, той сам ще се обърне към истината. В много случаи това е единственият надежден начин да убедиш другиго, да докажеш, че си прав. Типичен пример е схемата на действие на математика при доказване от противоречие, използвайки „свеждане до абсурда“. Ето как С. Я. Лурие пише за това: „Аз“, казва той (математик.- М.Р.), - Твърдя, че стойността на A е равна на B. Вие, разбира се, не ми вярвате и мислите, че A е по-голямо или по-малко от B. Нека приемем за момент, че A е по-голямо от B argumentum a contrario (доказателство от противоречие). След като направихме такова предположение, ние извличаме верига от логически изводи от него и в резултат стигаме до невъзможното... Сега признавам, че А е по-малко от B. Това предположение също води до абсурд. Тези абсурдни заключения можеха да възникнат само защото направеното предположение беше неправилно. Това означава, че A не може да бъде нито по-голямо от B, нито по-малко от B. Така че остава едно заключение, че A е равно на B, което трябваше да бъде доказано (56, 95).

В този случай синтетичната природа на ума се проявява в способността му да обхваща и сравнява различни, противоположни, взаимно изключващи се неща, да осигурява на мисълта свобода на движение във всички посоки и в резултат на това да стига до едно, очевидно фондация. В резултат на това фалшивите алтернативи се отхвърлят разумно и се запазва ситуацията, която съответства на синтетичната основа - приемлива за всички и примиряваща всички.

Известно е, че доказателството чрез противното, използващо свеждане до абсурд в една или друга модификация, се използва успешно в научните разсъждения и до днес. А това означава, че там има диалектичност. Трябва да се признае, че именно този вид диалектическо разсъждение го прави демонстративен и убедителен. В крайна сметка, когато един изследовател пред потенциален опонент обективно и непредубедено разглежда гледни точки, които са противоположни на неговата собствена и също претендират за истина, позициите му се засилват, придобиват доверие и доказателство най-малко по две причини. Първо, колкото повече опции са отхвърлени след внимателно и непредубедено обмисляне, толкова по-вероятно е истината за решението, което се предлага в крайна сметка. Второ, колкото повече варианти, които се разминават с неговите собствени, изследователят смята за необходимо да анализира, толкова повече доверие в неговата обективност, научна почтеност, предпазливост, а оттам - и във верността на неговата позиция (моментът е до голяма степен психологически).

Показателна е закономерността, която се разкрива при анализа на текстове. Колкото по-надеждна е позицията на автора, толкова по-силен противник той допуска на страниците на своя текст и обратното, колкото по-уязвима е позицията, толкова по-слаб противник може да си позволи авторът. Всеки „избира” противник в известен смисъл „по свой образ и подобие”. За да постигнат това, в много случаи авторите изкуствено отслабват позицията на опонента, като я опростяват и огрубяват. Очевидно е препоръчително да се вземат предвид и използват прояви от този вид, когато се оценява качеството на мисленето и продукта, който произвежда.

Мисловна операция от синтетичен характер може да се случи с различен психологически „съпровод“. Така един изследовател изглежда може да приеме алтернативна гледна точка, но не го прави свободно, преодолявайки ужасна вътрешна съпротива. Друг е способен истински да оцени различното, чуждо, но интересно виждане за нещата от неговото собствено и да го приеме като несъмнена помощ за получаване на истината. За един диалектически мислещ изследовател врагът в крайна сметка „работи“ за него. Това се случва по простата причина, че самият той работи само за истината, а нейното разбиране по правило е невъзможно без преминаване през спорното, противоречивото. виещи, съмнителни, дори погрешни и фалшиви. Нека цитираме една забележка на Хегел: „Може да има желание човек да не се занимава с отрицателното като фалшиво и директно да схване истината. Защо да се занимавате с лъжата... Идеите за това основно пречат на достъпа до истината" (12, 17).

Синтетичният етап на мислене и съответно P 3 предполагат не само способността да се заема позиция, противоположна на собствената, но и способността самостоятелно да се представят различни видове аргументи, насочени срещу собствената гледна точка. В този случай изследователят е в състояние да действа за опонент и дори за много опоненти, тъй като той може не само да изложи силни контрааргументи по отношение на собствените си преценки, но и да ги създаде в достатъчно количество и разнообразие. Някои от най-важните противоречия, които допринасят за процеса на познание, тогава се оказват предоставени не отвън, а в известен смисъл поради вътрешната дейност на дадения изследовател. Това е проява на високата синтетична способност на ума.

Без да се спираме подробно на въпроса за идентифициране на интелектуални продукти от тип П 3, ще назовем само някои показатели, които показват присъствието им в конкретен текст: адекватно представяне на позицията на опонента и аргументацията в нея; задълбочено и уважително разглеждане на това; конструктивното му използване при изграждане на вашата концепция, включването на нейните ценни елементи в нова собствена концепция.

Очевидно липсата на продукти от тип P 3 и евентуално невъзможността да се произвеждат се посочва от следните действия на авторите: доброволно или неволно изкривяване на гледната точка на противника, заглушаване на нейните съществени и силни аспекти; радикален негативизъм към нечия позиция без подходяща обосновка и др.

И така, съображението за известното превъзходство на интелектуалните продукти от типа P 3 и като цяло за типологията P 0-P 3 се основава, както беше показано, на различни аргументи. Изглежда, че тази типология може добре да се използва при оценката на резултатите от изследователската работа. В същото време действителната стойност на направения интелектуален принос не може да се определи по един единствен критерий (в случая фазата на противоречие). Не е достатъчно полученият резултат да се съотнесе с типологията P 0-P 3, трябва да се вземе предвид целият когнитивен контекст, в който той е „вписан“. Наистина, ако например в един случай имаме продукт P 2 - нова позиция в науката, която противоречи на някаква предишна частенпозиция, а в друга - продукт P 1, допълващ и поясняващ някои теория,тогава едва ли е възможно да се заключи, че P 2 е по-значим, по-ценен от p 1. Най-вероятно е обратното. Нека повторим, че контекстът, непосредствен и далечен, е важен.

Оттук и необходимостта да се отиде в други „области“ на диалектическата система, извън нейното „ядро“ - идеята за противоречие. Но преди да преминем към тяхното разглеждане, има смисъл още веднъж да се върнем към етапа P 3 на синтез и разрешаване на противоречието. Трябва да осъзнаете, че цялото разнообразие от ситуации, свързани с P 3, е един вид обединено пространство. Този подход позволява не само да се разграничат изследователските решения (или резултати) от определен клас, но и да се види разстояниемежду тях и дори го измерва. Лесно е да се разбере колко важно е това за разработването на пълна и точна оценка на интелектуален продукт.

§ 3. Връзка на различни (противоположни): пространство на възможни ситуации

Идентифицирането, обединяването, конюгирането на различни (противоположни) неща може да бъде много разнообразно. Това поражда известна несигурност в самото понятие за диалектически синтез. „Синтезът на противоположностите“, пише М. А. Кисел, „въобще не може да се разглежда като неизменен, автоматично действащ закон. Така например преодоляването на антагонистичните противоречия не се извършва по тази формула и като цяло единството на противоположностите означава по-скоро тяхната взаимна обусловеност, отколкото сливане в нещо трето и, освен това, задължително по-високо. Разбира се, когато една от страните на противоречието вземе връх, природата на цялото явление се променя и следователно вече няма да открием предишните противоположности в новото явление. Но каква е връзката между едно ново явление и това, от чието развитие е възникнало, трябва да се изследва наново във всеки отделен случай” (31, 71).

Няма съмнение, че в редица познавателни ситуации ясно се проявява познатата в диалектиката „идеална“, „класическа“ форма на синтез. Отделни аспекти на един и същи обект, които преди са изглеждали различни или противоположни, след това, при по-задълбочен поглед, изглеждат като органично слети, естествено преминаващи, „преливащи“ един в друг. Например: „Теоретичното... разбиране за „стойност“ („стойност“) е, че потребителската стойност на нещо, функциониращо като стока на пазара, не е нищо повече от начин или форма за откриване на собствената му противоположност – неговата стойност. за обмен , неговата разменна стойност или по-точно просто „стойност“, просто „цена“.

Това е преходът от „абстрактното“ (директно от две еднакво абстрактни идеи) към „конкретното“ (към единството концепции - към концепция„стойност“ или „цена“)“ (23, 63).

Имайте предвид, че тази форма на комбиниране на различни неща или синтез (ще го наречем „класически“) има древен произход. Така Хегел, възразявайки на кантианското разбиране за морала, което предполага „... поробването на индивида от универсалното“ (подчинение на индивидуалната склонност на морален дълг, външен закон), противопоставя това на друго разбиране - премахването на тези две противоположности чрез тяхното обединение” (20, 12). С това разбиране вместо разделените и противоречиви „наклонности” (индивидуално) и „закон” (всеобщо) възниква ново, по-съвършено според Хегел съдържание. Това се отнася до склонността да се действа както трябва според истинските предписания на закона. Съвпадението на наклона със закона достига такава степен, при която те престават да се различават един от друг.

Нека отбележим, че при такова разбиране на синтеза противоположностите не просто се свързват, взаимодействат, стават взаимозависими, растат в някои свои части и т.н., а всъщност се сливат напълно, „врастват“ една в друга толкова много, че стават едно и също, съвпадат в своята цялост, абсолютно се отъждествяват.

Този метод за разрешаване на противоречията изглежда се е превърнал в модел, модел в диалектиката и много автори започват да се съсредоточават изключително или предимно върху него. Междувременно всички останали форми и методи, особено тези, които се различават значително от описания хегелиански, или не се признават, или се считат за низши, несъвършени и в най-добрия случай като подготвителни стъпки за този „истински“ синтез. Нека внимателно прочетем например следното твърдение на Е. В. Ильенков.

„Конфликтите между теории, идеи и концепции стават все по-интензивни. "Диалектиката" на Кант всъщност не посочи никакъв изход, никакъв начин за разрешаване на идеологически конфликти(по-нататък е подчертано от мен.- Г-Н.).Тя просто каза в общи линии, че конфликтът на идеи е естественото състояние на науката и посъветва идеологическите противници да търсят една или друга форма на компромис навсякъдепо правилото - живей и остави другите да живеят, дръж на своята правота, но уважавай правотата на другия, защото в крайна сметка и двамата сте в плен на субективни интереси, а обективната истина, обща за всички, все още е недостъпна ти...” (25, 78-79). Очевидно авторът на изявлението в този случай не смята компромиса за начин за разрешаване на конфликти. Ето защо "диалектиката" на Кант е поставена в кавички, защото се фокусира само върху компромиса: "дръжте за своята правота, но уважавайте правотата на другия."

В същото време е известно колко разпространен и важен е компромисът като изход от конфликтни ситуации (например в сферата на икономиката и политиката). Това означава, че би било небрежно и недалновидно да се разглежда компромисът като нещо, което не е свързано с диалектиката. Напротив, той заслужава най-голямото внимание на методолозите като един от начините за преодоляване на конфликтни ситуации.

Но нека най-напред се спрем на онези методи за „справяне“ с противоречията, които трудно могат да предизвикат възражения дори от пуристично настроените диалектици.

Нека обърнем внимание на такъв синтез на алтернативни или взаимно противоречащи си положения, при които в последния етап на изкачване само от предишните връзки нещоценно, а всичко останало се изхвърля. Този метод на синтез се проявява например в развитието на обществото, технологиите и науката. Тук имаме типична схема за прилагане на принципа на приемственост между старо и ново. Не е трудно да се разграничи този случай от „идеалния” синтез, при който всичкоили Почти всичкисъдържанието на изходните, едностранчиво абстрактни съждения се включва във висшите като негови моменти. Възможно ли е да се съмняваме в легитимността и методологическата значимост на такъв „неидеален“ начин за разрешаване на противоречия, ако и природата, и историята често „действат“ точно по този начин, „разрешават“ своите противоречия, безмилостно изхвърляйки много остарели елементи, характеристики , форми и това наистина ли се издига до по-високи форми?

Но щом допуснахме възможността частичноотхвърляне на първоначалните противоположни позиции, повече или по-малкозагуба на тяхното съдържание, тогава е логично да се съгласим с възможността максимумотхвърляне на съдържанието на първоначалните разпоредби. Специални варианти на когнитивно изкачване са ситуации, когато в последния си етап, напълноосвободите се от едната или двете първоначални противоположни позиции (хипотези, теории) като неверни, безполезни и т.н.

Известно е, че човешкото познание многократно в своята история е било занимавано с въпроси, които са се оказвали псевдовъпроси. В това отношение е достатъчно да си припомним алхимията или астрологията. Противоречието, над което се бореше човешкият ум, понякога се разрешаваше чрез резултат, който лежеше отвъд границите на първоначалните противоположности, навънпървоначални „проблемни условия“, настранаот целите и средствата, с които изследователите са боравили в началото на своето търсене. Тук първоначалните противоречия послужиха само като външен тласък, катализатор за познавателно движение.

Осъществява ли се в такива случаи синтез в процеса на познанието? Най-общо казано, да. Но то е от съвсем различен вид, отколкото в класическия диалектически модел. Синтезът вече не е комбинация от онези позиции (противоположности), от които е започнало изкачването към познавателния резултат. Затова тук е по-уместно да говорим не за синтеза на противоположностите, а просто за преодоляванепротиворечия.

Ако сравним тази ситуация с класическия, „идеален“ синтез, лесно се вижда, че имаме типични антиподи: в единия случай първоначалните противоположности се сливат, съвпадат в крайния резултат, включват се в него, в другия са напълно изключени. Имайте предвид, че тези две форми са абстракции, идеализации. В действителност (на практика, в реалния познавателен процес) някои случаи на разрешаване и преодоляване на противоречията могат само в една или друга степен да се доближат до двете посочени граници. Като цяло, най-често срещаните са различни форми на разрешаване на противоречие с непълен, частичен синтез на неговите страни, свързване, координиране, сдвояване на противоположности. Любопитно е, че дори в случай, който изглежда идеален - нека си спомним хегеловия (библейски?) пример, когато едно индивидуално нравствено чувство (индивид) напълно се слива с изискванията на закона (универсален), синтезът все още оставя след себе си поне някои аспекти на първоначалните противоположности. Наистина, извън новото, по-високо състояние трябва да останат: 1) насилственият, „външен” характер на изискванията на закона, чуждостта на закона за индивида (точно това противопоставяне беше преди сливането); 2) егоцентризъм на предишното морално чувство, негативното отношение на индивида към някои изисквания на закона.

При противоположното „несинтетично” разрешаване на противоречието, при пълното „изхвърляне” на първоначалните противоположности всъщност все още се запазват някои „изчезващи малки” елементи. Нека повторим: и двете крайни форми на преодоляване на противоречията са просто абстракции, идеализации.

Между другото, едва ли трябва да давате специаленпредпочитание към един от тях. Синтезът, разбира се, е прекрасен, но в някои случаи може да се окаже досадна грешка. Всичко зависи от обстоятелствата, които ще бъдат разгледани по-долу, главно в гл. 3, когато представя концепцията за мултиконтекстуален анализ. Засега нека се опитаме да представим разнообразието от форми и методи за преодоляване на противоречия (или комбиниране на противоположното, различно, алтернативно) под формата на диаграма (фигура). Разбира се, в този случай известно огрубяване и опростяване на действителното състояние на нещата е неизбежно.

Така че, ако двата крайни случая на преодоляване на противоречията са пълното запазване на първоначалните противоположности или различия и пълното им отхвърляне, а другите два са пълната загуба на една („лява“) противоположност при запазване на другата („дясна“), , тогава не е трудно да си представим „пространство“, обхващащо цялото разнообразие от ситуации на преодоляване на противоречия.

Мярката за включване на съдържанието на първоначалните противоположности в крайния когнитивен резултат

Очевидно, ако в точка А двете страни на противоречието се запазват, а в точка С се отхвърлят, то в точка О, разположена в средата на АС, имаме характерен компромисен случай с равна, половин загуба на съдържанието на противоположностите. Обърнете внимание, че ще стигнем до същия резултат в точка O чрез интерполиране на ситуации B и D. Очевидно всяка от безкрайния брой точки, разположени отстрани и вътре в квадрата ABCD, е уникална по своето съдържание (т.е. по отношение на двете страни на противоречието).

Но основното, разбира се, не е тази елементарна „геометрия“. Само по себе си е малко вероятно да привлече вниманието на философите и методолозите. Но последният може да се интересува от някои нови възможности за квалифициране и диагностика на интелигентността, които се откриват при целенасоченото използване на описаното по-горе разрешаване (преодоляване) на противоречия.

Тук трябва да имате предвид следните обстоятелства.

1. Всеки субект на познание се отличава с определени наклонности при разрешаване или преодоляване на противоречия, тоест предпочита определени форми и методи на дейност в противоречиви ситуации. Тази характеристика е много важен детайл от „интелектуалния портрет“ на субекта. И това може да бъде доста ясно и ясно изразено графично - чрез посочване на конкретни области, „локуси“ в пространството ABCD . По този начин някои субекти гравитират към „синтетичност“ (точка А), други - към отхвърляне на противоположностите, чужда позиция (точка D), трети - към компромис (точка O) и т.н.
2. Нито една форма на разрешаване на противоречие (нито една точка в пространството ABCD) не може да бъде посочена като абсолютнопредпочитан. Например точка А („синтетичен полюс“) при определени условия далеч не е най-доброто решение, а по-подходящ е нейният антипод, изключително „асинтетичната“ точка С. Нека повторим, всичко зависи от конкретните обстоятелства, контекста, онова „цяло“, което далеч надхвърля обхвата на едно-единствено разрешимо противоречие.

Казаното не цели да отрече определено епистемологично предимство на синтетичните форми на решение. Неслучайно класическата диалектика им придава особено значение. В крайна сметка правилната интелектуална дейност на субекта в близост до точка А („полюсът на синтетичността“) вече показва значителен конструктивен, творчески потенциал, преди всичко способността за откриване и изграждане връзки между две рязко различниполярно противоположни същности.

Вярно е, че такива способности все още не гарантират ефективна интелектуална дейност в редица други ситуации, които също изискват известна „синтетичност“, обединяваща и организираща работата на ума, но от различен характер. Говорим за онези случаи, когато е необходимо да се свържат, хармонизират и сдвоят не две, а голям брой различни единици, отношенията между които са много разнообразни.

Ето само един пример от този вид: „Всеки човек играе различни роли в обществото и има различни нужди. Той е производител, работник, потребител, жител на дадена област и участник в културния живот. Като жител на дадена област той ще иска да премахне фабриката, която замърсява околната среда, а като неин служител ще се страхува да не загуби работата си или да намали доходите си в резултат на увеличените разходи за опазване на околната среда. В същото време той ще поиска подобряване на условията на труд, опасявайки се за здравето си. Той ще иска евтини книги или билети за концерти, но не би искал да плаща високи данъци, благодарение на които може да се издържа само Филхармонията. Той, разбира се, иска евтини хранителни продукти и затова е против високите мита върху вносните продукти, но ако местните земеделски производители не могат да издържат на конкуренцията с чуждестранните, тогава той ще трябва да плати и цената на фалита на голям брой земеделски производители. ферми в страната по същия начин, както цената на селските открити пространства“ (11, 199).

Лесно е да се види, че тази ситуация е много по-сложна от предишната и тук синтетичната дейност на ума със сигурност предполага притежаването на значително различни форми за разрешаване на противоречия, с други думи, използването на различни, далечни един от друг раздели на пространството ABCD.

3. Положителните, полезни свойства на интелигентността, които позволяват във всеки отделен случай да се достигне до решение, близко до оптималното, са:

• а) величина разпространениеобласти в рамките на ABCD, обикновено използвани от конкретен субект в неговите познавателни действия;
• б) географска ширина на общата площпространство за решение, достъпно за субекта (в идеалния случай е равно на площта ABCD).

По правило само един метод за решаване се оказва най-подходящ (който съответства на една точка в пространството ABCD). И може да изглежда, че намирането му зависи от случайността, а не от посочените свойства. Но. това със сигурност не е така, последните са наистина необходими предпоставки за оптималност на едно решение, защото тяхното наличие означава богатството на инструменталния арсенал на познаващия субект и именно те създават максимална свобода за избор на подходящо решение. Единственият, който се определя от целия когнитивен контекст. .

Преди да заземите горната идея за пространство решения, тоест да приложим нашия теоретичен модел към някакъв конкретен пример от историята на научното познание, бих искал отново да се върна към въпроса за идеализирането на класическата синтетична форма за преодоляване на противоречията. Този предразсъдък е много дълбоко вкоренен в съзнанието на много методисти, които наричат ​​себе си диалектици. И това обстоятелство нанася значителни щети на методологията на научното познание.

Отбелязаният предразсъдък е свързан с отделянето на така наречените „диалектически“ противоречия в специална категория, с тяхното прекомерно, неоправдано противопоставяне на някои други, например формално-логически противоречия. Характерно за първите е, че при разрешаването им противоположностите не се изхвърлят, а се запазват, свързват се, синтезират се в едно цяло. В случай на „недиалектическо“, формално-логическо противоречие, решението се състои в изключване (поне) на една от противоположностите, която по време на анализа е разпозната като грешка, заблуда и т.н.

Смята се, че диалектическите противоречия имат силна и безспорна сила обективеноснова (т.е. свързана с двойствеността в самата реалност), докато формално-логическите се определят изключително субективенпричини, объркване в нечии мисли, неразбиране. Смята се, че за разрешаване на формално-логически противоречия, с отхвърляне на една от противоположностите, е достатъчен обикновен, рационален интелект, а за синтетични решения, които запазват и двете страни на противоречието, е необходимо специално, диалектическо мислене.

Този подход от своя страна се определя от прекалено категоричното разделяне на обективното и субективното, отказът да се видят връзките, преходите и взаимните трансформации на двете. Така, колкото и да е парадоксално, точно тези методолози, чието мислене в някои моменти не е достатъчно диалектическо, настояват за специално подчертаване на диалектическите („истински диалектически” и т.н.) противоречия.

Ако разгледаме процеса на познание достатъчно широко, ще стане ясно следното. Далеч не винаги противоположностите, които са напълно отхвърлени на този етап, могат да се считат за случайна, субективистка заблуда за миналото, която няма сериозна обективна основа. В същото време съвсем не е изключено онези противоположности, които сега са обединени под формата на идеален синтез, в бъдеще да претърпят (заедно със своите синтези) дълбоко и радикално отрицание. Синтезът сам по себе си не е гаранция за истина. Това може да бъде същият фалшив курс на знание като всяка друга операция. Всичко се определя от по-широк познавателен контекст.

Случва се, че в хода на разрешаване на противоречие определена гледна точка се отхвърля като абсолютно погрешна, обусловена от субективни обстоятелства. Но дори и в този случай, ако се вгледате по-внимателно, има някои обективенпричини. И за да се постигне пълно, в известен смисъл окончателно опровергаване на такава погрешна гледна точка, е необходимо да се разкрият и задълбочено разберат нейните обективни източници и корени. Трябва да се съгласим, че всичко субективно и случайно не е абсолютно субективно и случайно. И в редица случаи на пълно отхвърляне на една от конкуриращите се гледни точки имаме примери за истинско диалектическо движение на мисълта, а не просто премахване на формално-логическо противоречие или преодоляване на някакво объркване.

От друга страна, при разрешаването на „реални“, така да се каже, „чисто диалектически“ противоречия се оказва, че всяка от противоположните страни в момента на сблъсъка им (на етапа „теза-антитеза“) не е била напълно вярна. , беше донякъде ограничен и грешен. И следователно едва на последния етап, издигнати до нивото на синтез и трансформирани, претопени в него, двете страни на противоречието могат да се считат за истински и обективни. И отново, относителновярно и относителнообективен, ако имаме предвид, че познанието продължава и очаква по-нататъшно изясняване и развитие на концепциите.

Как тогава така наречените „диалектически” противоречия се различават от „недиалектическите”? Само въз основа на горното степенвключване на съдържанието на първоначалните противоположности в крайния резултат на познавателния процес.

Но от това следва, че една достатъчно пълна диалектическа теория трябва да обхваща цялото разнообразие от противоречия, срещани в научното познание, и начините за тяхното преодоляване. Именно към това е насочена концепцията за пространството на решенията. Всички видове противоречия и форми на тяхното разрешаване - ако истинската наука ги признае за легитимни - трябва да намерят своето място в една богата, всеобхватна и ефективна теория на диалектиката. Да пропуснеш нещо в това отношение означава да загубиш някои щрихи, нюанси на действителното мислене и следователно да обедниш диалектиката.

Известно е, че много научни открития се възприемат много трудно, с огромна съпротива. И то не само от „човека от улицата” и не само от представители на съответните науки, но и от философи и методолози. Минават години, понякога десетилетия, преди последните да усвоят нещо коренно ново. Методологията просто не е подготвена, теоретично не е „настроена“ за възприемане на определени идеи. Но за нея би изглеждало естествено не само да възприема и разбира някойполучено ново, но и да го предвидиш, подготвиш, извикаш към живот.

Едва ли има нужда да бием тревога за факта, че понякога живата практика на науката изпреварва методологията, ако като цяло последната доста успешно изпълнява функцията си. Това е толкова нормално, колкото и фактът, че понякога експериментът изпреварва естественонаучната теория. Да си припомним от книгата „Физиците се шегуват“: колкото по-далеч е експериментът от теорията, толкова по-близо е до Нобеловата награда. И все пак задачата на философията и методологията е да сведе до минимум и, ако е възможно, да премахне случаите, когато постиженията на опита, емпиризма и частните науки я изненадват. А това може да се постигне само с особена откритост и възприемчивост към всичко ново, натрупано в рамките на конкретни научни дисциплини, с най-бързото включване на най-важните методологични придобивки на специалните науки в съкровищницата на диалектиката.

В тази връзка В. А. Фок правилно отбеляза: „Разрешаването на противоречията, постигнати в квантовата механика между вълновата и корпускулярната природа на електрона, между вероятността и причинността, между квантовото описание на атомен обект и класическото описание на устройството, и накрая, между свойствата на индивидуалния обект и техните статистически прояви предоставя редица поразителни примери за практическото приложение на диалектиката към въпросите на естествената наука. Това остава факт, независимо дали диалектическият метод е прилаган съзнателно или не. Постиженията на квантовата механика трябва да бъдат мощен стимул за развитието на диалектическия материализъм” (79, 474).

Имайте предвид, че методът за преодоляване на противоречията в съвременната квантова механика, по-специално в рамките на така наречената Копенхагенска интерпретация, е доста труден за съвместяване с класическото диалектическо разбиране. И много от нашите философи, десетилетия след появата на копенхагенската интерпретация на квантово-механичните явления, я възприемат или като антидиалектическа, или като заместител на наистина диалектическо решение на проблема, или като принудително и само временно решение (вж. за това; (1, 194 -252).

Такива присъди едва ли са валидни. Разбира се, напълно е възможно и дори доста вероятно с развитието на науката да се появят нови интерпретации и обяснения на явленията от микросвета. Те ще бъдат по-завършени и съвършени от сегашните. Но същото може да се каже за всяка друга теория или концепция. Така че, на тази основа, не може да се припише на съвременните квантово-механични обяснения някакъв вид дискриминационна недостатъчност и дефектност.

Показателно е, че Н. Бор, който уникално разрешава изброените противоречия в квантовата механика, счита за най-адекватен в настоящата ситуация принципа на комплементарността, специално разработен за тази цел. диалектично приложение:„Допълнителният метод на описание всъщност не означава произволно отхвърляне на обичайните изисквания за каквото и да е обяснение, а напротив, той цели подходящ диалектически израз(курсивът е мой.- Г-Н.)действителните условия на анализ и синтез в атомната физика" (9, 397).

Как се разрешават противоречията въз основа на идеята за взаимно допълване? А. Р. Познер смята, че в този случай се комбинират елементи на механистичен и диалектически подход. „Първите се изразяват в подчертаването на абсолютната взаимна изключителност на противоположните свойства на микрообектите; вторият е в опит да се установят някакви връзки между тези противоположности под формата на отношения на допълване.” Авторът подкрепя това твърдение със следното твърдение на В. Хайзенберг: „И двете картини (вълнова и корпускулярна.- А.П.),Естествено, те се изключват взаимно, тъй като даден обект не може да бъде и частица... и вълна едновременно... Но и двете картини се допълват” (55, 89).

А. Р. Познер не признава този метод за разрешаване на противоречията като напълно диалектически. Само разкрива елементидиалектически подход (“в опит да се установят някакви връзки между... противоположности”). И тези диалектически моменти се преплитат с механистични - с признаването на "абсолютната взаимна изключителност на противоположните свойства на микрообектите".

Очевидно всеки философ, чието мислене се формира върху класическите модели на диалектиката, интуитивно чувства, че обяснението на Н. Бор за феномените на микросвета, поради някои от неговите характеристики, не се вписва в традиционната диалектическа норма. Но нека се запитаме: на какво основание класическата диалектическа интуиция не приема Копенхагенската интерпретация и достатъчно ли е това основание? В края на краищата изглежда, че най-важните характеристики на ново, необичайно обяснение съответстват на характерните диалектически изисквания: противоположностите на Н. Бор изключвамедин друг, но в същото време по определен начин свързанзаедно. Може би тези противоположности са „твърде силно“ изключителни една от друга и „твърде слабо“ свързани помежду си (т.е. моментът на разделяне е прекалено преувеличен, а синтетичният момент е твърде отслабен)? Е, това е реалната ситуация в случая, тя мощно диктува своето особено съотношение между два необходими диалектически момента на противоречие - различие и тъждество (единство), анализ и синтез. Така че защо трябва всеки път да настояваме за аналитико-ситетичния „баланс“ на противоречие, което ни харесва, ако реалността не винаги е такава, ако е доста разнообразна?

В крайна сметка именно от диалектико-материалистическа гледна точка решаващият критерий за истинност и обоснованост на всеки подход към знанието трябва да се признае като неговата адекватност на реалността и практическа ефективност. И именно тук същият Н. Бор успя да постигне много. На какво основание тогава трябва да се отрече диалектичността на неговите обяснения на квантово-механичните процеси? Само защото не са напълно съобразени с традиционната схема и нашата интуиция? Но диалектическата теория несъмнено трябва да се променя с развитието на знанието, с всяка нова голяма стъпка в науката. В противен случай той ще загуби правото да претендира за ролята на методологията на последния.

Традиционната диалектическа идея за взаимовръзка, единството на противоположностите предполага едновременноприсъствието и взаимодействието на противоречиви аспекти на даден обект, тяхното действително, а не потенциално съвместно съществуване в един и същи обект във всеки момент от времето. Но в микросвета обектите не са такива. Разбира се, и тук можем да кажем, че една и съща частица има както корпускулярни, така и вълнови свойства. Тя обаче не ги проявява едновременно и ако в даден момент едно от свойствата се актуализира, то другото е напълно изключено за това време. Това обстоятелство ни принуди да допълним известната в диалектиката схема на връзка между противоположностите с нови необичайни, трудни за възприемане форми.

Но дори и в микросвета традиционната, позната диалектическа форма на съчетаване на противоположностите е повече или по-малко приложима: „Възможни са и условия, когато вълновите и корпускулярните свойства на електрона се проявяват едновременно, тогава тези свойства са изразени неясно. Например за електрон, свързан в атом...” (55, 89).

Но, както виждаме, ако противоположните свойства на даден обект се появят едновременно, те се изразяват неясно. В този случай запазена ли е традиционната диалектическа идея за изключителността на една единствена форма на взаимовръзка на противоположностите? Едва ли, защото „размитото изразяване” на противоположностите вече е определен недостатък в резултатната връзка, цената за непостижимата в микросвета, но все пак постигната едновременност, „едновременност” на проявата на противоположностите. Квантовата механика има свое собствено „златно правило“: постигане едновременност,ние губим в сигурност и яснотапрояви на противоположности и, напротив, получавайки ясно изразени противоположни свойства, ние сме лишени от възможността за едновременното им фиксиране. Нещо подобно е присъщо на много области на реалността.

В светлината на горното, добре познатите равенстводва типа отношения между противоположностите: последните се появяват едновременно, макар и размити, непълни и т.н.; те са абсолютно несъвместими в един и същи момент от времето и следователно "съществуват" в един и същи обект само в различни времеви интервали (но се проявяват в цялата си пълнота и яснота). Тогава защо всъщност първият тип се отнася към диалектиката, а вторият към механизма и метафизиката?

Във връзка с казаното нека още веднъж си припомним класическия пример за съчетаване на противоположностите и разрешаване на противоречия в диалектиката: „...Това, че едно тяло непрекъснато пада върху друго и непрекъснато се отдалечава от последното, е противоречие. Елипсисът е една от формите на движение, в която това противоречие едновременно се осъзнава и разрешава” (43, 23, 114). К. Маркс дава този пример, за да илюстрира „... метода, чрез който се разрешават истинските противоречия“ (43, 113- 114). Нека отбележим, че в този случай противоположните тенденции, присъщи едновременно на едно и също тяло - падане и отдалечаване - се изразяват в минимумстепени. Тялото едновременно пада и се отдалечава, но пада по такъв начин, че никога не пада под определена точка („перигея“) и се отдалечава по същия ограничен начин – никога не надвишава „апогея“ и без да напуска орбитата. Не е ли горният случай с едновременната, но фина проява на противоположните свойства на един обект подобен на ситуацията в примера на Маркс? В крайна сметка и в двете има едновременност и непълнота на проявлението на противоположностите.

Така и двата метода за съчетаване на противоположностите са напълно легитимни и диалектични. Също толкова легитимни са и други вече разглеждани методи, включени в пространството на решения ABCD (въпреки факта, че много от тях все още не са получили своето място в диалектическата теория и не са усвоени от нея). Всички различни форми на преодоляване на противоречията, щом са проверени и признати от науката и практиката, трябва да имат право на съществуване като отделни елементиунифицирани методически средства за научно познание. Нито един от тези елементи не трябва да се третира като очевидно несъстоятелен, неверен и т.н. Можем само да говорим неадекватна употребана определени методически средства в конкретни познавателни ситуации. Сляпата, интуитивна привързаност към една или няколко форми на разрешаване на противоречия, тяхното фетишизиране, е методологично погрешно.

Първо, това води до загуби в онези многобройни ситуации, когато предпочитаните форми на решение поради незрялост на натрупания когнитивен материал временноне е приложимо. В тези случаи възникналото противоречие може и трябва да се разреши чрез по-достъпни, прости, предварителни, междинни форми. И не само защото „птица в ръка е по-добра от пай в небето“, но и за да има реален шанс някой ден да стигне до този „кран“. Факт е, че развиващото се социално знание е разпределено във времето по специален начин, т.е. преминава през няколко етапа. Като правило е необходимо да стоите известно време и да свикнете. нисъкнива, за да можете да достигнете най-високото. Неразумно е да се пренебрегват по-ниските етапи - формите, в които знанието се натрупва и узрява, подготвяйки го за последващи трансформации. Наивният максимализъм, необоснованите опити за незабавно прескачане на няколко стъпала („големи скокове“) са опасни и пагубни не само в икономиката, политиката, но и в знанието.

Второ, недостатъкът на фокусирането само върху една, „изключителна“ форма за разрешаване на противоречията се дължи на факта, че в много ситуации тази форма не е само временнонеприложимо, но също изобщо,принципно неподходящо. Други решения, които по някаква причина са пренебрегнати, могат да се окажат по-адекватни. Но методологическата инерция подтиква други автори да притискат догматично множество различни когнитивни ситуации в прокрустовото легло на една (или няколко) форми. Ясно е, че знанието търпи големи загуби в този случай.

Трето, абсолютизирането на една или няколко форми пречи на методологията да проучи внимателно цялото разнообразие от начини за разрешаване и преодоляване на противоречията. Те или се отхвърлят напълно, или се игнорират, вместо да бъдат подложени на задълбочена „инвентаризация“, подреждане, осмисляне и след това ефективно използвани в практиката на познанието.

Само под влиянието на тясно субективни, прекалено идеализирани идеи някои изследователи си позволяват да се абстрахират твърде много от различни обстоятелства, място, време, конкретни условия на действие и да изтъкват една форма като единственото „правилно“ разрешение на противоречията. Последователно придържайки се към безпристрастна, практическа гледна точка, важно е, първо, да се идентифицират, класифицират, типологизират възможно най-много различни начини (форми) за решаване и преодоляване на противоречията; второ, гъвкаво и бързо използвайте цялото това разнообразие в познавателни и практически дейности; без да абсолютизира (и да не игнорира) нито една от формите и да подбира за пряко използване всеки път най-адекватната на ситуацията, най-ефективната в познавателен и практически план.

Развитието на аналитични и синтетични умения е от голямо значение за цялостния образователен процес, тъй като е в основата на всяка образователна дейност. Добре развитите аналитични и синтетични умения ще помогнат на детето в средното образование и в следващите професионални дейности. Това се дължи на факта, че живеем в ерата на информационните технологии; учениците постоянно се сблъскват с изобилие от разнообразна информация, в която трябва да се ориентират, да намерят важни характеристики и да подчертаят връзките.

Значението и необходимостта от формирането на аналитични и синтетични умения на младши ученици е заложено във Федералния държавен образователен стандарт на NEO. Така един от метапредметните резултати от усвояването на основната образователна програма е „овладяване на логическите действия на сравнение, анализ, синтез, обобщение, класификация по родови признаци, установяване на аналогии и причинно-следствени връзки, конструиране на разсъждения, позовавайки се на известни концепции.

Формирането на логически действия се разглежда в трудовете на A.G. Асмолова, Н.Ф. Тализина, Н.Б. Истомина и др.. Образователната роботика предоставя интересни възможности за развитие на логически действия.

Роботиката има голям образователен потенциал и създава увлекателна учебна среда за децата. Познаването на законите на роботиката ще позволи на детето да отговори на изискванията на времето. По време на часовете по роботика децата сами откриват нови знания, изследват модели, които сами са изградили, програмират, модернизират ги и създават свои проекти.

Анализът и синтезът са две универсални, но противоположно насочени операции на мислене, които са взаимосвързани.

В съвременното образование аналитичните умения се разбират като комплекс от специални умствени действия, насочени към идентифициране, оценка и обобщаване на придобитите знания, анализирането и превеждането им в качествено състояние.

N.B. Истомина пише, че аналитично-синтетичната дейност се изразява не само в способността да се изолират елементите на изучавания обект, неговите характеристики и да се свържат елементите в едно цяло, но и в способността да се включват в нови връзки, да се виждат техните нови функции.

Анализът и синтезът непрекъснато се трансформират един в друг, като по този начин осигуряват постоянно движение на мисълта към по-дълбоко познаване на същността на изучаваните явления. Действието на познанието винаги започва с първичен синтез - възприемане на неразчленено цяло (явление или ситуация). След това, въз основа на анализа, се извършва вторичен синтез. Появяват се нови знания за това цяло, което отново служи като основа за по-нататъшен задълбочен анализ и т.н.

Повечето учени са съгласни, че развитието на аналитичните и синтетични умения става по-ефективно при решаване на интелектуални, изследователски и творчески проблеми. При решаването на такива проблеми анализът и синтезът са вградени като необходими етапи на работа.

Това е роботиката, която ви позволява да решавате интелектуални, изследователски и творчески проблеми по начин, който е привлекателен за учениците. Ярък, движещ се модел, а основният, сглобен от самите деца, определено няма да ги остави безразлични.

През последните десетилетия бяха пуснати много роботизирани строителни комплекти; строителните комплекти Lego WeDo са най-подходящи за ученици от началното училище.

Анализът на програмите по роботика показа, че в повечето разработки не се акцентира върху развитието на умения; класовете по роботика съществуват заради сглобяването, развиването на фини двигателни умения, получаването на атрактивен краен резултат и привличането на деца към технически професии.

Благодарение на анализа на теоретичната и методическата литература идентифицирахме аналитичните и синтетични умения на първокласниците.

Фигура 1. Аналитични и синтетични умения на първокласниците

След анализ на теоретичната и методическата литература, организирахме работа за развиване на аналитични и синтетични умения при деца на възраст 7-8 години с помощта на роботика. Проведено е проучване, което се състои от три етапа.

1) констатиращ експеримент;

2) формиращ експеримент;

3) контролен опит.

За да се определи нивото на развитие на аналитичните и синтетични умения, бяха проведени редица диагностики.

Фигура 2. Диагностични резултати на етапа на установяване (в%)

Резултатите от диагностиката показаха, че нивото на аналитични и синтетични умения в експерименталните и контролните класове е на доста високо ниво и съответства на развитието на първокласниците.

На етапа на формиране на изследването разработихме и проведохме 8 урока в експерименталния клас. Във всеки урок бяха използвани техники и задачи, насочени към развитие на аналитични и синтетични умения.

Ето няколко примера за използваните техники:

1. „Назовете какви части.“ Учениците трябва да анализират сглобения модел и да назоват частите, от които се състои.
2. „По какво си приличат?“ Децата сравняват модела с реален обект от околната среда, например моделът „Маймуна барабанист“ със снимки на истински маймуни от различни видове. Като начало децата разглеждат снимки на маймуни от различни видове, за да идентифицират общи черти, след което проверяват дали идентифицираните характеристики могат да бъдат приложени към модела.
3. „Монтажни схеми“. Могат да бъдат предложени няколко варианта за използване на тази техника, но всички те разчитат на установяване на логическа последователност. Например, подредете карти, изобразяващи етапите на сглобяване в ред или нарисувайте диаграма на сглобяване на хартия.
4. "Програмисти". Задачите на тази техника влияят върху развитието на такива аналитични и синтетични умения като установяване на причинно-следствени връзки и установяване на логическа последователност. Например, назовете блоковете на действие и ги свържете с движенията на модела; съставяне на програма по задание, друга група излиза със заданието.
5. "Образец на паспорт" Тази техника може да се използва на етапа на подобряване на модела или по време на размисъл. Учениците трябва да анализират информацията от целия урок и да измислят име за модела, да разкажат за неговото местообитание (ако говорим за животни), както и да говорят за знаци, поведение и хранене.

За да се установи ефективността на класовете за развитие на аналитични и синтетични умения, беше извършена диагностика.

Фигура 3. Динамика на развитие на аналитични и синтетични умения в експерименталната група (в%)

Анализирайки получените данни, отбелязваме, че нивото на развитие на аналитичните и синтетични умения в експерименталния клас се е увеличило с 20%, в контролната група с 4%. Трябва да се отбележи, че по време на диагностиката в експерименталния клас учениците се справиха със задачите за по-кратък период от време от контролния клас.

Анализирайки изследователския опит, можем да заключим, че развитието на аналитичните и синтетични умения е най-ефективно, когато се използват техники, насочени към развитие: способност за анализиране, за да се идентифицират характеристики, способност за отделяне на съществени характеристики от несъществени, съставяне на цяло от части, съставяне на план за изучаване на обект, установяване на причинно-следствени връзки, установяване на логическа последователност.

Библиография:

1. Истомина Н.Б. Активиране на учениците в часовете по математика в началните класове / Н.Б. Истомина: Наръчник за учители - М.: Образование, 1985. - 64 с.
2. Соломонова, Т.П. Формиране на аналитични умения на учениците / T.P. Соломонова // Професионално образование. - М.: Столица, 2009. - № 5. - С.22-23.
3. Федерален държавен образователен стандарт за начално общо образование: текст с изменения. и допълнителни За 2011 и 2012г / Министерство на образованието и науката на Русия. Федерация. - М.: Образование, 2014.

Общинска автономна предучилищна образователна институция

Детска градина № 10 "Берьозка"

(Консултация за учители)

Подготвен от учителя

подготвителна група

№ 8 “Боровинка”

Ерина Г.П.

Град Радужни 2016 г

Формиране на аналитично-синтетична дейност на дете в предучилищна възраст като предпоставка за усвояване на четене и писане.

Модернизацията на системата за предучилищно образование в Русия с въвеждането на Федералния държавен образователен стандарт предвижда формирането на здрава аналитична и синтетична дейност като предпоставка за обучението по четене и писане.

Задачата на учителите в детската градина е да подготвят необходимата основа за успешното овладяване на четенето и писането на детето в училище. Д.Б. Елконин пише, че читателят оперира със звуковата страна на езика, а четенето е процесът на пресъздаване на звуковата форма на думата според нейния графичен модел.

Ето защо, преди да се запознаят с буквите и да се научат да четат и пишат, е необходимо децата да се запознаят със звуковата реалност на езика.

За да може детето да открие позиционния принцип на руското четене, когато се запознае с първите букви, когато чете и пише първите срички, т.е. да се научи да се фокусира върху буквата на гласна, следваща буквата на съгласна, е необходимо в предбуквения период на обучение децата да се научат да различават звуци (фонеми) гласни и съгласни, ударени и неударени гласни, меки и твърди съгласни.

Изучаването на звуците става в процеса на аналитично-синтетична работа върху дума, т.е. детето овладява основните умения за фонематичен анализ (разделяне на дума на съставните й звуци) и синтез (комбиниране на звукови елементи в едно цяло).

Целта на фонематичния анализ е да научи детето да се ориентира в звуковата система на руския език, да въведе структурата на звуковата форма, обвивката на думата и най-важните характеристики на звука.

В оригиналната си форма фонематичният анализ е определянето на последователността от фонеми в пълна дума. За разлика от естественото интуитивно разделяне на думата на срички, разделянето на думата на звуци трябва да бъде специално преподавано. Ако попитате дете от групата кой е първият звук, който чува в думата МАМА, то ще отговори МА.

И това не е случайно, тъй като точно това разделяне на една дума отразява естествения механизъм на нейното разделяне: комбинацията от съгласна с последваща гласна (сливане) е такава неразделна цялост в артикулационно отношение, че човек трябва специално да се научи да я разделя на отделни звуци.

Не без причина Д. Б. Елконин пише, че за да се формират методи за фонематичен анализ, естественият механизъм за разделяне на звуковата структура на думата трябва да бъде преустроен. Също така, според В. К. Орфинская, изолирането на звук от дума се появява спонтанно при деца в предучилищна възраст, но сложните форми на звуков анализ трябва да се преподават специално.

Като се има предвид всичко по-горе, трябва да се проведе специална работа в старши и подготвителни групи за развитие на уменията за звуков анализ и синтез в предучилищна възраст. Тази работа се извършва на следните етапи:

Развитие на слухово внимание и фонематично възприятие въз основа на материала на неречеви звуци, разграничаване на еднакви звукови комплекси по височина, сила и тембър, разграничаване на думи, които са сходни по звуков състав. На този етап се използват следните игри: „Какво звучи?“, „Къде звучи камбаната?“, „Какво прозвуча зад какво?“, „Какво играе Пинокио?“, „Тихо-силно“, „ Високо-ниско”, „Познай кой живее в къщата”, „Познай кой се обади”, „Намери точната дума” и др. Формиране на понятията „звук“, „дума“, изречение“.

На втория етап децата получават знания за основните закони на речта: речта се състои от думи; думите обозначават предмети, техните признаци, действия на обекти и с предмети; думите са съставени от звуци; Можете да правите изречения от думи; Дадени са понятията „звук“, „дума“, „изречение“.

Децата се учат да съставят изречения от 2-4 думи, да разделят изреченията на думи, да ги назовават по ред: първо, второ и т.н., да изграждат диаграми на изречения. Основната методическа техника е „жив модел“, когато децата сами обозначават думите на изречението. Игри, използвани на този етап: „Звуци на живо“, „Изречение на живо“, „Добавяне на дума“, „Събиране на дума“, „Разпръснати думи“, „Кой може да състави най-много думи“ и др.

Формиране на способността за интонационно подчертаване на всеки следващ звук в дума, определяне на звуковата последователност в дума, въвеждане на чипове за обозначаване на звуци. Д.Б. Елконин характеризира фонематичния анализ като повтарящо се произношение на дума с интонационно подчертаване (изтегляне, „подчертаване“ със силата на гласа) на всеки следващ звук. Учителят дава пример за такова произношение.

Детето използва гласа си, за да подчертае първия звук на фона на непрекъснатото произнасяне на думата, след като го подчертае, назовава звука изолирано, след което прави същото с останалите звуци в думата. Например, едно дете казва: „МММАК. Първият звук е [М].“ След това детето произнася думата, интонирайки следните звуци: „МААААК“. Вторият звук е [A]. MACCC. Третият звук е [K].“

За да разберете звуковата страна на езика, имате нужда от развита способност да чувате звука на дума. Какво ви е необходимо, за да разпознаете звук? Просто го чуйте. Защо е толкова трудно да чуем отделните звуци, съставляващи една дума? Преди да научи, звуците много често изобщо не съществуват в съзнанието на детето. За разлика от невидимия, летлив и мигновен звук, буквата може да бъде видяна и дори докосната.

Задачата на учителя е да формира у детето целенасочен и съзнателен начин на действие, за да изолира звуковата последователност на думата, да го научи да изпълнява определена последователност от операции, да контролира и оценява действията си. Децата не могат да овладеят фонетиката, като просто произнасят думи на глас.

За да види звука и да го материализира, учителят използва специални цветни чипове (жълти квадратчета). Можете да използвате игрови герои Zvukovichki. Звуковите артисти живеят в Страната на живите думи и се занимават със звукостроене. Действията с думи или техните звукови модели се извършват от учителя заедно с децата от името на тези езикови знаци.

За да „види“ анализираната дума, на детето се предлага карта-схема, на която е изобразен обектът. Името, което детето трябва да различи, и редица клетки под картинката, които са последователно запълнени с чипове - жълти квадратчета.

Броят на клетките съответства на броя на звуците в думата. На този етап е необходимо да се научат децата на последователната интонация на звуците в една дума и оперативен контрол върху правилността на звуковия анализ. Игри, използвани на този етап: „Кажи като мен“, „Добави звук“, „Забавна топка“, „Улови звука“, „Звукова гора“, „Звуци“, „Приятелски звуци“, „Верига от думи“, „Дешифрирай думата “ “ и др.

Формиране на понятията „гласни звуци“, „меки съгласни звуци“, „твърди съгласни звуци“. Формиране на умения за възприемане и разграничаване на звуци на речта, формиране на умение за интонация, подчертаваща изучавания звук в дума, изречение и текст, формиране на способността за характеризиране на звука (гласна-съгласна, твърда съгласна - мека съгласна, гласна съгласна -беззвучен съгласен), научаване за фиксиране на звуци с цветни чипове, определяне на позицията на звук в дума (начало, край, среда), избор на думи за даден звук, избор на думи с определена позиция на звук в дума;

На четвъртия етап, когато децата се запознават с гласни звуци, твърди съгласни и меки съгласни, жълтите чипове се променят: гласните звуци са обозначени с червен чип, твърдите съгласни със син чип, а меките съгласни със зелен чип. Децата научават, че нищо не „пречи“ на произношението на гласните звуци - нито устните, нито зъбите, нито езикът; въздушната струя излиза свободно през устата. Звуците се пеят и изтеглят.

В следващите уроци децата ще научат за съгласни звуци, чието произношение винаги се „намесва“ от нещо - устни, зъби, език. Веднага се въвеждат имената на твърди и меки съгласни звуци.Запознаването и играта с магьосниците от Страната на думите - Тим и Том - спомага за усвояването на теоретичен материал и нови понятия за децата. Тим и Том въплъщават разликата между меки и твърди съгласни. Тим има зелен чип, Том има син чип. По този начин, чрез комбиниране на игрови и образователни форми на действие с конвенционални икони (чипове), се подготвя бъдещото образователно действие на моделирането.

Децата определят позицията на звука в думата (начало, край, среда), избират думи за даден звук с помощта на магьосниците Тим и Том. Игри, използвани на този етап: „Да лекуваме звуците“, „Да помогнем на Тим (Том)“, „Какъв звук?“, „Твърд или мек?“, „Назовете двойка“, „Познай“, „Вземете дума " и други.

Разделяне на думите на срички, подбор на думи с определен брой срички, конструиране (моделиране) на сричковия модел на думата, анализ на обратни и предни срички;

Използвани игри: „Let’s Help the Syllable Master“, „Clap the Word“, „Walk the Word“, „Choose the Word“ и др.

Определяне на ударението в думата, изграждане на ударен модел (модел) на думата. Първо, децата се научават да идентифицират ударена сричка и да създават модели с ударение на сричка, а след това да идентифицират ударен гласен звук. В това на децата помага един приказен герой - Майсторът на ударните инструменти, който живее в Страната на думите. Удареният гласен звук се чува ясно, ако думата „обаждане“ се произнася, но не сричка по сричка, а като цяло.

Учителят дава пример за правилното произношение на дума с подчертано ударение. Можете да поканите децата да кажат думата бързо, тихо, шепнешком. В този случай акцентът става още по-отчетлив.

На седмия етап учителят учи децата на фонематичен анализ: децата не само овладяват определена последователност от операции, но и придобиват способността да контролират и оценяват своите действия. Учителят оборудва детето в предучилищна възраст с алгоритъм за звуков анализ:

Кажете думата и се вслушайте в себе си. Детето казва на глас думата, която ще разбере. Няма друг начин да се представи звуковата структура на една дума, освен да се произнесе.

За извършване на звуков анализ първо се избират едносрични думи, след това двусрични думи с отворени срички, след това трисрични и двусрични думи с комбинация от съгласни.

Състои се от фонеми в силни позиции, например СИН, МАК, ЛАПА, РЪКА, ХАРТИЯ, ХЛЕБАРКА, ЧАША, ЧАШИ.

Изчертайте (маркирайте с гласа си) първия звук в цялата дума. Назовете го и дайте описание. От този момент започва същинският звуков анализ. Изискването за извличане на първия звук напомня на децата за начина на действие, а указанието, че звукът се извлича като част от цяла дума, предполага средство за наблюдение на правилното изпълнение на действието.

След като детето назове желания звук, тоест не само го идентифицира като част от пълна дума, но и го произнесе изолирано, той характеризира звука: гласен звук, твърд съгласен звук или мек съгласен звук.

Идентифицирайте маркирания звук. Необходимо е да се материализират действията на звуковия анализ. Без това децата забравят коя дума анализират, кой звук вече са идентифицирали, дали трябва да продължат анализа или той вече е приключил.

Проверете дали всички звуци на думата вече са маркирани, прочетете записа си. Тази операция позволява да се направи фонематичният анализ валидно средство за преподаване на четене. Като назовава последователно намерени звуци, детето извършва същата аналитично-синтетична работа със звуци. Прокарвайки пръста си по диаграмата, която съставя и „пее” звук след звук, той всъщност чете още преди да се запознае с буквите. В този случай последователното, непрекъснато произнасяне на звуци се превръща в пропедевтика за непрекъснато, проточено четене.

Намерете ударената сричка. Намирането на стрес не е неразделна част от здравия анализ. Въпреки това, като се вземат предвид задачите на последващото обучение по грамотност и най-важното - трудностите при прехода от сричково четене към четене на цели думи, формирането на способността за самостоятелно определяне на подчертан гласен звук е включено в звуковия анализ.

Последна операция. Проверете дали думата е правилна. За да направите това, прочетете го сричка по сричка. Въпреки че изолирането на всеки звук се извършва в пълна дума и следователно се контролира по време на анализа, трябва да произнесете всички звуци на думата (прочетете) отново подред, за да сте сигурни, че свършената работа е правилна. Разработен метод за разделяне на срички значително ще помогне на децата в началните етапи на четене.

И така, етапът на звуковия анализ предшества етапа на въвеждане на букви и осигурява първоначалната езикова ориентация на децата в езика - идеята за думата като смислена форма.

Звуковият анализ не служи на изключително практическа цел - идентифициране на фонеми, а има по-широки цели. Тя трябва да даде на детето ориентация в звуковата система на езика, без която е невъзможно да се формира действието за пресъздаване на звуковата форма на думата, тоест е невъзможно да се научи да чете.

Забележка:

Здрав аналитичен метод когато се достига до звук чрез разделяне на фраза на думи, думите на срички, сричките на звуци.

Звуков синтетичен метод когато преминават от звук към сричка, от срички към дума.

Библиография:

1. Бикова И. А. „Обучение на деца да четат и пишат в игрива форма: методическо ръководство.” - Санкт Петербург: „ДЕТСТВО-ПРЕС”, 2006 г.

2. Дурова Н. В. „Игри и упражнения за развитие на фонетично-фонематичното възприятие“: М „Училищна преса“ 2010 г.

3. Журова Л. Е. „Обучение на деца в предучилищна възраст да четат и пишат.” М.: Школа-Прес, 2000 г.

4.Орфинская V.K „Методика на работа по подготовка на деца с анартрозни и двигателни увреждания за обучение по грамотност“

5. Елконин Д.Б. „Формиране на умственото действие на звуковия анализ на думите при деца в предучилищна възраст // Доклади на Академията на педагогическите науки на RSFSR. 1957. № 1.

Аналитико-синтетичен метод

Аналитико-синтетичният метод е създаден през 60-те години на миналия век. Този метод най-пълно и последователно отразява фонетичната и фонематична природа на руското писане.

Фокусиран върху развитието на фонематичния слух, формирането на умствени операции за анализ и синтез, този метод целенасочено подготвя децата да овладеят уменията за писане и насърчава развитието на мисленето и речта.

Основни положения на аналитично-синтетичния метод:

1. Единицата за обучение е звукът, представен от буквата.

2. В цялата работа се комбинират методи за анализ и синтез: разделяне на изречение на думи, думи на срички, срички на звуци, след това в обратен ред.

3. редът на изучаване на звуци и букви се определя от честотата на тяхното използване в речта

4. Сричката се приема като единица за писане като отражение на сричковия принцип на руската графика.

Езиковият анализ и синтез включва: анализ на изречения в думи и синтез на думи в изречение; сричков анализ и синтез; фонематичен анализ и синтез.

Развитие на силабичен анализ и синтез

За овладяването на уменията за писане е от голямо значение умението да се разделя думата на съставните й срички. При овладяването на писането значението на сричковия анализ се дължи преди всичко на факта, че в началните етапи детето се научава да слива звуци в срички, да синтезира срички в дума и въз основа на тази комбинация да разпознава думи. В допълнение, анализът на сричките помага за по-ефективното овладяване на звуковия анализ на думата. Думата се разделя на срички, след което сричката, която е по-проста речева единица, се разделя на звуци.

Децата с дисграфия често пропускат гласни при писане. Това се дължи на факта, че когато разчитат на вътрешно или шепнешно произношение, децата по-лесно възприемат съгласни, които са кинестетично по-ясни. Гласните се възприемат като нюанси на съгласни звуци. Разделянето на срички помага за подчертаването на гласните. При сричковия анализ се разчита на гласни звуци.

Степента на сложност на сричковия анализ до голяма степен зависи от естеството на сричките, които съставляват думата, и тяхната трудност при произношението. Колкото по-слети са звуците на една сричка в произношението, толкова по-лесно е да се изолира сричка от дума.

В процеса на формиране на сричков анализ и синтез е важно да се вземе предвид поетапното формиране на умствените действия. Първоначално работата се извършва с помощта на помощни средства и материализирани действия. Впоследствие анализът и синтезът на сричките се извършват по отношение на силната реч. На следващите етапи от логопедичната работа става възможно това действие да се прехвърли във вътрешната равнина и да се приложи въз основа на слухово-произношителни идеи.

В процеса на разработване на сричков анализ в термините на речта, способността за изолиране на гласни звуци в думи е важна. Децата трябва да научат основното правило за разделяне на сричките: в една дума има толкова срички, колкото са и гласните звуци. Разчитането на гласни звуци помага за елиминирането и предотвратяването на грешки при четене и писане като пропускане или добавяне на гласни.

За да се развие по-ефективно способността за определяне на сричковия състав на дума въз основа на гласни, е необходима предварителна работа за развитие на диференциацията на гласни и съгласни и за изолиране на гласни звуци от дума.

Логопедичната работа по разграничаване на гласни и съгласни започва с изясняване на идеи за тези звуци, техните диференциални акустични и произношителни характеристики.

Нарушенията на писането често са придружени от голям брой правописни грешки. Това се обяснява с липсата на формиране на езикови обобщения у децата и неспособността да се използват изучаваните правила за правопис. В това отношение упражненията за изолиране и идентифициране на ударената сричка в една дума са много полезни. Тези упражнения допринасят за по-доброто разбиране на едно от основните правила на правописа, изучавани в началното училище - правилата за правопис на неударени гласни.

Развитие на фонематичен анализ и синтез

Най-честите грешки при дисграфията са изкривявания на звукосричковата структура на думата. Разлагането на една дума на съставните й фонеми е сложна мисловна дейност.

Фонематичният анализ може да бъде основен или комплексен. Елементарният фонетичен анализ е изолирането (разпознаването) на звук на фона на дума, появява се спонтанно при деца в предучилищна възраст. По-сложна форма е да се изолират първият и последният звук от думата, като се определи мястото му (начало, среда, край на думата). И накрая, най-сложната форма на фонематичен анализ е определянето на последователността на звуците в една дума, тяхното количество, място по отношение на други звуци (след кой звук, преди кой звук). Децата овладяват такъв фонематичен анализ само в процеса на специално обучение (V.K. Orfinskaya).

Като се има предвид различната сложност на формите на фонематичен анализ и синтез и последователността на тяхното усвояване в онтогенезата, логопедичната работа се извършва в следната последователност:

1. Изолиране (разпознаване) на звук на фона на дума, т.е. определяне наличието на звук в дума.

2. Изолиране на звука в началото в края на думата. Определете първия и последния звук в думата, както и мястото му (начало, среда, край на думата). При формирането на посоченото действие се предлагат следните задачи: определяне на първия звук в думата, последния звук; определяне на мястото на звука в думата.

3. Определяне на последователността, количеството и мястото на звуците спрямо другите звуци.

I. Изолиране (разпознаване) на звук на фона на дума

В процеса на разработване на елементарни форми на фонематичен анализ е необходимо да се вземе предвид, че способността за изолиране и изолиране на звук зависи от неговия характер, позиция в дума, както и от характеристиките на произношението на звуковата серия.

С голяма трудност децата определят наличието на гласна в думата и я подчертават в края на думата. Това се обяснява с особеностите на възприемане на сричка, трудностите при разделянето й на нейните съставни звуци. Гласният звук често се възприема от децата не като независим звук, а като нюанс на съгласен звук.

Работата по изолиране на звуци на фона на дума започва с артикулационни прости звуци ( м,sch x, Vи т.н.). На първо място е необходимо да се изясни артикулацията на съгласната. За да направите това, позицията на артикулационните органи се определя първо с помощта на зрително възприятие, а след това въз основа на кинестетични усещания, получени от артикулационните органи. В същото време се обръща внимание на звуковата характеристика на даден звук. Определя се наличието или отсъствието на звук в сричките, представени на слух.

След това логопедът моли децата да определят наличието или отсъствието на звук в думи с различна сложност: едносрични, двусрични, трисрични, без съгласна и със съгласна. Логопедът дава на децата думи както със, така и без упражнявания звук. Даденият звук трябва да е в началото, средата и края на думата (с изключение на звучните съгласни).

Първо, наличието на звук се определя от ухото и въз основа на собственото произношение, след това или само от ухото, или само въз основа на собственото произношение, и накрая, от представите за слухово произношение, т.е. умствено.

Звукът е свързан с буквата.

II. Изолиране на първия и последния звук от думата

Изолиране на първата ударена гласна от дума. Работата започва с изясняване на артикулацията на гласните звукове. Гласният звук се подчертава въз основа на ономатопея с помощта на снимки. Когато се изяснява артикулацията на гласен звук, вниманието на детето се насочва към позицията на устните (отворени, удължени в кръг, удължени в тръба и т.н.). Първо, гласният звук в думите се произнася с интонация, т.е. с вокално ударение, след това с естествена артикулация и интонация.

Дефинирането на ударена гласна в началото на думата също се извършва по три начина: а) на ухо, когато думата се произнася от логопед, б) след като детето произнесе думата, в) въз основа на идеи за слухово произношение, например при задача за съпоставяне на картина със съответния звук.

III. Разработване на сложни форми на фонематичен анализ (определяне на количеството, последователността и мястото на звука в думата)

Логопедичната работа по формирането на сложни форми на фонематичен анализ (определяне на последователността, количеството, мястото на звука в думата спрямо други звуци) се извършва в тясна връзка с обучението по четене и писане. Обучението за писане започва със запознаването на детето със звуковата материя на езика: разпознаване на звуци, изолирането им от думите и звуковата структура на думите като основни единици на езика.

В процеса на четене звуковата структура на думата се възстановява според нейния графичен модел, а в процеса на писане, напротив, буквеният модел на думата се възпроизвежда според звуковата й структура. В тази връзка една от важните предпоставки за успешното формиране на процесите на четене и писане е не само способността да се изолират и разграничават звуците в речта, но и да се извършват по-сложни операции с тях: определяне на звуковия състав на думата, последователност от звуци в една дума, мястото на всеки звук спрямо другите звуци. Писмената дума моделира звуковата структура на думата, като трансформира времева последователност от звуци на речта в последователност от букви в пространството. Следователно възпроизвеждането на буквен модел е невъзможно без ясна представа за звуковата структура на думата.

При формирането на сложни форми на фонематичен анализ е необходимо да се вземе предвид, че всяко умствено действие преминава през определени етапи на формиране: изготвяне на предварителна представа за задачата (индикативна основа за бъдещото действие), овладяване на действието с предмети, след това извършване на действието по отношение на силна реч, прехвърляне на действието във вътрешната равнина, окончателното формиране на вътрешно действие (преход към нивото на интелектуални умения).

Анализ и синтез. Нови мисли и образи възникват на базата на това, което вече е било в ума, благодарение на умствените операции - анализ и синтез. В крайна сметка всички процеси на въображение и мислене се състоят в умственото разлагане на първоначалните мисли и идеи на техните съставни части (анализ) и последващото им комбиниране в нови комбинации (синтез).Тези противоположни по съдържание умствени операции са в неразривно единство.

„... Мисленето“, пише Ф. Енгелс в работата си „Анти-Дюринг“, „се състои както в разлагането на обектите на съзнанието на техните елементи, така и в обединяването на свързаните помежду си елементи в някакво единство. Без анализ няма синтез."

От тази гледна точка, нека анализираме как се създават добре познатите приказни образи - русалка, кентавър, сфинкс, колиба на пилешки крака и т.н. Те са сякаш залепени заедно, формовани от части на предмети от реалния живот. Тази техника се нарича аглутинация.За да се извърши тази синтетична операция, първо беше необходимо умствено разчленявамидеи за реални същества и предмети. Великият ренесансов художник Леонардо да Винчи директно съветва художника: „Ако искате да направите измислено животно да изглежда естествено - нека да бъде, да речем, змия - тогава вземете за главата му главата на овчар или куче-показател, като добавите към това са очи на котка, уши на бухал, нос на хрътка, вежди на лъв, слепоочия на стар петел и врат на водна костенурка” (виж втория лист).

Именно този мисловен процес накара дизайнерите да създадат тролейбуса, снегомобила, хидроплана и т.н.

Друга техника за създаване на приказни образи може да се счита за аналитичен процес - акцент.Тук част от обект или част от тялото на животно или човек е подчертана и се променя по размер. Така се създават приятелски шаржове и карикатури. Те помагат да се подчертае най-същественото, най-важното в този конкретен образ. Бъбривият е изобразен с дълъг език, чревоугодникът е надарен с обемен корем и т.н.

Анализ и. синтезът като мисловни операции е възникнал от практически действия - от реалното разлагане на обектите на части и тяхното свързване. Този дълъг исторически път на трансформация на външна операция във вътрешна може да се наблюдава в съкратена форма чрез изучаване на развитието на мисленето при децата. Когато едно малко дете първо сваля пръстен след пръстен от пирамидата, а след това отново поставя пръстените, то, без да знае, вече извършва анализ и синтез. Неслучайно се нарича първият етап от развитието на умствената дейност визуално ефективно мислене.По-късно се заменя с конкретно-образно мислене- детето оперира не само с предмети, но

и техните изображения и накрая се появява „възрастният“ - словесно-логическо мислене.Но нагледно-действеното и конкретно образно мислене присъства и в „възрастната“, развита вербална и логическа умствена дейност, и е вплетена в нейната тъкан.

Има два основни типа аналитично-синтетични операции: първо, можете мислено да разложите (и комбинирате) самия обект, явлението на съставните му части, второ, можете мислено да изолирате определени признаци, свойства, качества.И така, ние изучаваме литературно произведение част по част, идентифицирайки корена, ствола и листата на растението. По същия начин анализираме химически вещества и сплави - всичко това са примери за анализ от първи вид. Когато изследваме стила на едно произведение, неговата композиция, се извършва различен анализ.

Анализът и синтезът като основни мисловни процеси са присъщи на всеки човек, но различните хора имат различна склонност да фрагментират или комбинират явления от заобикалящата ги реалност. По този начин, още на ниво възприятие, някои хора са склонни да забелязват отделни детайли, по-специално, понякога не могат да обхванат цялото. Казват за такива хора, че не могат да видят гората за дърветата. Други, напротив, бързо схващат цялото, имат общо впечатление за темата, което понякога е повърхностно - те не виждат дърветата за гората. Сред вашите приятели вероятно ще има представители и на двата типа: и аналитичен,И синтетичен,въпреки че мнозинството, разбира се, са смесени, аналитично-синтетичен тип.За да определите към какъв тип принадлежи човек, понякога е достатъчно да изслушате неговия разказ за дадено събитие. Друг започва да разказва история, например за нов филм, отдалеч: той съобщава как му е хрумнала идеята да отиде на кино, какво е било времето този ден, какъв вид транспорт е използвал, за да стигне до киното; Особено място в историята ще заеме описанието на съседите на опашката – кой с какво е бил облечен, кой какво е казал, как публиката е реагирала на опита на „мустакатия” да прескочи опашката и т.н. трудно можеш да се насилиш да изслушаш до края. Друг стига направо до въпроса, но го изразява твърде общо:

- "Хамлет"? Гледах. Всички се избиха там. Прекрасен съветски психолог Б. М. Теплоев работата си „Умът на командира“ той разглежда особеностите на мисленето на великите командири и отбелязва, че истинският военен гений винаги е едновременно „гений на цялото“ и „гений на детайлите“. Точно това беше геният на Наполеон. Историците подчертават способността на Наполеон, когато предприема най-грандиозните и трудни операции, да следи зорко всички малки неща и в същото време да не се обърква или губи в тях - в същото време вижда и дърветата, и гората, и почти всеки клон на всяко дърво. Същата черта отличава военния талант на великите руски командири - Петър Велики и А. В. Суворов.

Балансът между анализ и синтез е много важен във всяка сложна човешка дейност и е важно всеки човек да го култивира.

Сравнение. Анализът и синтезът са в основата на такава важна мисловна операция като сравнение.Не напразно казват: „Всичко се познава в сравнение“, а за нещо невероятно, необичайно: „Несравнимо!“ „Сравнение“, написа К. Д. Ушински,- е в основата на всяко разбиране и всяко мислене.

Ние научаваме всичко в света само чрез сравнение и ако ни се представи някакъв нов предмет, който не можем да приравним към нищо и да различим от нищо ... тогава не бихме могли да съставим нито една дума за този обект. не казвайте нито една дума за него. И. М. Сеченовсмята способността за сравнение за най-ценното умствено съкровище на човека.

При сравняване на обекти и явления е необходимо на първия етап да се извърши анализ, а след това синтез. Например, получихте задачата да сравните психологическия облик на Татяна и Олга Ларин. За да направите това, първо трябва да подчертаете техните индивидуални свойства, качества, характеристики: външен вид, характер (самият той е разделен на индивидуални черти, които ще обсъдим по-късно), взаимоотношения с други герои в романа и др.

С други думи, извършва се дисекция и анализ. На следващия етап мислено прилагате (тази операция в други случаи може да бъде ефективна и практична!) хомогенни характеристики един към друг, свързвате ги, синтезирате ги. В този случай е необходимо да се спазва важно правило - трябва да се сравняват на една и съща основа.Невъзможно е, например, когато сравнявате героините на Пушкин, да кажете: „Татяна обичаше руската зима, а Олга имаше кръгло, румено лице“... (Във връзка с това правило обърнете внимание на това как хората водят дискусии: доста често тук се правят сравнения на различни основания, така че самият предмет на спора постепенно се губи.)

Сравнявайки обекти и явления, откриваме прилики и разлики в тях.

Тънкостта на мисленето и богатството на въображението се проявяват в способността да се откриват разлики в сходни на пръв поглед явления и прилики в най-привидно далечните. Особено ярко тези качества се проявяват в мисленето и въображението на великите майстори на словото. Както знаете, сравнението се използва в литературата като специално средство за художествено изразяване.

В същото време сравнението ни помага не само ясно Представете сино и дълбоко разбирамстраната на реалността, която авторът описва. Както винаги мисълта и образът са неразделни. Да си припомним сравнението на Владимир Ленски с Евгений Онегин:

Разбраха се. Вълна и камък, стихове и проза, лед и огън не са толкова различни един от друг.

Тук сравнението е насочено към идентифициране на разликите. Но в редовете на великия съветски поет Н. Заболотски очарованието на красивото женско лице (описан е портретът на Струйская от руския художник Ф. С. Рокотов) се предава чрез неочаквано сближаване на противоположностите:

Очите й са като две мъгли, комбинация от две мистерии,

Наполовина усмивка, наполовина плач, наполовина наслада, наполовина страх,

Очите й са като две измами, пристъп на безумна нежност,

Провалите, покрити с мрак. Очакване на смъртна болка.

Сигурно си спомняте, че вече говорихме за поезия. Абсолютно прав. В главата за паметта за асоциациите. И вие, разбира се, вече сте разбрали, че сравненията с тях са неразривно свързани. (Между другото, не сте ли забравили, че в психиката всичко е неразривно свързано?)

Сравняването на близки по смисъл понятия е много добра техника за развитие на мисленето. В клуб „Три С” ще даваме подходящи задачи като тази: „Сравнете любопитствоИ любопитство“.

Сега затворете книгата и помислете. Предложете това умствено предизвикателство на вашите приятели. Вероятно мнозина ще посочат обща черта: както любопитството, така и любознателността са интелектуални свойства на човек, които се проявяват в желанието да научите нещо ново. Разликитук както в мотивите на познанието, така и в неговата дълбочина. Любопитството е безкористна жажда за знания, желание да се проникне в същността на предметите и явленията. Нейният характер беше добре предаден от поета Б. Пастернак:

Във всичко искам да достигна същността на миналите дни,

До самата същност: До тяхната кауза,

На работа, в търсене на път, Към основите, към корените,

В разбито сърце. До мозъка на костите.

Любопитството се проявява в безцелно желание да се трупат разпръснати факти, да се „докосне всичко леко“, в плъзгане „по върха“ на явленията. Ако любопитството е признак на дълбок ум, то любопитството води до формирането на личност с повърхностен, несериозен ум. Както беше посочено К. Д. Ушински,„Любопитството може да се развие в любопитствои може да остане само любопитство... Отначало човек е само любопитен; но когато в душата му започне самостоятелна работа и в резултат на това независими интереси, тогава той престава да бъде любопитен за всичко, безразлично, а само за това, което може да бъде в някаква връзка с неговите духовни интереси. С други думи, любопитството се развива в любознателност.

Разбира се, веднага е трудно да се направи сравнение с достатъчна пълнота и точност. Но тези трудности постепенно се преодоляват. Особено ако сте човек... любознателен.

Абстракция, обобщение, понятие.Аналитико-синтетичните процеси включват също такива сложни умствени операции като абстракция (абстракция) и обобщение.Те играят специална роля в мисленето. Не без основание този познавателен процес се нарича обобщено отражение на действителността и се подчертава неговият абстрактен характер. За да разберем по-добре същността на тези процеси, нека да разгледаме... музикален магазин. Какво има там: медта на огромна тромпет блести, голям барабан е набъбнал от важност, малки флейти скромно се крият по рафтовете, а ето и батерия от струни - цигулки, виолончела, контрабаси. Китари, мандолини, балалайка... Уникални, тържествени арфи. Спри се! Като нищо друго? Защо са в този магазин? Това означава, че има известно сходство между всички тези обекти и вероятно доста значително. Тяхната обща черта - способността да произвеждат музикални звуци - ни позволява да ги включим всички - големи и малки, медни, пластмасови и дървени, черни, кафяви, червени и жълти, кръгли, продълговати и многоъгълни, древни и нови, електронни и т.н. ., и т.н. .p.- т. до един концепция:"музикални инструменти".

Как се формират понятията? Тук отново всичко започва с анализ. Конкретните предмети и предмети се разделят мислено на знаци и свойства. След това се подчертава някаква специфична съществена характеристика (в нашия случай способността да се произвеждат музикални звуци) и абстракция:Ние разсейвам сеот всички други знаци, ние сякаш забравяме за тях за известно време и разглеждаме предметите и явленията само от гледната точка, която ни интересува.

Ако сега сравнявамонези обекти, които на пръв поглед не си приличат, ще откриете, че всъщност те не без основание се наричат ​​с една дума: те могат съчетавамв една обща група. Така след аналитичната операция - абстракцията - възниква синтетична операция - мисловно обобщение на предмети и явления, което се фиксира в понятието. В концепцията (винаги се изразява с една дума)Отразяват се общи и съществени признаци на предметите и явленията. Всяка наука представлява определена система от понятия. Благодарение на тях човек разбира света около себе си по-дълбоко в неговите съществени връзки и взаимоотношения.

Абстракцията и обобщението са важни не само в научното мислене, но и в художественото творчество. Още „в най-простото обобщение“, отбелязва В. И. Ленин, „в най-елементарната обща идея („маса“ като цяло) Имаизвестно парче фантазии" 14.

Благодарение на идентифицирането на важни, съществени черти и обобщение в мисленето на писател, поет, художник възникват образи, които въплъщават чертите на цяло поколение - или цяла

клас хора. Точно за това говори А. М. Горки в един от разговорите си с читатели: „Как се изграждат типовете в литературата? Те не са изградени, разбира се, в портрета, те не вземат конкретно лице, но вземат тридесет до петдесет души от една линия, един ред, едно настроение и от тях създават Обломов, Онегин, Фауст, Хамлет, Отело, и т.н. Всичко това - обобщени типове." И още: „... ако описвате магазинер, трябва да се уверите, че в един магазинер са описани тридесет магазинери, в един свещеник - тридесет свещеници, така че ако това нещо се чете в Херсон, те виждат херсонски свещеник , но го прочетете на арзамаски - арзамаски свещеник...

Всички велики произведения винаги са обобщения. "Дон Кихот", "Фауст", "Хамлет" - всичко това са обобщения.

Художествените обобщения, за които говори Горки, за разлика от абстрактните понятия, не губят своята индивидуална оригиналност и уникалност. В руската литература от 19 век, както знаете, е създаден специален художествен тип - образът на „излишния човек“ (ще говорим за някои психологически характеристики на хората от този тип във връзка с проблемите на волята и характера). Всички „допълнителни хора“ донякъде приличат един на друг, но в същото време всеки от тях е жив човек със собствено „лице, а не обичайно изражение“.

Понятията, особено абстрактните понятия, като че ли вече са загубили тази връзка с визуалните образи, въпреки че дори тук е възможно някакво разчитане на конкретни идеи. Попитайте някого какво си представя, когато чуе думите-концепции: „прогрес“, „истина“, „свобода“ и т.н. Някой ще каже: „Нищо не мога да си представя, прогресът е движение напред, прогресивно развитие“; друго: „Ракета, която се втурва към далечни светове”; трето: „Виждам първомайската демонстрация на Червения площад, хората вървят с транспаранти...“

Благодарение на абстракцията и абстракцията човешката мисъл обхваща явления, които е невъзможно да се визуализират: скоростта на светлината, безкрайно малките и големите величини, относителността на пространството и времето и т.н. Такива понятия са развивани от науката през цялата история на човечеството. Те кристализират както практическия опит, така и неговото теоретично разбиране. Всяко ново поколение вече открива системите на тези понятия, усвоява ги и добавя нещо свое към тяхното съдържание. Всъщност в училище, изучавайки определен учебен предмет, вие овладявате научни понятия в тази област. Сега, когато четете тази глава, се усвояват понятията „мислене“, „фантазия“, „анализ“, „синтез“ и... понятията на понятията.

Процесът на усвояване на понятия е активна творческа умствена дейност. Така например се формира понятието „плод“ сред учениците от началното училище.

На масата на учителя има предмети, които са добре познати на децата: домат, краставица, глава мак и др. Учителят насочва вниманието на учениците към външния им вид.

Доматът е червен и кръгъл!

Краставица - зелена и продълговата!

Макът е светло кафяв и прилича на чаша!

И имат различен вкус!

Оказва се, казва учителят, че тези обекти изобщо не са подобни един на друг?

Те изглеждат подобни, момчетата не са съгласни.

Можете да ги ядете! Вкусни са!

Но и бонбоните са вкусни...

Не, всичко порасна. Това са части от растения.

Точно така - подхваща учителят, - доматът, краставицата и маковото семе са части от растения. Но листата също са част от растението... Какво друго общо имат нашите предмети?

Момчетата са на загуба. Но въпросът е поставен, идеята работи. Трябва да му дадем нов тласък. Учителят взема нож и пред децата нарязва краставица, домат и маково семе.

„Познах“, възкликва най-умният. (Въпреки това, може би най-решителният и най-бързият?) - Всички имат кости!

вярно Как можеш да го наречеш?

Това е частта от растението, която съдържа семената.

Запомнете, момчета, частта от растението, която съдържа семената, се нарича плода.След това учителят показва на децата различни плодове и други части от растения,

което лесно може да се обърка с плод, като например морков. Има практическо затвърдяване на новоизученото понятие.

Не прилича ли този процес на общия път на човешкото познание на обективната реалност, посочен в известната формула на В. И. Ленин? Всъщност в нашия пример присъстват всички основни етапи: „живо съзерцание“ - децата внимателно изучаваха външния вид на различни плодове; „абстрактно мислене” - извършват се всички основни умствени операции: анализ, синтез, сравнение, абстракция; идентифицирана е основната обща характеристика - „съдържа семена“; обобщение под формата на понятието „плод“ и накрая практика - учениците се упражняваха с нови обекти - откриха плодове в други растения.

Тук видяхме традиционния начин за усвояване на нови знания, нови понятия – от частното към общото. съветски психолози Д. Б. ЕлконинИ В. В. Давидовдоказа, че вече първокласниците умеят да усвояват нови понятия, преминавайки от общото към конкретното. Уроците в първи клас по експериментални програми изглеждат необичайно. Според разработения курс той разказва В. В. Давидов,Децата в първата половина на първи клас изобщо не се „срещат“ с числата. През цялото това време те овладяват информацията за количеството в някои детайли: идентифицират го във физически обекти, запознават се с неговите основни свойства. Работейки с реални обекти, децата определят техния обем, площ, дължина и т.н., установяват равенството или неравенството на тези характеристики и записват връзките със знаци и след това с буквена формула, например: a-b, a>b, a<Ь. Оказа се, че още на третия месец от обучението първокласниците се учат да съставят и пишат уравнения като: „Ако А<Ь, Че a-(-x=bили a=b-Х",и след това определете хкато функция на други елементи на формулата. Езиковите програми се основават на същите принципи.

Проучване Д. Б. ЕлконинаИ В. В. Давидовапоказа, че по-младите ученици имат много по-големи възможности за развитие на мисленето, отколкото изглежда при традиционните методи на преподаване. И още един извод може да се направи: дори в такива утвърдени области на човешката дейност като обучението на малки деца са възможни открития и изобретения, последствията от които могат да окажат огромно влияние върху развитието на всички области на науката, културата и производството.

Опитайте се да наблюдавате сами как се усвояват понятията още на ниво гимназия. Обърнете внимание на ролята на вашата собствена творческа дейност в процеса на познание. Не напразно все по-често си припомняме древната поговорка: „Ученикът не е съд, който трябва да се напълни, а факла, която трябва да се запали. Творческият огън се разгаря от съвместните усилия на учител и ученик.

Морални концепции.Концепциите, които са в основата на научното познание, се развиват, както вече казахме, в процеса на упорита изследователска работа и се придобиват чрез специално обучение. Развитието и усвояването на специален клас понятия, които се наричат морален(или етичен).Понятия като „гордост“, „чест“, „доброта“, „постоянство“, „дълг“ и много, много други обобщават опита от взаимоотношенията между хората; понятията концентрират идеи за основните принципи на моралното поведение, за отговорностите на човека за отношение към себе си, обществото, работата. Моралните понятия най-често се придобиват в ежедневието, в практиката на общуване с други хора, в процеса на анализиране на собственото поведение и действията на други хора, четене на художествени произведения и др.

съветски психолог В. А. Крутецки,който специално изучава проблема с усвояването на моралните понятия от учениците, дава интересно разсъждение от един деветокласник за начините, по които тези понятия са били формирани в него.

Някои от тях, казва младият мъж, „са създадени напълно незабелязано, постепенно, може би през целия ми възрастен живот. Не забелязах никакви „крайъгълни камъни“ по този път... Казвате, че разбирам добре и правилно какво е постоянство и решителност, но къде и как научих това - не мога да обясня... Мисля, че е така толкова неусетно, колкото детето се учи да говори неусетно... И повечето понятия са такива... Е, помня, когато ми се появи понятието чувство за дълг. Или по-скоро го имах преди, но беше напълно грешен. Дълго време го разбирах приблизително така: това е способността на човек да изпълни неприятна заповед, да направи нещо много неприятно, защото по-възрастният заповядва - не искаш, но го изпълняваш, иначе ще свършиш в беда и вие сами не знаете защо е необходимо... -Спомням си, че учителят по немски винаги даваше много домашни и винаги придружени от досадния съпровод на разговори за чувството за дълг. Дори самата дума ми създаде някакво неприятно усещане... Но прочетох книгата „Млада гвардия“ около 4 и някак веднага разбрах какво е чувството за дълг: момчетата и момичетата от Краснодон не можеха да не започнат борбата срещу фашистите. никой не ги е насилвал, те са били водени от чувство за дълг и това чувство им е доставяло голяма радост и удовлетворение.“

Вероятно всеки от вас може да каже едно и също нещо за себе си: всеки има морални концепции, но дали са правилни? Често неправилното, изкривено разбиране на задълженията, нормите и принципите на поведение води до неприлични действия.

Още един велик руски мислител Н. А. Добролюбовпише, че усилията на много възпитатели да въздействат върху сърцето на детето, без да му внушават здрави понятия, са напълно напразни... Човек може решително да твърди, че само добротата и благородството на чувствата са напълно надеждни и могат да бъдат наистина полезни , които се основават на твърдо убеждение, на добре развити мисли.

Тук се подчертава връзката между мисленето и моралния характер на индивида (между другото, не мислите ли, че отдавна не помним целостта на психиката?). Моралните концепции са в основата на съзнанието за поведение, основата вярванияличност. Разбира се, познаването на моралните норми и точните дефиниции само по себе си не осигурява истинско образование. Необходими са повече желание, желаниедействат в съответствие с тези концепции, умениеИ навикдръжте се съответно. В тази връзка ми идва на ум следната случка. В тролейбуса една стара жена спря до удобно настанилия се на седалката пионер.

Защо, братко, не отстъпиш мястото си на старейшината си? - укорително забеляза един от пътниците - Не те ли учат на това в училище?

А сега сме във ваканция! - отговорил спокойно ученикът. Той със сигурност Знаехкак да се държим, но навиците

и той не е развил желание да действа по съответния начин. Доста често се случва човек да се държи точно в съответствие с моралните си концепции, но тези концепции са слабо разбрани или дори напълно неправилни. Ако някой ученик мисли В. А. Крутецки,Искрено съм убеден, че инатът е „принципна упоритост“, че чувствителността е „свойство на слабите и безхарактерни хора“, а скромността е „свойство на плахите и унизените“, че да действаш решително означава „да правиш без да мислиш“ , без да се замислим”, тогава възможната посока на поведението му ще стане напълно очевидна за нас.

Морални концепциисе различават от другите концепции по това, че се променят от един исторически период в друг, че те имат класов характер.Ако например законът на Архимед, открит още през робската епоха, не е променил съдържанието си и до днес и едва ли ще се промени някога, то понятията за добро и зло, щастие и справедливост и т.н. през този период на време, изпълнено със съвсем нов смисъл. Днес представителите на буржоазията и съветския народ или съзнателните борци за свободата на народа в капиталистическите страни също имат различни морални концепции.

РЕШАВАНЕ НА ПРОБЛЕМИ НА МИСЛЕНИЕТО И ТВОРЧЕСКАТА АКТИВНОСТ НА ЛИЧНОСТТА

Проблемна ситуация и задача. Умствената дейност възниква при хората в процеса на еволюцията като начин за преодоляване на трудностите, които среща в борбата с природата. И дори днес всеки постоянно се оказва в една или друга трудна ситуация, когато обичайните методи на дейност вече не могат да осигурят успех. Такива ситуации, които принуждават човек да търси нови решения за постигане на практически или теоретични цели, се наричат ​​проблемни.Проблемната ситуация се възприема и осъзнава от човека като задача,изискващ отговор на конкретен въпрос.За мисленето осъзнаването на даден въпрос е като сигнал за началото на активна умствена дейност. Не е за нищо, че когато детето започне процеса на активно развитие на мисленето, то се превръща в „защо-много“. Тук вероятно ще си спомните някои от разказите на Б. Житков и книгата К. И. Чуковски— От две до пет. Една от частите на тази чудесна книга, без която не може нито един психолог, учител, лингвист, писател или който и да е любознателен човек, се нарича „Сто хиляди защо“.

Чуковски цитира например запис на въпроси, зададени със скоростта на картечница от едно четиригодишно момче на баща си в продължение на две минути и половина:

Къде отива димът?

Мечките носят ли брошки?

Кой клати дърветата?

Възможно ли е да вземете достатъчно голям вестник, за да увиете жива камила?

Октопод от яйца ли се излюпва или суче?

Ходят ли пилетата без галоши?

Възникнаха въпроси - мисленето започна да работи. Между другото, друго четиригодишно момченце беше съвсем право, когато доказа на майка си по следния начин необходимостта да бъде внимателна към въпросите му:

Ако не ми отговориш, ще бъда глупав; и ако не откажеш да ми обясниш, тогава, мамо, ще ставам все по-умен и по-умен...

английски психолог Д. Селипише, че ако го помолят да изобрази дете в типичното си душевно състояние, той вероятно би нарисувал изправена фигура на малко момче, което гледа с широко отворени очи някое ново чудо или слуша майка му да му разказва нещо ново за света около него .

Вероятно възрастните, които запазват тази любознателност, любопитство и желание за нещо ново, стават учени, изобретатели, новатори и изобщо креативни хора във всички области на живота. Тъжна гледка е да видиш човек, който... няма въпроси. трябваше

наблюдавайте възрастен мъж, чиито интелектуални способности бяха рязко намалени в резултат на тежко мозъчно заболяване: той не можеше да учи в държавно училище наведнъж и едва се научи да чете и пише и четири аритметични операции. Характерно е, че любимият му израз беше: "Ясно, ясно!"

Така, осъзнаване на проблема- Това първиетап на решаване на проблеми. Нищо чудно, че казват: „Добре поставеният въпрос е половината отговор“.

На второетап има изясняване условияпроблем, като се вземе предвид това, което е известно за решаването му. Нашият прекрасен авиоконструктор А. Н. Туполев в разговор със съветски психолог П. М. ЯкобсонЕто как той описва началните етапи от работата си:

Когато започнете да обмисляте въпрос, да правите проучване, вие критично преглеждате това, което сте направили. Осъзнаваш, имаш чувството, че не е добре, изглежда неприятно, понякога дори физиологически отвратително. Има желание да се отдалеча от взетите решения, искам да подходя от някаква нова, необичайна страна, да погледна от нова гледна точка.

По-нататък ще видим, че думите, подчертани в изявлението на Туполев, са много важни за разбирането на същността на творчеството. Всъщност, може ли всяка умствена дейност да се нарече творческа? Творческата дейност се счита за дейност, която дава нови обществено ценни резултати.Тази новост може да бъде обективна: например, дизайнер е създал нова машина, учен е формулирал неизвестен преди това закон на природата, композитор е композирал нова симфония и т.н. Но човек може в резултат на умствена дейност да открие нещо, което вече беше открит преди него, но той не знае. Това е откритие, така да се каже. субективнонов, нов за мен- също творчески процес. От тази гледна точка ученето, както вече казахме, може да бъде творческа умствена дейност и нейните основни закони са общи за петокласник, който ентусиазирано решава нов проблем за себе си, и за учен, който пръв е измислил този проблем.

Сега въпросът е формулиран, условията са изяснени и тук често болезненото етап на мисленебременност или, както понякога се казва, „инкубация“ на една идея. Първоначално възможното решение е все още неясно и мъгливо. На този етап играе много важна роля хипотеза,предположение.

За да изучат вътрешните модели на творческото мислене, психолозите задават на субектите една или друга задача, въвеждат ги в проблемна ситуация и ги карат да „мислят“. на глас". Една от тези задачи вече ви е добре известна от известната книга на М. Твен „Приключенията на Хъкълбери Фин“. Не забравяйте, че Хъкълбери Фин отива на разузнаване и е маскиран

облича женска рокля: „Сложих сламена качулка, завързах панделки под брадичката си и тогава не стана толкова лесно да гледам в лицето си - беше като да гледам в комин. Джим каза, че сега едва ли някой ще ме познае дори през деня.

Но всичко се оказа съвсем различно. Жената, с която се озова Хъкълбери, се оказа много наблюдателна и умна и... Сега обаче е по-добре да постъпим по друг начин. Нека се опитаме да повторим експеримента на известния изследовател на мисленето К. Дънкер.Намерете някой, който не е чел книгата на М. Твен (не е лесна задача сама по себе си!) и му поставете следния проблем: Един ден Хъкълбери Фин напусна своя остров, за да разбере как вървят нещата в родното му село. За да направи това, той се премени в рокля на момиче. Влязъл в първата попаднала му се хижа, чийто собственик го заподозрял, че е маскирано момче. Представете си себе си на мястото на тази жена. Тя, разбира се, иска да знае кой е пред нея: момче или момиче. Какво трябва да направи тя за това?

Ето как разсъждаваха някои участници: К. Дънкер.

Оставете мишката да се приближи, за да накара „момичето“ да изкрещи.

Накарайте го да действа бързо и без да мисли.

Трябва да направиш нещо, което ще накара момчето да се изчерви.

Накарай ме да измия чиниите!

Както виждате, всичко това са хипотези, варианти за пътища, които биха могли да доведат до решение. Жената, помните, се държеше така, сякаш субектите й казаха Дункера.Тя забеляза как Хъкълбери вдява конец в игла, после го накара да хвърли парче олово по плъх, но най-точният и остроумен тест беше следният: „И тя веднага хвърли оловото по мен, аз раздвижих коленете си и го хванах .” „...Отзад! запомни — по-късно му каза тази жена детектив, — когато хвърлят нещо в скута на момиче, тя ги подрежда, а не ги натиска едно в друго, както правеше, когато хващаше олово.

Неслучайно нарекох тази жена детектив: сега, когато четете истории за следователи, разузнавачи и т.н., обърнете внимание на хода на умствената дейност на главните герои.

В хода на умствената дейност се проверяват различни версии - хипотези, докато накрая една от тях се окаже вярна. Знаете от личен опит, че този период на размисъл може да бъде дълъг и труден. Често правилното решение на даден проблем се възпрепятства от обичайните пътища, предубедени мисли, които като бариера ви пречат да се приближите до правилното решение. За да се преодолеят такива бариери, според А. Н. Туполев е необходимо да се погледне през очите на някой друг, да се подходи към тях по нов начин, излизайки от обичайния, познат кръг.

Предложете на приятелите си пъзел: от шест кибритени клечки оформете четири равностранни триъгълника, чиито страни са равни на дължината на кибритената клечка. Разбира се, първо опитайте да затворите книгата и да разрешите проблема сами. Труден? Мнозина ще кажат, че това изобщо не е осъществимо; няма достатъчно съвпадения. Какъв е проблема? Виновна е бариерата, тя кара мисълта ви да се върти в кръг и не й позволява да върви напред. Каква е бариерата? Повече за това малко по-късно.

А сега още една задача - дават се четири точки. Решете сами и поканете другарите си да начертаят три прави линии през тези точки (като върховете на квадрат), без да вдигат молива от хартията, така че моливът да се върне в началната точка. Имате ли хартия или молив? Да започваме. Не превишава? Не сте сами: веднъж в експеримент, от шестстотин участници, нито един не може да реши проблема сам. И пак за всичко е виновна бариерата. В този проблем се крие във факта, че решаващият себе си /\ към себе синалага доп

/ \ условие: линиите трябва да бъдат

/ \ танц вътреопределена точка

*y. площад ками. Но струва 86*-

/ \ късамот затворен самолет -

/ \ и проблемът е решен! Заключете

& 1-L _____® \ кръг на квадрата тези точки в три-

квадрат Подобно на това (вижте фигурата). Може би някой вече е измислил как да реши проблема със съвпадението? Този път трябва да излезете от самолета в триизмерно пространство: направете триъгълна пирамида от кибрит и ще получите четири равностранни триъгълника. Бариерите ни очакват на всяка крачка и възникват моментално. Помолете някой да реши проблема:

Ням човек влезе в железария. Как да обясни на продавача, че иска да купи чук?

Вашият субект категорично почуква с юмрук „по плота“.

вярно

Как сляп човек трябва да поиска ножица?

Трябва да бъде незабавно и безшуменотговор: характерно режещо движение със средния и показалеца.

Но той може просто казвам!

Просто помисли за това! Една задача и вече бариера: всичко се обяснява с жестове.

Но ето един много прост „капан“: как се казваше бащата на Вера Павловна от романа на Чернишевски „Какво да се прави?“ Не всеки винаги ще отговори: „Разбира се, Павел!“ От къде е тук?

5 Заповед 199 \ 90

бариера? Сигурно от убеждение: такива лесни въпроси не се задават; Тъй като те питат, това означава, че трябва да помислим за това.

Евристична умствена дейност. В процеса на решаване на проблеми във всяка сфера на човешката дейност се извършва старателно търсене на единствения правилен път. Както твърди Д. И. Менделеев, търсенето на нещо, дори гъби или някаква зависимост, не може да се направи, освен като се търси и опитва. Но умствената дейност не е просто търсене на всички възможни варианти в търсене на успешния. Когато се натрупа достатъчен запас от знания, често се случва вълнуващо събитие: сякаш светкавица внезапно озарява вътрешния свят на изследователя: „Намерих го! Еврика!" Казват, че за първи път, с победоносен вик „Еврика!” великият Архимед изскочи от банята и се втурна по улиците на родната си Сиракуза, уведомявайки своите съграждани за откриването на закона, който сега носи неговото име. Оттогава се нарича умствена дейност, свързана с внезапно решение на проблем евристичен.Известният съветски философ Б. М. Кедров обяснява психологическото състояние на учения преди този решаващ или по-скоро последен момент по следния начин.

Ученият, образно казано, стои пред празна стена, която други учени може би са се опитвали да преодолеят, но не са успели. Ученият смътно, сякаш инстинктивно усеща, че е невъзможно да се мине направо оттук, че тази стена или преграда трябва да се заобиколи, но също така още не знае как. Внезапно (това „внезапно” обикновено остава в историята на науката) у него възниква нова мисъл, която никога преди не му е хрумвала. Сякаш някакъв вътрешен глас подсказа решението (или принципа на решението), сякаш внезапно дойде прозрение и той видя нещо, което другите не виждаха и което той самият не беше забелязал досега. Ако вземем предвид, че в същото време ученият е бил в изключително приповдигнато и дори възбудено състояние, преживял е моменти на вдъхновение, изпитал е най-високото напрежение на духовните сили, тогава е лесно да се разбере, че този момент на прозрение понякога му се струва като „глас отгоре“, „божествено откровение“ и т.н.

Например, френският математик от 17 век. Е. Паскал работи мъчително дълго върху теорията на равнинната крива. Накрая изследването е успешно - открит е охлювът на Паскал. Но преди да публикува откритието, той дълго време бил измъчван от съмнения, след което се обърнал за помощ към свещеник. В писмото ученият казва, че в нощта, когато е успял да направи откритието, е бил измъчван от демони, съблазнен от дявола, и така е открил изчислението на известния „охлюв“. И тогава той попита дали е възможно да се признае откритието за истина, тъй като то е резултат от „демонични мании“.

Учените в наши дни не вярват в „демоничните мании“, но интуицията и вдъхновението все още предизвикват изненада и

живия интерес на всеки, който се запознава с психологията на творчеството.

Анализът на много от творческия процес показва, че интуитивното решение, тоест състояние, което може да се определи с думите: „Знам, но не е ясно откъде знам това“, винаги се предхожда от дълга предварителна работа. Следователно можем да кажем това интуиция- Това е несъзнателно решение на проблем, основано на дългогодишен творчески опит и висока култура на художник, учен, изобретател.

Понякога решението идва дори... насън. Ето как, например, според немския химик Ф. А. Кекуле, той е открил структурната формула на бензена, която ви е добре известна от курса ви по химия. По това време (1865 г.) той живее в Гент и пише учебник по химия. Работата не напредна; Обърнала се към камината, Кекуле задряма. Образи на атоми, атомите на Далтън, танцуваха пред очите му. Мисленото му зрение, усъвършенствано от повтарящи се видения от този вид, сега разпознаваше по-големи образувания с променливи форми. Дълги вериги, всички в движение, често близо една до друга, извиващи се и въртящи се като змии! Но вижте! Какво е това?" Една от змиите хвана собствената си опашка и тази фигура се завъртя подигравателно пред очите на учения. Събуден сякаш от светкавица*, този път той прекара остатъка от нощта, обмисляйки в детайли последствията на новата хипотеза.

И така, „щастливият” сън и блясъкът на „мълнията” са наградата за дълго и неуморно мислене, понякога болезнен умствен труд, а след моменти на прозрение отново следват години на проверка и препроверка, отново работа на будност ум.

И. Е. Репин също назовава друго уникално и до голяма степен мистериозно състояние, което възниква в процеса на творческа дейност като награда за тежък труд - вдъхновение.Вдъхновението, каза П. И. Чайковски, се ражда само от работа и по време на работа. Това състояние на особено напрежение и нарастване на творческите сили и способности на човек, което води до появата или финализирането на концепцията и идеята за произведение на науката, изкуството или техниката.

Ярко описание на вдъхновеното творчество на великия френски скулптор О. Роден остави писателят С. Цвайг.

Действието се провежда в Медон, в работилницата на Роден, където е поканен Цвайг. Стар скулптор показва творбата си на гост.

„Най-накрая“, каза Цвайг, „майсторът ме заведе до пиедестал, на който стоеше най-новата му работа, портрет на жена, покрита с мокра кърпа. С груби, набръчкани селски ръце той се отдръпна

*Моля, обърнете внимание: отново мълния! Не е ли всеки от нас имал това? Но по някаква причина не всеки има късмет с мечти, които съдържат открития!

плат и се оттегли. „Невероятно!“ - избухнах неволно и веднага се засрамих от простащината си. Но той, гледайки творението си с безстрастно спокойствие, в което не можеше да се намери и грам суета, само промърмори доволно: „Така ли мислиш?“ Той стоеше там нерешителен. „Тук, на рамото... Само минутка!“ Той хвърли сакото си, навлече бяла роба, взе шпатула и с уверено движение изглади меката, дишаща, сякаш жива, кожа на жената на рамото. Той отново се оттегли. — И ето още нещо — промърмори той. Друго леко подобрение.

Той не проговори повече. Той се приближи и отстъпи, погледна фигурата в огледалото, измърмори нещо неразбираемо, преработи го, поправи го. Очите му, толкова дружелюбни и разсеяни, когато седеше на масата, сега бяха присвити, той изглеждаше по-висок и по-млад. Той работеше, работеше и работеше с цялата страст и сила на мощното си, тежко тяло; подът скърцаше, когато той бързо се приближаваше или отдръпваше. Но той не го чу. Той не забеляза, че зад него мълчаливо, затаил дъх, стоеше млад мъж, извън себе си от щастие, че му се даде възможност да види как работи такъв несравним майстор. Той напълно ме забрави. Аз не съществувах за него. Реалността тук за него беше само скулптура, само негово творение и дори далечен, ефирен образ на абсолютно съвършенство.

В този час видях разкрита вечната тайна на всяко велико изкуство и може би на всяко земно постижение: концентрацията, концентрацията на всички сили, всички чувства, самооткъсването на художника, неговото откъсване от света.Научих нещо, което ще продължи целия ми живот."

Думите, които подчертахме, може би най-точно характеризират психологическата характеристика на вдъхновението.

Колективно творчество. Когато хората обменят впечатления за условията, в които мислят и работят най-добре, могат да се чуят различни преценки.

„Не знам как да работя, когато някой е наблизо“, заявява той.

Да, творчеството се нуждае от уединение, повтаря той

„Но не ме интересува: стига компанията да е подходяща“, възразява третият.

Трябва да се каже, че този проблем отдавна интересува учените. В най-общ вид отговорът на този въпрос може да се намери още в „Капиталът“ на К. Маркс. „...В най-продуктивната работа“, пише К. Маркс, „самият социален контакт предизвиква конкуренция и един вид стимулиране на жизнената енергия... повишавайки индивидуалната производителност на индивидите...“ 15.

През 20-те години на нашия век са проведени първите психологически експерименти по тази тема. В. М. Бехтеревв Русия, В. Моедев Германия, Ф. Олпортв САЩ те специално дават на хората различни видове задачи, които трябва да бъдат изпълнени сами или в група, и по този начин измерват груповия ефект. Оказа се, че най-общо е трудно да се отговори на въпроса как е най-добре да се работи – самостоятелно или в група. Тук се разкриваха индивидуалните черти на хората, техните способности, взаимоотношенията им помежду им и т.н. Мед, напр.установили, че когато работят колективно, по-слабите членове на групата печелят, а най-силните губят. Е. Олпорт

също стигна до доста мрачното заключение, че да мислиш и разсъждаваш в присъствието на другите означава несъзнателно да се подчиниш на тяхното влияние.

В онези години може би само В. М. Бехтеревпоказа, че нещата не са толкова прости. Пред публика от студенти той демонстрира за двадесет секунди гоблен, изобразяващ пейзаж. Всеки от присъстващите трябваше да запише впечатленията си на специално подготвени листове. Това бяха дадени десет минути. След това едно от произведенията, което беше признато за най-добро, беше прочетено на глас и започна дискусия. Всеки можеше да прави поправки, допълнения, да изразява мнението си и т.н. След това листовете се раздаваха отново и всички участници в експеримента можеха да добавят и коригират оригиналните бележки. Оказа се, че мнозинството има полза от участието в екипна работа. Само дванадесет процента загубиха: след като размениха мнения, те направиха редица грешки.

Очаквайки най-новите изследвания, В. М. Бехтеревказа, че екипът (в зависимост от неговия състав) не забавя, а напротив, стимулира определени прояви на личността, особено ако стремежите му съвпадат с общото настроение. Дали е възможно да се стимулира индивидът в случаите, когато той се проявява в противоречие с колектива, остава още по-голям въпрос.

Идеите за груповата дейност като ускорител на творчеството днес са въплътени в специален метод на колективно мислене, който се нарича мозъчна атака- мозъчна атака. Екип, който трябва да реши проблем, е разделен на две неравни части: по-голяма - „групата за генериране на идеи“ и по-малка - „групата за оценка“. В групата „генериране на идеи“ се провежда „мозъчна атака (сторминг)“. Лидерът, който действа като диригент на този „колективен мозък“, много накратко очертава същността на проблема и правилата на мозъчната атака. Те са много прости: първо, всякаква критика на каквито и да е мнения и предложения е строго забранена. В края на краищата именно страхът да не бъдеш забавен, да кажеш нещо неуместно, най-много спъва творческата мисъл на човека. Желателно е всички членове на „групата на поколението“ да са равни по статус: присъствието на старейшини също понякога пречи на свободния полет на въображението... Да не се страхувате да изразявате най-неочакваните и фантастични предложения е едно от основните правила на мозъчна атака. Колкото се може повече предложения! Те трябва да се търкалят като лавина, без спиране. Ако има засечка, диригентът сам обслужва музиката. битка, дори и най-невероятното и дори нелепо предложение." Целият поток от идеи е стенографиран или записан на магнетофон. Тогава "групата за оценка", която се състои от опитни експерти и специалисти, ще улови бисерите на нови и полезни идеи И има много от тях, и най-неочакваните.

И така, в едно от предприятията дълго време не можеха да решат проблема: бързо, просто, но здраво свържете два проводника. Един от създателите на мозъчната атака, американски психолог А. Осбърн,който беше поканен да помогне, свика специална среща по този въпрос. Заваляха оферти. „Трябва да затегнете две жици със зъби - и това е краят!“ - възкликна шеговито някой. Това беше това хумористично предложение, което беше в основата на изобретението: новото устройство беше подобна на клещи скоба, способна да заварява проводници на студено...

Друг начин за активиране на колективното творчество също е много близък до мозъчната атака, т.нар синектика.Неговата особеност е, че се събират специалисти от различни области и с различен житейски опит, за да обсъдят проблема. Сблъсъкът на най-неочаквани мнения, невероятни аналогии води до раждането на нови идеи, които първоначално изглеждат „налудничави“, а след това... се сбъдват. Идеята за мозъчна атака може да помогне не само с колективното творчество, но и с индивидуалната работа. Трябва временно да изключим вътрешния критик, който седи във всеки от нас, и да се опитаме да мислим „свободно и без задръжки“.

Умствена дейност и реч. Говорихме за това, че мисленето е обобщено и косвено отражение на заобикалящата действителност. Както обобщението, така и индиректността на познанието се постигат чрез езика и речта. Мисленето и езикът, мисленето и речта са неразделни. Всеки знае добре от собствения си опит, че мисълта се формира в словесна обвивка: опитвайки се да формулираме нещо устно, ние едновременно изясняваме самото съдържание, обмисляме това, което първоначално е било очертано приблизително. Нищо чудно, че има много

открития са направени от учени, когато са се опитвали да изразят мислите си за другите, за ученици или читатели. Казват, че един нещастен учител от енорийско училище се оплакал от скучните си ученици: „Веднъж ви казах, те не разбраха!“ Втория път обясних - пак нищо. Третият път - Сам го осъзнахно все още не им е ясно. Опитайте се да приложите този метод - вие сами не го разбирате - опитайте се да го обясните на някой друг.

V. в същото време мисленето и речта са различни психологически феномени; между тях има единство, но не и идентичност. За да се убедите в това, достатъчно е да си спомните, че същ мисълможе да се изрази с различни думи и на различни езици. Известно е, че законите на мисленето са еднакви за всички хора на земята, въпреки че те говорят и мислят на стотици

Както вече казахме, в умствената дейност човек използва не само думи, но и образи, или по-скоро „образи-мисли“. Анализиране на процесите на собствения мислител

голямо творчество, най-великият учен на 20 век. А. Айнщайн пише, че думите, както са написани или произнесени, не играят никаква роля в неговия мисловен механизъм. Психичните реалности, които служат като елементи на мисленето, са някакви знаци или повече или по-малко ясни образи, които могат да бъдат възпроизведени и комбинирани „по желание“. Разбира се, има някаква връзка между тези елементи и съответните логически концепции. Обикновените и общоприети думи се намират трудно едва на следващия етап. И въпреки това древното правило остава в сила: който мисли правилно, той говори ясно.

Умствена дейност и личност. Умствената дейност е творческа проява на нашата личност. Тук дори е трудно да се говори за единство. В края на краищата самосъзнанието, разбирането на своето място в света и обществото, което се изразява в личното местоимение „Аз“, е ядрото на личността, нейното ядро. Л. С. Виготскитвърди, че мисълта не е последна инстанция. Самата мисъл се ражда не от друга мисъл, а от мотивиращата сфера на нашето съзнание, която обхваща нашите стремежи и нужди, нашите интереси и мотивации, нашите афекти и емоции. Зад мисълта стои афективна и волева тенденция. Само тя може да даде отговор на последното „защо” в анализа на мисленето.

Тази неразделност на мисленето с характера, волята и чувствата беше добре демонстрирана от Б. М. Теплоевъв вече познатата работа „Умът на командира“. Той изрази гледната точка на Наполеон, според която талантът на истинския командир може да се сравни с квадрат, където основата е волята, а висотата - умът. Квадратът ще бъде квадрат само ако основата е равна на височината. Само човек, чиито ум и воля са еднакви, може да бъде велик командир. Ако волята значително надвишава ума, командирът ще действа решително и смело, но не достатъчно разумно; в противен случай той ще има добри идеи и планове, но няма да има достатъчно смелост и решителност да ги реализира. Истинският „ум на командир“, отбелязано Б. М. Теплое,човек, който е слабохарактерен, плах и слабохарактерен, не може да го има.

Смелостта, решителността и постоянството на ума са необходими, разбира се, не само на командира, но и на всеки творчески човек. В края на краищата, за да се каже нова дума в изкуството, да се посегне на утвърдени възгледи в науката (спомнете си научните подвизи на Коперник, Галилей, Джордано Бруно, Айнщайн и др.), да се предложи дизайн на нов самолет или космически кораб, за да извършите трудов подвиг, са необходими не само интелигентност и талант, но и голяма страст, убеденост, смелост, постоянство. С една дума, творец във всяка област е човек.

Личностните черти са особено изразени в меча-

тези на човек, в които са изразени стремежи, насочени към бъдещето. Мечти- това са образи на желаното бъдеще, мисли за желаното бъдеще.

Това, което днес е реалност за нас, вчера беше само мечта. Сънищата отразяват нуждите на човека и въплъщават целите на неговите дейности, предизвиквайки неговата творческа дейност. Това е тяхната голяма стойност. В. И. Ленин, когото английският писател на научна фантастика Х. Уелс нарече „кремълския мечтател“, цитира с одобрение в своя труд „Какво да се прави?“ думите на Д. И. Писарев за една мечта: „Ако човек беше напълно лишен от способността да мечтае ... ако не можеше от време на време да тича напред и да съзерцава с въображението си в пълна и пълна картина самото творение, което току-що започва да се форма под ръцете му “Тогава абсолютно не мога да си представя какъв стимул би принудил човек да предприеме и завърши обширна и досадна работа в областта на изкуството, науката и практическия живот...” 16.

Сънищата като огледало отразяват не само личността на човека, но и времето, в което живее, делата и стремежите на неговия народ.

В. Катаев има прекрасна приказка „Цветето на седемте цветя“, позната на всички от детството. Достатъчно е да откъснете едно от седемте листенца на вълшебното цвете и да кажете вълшебните думи и всяко ваше желание (мечта!) ще се сбъдне. Един ден психолог се обърна към гимназисти по радиото с въпроса: „Как бихте се разпоредили със седемте всемогъщи листенца?“ Ето само едно от многото писма. „Ако имах вълшебно цвете“, пише деветокласник от Брест, „без колебание бих си пожелал следното: първо, нека спрат всички войни на планетата Земя! Откъсвайки второто листенце, щях да създам приятели по целия свят. Третото ми желание е всички момичета и момчета да станат приятели. Четвърто – нека всички хора да се влюбят в природата и да се научат да се грижат за нея. С помощта на петото венчелистче щях да се уверя, че никой никога няма да опетни думите „любов“ и „приятелство“.

И ми останаха две листенца. „Нека винаги има майка!“ - пеем в любимата си песен... И аз също искам (това е последното листенце) на земята да няма егоисти, хора, които живеят само за себе си. Това е всичко. Всички листенца са откъснати. Ще събера семената на това цвете и ще ги засадя, за да поникнат следващата пролет. Мечтая си тези, които все пак откъснат седмоцветката, да им се сбъднат желанията. Надявам се да са като моите.” Мечтите и желанията на човек не са произволно натрупване на надежди и стремежи. Това е холистична система, в която всичко е взаимосвързано: не можете да направите шест благородни желания и едно основно.

Високите и реалистични мечти издигат личността,

отразяват нейната активна жизнена позиция. Това е съвсем друг въпрос - мечти-несбъднати мечти,с които слабите хора сякаш се защитават от реалния живот, прибирайки се в тях като в черупка. Не напразно сънищата на Манилов са се превърнали в поговорка...

Така че, кажи ми за какво мечтаеш и аз ще ти кажа кой си...

Мечтите на съветските хора се основават на историческия оптимизъм, вярата в бъдещето, в могъщата сила на творчеството

Самопроверка Самопознание Самообразование

Сесия седма

Въпроси и задачи

1. От дадените определения изберете тези, които характеризират човешкото мислене, човешкото въображение.Какви други процеси на отражение се характеризират тук?

А. Отражение на индивидуални свойства на предмети и явления от материалния свят.

Б. Отражение на минал опит под формата на чувства, мисли и образи на по-рано възприети обекти и явления.

Б. Отражение на предметите и явленията в съвкупността от техните свойства и части. D. Трансформирано отражение на това, което е било възприето преди това. Г. Отразяване на общи и съществени признаци, връзки и отношения на предмети и явления.

Д. Отражение на предмети и явления с пряко въздействие върху сетивата.

Ж. Отражение на действителността косвено със задължително участие на речта.

2. Как разбирате думите? С. Л. Рубинщайн:„Въобразяването трансформира“? Дайте примери в подкрепа на тях.

3. Как мисленето и фантазията са свързани с човешката работа? Дай примери.

4. Какви отличителни черти на мисленето като един от когнитивните процеси се проявяват в следните ситуации?

А. Мама беше ужасно изненадана:

Какво става с теб, моли се, кажи, Може би си болен с нас - Не се ли карахте в почивния ден?

(A. B a r t o)

Б. Героите на историята на А. Конан Дойл „Баскервилското куче“, Шерлок Холмс и д-р Уотсън, след като разгледаха пръчка, случайно оставена от посетител, спорят за нейния собственик: „И така, скъпи мой Уотсън, вашият уважаван старец семейният лекар изчезна, а вместо него ние израснахме доста

красив мъж на около тридесет години, неамбициозен, разсеян и много обичащ кучето си, което, според грубите ми оценки, е по-голямо от териер, но по-малко от мастиф.

Когато основните заключения на Шерлок Холмс се потвърждават, известният детектив казва на приятеля си: „Моите заключения са верни. Относно прилагателните, ако не се лъжа, използвах следните: привлекателен, неамбициозен и разсеян. Знам го от опит - само приятните хора получават подаръци за раздяла, само най-неамбициозните сменят лондонската си практика със селска, а само разсеяните могат да оставят своя стик вместо телефонна карта след повече от час чакане във вашата всекидневна.

А кучето?

Тя беше обучена да носи диария за собственика си. Тази пръчка не е лека, кучето я хвана в средата и я стисна силно със зъби, чиито следи се виждат доста ясно. Съдейки по разстоянието между знаците 1,0 см за териер, такива челюсти са твърде широки и тесни за мастиф.

5. Определете живостта и яркостта на вашите (и тези на вашите другари, които са съгласни с това) идеи: прочетете velukh всяка дума-razdakshely" и се опитайте да си представите съответния образ възможно най-ясно. След това оценете степента на яркост на идея в следния мащаб:

0 - няма представяне; »

1 - много слабо представяне;

2 - слабо представяне;

3 - доста живо изпълнение; 4- изпълнение на живо;

5 е много живо изпълнение.

Намерете средната аритметична стойност за всеки тип представяне и направете изводи. Да започваме.

Визуални изпълнения.Лицето на майката. Ален карамфил. Локомотив. Волга автомобил. Букет от дренки. Портрет на А. С. Пушкин. Черна котка. Пералня. портокал. Цъфтящо ябълково дърво.

Тактилни (кожни) представи.Убождане с игла. Докосващо кадифе. Докосване на снега. Муха пълзи по лицето ти. Стискане на мокра ръка. Докосване на топла печка. Скубане на косата. Порязване на пръст с бръснач. Кликнете. Токов удар.

Обонятелни представи.Мирис: лук, теменужка, люляк, бензин, карболова киселина, роза, ароматен сапун, прясно окосена трева, изгоряла гума, сухо сено.

Вкусови изпълнения.Вкус: сол, лимон, оцет, кафе, мляко, мед, круша, газирана вода, стафиди, ягоди.

Двигателни характеристики.Люлеене на люлка. Въртене на място. Twist. Плуване. Подскачам. Падане напред. Стискане на юмрук. Изричане на думата „петнадесет“. Завъртане на ключа в ключалката. Прощално махане с ръка.

тестови състезания"След четири минути

Разделете отпечатаните по-долу думи на тринадесет групи от по три думи всяка и всяка група (триада) трябва да бъде обединена от нещо общо, например: думите „езеро“, „езеро“, „море“ могат да бъдат включени в една триада, точно като, да речем, думите „забавление“, „почивка“, „неделя“.

Няма нужда да изписвате думите, тъй като имате само четири минути за цялата работа; запишете само поредните номера на думите в триади, например: 1 - 7 - 22.

1) червено

3) платина

6) младост

10) грузило

13) кука

17) вестници

19) колело

20) сателит

21) ябълка

22) зелено

24) оранжево