Значително място в изследванията на руските учени заема публична сфера. където, по думите на Ю. Красин, „при открито съпоставяне на възгледите става „впивка“ между различни групи по интереси, а в диалог с държавната власт се формира гражданско съзнание и гражданска позиция“. В публичното пространство се формира общественото мнение, обсъждат се обществено-политически проблеми, реализират се обществените интереси и се упражнява влияние. публична политикаразлични организации, представляващи частни интереси.
Развитието на публичната сфера е невъзможно без формирането на зряло гражданско общество и гражданска култура.От гледна точка на френския изследовател на демокрацията Ги Ерме да формират гражданствонеобходима е култура, която се характеризира с определени характеристики, като отвореност към другите хора; толерантност, която ви позволява да сравнявате и контрастирате своята гледна точка с мненията на другите, да приемате промяна и обновление; необходимостта от отчитане на дейността на мениджърите на всички нива. Гражданството, според него, се състои от три допълващи се и неразделни елемента: то се основава на съзнанието за единството на морала и задълженията, които са безполезни, ако останат непотърсени; предполага наличието на конкретни граждански действия – от необходимостта да бъдеш информиран до активно участие в политически и предизборни кампании; разчита на система от ценности и морални убеждения, които придават смисъл и значение на тази система 1.
Подобна гледна точка споделя и местният учен Ю. Красин, който смята, че нарастващото разнообразие от интереси обогатява социалния живот, но в същото време създава необходимост от толерантност един към друг. Толерантност. от негова гледна точка „това е въпрос на това как да живеем при наличието на различия между хората“.
В публичната сфера има взаимодействие между обществените интереси на гражданите и публичната политика на държавата, което зависи от готовността на населението да формира структури на гражданското общество. Дейността на различни организации, съюзи и движения определя степента им на влияние върху държавни организа реализиране на обществените интереси.
Публичната сфера осигурява влиянието на обществото върху управлението, като е най-важният атрибут на демократизацията. Трудно е да не се съгласим с американския политолог Л. Даймънд, който пише: „В крайна сметка... демокрацията печели или губи благодарение на индивиди и групи, техните избори и действия.“
Демокрацията е несъвместима с пълното разширяване на държавната власт върху недържавната сфера на гражданското общество. В същото време демократизацията не може да се определи като премахване на държавата и постигане на спонтанно възникващо съгласие между гражданите, съставляващи гражданското общество. Демократичният проект се намира между тези две крайности. Демокрацията представлява процес на разпределение на властта и обществен контрол върху нейното изпълнение в рамките на политиката, който се характеризира с наличието на институционално различни, но взаимосвързани сфери на гражданското общество и държавата. Мониторингът и общественият контрол върху упражняването на властта се осъществява най-добре в една демократична система именно при такова институционално разделение. Демокрацията в този случай се разбира като двустранна и саморефлективна система на власт, в която и на управляващите, и на управляваните ежедневно се напомня, че онези, които упражняват власт над другите, не трябва да действат произволно.
Проблемът с обществената сфера, който от гледна точка на Л. В. Сморгунов не е решен в Русия, е свързан с факта, че „политическото“ и „публичното“ все още се свързват с държавата. „Служенето на държавата като руската традиция на „политическото“, пише руският политолог, „може да има положителен ефект, ако самата държава стане чувствителна към развитието на обществото, към подкрепата на инициативите на гражданското общество и самата тя стане воден не от целта за хомогенизиране на обществото, а от намерението да се използва неговият потенциал за разнообразие, ще свърже управлението със самоуправлението."
Публичната сфера не може да се идентифицира с гражданското общество, защото тук трябва да се осъществи диа-югът на обществото с власт. Като един от най-важните условиязасилването на ролята на гражданското общество в либералната демократична традиция се счита за намаляване на влиянието на държавните институции. Привържениците на тази концепция за гражданско общество изхождат от непримиримата конфронтация между държавата и гражданското общество, когато силата и успехът на едното е възможно само при слабостта и поражението на другото. Въпреки това, както показва политическата практика, в рамките на една демократична система отношенията на тези институции трябва да се изграждат на различни принципи. Държавата и гражданското общество, в рамките на една демократична система, са заинтересовани да се подкрепят взаимно и да повишават ефективността на своята дейност. Гражданското общество не е в състояние да задоволи значителна част от нуждите на обществото без силна държава и държавата трябва да види в гражданското общество своята специфична роля в създаването на демокрация. Ето защо съвременните западни изследователи (Gz. Ekiert, O. Encarnacion) смятат, че властта на държавата и гражданското общество в една демокрация трябва да нараства едновременно. Гражданското общество не трябва да се основава на тесни егоистични изисквания. Тя трябва да се грижи за поддържането на баланс между интересите на обществото като цяло и интересите на отделните институции и сектори на гражданското общество в частност.
Характеризирайки ситуацията за състоянието на гражданското общество в Русия, А. А. Галкин и Ю. А. Красин заключават, че твърденията, отричащи неговото съществуване, са несъстоятелни. Руските изследователи смятат, че гражданското общество съществува и функционира, но само преминава начални етапинеговото формиране, което е „източникът на драматичните противоречия на руската действителност, нейната нестабилност, слабостта на цялата партийно-политическа система“.
Като цяло съществуващите тенденции в развитието на гражданското общество дават основание за умерено оптимистична оценка на перспективите социално развитиестрана, свързана с повишена активност на хората в обществения живот и тяхната заинтересованост да реализират своите интереси, насочени към институциите на политическата система.
ПОНЯТИЯ ЗА ПУБЛИЧНА СФЕРА И КОМУНИКАЦИИ
Комуникация:
1. Средство за свързване на всякакви обекти от материалния и духовния свят.
2. Комуникация, предаване на информация от човек на човек.
3. Трансфер и масов обмен на информация с цел въздействие върху обществото и неговите съставни части.
К. акт на общуване, комуникация между две или повече лица, основана на взаимно разбиране; предаване на информация от едно лице на друго или на няколко лица чрез обща системасимволи (знаци).
Комуникационно взаимодействие между хората чрез знаци, поставени в презентация, представяне, технически средства, разпространявани по определени канали в съответствие с избрания код.
Публичните комуникации са тези, които „целят предаване на информация, засягаща обществения интерес, като същевременно й придават обществен статут“. Обществен статус - статус, връзка. с откритост и ориентация. за общото благо.
Публичните комуникации се осъществяват в три сфери на обществения живот: политика, икономика и духовно-културна сфера. Политическите комуникации днес се развиват най-активно в публичната сфера, което означава „комуникация, пренос на информация от мениджъри към управлявани и обратно, както и средствата за комуникация, използвани в този случай - форми, методи, канали за комуникация“.
F-e публиченкомуникацията е възможна в публичната сфера.
Публична сфера това е определено пространство, в котка. различни социални системи(правителство, партии, синдикати, средства за масово осведомяване) ръководят общества. дискусия и може да влезе в опозиция относно други на други
Субективно пространство на публичната сфера(D.P. Gavra) има два вида субекти: институционални и съществени. Общественкато съществен субект на публичната сфера се разбира като набор от индивиди и социални общности, които функционират в публичната сфера и се ръководят от определени общи интереси и ценности, които имат обществен статут.
Обект на публичните комуникации постепенно се превръща в търсенето на обществен консенсус сред социалните медии. субекти, преди всичко чрез информация и убеждаване.
Можем да кажем, че „посоката“ на публичните комуникации става разнопосочна: това са „хоризонтални“ комуникации между съществени субекти и „вертикални“ комуникации между институционални и съществени субекти на публичната сфера. Публ. комуникациите гарантират правото на индивида, съществен субект, на информация, на правото да бъдеш информиран.
Има две групи текстове, предназначени за масова публика: устна публична реч и писмена публична реч. Ориентацията на такива текстове към определен сегмент от целевата аудитория. Г/обществен реч х-низразено въздействие. х-р.
Под информация обикновено се разбира като „цялата съвкупност от данни, факти, информация за физически святи обществото, цялата сума от знания резултат познавателна дейностчовек, който под една или друга форма се използва от обществото за различни цели.” IN Федерален закон RF „За информацията, информатизацията и защитата на информацията“, приет от държавата. Дума 25 ян. 1995 г. е дадено следното определение: „Информацията е информация за лица, предмети, факти, събития, явления и процеси, независимо от формата на тяхното представяне.
Според степента на социална значимост се разграничават:видове информация: масова, социална и лична. SSO оперират с определен тип социална информация – един от най-сложните и разнообразни видове информация, свързана с обществото и хората. Социални ще се счита информацията, която се „произвежда в процеса човешка дейност, отразява фактите от гледна точка на тяхната социална значимост и служи за общуване между хората и постигане на техните цели, обусловени от социалния им статус.” Той трябва да притежава такива качества като истинност и надеждност, систематизация и комплексност, уместност, пълнота, точност, навременност и ефективност.
ПУБЛИЧНА СФЕРА) Сферата на обществения живот, в която може да се проведе обсъждане на обществено значими въпроси, водещи до формиране на информирано обществено мнение. С развитието на публичната сфера са свързани редица институции - държавата, вестниците и списанията, предоставянето на публично пространство като паркове, кафенета и други обществени места - както и култура, благоприятстваща обществения живот. Някои теоретици, като Habermas или Sennett (1974), твърдят, че публичната сфера е била най-развита през 18-ти век в Европа и че оттогава е имало отстъпление от общественото участие и нарастващо разделение между обществеността и обществените сфери. поверителностповлиян от развитието на капитализма и комодификацията Ежедневието. Това означава прекъсване между семейния и домакинския живот, от една страна, и света на работата и политиката, от друга. Това разделение се дължи и на различията между половете, тъй като организацията на личната сфера се извършва от жени, докато публичната сфера е доминирана от мъже. Предмет на широка дискусия беше модерна ролямасмедиите, особено телевизията, в поддържането на публичната сфера (Dahlgren, 1995). Някои участници в този дебат твърдят, че телевизията тривиализира въпросите и е пристрастна, като по този начин възпрепятства информирания обществен дебат. Други казват, че телевизията по същество осигурява суров материал, който хората използват за обсъждане на обществени въпроси в ежедневието. Вижте още: Приватизация; Приватизъм.
ПОЛИТОЛОГИЯ
Зайцев Александър Владимирович
Кандидат по философия, Костромски държавен университет. НА. Некрасова
ПУБЛИЧНАТА СФЕРА КАТО ПОЛЕ ЗА ДИАЛОГ НА ДЪРЖАВАТА И ГРАЖДАНСКОТО ОБЩЕСТВО
В статията ние говорим заза публичната сфера, където се осъществява комуникацията и диалога между държавата и гражданското общество. Тази точкагледната точка се потвърждава от препратки към такива западноевропейски мислители като К. Шмид, Х. Аренд, Й. Хабермас, както и съвременни руски политолози и социолози. Чрез такъв дискурс с гражданското общество правителствоповишава собствената си легитимност и легитимността на политическите решения.
Ключови думи: държава, гражданско общество, публична сфера, диалог, дискурс, комуникация
През последните 15-20 години речникът на руската политическа наука се обогати с нови термини, някои от които са заимствани от чуждестранна политическа наука. Сред тях най-важно място заемат изразите „публична политика“, „публично пространство“ и „публична сфера“, които в съвременна Русиясе превърнаха, може да се каже без преувеличение, почти най-търсените и популярни сред новите политологични термини и понятия.
За публичната сфера пишат К. Шмид (парламентарна публична сфера), Х. Аренд (антична публична сфера), Й. Хабермас (буржоазно публично пространство) и др.. В същото време К. Шмид, Х. Аренд и Дж. Хабемас констатира упадъка на публичната сфера и изчезването на публиката като активни граждани, които се стремят да обсъждат всякакви наболели политически въпроси чрез публичен диалог. Появата на Интернет обаче породи надежди, че „благодарение на технологичните пробиви, публичната сфера, която постепенно се изтласква от социалната реалност, ще бъде възстановена в реалността“ под формата на „дискусии и обмен на информация, свободни от външен контрол ” в блогосферата и в социалните мрежи, където общественото мнение сега се формира и развива на дискурсивна основа.
От гледна точка на К. Шмид, въплъщението на идеите на политическия либерализъм е парламентаризмът и органично присъщата му дискусия с последователно разглеждане на всички гледни точки и аргументи, както „за“, така и „против“. Според К. Шмид „незаменимите предпоставки за дискусия са общите вярвания, желанието да бъдете убедени, независимостта от партийните задължения, свободата от егоистичните интереси“. В процеса на открита конфронтация на различни мнения се ражда единна политическа воля. В това – обществено обсъждане
аргументи и контрааргументи, в публични дебати и публични дискусии – това е същността на истинския парламентаризъм.
„Дискусията означава обмен на мнения“, казва К. Шмид, „главната цел на която е да убеди опонента в някаква истина и правота с рационални аргументи или да позволи на себе си да бъде убеден в истината и правотата.“ И този процес трябва да бъде възможно най-публичен. Първо, защото парламентът като публичен орган е автономен, тоест свободен от външен натиск. И второ, защото е прозрачен и отворен към външния свят.
К. Шмид обаче отбелязва упадъка на съвременната парламентарна публична сфера. Защо? „Положението на парламентаризма днес е толкова критично, защото развитието на съвременната масова демокрация превърна публичната дискусия с аргументи в празна формалност. - Това е отговорът на нашия въпрос, даден от К. Шмид. - Ето защо много норми на съвременното парламентарно право, на първо място разпоредбите относно независимостта на депутатите и публичността на заседанията, изглеждат като излишна украса, ненужни и дори съмнителни... Партиите... тези дни вече не се противопоставят една на друга като мнения в дискусия, те действат като групи на социална или икономическа власт (Machtgruppen), изчисляват взаимните интереси и властови възможности (Machtmbglichkeiten) на двете страни и на тази фактическа основа сключват компромиси и коалиции. Масите са спечелени от пропаганден апарат, който е най-ефективен, когато се обръща към най-належащите интереси и страсти. Спорът в буквалния смисъл на думата, характерен за истинската дискусия, изчезва. Мястото му в преговорите между партиите се заема от целенасочено изчисляване на интереси и шансове за власт (MasMLapsep), а при работа с масите - от ефективно внушение или символ...”
© Зайцев А.В., 2013 г
Бюлетин на KSU на името на. НА. Некрасова ♦ No1, 2013г
истински политическа дейностстава не на публични пленарни дискусии, а в комисии, комисии и кабинети. Така всякаква отговорност се снема и премахва, а цялата парламентарна система е само една фасада, зад която се крие доминацията на партиите и икономическите интереси. Парламентът, като публична институция, от гледна точка на К. Шмид, е загубил почвата си и функционира само като празен апарат, по силата на инерцията. В резултат парламентарната публичност и присъщият й дискусионен дух се превърнаха в празна формалност.
Основата на теорията на Х. Аренд за публичната сфера е нейната интерпретация на модела на древните републики. Според нейното разбиране полисът е „организация на хора, произтичаща от тяхното съвместно говорене и съвместно действие. Х. Аренд разбира публиката като група от хора, които се виждат един друг, както например в древногръцката агора, и съществуващи в геометрията на древния полис.
За Х. Аренд публичното пространство е арена на действията, които хората извършват един пред друг. Така публичността за нея е свързана с пряко взаимодействие между личности, които споделят една или друга ценностна система, което е гаранция, че правилно тълкуват действията на другия. Но комуникацията и диалогът се разбират от Х. Аренд не само като вербално взаимодействие или като способност за убеждаване чрез реч, символи и знаци, но и като възможност за упражняване на самата власт.
Моделирайки публичната сфера, Й. Хабермас изхожда от неомарксистката интерпретация на социалната философия на Г.В.Ф. Хегел. Ако за G.W.F. За Хегел изходната точка в анализа на обществото е държавата, а за К. Маркс - пазарната икономика (която ранният К. Маркс идентифицира с гражданското общество), след това Ю. Хабермас търси област, автономна както от държавата и пазара. Тази област за него беше публичната сфера, самото съществуване на която беше пряко следствие от конституирането на държавата и институционализацията пазарна икономика. Ю. Хабермас приписва появата на публичната сфера на епохата на Просвещението, като се фокусира не толкова върху видимостта на членовете на обществото един към друг (Х. Аренд), а върху тяхната чуваемост един за друг, което стана възможно благодарение на разрастването на печата и развитието на масовата комуникация. Класическият модел на публичната сфера на Ю. Хабермас предполага, че се формира цял комплекс от публични платформи.
Те могат да бъдат например кафенета и литературни салони XVIII век. Ю. Хабермас нарича тези институции най-яркият пример за това как трябва да се изгражда публичната сфера. Те възпроизвеждат идеалния модел на соц
мнения, когато вестници и списания се четат и обсъждат в групи лице в лице. За него публиката е вид виртуална общност, която се развива с нарастването на броя на печатните издания, сред тези, които четат, пишат и тълкуват, дискутират, събирайки се на обществени (публични) места. Ако Х. Аренд отбелязва упадъка на публичната сфера в условията на модерността, то Ю. Хабермас отбелязва появата в епохата на Просвещението нова формапубличност - обществеността като частни лица, които обсъждат заедно обществени проблеми, разчитайки на текст на автор, който публично е изразил мнението си, или всеки печатен източник.
В тълкуването на публичната сфера и публичната политика на Ю. Хабермас се разграничават техните „тесни“ и „широки“ тълкувания. В „тесен“ смисъл публичната сфера е тази „област социален живот, в които се формира общественото мнение“. Тоест Ю. Хабермас се фокусира върху способността на хората да формират политическа общност или политическа общественост, която да участва в обсъждането на значими за обществото проблеми.
Публичната сфера се разбира от Ю. Хабермас като специална комуникативна среда, където се ражда и циркулира общественото мнение, което изпълнява функцията на критика и контрол по отношение на държавата. IN в широк смисълПубличното, за разлика от частното, действа като сфера на реализация на публичните (обществените) интереси, присъщи на всяко общество. Публичната сфера не се изчерпва с комуникациите между гражданите и публичната рефлексия, тя достига до нивото на диалог с държавата, превръщайки се в практически действия в името на общото благо.
Общественото мнение в модела на Ю. Хабермас не е средно аритметично от мненията на всички участници, а резултат от дискусия, която го освобождава от изкривявания, внесени от частни интереси и статус на участниците. Формирането на такова обществено мнение предполага наличието на няколко задължителни условия:
1. Универсален достъп – всеки може да има достъп до дискусионния сайт;
2. Рационален дебат, т.е. всяка тема се повдига от всеки участник и се обсъжда рационално до постигане на съгласие;
3. Игнориране на статуса на участниците в дискусията.
Така моделът на публичната сфера
Й. Хабермас е пряко свързан с появата на „просветена публика“, достъпът до която изисква определени ресурси, включително определено ниво на образование и богатство.
За Ю. Хабермас концепцията за публичната сфера става една от ключовите при анализа на проблемите и перспективите за формиране на гражданско общество.
ства. Според неговата теория гражданското общество включва постоянно възникващи асоциации, организации и движения, които резонират с това, което се случва в частната сфера, усилвайки и изпращайки всичко това в публичната сфера. Така, което е особено актуално от гледна точка на нашето изследване, „гражданското общество е пряко свързано с публичната сфера; както отбелязва самият Ю. Хабермас, комуникативната структура на публичната сфера се запазва само благодарение на едно енергично гражданско общество.“ Така политическата култура на гражданите може да се идентифицира с тяхното активно участие във функционирането на публичната сфера.
Ю. Хабермас свързва феномена на комуникативното действие с понятието публичност. Гражданите участват в процеса на вземане на политически решения, като повдигат въпроси за обществено обсъждане. В резултат на дискусията се формира някакъв обществен консенсус по проблема. Трябва да се отбележи, че обект на обсъждане са автономни обществени сдружения. Ю. Хабермас нарича автономни само онези обществени сдружения, които не са произведени от политическата система с цел легитимация и не са части от тази система. Тези асоциации трябва да възникват спонтанно от ежедневните практики и да имат пропускливи граници. По този начин съвещателният политически процес е процес на обществено консултиране по обществено значими въпроси, включващ възможно най-много хора в разработването на публична политика. Повече ▼граждани.
Публичната сфера и публичната политика представляват диалог между държавата и гражданското общество. Така М. Ритер пише, че „обществената политика трябва да се разбира като посредническо ниво между държавната власт и частните интереси, което действа в две посоки: от една страна, субектите обсъждат обществени въпроси правителствени решенияи планове... От друга страна, гражданите и гражданите по този начин формулират своите нужди и предложения за техните решения и ги адресират като искания по отношение на държавата.“
Не само чужди, но и много наши автори акцентират върху диалогичността на публичната сфера и публичната политика. Не е ли. Никовская и В.Н. Якимец пише, че пълното представителство на социално-политическите интереси на обществото „може да се осъществи само в публичната сфера - сферата на диалог, комуникация, съгласие с държавата по въпроси от общо значение“. Диалогична е не само публичната сфера, но и публичната политика. Ето какво отбелязват за това двамата гореспоменати автори: „Публичната политика е система на работа
механизми за диалог между държавата и обществото при вземане на значими решения“.
От тази гледна точка са съгласни и други изследователи на публичната сфера и публичната политика. „Обществената политика е дискурсивна комуникация, която се основава на многостепенен диалог, където се подчертават всички обекти и явления, които са значими за участниците в нея, и преобладава субект-субектното взаимодействие. - пише S.A. Гадишев. „Тази дефиниция ни позволява да подчертаем друг подход към разбирането на публичната политика – комуникативен, който предполага наличието на обратна връзка, а не еднопосочна.“
Но гледната точка на A.D. Трахтенберг: „...„Сферата“ на публичната сфера е пространство за рационална дискусия, основана на принципите на откритост и равнопоставеност на страните и на съвместно разработени и общоприети критерии и стандарти. Именно в публичната сфера, в процеса на дискусия и обмен на информация без външен контрол, се развива това, което може да се нарече обществено мнение.“ G.V. се фокусира върху диалога на публичната сфера като поле на диалог между държавата и гражданското общество. Синекопова: „Идеалният характер на публичната сфера се крие в нейния фундаментален диалогизъм, т.е. готовността и желанието на всички негови участници съвместно да изграждат и реконструират аргументиран дискурс.“ .
Публичната сфера е неразривно свързана с гражданското общество и с присъщия му граждански диалог, диалога между държавата и гражданското общество, с институционализирането на това двупосочно комуникативно взаимодействие в него. Публичната сфера е специална област на социалния живот, където възниква възможността за постигане на гражданско съгласие. Но тази възможност придобива статут на реалност само в условията на диалог, компромис и толерантност.
Публичният характер на политиката означава това политически решенияи програмите не само се изпълняват в интерес на обществото и са насочени към задоволяване на най-важните му потребности, но и подлежат на обществен контрол на всеки етап от тяхното изпълнение. Това се крие не само в легитимността на взетите решения, но и в легитимността на самото правителство.
Политическото участие на гражданите, за разлика от либералните и републиканските традиции, според Ю. Хабермас, се състои в дискурсивното и комуникативно публично използване (използване) на разума. „И тогава демократичната процедура ще черпи легитимираща сила не само - и дори не толкова - от участието и изразяването на воля, но и от публичната достъпност на консултациите -
Бюлетин на KSU на името на. К.А. Некрасова ♦ No1, 2013г
процес, чиито свойства оправдават очакванията за рационално приемливи резултати. - пише Й. Хабермас. „Това разбиране на демокрацията в духа на теорията на дискурса променя теоретичните изисквания за условията на легитимност на демократичната политика.“
Така, от гледна точка на теорията за диалогичността на гражданското общество, публичната сфера е сферата на диалога между обществото и държавата. Чрез диалогичния дискурс обществото и отделните граждани се включват в дискурсивния процес на вземане на решения и решения. А държавната власт, на базата на такъв институционализиран дискурс, повишава своята легитимност и легитимността на политическите решения, взети в процеса на публичен съвещателен процес.
Библиография
1. Гадишев С.А. Съвременни подходикъм дефиницията на публичната политика // Хуманитарни вектор. - 2010. - № 3 (27).
2. Зайцев А.В. Диалогът на гражданското общество: произход, понятие, значение // Вестник Костромски държавен университеттях. НА. Некрасова. - 2012. - № 3.
3. Кондрашина М.И. Руските медии в контекста на диверсификацията на публичната сфера // Бюлетин на Томския държавен университет. Философия. Социология. Политология. - 2010. - № 3.
4. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичната политика в съвременна Русия: между корпоративно-бюрократичния и гражданско-модернизационния избор // Политика. - 2007. - № 1.
5. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичната политика в регионите на Русия: видове, теми, институции и съвременни предизвикателства // Полис: Политически изследвания. - 2011. - №1.
6. Ритер М. Обществената сфера като идеал на политическата култура // Граждани и власт: нови подходи. - М., 1998.
7. Синекопова Г.В. Нормативни основи на публичната сфера и техният критичен анализ // Теория на езика и междукултурната комуникация, 2007. - № 2. - [ Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://tl-ic.kursksu.ru/pdf/002-12.pdf.
8. Трахтенберг А.Д. Рунет като публична сфера: идеал и реалност на Хабермас // POLY-TEX. - 2006. - № 2. – [Електронен ресурс]. -Режим на достъп: http://politex.info/content/view/158/40/.
9. Трубина Е.Г. Обществен // Най-новият философски речник. – [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http: //www. гумер. info/bogoslov_Buks/ Philos/fil_dict/645.php.
10. Хабермас Ю. Политически произведения / комп. А.В. Денежкина; платно с него. В.М. Скуратова. - М.: Праксис, 2005.
11. Шматко Н.А. Феноменът на публичната политика // Социологически изследвания. - 2001. - № 7.
12. Шмит К. Духовно-историческо състояние на съвременния парламентаризъм. Предварителни бележки (За контраста между парламентаризъм и демокрация) // Социологически преглед. - 2009. - Т. 8. - № 2.
13. Хабермас Й. „Публичната сфера“ в Seidman, S(ed.). Юрген Хабермас за обществото и политиката. -Бостън, 1973 г.
Голям принос за развитието на концепцията за публичната сфера, която е важна за разбирането на проблемите на информационното общество, направи немският философ и социолог, представител на Франкфуртската школа Й. Хабермас. В центъра на неговото мислене е концепцията за комуникативния разум. Първата стъпка в развитието на тази концепция е книгата на Хабермас „Знание и интерес“ (Erkenntnis und Interesse, 1968). Още по-рано, в една от ранните си творби „Структурата на изкривената информация“ (Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1962), той разглежда понятието обществена информация.
В своите изследвания Хабермас описва публичната сфера като форум за „рационална дискусия“. Тази сфера беше независима не само от държавата (въпреки че беше финансирана от нея), но и от основните икономически сили. Информацията беше негов гръбнак: предполагаше се, че участниците в публичните дискусии ясно ще изразят своите позиции, а широката общественост ще се запознае с тях и ще бъде наясно какво се случва. Елементарната и същевременно най-важна форма на обществена дискусия бяха парламентарните дебати, които се публикуваха дословно; библиотеките и публикуването на държавна статистика също играеха много важна роля.
Идеята за публична сфера е изключително привлекателна за привържениците на демокрацията и тези, повлияни от идеите на Просвещението. За първите една добре функционираща обществена сфера е идеалният модел, върху който да се демонстрира ролята на информацията в едно демократично общество: те са привлечени от факта, че надеждната информация, която е достъпна за всички без никакви условия, е гаранция на откритост и достъпност на демократичните процедури. За последното това означава възможност за достъп до факти, така че хората да могат спокойно да ги анализират и обмислят, а след това да ги приемат. рационално решениекакво да правим в дадена ситуация.
Хабермас особено подчертава връзката между информацията и демократичното управление. Ако приемем, че общественото мнение трябва да се формира в резултат на открита дискусия, тогава ефективността на този процес ще се определя от количеството информация, нейната достъпност и начина на предоставяне на потребителя. Това съображение доведе някои анализатори, особено британския марксист Н. Гарнамкъм идеята за използване на концепцията за публичната сфера за разбиране на промените в областта на информацията. В същото време концепцията за информационната сфера, въведена от Хабермас, се използва, за да се оцени каква информация е била налична в миналото, как се е променила и в каква посока се извършват по-нататъшни промени. По-специално, концепцията за информационната област беше използвана за анализ на промените в три взаимосвързани области.
Първата област са някои институции от публичната сфера, например библиотеките. В наше време, когато търсенето на информация се увеличи значително и се появиха много технологични нововъведения, нова концепциядостъп до информация чрез библиотеки. Докато преди информацията се разглеждаше като публичен ресурс, който трябваше да се разпространява безплатно, сега тя се разглежда като стока, която може да се купува и продава за лично потребление, а размерът на достъпа до този ресурс зависи от такса. Характеристиките на тези промени вече могат да се видят в новата терминология: посетителите на библиотеката вече се наричат консуматори, библиотекарите изграждат бизнес планове и т.н. Поради факта, че ресурсите за поддържане на библиотеките са намалени и в същото време критиката към основите на организацията на библиотечното дело се засили, много от тези институции стигнаха до това, защото започнаха да използват двустепенен модел: безплатно за обществеността, срещу заплащане за корпоративния потребител. Разбира се, този модел не се вписва добре в традиционния подход към библиотечните услуги като обществена услуга, достъпна за всеки, независимо от дохода. Днес много елементи не само на библиотеките, но и на музеите и художествените галерии са застрашени от изчезване. Според редица изследователи техните информационни функции са увредени в резултат на опитите да бъдат принудени да играят по пазарните правила.
Втората област е свързана с общата загриженост относно превръщането на правителствената информация в стока, тъй като по-голямата част от информацията, която получаваме за обществото, идва от правителствените информационни служби. Дори когато научим нещо от пресата или телевизията, ние разбираме, че тяхната информация се основава на правителствени източници. Само държавата е институция, способна систематично и постоянно да събира и обработва информация за всичко, което ни заобикаля, тъй като решението на тази сложна задача изисква огромни финансови разходи и легитимност. Доверието в такава информация зависи от ефективността на правителството и способността на гражданите да участват смислено в обществото. Концепцията за държавна информационна служба се вписва много добре в концепцията за публичната сфера. Служителите на служба, която например събира и предоставя статистическа информация, се характеризират с определен набор от етични ценности на държавен служител - честност, лична незаинтересованост от резултатите от работата си и т.н. Тъй като разпространението на държавна информация винаги е била смятана за важна задача, нейното решаване е щедро субсидирано от бюджета. Но сега все повече и повече обществени услугии отделите разпространяват информацията си срещу заплащане, което намалява възможността за достъп до обществено значима информация за широката общественост.
Третата област е общо състояниекомуникационни системи в модерен свят, в който по различни причини се създава и разпространява все по-недостоверна и изопачена информация. Публичната сфера пострада не само от промените във функциите на публичните услуги, но и от желанието информацията да бъде премълчана, за да се „натрапи“ на потребителя. Появиха се „специалисти по промоция“, „медийни консултанти“, „специалисти по управление на имидж“ и пр. Различни нови средства за убеждаване на хората навлязоха дълбоко дори в сферата на потреблението. Всичко това води до появата на това, което Г. Шилер пренебрежително нарича „информационен боклук“. Дори държавата не се колебае да манипулира общественото мнение с помощта на комуникация и информация, тъй като това й помага да упражнява социален контрол. Съзнателно използваният систематичен контрол чрез информация се нарича пропаганда, която се свежда до разпространение на определени съобщения и ограничаване разпространението на други, тоест включва използване на цензура. Според Хабермас оттук започва упадъкът на публичното пространство. Тук обаче е иронията: пропагандата, колкото и отвратителна да изглежда, до известна степен допринася за запазването на публичното пространство – все пак демократичните процеси в обществото не спират, а противоборстващите страни, които имат нужда от легитимност, се опитват да контролират общественото мнение, за да победят в откритата конфронтация.
В наше време публичната сфера със сигурност се нуждае от реформа и тази реформа трябва да бъде насочена към запазване на най-доброто, което служи за развитието на обществото. В същото време целите, пред които са изправени институциите и институциите на публичната сфера, по един или друг начин, трябва да бъдат преразгледани.
