Идеи на евразийството. Евразийството - какво е това във философията? Същност и основи на идеологията

ИДЕИ И ПОЛИТИКА В ИСТОРИЯТА

ЕВРАЗИЙСКАТА ИДЕЯ: ИЗВЪНРЕДНОСТ И ЕВОЛЮЦИЯ

И.И. Орлик

Център за политически изследвания Икономически институт на РАН Св. Новочеремушкинская, 46, Москва, Русия, 117333

Статията разглежда основните етапи от възникването на „евразийството“, разглежда възгледите на неговите основатели, както и отношението на евразийците към националната политика на СССР. Особено внимание се отделя на концепциите за „неоевразийството“ - опити за възраждане на евразийските идеи и допълването им с нови оригинални възгледи.

Ключови думи: Евразийството, Русия, П.Н. Савицки, Н.С. Трубецкой, Г.И. Вернадски, неоевразийството.

В драматично време за Русия - в началото на 20-те години. миналия век - когато имаше кървава, продължителна Гражданска война, и съдбата руска държавабеше много несигурно, малка група руски интелектуалци - университетски преподаватели, писатели, публицисти, избягали или насилствено изгонени от родината си, размишляваха за бъдещето на Русия и се опитваха да обосноват основните принципи на развитието на страната. Така се роди евразийската идея. Това не бяха аматьори, не бяха политически доктринери, които се отдадоха на празни фантазии без никакви сериозни аргументи. Не, това бяха „минали хора научна школакойто владееше изкуството на сложния анализ“ (1).

Раждането на една идея. Евразийската идея е издигната от представители на руския интелектуален елит, но не в Русия, а в чужбина, в изгнание. За разлика от тези, чиято цел беше да се борят за свалянето на съветската власт (2), малка група руски интелектуалци си поставиха за задача не само да осмислят дълбоките промени, настъпили в тяхната страна, но и да се опитат да определят възможното бъдеще Русия, нейното място и роля в световното развитие.

Установяват се в Прага, София, Белград, Париж и Берлин. В началото на 20-те години. ХХ век икономист-географ Пьотр Николаевич Савицки и фил.

Соф Николай Сергеевич Трубецкой в ​​Прага станал основател на идеологическо движение, което скоро станало известно като „евразийство“. Признатите идеолози на евразийството са Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицки, Н.Н. Алексеев, Г.В. Вернадски, Л.П. Карсавин, В.П. Никитин, Б.Н. Ширяев, В.Н. Иванов.

През 20-те години. Евразийското движение се разпространява в редица европейски страни, без да получи ясна организационна форма. Въпреки това влиянието на неговите идеи става все по-широко разпространено. За това спомогнаха издаването на книги в Прага, Париж и Берлин, както и предизвикалите голямо внимание евразийски конференции, проведени в трите горепосочени столици и в София. По същото време е издаден сборникът „Евразийска временна книга“ (9 броя за 1922-1929 г.).

С разширяването на евразийското движение настъпи неговата диференциация и в някои случаи неговите поддръжници преминаха към твърди политически позиции в борбата срещу съветската система. Рязката политическа поляризация доведе до края на 20-те години. до разцеплението на евразийското движение. Центърът му се премества в Париж, където под ръководството на L.P. Карсавин, през 1927 г. започва да работи „Евразийският семинар“ и се издава вестник „Евразия“. Разколът в редакцията на Евразия доведе до практически прекратяване на дейността на Евразийското движение. Един от неговите основатели, Н. С. Трубецкой, в писмо до редактора от 31 декември 1928 г. „със съжаление“ отбелязва „факта на разцеплението“, признава невъзможността за възстановяване на вътрешното единство и баланс на евразийството и обявява своя оттегляне от вестник „Евразия” и от вестник Евразия.организации. И само в Прага през 30-те години. ХХ век Остана евразийска група учени, които не свързват дейността си с политически цели.

Евразийството като сбор от идеи е сложно по своето съдържание. Неслучайно евразийците наричат ​​своето учение система, формирана на основата на интегриран подход. Въпреки че критиците на евразийците, преди всичко на техните „съседи“ в Прага, А. А. Кизеветер и П. Н. Милюков, не признава тяхното учение, считайки го за проява на „расистка идеология“, „максимализъм“ (3).

Много трудове на руски историци и философи са посветени на историята на възникването на евразийството като научно идеологическо движение (4). Техните оценки за евразийството заслужават специално изследване. Интересуваме се от същността на евразийството, неговите основни концептуални принципи, които могат да представляват интерес за определяне на възможността за тяхното използване и приложение за анализ на проблемите на евразийското пространство през 21 век. Ето само някои от основните положения на концепцията за евразийството. Неговите основатели смятат, че в течение на няколко века пространството на Русия, нейната територия, се е увеличила поради „органична експанзия в Азия“ (5). И Московската държава, израснала от Североизточна Рус, стана обединител на евразийския свят, приемайки културното и политическо наследство на монголите. Оттук и заключението, че руският народ е „особен етнически тип, близък както до азиатския, така и до европейския“.

Според P.N. Савицки, руската култура не е нито изцяло европейска, нито азиатска. Няма механична връзка на елементите и на двете. Това е средна, евразийска култура, в която водеща роля имат великорусите. Границите на Евразия съвпадат с границите на Руската империя. Евразия е специална част от света, специален континент, „някакво затворено и типично цяло както от гледна точка на климата, така и от гледна точка на други географски условия“ (6). И по-нататък: „Евразийската култура е свързана с други култури, но азиатските култури са по-близо до нея“. „Евразийците възприемат руския свят като особен свят в географски, езиков, исторически, икономически и много други смисъл. Това е "третият свят" на Стария свят, не компонентнито Европа, нито Азия, а различна от тях и същевременно съизмерима с тях” (7).

За бъдещето на Русия, вярваха евразийците, е необходимо да се завърши делото на Петър I, тоест „следвайки тактически необходимия завой към Европа, да се направи органичен завой към Азия“ (8). В същото време беше подчертано, че Русия се различава от Германия или Франция, които се основават на национално-държавното единство. Основата на Русия е културното и континенталното единство.

Не всички евразийци предлагаха отвръщане от Европа - напротив. Но за да се „доближите до Европа, трябва да станете духовно и материално независими от нея“. Евразийците твърдяха, че Русия може да бъде независима. „Той представлява уникална географска среда, в своите прости, широки очертания, рязко различни от фракционната структура на Европа“ (9).

По-категоричен бе Н.С. Трубецкой. Според него евразийският свят е „затворено и завършено географско, икономическо и етническо цяло“, което се различава както от „същинска Европа, така и от същинска Азия“. И по-нататък той подчертава, че самата природа показва на народите на Евразия „необходимостта да се обединят и да „създадат свои собствени национални култури, като работят заедно един с друг“. Русия не трябва да бъде „провинция на европейската цивилизация“. Европейският начин на мислене е създаден за „напълно различен психологически типот хора". Задачата на Русия в бъдеще е най-накрая да осъзнае истинската си същност. Необходимо е „да се създаде независима и самодостатъчна руско-евразийска култура на основа, напълно различна от духовните основи на европейската цивилизация“ (10). Това максималистично твърдение на Трубецкой е критикувано неведнъж от противниците на евразийството.

Един от основоположниците на евразийството, Георгий Владимирович Вернадски, вижда само географската среда като основен фактор за формирането на Руската империя. Следователно всеки от петте раздела на монографията „Очертанията на руската история“, издадена през 1927 г. от Евразийското книжно издателство в Прага, съдържа думите „гора“ и „степ“ в заглавието (11).

Идеите, представени от G.V. Вернадски в „Очертанията на руската история“ формира основата за редица концептуални положения на евразийството: няма две руско-

това, „европейско“ и „азиатско“, но има само една Русия - „евразийска“ или „Русия - Евразия“; непрекъснато движение напредРуснаците на изток не е „империализъм“, а „несводима вътрешна логика на развитие на мястото“; Руският народ не само се приложи за своето местно развитие, но до голяма степен сам създаде това местно развитие (12).

Някои историци на евразийското движение твърдят, че то е възникнало на основата на славянофилството. Но това не е вярно. Въпреки че много възгледи изглежда са извлечени от славянофилите, както се вижда от основните положения на славянофилството.

Идеите на славянофилите са най-пълно осветени в поредица от статии на руския философ Николай Яковлевич Данилевски, публикувани през 1869 г. в списание „Заря“, а след това включени в неговия труд „Русия и Европа“, публикуван през 1871 г. Вече тук , в основните му глави се разглеждат културните и политически отношения славянски святи Германо-Романски, сложността и понякога враждебността на отношенията между Европа и Русия; повдигат се въпроси за принадлежността на Русия към Европа и за идентичността на европейската цивилизация с универсалната цивилизация; определят се културно-исторически типове и закономерности на тяхното развитие; Направен е опит да се изяснят различията в характерите на народите, тяхното „психическо устройство“, както и влиянието на „историческото образование“ върху тях. И всичко това води автора до основния извод на славянофилите: „Европеизмът е болест на руския живот“, а спасението е „всеславянски съюз“ (13).

Славянофилите имат приоритет в прокарването на руската „национална идея“. Ф. М. пише с ирония за „руската национална идея“. Достоевски, което славянофилите определят с формулата за „всемирно човешко единство“. Според тях тя ще започне с „общославянско единство“. Ф. М. Достоевски нарича тази „национална идея“ „помирителна мечта извън науката“ (14). Между другото, неговите възгледи оказаха пряко влияние върху формирането на евразийското идеологическо движение. От Достоевски евразийците намират важна отправна точка: „В нашите бъдещи съдби може да има Азия – това е нашият основен изход“ (15), пише Достоевски и по-късно добавя, че руснаците са не само европейци, но и азиатци.

Евразийството усети отпечатъка на две противоречиви и дори взаимно враждебни руски идеологически течения: славянофилството и западнячеството. Неслучайно в трудовете на евразийците срещаме много от възгледите на славянофилите Н.Я. Данилевски и К.Н. Леонтьев, западняците I.S. Тургенева, П.Я. Чаадаев и М.Н. Каткова. Но евразийците не приемат нито една от тези две тенденции. Техните възгледи са оригинални и съставляват напълно самостоятелно идейно направление. Първите евразийци, далеч от политическите амбиции на водачите на бялата емиграция, вярваха, че главното е запазването на „евразийската общност“. Ето защо го смятаха за доста

исторически основана империя на Чингис хан, Московска държава, Руска империя, СССР - като последователни форми на евразийското обединение.

Идеолозите на евразийството създадоха концепцията за историческото, геополитическото, културното, етнографското единство на Русия - Евразия, която според тях е особен гео-природен, исторически и социо-културен свят.

„Неосъзнат“ евразийство. Основоположниците на евразийството обърнаха специално внимание на опазването на евразийското пространство. През 1926 г. П.Н. Савицки, говорейки за „естествеността“ на границите на Русия, отбелязва, че „въпреки ужасните сътресения на войната и революцията“, като цяло, с отклонения в двете посоки, „границите на Евразия съвпадат с границите на Руската империя“ (16). ).

Евразийците многократно отбелязват, че „същността на руско-евразийската идея остана несъзнавана (курсивът мой – И.О.) и дори изкривена обаче само в управляващата прослойка, призвана да я реализира“ (17). Тази липса на осведоменост, според евразийците, е характерна и за съветските лидери. Идеята за евразийството, пише П.Н. Савицки през 1933 г. „живее в СССР, но просто не осъзнава съществуването си в него“ (18). Руската революция, продължава той, сложи край на Русия като част от Европа. „Тя откри природата на Русия като специална исторически свят. Но в днешно време (т.е. в средата на 30-те години на ХХ век – И.О.) това не е нищо повече от намек и задача. Целта на евразийците е да я реализират в историческата реалност” (19).

П.Н. Савицки реалистично оценява ситуацията в Съветска Русияот гледна точка на поддържане на евразийската тенденция, особено във връзка с националната езикова политика. „Като дава свобода и обхват на използването и развитието на всички разнообразни езици на Евразия, комунистическото правителство несъмнено се присъединява към здравата и творческа евразийска традиция“ (20). Евразийците обаче смятат „комунистическия интернационализъм“ за утопичен и фиктивен като ръководен принцип в живота на СССР. За такъв принцип те смятат „паневразийския национализъм“.

Отношението на евразийците към съветския режим беше доста сложно и противоречиво. От една страна, те, разбира се, бяха противници на комунизма. От друга страна, враждебното им отношение към западната либерална демокрация ги прави уж съюзници на съветските власти, което е обект на яростни атаки срещу евразийците от техните „братя“ в емиграция. Евразийците се съсредоточиха върху „третия път“, но не развиха подробно тази тема.

Евразийците признаха, че в СССР руският народ е и ще бъде само един от равноправните народи, населяващи държавната територия и участващи в нейното управление. Тази промяна в ролята на руския народ в държавата поставя редица проблеми за руската национална идентичност. За да могат определени части от бившата Руска империя да про-

трябва да съществуват като части от една държава, е необходимо съществуването на „единен субстрат“ на държавността. „Националният субстрат на държавата, наречена СССР, може да бъде само цялата съвкупност от народи, населяващи тази държава, разглеждани като особена многонационална нация (курсив добавен – И.О.) и като такава притежаваща собствен национализъм. Ние наричаме тази нация евразийска, нейната територия – Евразия, нейният национализъм – евразийство” (21), отбелязва Н.С. Трубецкой.

В своя труд „Наследството на Чингис Хан“, публикуван през 1925 г. в Берлин, той отбелязва, че съветската външна политика проявява „отхвърляне на фалшивите славянофилски и панславистки идеологии, отказ от подражание на империалистическите навици на великите европейски сили. По отношение на Изтока за първи път беше възприет правилният тон, съответстващ на историческата същност на Русия - Евразия: Русия за първи път се призна за естествен съюзник на азиатските страни... В вътрешна политикаТрябва да се отбележи отхвърлянето на русификацията, която е органично чужда на историческия елемент на Русия. (22).

Неслучайно пражките евразийци подчертаваха сходството на много от идеите си за държавното устройство на Евразия със съветската концепция за многонационална държава. Резолюциите на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките по националния въпрос показват някакъв вид „несъзнателно евразийство“. Достатъчно е да се обърнем към историята на образуването на СССР, за да видим ясното желание на съветските лидери да запазят единното държавно пространство на Руската империя. Без да навлизаме в детайли на сложния процес на решаване на националния въпрос в СССР, следва да се обърне внимание на два диаметрално противоположни варианта на държавно строителство (23).

В навечерието на официалното провъзгласяване на Съюза на съветските социалистически републики в централното партийно ръководство и особено в републиканските партийни организации се разгоря остра дискусия за обединението. Основният проект, представен от I.V. Сталин и подкрепен от S.M. Киров, С. Орджоникидзе, Д. Мануилски и др., предвиждаше влизането на национални републики в РСФСР и, както се посочва в писмото на секретаря на ЦК на Комунистическата партия на Украйна Д.З. Мануилски И.В. Сталин на 4 септември 1922 г. - „ликвидацията на независимите републики и замяната им с широка реална автономия“ (24). Този проект беше приет на 24 септември от комисията на Централния комитет на RCP (b) и беше наречен „автономизация“ или федерация, основана на автономия.

Друг, ленински вариант, предвиждаше федерация, основана на договорни принципи. Около въпроса за обединението се развила ожесточена борба. F.E. остро се противопостави на ленинския проект. Дзержински, за което той, поляк по националност, е наречен от Ленин „великият руски суверен“. Тежко болен В.И. Ленин на 27 септември 1922 г. в разговор с И.В. Сталин остро критикува идеята за „авто-

номизация”, считайки я за погрешна и уронваща правата на националностите. В същото време той продиктува писмо до членовете на Политбюро на ЦК на RCP (b), настоявайки за създаването на „федерация на равни републики“ (25). На 6 октомври 1922 г. пленумът на ЦК на РКП (б) приема Резолюция за сключване на споразумение между независимите съветски републики (включително РСФСР) за обединението им в Съюз на съветските социалистически републики, запазвайки за всеки от тях правото свободно да се отдели от Съюза (26).

„Автономизацията“, разбира се, беше по-близо до запазването на старото административно-държавно устройство на Руската империя, а много бързото, произволно, без никаква обосновка, определяне на държавните граници на всяка от съветските републики доведе до сериозни проблеми в техните отношения. Що се отнася до прокламираното „право на нациите на самоопределение до и включително отцепване“, то според класическите евразийци този принцип може да играе опасна роля в бъдеще. Някои от тях дори заявиха със сигурност, че под руската държавност е поставена бомба.

Евразийците бяха по-впечатлени от идеята за „автономизация“, която в бъдеще трябваше да доведе до обединение на народите на Русия. Те обърнаха специално внимание на „културната автономия“ в рамките на регионалното или провинциално териториално-административно деление на съветската държава. Ето защо привържениците на „автономизацията“ понякога са наричани от Съветите „несъзнателни евразийци“. За разлика от тях, противниците на „автономизацията“, които философът А.С. Панарин нарича представители на „ранния комунистически романтизъм“, които разчитаха на „изчезването на националните граници, отмирането на държавата и сливането на народите в едно комунистическо семейство“ (27).

IN съветско времемалцината изследователи, интересуващи се от идеите на евразийците, смятат, че тяхната заслуга е дефиницията на „многонационална държава“. Въпреки че евразийците вярваха, че Русия се нуждае от „силна централизирана власт“, ​​тъй като нейните безкрайни пространства не допринасят за фрагментацията и изискват икономическо и политическо единство.

Един от лидерите на евразийците Н.Н. Алексеев беше много радикален в оценката си на съветската национална политика. „Апелирайки към национално самоопределение“, пише той, „комунистите залагаха бомба със закъснител (курсив добавен – И.О.) под интернационализма, който проповядваха“ (28). „Така болшевиките създават множество национални републики сред народи, които преди това не са мислили за никаква автономия“ (29).

В Съветския съюз, разбира се, нямаше официално евразийско идеологическо движение. Но имаше ярки личности, които научно развиха проблемите на евразийското пространство, опитвайки се да разберат миналото му и да очертаят бъдещето му. Сред тях, на първо място, трябва да се назове Лев Николаевич Гумильов, чиито произведения дълго време предизвикваха разгорещени дебати между етнографи, историци и географи.

Сред съветските евразийци се откроява и новгородският писател Дмитрий Балашов. В сборника на новгородската писателска организация „Вече” Д. Балашов продължава да развива идеите на класическите евразийци, особено във връзка с отношението им към Запада. „Дали нашата история и ние самите сме по-добри или по-лоши от страните и народите на Запада? Нито по-добри, нито по-лоши, ние сме различни” (30). Много във възгледите на Д. Балашов съвпада с концепцията за етногенезата на Л.Н. Гумильов. Общото между тях е „представата, че Русия не е европейска страна, а по-скоро евроазиатска и че следването на европейския път на развитие е грешка в Русия“ (31).

Оценките на съветското евразийство бяха много различни. В сп. „Звезда” в статия, озаглавена „Съветското евразийство” Б. Парамонов го оценява като „културно-политическо понятие” (32). Авторът се опитва да разбере „как сегашното – съветско – евразийство се различава от първоначалното“ (33). Той вижда тази разлика в отклонение от културната концепция към науката за природата - „руската природа, която определя традиционните черти на руското историческо съществуване“ (34).

Л. Н. Гумильов все още вижда корените на евразийството в славянофилството. „Именно сред славянофилите научно направление, наречено „евразийство“. Неговите привърженици, чиито произведения се премълчават у нас, изхождаха от факта, че Русия има два произхода - славянски и тюркски. Считам този подход за оправдан и разумен, той е плодотворен не само при разглеждане на въпроси от миналото, но и при решаване на днешни проблеми" (35).

В произведенията на L.N. Гумильов, в кореспонденцията си с G.V. Вернадски ясно проследява не само нов етнографски подход („етногенезис Евразийски народи") към основите на развитието на евразийското пространство, но и желанието да се продължат изследванията на евразийците относно "пространствената приемственост" на държавите на територията на Руската империя и съветски съюз. Гумильов подчертава, че евразийците, разбирайки отлично същността на съветското държавно устройство, все пак виждат известна приемственост в развитието на страната. Той обърна внимание на изявлението на Н.С. Трубецкой, че „националният субстрат на тази държава, която по-рано се е наричала Руска империя, а сега се нарича СССР, може да бъде само цялата съвкупност от народи, населяващи тази държава, считани за особена многонационална нация и като такава притежаваща своята собствен национализъм” (36). По-късно той ще нарече тази „мултиетническа нация“ „суперетнос“, което означава система от няколко етнически групи. По същество това съвпада с формулата на Брежнев „ съветски хора– нова историческа общност“. Но в същото време Гумильов ясно определи, че в цивилизационно отношение именно руският етнос е носител на цивилизационното наследство на цялото евразийско пространство.

Въз основа на възгледите на L.N. Гумильов е ясно, че определянето на ясни държавни граници на всяка от петнадесетте съветски национални републики

публиката беше изкуствена от самото начало, тъй като в дооктомврийска Русия, а и в миналото, не е имало такива граници. Следователно той предвижда държавната нестабилност на страните след разпадането на СССР.

Трудовете на Л. Н. Гумильов заслужават специално изследване. Неговите възгледи, разбира се, се различават от идеите на първите евразийци, въпреки че той се нарича „последният евразийец“. Гумильов ясно показва превръщането на класическото евразийство в „теория на етногенезиса“. От евразийството той възприема екологичния детерминизъм и „историческите цикли“. Неговата концепция за етногенезиса и евразийската общност предполага еволюцията на Русия в качествено нов междуетнически съюз на народите. Гумильов вярваше, че само познаването от руските народи на значението на тяхното единство ще осигури бъдещето на националния им живот (37).

Неоевразийството. През 80-90-те години. ХХ век Правят се опити за възраждане на евразийските идеи и допълването им с нови оригинални възгледи. Произведенията на L.N. се превърнаха в своеобразна идеологическа платформа за неоевразийството. Гумильов. Но по отношение на дълбочината на изследването никой от неоевразийците (може би с изключение на философа А. С. Панарин) не се е издигнал до нивото на Л.Н. Гумильов, да не говорим за класическите евразийци.

В началото на двата века в Русия и в някои други страни от ОНД, обществени организациикоито се наричаха евразийци. На 21 април 2001 г. в Москва се състоя учредителният конгрес на Общоруското политическо обществено движение „Евразия“. Бяха приети програмни документи и Хартата на движението, които отразяваха много широки цели: от укрепване на руската държавност до създаване на социална държавана основата на исторически и културни традиции, евразийство, суверенитет и пр. (38).

Преди и след конгреса се проведоха множество конференции и дебати, посветен на идеитеЕвразийството. Те възродиха интереса към евразийството и го запознаха с основните му идеи. Основното внимание беше отделено на философските възгледи на евразийците, а самото евразийство се оценяваше повече като оригинално движение на руската чуждестранна философска мисъл. Именно на тази страна на евразийския поток са посветени трудовете на О.Д. Волкогонова (39), L.I. Новикова и И.Н. Сиземская (40), Л.И. Гумильов (41), публикации в списание „Проблеми на философията” през 90-те години. миналия век, както и много кандидатски дисертации по философия на евразийството, защитени през същите години. Почти едновременно в САЩ, Германия и Франция бяха публикувани произведения, чиито автори (М. Раев, М. Басин, Л. Лукс, У. Лакер, М. Ларуел, П. Серио) разглеждат някои аспекти на евразийските идеи и сравнете ги със западните идеологически движения, по-специално с немската класическа философия.

След разпадането на СССР идеята за създаване на Евразийски съюз, която възникна и интересуваше много хора, беше умишлено премълчана ново правителствоили е била изкривена. Президентът на Руската федерация Б.Н. Елцин отхвърли предложението

Президентът на Казахстан Н.А. Назарбаев да създаде Евразийския съюз. НА. Назарбаев изигра основна роля в стимулирането на формирането на неоевразийството като идеологическо движение, предназначено да продължи научното търсене на класическото евразийство. В допълнение към държавно-политическата си дейност и инициативи за създаване и дейност на Общността на независимите държави, Н. А. Назарбаев е заслуга за разработването на редица теоретични проблемиЕвразийското пространство и неговият интеграционен потенциал (42).

Назарбаев обоснова идеята за по-интензивна интеграция на евразийските страни: тясно икономическо сътрудничество, съвместно решениезащита, екологични проблеми, създаване на общо културно и информационно пространство. В същото време той подчерта, че в интеграцията на тези страни „Русия може да стане ядро“ (43). Той е автор и на подробния проект „Формиране на Евразийския съюз на държавите” (44). Въпреки това, всички негови идеи не намериха широка подкрепа сред руския управляващ елит (и дори сред съседите от Централна Азия, и особено в Украйна) и в резултат на това не станаха основа на конкретна програма, която се изпълнява.

Характерните черти на неоевразийството са очертани в материалите на изследване, проведено през май 1994 г. кръгла маса”, посветен на актуалните проблеми на евразийството. Искайки да „адаптират“ концепцията за евразийството към руската ситуация през 90-те години. XX век участниците в доста разгорещена дискусия се опитаха да представят проект за модернизация на Русия, изход от острата криза. Неслучайно сборникът с материали от кръглата маса беше озаглавен „Евразийският проект за модернизация на Русия” (45). Отчитайки перспективите за „нов евразийски съюз“, участниците в проекта предложиха чисто спекулативни варианти, които се равняваха на явно политизирани конструкции.

Развитието на проблемите на евразийството продължава на страниците на списание „Сигурност на Евразия” (2002-2008), както и в специалната публикация „Формиране на евразийската сигурност” (М., 2005).

Сред неоевразийците има остри идеологически и политически противоречия, както свидетелстват материалите от международната конференция, проведена в Барнаул в началото на юни 2001 г. и посветена на „Евразийския мироглед и потенциала на Сибир през 21 век“. А.В. Иванов, който отваря сборника с материали на конференцията, в тази връзка ясно разграничава съвременния антиевразийство, псевдоевразийството и псевдоевразийството (46). Противоречията, които съществуват сред неоевразийците, бяха отразени и в материалите на сборника със статии, изд. Руски университетприятелство на народите (47).

Сред неоевразийците има различни, понякога противоречиви течения: от либерални до крайно консервативни. Въпреки това, A.G., който стана известен с произведенията си. Дугин, В.В. Кожинов, В.В. Малявин, Г.Д. Чесноков, А.С. Панарин, В.Я. Пашченко и други се смятат за евразийци. Много от тях са обединени от антизападна тенденция.

Своеобразен стимул за повишаване на интереса към идеите на евразийството, както и за конституирането на неоевразийското движение, беше признаването

значението и актуалността на евразийските идеи руското ръководство. Говорейки в университета. Л.Н. Гумильов 10 октомври 2000 г. в Астана, президент Руска федерацияВ.В. Путин подчерта: „Зарядът, който носят евразийските идеи, е особено важен днес, когато изграждаме наистина равноправни отношения между страните от Общността на независимите държави. И по този път за нас е важно да съхраним всичко най-добро, натрупано през многовековната история на цивилизацията както на Изтока, така и на Запада” (48).

Неоевразийството се превърна в една от значимите идеологически платформи, но съвсем не в единствената. Ако А. С. Панарин и Б. Ерасов се съсредоточиха върху теорията и политиката, подчертавайки националното многообразие на Евразия (49), тогава Е. Багратов и неговото списание „Евразия“ разглеждаха главно културата и фолклора, славяно-тюркската смесица, а А. Дугин, който представляваше крайно дясното движение, проповядвано главно в сп. „Елементи“ Политически възгледиантизападняци (50).

Някои неоевразийци тълкуват отношенията „Изток-Запад” по различен начин от евразийците от 20-те години, които в някои случаи са заменени от вертикалата „Север-Юг” (А. Панарин, А. Дугин). Вместо географския фактор, който при евразийците е бил определящ в развитието на народите, неоевразийците смятат за основни елементи биологичните и етническите фактори (Л. Гумильов, А. Дугин). Сравнителен анализнай-важните постулати на класическото евразийство и неоевразийството могат да дадат възможност за обективна оценка на техните различия, както и на положителните и отрицателните тенденции на техния мироглед за развитието важни въпроси съвременно развитиев евразийското пространство и определяне на неговото бъдеще.

Най-дълбоките разсъждения, в много отношения подобни и дори развиващи идеите на евразийците, принадлежат на A.S. Панарин. Отдавайки дължимото на антизападните настроения на евразийците, той разширява техните възгледи за настоящата ситуация в света. „Западняването означава не толкова щастлива асимилация към Запада според критериите за постигане на „догонващо развитие“, пише Панарин, „а по-скоро разлагането на органичната цялост на незападните култури и появата на тяхно място на неподредени конгломерати, превръщайки се в бунище на технологични и социални шлаки на развитите страни” (51) .

Панарин обръща специално внимание на „духовната интеграция” в постсъветското пространство. „Евразийското пространство несъмнено има нужда от усърдни организатори и работници, предприемачи и експерти, защото ежедневието ни е разхвърляно и занемарено. Но не по-малко се нуждае от огнени носители на Вяра и Смисъл, тъй като само когато бъде взето в духовното измерение, то придобива единство, привлекателност и центростремителен потенциал. Никоя друга форма на интеграция не може да даде надежден резултат без духовната интеграция, свързана с откриването на нов смисъл на историята” (52).

КАТО. Панарин остро и много обосновано критикува много от постулатите на Горбачов външна политика, която се основаваше на признаването на „общочовешките ценности“ и въз основа на това доведе до колосални

значителни отстъпки на Запада. Трябва да се има предвид, че определенията „универсална цивилизация” и „ човешки ценности“ са изключително неточни, ако не и безсмислени. Наистина зад всяко от тези определения се крият етнографски понятия. Следователно европейската култура не може да бъде култура на човечеството. Както още през 1920 г. в София отбелязва Н.С. Трубецкой, „това е продукт на историята на определена етническа група“ (53).

Идеите на консервативното крило на неоевразийците са толкова широки и радикални в геополитически смисъл, че може би заслужават специално изследване. Но тъй като те са много далеч от класическото евразийство, няма смисъл и възможност да ги разглеждаме по-подробно. Ще се ограничим само със споменаването на някои техни геополитически постулати.

Като се противопоставят решително на еднополюсния свят, неоевразийците в същото време отричат ​​възможността за многополярност. Те провъзгласяват необходимостта от „нова биполярност“. Но каква е новостта и разликата между тяхната биполярност и времето студена война, те не се дефинират, ограничавайки се до неясен постулат: „Новият евразийски биполярност трябва да изхожда от съвършено различни идеологически предпоставки и да се основава на съвършено различни методи“ (?!) (54). След като направи доста за преиздаването на произведенията на първите евразийци, A.G. Дугин не приема основните им идеи, като се съсредоточава главно върху геополитиката и изграждането на „национална религия“. Под предлог за търсене на „руската идея” някои неоевразийци проповядват великодържавни стремежи, което изобщо не е характерно за класическите евразийци.

Неоевразийството беше критикувано не само в Русия, но и особено остро на Запад. Има много трудове, посветени на евразийството и неоевразийството. Техният анализ заслужава специално внимание. Но може би в най-концентрирана форма отношението на Запада към ранното и късното евразийство е изложено в книгите на френската изследователка Марлен Ла Рюел, особено в нейната последна, публикувана през 2008 г. във Вашингтон. английски език, „Руското евразийство: идеологията на империята“ (55). Ларуел оценява неоевразийството като най-сложната от всички консервативни идеологии. Тя смята, че постулатите на класическото евразийство се използват от неоевразийците и политиците за промотиране на техните политически проекти. И авторите на тези проекти дори не се опитват да проучат задълбочено и критично да осмислят идеологическото наследство на бащите-основатели (човек не може да не се съгласи с това!). Ларуел посвещава значителна част от книгата на подробен анализ на възгледите на Гумильов, Панарин и Дугин, както и на казахстанския и турския евразийство, което авторът характеризира като „местен национализъм“.

Интересът към идеите на евразийството, възникнал след разпадането на Съветския съюз и в условията на обща геополитическа нестабилност, не доведе до нови сериозни теоретични изследвания. Пренесете евразийските идеи от 20-те години. ХХ век Ситуацията в края на века и началото на новия беше доста трудна. Това изискваше задълбочени научни изследвания.

Но това не се случи. Идеите на евразийците, без да ги разбират и осмислят, бяха използвани от политици от различни посоки, от либерали до демократи, за да реализират своите тяснопартийни цели.

Разнообразните възгледи на повечето неоевразийци са предимно спекулативни и общофилософски по природа. Те по никакъв начин не са свързани с разбирането за съвременните социално-икономически и политическа ситуацияв постсъветското пространство. Много специфични действия на външни фактори (предимно политиката на Съединените щати и Европейския съюз) в отделните страни от ОНД също не се вземат предвид. Ето защо неоевразийските проекти са предимно утопични. Само многофакторни Комплексен подход, комбинация от теоретични, исторически, политически, икономически, географски, правни и други изследвания може да помогне да се определят реалните перспективи за развитието на цялото евразийско пространство и възможностите Русия да играе ключова роля в това развитие.

ЗАБЕЛЕЖКИ

(1) Лукс Л. Евразийството и консервативната революция // Въпроси на философията. - 1996. - № 3. - С. 59.

(2) Виж Шкаренков Л.К. Агонията на бялата емиграция. - М., 1987.

(3) Виж например: Kizevetter A.A. Евразийството // Руски икономически сборник. 1925. - Кн. 3; Същото // Философия. науки. - 1991. - № 12.; Кизеветер А.А. Руска история в евразийски стил // Vandalkovskaya M.G. Историческа наукаРуската емиграция: евразийското изкушение. - М., 1997; Милюков П.Н. Руски "расизъм" // Vandalkovskaya M.G. Историческата наука на руската емиграция: „Евразийското изкушение”. - М., 1997.

(4) Виж например: Vandalkovskaya M.G. Историческата наука на руската емиграция: „Евразийското изкушение”. - М., 1997; За историята на евразийството. 1922-1924 г - М., 1994; Пашченко В.Я. Идеологията на евразийството. - М., 2000; Пушкин С.Н. Евразийска доктрина. - Санкт Петербург, 1999; Толстой Н. Произход на евразийството. - М., 1994; Чесноков Г.Д. Евразийството и проблемите съвременна Русия. - М., 1995.

(5) Савицки П.Н. Континент Евразия. - М., 1997. - С. 37; Русия и Европа. Читател за руската геополитика. - М., 2007. - С. 406.

(6) Пак там. - С. 410.

(7) Пак там. - С. 410-411.

(8) Пак там. - С. 409.

(9) Пак там. - С. 411.

(10) Трубецкой Н.С. Наследството на Чингис хан. - М., 1999. - С. 282-285.

(11) Вернадски Г.В. Очертанията на руската история. - Санкт Петербург, 2000.

(12) Пак там. - С. 23, 281.

(13) Данилевски Н.Я. Русия и Европа. - М., 1991. - С. 265.

(14) Достоевски Ф.М. колекция цит.: В 30 тома - Л., 1978-1984. - Т. 25. - С. 19-20.

(15) Пак там. – Т. 27. – Кн. 2. - С. 32.

(16) Савицки П.Н. Континентът Евразия... - С. 408.

(17) Пак там. - С. 410.

(18) Пак там. - С. 411.

(19) Пак там. - стр. 412-413.

(20) Пак там.

(21) Трубецкой Н.С. Наследството на Чингис хан... - С. 500.

(22) Пак там. - С. 276.

(23) Виж: Gililov S. V.I. Ленин е организаторът на съветската многонационална държава. - М., 1960.

(24) Пак там. - С. 168.

(25) Виж "Колекция на Ленин". XXXIII. - М., 1959. - С. 497.

(26) И.В. Сталин вече не защитава идеята за „автономизация“, а по-късно, с укрепването на авторитарната му власт, той вярва, че „силата на центъра“ може да осигури единството на съветската държава. Но основното за Сталин беше реална заплаха - намерението на Ленин да го отстрани от поста генерален секретар на Централния комитет, за което Ленин съобщи в писмото си до членовете на Централния комитет.

(27) Панарин А.С. Русия в циклите на световната история. - М., 1999. - С. 175.

(28) Алексеев Н.Н. Руски народ и държава. - М., 1998. - С. 366.

(29) Пак там. - С. 368.

(30) Балашов Д. И любов е нужна. - Новгород, май 1989 г. Специален. освобождаване.

(31) Парамонов Б. Съветският евразийство // “Звезда”. - 1992. - № 4. - С. 196.

(32) Пак там. - С. 195.

(33) Пак там. - С. 196.

(34) Пак там. - С. 197.

(36) Съвременна руска идея и държава. - М., 1995. - С. 29.

(37) Гумилев Л.Н. От Рус в Русия. - М., 1992. - С. 292-300.

(38) Виж: Програмни документи на Общоруското политическо обществено движение Евразия. - М., 2001.

(39) Волкогонова О.Д. Образът на Русия във философията на руската диаспора. - М., 1998.

(40) Новикова L.I., Sizemskaya I.N. Руска философия на историята. - М., 1999.

(41) Гумильов Л.Н. Исторически и философски трудове на княз Н.С. Трубецкой // Трубецкой Н.С. История, култура, език. - М., 1995. - С. 31-54.

(42) Виж Nazarbayev N.A. Евразийски съюз. Идеи, практика, перспективи. 1994-1997 г. -М., 1997.

(43) Пак там. - С. 31.

(44) Евразийско пространство: интеграционен потенциал и неговото реализиране. - Алмати, 1994. - С. 3-12.

(45) Евразийският проект за модернизация на Русия: „за” и „против” // Социална теория и модерност. - 1995. - бр. 18.

(46) Евразийският мироглед и потенциалът на Сибир през 21 век. - Барнаул, 2002. - С. 3-10.

(47) Евразийска идея и модерност. - М., 2002.

(48) Евразийството. Теория и практика. - М., 2001. - С. 7.

(49) Панарин А.С. Русия в цивилизационния процес (между атлантизма и евразийството). - М., 1995.

(50) Дугин А. Тайните на Евразия. - М., 1996; Той е. Основи на геополитиката. Геополитическо бъдеще на Русия. - М., 1999.

(51) Панарин А.С. Русия в циклите на световната история. - М., 1999. - С. 25.

(52) Пак там. - С. 119.

(53) Трубецкой Н.С. Наследството на Чингис хан... - С. 33.

(54) Виж Dugin A.G. Основи на геополитиката. - М., 2000. - С. 162.

(55) Laruelle M. Руското евразийство: идеология на империята. - Вашингтон и Балтимор, 2008 г.

ЕВРАЗИЙСКАТА ИДЕЯ: ПРОИЗХОД И ЕВОЛЮЦИЯ

Център за политически изследвания Институт по икономика Руската академия на науките ул. Новочеремушкинская, 46, Москва, Русия, 117333

Тази статия разглежда политическите предпоставки и разширяващото се интелектуално въздействие на евразийството, което има дълга и забележителна плътна интелектуална история, простираща се назад до 20-те години на миналия век (и с предшественици през деветнадесети век). Статията е насочена към контекста и към обединяването на многото разновидности на евразийството, които са се появили през 20 век.

Ключови думи: евразийството, Русия, П. Савицкий, Н. Трубецкой, Г. Вернсдски, неоевразийство.

Така нареченото класическо евразийство е ярка страница в интелектуалната, идеологическата и политико-психологическата история на руската следреволюционна емиграция от 1920-1930-те години. От момента на активното си обявяване евразийството се отличава с изолационизъм, признаване на факта на революция в Русия (в смисъл, че нищо предреволюционно вече не е възможно), желание да стои извън „дясното“ и „лявото“ (идеята за „трети, нов максимализъм” в противовес на идеята за трети Интернационал) и т.н. Като цялостен светоглед и политическа практика евразийството не само постоянно се развива вътрешно, обновява състава на своите участници, но често става обект на критики, енергични и много емоционални полемики и категорично отхвърляне в емигрантската среда. И днес възприемането на евразийските идеи в Русия е двусмислено.

В началото на евразийството стои група млади руски учени, емигранти от Русия, които се срещат през 1920 г. в София. Тези основатели бяха: княз Н.С. Трубецкой (1890-1938) - изключителен лингвист, основател на структурната лингвистика, бъдещ професор по славянска филология във Виенския университет, син на философа княз С.Н. Трубецкой (1890-1938), П.Н. Савицки (1895-1968) - икономист и географ, бивш аспирант П.Б. Струве (1870-1944), Г.В. Флоровски (1893-1979), по-късно свещеник и изключителен православен богослов и П.П. Сувчински (1892-1985) - критик и философ на музиката, публицист и организатор на евразийското движение. Вдъхновението на приятели за издаването на първия колективен сборник, най-възрастният от тях беше Негово светло височество принц А.А. Ливен, но който сам не пише нищо и скоро приема свещеничеството. Евразийството във философската, историческата и политическата мисъл на руската диаспора през 1920-1930-те години: абстракт. библиогр. указ. /рус. състояние б-ка, НИИ по библиография; съч.: L.G. Филонова, библиограф. изд. Н.Ю.. Бутина. - М., 2011., стр. 11

Трудът, в който евразийството за първи път обявява своето съществуване, е книгата на Н.С. Трубецкой “Европа и човечеството”, издадена в София през 1920 г. През 1921 г. в София излиза първият им сборник със статии “Изход на изток”. Предчувствия и постижения. Утвърждаване на евразийците”, което се превърна в своеобразен манифест на новото движение. През 1921-1922г. Евразийците, разпръснати в различни градове на Европа, активно работиха върху идеологическия и организационен дизайн на новото движение.

Десетки, ако не и стотици хора от много различни нива бяха въвлечени в орбитата на евразийството на различните му етапи: философите Н.Н. Алексеев, Н.С. Арсеньев, Л.П. Карсавин, В.Е. Seseman, S.L. Франк, В.Н. Илин, историците Г.В. Вернадски и П.М. Бицили, литературните критици Д.П. Святополк-Мирски, такива представители на руската култура като I.F. Стравински, М.И. Цветаева, А.М. Ремизов, Р.О. Якобсон, В.Н. Иванов и др., Евразийството във философската, историческата и политическата мисъл на руската диаспора през 1920-1930-те години: анотация. библиогр. указ. /рус. състояние б-ка, НИИ по библиография; съч.: L.G. Филонова, библиограф. изд. Н.Ю.. Бутина. - М., 2011., стр. 12

В почти двадесетгодишната история на движението изследователите разграничават три етапа. Първоначалният обхваща 1921-1925 г. и се среща предимно в Източна Европаи Германия. Още на този етап теориите на конспирацията се засилват и в кореспонденцията се появяват кодове. В следващия етап, приблизително от 1926 до 1929 г., центърът на движението се премества в Кламар, предградие на Париж. Именно на този етап, в края на 1928 г., настъпва разцеплението на движението на Кламар. Накрая в периода 1930-1939г. Движението, преживяло редица кризи, постепенно изчерпа целия запас от своя жалък активизъм и се разпадна.

В своите фундаментални трудове, колективни манифести, статии и брошури евразийците се опитаха творчески да отговорят на предизвикателството на руската революция и изложиха редица историософски, културни и политически идеи за по-нататъшно прилагане в хода на активна социална и практическа работа. Един от водещите съвременни изследователи на евразийството С. Глебов отбелязва: „Въпреки различните професионални и общокултурни интереси, тези хора са обединени от определен поколенчески етос и опита от последните „нормални“ години на Руската империя, Първата Световна война, две революции и Гражданска война. Те споделяха общото усещане за криза – или по-скоро предстояща катастрофа – на съвременната им европейска цивилизация; те вярваха, че пътят към спасението лежи в прокарването на граници между различните култури, както се изрази Трубецкой, издигайки „прегради, достигащи до небето” Глебов С. Евразийството между империята и модерността. История в документи. М .: Ново издателство, 2010. - 632 с. стр. 6.

Те изпитваха дълбоко презрение към либералните ценности и процедурната демокрация и вярваха в предстоящото настъпване на нова, безпрецедентна система.

Според евразийците започва нова ера, в която Азия се опитва да вземе инициативата и да играе доминираща роля, а Русия, чиято катастрофа не е толкова тежка, колкото разпадането на Запада, ще възстанови силата си чрез единство с Изтока. Евразийците нарекоха руската катастрофа от 1917 г. „комунистически шабаш“ и я признаха за мрачен резултат от насилствената европеизация на Русия, извършена след Петър I. След като осъдиха революцията, те обаче вярваха, че е възможно да се използва неговите резултати за идеологическо и политическо консолидиране на антизападния избор на управляващата комунистическа клика, предполагайки тя да замени марксистката доктрина с евразийска. Както заявиха евразийците, трябва да започне нов етап историческо развитиедържава, ориентирана към Евразия, а не към комунизма и не към романо-германска Европа, която егоцентрично ограбваше останалото човечество в името на универсална цивилизация, измислена от нейните идеолози с идеите за „етапи на развитие“, „прогрес“, и т.н.

В своя труд „Европа и човечеството” Н. С. Трубецкой пише, че според идеите западната цивилизация, цялото човечество, всички народи се делят на исторически и неисторически, прогресивни (романо-германски) и „диви” (неевропейски). Като цяло идеята за прогресивен (линеен) път на развитие на човечеството, в който някои народи (държави) са отишли ​​далеч „напред“, а други се опитват да ги настигнат, не се е променила фундаментално през последните сто години, единствената разлика е, че предишното въплъщение на прогреса в образа на романо-германска Европа сега е заменено от американски (англосаксонски) центризъм и хегемонизъм, само либералните демократични (западни) ценности имат право да бъдат се разглежда като универсален, а останалият незападен свят (който все пак представлява * човечеството) се разглежда като обект на неизбежна и дори принудителна модернизация според западния модел. Стойността на философията на евразийството на Трубецкой

Дори антиглобалистите, които се борят срещу американската хегемония, не напускат зададените параметри на дихотомичното възприятие модерен свят: Запад - Незапад (цивилизационен аспект), Север - Юг (икономически), Модернизъм - Традиционализъм (социално-политически) и други подобни. Подобно опростяване значително обеднява картината на съвременния свят. Както пише Г. Сачко, „както атеистът възприема всички религии като лъжливо (или митологично) съзнание и не се интересува от „степента на фалшивост“ на всяка от тях, така и прозападният манталитет не разграничава фрапиращите различия. на незападните общества, недемократичните системи, нелибералните идеологии” Сачко Г.В. Евразийството и фашизмът: история и съвременност // Бюлетин на Челябинск държавен университет. - 2009. - № 40..

Според този подход всичко, което е уникално в национален, етнически, конфесионален аспект, се разглежда като антипод на „универсалното“, традиционното се разглежда като антипод на прогресивното, оригиналността се разглежда като изолационизъм в глобалното движение и т.н. .

Евразийството в неговата класическа форма е предназначено да премахне това противоречие и конфронтация. Според концепцията на евразийството развитието на човечеството като цяло е възможно само ако всички съставляващи го региони, етнически групи, народи, религии и култури се развиват в своята самобитност и уникална идентичност. Евразийците се застъпват за разнообразието и против унифицираната средност. „Цъфтящата сложност на света“ е любимият образ на К. Леонтиев, възприеман от евразийците: всеки народ и нация има свой собствен „цвят“, свой етап на „разцвет“, свой вектор на движение и само това разнообразие цветовете, нюансите и преходите могат да станат основата на общата хармония на човечеството. Евразийците гледат на всички култури, религии, етноси и народи като на равни ценности и права. Н.С. Трубецкой твърди, че е невъзможно да се определи коя култура е по-развита и коя по-малко; той категорично не е съгласен с доминиращия подход към историята, при който „европейците просто приемат себе си, своята култура като венец на човешката еволюция и, наивно убедени, че че са намерили единия край на предложената еволюционна верига и бързо са изградили цялата верига.“ Той сравни създаването на такава верига на еволюция с опита на човек, който никога не е виждал спектъра на дъгата, да я сглоби от многоцветни кубчета.

Въз основа на концепцията за евразийството, която опровергава унилинейността и европоцентризма на цивилизационното развитие, демократичният режим няма предимства пред халифата, европейско правоне може да доминира над мюсюлманите и индивидуалните права не могат да бъдат по-високи от правата на хората и т.н.

Всъщност нямаше нищо оригинално в такъв възглед за развитието на човешкото общество. Цивилизационен подходе предложен още преди евразийците от руския философ Данилевски, западните мислители А. Тойнби и О. Шпенглер, които между другото провъзгласяват предстоящия „упадък“ на Европа, или по-точно на европейската цивилизация с нейните либерални ценности. Може би най-съществената разлика между концепцията за евразийството и другите плурално-циклични концепции е социално развитие, е рязко негативно отношение към западноевропейския (романо-германски) свят, характерно за много от неговите представители, което е особено ясно забележимо в работата на Н.С. Трубецкой "Европа и човечеството".

Класическо евразийство (обзор)

ЕВРАЗИЙСТВО идеологическо и социално-политическо движение на първата вълна на руската емиграция, обединено от концепцията за руската култура като неевропейски феномен, който има уникална комбинация от западни и източни характеристики сред културите на света и следователно едновременно принадлежи към Запада и към Изтока, като в същото време не принадлежи нито към единия, нито към другия.

Въпреки ясно изразения си интерес към „крайните“, метафизични проблеми на руската и световната култура и история, представителите на това движение не са абстрактни мислители и са гравитирали не толкова към философията (културата и историята), колкото към различни области на конкретното хуманитарни знания. Така основоположниците на евразийството кн. Н. С. Трубецкой(1890 1938) филолог и езиковед, основател (заедно с П. О. Джейкъбсън) Пражки лингвистичен кръжок; П. Н. Савицки(1895 1965) географ, икономист; П. П. Сувчински(1892 1985) музиколог, литературен и музикален критик; Г. В. Флоровски(1893 1979) културен историк, теолог и патролог, Г. В. Вернадски(1877 1973) историк и геополитик; Н.Н. Алексеевюрист и политолог, историк на обществата, мисли; В. Н. Илинкултурен историк, литературовед и теолог; първоначално принадлежал на евразийството и Бициликултуролог, филолог, литературовед, кн. Д. Святополк-Мирскипублицист, Еренжен Хара-Даванисторик. Всеки един от посочените тук представители на „класическото” евразийство (1921-29), изхождайки от своя специфичен културно-исторически материал и опит (културно-исторически, географски, политико-правен, филологически, етнографски, изкуствоведски и др.), позовавайки се на Анализирайки и обобщавайки го, той се обърна към проблемите на философията на културата и в същото време историософията, свързана с диалектиката на Изтока и Запада в руската и световната история и култура.

Въведен е терминът "Евразия". Хумболтом, ученият обозначава с тях цялата територия на Стария свят: Европа и Азия. Въведен в руския език от географ В И. Ламански (1833-1914).

Евразийците призоваха да се борят с „кошмара на общата европеизация“ и поискаха „да се отхвърли европейското иго“. „Трябва да свикнем с идеята, че романо-германският свят с неговата култура е нашият най-лош враг. Така ясно и недвусмислено пише Н. Трубецкой в ​​издадената в София през 1920 г. програмна книга “Европа и човечеството”.

В средата на 20-те години. един от лидерите на евразийците, Пьотр Савицки, се опитва да създаде евразийска идеологическа платформа на основата на политическа организация, фокусиран върху подземната работа в Съветска Русия.

Савицки е привлечен в „Операция Тръст“, организирана от GPU. (Чекистите създават привидността за съществуването в СССР на широка антиболшевишка конспиративна организация, основана на евразийски принципи.) Савицки посещава Русия инкогнито няколко пъти. Разпадането на Тръста нанася сериозен удар върху идеята за политическа организация на евразийството за дълго време.

През 1926 г. в Париж започва да излиза вестник „Евразия“, в който все по-ясно проличава откровената проболшевишка ориентация на движението. От друга страна, Пражкият кръг, който обединява бащите-основатели (по-специално самият Савицки, Алексеев), все повече гравитира към консервативни позиции.

Основната ценност на евразийството се състоеше в идеи, които бяха едновременно оригинални и в същото време вътрешно свързани с дълбоките традиции на руската история и държавност. Евразийството разглежда руската култура не просто като част от европейската култура, а като напълно самостоятелна цивилизация, погълнала опита не само на Запада, но и на Изтока. Руският народ, от тази гледна точка, не може да бъде класифициран нито като европейец, нито като азиатец, той принадлежи към напълно отделна евразийска етническа общност.

Такава оригиналност на руската култура и държавност (едновременното присъствие на европейски и азиатски елементи) също определя особения исторически път на Русия, нейната национално-държавна програма, която не съвпада със западноевропейската традиция. Освен това азиатският произход на Русия е вътрешно по-близък от западния. Евразийците свързват източната ориентация на Русия предимно с геополитическата сфера, без да я разширяват в религиозната област, където те, както П.Н. Савицки, останаха дълбоко „православни хора“, за които „Православната църква е светилникът, който им свети“.

Евразийството се разцепва и до средата на 30-те години избледнява. Левите евразийци всъщност се превръщат в послушни инструменти на Москва, изоставяйки първоначалната оригиналност на движението, докато десните фокусират вниманието си върху тясно специализирани области – история, геополитика, икономика и т.н.

Основни принципи на класическото евразийство

Цивилизационен подход

Запад (Европа) срещу човечеството.

Романо-германската цивилизация развива специална система от принципи и ценности, които идентифицира с универсалната система. Тази романо-германска система започва да се налага на други народи и култури със сила и хитрост. Духовната и материална колонизация на останалата част от човечеството от Запада е негативно явление. Всеки народ и всяка култура има вътрешното право да се развива според собствената си логика. Русия е уникална цивилизация. Тя е призвана не само да се съпротивлява на Запада, защитавайки неговия път, но и да стане в авангарда на други народи и страни на Земята в защита на техните цивилизационни свободи.

Критика на романо-германската цивилизация

Римо-германската цивилизация, базирана на секуларизацията на западното християнство (католицизъм, протестантство), изгради специална постхристиянска система, която дава приоритет на индивидуализма, егоизма, конкуренцията, материализма, техническия прогрес, потребителските ценности и икономическата експлоатация на слабите от страна на силен. Тази цивилизация приравнява не само културите на Изтока и Третия свят, но и незападните движения на християнския свят, по-специално православието, с „изостаналите“ култури. Романо-германската цивилизация основава правото си на глобалност не на духовно величие, а на груба материална сила, въпреки че оценява духовността на другите народи само въз основа на своите идеи за превъзходството на „разума“ („рационализъм“). Започвайки с епохата на Просвещението, романо-германската цивилизация като цяло поема по пътя на откритата борба срещу Бога, заменяйки традицията и поклонението на Божественото с възвисяването на човешката гордост. Тази цивилизация е дълбоко болна, във вътрешна криза, нейният материален просперитет крие духовно израждане и упадък. Разпространението на влиянието му в други части на света е еквивалентно на вълна от духовна епидемия. Романо-германската цивилизация в нейния колониално-империалистичен израз (и исторически тя не познава друг) е „заплаха за човечеството“ и противоречи на всички останали модели на цивилизации, тъй като им отрича правото на съществуване.

Пространствен фактор

Теория на развитието на мястото

Географското пространство силно (понякога решаващо) влияе върху културата и националната история на народите. Всеки народ, развивайки се в определена географска среда, развива свои национални, етични, правни, езикови, обредни, икономически и политически форми. „Мястото“, където се извършва „развитието“ на един народ или държава, до голяма степен определя траекторията и значението на това „развитие“ до степен, че те стават неразделни. Историята не може да бъде отделена от пространствените условия и анализът на цивилизацията трябва да се извършва не само по времевата ос („по-ранни“, „по-късно“, „развити“ нации, „недоразвити“ нации и т.н.), но и по пространствената един („изток“, „запад“, „пустиня“, „планини“ и т.н.). Няма универсален модел на развитие, многообразието на ландшафтите на Земята поражда многообразие от култури, всяка от които има свои собствени цикли, свои вътрешни критерии, своя собствена логика. Никое местно развитие няма право да претендира, че е стандарт за другите. Всеки народ има свой собствен модел на развитие, свое „време“, своя „рационалност“ и трябва да се разбира и оценява въз основа на вътрешни оригинални критерии.

Географски детерминизъм

Климатът на Европа, миниатюрността на нейните пространства, влиянието на нейните ландшафти са породили специфична европейска цивилизация, в която преобладава влиянието на гората (Северна Европа) и крайбрежието (Средиземно море). Други ландшафти породиха други типове цивилизации: степни масиви номадски империи (от скитите до турците), пустинна арабска (ислямска) цивилизация, льосови почви китайски, островни планини японски, сливане на гори и степи руско-евразийски. Печатът на пейзажа лежи върху историята на всяка от тези цивилизации и не може да бъде преодолян или елиминиран.

Държава и нация

Неославянофилство

Първите руски славянофили от 19 век (Хомяков, Аксаков, Киреевски) настояват, че руската (славянска, православна) цивилизация е уникална и оригинална. Тя трябва да бъде защитена, съхранена и укрепена пред лицето на Запада от една страна и либералния модернизъм (също идващ от Запада) от друга. Славянофилите потвърждават ценността на традициите, величието на древността, любовта към руската древност и посочват „тъмните страни“ на прогреса, задънената улица на материализма и нихилизма и чуждостта на много аспекти на западния модел за Русия. Късните славянофили (Данилевски, Леонтьев, В. И. Ламански въвеждат понятието „Евразия“) вярват, че Русия трябва не само да защити своята идентичност, но и да се затвори пред лицето на Запада, чийто общ баланс на влияние върху Русия се счита за като цяло напълно отрицателни (за разлика от първите славянофили, които бяха по-предпазливи в тези оценки). От тази философска школа евразийците наследяват позициите на по-късните славянофили и доразвиват тезата им в смисъл на положителна оценка на влиянията на Изтока. За евразийците (Савицки) руската идентичност не само „има нужда от защита и изолация“, но трябва активно да се противопостави на романо-германската цивилизация и да се превърне в опора на освободителното движение на цялото човечество. Мисията на Русия се универсализира.

Турански фактор

Русия възниква като независима цивилизация чрез комбиниране на славянския произход с туранския произход. Наследството от монголо-татарския период беше най-важният елемент от руската история, който превърна няколко периферни разпокъсани източнославянски княжества в скелета на световна империя. Тези сектори на Киевска Рус, които попадат под европейско влияние през 13 век, постепенно се разтварят в нея, губейки своята политическа и културна независимост. Тези земи, които станаха част от Ордата, по-късно станаха ядрото на континенталната империя. Татарите са запазили своята духовна идентичност Древна Рус, който е възкресен в Московското царство и влиза в „наследството на Чингис хан“ (заглавието на книгата на княз Н. С. Трубецкой). Евразийците бяха първите сред руските философи и историци, които преосмислиха положително туранския фактор, разпознавайки в диалектиката на руско-татарските отношения живия източник на евразийската държавност.

Диалектика на националната история

Националната история на Русия е диалектична. В Киевска Рус срещаме първите интуиции на бъдещия месианизъм (митрополит Иларион), но това е типична източноевропейска слаба държава, разположена в северната периферия на Византия. Монголските завоевания не унищожават процъфтяващата Рус, но установяват контрол над разпръснатите източнославянски региони, които са във вечна борба. Митът за Киевска Рус узрява в монголската епоха, като носталгия по „златния век” и има „проектен”, „мобилизиращ” характер за бъдещото суверенно възраждане. Московското царство представлява най-високият възход на руската държавност. Националната идея получава нов статус: след отказа на Москва да признае Флорентийската уния (затварянето и изгнанието на митрополит Исидор) и предстоящото падане на Константинопол, Русия поема щафетата на православното царство. Москва става Трети (последен) Рим. В същото време настъпва освобождаване от властта на Ордата. През втората половина на 15 век Москва получава както политическа независимост, така и новоформулирана религиозна мисия. 200 години Московско царство възходът на Света Рус. Разколът от 17 век бележи края на този период. Разколът има не само църковно, но и геополитическо и социално значение. Русия се обръща към Европа, аристокрацията бързо се отчуждава от масите. Прозападно (полукатолическо или полупротестантско) благородство на единия полюс, архаични маси от хора, гравитиращи към староверието или национални форми на сектантство на другия. Евразийците наричат ​​периода на Санкт Петербург „романо-германско иго“. Това, от което Ордата спаси руснаците, се случи чрез Романови. Системата на Романов, престояла 200 години, се срина и дъното на хората се изля на повърхността. Болшевизмът беше разпознат от евразийците като израз на „Москва“, „предразкол“, всъщност „евразийска“ Русия, която отмъсти на „романо-германски“ Санкт Петербург. Под екстравагантната идеологическа фасада на марксизма евразийците разпознаха руските болшевики като притежаващи национална и имперска идея. Евразийците виждаха бъдещето на Русия в „преодоляването на болшевизма“ и в навлизането в главните пътища на евразийското изграждане на власт – православно и национално, но по същество различно от епохата на Санкт Петербург и още повече от всякакви форми на копиране на европейската „либерална демокрация“. ”.

Политическа платформа

Идеокрация

Държавата, обществото, хората, всеки отделен човек трябва да служи на висшата духовна цел. Материални условияземното съществуване не може и не трябва да бъде самоцел. Богатство и просперитет, силна държава и ефективна икономика, мощна армия и развита индустрия трябва да бъдат средствата за постигане висши идеали. Държавата и нацията се осмислят само от наличието на „владетелска идея“. Политическата система, която предполага установяването на „идеята-владетел” като висша ценност, е наречена от евразийците „идеокрация” от гръцкото „idea” „идея” и „kratos” „власт”. Русия винаги е била смятана за Света Рус, като сила, изпълняваща специална историческа мисия. Евразийският мироглед трябва да бъде националната идея на бъдещата Русия, нейната „идея на владетеля“. Други аспекти на политиката, икономиката, социалната структура, индустриалното развитие и т.н. трябва да бъдат подчинени на тази господстваща идея.

Евразийска селекция

Русия-Евразия, като израз на лесостепна империя в континентален мащаб, изисква специален модел на управление, основан на специална „селекция“. Тази „евразийска селекция” се извършва въз основа на специална етика, съответстваща на ландшафтните условия. Това е етиката на колективната отговорност, безкористността, взаимопомощта, аскетизма, волята, издръжливостта и безпрекословното подчинение на началниците. Само такива качества могат да осигурят поддържането на контрол над обширните, слабо населени земи на евразийската лесостепна зона. Управляващата класа на Евразия се формира на базата на колективизъм, аскетизъм, военни добродетели и строга йерархия. Формализирането на тези принципи е в основата на кодекса на законите на Чингис хан - „Яс“. По-късно основните мотиви на „евразийския подбор” са въплътени в политическата структура на Московска Русия. Независимо от идеологическите фасади, реалният механизъм на управление на Русия-Евразия естествено гравитира към логиката на „евразийския подбор“.

Западната демокрация се развива в специфичните условия на древна Атина и много векове по-късно в островна Англия. Тази демокрация отразява специфичните характеристики на европейското „развитие на местата“. Тази „демокрация“ не е универсална мярка. Други „места на развитие“ предполагат други форми на участие на народите в политическото управление; всички те се различават както по формални, така и по съществени характеристики. За Русия-Евразия копирането на нормите на европейската „либерална демокрация“ е безсмислено, невъзможно и вредно. Участието на народа на Русия в политическото управление трябва да се нарече с друг термин „demotia“, от гръцкото „demos“ „народ“. Това съучастие не отхвърля йерархията и не трябва да се формализира в партийно-парламентарни структури. „Демоцията“ предполага система от земски съвети, окръжни и национални (в случай на малки нации) представителства. „Демоцията“ се развива на основата на общинското самоуправление, селския „мир“. Пример за „demotia“ е изборът на ректор на църквата от енориашите в Московска Русия. Ако „демокрацията“ формално се противопоставя на автокрацията, тогава „евразийската демокрация“ може да се комбинира с „евразийския авторитаризъм“.

Произход на евразийството

Евразийската идея се ражда сред руските интелектуалци през 1920-1921 г. Неговите основатели, подобно на Н. Бердяев, не изпитват нетърпимост към руския комунизъм, но и не приемат революционната практика на болшевиките. Тяхното учение имаше за цел да обясни съществуването на Съветска Русия - страна, икономически и политически чужда на останалия свят - да определи нейното място и нейния път.

В годините на формирането на евразийската идея и буржоазният Запад, и колониалният Изток изглеждаха нестабилни и исторически обречени. Затова евразийците вярваха, че именно в СССР съществуват тези принципи, които ще обновят света. Те не свързваха тези принципи нито със социализма и комунизма, нито с революционното насилие и атеизма. Но е очевидно, че идеите и мирогледът на евразийците са продукт на съветската действителност през 20-те и 30-те години.

Евразийството възниква и се развива едновременно и като уникална политическа доктрина, и като специфична историофилософска концепция, вкоренена в руското славянофилство и западничество. Също така Н.М. Карамзин пише в „Бележка за древна и нова Русия“ (1811 г.), че Русия „издигнала глава между азиатското и европейското царство, представлява характеристиките на двете части на света...“ Тази фраза съдържа почти пълен набор от Евразийски концепции. Косвено отношение към евразийската идея имат Н. Данилевски с мислите си за враждебната на Европа славянска цивилизация и К. Леонтиев с концепциите на византинизма. Пряк и непосредствен предшественик на евразийската историософия е известният славист Ламански, чиито трудове от миналия век са чисто евразийство, освободено от опита на революцията и съветската власт.

Важен компонент на евразийството е опитът за преосмисляне на миналото и настоящето на Русия, „нов прочит“ на руската история.

За истинските евразийци Русия не е част от европейската цивилизация, не е част от Европа и не е нова славянска цивилизация, следваща романо-германската. Това е симбиоза от орда, византийски, някои други „източни“ принципи и нещо славяно-европейско. Русия очевидно „не е Европа” и е абсурдно да се сравнява нейната история с историята на Франция или Испания.

Това направление обедини за кратко време видни представители на руския емигрантски елит. Евразийските идеи са публикувани за първи път в сборника "Изход на Изток. Предчувствия и постижения. Утвърждение на евразийците", издаден в София през 1921 г. Истинският основател на новото движение е географът и политически мислител П.Н. Савицки. Към евразийците принадлежал и княз Н.С. Трубецкой, философът Л.П. Карсавин. За известно време евразийството беше прието от S.L. Франк и П.М. Бицили. Привържениците на евразийството публикуваха няколко сборника и периодично издаваха Евразийската хроника.

Обикновено се прави разлика между ранния евразийство - софийския етап - и по-късния, датиращ от 1927-1928 г. По-късно евразийството се разделя на дясно и ляво движение. Евразийците бяха особено активни в началото на 20-те години. Но към средата на 20-те години започва концептуалното и организационно разлагане на движението. Това до голяма степен беше улеснено от факта, че неговите идеи бяха оспорени и преработени от един от основателите, G.V. Флоровски. Той разпознава евразийските конструкции като безразсъдни, неоснователни, често базирани просто на емоции, и всъщност изоставя движението през 1922 г. Трубецкой се задържа по-дълго: той заявява, че евразийството е изчезнало през 1925 г. Постът на идеологически лидер е зает от Л. Карсавин.

На втория етап, след 1925 г., политическите идеи започват да придобиват самодостатъчен характер, доктрината прераства в идеология. Центърът на евразийството се премества в Париж, където през 1928 г. започва издаването на вестник „Евразия“, в който ясно се вижда влиянието на болшевиките. Именно от този вестник, който призоваваше за установяване на контакти със страната на Съветите, теоретично обосновавайки необходимостта от болшевишка власт, започна разлагането и смъртта на евразийството. През 1929 г. и Карсавин, и Трубецкой окончателно скъсват с евразийството.

програма за евразийство

В идеологията на евразийството княз П. Трубецкой идентифицира няколко компонента:

1) критика на западната култура и развитие на собствена концепция за култура;

2) обосноваване на идеали на основата на православната вяра;

3) разбиране на геоетническото положение на Русия и установяване на нейните специални пътища на развитие като Евразия;

4) доктрината за идеократичната държава.

Културна концепция. Принципите на евразийството, неговите ценности и идеали се основават както на общофилософски, така и на специфични историософски основи. Евразийството може да се характеризира като вид „холистично“ „органично“ течение във философията. И така, според Л. Карсавин, основна грешкав доминиращата западноевропейска философия беше, че в нея процъфтява индивидуализмът и няма „дух“ на общност. Западната философия се е съсредоточила върху индивидуалното „Аз“, но е изпуснала от поглед съществуването на свръхиндивидуален дух, душата на народа и държавата. Преобладаващото мислене на Запад, което вижда в държавата, семейството и социалната група само „сума“, „съвкупност“ от индивиди, според Карсавин е фундаментално погрешно. Хората и другите културни и социални структури сами по себе си са организми, макар и „над-индивидуални организми“.

Карсавин противопоставя индивидуализма на тезата, според която индивидуалното „Аз“, строго погледнато, изобщо не съществува. Това е индивидуализацията на „многоединството“ на двама, трима или много хора, или дори на цялото човечество. "Истинската реалност не съществува под формата на индивидуално съзнание, индивидуална личност, както мислят индивидуалистите, но има социална личност. Индивидуалната личност не е нищо повече от момент на поява, индивидуализация на социална личност." Социалната личност не съществува независимо от отделните индивиди, тя съществува сама по себе си като “чиста сила”, а нейното съзнание и воля се актуализират само чрез отделните индивиди. От това следва, че „социалната личност” няма същата степен на реалност като отделните индивиди - следствие, което руският философ не вижда. Всяка човешка група, обединена от обща работа или обмен, е социална личност. Освен такива краткотрайни социални личности има много издръжливи - народът, държавата, човечеството. „Всички хора мислят според едни и същи закони на логиката, които имат траен, абсолютен смисъл, защото във всеки човек, индивидуализирайки се, мисли самото човечество.“ Карсавин смята, че неговата теория свързва универсализма с индивидуализма. Евразийските манифести, използвайки тази идея, често говорят за „симфонична личност“, „културен субект“.

православни идеали

Понятието „симфонична личност” е едно от ключовите за разбирането на евразийството. Това означава органичното единство на многообразието или такова единство на множеството, когато единството и множеството не съществуват отделно едно от друго. "Индивидът, както обикновено си го представят, просто не съществува и е изобретение или измислица. Човек е "индивид" съвсем не защото е отделен и отделен от другите и цялото и затворен в себе си, а защото е - по свой собствен, специален начин, специфично изразява и реализира цялото, тоест най-висшето свръхиндивидуално съзнание и най-висшата свръхиндивидуална воля." Тук има явни отгласи от принципа на съборността, т.е. разглеждането на религиозната общност като на живо цяло.

Това не означава, че се отрича индивидуалността на индивида, а означава, че индивидът става личност по отношение на цялото – класа, съсловие, семейство, народ, човечество. Всяка една от тези формации по същество е симфонична съборна личност и в този смисъл съществува определена йерархия на личностите – от гледна точка на мярата на тяхната съборност. Отношенията между индивиди с различна степен на съборност се осъществяват в културата, която действа като обективизация на симфоничната личност. Но културният процес е възможен само в генетична връзка с предходните поколения и едновременно със съществуващите. Като такова сложно образувание културата преминава определени етапи от своето развитие, но не в рамките на непрекъсната еволюционна поредица, а в кръга на завършен (затворен) културен цикъл.

Процесът на културно формиране достига своето съвършенство в Църквата. Следователно можем да кажем, че Православната църква е и ядрото на руската култура, и нейната цел, и определя нейната същност. Същността на Православието се определя от концепцията за съборност, „универсалност“, тоест единство на всички и защита на църквата над целия свят, единство на всички във вяра и любов. И следователно основата на културата като симфонична личност съвпада с понятието вяра. Вярата е духовен символ, който религиозно оцветява една култура. Евразийците бяха убедени, че раждането на всяка национална култура се случва на религиозна основа. Православието става такава основа за евразийците. Тя е призвана да усъвършенства себе си и чрез себе си целия свят с цел обединяване на всички в Божието царство. И двете основи, когато се комбинират, формират основата на културата. Православието ни позволява да синтезираме различни идейни течения – както в рамките на дадена култура, така и извън нейните граници. В това отношение езичеството може да се разглежда като „потенциално православие“, тъй като в процеса на усвояване на опита на световните религии руското и средноазиатското езичество създават форми на вяра, които са по-близки и по-сродни, отколкото например православието и европейското християнство . Неслучайно евразийците винаги са настоявали за близостта на православието с източните религии.

В тази представа за евразийците се криеше противоречие, забелязано от Н. Бердяев. Православието беше провъзгласено от евразийците за център не само на руската, но и на цялата евразийска култура. Но последната се състоеше (заедно с православната) от мощни анклави на будистки, мюсюлмански, езически и други култури. Изправени пред този емпиричен факт, евразийците бяха принудени да обявят православието за истинска универсална религия, истински и безпогрешен израз на християнството. „Извън него всичко е или езичество, или ерес, или разкол.“ Това не трябва да се разбира в смисъл, че Православието се отвръща от хората от друга вяра. То иска само „целият свят сам да стане православен“.

Евразийците видяха сериозно препятствие по този път към Вселенската църква в различни видове християнска ерес, умишлено вървяща към разкол. Този вид ерес включва предимно „латинизма“ и, като негово пряко потомство, „Просвещението“, „либерализма“ и „комунизма“.

Философско разбиране на световната история

Евразийската концепция за култура формира основата за развитието на философията на историята. В много отношения тя е подобна на концепцията за култура и история на О. Шпенглер. Евразийците не споделят хегелианската, а след това и марксистката теория за линейния прогрес и атомистичното разбиране на обществото, хората и държавата, съществуващи в рамките на тези концепции като проста сума от индивиди. „...не може и няма общо движение нагоре, няма постоянно общо подобрение: една или онази културна среда и редица от тях, подобряващи се в една и от една гледна точка, често падат в друга и от друга точка. на гледна точка.” За евразийците историята представлява осъществяването на контакти между различни културни кръгове, в резултат на което възниква формирането на нови народи и глобални ценности. П. Савицки, например, вижда същността на евразийската доктрина в „отричането на „абсолютността“ на най-новата „европейска“ култура, нейното качество да бъде „завършек“ на целия процес на културна еволюция на света, който се е състояло досега.” Той изхожда от относителността на много, особено „идеологически” (т.е. духовни) и морални постижения и нагласи на европейското съзнание. Савицки отбеляза, че ако един европеец нарече някое общество, хора или начин на живот „изостанали“, той не прави това въз основа на някакви критерии, които не съществуват, а само защото те са различни от неговото собствено общество, народ или начин на живот живот. Ако превъзходството на Западна Европа в някои области на най-новата наука и технологии може да бъде доказано обективно, то такова доказателство в областта на „идеологията“ и морала би било просто невъзможно. Напротив, в духовно-моралната сфера Западът може да бъде победен от други, уж диви и изостанали народи. В същото време е необходима правилна оценка и подчиняване на културните постижения на народите, което е възможно само с помощта на „разделено изследване на културата по сектори“. Разбира се, древните обитатели на Великденския остров са били изостанали в сравнение с днешните англичани в областта на емпиричните знания, пише Савицки, но едва ли в областта на скулптурата. В много отношения Московска Русия изглежда по-изостанала от Западна Европа, но в областта на „художественото строителство“ тя е по-развита от повечето западноевропейски страни от този период. В познаването на природата някои диваци превъзхождат европейските естествени учени. С други думи: „Евразийската концепция бележи решително отхвърляне на културния и исторически „евроцентризъм“; отхвърляне, произтичащо не от някакви емоционални преживявания, а от определени научни и философски предпоставки. .. Едно от последните е отричането на универсалисткото възприемане на културата, доминиращо в най-новите „европейски концепции...“.

Това е общо основаниеонова философско разбиране на историята, нейната оригиналност и смисъл, изразено от евразийците. В рамките на този подход се разглежда и историята на Русия.

Въпроси на руската история

Основната теза на евразийството беше изразена по следния начин: „Русия е Евразия, третият среден континент, заедно с Европа и Азия, на континента Стария свят“. Тезата веднага определи специалното място на Русия в човешката историяи специалната мисия на руската държава.

Идеята за руската изключителност е разработена и от славянофилите през 19 век. Евразийците, признавайки ги за свои идеологически предшественици, обаче в много отношения се разграничиха от тях. По този начин евразийците вярват, че руската националност не може да бъде сведена до славянската етническа група. Понятието „славянство“, според Савицки, е малко полезно за разбиране на културната уникалност на Русия, тъй като например поляците и чехите принадлежат към западната култура. Руската култура се определя не само от славянството, но и от Византия. В образа на Русия са вплетени както европейски, така и „азиатско-азиатски елементи“. В неговото формиране огромна роля изиграха тюркските и угоро-финските племена, които обитавали едно и също място с източните славяни (Беломорско-Кавказки, Западносибирски и Туркестански равнини) и постоянно взаимодействали с тях. Именно присъствието на всички тези народи и техните култури е силната страна на руската култура, което я прави различна нито от Изтока, нито от Запада. Националният субстрат на руската държава е цялата съвкупност от населяващите я народи, представляващи една многонационална нация. Тази нация, наречена евразийска, е обединена не само от общо „място на развитие“, но и от обща евразийска национална идентичност. От тези позиции евразийците се разграничават както от славянофилите, така и от западняците.

Показателни са критиките, на които подлага княз Н.С. Трубецкой и тези и други. От негова гледна точка славянофилите (или, както той ги нарича, „реакционери“) се стремят към мощна държава, сравнима с Европа – дори с цената на изоставяне на просветителските и хуманистични европейски традиции. „Прогресивните“ (западняците), напротив, се стремяха да реализират западноевропейските ценности (демокрация и социализъм), дори ако това означаваше изоставяне на руската държавност). Всяко от тези движения ясно виждаше слабостите на другото. По този начин „реакционерите“ правилно посочиха, че освобождаването на тъмните маси, изисквано от „прогресивните“, в крайна сметка ще доведе до краха на „европеизацията“. От друга страна, „прогресистите“ резонно отбелязаха, че мястото и ролята на велика сила за Русия са невъзможни без дълбока духовна европеизация на страната. Но нито единият, нито другият можеха да разберат собствената си вътрешна непоследователност. И двамата бяха във властта на Европа: „реакционерите” разбираха Европа като „сила” и „мощ”, а „прогресивните” – като „хуманна цивилизация”, но и двамата я обожествяваха. И двете идеи бяха продукт на реформите на Петър и съответно реакция на тях. Царят провежда своите реформи изкуствено, насила, без да се интересува от отношението на хората към тях, така че и двете идеи се оказват чужди на хората.

Новата критична оценка на „европеизацията” на Русия, извършена от Петър Велики, съставлява основния патос на „евразийската идея”. „Провъзгласявайки за свой лозунг националната руска култура, евразийството идеологически тръгва от целия следпетровски петербургски, имперско-прокурорски период от руската история.“

Категорично отхвърляйки западничеството и славянофилството, евразийците непрекъснато подчертават средното си положение. „Културата на Русия не е нито европейска култура, нито една от азиатските, нито сбор или механична комбинация от елементи от двете... Тя трябва да бъде противопоставена на културите на Европа и Азия като средноевразийска култура.“

Така географските фактори стават водещи в концепцията за евразийството. Те определят историческия път на Русия и нейните характеристики: тя няма естествени граници и изпитва постоянен културен натиск както от Изтока, така и от Запада. Според Н.С. Трубецкой, Евразия, този суперконтинент е просто обречен на условия повече ниско нивоживот в сравнение с други региони. Транспортните разходи в Русия са твърде високи, така че индустрията ще бъде принудена да се фокусира върху вътрешния, а не върху външния пазар. Освен това, поради разликите в жизнения стандарт, винаги ще има тенденция най-творчески активните членове на обществото да бягат. И за да ги задържим, е необходимо да им създадем средноевропейски условия за живот, което означава създаване на прекалено напрегната социална структура. В тези условия Русия ще може да оцелее само чрез непрекъснато изследване на океана като по-евтин транспорт, развитие на своите граници и пристанища, дори за сметка на интересите на отделни социални групи.

Разрешаването на тези проблеми се улеснява на първо място от силата на православната вяра и културното единство на народа в рамките на една силно централизирана държава. Както пише Трубецкой, „националният субстрат на държавата, която преди се е наричала Руската империя, а сега се нарича СССР, може да бъде само цялата съвкупност от народи, населяващи Евразия, разглеждани като специална многостранна нация“. Русия никога не е принадлежала истински към Запада; има изключителни периоди в нейната история, които доказват участието й в източните, турански влияния. Евразийците насочиха вниманието си към ролята на „азиатския елемент“ в съдбините на Русия и нейното културно-историческо развитие - „степния елемент“, който дава мирогледа на „океанския континент“.

Като част от изследванията на евразийците, посветени на историята на Русия, се появи много популярна концепция за монголофилството. Същността му е следната.

1) Господството на татарите не беше отрицателен, а положителен фактор в руската история. Монголо-татарите не само не унищожиха формите на руския живот, но и ги допълниха, давайки на Русия училище за администрация, финансова система, пощенска организация и др.

2) Татаро-монголският (турански) елемент е навлязъл в руския етнос до такава степен, че не можем да се считаме за славяни. "Ние не сме славяни или туранци, а особен етнически тип."

3) Монголо-татарите имаха огромно влияние върху вида на руската държава и руското държавно съзнание. "Татаризмът не е замъглил чистотата на народното творчество. Голямо е щастието на Русия", пише П. Н. Савицки, че в момента, когато поради вътрешния си разпад тя трябваше да падне, тя отиде при татарите, а не при някой друг." Татарите обединяват разпадащата се държава в огромна централизирана империя и по този начин запазват руския етнос.

Споделяйки тази позиция Н.С. Трубецкой вярваше, че основателите на руската държава не са Киевски князе, и московските царе, които станаха наследници на монголските ханове.

4) Туранското наследство трябва да определи и модерна стратегияи руската политика - избор на цели, съюзници и т.н.

Монголофилската концепция за евразийството не издържа на сериозна критика. Първо, прокламирайки принципа на средата на руската култура, тя все пак приема „светлината от Изтока“ и е агресивна към Запада. В своето възхищение от азиатския, татаро-монголски произход, евразийците противоречат на исторически факти, обобщени и осмислени от руските историци, С.М. Соловьов и В.О. Ключевски преди всичко. Според техните изследвания няма съмнение, че руската цивилизация има европейски културно-исторически генотип, поради общността на християнската култура, икономическите, политическите и културните връзки със Запада. Евразийците се опитаха да осветлят историята на Русия, като същевременно пренебрегнаха много важни фактори за създаването на тази велика сила. Както пише С. Соловьов, Руската империя е създадена по време на колонизацията на обширните евразийски пространства. Този процес започва през 15 век и завършва в началото на 20 век. В продължение на векове Русия носеше основите на европейската християнска цивилизация на Изток и Юг към народите от Поволжието, Закавказието и Централна Азия, които вече бяха наследници на велики древни култури. В резултат на това огромно цивилизовано пространство се европеизира. Много племена, населяващи Русия, се сблъскаха не само с различна култура, но и формираха национална идентичност по европейски начин.

Колониалната политика на Русия беше придружена от военни, политически и културни конфликти, както беше при създаването на всяка друга империя, например Британската или Испанската. Но придобиването на чужди територии не се случи далеч от метрополията, не отвъд моретата, а наблизо. Границата между Русия и прилежащите й територии остана отворена. Отворената сухопътна граница създаде напълно различни модели на отношения между родината и колониите от тези, които възникнаха, когато колониите бяха разположени в чужбина. Това обстоятелство е правилно отбелязано от евразийците, но не е правилно разбрано.

Наличието на отворена граница на юг и изток направи възможно значително взаимно обогатяване на културите, но от това обстоятелство изобщо не следва, че е имало някакъв специален път на развитие на Русия, че руската история е коренно различна от западноевропейската история. Когато евразийците са писали за византийските и ординските традиции на руския народ, те са обръщали малко внимание на историческите реалности. Влизайки в контакт с историческите факти, евразийството става много уязвимо понятие, въпреки цялата си вътрешна последователност. Фактите показват, че тези периоди и структури, които евразийците смятат за неуязвими в своите концепции, всъщност са били предразположени към бедствия - Московското царство, режимите на Николай I и Николай II и т.н. Легендата на евразийците за хармонията на народите в царска Русия може да бъде опровергана чрез добросъвестно изследване на икономиката и политиката от онова време.

Идеократична държава

Доктрината за държавата е една от най-важните в концепцията на евразийството. Активно участие в разработването му взе L.P. Карсавин и Н.Н. Алексеев.

Създаването на СССР се възприема от евразийците като упадък на културното и политическо лидерство на Запада. Идва друга епоха, в която лидерството ще премине към Евразия. „Евразия – Русия – възелът и началото на нова световна култура...“ се казва в една от декларациите на движението. Западът беше изчерпал своя духовен потенциал, а Русия, въпреки революционната катастрофа, беше обявена за обновена и нетърпелива да отхвърли западното иго. За да решава успешно възложените й задачи, държавата трябва да има силна власт, която същевременно да поддържа връзка с хората и да представлява техните идеали. Евразийците я характеризират като „демотична управляваща прослойка“, формирана чрез „селекция“ от хората и следователно способна да изразява своите истински интереси и идеали. Демокрацията или националността на властта се определя от органичната връзка между масата на народа и управляващата прослойка, която се формира от властовите структури, с прилежащата към нея интелигенция. Демотична власт е коренно различна от европейската демокрация, която се основава на формално мнозинство от подадените гласове за всеки представител на властта, чиято връзка с народа в повечето случаи свършва дотук. Никакво статично-формално мнозинство, вярват евразийците, не може да изрази националния дух, който обединява мислите на съвременното поколение, реализираните и неосъществените дела на предците, надеждите и възможностите на бъдещите поколения. Само „управляващата прослойка“, обвързана от обща идеология с народа, може да изразява и защитава неговите интереси. Държава от този тип се определя като идеологическа или, по терминологията на евразийците, идеократична. В него „единната културно-държавна идеология на управляващия слой е така свързана с единството и силата на държавата, че тя не съществува без тях, както и те не съществуват без нея“. В държава от този тип няма обективни условия за многопартийност. В тях просто не могат да се появят партии в европейския смисъл на думата.

Излязъл от дълбините на народа, управляващият слой, за да изпълнява властови функции, неизбежно трябва да се противопостави на „народните маси“, тъй като те, оставайки маси, запазват способността да действат спонтанно. Задачата на управляващата класа е да примири противоречивите действия. Изпълнението на тази функция изисква единство и безусловна координация на усилията на управляващата прослойка. Именно към това се цели специален тип „селекция“. Основният признак, по който този тип селекция обединява членовете на управляващата прослойка, е общ мироглед и идеология. Носител на идеологията е партията. Руската комунистическа партия, както вярваха евразийците, е най-подходяща за условията на Русия-Евразия.

Действайки в много сложна социална и политическа среда, една идеократична държава трябва да бъде силна и дори деспотична. Тук няма място за сантиментални дискусии за свободата, която може да породи само анархия. Сферата на държавата е сферата на силата и принудата. Евразийците са убедени, че колкото по-здрави са културата и хората, толкова повече сила и жестокост се характеризира с тяхната държава. Държавата трябва да има право не само да защитава, но и да действа като върховен господар. В тази си роля тя трябва да управлява, планира, координира и възлага задачи на своите субекти във всички сфери на икономическия живот.

Както можете да видите, евразийската доктрина на държавно устройстворазчита на трансформирания опит от държавното и партийно строителство на СССР. Евразийците откриха в болшевишката партия прототипа на идеократична партия от нов тип, „разглезена“ от идеята за комунизма, а в Съветите - представителен орган на властта, способен да канализира спонтанните стремежи на масите към канал, зададен от управляващия слой.

Отношението на евразийците към комунистическите идеи беше много противоречиво. От една страна, те възприемат болшевизма като логично следствие от погрешната „европеизация” на Русия. Имайки негативно отношение към комунистическата идеология, евразийците разграничават комунисти от болшевики. Болшевиките, според евразийците, са опасни, докато са комунисти, докато не са изоставили комунистическата идеология. В тази серия комунизмът се разглежда като фалшива религия, вяра, израснала от Просвещението, материалистическо съзерцание, позитивизъм и атеизъм. "Комунизмът вярва в материализма, опроверган от науката, вярва в необходимостта от прогрес и неговия триумф, вярва в хипотезата за класовата структура на обществото и мисията на пролетариата. Това е вяра, защото оживява своите поддръжници с религиозен патос и създава свои свещени книги, които според него подлежат само на тълкуване, но не и на критика..." Комунизмът е не само фалшива, но и вредна вяра, защото утвърждава еретическите си идеали чрез груба принуда.

Евразийците се стремят да преодолеят монопола на „фалшивата“ идеология с друга идеология, надарена с истински и неизменен авторитет – Православието, противопоставяйки го на всички останали. Така на православието е възложена политическа функция, която не е характерна за религията, която в европейската традиция е прерогатив на държавата. Но евразийците го правят нарочно. Веднага щом комунистическата идея бъде заменена с евразийско-православна и управляващата система бъде съответно актуализирана, опасността от комунистическата идеология ще бъде премахната. В частност, Трубецкой вижда вредата от комунистическата идеология във факта, че тя основава единството на нацията върху пролетарския интернационализъм, който се превръща в класова омраза. В резултат на това, за да оправдаят съществуването си, централните власти трябва изкуствено да раздуват опасността, застрашаваща пролетариата, и да създадат „враг на народа“. Но дори Трубецкой не можеше да предвиди обхвата на политическата посока, която предполагаше. Освен това комунистическата идеология се основава, както пише П. Савицки, на „войнствена икономика“. Историческият материализъм е най-съвършеният израз на този „икономизъм“. А завземането на властта от комунистите е триумф на историческия материализъм, превърнал се в държавна идеология.

От друга страна, появата на болшевизма се смята от евразийците за бунт срещу западноевропейската култура. Болшевиките унищожиха старите руски държавни, социални и културни структури, възникнали в резултат на изкуствените и вредни реформи на Петър Велики. В резултат на това имаше някои допирни точки между болшевизма и евразийството: „Евразийството се сближава с болшевизма в отхвърлянето не само на определени политически форми, но и на цялата култура, която е съществувала в Русия непосредствено преди революцията и продължава да съществува в страните. на романо-германския Запад и в искането за местно преструктуриране на цялата тази култура."

Но това сходство е само външно и формално. Болшевиките нарекоха културата, която трябваше да премахнат, буржоазна. За евразийците е „романо-германски“. Като алтернатива болшевиките препоръчват пролетарска култура, а евразийците препоръчват „национална“, „евразийска“ култура. Следователно разликата е в разбирането на културните фактори. За болшевиките този фактор е класа; за евразийците това е нация, група от нации. Според Трубецкой марксисткото разбиране за култура разграничава само социалния антагонизъм, където за евразийците има определени етапи от една и съща национална култура.

Борбата срещу „романо-германската” култура и срещу световния колониализъм (който по същество представлява културно превъзходство на една нация над друга) на определен етап беше много привлекателна за евразийците в болшевишката политика.

Н. Трубецкой обвинява Запада в опит да колонизира Русия и в този смисъл одобрява болшевизма като сила, способна да защити националната идентичност на страната. Свалянето на съветската власт от чужди войски би означавало поробване на Русия. Руските патриоти не могат да вървят по този път.

Интересна е оценката на Трубецкой за болшевишката борба срещу колониализма като едно от възможните обяснения за отношението на съветския елит към колониалния проблем. Очевидно е, че за болшевиките подкрепата на борбата на колониалните народи често е била тактическо средство за разцепване на некомунистическия свят. Но в същото време практиката на болшевизма често се тълкува като „модернизация“ или „европеизация“ на азиатските и полуазиатските общества. Самите комунисти отхвърлиха този термин, защото той „изтриваше“ класовите различия. В същото време проектите за индустриализация и колективизация като че ли потвърждават подобно тълкуване. Но реално за европеизация не можеше да се говори. Европеизацията означава преди всичко укрепване на частната собственост и демокрацията. Болшевизмът донесе колективизъм и деспотизъм.

Но въпреки че евразийците видяха много от злините на комунистическата идеология и власт, запазването на комунистическия режим им изглеждаше по-малкото зло в сравнение с политическата зависимост на страната от Запада.

Тези опасни мотиви на евразийската доктрина не остават скрити за съвременниците. G.F. Флоровски, който по едно време принадлежеше към евразийците, заяви, че неговите съмишленици са били пленени от революционната идея: „В известен смисъл евразийците бяха очаровани от „новите руски хора“, червенокоси, мускулести момчета в кожа якета, с душата на авантюристи, с онази безразсъдна дързост и свобода, съзряла в оргия на война, бунт и репресии."

Заключение. Евразийството възниква в атмосфера на катастрофален мироглед и криза, обхванала руската интелигенция след революцията от 1917 г. Този психологически момент обяснява много в съвременния интерес към евразийската тема по отношение на отразяването на исторически и политически проблеми.

Днес евразийството е една от най-популярните концепции Руска история. Ревизира ориентацията на общественото съзнание към Запада като модел на политически, икономически и културен живот. Той насочва руския народ към неговата уникалност. Психологически евразийството смекчава чувството на загуба и разочарование, възникнало по време на разпадането на бившия велика империяРусия, а след това СССР, защото вдъхва надежда за възраждането на велика държава. Но всъщност в сегашната ситуация евразийството е опит да се осмислят връзките на Русия с източните и западните култури и да се предложи уникална версия на нейния исторически път.

1

Статията разглежда спецификата на концепцията за руската история в ученията на евразийците. Състои се от подробно изследване на взаимоотношенията между тюркските народи и славянските племена. Отбелязва се, че славяните са по-близо до тюркските народи, отколкото до европейските, тъй като съществуват на общо място на развитие. Евразийците гледат на татаро-монголското иго като на полза за Русия, за разлика от традиционната историография. Европеизацията на Русия от Петър I се оценява предимно негативно, като събитие, довело до разцепление между „върховете“ и „дъната“ на руската държава. Революцията се разбира като неизбежно, дълго зараждащо се и неслучайно събитие. Въпреки всички негативни прояви на революционния процес, евразийците виждат и положителните резултати от това събитие: отдалечаване от Европа, връщане към източните модели на държавно строителство, връщане на истинското православно чувство сред вярващите.

Евразийството

революция

1. Ключников С. Руският възел на евразийството. Изтокът в руската мисъл. Сборник от трудове на евразийци. М.: - От: “Беловодие”, 1997 г.

2. Прохорова Г.А., Сломинская Е.В. Проблемът за процеса на модернизация на Русия през призмата на характеристиките на нейното историческо развитие // Съвременни въпросинаука и образование. 2015. № 1; URL: www..

3. Сломинская Е.В. Руската научно-техническа интелигенция от 18 - началото на 20 век в родната историография (1917 - първото десетилетие на 21 век): дис..... канд. ист. науки: 07.00.02. - Тула, 2012 г.

4. Савицки П.Н. Континент Евразия. - М.: Аграф, 1997.

5. Трубецкой Н.С. Наследството на Чингис хан // Европа и човечеството. - М.: Ексмо, 2007.

6. Трубецкой Н.С. Върховете и дъната на руската култура: етническата основа на руската култура // Изход на Изток. София, 1921г.

7. Трубецкой Н.С. „Вавилонската кула и объркването на езиците“ // Евразийски временен журнал. Берлин, 1923 г.

Говорейки за причините за възникването на евразийството, много от неговите опоненти (по-специално Н. А. Бердяев) твърдят, че въпреки че не е оригинален в своята идеология, той възниква изключително спонтанно, под влияние на катастрофалната следреволюционна ситуация. Това е вярно само отчасти. Наистина, много хора, включително бъдещи евразийци, бяха принудени да се замислят сериозно за съдбата именно на родината си Световна войнаи революция. Но концептуалната основа на евразийството започва да се оформя в умовете на двамата му основни лидери - П.Н. Савицки и Н.С. Трубецкой още преди тези събития. Националната промяна в съзнанието на руската интелигенция назряваше дълго време.

Евразийството не възниква от нищото, то се развива в съответствие с оригинална и жизнена традиция. Евразийците смятат своите предшественици за традицията на социалната и философската мисъл в Русия, за която „... трябва да се счита за характерно отричането на европейската култура като универсална за човечеството“, пише К.И. Флоровская, - по-специално - твърдението за неговата неподходящост за трансплантация на руска земя; разкриване на самобитността на руската култура и нейната независимост от европейската култура, поради факта, че руската култура води началото си от византийското православие и родовото самодържавие. Към това направление следва да се причислят и славянофилите Ф.М. Достоевски, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевски и в специални завои D.I. Менделеев, В.О. Ключевски и много други. „Ако някой може и трябва да се счита за идеологически предшественици на евразийците, то това са точно тези хора, които по един или друг начин в своите изказвания съвпадаха с определени изявления на евразийците“, заключава К.И. Флоровская.

Трябва да се отбележи обаче, че евразийците винаги са се разграничавали от славянофилите, заявявайки, че славянофилските идеи (но в никакъв случай не самият им дух) са частично остарели. Много славянофилски изявления от средата на XIX век. Евразийците решително преосмислиха.

Предшественикът на географската концепция на P.N. Савицки е географ и общественик V.I. Ламански (1833-1914), основите на руската геополитика могат да бъдат намерени и в трудовете на D.I. Менделеев. По този начин евразийството, въпреки някои различия, продължи като цяло вече установената и доста развита традиция на славянофилската и почвенническата (постславянофилска) мисъл (К. Н. Леонтиев, Н. Я. Данилевски). Историческа концепцияЕвразийството, в което е отделено значително място на историята на номадските народи на Евразия, монголо-татарското иго и неговата оценка, има предшественик в лицето на консервативния мислител от първата половина на 19 век М.Л. Магнитски (1778-1855), който в полемика с Н.М. Карамзин говори и за положителните страни на последното явление.

Още в нашия век V.F. може да се счита за уникален и ярък предшественик на евразийството. Ерна (1882-1917), религиозен философ и публицист. Това посочи и Н.А. Бердяев, наричайки Ерн „типичен евразиец по настроение“. Но за Бердяев тази аналогия, очевидно, се обяснява единствено с приликата на емоционалното настроение на двамата. въпреки това съвременните изследователиТе също така посочват идеологическото очакване на Ърн за евразийството. Става дума за поредицата от неговите лекции „Времето славянофилизира...“, датираща от 1914 г. и породена от националния подем, преживян от част от руското общество във връзка с началото Велика война. Този израз се превърна в крилата фраза и беше използван, наред с други неща, в евразийската среда, където беше преработен по различен начин: „Времето се евразизира“. Основната теза на Ерн беше, че самото време, тоест съвкупността от нови условия на живот, не абстрактни спекулации, а нова историческа реалност, насърчава славянофилството да се съживи и то трябва да възвърне силата си. „Със своята позиция, пише той, искам да кажа, че каквото и да е масовото съзнание на образованите руски хора, ние всъщност навлизаме в славянофилския еон [еон е термин от гностическата философия; ето един период] от нашата история.” Той правилно отбеляза съществуващата тенденция. Наистина, старите идеологически насоки на интелигенцията към безусловния европоцентризъм, които се основаваха на обожествяването на европейската цивилизация, напълно загубиха своя хуманистичен патос с избухването на световната война. Историята безусловно опровергава подобна идеология и естествено е, че славянофилските възгледи, които преди са били на заден план, се събуждат за нов живот. Беше подготвена почвата за развитието на евразийството и то бележи нов, качествено различен етап от формирането на националната идея.

Възникването на евразийството е естествено и обусловено от цялата логика на развитие на оригиналната руска мисъл. Революцията и гражданската война, завършили с поражението на Бялото движение, към което по един или друг начин принадлежат евразийците, станаха само претекст за развитието на евразийството.

Евразийството, погълнало най-конструктивните елементи от предишните концепции на руската национална идеология и формирано в напълно нова следреволюционна ситуация, която постави повишени изисквания към носителите на руската идентичност, се превърна в своя връх, въплъщавайки най-пълното и същевременно време модерна национална доктрина на Русия.

Класическото евразийство е идеологически наследник на славянофилството. П.Н. Савицки отбелязва, че: „Евразийството, разбира се, е в една обща сфера със славянофилите... проблемът за връзката между двете движения не може да се сведе до проста приемственост.“ Уникалността на евразийството, според автора, се състои в това, че той е оригинален синтез на три учения:

Византизмът на късните славянофили, т.е. признаване на византийската традиция и православната църква като основен елемент на руската култура, съчетано с отхвърляне на европейската цивилизация на Новото време;

Източеството „обръщане към Изтока (Азия)”, т.е. признаване на положителната роля на татарите Монголско игои единството на историческата съдба и култура на руските и туранските (източни) народи;

Оригинално политическо и икономическо учение, близко до марксизма по своите политически заключения.

Синтезът на тези три учения се основава на анализ на културата и историята на Русия, от една страна, и от друга страна, на една от първите в света теории на геополитиката, т.е. съотношението на политическите и националните форми на органично съществуване на живота на народите с географското пространство или цивилизационния подход.

Според P.N. Савицки, „Русия-Евразия е центърът на Стария свят. "... Русия не е нито Азия, нито Европа, а представлява специален географски свят."

Изхождайки от отхвърлянето на романо-германската цивилизация, тя постави задачата да създаде оригинална руска цивилизация (Русия-Евразия), основана на принципите на православието. П.Н. Савицки в статията си „Евразийството” пише: „Евразийците... стоят на основата на традицията. ...Възприемат Русия-Евразия като единство... Въпросът е в нейните граници да се намерят правилните форми на съжителство на нациите. Евразийците разбират Русия като „катедрала на народите...“.

Но освен това, за да утвърдят своята позиция, евразийците трябваше да опровергаят общите идеи на европоцентричните идеологии за Азия като тъмна и дива маса от некултурни народи, като по този начин подкопават идеята за изключителността на западното Просвещение. Тази идея е блестящо развита от Н.С. Трубецкой в ​​статията „Поглед към руската история не от запад, а от изток“.

Евразийците също си поставиха задачата да разберат Руската революция от 1917 г. и марксистката идеология като цяло с нейните плюсове и минуси. Разбирането на революцията беше необходимо, за да се оправдаят руският народ и руската култура в очите на бялата емиграция, която беше загубила вяра в стария славянофилски идеал за „богоносен народ“.

Основите на евразийството могат да бъдат формулирани по следния начин. Русия е особен географски свят, различен както от Европа, така и от Азия. За това, според евразийците, безспорно свидетелстват неговите географски особености: наличието на ясно различими природни зони, разположени като хоризонтални ивици на знаме, за разлика от Европа и Азия, където разположението им е „мозаечно-фракционно“. Урал планинска веригасамо условно разделя тази хоризонтално разположена система, тъй като в чужбина не настъпва фундаментална промяна в нея. Следователно твърдението, че Европа продължава до Урал, където започва Азия, няма научна основа. Напротив, географията, както и почвознанието, безспорно свидетелстват за съществуването на особен географски свят, приблизително съвпадаща с територията на Руската империя. Този свят беше предложено да се счита за Евразия.

Всички народи по света живеят във взаимодействие с географската среда; влияят върху него, но и сами изпитват влиянието му. Следователно разбирането на историята на един народ е немислимо без разбирането на концепцията за развитие на мястото - съвкупността от природни условия (характеристики на ландшафта, почвата, растителността, климата и т.н.), в които се развива историята на даден народ. Влиянието на местното развитие определя редица особености на психологията, културата и "манталитета" на етническата група. При което различни народи, които не са свързани с общ произход, но съжителстващи дълго време в рамките на едно и също място, могат да станат по-близки помежду си от народите, които първоначално са били свързани, но се развиват в различни места. Следователно, въпреки очевидните различия между тях, руският народ може да бъде по-близо до други народи на Русия: тюркски, фино-угорски и др., отколкото до славяните, обвързани с европейското място на развитие.

Има специален турански етнопсихологически тип, присъщ на номадските народи на Азия. По-специално, той се характеризира с: приоритет на духовното над материалното, желание за ясно дефинирани граници на мирогледа, които не позволяват „объркване и колебание“, стабилни ценности и форми на самосъзнание. Тези черти са еднакво присъщи на руския народ, което ни позволява да говорим за общността на редица черти на етническата психология на руснаците и туранците, както и за туранския елемент в руската култура (Н. С. Трубецкой).

Освен генетичната връзка на езиците съществува и връзка от различен порядък, дължаща се не на общия произход, а на дългогодишната близост и взаимодействие на езиците. В резултат на такова взаимодействие се образуват езикови съюзи. Редица подобни черти в руските езици, от една страна, и угро-финските, тюркските и други езици на народите на Евразия, от друга, показват съществуването на специален Евразийски езиков съюз (Н. С. Трубецкой , Р. О. Якобсон).

Киевска Рус, смятаха евразийците, е нежизнеспособна обществено образование, тъй като руските князе нямаха представа за единна държавност, без която независимостта на Русия беше невъзможна, и не си поставиха широки исторически задачи. Разположена на западния край на Евразия, Киевска Рус е ограничена до тясна територия; тя се простира в меридионална посока. Но властта над цяла Евразия неизбежно трябваше да се съсредоточи в ръцете на тези хора, които биха действали в посока на паралели, тъй като правоъгълникът от степи, простиращ се на огромни разстояния от Карпатите до Хинган, осигуряваше безусловно господство над целия континент. Тези народи, които са заели степите, са били неделимите владетели на цяла Евразия. Естествено това са били номадски народи - първо скитите, после хуните. С изчезването на последния въпросът за господството над степта, а следователно и над цяла Евразия, остана открит. Задачата беше да се обедини Евразия чрез мощно колонизационно движение по линията Изток-Запад. Руснаците не можаха и не искаха да изпълнят тази задача. В същото време монголите, които преживяват период на пасионарност (терминът на L.N. Gumilyov), са способни на това. И те обединиха континента под свое управление. Трябваше да се запълнят огромни пространства на Евразия. Монголите поеха тази необходима роля.

За Русия, вярваха евразийците, монголското иго не беше зло, а благословия. Руските книжници разбират монголското нашествие не като безпричинно бедствие, а като Божие наказание за греховете на междуособните войни. На това обстоятелство не се обръща нужното внимание. „Господ го обича и го наказва” (Евр. XII. 6). Наказанието се изпраща от Бог не заради самото наказание, а за поправяне. И точно това е ролята на наказанието на Русия от монголското иго. Той служи за коригиране на Русия и изпълни предназначението си. В тигела на монголското иго се развива и укрепва националното чувство източни славяни, което след това ги превръща в руската нация.

Руснаците възприеха от монголите онези необходими елементи на единна държава, които ние нямахме - комуникационна система (пощенски станции) и финансова система. Това се доказва от думи от тюркски произход: ям (пощенска станция; оттам - ямска гонитба, кочияш и др.), пари, алтън и др. Ако в Русия имаше обозначения на тези понятия - комуникационни системи и финанси - тогава нямаше да има смисъл да се преименуват. Тези думи влязоха в руския език заедно с реалностите, които обозначават, заети от монголите. В Русия нямаше система контролирани от правителствотокато цяло не е имало развита класа чиновници, способни да ръководят мащабно народно образование. Монголците имаха всичко. И без тези системи, според евразийците, Русия завинаги ще остане в състояние на феодална разпокъсаност.

Така основите на държавността на Московска Рус, освен византийски, имат и монголски произход. От Византия в Русия, заедно с вярата, дойде само държавната идеология, но практиката на държавно строителство, основите на руския държавен апарат, бяха моделирани по монголски реалности.

След разпадането на Монголската империя на няколко улуса, Евразия отново се оказва разделена. Но единният естествен свят не може да не гравитира към политическо единство. беше необходимо нова мощност, способен да обедини Евразия. Сега Русия, обогатена от опита на монголското държавно строителство, се превърна в тази сила. Започна колонизационното движение на руснаците на изток, което доведе до образуването на Московското царство, което достигна Тихи океан. Евразия отново беше обединена от нова историческа сила - руският народ.

Тези процеси се вписват в периодичната схема на G.V. Вернадски, според който единната държавност в необятността на Евразия периодично отстъпва място на фрагментация и обратно. Разпадът на единната държава през 1991 г. също се вписва в този модел, но и показва, че с неизбежността на историческия закон това единство ще бъде възстановено.

Петър I превръща Московското царство в Руска империя. Евразийците не отричаха положителните страни на държавността през имперския период, но в същото време вярваха, че европеизацията на Русия е извършена необмислено. Това е една от причините за революцията от 1917 г. Управляващият слой на Русия изоставя националните културни традиции и започва безсмислено да копира културата (и безкултурността) на европейците, докато широките народни маси продължават да живеят според националните култура. Следователно се образува пропаст между народа и управляващата прослойка. Това разделение на нацията е една от причините за разпадането на империята.

В гражданската борба, която се разгърна след революцията, белите армии бяха обречени на провал. Без значение колко висок е героизмът на белите офицери и войници, победата над болшевизма може да бъде постигната само като му се противопостави идеология, съизмерима по сила. Нито лидерите и лидерите на Бялото движение, нито някоя от политическите партии, съществували в Русия, са имали и не могат да имат такава идеология. Но такава идеология е създадена от евразийците.

Те признаха за безспорен факт, че революцията коренно промени както Русия, така и света и че връщането към миналото, към Русия от имперския (петербургския) период, е невъзможно и не е необходимо, тъй като причините за революцията бяха вкоренени в него. В същото време революцията създаде много нови неща. Емигрантите като цяло са склонни да отричат ​​всичко създадено от революцията. Евразийците признаха, че в резултат на това не толкова благодарение, а въпреки комунистите се създаде много жизнеспособно, добро и годно за изграждането на национална държава в бъдеще.

Тези положителни последици от революцията са следните: комунистите, които се опитаха да наложат най-новата европейска идеология на Русия, нейните най-радикални европеизатори, всъщност постигнаха обратното; Русия беше противопоставена на Европа и изключена от нейната сфера на влияние. Комунистите водят кампания срещу Православието с цел да го унищожат, като по този начин постигат отстъпничеството на колебливите, но и безпрецедентен духовен възход на хиляди руски хора, безпрецедентно напрежение в остротата на религиозното чувство. Така наред с външното унижение на Църквата става нейното вътрешно, духовно утвърждаване и издигане.

Беше създадена жизнеспособна система под комунистическо ръководство планова икономика, силна индустрия (в същото време евразийците посочиха варварските методи на колективизация, осъдиха ги и казаха, че това няма да свърши добре). Освен това системата на съветите е наистина демократична институция.

Въпреки това, всички тези положителни аспекти са балансирани, ако не и надделени от отрицателните: комунизмът, разбира се, е фалшива идеология, комунистическата диктатура потиска номинално съществуващите възможности на демокрацията, борбата срещу вярата е престъпна, мащабът на унищожението и продажбата на културни ценности на Русия е чудовищна, непрофесионализмът на съветските лидери икономическа политиказаплашва да анулира нейните постижения и т.н. Евразийците видяха всичко това много добре. Така отношението на евразийците към съветската власт беше обективно.

Така в концепцията за историята на евразийците се отделя голямо внимание на значението на източните елементи, както в държавен, така и в други аспекти.

Рецензенти:

Кузнецова E.I., доктор на историческите науки, професор от катедрата по история на държавата и правото на Тулския държавен университет, Тула;

Chemodanova D.I., доктор на педагогическите науки, старши научен сътрудник в психолого-педагогическата лаборатория на NIIOT, Москва.

Библиографска връзка

Прохорова Г.А. ЕВРАЗИЙСКАТА КОНЦЕПЦИЯ НА РУСКАТА ИСТОРИЯ // Съвременни проблеми на науката и образованието. – 2015. – № 2-3.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=23528 (дата на достъп: 01.02.2020 г.). Предлагаме на вашето внимание списания, издадени от издателство "Академия за естествени науки"