Изход от колекцията:

ИСТОРИЧЕСКА ОСНОВА НА КОЛЕКТИВНАТА ПАМЕТ: КОЛЕКТИВНАТА ПАМЕТ В ПРОЕКЦИЯ
УСТНА ИСТОРИЯ

Мокроусова Елена Александровна

аспирант, катедра по социална философия,

UrFU кръстен след първият президент на Русия Б.Н. Елцин, гр Екатеринбург

За да се опита да погледне себе си отстрани, човек много често трябва да се обърне към историята, а не само към тази, която пише в учебници, енциклопедии и речници. Освен дати, имена, биографии и точни данни, има нещо в историята, което кара човек след време да прониква в мистериите и тайните на миналото.

Обръщането към историята в никакъв случай не е опит за скриване или бягство от модерността. Истинският интерес към историята се дължи на желанието на човек да разбере текущото състояние на нещата. Човек трябва да се почувства в историята, да разбере себе си „от историческа гледна точка, при това достатъчно дълбока и широка“. Уроците, които историята дава, му позволяват „да не полага всеки път нови изтощителни усилия да запази вече наученото“. Той интегрира възродения образ на миналото в ежедневието на своето настояще.

Миналото, което историкът изучава, „не е мъртво минало, а минало в известен смисъл, което все още живее в настоящето“. Миналото непрекъснато се трансформира под влияние на нестабилните нагласи на настоящия момент и придобива един или друг облик в зависимост от това каква идеологическа оптика е насочена към него от настоящето. Самите паметници на миналото са мълчаливи и неинформативни. Те стават исторически извори само когато са въвлечени в диалог между минало, настояще и бъдеще. Историята работи с миналото, но не заради самото минало - тя се стреми да пресъздаде картина на живота на човека.

За да съществува история, трябва да има дистанция, празнина във времето между историка и събитието или епизода, които той изучава. Историкът, който поставя под въпрос хората от миналото, се вслушва внимателно в техния глас и се опитва да възстанови техния социален и духовен свят. Историкът не трябва да съди миналото, а да го описва, той поддържа обективно и безпристрастно описание на миналото и това е основната и фундаментална разлика между историята и паметта - нашата памет не може да бъде безпристрастна.

Според У. Джеймс паметта е нещо повече от просто съпоставяне на факт с известен момент от миналото. Този факт трябва да бъде оцветен с особено „усещане“<теплоты>И<интимности>във връзка с нашата личност." Спомените задължително се вписват в рамката на личността или личния му живот и „дори тези, които той споделя с другите, се разглеждат от него само от страната, в която го засягат за разлика от другите“. Човек трябва да мисли, че това е именно неговото преживяване, тъй като само тогава споменът става „отнесен към... конкретен момент от историята на живота му“. Въпреки това, за да възкреси собственото си минало, човек често трябва да се обърне към спомените на другите.

Тези спомени в по-голямата си част не са пряко преживяване на индивида, а се възприемат от него като неразделна част от неговата личност. Те се възпроизвеждат естествено в рамките на определена социална общност (от трудовия колектив до нацията или държавата). Те се възпроизвеждат на ниво индивид, но по такъв начин, че му позволяват да се идентифицира с общността, към която принадлежи, с нейната история и съдба.

В края на двадесети век (до голяма степен благодарение на работата на М. Халбвакс) идва осъзнаването, че паметта на индивида съществува дотолкова, доколкото този индивид е уникален продукт на специфично пресичане на групи. Паметта е „специално действие, изобретено от хората в хода на тяхната историческо развитиекоето се появява, когато се появи социално поведение." Условността на това, което се помни и забравя от социалната среда на настоящето, подчертава социалната природа на паметта: екипи и групи са тези, които задават модели за интерпретация на събитията и ги подкрепят в колективните спомени. Колективната памет се появява тук като „онова общо нещо, което конституира обществото като такова и е ключът към неговата идентичност“. Социалните групи създават свои собствени образи на света, като установяват своите съгласувани версии на миналото.

Колективната памет, дефинирана като „набор от действия, предприети от група или общество за символично реконструиране на миналото в настоящето“, извършва постоянна селекция и ревизия на исторически събития и факти. За да обозначи това явление, М. Halbwachs въведе специален термин- “социални рамки на паметта”. Той подчерта, че „някои спомени не възникват отново, не защото са твърде стари и постепенно са се разсеяли, а преди това са били оформени от система от концепции, които днес нямат“. Човек, който е лишен от възможността непосредствено да преживее определени събития, но се смята за длъжен да знае и помни за тях, е принуден да се обърне към външни източници, благодарение на които образите на минали събития в съзнанието ни се появяват „като печатни страници на книга, която може да бъде отворена, дори ако вече дори не ги отварят.

Колективната памет е живот, чиито носители са винаги живи социални групи и в този смисъл тя е в процес на постоянна еволюция. Той е „отворен към диалектиката на запомнянето и амнезията, без да осъзнава последователните си деформации, подлежи на всякакви употреби и манипулации“.

Историята, подобно на паметта, е отворена за дебат - тя е избирателна и променлива. Миналото, което историята възражда, може да бъде реанимирано и изказано по различни начини: чрез митове, легенди, устни традиции, изкуство и т.н. „Историческият процес е колективна драма, която продължава във времето“ и тъй като хората са заинтересовани участници в тези драми , те неизменно се занимават с въпроса: каква е връзката между миналото, настоящето и бъдещето, какво предстои, има ли гаранции за щастлив изход на събитията.

Миналото не се появява в нашето знание само по себе си, а е изкуствен продукт на модерността. Спомените не са просто някаква даденост, а свързани със съвременността, социален конструкт, създаден от нея. Миналото не позволява да бъде „консервирано“ или „оставено в консерва“, то непрекъснато се опосредства от настоящето и се адаптира към него. Как и до каква степен се осъществява това посредничество зависи от духовните нужди и интелектуалния потенциал на индивида или групата в настоящето. Това ви принуждава всеки път да се връщате към това какво представлява историята и какви идеали и норми следва.

Днес можем да кажем, че историята, освен обективен и сдържан поглед върху миналото, включва цяло съзвучие от отделни малки „истории“. Когато се занимава с реконструкция на миналото, историята по същество възпроизвежда не самите исторически факти, а тяхната мисловна колективна обработка в съзнанието на хората. „Привързаността към миналото и желанието да му останеш верен“ създават специално усещане за история, за което миналото почти не се различава от настоящето. Паметни места, дати, музеи, архиви и други изкуствени форми на памет се превръщат в онези начини за представяне на миналото, в които колективните спомени се установяват, „кристализират и намират своето убежище“.

В днешно време историята се обръща към човека, фокусът й вече не е само върху големи социални групи, забележителни събития и личности, но и върху онези хора, които като „безлико мнозинство” останаха извън историята. Както отбелязва M. Halbwachs, наред с писаната история, има „жива история, която продължава или се възобновява през годините и в която могат да се открият голям брой предишни тенденции, които изглежда са пресъхнали“. В днешно време малките „житейски истории“ заменят обективната истина на даден факт с наративната истина на историческото описание. Оттук и появата на нов „жанр“ на историята - устната история, за която ще говорим по-късно.

Устната история измина дълъг път от първото си академично прокламиране в края на 40-те години на миналия век до наши дни. Възникнала като подспециалност в библиотечното и архивистиката, устната история постепенно получава признание сред професионалните историци, които намират устните спомени за изключителен източник на информация за миналото.

В професионалната историография и социология „житейската история“ или „устната история“ започват да се използват като нови области на изследване главно през 60-те и 70-те години на ХХ век. Те до голяма степен отразяват желанието на човечеството да нормализира миналото си. Както отбелязва Н. Копосов, това беше опит да се стигне до някакво помирение с миналото, когато неконтролируемото, трагично минало се вгражда в миналото на обикновен човек, в неговото банално ежедневие. Благодарение на устната история миналото започва да се представя през мирогледа на обикновените участници в историческия процес.

Днес решаващо за историците е разбирането, че историята съобщава нещо лично, стойностно само тогава, когато човек си задава своите въпроси и се интересува от конкретни моменти и епизоди. Благодарение на такова активно, мотивирано участие миналото и неговият анализ за първи път започват да се разпознават от участниците в историческия процес не като статично, външно, а като дълбоко лично и дори интимно преживяване на събитията. Бащите на устната история (J. Evans, P. Thompson, A. Portelli) подчертават особеното значение на „звука на устните източници“, вярвайки, че „епистемологичните характеристики на работата с източника фундаментално зависят от формата на запис и съхранение на информация." В хода на своя разказ разказвачът сякаш преживява миналото и неизбежно забравя нещо „неудобно“ за себе си, а напротив, подчертава нещо и го прави централно място в своя разказ. Споменът винаги е „събитие плюс спомен за това как е запомнен“, според В. Харалд, той постоянно се „обогатява с нови нюанси, коригира се, фиксира се върху определени аспекти, пренаписва се“. За изследователя са важни преценките на респондентите, техните субективни представи за фактите и техните оценки.

Човешката памет е „несмазана машина“. В.А. Зверев отбелязва, че разказите на очевидци често са откъслечни и не винаги са точни. От една страна, това обстоятелство дава на изследователя храна за размисъл: защо човек е забравил този или онзи интересен за нас сюжет, от друга страна, това усложнява работата - „в края на краищата само старите хора могат да отговорят на някои лични въпроси от историята на ежедневието.“ Разказвачът със своето повествование сякаш създава наново историята. Процесът на припомняне винаги е „интерпретация, изградена в повече или по-малко явни полемики, допълнения или илюстрации“ на смисъла и съдържанието на съответните събития. Л. Гудков подчертава, че разказвачът създава история, моделира миналото си в съответствие с мирогледа си, политическите и културните си нагласи, характеристиките на своята биография, психологическото настроение и психическото състояние.

Устната история обхваща такива области исторически знания, които по различни причини не са получили достатъчно отражение в писмената история. Устната история помага да се намерят нови герои в миналото: „ обикновените хора, а не само лидери; жени, не само мъже; черни, не само бели." Позволява ни да запазим свидетелствата на преки участници в историческите събития - „малки хора“, които се появяват в официалните източници само като статистически единици и често са напълно забравени. Тя осигурява предаването на ценностната система от едно поколение на друго и дава материал за други клонове на историческата наука - историческата антропология, историческа психология, историческа херменевтика. Устната история може да бъде нов начин за „трансформиране както на съдържанието, така и на целта на историята“. С негова помощ, според П. Томпсън, „е възможно да се промени самият фокус на историческата наука и да се инициират нови посоки на изследване“. Устната история записва не само спомени за велики културни и политически фигури или подробности за значими събития от миналото, тя реконструира преди всичко живота и манталитета на обикновени, невидими хора и дори маргинализирани хора. Това е неофициална история, често без цензурни ограничения, която дава възможност да се види миналото отдолу и отвътре, от гледна точка на индивида.

Нарастването на интереса към устната история съвсем не е случайно. Устната реч, като лакмус, разкрива всички качества на говорещия: тактичност или нетактичност, деликатност или, обратно, нескромност, разбиращо-внимателно или студено-безразлично отношение към предмета на разговора.

Не напразно устната реч се търкаля по езика, тя е „прекъсната, объркваща, нелогична и жива“, винаги съдържа един или друг нюанс на вкус, без който всичко е безвкусно и неядливо. Голямото предимство на устната история е, че тя не се ограничава до индивидуална интерпретация на събития. В устната история доминират не отделни „гласове“, а един вид взаимно ехо на големи групи, нации и поколения. Няма значение кой говори или кой слуша: устната история разтваря работата на историческото самосъзнание в една неиндивидуализирана форма на история. Устната история не претендира да създаде индивидуална концепция за разказваното, тя съхранява живия носител – народната памет, която е по-надеждна от хартията.

Така устната история свързва миналото и бъдещето и проследява приемствеността на поколенията. Възстановките на историята стават плод на съвместни усилия. Говоренето за ключови събития, преживени колективно, има необичайно силно въздействие върху индивидуалните спомени на всеки. Историите се обменят, докато (и историите се модифицират и пренареждат), докато „всички членове на общността имат приблизително еднакъв набор от приблизително еднакви истории“. Осъзнаването на човек за събитията от неговия живот, неговото поколение и заобикалящото го общество се случва постоянно. Устната история показва как оценката на хората за поредица от събития се променя в зависимост от времето и социалната ситуация и ни позволява да наблюдаваме как някои интерпретации на събитията се потискат, докато други започват да доминират. Устната история ни позволява да работим не само и не толкова с индивидуалните спомени на хората, а с техния колективен опит, колективни митове, модели, обичаи и начини на тълкуване на света. Той отваря пътя за множество изследвания в областта на колективната памет. За да се актуализират спомените в колективната памет на хората, е необходимо те да бъдат значими за тези, които живеят днес. Необходимо е човек да се научи да съпреживява случилото се в миналото. Устната история дава възможност не само да чуете разказ за това как наистина са се случили нещата, но и да разберете какво е било да живеете в онези времена и да ги преживеете заедно с разказвача, да погледнете историята през неговите очи.

Устната история не се стреми да предостави индивидуален образ или интерпретация на събития и факти от миналото; тя събира колективно наследство - колективен фонд от спомени, които се оказват значими за онези, които са преживели тези събития, и търсени за онези, които са родени и израснали след възникването им. Устната история позволява на човек да говори и да говори за живота си, като по този начин запазва и консолидира спомените си и ги предава на бъдещите поколения хора. Устната история се превръща не само в един от жанровете на историческо описание на събитията, тя се превръща в пълноценна историческа основа за колективната памет на хората.

Библиография.

1. Гуревич А.Я. Уроци от Люсиен Февр / L. Febvre. Битки за история. - М.: Наука, 1990.
2. Джеймс У. Памет. Научни основи на психологията. - Санкт Петербург, 1992.
3. Зверев В.А. Чутото минало: опит от създаване и използване на историко-биографичен сборник в педагогически университет/ В.А. Зверев, E.I. Косякова // Устна история: теория и практика: материали на Всерус. научен семинар / комп. и научни изд. Т.К. Щеглова. – Барнаул, 2007. [Електронен ресурс] – Режим на достъп. URL: http://lib.nspu.ru/file/sbo/656153/d189ae6ef1ae6528.pdf(дата на достъп 20.05.12).
4. Гудков Л. „Памет” за войната и масовата идентичност на руснаците // Недосегаем резерват. - 2005. - № 2-3(40-41). - URL адрес: http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/gu5.html(дата на достъп: 22.05.12).
5. Колингууд Р. Дж. Идея за история. Автобиография. - М., 1990.
6. Nora P. Problems of places of memory / P. Nora, M. Ozouf, J. de Puimez, M. Vinok. Франция-памет. - Санкт Петербург: Издателство Санкт Петербург. Университет, 1999г.
7. Панарин А.С. Философия на историята. - М.: Гардарики, 2001.
8. Репина Л.П. Културна памет и проблеми на историческото писане (историографски бележки). - М .: Държавен университет Висше училище по икономика, 2003.
9. Рикьор П. Памет, история, забрава. - М.: Издателство за хуманитарна литература, 2004 г.
10. Романовская Е.В. Феноменът на паметта: между историята и традицията // Философия и общество. - 2010. - № 1.
11. Rubinshtein S.L. памет. Основи на общата психология. - М., 1996.
12. Томпсън П. Гласът на миналото: Устна история / П. Томпсън. - М .: Вес Мир, 2003.
13. Трубина Е.Г. Колективна памет // Социална философия: Речник / Съст. и изд. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов. – 2-ро изд., рев. и допълнителни - М.: Академичен проект; Екатеринбург; Бизнес книга, 2006 г.
14. Halbwachs M. Колективна и историческа памет // Спешен резерв. - 2005. - № 2-3(40-41). - [ Електронен ресурс] - Режим на достъп. - URL адрес: http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/ha2.html(дата на достъп: 20.05.2012 г.).
15. Halbwachs M. Социална рамка на паметта. - М .: Ново издателство, 2007.
16. Харалд V. История, памет и съвременност на миналото. Паметта като арена на политическа борба // Недокоснат резерват. - 2005. - № 2-3 (40-41). – [Електронен ресурс] – Режим на достъп. - URL адрес: http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/vel3-pr.html(дата на достъп: 21.05.12).

INETERNUM. 2013. Ni.

Д.С. Жуков Д.С. Жуков

Колективна памет: ключови изследователски проблеми и интерпретации на феномена

Колективна памет: ключови изследователски проблеми и интерпретация на феномена

Проучването е осъществено с финансовата подкрепа на Руския хуманитарен фонд в рамките на изследователски проект№ 13-33-01215 „Изследване на колективната памет в условията на съвременна социокултурна трансформация”

Резюме, резюме: Статията съдържа преглед на проблемите на колективната памет, както и анализ на подходите на чуждестранни изследователи към интерпретацията на този феномен. По-специално се разглеждат следните предметни области: историческа памет и групова идентичност, конструктивистки и примордиалистки интерпретации на феномена на историческата памет, състоянието на историческата памет в постмодерната ситуация, политиката на паметта и паметовите конфликти, историческата памет и социо- политически кризи, институции на паметта.

Статията предоставя преглед на проблемите на колективната памет, анализ на подходите на чуждестранни изследователи за тълкуване на този феномен. По-специално, то обхваща следните предметни области: историческа памет и групова идентичност,

конструктивистка и примордиалистка интерпретация на феномена на историческата памет, историческата памет в постмодерната ситуация, политиката на паметта и паметовите конфликти, историческата памет и социално-политическите кризи, институциите на паметта.

Жуков, Д.С. - Тамбовски държавен университет, Тамбов, Руска федерация, доктор по история, доцент на катедрата по международни отношения и политически науки, [имейл защитен]

Ключови думи, ключови думи: колективна памет, социална памет, исторически

памет, колективна памет, социална памет, историческа памет

Понятието „историческа памет“ доста често се идентифицира в чужда литературасъс „социална памет” и „колективна памет”. Въпреки честото използване на тези термини като синоними, може да се отбележи, че те обикновено функционират в различни изследователски дискурси. Това се дължи на факта, че феноменът историческа памет се изследва в различни методологични пространства. Социалните психолози предпочитат да използват понятието колективна памет, което предполага собственост не само на големи (например етнически) групи, но и на всякакви групи, независимо от техния размер и критерии за подбор. Социолозите доста често използват понятието „социална памет“, което означава както паметта за скорошни, пряко наблюдавани събития, така и паметта за историческото минало. Представителите на социокултурната антропология често използват термина „историческа памет“.

Тъй като в много дисциплини и интердисциплинарни области феноменът на историческата памет се оказа ключов, основен феномен, изследователските проблеми на паметта са много разнообразни. Направихме опит да направим аналитичен преглед на проблемите и подходите на чуждестранните изследователи към изучаването на паметта.

Историческа памет и групова идентичност

Значението на историческата памет като фактор за формиране на националната идентичност

ността е много ясно изразена в определението за нация, срещано в литературата като „мнемонична общност“.1 Символично е и изказването на Антъни Смит: „Няма памет, няма личност. Няма личност – няма нация.”2

Ton Nijhuis базиран на немски материал външна политикапоказва, че има пряка връзка между историческата памет и съвременната външна политика. Нещо повече, не само историческата памет е ключов фактор при формирането на външната политика, но и дебатите около външнополитическите проблеми пряко засягат борбата за „интерпретация на националното минало“ и националната идентичност.3

Паметта, от тази гледна точка, формира идентичността и подобно на идентичността, тя възниква от разграничението (или дори опозицията) „ние-те” и фиксира тази опозиция.

Дънкан Бел отбелязва, че голяма част от литературата за историческата памет и политиката на паметта се фокусира върху създаването, възпроизвеждането и оспорването на националната идентичност.4 Нека добавим също, че други важни цели на политиката на паметта (и, като разширение, значението на

1 Роулинсън Майкъл, Бут Чарлз, Кларк Питър, Дела-хей Агнес, Проктър Стивън. Социално запомняне и организационна памет // Организационни изследвания. 2010. том. 31.No. 1.Pp. 69-87.

2 Смит Антъни Д. Памет и модерност: Размисли върху теорията на национализма на Ърнест Гелнър // Нации и национализъм, 1996 г., том 2, № 3, стр. 371-388.

3 Nijhuis Ton. Историческата памет и призивът за германска външна политика, основана на националните интереси // Чешки социологически преглед. 1998. Том. 6.бр. 2.Pp. 205-217.

4 Bell Duncan S.A. Памет, травма и световна политика: Размисли върху връзката между минало и настояще. Ню Йорк: Палгрейв. 2006 г.

ИНТЕРНУМ. 2013. Ni.

ИНТЕРНУМ. 2013. Ni.

основни теми в изследователската литература) са: поддържане (или унищожаване) на легитимността на социално-политическите режими, създаване (или отслабване) на образа на врага и групови конфликти.

Антъни Смит5 също вярва, че етническите, националните или религиозните идентичности са изградени върху исторически митове, които определят кой е член на група, какви са качествата на членовете на групата и като цяло кои и защо са враговете на групата.

Според Джеймс Пенебейкър мощните колективни спомени, независимо дали са реални или въображаеми, се намират в началото на конфликта, предразсъдъците, национализма и културната идентичност. 6

Vamik Volkan7 вярва, че „историческата травма“ (ужаси от миналото, които хвърлят сянка върху бъдещето) и „историческа слава“ (митове за славно бъдеще, които често са реконструкции на славно минало) са важни фактори в развитието на груповата идентичност . Според изследователя групата култивира идеята за травматично събитие в своята идентичност, което води до възпроизвеждане на историческа вражда от поколение на поколение. Груповата „историческа травма“ се състои от преживяване на събития, които са предназначени да символизират дълбоки системни заплахи за групата, която

5 Смит Антъни Д. Етническият произход на нациите. Оксфорд: Базил Блекуел. 1986 г.

6 Пенебейкър Джеймс. Увод // Колективна памет

на политическите събития, изд. J.W. Пенебейкър, Дарио Паез и

Б.Райм. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 1997. 7 Волкан Вамик Д. Кръвни линии: от етническа гордост до етническа

ник тероризъм. Ню Йорк: Farrar, Straus & Giroux. 1997 г.

предизвикват страхове, чувство на безнадеждност и виктимизация сред членовете на групата.

Сандра Балджиндер и Майкъл Рос също твърдят, че има силна връзка между историческата памет и груповата идентичност. За разлика от предишната работа, те не използват големи наблюдения социални системи, но експеримент за изследване на социално-психологическите ефекти в микрогрупи. Различията в груповата идентичност могат да повлияят на достъпността на историческите спомени. В експерименти с група, в която има развита обща идентичност, се показва, че субектите си спомнят по-малко случаи на вътрешногрупова агресия и омраза и в същото време повече „добри дела“, извършени от членовете на групата за други членове. Обратно, в групата, където общата идентичност е слабо изразена, субектите си спомнят повече конфликтни ситуации и по-малко епизоди на сътрудничество. Изследователите тълкуват тези резултати като доказателство, че социалната идентичност влияе на процесите на дълбока памет на индивидуално ниво. Авторите обаче споменават и друго тълкуване на откритите ефекти: възможно е отклонението на паметта да не се дължи на индивидуални психологически механизми, А социални механизми, като колективна цензура на негативни (за сплотеност на групата) истории.8 Тези обяснения обаче се различават само в описанието на механизмите, но не и в описанието на крайния ефект: хората, които имат обща идентичност, обикновено имат общи спомени.

8 Балджиндер Садра, Рос Майкъл. Групова идентификация и историческа памет // Бюлетин за личността и социалната психология. 2007. том. 33.No. 3.Pp. 384-395. doi: 10.1177/0146167206296103Pers

Лили Коул и Джуди Барсалу също вярват, че политическите лидери, както и много граждани, са заинтересовани от запазването на „простите разкази“, които ласкаят собствената им група и насърчават груповото сближаване, като подчертават острите разделения между тяхната собствена група и други групи. Такива разкази са силно устойчиви на истории, които включват показване на друга гледна точка. 9

Конструктивистки и примордиалистични интерпретации на феномена историческа памет

Осъзнаването на взаимозависимостта на историческата памет и националната идентичност доведе до факта, че дискусиите за същността на националната идентичност между конструктивисти и примордиалисти се пренасят и в интерпретации на феномена на колективната памет.

Първият и очевиден аргумент на изследователите, които съзнателно или имплицитно се опират на примордиалистки интерпретации, е, че историческата памет се формира в поредица от исторически събития. Следователно членовете на една етническа група, които са преживели една и съща поредица от събития, естествено трябва да споделят някаква обща историческа памет. Историята в този случай определя колективната памет и в крайна сметка идентичността и манталитета. Историята, като неизменна (установена) обективна реалност, е самата константа, определяща самоличността на един етнос, която също придобива

9 Коул Лили, Барсалу Джуди. Обединени или разделени? Предизвикателствата на преподаването на история в общества, излизащи от насилствени конфликти. Вашингтон, окръг Колумбия: Специален доклад на Обединения институт за мир. 2006 г.

следователно, в известен смисъл, обективност. Това е в съответствие с класическото примордиалистко обяснение, че колективната памет и идентичност се формират на базата на първични кръвни връзки, общ език и обща история.

Конструктивистите разглеждат идентичността като производна, а не като дадена. Те подчертават, че етническата идентичност и социалността са конструирани: хората могат да изберат (и/или да създадат) история и общи предци и по този начин да установят собствената си разлика от другите. Миналото (което съществува само като спомен за него) не е създадено от предците. Дейвид Лоуентал твърди, че „ние, съвременниците, създаваме нашето минало избирателно и ръководени от нашите собствени специални съображения и цели“. 10

Морис Халбвакс също вярва, че колективната памет реконструира времената лични споменив съответствие със съвременните представи и грижи. Миналото се създава във връзка с проблемите и нуждите на нашето време. единадесет

Има класическо конструктивистко обяснение на механизмите на такава власт на настоящето над миналото. Така Бенедикт Андерсън посочва, че печатното слово поставя основата на националната идентичност, като създава единно поле за обмен на информация и комуникация. „Печатът на капитализма“ (книжен пазар, печатни медии и т.н.) свързва различни хора в различни региони

10 Ловентал Дейвид. Миналото е чужда страна. Кеймбридж: Cambridge University Press. 1985 г.

11 Халбвакс Морис. За колективната памет, изд. и транс. Люис А. Козер. Чикаго, Илинойс: University of Chicago Press. 1992 г.

ИНТЕРНУМ. 2013. Ni.

ИНТЕРНУМ. 2013. Ni.

онах в големи национални общности.12 Дългата историческа памет в такива условия се възпроизвежда не само чрез лично устно предаване между поколенията, но главно чрез печатни материали. И този механизъм се оказа много по-податлив на манипулативните усилия на държавата, политическите и интелектуалните елити, духовните и идеологическите лидери.

Някои изследователи подчертават, че историческата памет може да се използва „инструментално“ – за насърчаване на реализирането на индивидуални или колективни интереси. В борбата за власт конкуриращите се елити използваха историята като инструмент за мобилизиране на обществена подкрепа. Етническите категории, пише Стюарт Кауфман, също могат да бъдат манипулирани, за да се поддържа властта на доминиращата група и да се оправдае дискриминацията срещу други групи. Манипулирането на миналото прави възможно оформянето на настоящето и бъдещето.13

Янг Мингке разглежда историческата памет като производна на социалния контекст и идентичност, исторически събития и т.н. „исторически манталитет“ (наборът от наративни модели, чрез които се формират спомените).14

Въпреки това дори конструктивистите със сигурност признават, че историческата памет не е такава

12 Андерсън Бенедикт. Въображаеми общности: Размисли върху произхода и разпространението на национализма. Лондон и Ню Йорк: Verso. 1991 г.

13 Кауфман Стюарт Дж. Модерна омраза: Символичната политика на етническата война. Итака, Ню Йорк: Cornell University Press. 2001 г.

14 Мингке Уанг. Исторически факти, историческа памет и

Исторически манталитет // Исторически изследвания. 2001. № 5.

става мека глина в ръцете на конструктивистки настроени политици и идеолози. Желанието за произволно формиране и реформиране на историческата памет е ограничено от редица фактори. Michael Kammen споменава някои от тях. Първо, винаги има устна традиция на местно ниво, която е един от източниците на социална памет и е по-малко податлива на конструктивистки проекти. Второ, историческата памет може да бъде различна в официалния национално-държавен и в „частните“ дискурси. И трето, дори когато някаква версия на социалната памет стане доминираща, могат да възникнат контра-спомени, контра-версии.15

Състоянието на историческата памет в постмодерната ситуация

Алехандро Баер заявява добре известен факт: представянето на миналото чрез продуктите на съвременната „културна индустрия“ предизвиква дълги и силно емоционални дебати между „оптимисти и противници“. Това противоречие става особено актуално във време, когато комерсиалните аудиовизуални медии оказват безпрецедентно влияние върху съдържанието и формата на репрезентациите на масовата аудитория за събитията от миналото.16 Освен това в постмодерната ситуация доверието на населението в обективната същност на събитията са в упадък и доминира принципът „което е реално“.

15 Камен Майкъл. Какво означава реконструкцията на историческата памет в американския юг (преглед) // Южни култури. 2012. том. 18.бр. 4.Pp. 107-109. DOI: 10.1353/scu.2012.0033

16 Баер Алехандро. Консумиране на история и памет чрез масмедийни продукти // European Journal of Cultural Studies. 2001. том. 4.No. 4.Pp. 491-501.

Миналото е често срещан и, разбира се, много печеливш сюжет в много произведения на „културната индустрия“. Но „холивудските интерпретации на историята“ се формират без оглед на обективната реалност на самата история и дори без оглед на установените национални версии.

Разбира се, този упрек не е отправен към самата филмова индустрия в Холивуд, а като цяло към творческата общност, която доста отдавна започна да претълкува историята за собствени нужди и по очевидни причини успя да направи нейни версии на паметта, по-популярни от версиите на академичните многотомни учебници. Отличен пример колко отдавна е този процес са псевдоисторическите романи на Александър Дюма (баща).

Много изследователи подозират развлекателната индустрия в изкривяване (комерсиализация и примитивизация) и дори манипулиране (по поръчка на държави или глобални корпорации) на историческата памет. Устната традиция в този контекст изглежда за критиците на постмодерността и масовата култура за предпочитане и не подлежи на произволна манипулация. Но очевидно доминиращата идея сред изследователите е, че „културната индустрия” е само инструмент (макар и безпрецедентно мощен) за формиране на историческа памет.

Susanne Küchler защитава твърдението, че социалната памет е по същество сходна в обществата, където знанието се предава чрез контакти лице в лице, и в модерните развити общества, където знанието се предава чрез цифрови медии.

Някои изследователи виждат „културната индустрия“ като основен защитник на паметта. Пол Конъртън отбелязва, че в това, което много автори наричат ​​възход на култура на амнезия, ролята на обществените паметници като „центрове на възпоменание“ е намаляла. Изследователят тълкува забравата като характерна черта на съвременната култура и заявява, че продуктите на „културната индустрия са изградени около крехката сграда на социалната памет, за да се противопоставят на силите на забравата“17.

Историческата памет в модерната епоха е повлияна не само от постмодерните игри с конструирането и реконструирането на виртуалността. Според Елжбета Халас колективната памет на постмодерността отразява „времевата оригиналност“ на глобализацията. 18 Факторът на глобализацията на символите и културните кодове се появи и стана значим. Това, което помним, не само ни отличава от другите, но и ни обединява. Но същият въпрос може да бъде формулиран по различен начин: помним ли нашето минало или нечие друго? Може ли паметта, която дълго е служила като инструмент за изковаване на идентичност (включително национална самоличност, изолация), да се превърне в инструмент за глобална асимилация, интеграция и национално разпадане?

Политика на паметта и конфликти на паметта

Откриването на не само културно-етични, но и политико-функционални значения в историческата памет принуди изследователите да разглеждат историческата памет като обект на политическо управление. от-

17 Конъртън Пол. Как съвременността забравя. Кеймбридж: Cambridge University Press. 2009 г.

18 Hatas Elzbieta. Проблеми на социалната памет и техните предизвикателства в глобалната епоха // Време и общество. 2008. том. 17.No. 1.Pp. 103-118.

ИНТЕРНУМ. 2013. Ni.

ИНТЕРНУМ. 2013. Ni.

Подобно на външнотърговските интереси, военните арсенали и природните ресурси, историческата памет започва да се разбира като жизненоважен ресурс и атрибут на суверенната национална държава. В резултат на това възниква феноменът на „политиката на паметта” - набор от мерки за генериране, поддържане и коригиране на паметта в интерес на национално-държавния организъм.

Освен това се появи нов феномен на „конфликтите на паметта“. В продължение на няколко десетилетия на относителен мир между водещите сили, национално-държавното съперничество беше изтласкано от военната сфера в сферите на търговията, спорта, научното и технологичното развитие, както и в сферата на паметта. В един прозрачен глобален свят много версии на паметта (тълкуването на събитията) вече не могат да бъдат изолирани и разделени от национално-държавни граници. Доминирането на която и да е версия определя „моралното лидерство“ на дадена нация в глобалния свят, формира положителен или отрицателен национален бранд и имидж, снабдява външнополитическите агенции с аргументи, когато апелират към „международното обществено мнение“ и много други. Националните държави с известна изненада откриха, че са били принудени да защитават от недружелюбна намеса на други държави и глобални актьори не само своите вътрешни и външни пазари, своята територия и информационно пространство, своите вътрешни политически процеси, но и своята историческа памет.

Този проблем е идентифициран и в споменатата вече работа на Елжбета Халас. Проблемите на политиката на паметта, твърди авторът, и тогава конфликтите на паметта излизат на преден план: симптоматично за

Постмодерността в контекста на глобализацията е феноменът на вграждане на проблеми с паметта социални проблеми. Глобалната политика на паметта и глобалните символични конфликти около паметта са нови

явления. 19

Историческа памет и криза, конфликт, мобилизация

Специалните функции на историческата памет според изследователите се актуализират в периоди на социално-икономически и политически кризи. Системната криза винаги е унищожаване на пари в брой социални роли. Човек, частично лишен от предишната си социалност, се обръща към паметта, за да изгради нови роли, нови образи на обществото. Така историческата памет играе ролята на идеологически и културен багаж, който се разопакова, когато и ако човек е лишен от битовата си социална обвивка.

Алън Мегил твърди, че в моменти на криза хората се връщат към миналото с повишена интензивност. 20 Ричард Еванс предполага, че историческото минало рядко изглежда толкова значимо и важно, както в моменти на внезапен политически преход от една държава към друга: „От посткомунистическа Източна Европа до Източна Азия и Южна Африка, политическите преходи често бяха придружени, наред с други неща , пренаписване на училищните учебници по история.“ 21

19 Hatas Elzbieta. Проблеми на социалната памет и техните предизвикателства в глобалната епоха // Време и общество. 2008. том. 17.No. 1.Pp. 103-118.

20 Мегил Алън. История, памет, идентичност // История на науките за човека 1998. Кн. 11 бр. 3.Pp. 37-62.

21 Евънс Ричард Дж. Въведение: Препроектиране на миналото: История в политическите преходи //Journal of Contempo-

Дънкан Бел твърди, че когато идентичността е оспорена, подкопана или може би унищожена, паметта се съживява и преназначава, за да защити единството и сплотеността, да укрепи чувството за себе си и общността. 22

Паметта може да се използва за мобилизиране на обществото (често в ситуация на криза или конфликт). Но за да изпълнява тази функция, паметта трябва да бъде травматична и/или прославяща.

Джоан Галтунг вижда горивото за идеите за избраност (идеята, че дадена група хора е била избрана за някаква цел от трансцедентални сили) в историческата памет на „травми и митове, които заедно образуват комплекса Избраност-Мит-Травма“. Този комплекс се състои от паметта на ключ исторически събития, които изиграха решаваща роля във формирането на груповата идентичност и определиха стандартите на групово поведение в конфликтни ситуации" 23

Антъни Смит твърди, че чрез изучаване на произхода, динамиката и структурата на съвременните конфликти (особено поразително тези, които са се разпространили след края на студена войнасмъртоносни конфликти между етнически и други т.нар групи на идентичност), някои изследователи обръщат специално внимание на силата на историята и

рядка история. 2003. том. 38.No. 1.Pp. 5-12.

22 Bell Duncan S.A. Памет, травма и световна политика: Размисли върху връзката между минало и настояще. Ню Йорк: Палгрейв. 2006 г.

23 Галтунг Йохан. Изграждането на национална идентичност

ности за космическа драма: Синдроми на избраност-митове-травма (CMT) и културни патологии // Hand-

прикован към Историята, изд. С.П.Удаякумар. Уестпорт, Коннектикут:

паметта в определянето на човешката мисъл, чувство и действие.24

Институти на паметта

Изследователите заявиха, че в модерно обществохората научават историята на своята група не само от своите родители и баби и дядовци. Устната традиция като механизъм за предаване на паметта се допълва и евентуално заменя със специализирани паметови институции. Нещо повече, много изследователи заявяват, че поддържането на историческата памет и управлението на историческата памет е основна функция на много важни социални институции – функция, по отношение на която някои други значими функции (като осигуряване на лоялност на населението, поддържане на легитимността на режима, социално-политическа мобилизация, социализация на младото поколение и др.) са производни.

Разбира се, първата от редица институции на паметта, които се споменават в литературата, трябва да се счита за националната образователна система. Универсалното образование, възникнало в епохата на индустриализма, направи възможно формирането на единство на възгледите и културния опит на големи маси от хора, немислими в предишни епохи. Постепенно образователната система (училищна и висша) в много страни попада под частичен или пълен държавен контрол.

Обществата бързо осъзнаха силата на тази институция. Ели Поде посочва, че целта на образователната система е да превърне младите хора в лоялни граждани и да им внуши общ

24 Смит Антъни Д. Памет и модерност: Размисли върху теорията на национализма на Ърнест Гелнър // Нации и национализъм, 1996 г., том 2, № 3, стр. 371-388.

ИНТЕРНУМ. 2013. N1.

ИНТЕРНУМ. 2013. Ni.

идентичност. „Изковаването на колективната памет на страната е неразделна част от националната

национално държавно строителство.”25

Уанг Джън твърди, че силна връзка между колективната памет и историята се формира в образователната система: „Училищата са основните социални институции, които предават национални наративи за миналото. Всички национални държави, независимо дали са западни демокрации или недемократични общества, поставят голям акцент върху преподаването на националната си история, за да укрепят връзката между отделния гражданин и родината. Това е особено очевидно в периоди на политическа трансформация.”26

Хауърд Мелингер твърди, че училищните учебници по история са „съвременната версия на разказвачите на хълмове“, защото те са отговорни да предадат на младите хора това, което възрастните смятат, че новото поколение трябва да знае за собствената си култура, както и за други общества. Хауърд Мелингер разширява тази идея до такава степен, че никой друг инструмент за социализация не може да се сравнява с учебниците в способността им да предадат формата и съдържанието на официално одобрената версия на идеи, в които се очаква младите хора да вярват. Учебниците по история са

25 Подех Ели. История и памет в израелската образователна система: Изобразяването на арабско-израелския конфликт в учебниците по история (1948-2000) // История и памет. 2000. Vol. 12.No. 1.Pp. 65-100.

26 Уан Джън. Национално унижение, историческо образование и политиката на историческата памет: Патриотична образователна кампания в Китай // Международни изследвания Quarterly. 2008. том. 52.No. 4.Pp. 783-806. DOI: 10.1111/j.1468-2478.2008.00526.x

основни компоненти в конструкцията и

възпроизвеждане на национални разкази.27

Развлекателната индустрия също се възприема от изследователите като ключова институция на паметта, но този въпрос беше подчертан по-горе.

Важни институции, които предават памет, според Майкъл Роулинсън и неговите съавтори, са музеите, историческите места, мемориалите и „местата на паметта“28.

Каролин Кич посочва, че журналистиката също е важна институция на паметта. Журналистите създават „исторически документи, наративни уроци и емблематични изображения... които ще ни позволят в бъдеще да си спомняме кои сме и как се чувстваме“. Във всички тези отношения, предполага Каролин Кич, журналистиката не е изключителна професия, а по-скоро една от няколкото „дидактически институции“. Други институции – музеи, изкуство, музика, образование, религия и др. – също имат отношение

ция към социалната памет.20

Въпреки огромното разнообразие от подходи към разбирането на историческата памет, огромното мнозинство от изследователите признават, че това явление е основно - първично по отношение на огромно разнообразие от най-важни социални свойства, явления и процеси.

27 Mehlinger Howard D. Международна редакция на учебника: Примери от Съединените щати // Internationale Schulbuchforschung. 1985. Vol. 7.Pp. 287-298.

28 Роулинсън Майкъл, Бут Чарлз, Кларк Питър, Делахай Агнес, Проктър Стивън. Социално запомняне и организационна памет // Организационни изследвания. 2010. том. 31.No. 1.Pp. 69-87.

29 Кич Каролин. Съхраняване на историята заедно: ролята на социалната памет в природата и функциите на новините // Аврора. Revista de Arte, Mídia e Politica. 2011. бр. 10.

Литература

1. Андерсън Бенедикт. Въображаеми общности: Размисли върху произхода и разпространението на национализма. Лондон и Ню Йорк: Verso. 1991 г.

2. Баер Алехандро. Консумиране на история и памет чрез масмедийни продукти // European Journal of Cultural Studies. 2001. том. 4.No. 4.Pp. 491-501.

3. Балджиндер Садра, Рос Майкъл. Групова идентификация и историческа памет // Бюлетин за личността и социалната психология. 2007. том. 33.No. 3.Pp. 384-395. doi: 10.11 77/0146167206296103Pers

4. Bell Duncan S.A. Памет, травма и световна политика: Размисли върху връзката между минало и настояще. Ню Йорк: Палгрейв. 2006 г.

5. Коул Лили, Барсалу Джуди. Обединени или разделени? Предизвикателствата на преподаването на история в общества, излизащи от насилствени конфликти. Вашингтон, окръг Колумбия: Специален доклад на Обединения институт за мир. 2006 г.

6. Конъртън Пол. Как съвременността забравя. Кеймбридж: Cambridge University Press. 2009 г.

7. Евънс Ричард Дж. „Въведение: Препроектиране на миналото: История в политически преходи“ // Journal of Contemporary History. 2003. том. 38.No. 1.Pp. 5-12.

8. Галтунг Йохан. Изграждането на национални идентичности за космическа драма: Синдроми на избраност-митове-травма (CMT) и културни патологии // С белезници на историята, изд. С. ПУдаякумар. Уестпорт, Коннектикут: Praeger. 2001 г.

9. Халас Елжбета. Проблеми на социалната памет и

Техните предизвикателства в глобалната епоха // Време и общество. 2008. том. 17.No. 1.Pp. 103-118.

10. Халбвакс Морис. За колективната памет, изд. и транс. Люис А. Козер. Чикаго, Илинойс: University of Chicago Press. 1992 г.

11. Камен Михаил. Какво означава реконструкцията на историческата памет в американския юг (преглед) // Южни култури. 2012. том. 18.бр. 4.Pp. 107-109. DOI: 10.1353/scu.2012.0033

12. Кауфман Стюарт Дж. Модерна омраза: Символичната политика на етническата война. Итака, Ню Йорк: Cornell University Press. 2001 г.

13. Кич Каролин. Съхраняване на историята заедно: ролята на социалната памет в природата и функциите на новините // Аврора. Revista de Arte, Mídia e Politica. 2011. бр. 10.

14. Ловентал Дейвид. Миналото е чужда страна. Кеймбридж: Cambridge University Press. 1985 г.

15. Мегил Алън. История, памет, идентичност // История на науките за човека 1998. Кн. 11 бр. 3.Pp. 37-62.

16. Mehlinger Howard D. Международна редакция на учебници: Примери от Съединените щати // Internationale Schulbuchforschung. 1985. Vol. 7.Pp. 287-298.

17. Мингке Уанг. Исторически факти, историческа памет и исторически манталитет // Исторически изследвания. 2001. № 5.

18. Nijhuis Ton. Историческата памет и молбата за базирана на националните интереси немска външна политика // Чешки социологически преглед. 1998. Том. 6.бр. 2.Pp. 205-217.

19. Пенебейкър Джеймс. Увод // Колективна памет за политически събития, изд. J. W. Pennebaker, Dario Paez и B. Rime.

ИНТЕРНУМ. 2013. Ni.

ИНТЕРНУМ. 2013. Ni.

Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 1997 г.

20. Подех Ели. История и памет в израелската образователна система: Изобразяването на арабско-израелския конфликт в учебниците по история (1948-2000) // История и памет. 2000. Vol. 12.No. 1.Pp. 65-100.

21. Роулинсън Майкъл, Буут Чарлз, Кларк Питър, Делахай Агнес, Проктър Стивън. Социално запомняне и организационна памет // Организационни изследвания. 2010. том. 31.No. 1.Pp. 69-87.

22. Смит Антъни Д. Памет и модерност: Размисли върху теорията на национализма на Ърнест Гелнер // Нации и национализъм. 1996. Vol. 2.No. 3.Pp. 371-388.

23. Смит Антъни Д. Етническият произход на нациите. Оксфорд: Базил Блекуел. 1986 г.

24. Волкан Вамик Д. Кръвни линии: от етническа гордост до етнически тероризъм. Ню Йорк: Farrar, Straus & Giroux. 1997 г.

25. Уан Джън. Национално унижение, историческо образование и политиката на историческата памет: Патриотична образователна кампания в Китай // Международни изследвания Quarterly. 2008. том. 52.No. 4.Pp. 783-806. DOI: 10.1111/j.1468-2478.2008.00526.x

26. Акоф Р., Емери Ф. За целево ориентираните системи. М., 1974.

27. Gharaedaghi J. Системно мислене: Как да управляваме хаоса и сложните процеси: Платформа за моделиране на бизнес архитектура. Минск: Grevtsov Books, 2010.

28. Головашина О.В. Модел на времето в традиционната култура // Фрактална симулация. 2012. № 1. С. 67-74.

29. Головашина О.В. Модернизацията като европейски проект: линеен модел на времето и трансформация на социално-икономическата система // Fractal Simulation. 2012. № 2.

30. Головашина О.В. Национална идентичност в Русия: основен модел // Fractal Simulation. 2011. № 2. С. 64-73.

31. Головашина О.В. Проблемът с паметта и съвременната трансформация на времевите представи // Философски традиции и модерност. 2013. № 1. С. 116-127.

32. Головашина О.В. Проблеми на паметта и развитието на "изследванията на паметта" // Философски традиции и модерност. 2012. № 2. С. 110-120.

33. Жуков Д.С., Лямин С.К. Когнитивни аспекти на използването на фрактални метафори в изследователския дискурс // Фрактална симулация. 2011. № 2. стр. 74 - 81.

34. Жуков Д.С., Лямин С.К. Фрактални модели в историческото познание и формирането на феномена историческа памет // Фрактална симулация. 2012. № 2.

35. Прохоров А.В. „Сценарии за бъдещето” на университетското образование // Ineternum. 2012. № 1.

на визионерите в евангелията отговаря на най-високите стандарти на древната историографска практика. Тези стандарти предполагат, че най-добрата история- скорошен разказ, написан при живи очевидци. Следователно евангелията са написани в периода от смъртта на Петър до смъртта на любимия ученик, докато очевидците постепенно изчезват.

Памет индивидуална и колективна

Критиците на формите вярваха, че евангелските традиции се запомнят от „общността“. Интересно е да се отбележи, че те пишат по същото време, че френският социолог Мори Халбвакс въвежда понятието „колективна памет“ в социологията. Но въпреки че това понятие е най-пряко свързано с модела на устната история, който критиците на формата използват, те очевидно не само не са били повлияни от него, но и не са му обърнали сериозно внимание²¹.

² M. Halbwachs, Les cadres sociaux de la memoire

(Париж: Alcan, 1925).

²¹ Вижте W. H. Kelber, „The Case of the Gospel Memory's Desire and the Limits of Historic Criticism,“

Oral Tradition 17 (2002) 65: в писанията на Бултман „няма забележимо отражение върху проблема с паметта. В научната му работа това понятие остава недефинирано. Тази празнина изглежда е свързана с неадекватното разбиране на това как

Работата на Halbwachs, която подчертава социалния аспект на индивидуалната памет, водеща до появата на колективна памет, има значително влияние върху антропологията, социологията, културната история и устната история. В резултат на това в тези дисциплини колективната памет започва да засенчва индивидуалната памет, докато психологически изследванияпаметта, която ще разгледаме в следващата глава, започна да се фокусира прекомерно върху индивидуалната памет, без да отчита нейните социални аспекти. Наскоро бяха направени опити и от двете страни да коригират този наклон и да възстановят баланса²³. И така, антропологът Джеймс Фентрес

устно творчество, както и евангелски текстове... Той се интересува само от оригиналната форма на речта или историята и тяхното място в живота на общността

Той не се интересува от реторичните, перформативните, мнемоничните аспекти на речта.

²² За примери за използване на концепцията за колективна памет в тези дисциплини вижте: P Connerton, How Societies Remember (Cambridge: Cambridge University Press, 1989); П. Бърк, „Историята като социална памет“, in idem, Vanities of Cultural History

(Кеймбридж: Polity, 1997) 43–59; Е. Тонкин, Назоваване на нашето минало: Социалното конструиране на устната история

(Кеймбридж: Cambridge University Press, 1992); и Д. Менделс, Паметта в еврейските, езическите и християнските общества на гръко-римския свят.

²³ Примери за психологически изследвания - Дж.

и средновековният историк Крис Уикъм са написали съвместно книга за колективната памет, в предговора към която формулират задачата си по следния начин:

...Важен проблем, пред който се изправя всеки, който иска да следва Халбвакс в тази област, е: как да се развие концепция за паметта, която, макар да отдава пълна справедливост на колективната страна на човешкия съзнателен живот, да не превърне индивида в някакъв вид автомат , пасивно подчинявайки се на волята на колектива? ²

Bruner и S. Fleisher Feldman, „Груповият разказ като контекст на автобиографията“ и W. Hirst и D. Manier, „Remembering as Communication: A Family Recounts His Past“, и двете в D. C. Rubin, изд. Да си спомним нашето минало: Изследвания на автобиографичната памет(Кеймбридж: Cambridge University Press, 1996).

² J. Fentress и C. Wickham, Social Memor (Oxford: Blackwell, 1992) ix. Халбвакс, подобно на своя учител Дюркем, често е критикуван за това, че набляга на общността, взаимодействието, съгласието в обществото – и пренебрегва реалността и важността на несъгласието и следователно съществуването на различни и противоречиви колективни спомени: вижте например Бърк, „ Историята като Социална памет,“ 55–56; В. А. Мистал

Теории за социалното запомняне (Филаделфия: Отворен университет, 2003), глава 3; Грийн, "Индивидуално запомняне", 40–43. Това е важен момент за изследването на ранното християнство – движение, чиято социална памет е различна от социалната

Барбара Мистал, която също критикува тенденцията към социален детерминизъм в творчеството на Халбвакс, също търси нещо средно между социалния детерминизъм и прекомерния индивидуализъм, който игнорира социалното измерение. Тя предлага „интерсубективен“ подход, при който запомнянето, макар и оформено от културни форми и ограничено от социалния контекст, е индивидуален умствен акт. Индивидуалните хора помнят - но те също са в постоянен контакт със свят, пропит с колективни традиции и колективни очаквания². Паметта е „интерсубективна“: „запомнена от индивида; запомнянето обаче не е просто индивидуален акт”².

За нашите цели е важно да направим някои разграничения, които обикновено не се правят в такива дискусии. Една от тях е разликата между личната или „живата“ памет, когато в процеса на запомняне човек отново „преживява“ събитията, които си спомня, и, от друга страна, запаметяването на информация. Напълно възможно е да запомните и впоследствие да възпроизведете информация в паметта, включително за собствената си

памет на общностите, от които е възникнал.² Misztal, Теории, особено глава 4.

² Пак там, 6.

лично минало, без да преживяваме този спомен като личен. Например, можете да разберете (от собствения си дневник или от думите на други хора), че преди четиридесет години сте присъствали на сватбата на такъв или такъв познат - но не си спомняте нищо за това. Това е информационна памет, различна от директната памет. Припомнянето е възможно само за лицето, което е участвало в припомненото събитие (въпреки че има и случаи на фалшиви спомени, когато хората „помнят“ преживяването и възприятието на събития, за които всъщност не са присъствали). Когато такъв спомен се предаде на другите, той престава да бъде личен спомен и се превръща в информация за случилото се с човека, който е преживял такова или такова събитие и го е запомнил.

Голяма част от това, което се нарича „колективна“, „социална“ или „културна“ памет, не е нищо повече от Главна информацияза миналото. Това се има предвид, когато се каже например, че голяма социална група „помни“ някакво значимо събитие от миналото: въпреки че, ако това събитие се е случило повече или по-малко наскоро, конкретни членове на общността може да имат лични спомени за него и дори обогатяват колектива

памет чрез лично свидетелство. Така индивидуалната памет, споделена с другите, е първичният източник на колективната памет и освен това може да я храни на всеки един от по-късните етапи – докато въпросните индивиди са живи и активно си спомнят своето минало. Поради тази връзка между индивидуалната и колективната памет повечето специалисти, които изучават колективната памет, ако изобщо предават лични спомени, ги свързват с колективната памет². Така например Mista, подчертавайки, че индивидът е този, който си спомня, няма предвид нито неговите собствени спомени, нито дори това, че индивидът по някакъв начин се интересува от разграничаване между собствените си спомени и общите знания за миналото, събрани от всеки други източници. По правило тя говори за такова знание за миналото, което не включва лични спомени. По същество „паметта“ за нея е еквивалентна на традиция². Спомняйки си какво направи Иън

² За съжаление, въпреки очевидната феноменологична разлика между личната памет и запаметяването на информация, все още не е разработено ясно и недвусмислено разграничение между тях на терминологично ниво.

² Вижте идеята за „традицията като информация“

Въз основа на разграничението между устна история и устна традиция (вж. Глава 2), можем да кажем, че фокусът на устната история е върху личните спомени, докато устната традиция се занимава с колективната памет на група, преминала през поколения. Личната памет има ограничение във времето - тя съществува само докато е жив носителят му - но колективната памет няма такова ограничение.

За да продължим напред, нека разграничим три категории: (1) социален аспектлични спомени; (2) споделени спомени за групата; и (3) колективна памет. Първата категория е доста важна – тя избягва прекалено индивидуалистичното разбиране на личната памет; обаче не трябва да се смесва с останалите. Човек съхранява дори личните си спомени като член на определена група; Учените, които прилагат концепциите на средиземноморската антропология към древния свят, твърдят, че това е много по-вярно за античността, отколкото за съвременния западен индивидуализъм. Въпреки това, дори да говорим за съвременна култура- Мистал е прав: „Личната памет съществува в социален контекст: тя се основава на социални сигнали, използва се в

съхранена в паметта" в глава 6 Вансина,

социални цели, се управлява от социални норми и модели и следователно съдържа много социални” ².

Ще засегнем тази тема допълнително в следващата глава. Сега е важно да се отбележи, че социалното измерение на личните спомени изобщо не противоречи на личното чувство за „притежание“ на спомена за конкретно преживяно събитие. В разказ за такъв спомен, като правило, единствено числопърво лице - социалното измерение може изобщо да не присъства. Освен това не трябва да се мисли, че само паметта има социално измерение. Хората зависят от споделените културни ресурси във всички аспекти на тяхното мислене и трябва да отговарят на културните очаквания във всички форми на комуникация с другите.

По този начин социалното измерение на личните спомени не изисква „разтварянето“ на личната памет в колективната памет. Нито изисква подчиняването на личната памет на колективната памет като някаква висша форма. Въпреки това (2) има форма на памет, свързана с факта, че група хора, преживели събитие заедно, също запазват общи спомени за него. Всяко семейство има групови спомени от този вид. Създава се фонд обща памет на групата

² Мистал, Теории, 5.

от един вид сливане на индивидуални спомени. Индивидите обаче запазват собствените си спомени: лични гледни точки за събития, преживени от цялата група, както и спомени за това, което другите членове на групата не помнят³.

Именно за този тип групова памет говори Джеймс Дън, когато много логично предполага, че още по време на служението на Исус неговите ученици са започнали да формират общи спомени за него ³¹. Може да се предположи, че това е станало едновременно с няколко групи ученици. Този неофициален обмен на спомени предшества по-формалното формиране на сбор от традиции, което се случи в някакъв доста ранен момент от историята на Йерусалимската църква. Основният източник на тези легенди бяха спомените на Дванадесетте; но може би те включват свидетелството на други хора - например ученици, които си спомнят събитията от смъртта и погребението на Исус, както и откриването на празния гроб,

³ Виж Misztal, Theories, 11. Hirst and Manier, „Remembering as Communication,“ 273, доклад

че "колективните спомени, споделяни от всички членове на [групата], се припомнят по-ярко и в детайли от спомените на индивиди извън групата."

³¹ Dunn, Jesus Remembered, 239–241.

в който не присъстваха други ученици. Така общността премина от споделени спомени към събиране на спомени – не само от Дванадесетте, но и от други очевидци. Това беше стъпка към третата категория – колективната памет. Но нито обменът на спомени между учениците, нито събирането и организирането на спомените на Дванадесетте унищожиха или премахнаха личните спомени на всеки очевидец поотделно.

(3) Под термина „колективна памет“ имам предвид легендите на група за събития, за които не всички членове на групата имат лични спомени. През периода, когато очевидците на живота на Исус са били все още живи и достъпни, набор от индивидуални и общи спомени трябва да са се трансформирали в такава чисто колективна памет. Групи християни, които не са били очевидци, приемат разказите на очевидци, които са дошли до тях както директно за очевидците, така и под формата на общи спомени за групата (Дванадесетте) като своя общностна традиция ³². Вече обсъдихме

³² Тези, които смятат отличителната и широко разпространена характеристика на ранното християнско движение за противоречива, подчертават, че такива групи от ученици, както и авторите на евангелията и техните първи читатели/слушатели, се състезават помежду си, излагайки противоречиви

Има основания да се предполага, че елементи от тази традиция продължават да се приписват на очевидци, от чиито спомени са формирани. Общностите ги приеха не просто като анонимна традиция, която вече можеха да направят своя собствена - те знаеха, че тези традиции принадлежат на очевидците, от които идват. Терминът „колективна памет” не бива да скрива този факт.

В евангелията личните и общите спомени на очевидци придобиват писмена форма - обаче, както вече видяхме, указанията за очевидци като източници на определена традиция са включени в разказа. Тези записани традиции формират колективната памет на църквата за Исус. Фактът, че четирите канонични евангелия, след период на разгорещен дебат за това кои евангелия трябва да се считат за надеждни, станаха постоянни източници на колективната памет на църквата за Исус, означаваше, че тази колективна памет запази известно съзнание за своя произход в личния живот. спомени на очевидци. Самата църква не „помни” Исус в същия смисъл, в който например Петър го помни – нейната памет за Исус е „вторична” и няма да има никаква реалност, без

приятел претенции към колективната памет. Не съм толкова склонен да виждам конфликт в този контекст.

било то вкоренено в личните спомени на Петър и други.

Разграниченията, които направихме, трябва да ни предупредят да не прилагаме необмислено към преданията на Исус в новозаветния период всичко, което социолозите и историците казват за колективната памет. Последното в много случаи се отнася до повече или по-малко всичко, което общностите знаят за тяхното колективно минало, независимо дали личните спомени играят някаква роля или не. Акцентът е върху това как една общност осмисля своето колективно минало и използва спомените за него в настоящето. Използването на концепцията за колективна памет в културната история и други подобни дисциплини по правило не предполага интерес към личните спомени като източници на колективна памет. Ако изобщо бъдат запомнени, по правило социалното измерение на индивидуалната памет се използва, за да се заличи разликата между нея и колективната памет.

³³ Например, говорейки за средствата за предаване на социални

на социалната памет, Бърк, „Историята като социална памет“, 47–49, изброява традиции, мемоари и други писмени източници, визуални изображения, мемориални действия, мемориални места. Конъртън,

Как обществата помнят, се фокусира върху

„възпоменателни церемонии“ и „телесни практики“.

смачкан ³. Вече показахме, че това не е вярно. Има реална и съществена разлика между, от една страна, личните спомени, които са повлияни от социалния контекст, и, от друга, тази колективна памет, която е собственост на цялата социална група и представлява информация за нейния колектив минало. Личните спомени могат да помогнат за формирането на колективната памет, но това не ги прави идентични с нея. При определени обстоятелства (както в най-ранното християнско движение) личните спомени могат да запазят решаващо значение именно

като лични спомени. Фактът, че носителите им принадлежат към определена група, а спомените им са вградени в определен социален контекст, не намалява значението им като личности, а спомените им като уникален личен опит, е високо ценен от групата именно поради тази причина.

Има и друга област, към която е пряко свързана дискусията за колективната памет

³ Тази тенденция и нейното въздействие върху устната история са анализирани от А. Грийн, „Индивидуално запомняне“, който смята, че сега махалото се е завъртяло твърде рязко към колективната памет, далеч от индивидуалната памет.

нашето изследване на предаването на традициите за Исус. Друго наследство на Дюркем и Халбвакс, в допълнение към тенденцията за разтваряне на индивидуалната памет в колективна памет, е тясно свързаната тенденция да се идентифицират спомените като такива с техните функции в живота на общността. Още веднъж виждаме поразителни прилики с критиката на формата и нейното влияние върху изследванията на Новия завет през двадесети век. Мистал нарича тази тенденция „презентисткия” подход към колективната памет, определяйки го като вярата, че „настоящето оформя миналото според неговата доминираща идеология.” ³ В този случай паметта е поставена в услуга на груповата идентичност: миналото е се предполага, че е изобретен под формата на нов

³ Kelber, „The Case of the Gospels,“ 55–86, явно повлиян от традицията на Halbwachs, говори по-малко за традиция, отколкото за памет, и критикува загрижеността за оригиналните форми на традиции, характерни за критиката на формата; той обаче настоява, че „споменуването“ на Исус в традицията и в евангелията е изцяло определено от настоящите стремежи и нужди. Това поглъщане на миналото в настоящето тясно свързва Келбер с критиката на формите.

³ Misztal, Theories, 56. Обърнете внимание също на E. Hobsbawm и T. Ranger, eds., The Invention of Tradition (Cambridge: Cambridge University Press, 1985).

истории или ритуали за създаване или поддържане на групова идентичност. Когато вниманието се пренасочи към това кой контролира и налага такива фиктивни спомени на общността, социалната памет започва да се възприема като идеология, обслужваща интересите на властта. Според Мистал паметта става „затворник на политическия редукционизъм и функционализъм” ³. Пълното отъждествяване на социалната памет с политическата идеология може да бъде избегнато чрез това, което тя нарича „популистки” подход към социалната памет. Този подход, основан на идеите на Мишел Фуко за популярната памет и обратната памет, показва, че социалната памет може да бъде конструирана не само „отгоре надолу“, но и „отдолу нагоре“ („назад“). Група от устни историци, наричащи себе си „групата на популярната памет“, критикува дори Фуко за подценяване на независимостта на популярните спомени и тяхната способност да се противопоставят на доминиращата идеология – и се посвещава на изследване на алтернативни традиции.

³ Мистал, Теории, 61.

³ Мистал, Теории, 61–63. П. Ф. Еслер, Конфликт и идентичност в Римляни: социалната среда на писмото на Павел

(Минеаполис: Крепост, 2003) 174–175, въвежда концепцията

използването на колективната памет при изследване на съобщенията

И накрая, Мистал описва подхода на „динамиката на паметта", важен с това, че се противопоставя на тенденцията паметта за миналото да се разтваря в нейните функции в настоящето. ³ Социалната памет се появява тук като постоянен процес на „договаряне" с миналото, показвайки че има „ограничения на възможностите за хората, действащи в настоящето, да преработват миналото в съответствие с техните интереси“. Миналото не е просто модерна конструкция: то „отчаяно се съпротивлява на опитите да се преосмисли“. Всеки разказ за миналото е нов опит за разбиране на връзката между миналото и настоящето. Тези взаимоотношения непрекъснато се променят и социалната памет тече и се развива с тях; този процес обаче не се ограничава до „изобретяване“ на миналото – той се състои от постоянно взаимодействие между миналото и социалната памет. Този подход към колективната памет в историческата наука е

Теорията на Пол обаче, за разлика от Халбвакс и други, подчертава как съперничещите групи се борят помежду си за притежание на колективната памет и нейната интерпретация.

³ Като пример, Mistal цитира M. Schudson, Watergate in American Memory (New York: Basic Books, 1992); и Б. Шварц, Ейбрахам Линкълн и ковачницата на националната идентичност(Чикаго: University of Chicago Press, 2000).

Мистал, Теории, 67–73.

осигурява близък паралел с критиката на Венсейна към принципа на антрополога Джак Гуди за пълна хомеостаза (конгруентност) между устните традиции и тяхното използване в устните общества. Вече споменахме това в глава 10, когато говорихме за причините да се съмняваме в правилността на подхода на критиката на формата към евангелските традиции. Венсаина настоява, че „има някаква връзка между съдържанието [на устната традиция] и текущите проблеми – но в никакъв случай не пълна“ и отбелязва, че „наличието на архаизми в различни традиции опровергава теорията за хомеостазата“¹. С други думи, социалната памет или устната традиция, разбира се, са свързани с настоящето - но това е сложна и променяща се връзка. Миналото и настоящето са въвлечени в един вид пазарлък, пълен с компромиси и взаимни отстъпки: Миналото в тази битка е гласът, който иска да бъде чут. Не можете просто да го измислите сами.

Една от ролите на очевидците в ранното християнство е да дадат на този глас глас в социален контекст, където общността активно се стреми да чуе гласа на собственото си минало - не заради миналото като такова, а за да

¹ Вансина, Устна традиция, 121; виж също Byrskog, „Нова перспектива,“ 468–469.

да разбере връзката на настоящето с онези решаващи събития, които не само създадоха груповата идентичност на тази общност, но и донесоха спасение на света. Разбира се, известно взаимно влияние на паметта за миналото и настоящите събития вече се е случило в разказите на очевидци - обаче, в ограничен мащаб, като се има предвид „изолираният“ характер на евангелските традиции (виж Глава 11). В много отношения именно очевидците представляват началото, което се съпротивлява на „приспособяването“ на колективната памет към текущите нужди. Колективната памет или традиция в процеса на своето развитие осъзнава тази съпротива и я припознава като неразделна част от своята идентичност. Когато традициите за Исус бяха напълно прехвърлени в общността и приписването на традициите улесни общността да измисли нови традиции, за които критиците на формите говориха, традициите продължиха да се приписват на очевидци и тази защитена неизменност . Индивидуалните спомени не са загубили същността си чрез разтваряне в колективната памет, напротив, именно в колективната памет те са запазили своята идентичност. Въвеждането на разкази на очевидци в евангелията запази тази идентичност в продължение на хилядолетия. Отново и отново християните откриват взаимосвързаността на историята на Исус

с настоящите обстоятелства в живота ви - отново и отново миналото среща настоящето. И в самите Евангелия се случва тази среща – срещата на евангелистите с Исус, видяна през очите на очевидци.

КОЛЕКТИВНА ПАМЕТ

КАТО ПРОБЛЕМ НА СОЦИАЛНО-ХУМАНИТАРНОТО ПОЗНАНИЕ

1. Общи положения

В края на ХХ век, на фона на общи процесипостмодерен обрат, значителни трансформации започват да се случват в областта на историческото познание. Новите геополитически, културни и социално-икономически реалности на границата на 20-ти и 21-ви век, формирането на пост-некласическа парадигма доведе до бърза загуба на ясни граници на професионалното поле на традиционната историография и формирането на принципно нови направления на историческото познание.

Една от тези изследователски области беше проблемът за историческата (социална, културна) памет. Това направление е една от най-динамично развиващите се области на съвременната историография, и не само тя, но и цялото социално-хуманитарно познание като цяло. Изследователите с основание говорят за своеобразен феномен на „бум на паметта“, който се случва в съвременната хуманитарна наука, както на Запад, така и в Русия. Изследването на историческата памет в момента не само има богата история само по себе си, но придобива концептуално измерение и се институционализира като самостоятелно направление на социологията. хуманитарни науки.

Разсъждавайки върху причините за такъв засилен интерес към проблема за историческата памет, изследователите отбелязват, че именно в нея най-ясно се отразява процесът на смяна на парадигмата. Стария свят, обичайните стереотипи, традиционните форми на политика, икономика и култура, старите начини за съхранение и предаване на информация - всичко това, по един или друг начин, се превръща в нещо от миналото. Усещането за „повратна точка“, силно забележимо за нашите сънародници, до голяма степен е реалност за други страни. Разстоянието между различните обяснения на този процес е много голямо – от концепцията за „края на историята” (макар и вече значително преработена от нейния най-известен представител Ф. Фукуяма) до твърдението за преминаването на „стара Европа” в миналото, а с него и поколението на 20 век. Както смята един от водещите експерти в областта на изучаването на историческата памет Дж. Асман, „поколението от очевидци на най-сериозните престъпления и бедствия в летописите на човешката история постепенно си отива” и следователно светът, който е бил познат доскоро започва да се превръща в „предмет на припомняне и обработка на коментари“. Но „епохата на крайностите“, както се оказа, беше заменена от еднакво напрегната ситуация, в която значението на миналото като стабилна основа на обществото, вид гаранция за относителна социална стабилност, значително се увеличи.

Въпреки повишеното внимание към този проблем, изследването на историческата памет не доведе изследователите до общи позиции или дори до разработването на относително безспорен апарат от дефиниции. На първо място, най-проблематично изглежда самото дефиниране на понятието „историческа – колективна – културна памет“, въпреки че самото очертаване на границите на това понятие представлява значителен изследователски интерес. Действителното понятие „памет“ първоначално е локализирано в психофизиологична рамка, но феноменът на колективната памет, бидейки вече социална реалност, служи като обект на социохуманитарни анализи. Опит за определяне на съдържание тази концепцияпораждат вариации, които вече лежат в плоскостта на концептуалната дефиниция на субекта на историята на паметта като такава. Някои изследователи смятат, че е възможно да се говори за феномена на „колективната памет“ и да го определят като набор от общоприети идеи за миналото в обществото, набор от отражения върху минали събития. Други говорят за „културната памет” като историческа традиция, установена в обществото, стояща над личното измерение на паметта на индивида. Трети смятат, че понятието „колективна памет” е твърде противоречиво и предлагат да се замени с термина „социални (колективни) представи за миналото”. Четвъртата група изследователи предлага да се говори не за историческа памет, а за „колективен образ на миналото“, който включва както историческото съзнание във всичките му форми от митове до автобиография, така и историческото познание като целенасочено разбиране на миналото.

Най-успешният опит за дефиниране на този термин очевидно трябва да се счита за мнението на един от най-авторитетните експерти по този проблем. Историческата памет според нея е съвкупност от преднаучни, научни, квазинаучни и извъннаучни знания и масови представи на обществото за общото минало. В същото време се обръща внимание на факта, че историческата памет, като едно от измеренията на социалната памет, не е възпроизвеждане на миналото, а негово „символно представяне“; Следователно съдържанието на паметта „не са събитията от миналото, а техните конвенционални и опростени образи“. Колективният образ на историята, смятат изследователите, „може да се определи като опростена интерпретация на миналото от гледна точка на настоящето“.

2. Кратък преглед на историята на изданието

Не може да се каже, че проблемът за историческата памет е възникнал в социохуманитарното познание едва наскоро. По принцип запазването на паметта за минали събития за нуждите на потомството е една от най-важните задачи на древната историческа мисъл, започвайки от нейния „баща” Херодот. Но когато историята се освободи от дидактическата функция на magistra vitae, дистанцията между историческата памет на обществото и самото историческо познание като такова постепенно нараства. Тази разлика става особено очевидна през 19 век, в периода на професионализация на историческата наука. Оказа се, че историята не само служи като научна основа за записване на героичното минало на страната, но може и да демитологизира националната традиция като „матрица от институции и ценности, установени от силата на обичая“, а този процес понякога може приемат много интензивни форми.

Но Ф. Ницше най-ясно повдигна въпроса за връзката между историята и паметта в работата си „За ползите и вредите от историята за живота“. Именно тук ирационалистичната философия за първи път ясно записва опозицията „история - памет“ и именно противопоставянето на историята като рационална наука и паметта прави първата, според Ницше, „опасна за живота“.

Един от най-значимите източници на формирането на проблема за паметта в социално-хуманитарното познание е работата на М. Халбвакс. Той очевидно за първи път повдига въпроса за съществуването на колективна памет и съвсем ясно я противопоставя на индивидуалната памет. Освен това М. Халбвахс запазва опозицията „история и памет“ в смисъл, че историята се противопоставя на традицията като съвкупност от елементи на колективната памет на едно общество или група.

В трудовете на Р. Колингууд самата история се определя като особен тип памет. Паметта като цяло, като способност за спомняне от настоящето за миналото, включва и специален случай - историческата памет, която предполага разбирането на мислите на миналото от мисълта на настоящето. Следователно историята като вид знание е вид памет, „когато обектът на мисълта на настоящето се оказва мисълта на миналото“.

Интересът към изучаването на проблема с паметта в западната наука непрекъснато нараства. В този случай трябва да се обърне специално внимание на следните точки. Първо, изследователите не само разсъждават върху проблема за съдържанието на понятието „историческа памет“ и изучават различните му представяния под формата на определени текстове. Проблемът за връзката между индивидуалната и колективната (социална) памет също привлече голямо внимание от страна на учените. Осъзнавайки, че индивидуалната памет съдържа както личен, така и колективен опит, изследователите, следвайки М. Халбвакс, разделят тези два вида памет като такива. Носителите на колективната (социална) памет не са индивиди, а определени колективни репрезентации на миналото (текстове, паметници, годишнини, изображения), които хората повече или по-малко постоянно използват заедно. Обобщавайки изследванията на историците в тази област, академикът отбелязва: „Заедно с установяването на едно релативистично разбиране на историческото познание, ... възниква интегрална теория за историческата (или културната) памет. Тя не само раздели паметта от историческото писане, но и начерта по-фина граница между непосредствената (устна или жива) традиция на паметта, нейното съществуване в ежедневието и институционализираната и колективно овладяна историческа традиция, която е въплътена в топонимията, паметни места, календар, арт. Колективната памет се появи като социален конструкт, като резултат от целенасочени усилия и като масово представяне на миналото на групово ниво.

Много по-съществен проблем обаче в в такъв случайтова беше именно опозицията „история – памет”, около която имаше доста голям концептуален модел. Отначало историците, като част от широко декларирания лингвистичен обрат в историографията, се занимават главно с начините, по които паметта се формира и използва за политически цели. „Техният интерес“, отбелязва П. Хътън, „беше по-скоро събуден от силата на езика да формира идеи, а също и от начина, по който подобни реторични форми ... могат да бъдат използвани в политиката ... Те се стремяха да покажат колко лицемерно тези, които ги използваха, използваха възпоменателни ритуали и паметници. беше ангажиран." Скоро обаче става ясно, че от гледна точка на колективната памет всяка професионална история е опасна, защото демитологизира миналото. Историците, с техните все по-усъвършенствани изследователски методи, постулират различно минало, което противоречи на обичайната, стабилна картина за него, съществуваща в колективната памет на дадено общество.

В тази връзка редица изследователи започнаха да говорят за конфронтацията между история и памет. Най-пълно феноменът на това противопоставяне е анализиран от Д. Тош. Според него колективната памет винаги съдържа невярна, но социално мотивирана информация за миналото; В същото време историците винаги се съпротивляват на тази информация, защото винаги се стремят към научна интерпретация на миналото.

Един от водещите специалисти в областта на изследването на колективната памет П. Нора зае много по-радикална позиция по този въпрос. Основната му позиция се свежда до факта, че историята не само се противопоставя на паметта, но и я „убива”. Колективната памет с нейното относително, условно, понякога дори мистично усещане за миналото е напълно неприемлива за историческата наука. „Паметта, по силата на своята сетивна и магическа природа, се разбира само с онези детайли, които са удобни за нея... Историята като интелектуална и светска операция изисква анализ и критичен дискурс.“ Паметта е „винаги подозрителна към историята“, която се стреми да унищожи и потисне паметта, да направи изживяното минало незаконно.

Вярно е, че не всички изследователи гледат на този проблем толкова радикално. „Историята“, отбелязва той, „е неделима от паметта, а историческото съзнание е неотделимо от митовете... Опитвайки се да развенчаем социалната памет, отделяйки фактите от мита, ние просто ще получим друга история вместо една, стремейки се да се превърнем в нов мит .” Освен това самите историци не са нещо външно за колективната памет: без да са, по думите на L. Febvre, „полубезплътни хора, живеещи в кули от слонова кост“, самите историци принадлежат към своята съвременна култура и следователно са носители на колективен памет. По аналогия спомените ни от детството отчасти не са част от собствената ни памет, а се формират под влияние на разкази на възрастни хора, семейни легенди, архиви, снимки и др.

3. Основни насоки и перспективи за развитие на проблема

Въпреки различните, понякога диаметрално противоположни позиции, изследователите на проблема за социалната памет следват стратегически общ път, тъй като наборът от въпроси, които съставляват съдържанието на тази тема, е относително неподвижен.

Основните насоки, които изграждат изследването на проблема за колективната памет, се свеждат до следните позиции.

Първият голям набор от въпроси е свързан с изследването на механизмите на формиране и функциониране на колективната памет в определени исторически периоди. Тук разглеждаме такива теми като появата, трансформацията и предаването на паметта, както и действителните механизми на колективните спомени (възпоменателни практики). В тази област се изследват и мемориалните репрезентации, т.е. тези носители на информация за сюжети от паметта, които всъщност съдържат по-голямата част от информацията, съставляваща колективните спомени на обществото.

Не по-малко важен е проблемът за влиянието на колективната памет върху социалните нагласи, социалното поведение и като цяло целия комплекс от морални и етични (включително религиозни и правни) норми, действащи в обществото. „Историческата памет и историческото писане“, отбелязва, „имат силата да предписват и определят ценности и норми на поведение, както и мотиви за действие“. Професионалната общност на историците като цяло е наясно, че хората в миналото не са действали въз основа на съвременните морални принципи и като правило не са изповядвали ценностите, които признаваме днес. Колективната памет обикновено не признава тази презумпция, тя се стреми именно към морализиране на миналото от гледна точка на съвременните етични стереотипи и доста упорито се съпротивлява на опитите за рационализиране на подобно отношение към миналото. Въпреки това, както пише П. Рикьор, „претенцията на паметта за истинност има своите основания, които трябва да бъдат признати преди всяко разглеждане на нейните патологични недостатъци и непатологични слабости...“.

Неразделна частот горната изследователска област е проблемът за „колективната памет и идентичност“, който съставлява една от най-интересните стратегии в тази област на научните изследвания. Функцията за социална, религиозна, етническа и интелектуална идентификация на човек се признава от изследователите като едно от най-важните свойства на социалната памет. В тази връзка важен научен проблем е въздействието на механизмите за запаметяване, самото съдържание на паметта и мемориалните практики (т.е. социално значими ритуали за възпроизвеждане и оценка на колективната памет) върху личностната идентификация, както и проблемът за въздействието на паметта върху механизмите на социална консолидация.

Един от най-активно изследваните проблеми е манипулирането на историческата памет или т. нар. „политика на паметта“. Изследователите разглеждат основните механизми на въздействие (спонтанно или целенасочено) върху социалната памет, основните цели, методи, средства и резултати от такова въздействие. Голям интерес за специалистите представлява еволюцията на стратегиите за въздействие върху колективната памет, преобладаването на ценностните приоритети в една или друга „политика на паметта” и резултатите от тази политика.

В тази област много интересен изглежда и проблемът за взаимодействието между колективните образи на миналото и формираните от мемориалните практики професионални исторически знания. Днес повечето историци са далеч от мисълта за възможността да се напише историята „такава, каквато е била в действителност“, което, така да се каже, премахва монопола на историята върху знанията за миналото. В тази връзка спонтанно или целенасочено се формират различни видове нови знания за миналото, обикновено съдържащи морална и етична оценка на събитията - до такива крайни варианти като идентифициране на най-забележителните личности от руската история въз основа на телегласуване. Все пак трябва да признаем, че подобни проблеми е имало и продължава да има и в чужбина. Неразделна част от тези изследвания е въпросът за еволюцията на съдържанието и методите историческо образование, придобил особена актуалност напоследък (и не само в Русия или постсъветското пространство, но и в други страни), за колебанията и формите на обществен интерес към историята, който задава определени стабилни сюжети и морални оценки на миналото в училищно историческо образование.

Прави впечатление фактът, че днес проблемът за колективната историческа памет все повече е обект на интердисциплинарни научни изследвания; Може би трябва да се отбележи, че той възниква първоначално като гранична изследователска област. Според споменатия вече Дж. Асман „около концепцията паметсе изгражда нова парадигма на културните науки, която ни позволява да видим различни културни феномении полета в нови взаимоотношения.“ Всъщност изучаването на проблемите на формирането, функционирането и еволюцията на колективната памет предоставя широки възможности за цяла група хуманитарни науки: история, антропология, филология, социология, политически науки, юриспруденция, психология. Експертите отбелязват, че подобен интердисциплинарен подход е много обещаващ по отношение на изследванията по тази тема. “...Въпросите за динамиката на взаимоотношенията, факторите на формиране и начините на взаимно проникване на ежедневни идеи, естетически и научно познаниеза миналото“, отбелязва, „разработени в различни дисциплинарни дискурси, представляват в своята съвкупност напълно неизучени и в същото време в най-висока степентекуща област на изследване."

Има и друг аспект на проблема, който, както ни се струва, е не по-малко важен. Регионалното измерение на изследването на колективната памет изглежда много плодотворно. Локалният подход в този случай ни позволява да обединим усилията различни областизнания в общия контекст на изучаване на колективни образи от миналото на региона, техните общи и специфични характеристики, уникални начини на представяне и връзка с „малката среда на обитание“ на човека, с неговия природен и културен ландшафт.

В тази връзка, без ни най-малко да претендираме да дефинираме конкретни научни проекти, изглежда възможно да се предложат възможни варианти за комбиниране на изследователските усилия на учените от MSGU в регионалното измерение на областта на „колективната памет“:

Репина. Историческата култура като предмет на изследване // История и памет: Историческата култура на Европа преди началото на новото време / Изд. . М., 2006. С. 17.

Културна памет: Писменост, памет за миналото и политическа идентичност във високите култури на античността / Прев. с него. . М., 2004. С. 11.

„Жаждата за стабилност“, пише изключителният американски историк А. Шлезинджър младши, „е напълно естествена. Промяната е плашеща, непланираната промяна е деморализираща. За да попречи на закона за ускорението да изтръгне света извън контрол, обществото трябва да цени връзките си с миналото... Хората инстинктивно се пазят от унищожение. Всеки си става Комисия за опазване на историческите паметници“. – Шлезингер на американската история / Прев. от английски и др., М., 1992. С.10.

, „Историческа памет“: по въпроса за границите на понятието // Феноменът на миналото / Изд. , . М., 2005. С. 218.

Репин и историческото писане // История и памет: Историческа култура на Европа преди началото на новото време. стр. 23–24. Вижте също: Паметта на Репин и съвременната историография // Нова и най-нова история. 2004. № 5. стр. 40.

Историята и историческото съзнание на Арнаутов в латинската историография от 10-13 век // История и памет: Историческата култура на Европа преди началото на Новото време. стр. 278.

други виж: Nemirovsky Clio. В началото на историческата мисъл. Воронеж, 1986; Фролов Прометей. Есета върху античната социална мисъл. Л., 1991; Суриков като „пророчество за миналото“ (формиране на древногръцки идеи за работата на историка“ // Източна Европа през Античността и Средновековието. Брой XVI. М., 2004 г.

Цицерон нарича историята не само „учител на живота“, но и „жива памет“.

Историята като изкуство на паметта / Прев. от английски . Санкт Петербург, 2003. С. 381.

За ползите и вредите от историята за живота // Така каза Заратустра. М.; Санкт Петербург, 2005 г.

„Излишъкът от история подкопава пластичната сила на живота“, пише Ф. Ницше (Op. cit. p. 185).

Колективна и историческа памет / Прев. от фр. М. Габович // Спомен за войната 60 години по-късно: Русия, Германия, Европа. – М., 2005. Други. относно концепцията за памет на M. Halbwachs виж: Указ. оп. стр. 191–228.

J. Идеята на историята. Автобиография / Прев. от английски и коментирайте. . М., 1980. С. 278–280.

други виж: Репин и историческото писане. стр. 28–36.

Тишков историческа култура. М., 2011. С. 17.

Указ. оп. стр. 13.

Тош Дж. Преследването на истината. Как да овладеем умението на историка / Прев. от английски . М., 2000.

Франция – памет / П. Нора, М. Озуф, Ж. дьо Пуимеж, М. Винок. Санкт Петербург, 1999. С.19. Вижте също: Световно честване на паметта / Резерв за извънредни ситуации. 2005. № 2 // Стая за списание / URL: ** / nz / 2005 / 2 / nora22.html (14.05.2011 г.).

цитат из: Дванадесет урока по история / Прев. от фр. . М., 2000. С. 313.

Репин и историческото писане. стр. 41.

Миналото е чужда страна / Прев. от английски . Санкт Петербург, 2004. С. 22–23.

Тишков. оп. стр. 30.

Памет, история, забрава / Прев. от фр. и др., М., 2004. С.43.

други виж: Памет на Румянцев и механизми на социална идентификация // Светът на психологията. 2001. № 1; Шнирелман, етноисторически митове и етнополитика // Теоретични проблеми на историческото изследване. М., 1999. Бр. 2.

Според уместната забележка на ак. , „сякаш въпросът за броя на хромозомите в гените е решен чрез гласуване“. - Тишков. оп. P.9.

Вижте например: Време и история. Как се пише историята на Франция? // “Анали” в края на века: Антология. М., 2002.

Савелиев в паметта / Историята като изкуство на паметта / Прев. от английски . Санкт Петербург, 2003. С. 421.

Савелиева. оп. С. 418.

СОЦИАЛНА ПАМЕТ (КОЛЕКТИВНА ПАМЕТ)

В англоезичната литература, както и в руската литература, намираме редуващи се дефиниции на „социално“ / „колективно“ в една и съща семантична позиция. Терминът „социокултурна памет“ или „културна памет“ понякога се използва като синоним на социална памет, въпреки че някои изследователи не са съгласни с това и смятат, че социалната памет включва както културни (разработени от човечеството), така и извънкултурни (генетично наследени) значения. Тогава на тази основа се установява разделение между социалната и културната памет. Колективната памет не бива (както понякога се прави) да се бърка с понятието историческа памет, което се тълкува доста широко и нееднозначно, но като цяло може да се сведе до определени типични, устойчиви представи (образи) за определено явление, развили се в дадено общество в даден исторически момент (или културата на цяла епоха).

Социалната или колективната памет най-често се тълкува като общ опит, преживян от хората заедно” (може да говорим и за паметта на поколенията), или като групова памет. Много психологически изследвания показват, че границата между индивида и колектива в човешката памет е размита.

Терминът "социална памет" понякога се използва във връзка със сферата на социокултурните практики, обхващащи социални мнемонични процеси - за разлика от физиологичните (физиологична памет). Социалната памет се разбира като комплекс от средства и механизми, които осигуряват мнемоничната дейност на обществото, тоест позволяват да се приемат, обработват и съхраняват социални значения, предавани от миналото към настоящето - в резултат на актове на историческа комуникация. Съществуването на социална памет се обяснява с необходимостта от прехвърляне на културен опит, което ни позволява да осигурим нормалното функциониране на обществото и по този начин да избегнем редица разрушителни явления. Колективната памет изисква известна институционализация на наследството от обществото. В малки социални групи такива институции могат да бъдат под формата на семеен архив, в големи социални групи - архиви, музеи, мемориални комплекси и културни резервати, архитектурни и скулптурни паметници и знаци, библиотеки и др.

Колективната памет, според М. Халбвакс, е фактор, който обединява една група и поддържа нейната идентичност. Местата, събитията, героите въплъщават групата, обозначават нейната същност и специфика 1. Те трябва да бъдат разглеждани повече или по-малко редовно, за да се поддържа чувството за солидарност и единство. М. Халбвакс разглежда функциите на паметта в различни социални общности, с които човек може да се идентифицира (семейство, социална класа, религиозна група, професионална общност). Преживяванията, които са важни за живота на групата, трябва да получат пространствено-времева фиксация в „места на паметта“ (календар на паметни дати, топография на значими места, свързани с лица и събития, важни за самоидентификацията на групата). Поддържането на идентичност изисква усещане за приемственост в историята. Екипът, адаптиращ нови явления и идеи, трябва периодично да реинтерпретира миналото, така че ефектът на новостта да се загуби и новото да се появи като продължение на историческата традиция. Следователно миналото в колективната памет е постоянно обект на реорганизация. В тази картина на миналото не трябва да има големи промении прекъсва, за да може групата да се разпознае в него на всеки исторически етап. За целта историческите факти трябва да бъдат включени в културната памет на групата, като се изграждат в съответствие с принципите на историческата приемственост и приемственост. За да се постигне това, могат да се използват различни наративни стратегии. А именно: апелиране към неизменни места, пространства, материални обекти, паметници и реликви, връзката с които е обявена за естествена, неразривна за дадена група и подлежи на постоянна поддръжка и възстановяване (при заплаха от разкъсване). Историята на страната ще бъде съставена така, че да няма „прекъсвания в постепенността“, така че да е „една и съща държава“, „едни и същи хора“ на различни исторически етапи.

Колективната памет за споделеното минало е основата на груповата идентификация, израз на колективен опит, който обединява групата, обяснява й смисъла на нейното минало, причините за сегашното й съвместно съществуване и определя надеждите за бъдещето. Съществува обаче връзка на взаимозависимост между паметта и идентичността. Идентичността не само се корени в паметта, но и паметта зависи от самоличността, приписана на самия човек. Идентификацията е една от основните (наред с легитимирането) функции на колективната памет. Понятията памет и идентичност са неделими едно от друго. Всяка идентичност, както индивидуална, така и колективна, е свързана с усещането за продължаващото съществуване на индивидуален или колективен субект. Както на индивидуално, така и на колективно ниво, загубата на памет има незабавно въздействие върху самоличността. Манипулацията на паметта също е манипулация на идентичността.

В тази връзка важна роля при формирането на колективната памет играе т. нар. памет. политика на паметта (политика на паметта), провеждана от държавните органи, политически партиии социални движения. Съвременната визия за същността на социалната памет обаче се отдалечава от две крайности (А. Василиев). От една страна, от разбирането му като хранилище на устойчиви, устойчиви образи и сюжети, които „като кошмартегне в умовете на живите." От друга страна, колективната памет вече не изглежда абсолютно пластична, податлива на всякаква форма на манипулация и конструиране.

Социалната памет се характеризира с „лещи“, които имат сериозен изкривяващ ефект: първо, традиционализъм, който изключва изключително важната концепция за развитие във времето (това, което е направено в миналото, се счита за авторитетно ръководство за действие в настоящето); второ, носталгията, която, без да отрича факта на историческите промени, ги тълкува само по негативен начин - като загуба на „златен век“ и познат начин на живот („светът, който загубихме“); и напротив, трето, прогресивизмът е „оптимистична вяра“, предполагаща „не само положителния характер на промените в миналото, но и продължаването на процеса на подобрение в бъдещето“ 2. Л.П. Репина, отразявайки взаимодействието между историка и социалната памет, отбелязва, че позицията на историка по отношение на социалната памет не винаги е последователна. От една страна, се поставят въпроси за най-важните етични проблеми на историческата професия, преодоляването на европоцентризма, „ориентализма” и митовете за националната изключителност, недопустимостта на „изобретяването на миналото”, неговото изопачаване и „инструментализиране” за политически цели. и всякакви други цели се подчертава, а от друга страна От друга страна, активно се обсъжда ролята на историята като фактор на „социалната терапия“, позволяваща на една нация или социална група да се справи с опита на „травматично историческо преживяване“ 3. В същото време, подчертава изследователят, социалната памет не само предоставя набор от категории, чрез които членовете на дадена група или общество несъзнателно се ориентират в своята среда, тя също е източник на познание, който предоставя материал за съзнателно размишление и интерпретация на предаваните образи на миналото, културни идеи и ценности. Историкът на паметта е изправен пред задачата да проучи как и защо са създадени традициите, както и да обясни защо определени традиции съответстват на паметта на определени групи, като вземе предвид общия културен и интелектуален контекст на определена епоха, целия комплекс на факторите, повлияли на интерпретацията и трансформацията на образите на „ключови“ събития.

Библиография

1 Вж.: Халбвахс М. Колективна и историческа памет // Спешен резерв. 2005. № 2-3 (40-41) (Руско списание: зала за списания в Руски журнал, 1996 - 2013. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/ha2.html); Halbwachs M. Социална рамка на паметта / Превод. от фр. и влизане статия от S.N. Зенкина.- М .: Ново издателство, 2007. - 348 с.

2 Репина Памет за миналото и историята L.P. // Диалози с времето: памет за миналото в контекста на историята / Под редакцията на L.P. Repina. - М.: Кръг, 2008. - С. 15.

3 Пак там. - стр. 15-16.