Олигарси. Богатство и власт в нова Русия

Елена Фанаилова: Американският политически журналист, ръководител на международната служба на вестник Washington Post Дейвид Хофман, който ръководи московското бюро на вестника от 1995 до 2001 г., написа книгата „Олигарси. Богатство и власт в нова Русия“. Книгата е издадена в Москва тази година. Нейните герои: Березовски, Гусински, Смоленски, Лужков, Чубайс, Ходорковски. След дълга почивка Дейвид Хофман дойде в Москва и се срещна с журналисти. Попитах каква е реакцията на главните герои на книгата.

Дейвид Хофман: Получих писмо от Анатолий Борисович, който много хареса книгата. Не знам нищо за Александър Павлович Смоленски. Виждам, че Юрий Михайлович все още е кмет на Москва, но не знам нищо повече за него. Но е ясно, че миналото на Чубайс и Лужков им беше от полза: както виждаме, те все още са с нас. С Ходорковски се срещах много пъти след публикуването на книгата, но по време на работата по книгата през всичките четири години се срещнах с него само веднъж. След публикацията той стана много по-склонен да говори, не знам защо.

Гордея се с това, което направих изследователска работа. За мен биографията е като писане на история. И в книгата има много герои, интересни биографии, хора които изобщо не са олигарси. Например Андрей Мелников, който по това време е студент в Московския държавен университет, и Сурков, който тогава работи в ЮКОС, и много други. Книгата описва първата среща на Гайдар и Чубайс. Кой ги представи? Петър Авен. Ето как биографията става история.

В края на книгата има списък на всички хора, които са помагали в събирането на информация и са давали интервюта, това са 200 души. Нямах нито един таен източник. Направих 200 интервюта, всичките са тук. Но най-интересни бяха самите олигарси. В продължение на 4 години се опитвах да интервюирам Ходорковски. Звънях на секретарките му една след друга, те се сменяха, напускаха и аз трябваше да започна отначало. Накрая, когато се проведе интервюто, зададох един въпрос: „Михаил Борисович, просто не мога да разбера как успяхте да прехвърлите безналични пари в брой? Обяснете, защото никой от хората, от които се опитах да разбера, не можа да каже нещо разбираемо за това как е направено. За моя голяма радост в разговора ни той очерта цялата схема.

Елена Фанаилова: Епилогът на руското издание на книгата е посветен на разгрома на ЮКОС. Последната фраза: „Ерата на олигархичния капитализъм в Русия приключи“.

Дейвид Хофман: Това е книга за нещо, което вече е станало история. Когато бях кореспондент на Washington Post, написах в статиите си три пъти, че „ерата на олигархичния капитализъм приключи“. Моля, приемете моите извинения, ерата на олигарсите не е приключила. Може би просто е свършил времето, когато можеха да се разхождат из Кремъл и да назначават премиери? Поех длъжността кореспондент в Москва през август 1995 г. и по това време тези хора бяха изключителни. Когато вече предавах книгата в печатницата, те започнаха да ме питат: „Как пропуснахте Абрамович?“ И аз казах: "О, да, как забравих." В този момент той тъкмо беше придобил Челси в Лондон и лондонски журналисти ми се обадиха и ме попитаха какво мога да кажа за Абрамович? Казах: "Нищо, за съжаление." Това беше първото поколение олигарси, ще има и други. Така че изборът ми беше произволен. Все още смятах да пиша за Потанин, но моят издател каза, че трябва да има само шест героя. Така че Потанин трябваше да бъде въведен в други глави. Няма да продължавам тази тема и книга, но някой трябва, има нужда от нея.

Елена Фанаилова: Дейвид Хофман се отнася към героите си със страст, напомняща на зоолог.

Дейвид Хофман: Първо, защо точно тези хора се оказаха толкова успешни и проспериращи, а други, които имаха всички предпоставки за това, се оказаха зад борда? Помните ли „червените директори“ - лидерите на Уралмаш и Магнитогорск? Те не станаха олигарси, те имаха друг начин на мислене. Е, Ходорковски измисли как да прехвърли безналичните пари в брой, но това никога не би хрумнало на директора на Уралмаш. Тези хора, бъдещи олигарси, мислеха бързо, променяха се бързо и когато икономиката се промени и започнаха да се появяват кооперациите, те най-бързо се присъединиха към този нов свят. Не съм склонен да ги романтизирам, техните грешки също са описани в тази книга, но смятам, че ако в историята настъпи повратна точка, революция, тогава нейните фигури трябва да бъдат главните герои на историята. И те бяха пионерите на капитализма в Русия. Не може да има капитализъм без капиталисти.

Елена Фанаилова: Първите читатели на книгата "Олигарси" са американци.

Дейвид Хофман: Американците възприемат Русия през призмата на собствения си опит. Моят редактор, когато прочете първата ми статия за олигарсите, каза, че не разбира: този, за когото пиша, капиталист ли е или престъпник? Американците възприемат руската реалност черно-бяла, без нюанси. Целта ми беше да покажа, че ситуацията е много по-сложна, че руската история от 90-те е по-разнообразна. И така ми се стори единствения начинза да направите това означава да предоставите голямо количество документален материал. Това не е книга с есета и мои мнения, това са документи с връзки, така че читателите да могат да направят свои изводи. Най-големият комплимент, който получих, беше от един руски математик в Принстън, той напусна Русия преди много време и каза: „Най-накрая разбирам какво се случваше в Русия през 90-те години.“ Точно това беше целта ми. И на срещи с обществеността в Америка мнозина бяха наистина озадачени дали пиша за капиталисти или за престъпници. Мнозина се интересуваха какви къщи, басейни и дачи имат руските олигарси във Франция. Нашите читатели проявяват силен интерес към начина на живот на богатите хора. Като цяло няма разлика между богатите руснаци и американците. Хората, готови да похарчат допълнителни $35 000 за часовници, ще купят приблизително същите и не правят това, за да знаят точно време. Дори бих ви поканил да наблюдавате как се държат богатите американци.

Елена Фанаилова: Колеги помолиха Дейвид Хофман да сравни времето на Елцин и времето на Путин.

Дейвид Хофман: Мога да говоря за Елцин. Не познавам добре сегашната ситуация, но можете да си направите изводите. Имаше ли правова държава при Елцин? Не, той не беше там. Има ли го сега? Вие знаете по-добре отговора на този въпрос. Имаше ли свобода на пресата при Елцин? Да, определено. Имало ли е капитализъм? Беше, но - диво. Имаше ли мрежа за социална защита? Толкова слаб, че може да се каже, че не съществува. Спомням си как се срещнах с докторант по радари, който си изкарваше прехраната с ремонт на видео оборудване и имаше безплатно возене с трамвай. Епохата на Елцин е време на огромно неравенство между богати и бедни. Вие знаете по-добре как стоят нещата сега.

Капитализмът и демокрацията изискват една важна съставка: конкуренцията. Това е като въздуха. Конкуренцията е необходима както за капитализма, така и за развитието на демокрацията на обществото. И имаме нужда от правила. Елцин остави свободата без правила. Затова олигарсите станаха каквито станаха. Елцин остави след себе си липса на правила и силно конкурентна среда. Спомняте ли си борбата между медиите, съперничеството между олигарсите? Помните ли как се проведе търгът на Svyazinvest? Беше уникален период.

Друга важна разлика. По времето на Елцин, когато рублата падаше, цената на петрола беше 15 долара за барел, а днес е 70 долара. Все още ли питате каква е разликата? Ако при Елцин цената на петрола беше толкова висока, щеше ли да има тези демонстрации на хора, на които не им плащат заплатите? Тогава Чубайс обяви, че ще затегне данъците и дори създаде специална комисия, но всички се престориха, че не чуват. Днес Путин намалява данъците, но хазната е пълна. По времето на Борис Николаевич и Анатолий Борисович държавата фалира. Днес държавата е богата. И това прави огромна разлика.

Елена Фанаилова: Дейвид Хофман, политически журналист, автор на книгата „Олигарси. Богатство и власт в нова Русия“.

Сега да поговорим за олигархичната система на властта.

Преходът на Русия от социалистическа система към капиталистическа вече е реалност. Налице са всички признаци на капитализма (частна собственост, пазар, конкуренция, безработица, фалит и др.), но управляващият елит не дава идеологическа обосновка на този процес. Това се обяснява с факта, че масовото съзнание на руснаците, особено на по-старото поколение, не приема капитализма. Следователно капитализацията в Русия се установява „зад кулисите“, по сенчест начин.

Но тъй като капитализмът е немислим без притежателите на капитала, неизбежно възниква проблемът за взаимодействието между политическата власт и икономическата власт. При съветската система тяхното взаимодействие се осъществяваше чрез „бюрократични одобрения“. Постсъветската бюрокрация, родила олигарси, не отстъпва позициите си и все още се стреми да подчини капитала. Освен това, след като стана по-силен и стана собственик на капитал, тя би искала да продължи да упражнява господство над икономическата власт, като не допуска представители на бизнес елита в политическия живот.

Не по-малко актуален е анализът на политиката на управляващия елит спрямо руските олигарси, който разкрива явно противоречие. От една страна, политическият елит е тясно свързан с руските олигарси.

От друга страна, политическият елит съзнателно създава негативен образ на „руската олигархия“, олицетворяваща синтеза на власт и големи пари, групов егоизъм, затвореност и недееспособност. Самите политически власти се опитват да представят руските олигарси като основен политически враг, стремящ се да монополизира властта в държавата, като по този начин придава на този проблем подчертан политически оттенък.

Всъщност взаимодействието между политическия елит и олигарсите се осъществява и е доста ефективно и за двете страни, но по неформални канали и следователно недостъпно за демократичен контрол.

Следователно проблемът тук изглежда е друг. Първо, какво предпочита сегашното правителство - абсолютизма на бюрокрацията или пазарния механизъм на взаимодействие между политическата власт и бизнес елита, основан на тяхната автономия един спрямо друг и равноправно партньорство? Второ, изявлението на какво политически режим-- насърчава ли автократично, авторитарно-олигархично или демократично?

Понастоящем олигархията все повече се разбира като власт, упражнявана от тясна група лица, състояща се не само от богатите, но и от преките носители на политическа власт.

Окончателно установената олигархия се характеризира с наличието на организация, единството и сплотеността на самите олигарси, ясно изразени корпоративни интереси, възможността и желанието за използване на правоприлагащите органи за упражняване на власт.

Руската олигархия днес едва ли отговаря на тези критерии. Въпреки че може да се съгласи с мнението, че във всяка страна олигархията е уникална по свой начин.

Първо, руската олигархия възниква в дълбините на развито общество с напълно грамотно население, напреднали технологии в ключови сектори на икономиката, с определени постижения в областта на науката и технологиите, както и в социалната сфера.

Второ, руската олигархия не се оказа страничен продукт на капиталистическия прогрес, както се случи в други страни. но продукт на регресивното развитие на Русия през последното десетилетие. Предпоставките за възникването на руската олигархия също имат свои характеристики. Има твърдения на редица анализатори, по-специално на учени от Института по източни изследвания на Руската академия на науките, че корените на съвременната руска олигархия са в съветската икономика, която е родила сивата икономика, превърнала се в основата на олигархията. През този период създават своя първоначален капитал Б. Березовски, М. Ходорковски и др.Основните предпоставки за възникването на олигархията се залагат в периода на перестройката на Горбачов.

Политическият елит и бюрокрацията, които съставляваха висшата власт под формата на номенклатура, се нуждаеха от законово потвърждение на правото си върху този дял от държавната собственост, с който се разпореждаха и използваха в съответствие с длъжността си. За да се постигне това, беше необходимо да се замени държавната собственост с частна собственост и да се премахнат надстройките, съответстващи на държавната собственост. Капитализацията на руското общество започна отгоре, от самата номенклатура, много преди приемането на законите, необходими за регулиране на този процес.

Създаването на частна собственост и натрупването на първоначален капитал в Русия се извършва при специфични условия и се различава значително от този процес, който се проведе в развитите капиталистически системи.

Не се правят опити за промяна на руския манталитет, подценява се значението на развитието на демократична политическа култура. Руският манталитет като цяло не приема капитализма, частната собственост, инициативата, предприемчивостта, иманярството и пестеливостта. Руснаците в по-голямата си част не смятат всичко това за най-висши ценности за себе си, за разлика от западната протестантска етика. Манталитетът на собственика остава недоразвит у нас и до днес и е ясно защо: когато всичко принадлежеше на всички и следователно почти на никого, тогава присвояването (включително кражбата) и загубите се оценяваха само като временно явление, а равенството и справедливостта се смятаха за най-висши ценности. Ето защо, както отбелязва Р. Ривкина, властимащите избягват да използват термина „капитализъм“, заменяйки го с „движение към пазара“ (виж: Ривкина Р. Какъв капитал възниква в Русия? // Световна икономика и международен Отношения, 1997, М 3, стр. 13).

По този начин присъщите особености на процеса на първоначално натрупване на капитал в Русия предопределиха специфичните действия на политическия елит и бюрокрацията. Днес вече е установено мнението, че основният източник на натрупване на капитал и придобиване на собственост в постсъветска Русия е държавната собственост и отчасти държавният бюджет, които са били разделени между тези, които са били по-близо до тях и са имали възможност да се разпореждат тях. Всичко това се случи на незаконно ниво с прякото участие на представители на сивата икономика.

Черномирдин, Виктор, 15, 278, 398-399, 499, 518; създава комисия по ценни книжа, 253; срещу МММ, 251; наследява Гайдар като вицепремиер, 227; заменен от Кириенко, 454-458

Черни пазари: авточасти, 161; Гусински и, 175-176; против регулация на цените, 89; грамофонни плочи и 122

Чеченски ВОЙНИ, 322, 325-326, 329,331; Березовски и, 530; Путин и, 531; Кампанията за преизбиране на Елцин и 383

чеченци, 311; и журналисти, 436, 533; и Путин, 524

Чубайс, Анатолий, i8, 96; назначен за ръководител на президентската администрация, 409; назначен за първи заместник министър-председател, 410; война на банкерите и, 434,437, 443; става вицепремиер, 334; Березовски и, 475; книга скандал, 439-441; с. Черномирдин, 350; срещу комунизма, 219, 235, 382, ​​​​414; компромиси, 216,219, 347,415; съгласява се с девалвация на рублата, 482-483; създава Комитет за държавна собственост, 216; Указ № 695 и, 98-99; срещу девалвация на рублата, 468, 470-472, 476; икономика срещу политика и, 207-208; икономисти, които повлияха, 105-ю8; освобождаване от длъжност като заместник министър-председател, 365, 372; против постепенността, 209; нает от олигарси да управлява кампанията за преизбиране на Елцин, 369-370; МВФ и, 475,476,478; институции на пазарната икономика, 205-206; се присъединява към Gaidar brain trust, 117 204; Ленинградски инженерно-икономически институт и, 96-97,104; Ленинградски семинари и, 104-105; Ленинградска свободна икономическа зона и, 116-117; заеми за акции и, 349, 351,353, 355, 356; запознанство с Гайдар, 109-110; срещу плана за приватизация на Найшу-ля, 113; Путин и, 553; Смоленски и, 437; група на Zmeinaya Gorka i, sh-113; Василиев и, 509; младеж, 100-102; срещу Зюганов, 367-369, Вижте същоБерезовски срещу Чубайс

Чубайс, Борис, 100, 102

Чубайс, Игор, 100-102

Шахновски, Василий, 86, 268; клуб на Спароу Хилс и 305,309, 321-322, 383, 554

Шейндлин, Александър, 126-127,139

Шлейфер, Андрей, 216

Шнайдер, Михаил, 86 г

Шчекочихин, Юрий, 188-189

Икономика: липса на закон и свободни пазари, 20-21; голям капитал и, 306; бизнес и комсомол, 123-124; капитализъм и Госплан, 40; капитализмът и Маркс, 36; централно планиране и, 37-38; административно-командна система, 40, 128; и търговски банки, 259; заводи и самофинансиране, 75; финансови пазари и, 253, 486; свободни цени и, 107-108; свят, 462 467; Горбачов и, 53-54; G os-план срещу пазарната система на търсене и предлагане, 41; инфлация и лесни пари, 239; инфлация и субсидирани заеми от Централната банка на Русия, 227, 239; институции на пазарната икономика, 205-206; Военторг магазини и, 34; монетаризъм, 589 (11.36); нов икономическа политика, 37, 54, 59; патернализъм, 106-107; политика и, 207-208; личен интерес и, 36; сива икономика, 31-32,53,55, 160; икономика на недостига, 60, юб-107,128, 240; социалистически изследвания и, 97-100, 153; изпълнение и, 158-159; Елцин и 480. Вижте същокапитализъм; Валута, девалвация на рублата; Свободни пазари; Пазарна икономика; Приватизация; дефицит; Сривът на фондовия пазар през 1998 г., The Economist, 234

„Ехото на Москва“, радиостанция, 321, 541; война на банкерите и, 434; книжни скандали на Чубайс и Кох и, 441-442; заговор срещу Горбачов и, 91-92; Гусински купува, 420

"Юганскнефтегаз", нефтодобивна компания, 339 341; срещу Ходорковски, 448, 504, 506; щети (1996), 587 (стр. 4)

Южна Корея, 465

ЮКОС, петролна компания, 16, 339, 349, 478; парична стойност (2000), 515; Дарт срещу Ходорковски, 341, 504-513; Ходорковски придобива мажоритарен контрол, 405-406; Ходорковски придобива частичен контрол, 353-358; съобщение за сливане със Sibneft, 450; сливането със Сибнефт завършва с неуспех, 471; печалба (1996), 5b7(параграф 4); Борсова цена, 554; статистика, 449; спиране на борсовата търговия в руската търговска система, 512 Юмашев, Валентин, 16, 315, 437, 455-458; Березовски и, 316, 440; Кампанията за преизбиране на Елцин и 376, 397, 398

Юрчак, Алексей, 120

Явлински, Григорий, 63, 383

Яковлев, Владимир, 191

Ярмагаев, Юрий, 98, 99,104

Думи на благодарност

Получих голяма полза от щедрата помощ на много хора, които споделиха своите спомени, документи и коментари за тази книга. Маша Липман, най-квалифицираният и проницателен представител на новото поколение руски журналисти, ми служи като водач през съвременна Русия повече от пет години и внимателно изучаваше всяка глава. Наталия Александрова беше неуморим преводач, вдъхновяващ критик и приятел, посветена на това съдържанието на тази книга да бъде представено възможно най-добре. Ирина Макарова не само ме заведе с влак в миналото, описано в първата глава, но и посвети огромна енергия и талант на превода и изследването.

Глен Уолър, един от най-проницателните изследователи, наблюдавали Русия през 90-те години, сподели своя опит и мисли по време на многочасови разговори. Майкъл Макфол даде искра вдъхновение и даде ценни съвети през годините. Олга Крищановская търпеливо ми разказа за структурата, историята и морала на олигархията. Кристия Фрийланд, шеф на бюрото на Financial Times през 90-те години, често ме изпреварваше, но никога не ме разочароваше като приятел, колега и спътник през онези бурни години, когато заедно посещавахме фалиращи фабрики, призрачни въглищни мини и мистериозните заседателни зали на руски корпорации. Андерс Аслунд описа в своите трудове историята на икономиката по времето на Горбачов и Елцин и по време на многобройни разговори ми помогна да разбера събитията, които се случиха. Стивън Л. Солник предостави подкрепа и важен материал за разпадането на Комсомола. Томас Е. Греъм ми помогна да разбера безбройните мистерии на олигархията. Джоел Хелман успя да види магнатите в действие в първите години и по време на многобройните ни срещи в Москва той предостави проницателен анализ на периода, който последва. Уилям Браудър беше мъдър учител, който учеше как да се проникне в неразбираемите империи на олигарсите.

Виталий Третяков: Днес обсъждаме един много остър и, разбира се, „проклет“ въпрос от съвременната руска история – правителството и олигарсите в Русия: възможен ли е консенсус между тях и при какви условия може да бъде постигнат? Като начало задавам първия въпрос: кого разбираме под олигарх? Той просто богат човек ли е, богат човек ли е, който със сигурност притежава суровини, или е богат човек, който отива в политиката?

Андраник Мигранян: Веднъж трябваше да използвам термин. Казах, че олигарх е човек, който притежава определен олигопол, който има свой собствен Политическа партия, вашият политически лидер, вашите средства средства за масова информация, техните експерти. Той използва своя репресивен апарат и, разбира се, се опитва да укрепи политическите си позиции, за да ги превърне в икономически предимства. Такива олигарси бяха Гусински, Березовски и, очевидно, Ходорковски сега се разглежда в тази светлина. Но доколко той попада в тази категория е въпрос, който подлежи на обсъждане - Ходорковски няма телевизионни канали. Въпреки че той може да попадне в тази категория, като се има предвид, че в напоследъкте говореха за определени амбиции, за проблемите с намирането на собствена фракция в Думата.

Марк Урнов: Самото понятие олигарх отнема от смисъла. Намирам го за глупав и провокативен - изначално е негативно натоварен. Политологичният термин "олигарх" няма нищо общо с кръга от хора, които сега описва. И от гледна точка на адекватно описание на същността на въпроса, ние имаме супер голям бизнес и повечето от тези, които сега се наричат ​​обидната дума „олигарх“, принадлежат или принадлежат към него. Тези хора, както всички останали граждани на страната, имат определени политически представи за това кое е добро и кое е лошо, но за разлика от много други граждани те също искат да участват в политиката.

В.Т.: Искам да участвам в политиката, но не мога да подкрепя фракция в Държавната дума. Но супер богатите могат.

М.У.: Не познавам човек, който може да подкрепи фракция, защото последната се държи според собствените си закони. Дори една фракция да има спонсор, тогава, живеейки според логиката на политиката, тя е склонна на определени етапи да се дистанцира от спонсора и да се държи според логиката на своя избирател и неговата програма.

Евгений Ясин: Бих се съсредоточил върху следните аспекти. Първо, това са наистина богати хора, с голям капитал, способни и желаещи да влияят върху решенията на властите. И в този смисъл намирам за уместна Вашата теза за сливането на олигархията като едър капитал и властта като белег на олигархия. Но това не се отнася за Ходорковски – той не е олигарх.

Валерий Соловей: Струва ми се, че в контекста на нашия разговор е най-добре да дефинираме понятието „олигарх“ от гледна точка на властта. Но за сегашното правителство всичко е много просто. Олигархът е човек, който не само има големи ресурси, но и който ги използва, за да формулира своя собствена политическа програма и да промени правилата на играта, установени от властите. Това е усещането за олигархия, характерно за управлението и за днешния политически климат.

В.Т.: Относно понятието „олигарх” ще задам още един въпрос малко по-късно. Съгласни ли сте, че има някаква конфронтация между властта и група богати хора? Конфронтацията може да бъде обективна, а може и субективна.

Е.Я.: Има конфронтация между бюрократично организираното правителство и едрия бизнес. Същността на тази конфронтация е, че за първи път в съвремието Руска историяса се появили две противоположни сили, които може да са относително независими. Едната е държавна власт, власт, основана на правото на легализирано насилие, а другата власт е властта на парите. И не могат да намерят мирно решение на конфликтите помежду си по простата причина, че няма общоприети правила на играта. Просто има определени концепции, които някога са били съгласувани, но сега не важат. Затова смятам, че единственият начин за разрешаване на тези конфликти е да се създаде механизъм за разрешаването им, да се определят правилата на играта. Тези правила на играта се наричат ​​със скучния израз "истинска демокрация".

В.Т.: Има ли други варианти за обяснение на причината за тази конфронтация?

СРЕЩУ.: Да, има и друга причина. От нашия разговор изключихме може би централния, макар и мълчалив играч. Това е обществото. Защо решаваме проблемите на властта и олигархията? В крайна сметка властта или държавата е определен агент на обществото в една демократична система. Точно като големия бизнес, той носи отговорност към обществото.

Проблемът е, че големият бизнес в Русия е неефективен, защото това бюрократично правителство просто му даде ресурси. Тя ги даде, но при условие не само на политическа подкрепа, но и на по-голяма ефективност от Съветите. По-ефективни ли са от съветския режим? Никой няма да посмее да каже това сега.

М.У.: Ще взема решение.

Е.Я.: И аз ще реша.

СРЕЩУ.: Глоба. Най-малкото има категорична гледна точка, включително и сред икономистите, че те не са станали по-ефективни. проблеми социално развитие, проблемите със социалното осигуряване не се решават и затова сега те трябва да върнат част от средствата, които са получили като дар на обществото и държавата.

В.Т.: Вторият аспект също е много важен. Въпросът не е, че твърде богатите хора може да не се подчиняват на властите, а че не са изпълнили това, за което им е дадено такова богатство. По-специално, те не решиха проблема с бедността в страната, а правителството седи на този котел от 30-40 милиона бедни хора и котелът може да избухне всеки момент.

М.У.: Ето един малък коментар относно факта, че мощността седи на котела. Първо, това е силно преувеличено, защото ако погледнем как общественото мнение говори за себе си, виждаме постоянно нарастване на удовлетвореността от живота. Това показват всички социологически проучвания. Обществото демонстрира безпрецедентно високо ниводоверие във висшата държавна власт в лицето на президента. Това не се нарича котел, а спокойно състояние. Второ, благодаря ви за появата на герой, наречен „общество“. Когато политическият конфликт започне в присъствието на обществото, той се нарича публична политика. И така, аз твърдя, че конфликтът, който се развива сега, и методите, чрез които се развива, нямат нищо общо с въпроса за взаимодействието между правителството и обществото в смисъла на публична и демократична политика. Властите използват непублични методи, така че обществото изобщо не е въвлечено в конфликта.

В.Т.: Сега да разберем как обществото се отнася към олигарсите?

М.У.: Отвратително е, защото обществото винаги мрази богатите. Руски ли е или американски?

В.Т.: Кой вече не харесва богатите хора? Бедно общество или богато?

М.У.: Това, което най-много мразят богатите, не са бедните и бедните, а просякът, който чувства, че е време ситуацията да се подобри. Тогава се пробужда свиреп гняв.

А.М.: Няма да решим проблема с бедността, нека говорим за бедните. За какъв растеж на средната класа можем да говорим в тази ситуация? Едно беше, когато хората получаваха още по-малко, но сега получават средно по 150 долара на месец и вече не се наричат ​​бедни. И защо? Защото от съветски съюзима огромен брой останали хора, които имат висше образованиекоито имат самоуважение. Просто им е психологически трудно да признаят, че са просяци и бедни. Това е реалната ситуация.

Но сега още един много важен проблем. Какво е нашето общество и кой изразява интересите на обществото? След 1996 г. държавата загуби своя субект. Тогава Березовски каза, че ние - шестима олигарси - сме Русия. Ние приватизирахме цялата собственост, ние приватизирахме семейството на президента, ние приватизирахме правителството. Това означава ли, че големият бизнес не представлява интересите на 80% от бедните?

Какво наистина се случва? Говорихте много за бюрократичния характер на властта, за това, че има корупция в това правителство, което между другото е създадено и процъфтява благодарение на група олигарси. Как е възможно да присвоите собственост за стотици милиарди за себе си, без да я споделите с този, който подписва тези документи? В края на краищата това, както си мислехме, беше собственост на хората, въпреки че всъщност не беше ничия собственост. Държавата беше като че ли упълномощена от този народ. Държавата, загубила своята субектност, загуби тази собственост. Тоест тези 80% от населението са загубили институция, която да изразява техния колективен интерес.

В.Т.: Нека поговорим за основите. Къде са точките на консенсус, съгласие между правителство и бизнес? Но ще отбележа две позиции, около които често има спорове. Някои казват, че правителството е просто бюрократично, абсолютистко, а бизнесът е по-прогресивен, искащ да се цивилизова. И ако се споразумеят помежду си, тогава ще бъдат разработени нови правила на играта и обществото може да бъде игнорирано. Друга гледна точка е следната. Можем да игнорираме обществото, но рано или късно ще бъдем принудени да го направим. Значи пак ще говорим за триъгълника „олигарси – правителство – общество“ или само за правителство и олигарси?

А.М.: Не, факт е, че в развитите демократични общества едрият бизнес е част от гражданското общество. Това същата ситуация ли е и при нас? Това е основният проблем.

Е.Я.: Не виждам това като проблем. Съгласен съм с вас, че нямаме гражданско общество в този смисъл, в който сме свикнали да го виждаме на Запад. Но в действителност проблемът според мен е, че доскоро в Русия нямаше ситуации, които да изискват обществото да се намеси в политиката, за да стане гражданско.

В.Т.: Във всеки случай е срещу олигарсите...

Е.Я.: Да, срещу олигарсите е. Каква демокрация? Моят отговор на това е следният: Ако не дадете на хората възможност да поемат отговорност за решенията си, те никога няма да бъдат свободни. Те никога няма да усетят какво е истинска демокрация.

В.Т.: Факт е, че всички лостове за управление, наречено демокрация, вече са в ръцете на тази олигархия. Ако обществото дори иска да вкара свои хора в парламента, значи там вече седят назначените от олигарсите хора.

М.У.: Струва ми се, че ако правителството си постави за задача да модернизира страната, да я изведе по пътя на ефективна икономика и нормална стабилна демокрация, то днес негов основен съюзник в този напредък е най-големият бизнес, който по логиката на бизнеса, се интересува от прозрачна, некорумпирана държава и политическа стабилност. Защо бизнес логика? Защото днес капитализацията на големия бизнес зависи от това дали държавата е прозрачна и стабилна или не. Това е едно. Второ, има население, на което е много трудно, а днес е особено трудно, защото се събужда вълна от очаквания. Как трябва да се държи правителството в такава ситуация? Като добър лекар. Отговорната политика на правителството, ако вижда стратегия за нормално развитие, е, че трябва да защити центровете на растеж, трябва да обясни на обществото как и какво да прави, трябва да се договори с тези центрове на растеж как да доведе страната до желания резултат. Днес властите всъщност не правят това.

СРЕЩУ.: Искам да формулирам точно обратната теза. Първо. Основната пречка пред модернизацията на Русия е големият бизнес. Защото това е суровинен бизнес, който не се интересува от високотехнологично развитие. Демодернизацията на Русия е реалност. Бизнесът има интерес да оправи статуквото, да запази тръбата, друго не го интересува. Второ. През последните 12 години големият бизнес демонстрира своята абсолютна социална безотговорност - нежелание да поеме каквото и да е бреме на отговорността към държавата, а желание да получи предимства и преференции. трето. Няма нужда да омаловажаваме нашето общество и руския народ. Той не е толкова глупав. Хората добре знаят, че това не е направено за тях и не е в техен интерес. По същия начин нито властите, нито големият бизнес се интересуват от засилване на демокрацията в Русия, защото ако само демокрацията стане реалност, те ще бъдат пометени като неефективни и нелегитимни.

Е.Я.: Въпросът за социалната отговорност и неефективността на големия бизнес е несъстоятелен. Имаше опити за превземане на социалното осигуряване. И да се каже, че олигарсите са взели рента от природни ресурси и затова сме бедни, е чисто популистки лозунг. Задачата, която трябва да решим днес, не е да унищожим големия бизнес, а с помощта на обществото да постигнем баланс между големия бизнес, от който Русия се нуждае, и една силна и способна да изпълнява функциите си държава, от която и Русия потребности.

В.Т.: Все пак и сред елита, и сред представителите на управляващата класа, бизнес елита и още повече на дъното има големи различия в това дали едрият ни бизнес е отговорен или безотговорен. Фактът, че носи отговорност, звучи основно на нивото на определени факти, примери, аргументи. Но докато самите хора не кажат, че са доволни от бизнеса си, бурето с барут ще продължи да съществува.

М.У.: Къде сте видели хора да казват, че са доволни от големия бизнес? Това не се е случвало никъде в историята.

СРЕЩУ.: Във всеки случай, когато 80% приветстват арестите на олигарси, това означава, че той със сигурност е недоволен.

В.Т.: И все пак. По кои точки трябва да се споразумеят правителството, олигарсите и обществото?

СРЕЩУ.: В Русия е по-добре да си песимист. Всъщност има консенсус и той вече е разработен. Много е просто - дайте на Цезар нещата, които са на Цезар. Това означава, че олигарсите не трябва да се намесват голяма политика, получавате печалбите си, давате част от тях за социални програми, където държавата посочи. Просто трябва да намалим социалното напрежение. Ще се опитат да разклатят малко тези, чиито кесии са опънати, за да осигурят функционирането на държавните институции - армията, някои социални системи- на минимално ниво.

В.Т.: Поправям го. Бяха поставени четири точки. Първо, олигарсите се задължават да стоят далеч от политиката. Второ, за лоялност и липса на активност в политиката, те са оставени в сегашните си състояния. Трето, финансиране социални програми. И четвъртата много важна точка, която най-често не се чува. За да се модернизира руската икономика и политическа система, вече няма какво да се вземе от хората, от които винаги са вземали. Затова оттук нататък ще таксуват олигарсите за модернизация.

СРЕЩУ.: По четвъртата точка това може да се превърне в национализация на всички природни ресурси.

В.Т.: Технически е. Кой ще подпише от името на олигарсите?

СРЕЩУ.: Мисля, че може да има споразумение между големия бизнес, държавата и обществото за активна борба с корупцията, за премахване на корупцията.

В.Т.: Веднага ще задам въпрос. Всички говорят за борба с корупцията, но щом се стигне до факта, че откриват корумпирани служители в собствените си редици, казват: „Не, този е нашият, той е добър“.

М.У.: Какво трябва да се направи за борба с корупцията? Законодателно да се намалят рязко функциите на намеса и контрол от страна на държавата, да се спрат онези методи на въздействие и теглене на пари, които сега са в изобилие сред чиновниците от средно, ниско и висше ниво.

В.Т.: Тоест това, което олигарсите сега получават срещу подкупи, трябва да им се даде безплатно, без подкупи.

М.У.: Това, което сега чиновникът взема с щурм, несправедливо извиване на ръцете, всичко това може да се намали законодателно чрез Думата. И това би било достатъчно. Необходима е и промяна на данъчното законодателство, така че предприемачеството да не отива в сивата икономика и в сенките, а да може да работи стабилно. Необходимо е да се приеме закон за ползване на недрата, който сега се торпилира от Министерството на природните ресурси по обясними причини.

А.М.: Антиолигархичен или антибюрократичен?

М.У.: Наричат ​​го антиолигархичен. Второ нещо, което трябва да направите. Спешно да се направи реформа в прокуратурата. Освен това в областта на законодателството, свързано със самата политика. Разпоредбата, ограничаваща размера на изборните фондове, трябва да бъде отменена. Но ги направете задължително прозрачни, за да знаят хората откъде идват средствата. Тогава това ще бъде още един начин за борба с корупцията, този път в законодателната власт. Да се ​​приеме закон за лобизма, който вече многократно се отлага по обясними причини.

По-нататък. И накрая, могат да бъдат приети закони, които биха направили ефикасно и изгодно инвестирането на корпоративни средства в други отрасли чрез данъчни стимули. Необходимо е да се приеме закон за узаконяване на съществуващата днес собственост и да се сложи край на спекулациите и демагогията за евентуална ревизия на резултатите от приватизацията. Всичко това ще създаде стабилност. Но това е, което бих искал и сега това най-вероятно ще се случи в действителност.

В.Т.: Ще бъде по-брутално...

М.У.: Най-вероятно сега започва да се разгръща маховикът на преразпределението на собствеността и ревизията на резултатите от приватизацията. Абсолютно не изключвам дори да няма ренационализация на добивните индустрии, а просто прехвърляне на ефективни добивни компании от едни ръце в други. Най-вероятно това ще доведе до спиране на икономическия растеж и необходимостта от продължаване на установяването на контрол върху политически силии медии. В такива условия корупцията ще започне да процъфтява по начин, по който никога досега не е процъфтявала. Сега просто искам да обобщя. За съжаление Русия е изправена пред много труден избор - или следва либералния модел и тогава има шанс след десет години да стане нормална държава, или се отказва от либералния модел. Тогава се намесва неефективно, корумпирано правителство и ние замръзваме за още десет години, което означава завинаги.

Е.Я.: Първо, искам да се обявя срещу социалдемократическия курс и махалото, което ще доведе до лявоцентристка политика. Смятам, че това е просто пагубно за Русия. И Европа вече демонстрира това. Русия има единствения начин да премахне изоставането - свободна икономика и свободни хора. Всъщност в Русия има две активни социални сили, които си сътрудничат и се противопоставят една на друга: бюрократичната власт и бизнесът. Всеки от тях е свикнал да живее според концепциите и точно това е изключително опасно. Струва ми се, че държавата в тази ситуация, за да постигне социален консенсус и за да насърчи развитието на страната, трябва да се намесва възможно най-малко в развитието на икономиката и да не се опитва силно да засилва нещо в тази област . Основната му задача е да укрепва върховенството на закона, като се започне от защитата на правото на собственост и защитата на личността.

Бизнесът също има големи задължения към обществото. Трябва действително да премахнем сивата икономика и да я направим легална. Трябва да плащаме данъци, трябва напълно да спазваме законите и трябва да инвестираме в развитието на нашата икономика. Все пак икономиката ни се развива нормално. Нашите успехи не се постигат основно чрез стоковите сектори. Сега най-високи са темповете на растеж в други отрасли - в машиностроенето, в Хранително-вкусовата промишленост, в строителството, в търговията. Реалните доходи на населението растат доста бързо. Включително и поради факта, че бяха проведени реформи и цените на петрола най-после ни помагат. Двигателят запали. Но можете лесно да го спрете. Ако държавата не си върши добре функцията или си мисли, че ще бори корупцията с методите на прокуратурата, нищо няма да постигнем.

Обществеността има отговорност да участва. Ние, интелигенцията, сме отговорни, че не сме извършили тази работа, че не сме убедили хората в необходимостта от тяхното активизиране. Ако са активни, те ще действат като контрольор на действията както на правителството, така и на бизнеса.

В.Т.: Съгласен съм с факта, че е трудно да се съпротивляваш на властите. Но ако има определен нефтен регион, който се контролира от определена голяма петролна компания, и аз съм активист там и искам да започна изграждането на гражданско общество, тогава местните съдилища, прокуратурата, полицейското управление са под определени влияние. Докога ще издържа с инициативите си?

Защо призоваваме обикновените граждани да се борят за демокрация, ако дори олигарсите, когато Ходорковски беше изпратен в затвора, не излязоха от солидарност и не седнаха до него в същия затвор?

Е.Я.: Участието в политическата борба не е бизнес. И най-вече защото е свързано с бизнес риск. Затова, когато ми кажат, че някой не се е изказал в нечия защита, отговарям, че не е политическа фигураи това не е негова работа. Има политически институции, които трябва да изправим на крака. Сега сме в ситуация, в която имаме само един субект в политиката – президента. Мисля, че той самият не е доволен от това, но е факт. И въпросът е дали той ще тръгне да създава някакво поле за политическа конкуренция или не, дали ще създаде условия да не се формира една партия, която да заеме конституционно мнозинство в парламента с помощта на административен ресурс или позволи някаква след това друга страна. И го направихме по този начин.

А.М.: Фундаментален въпрос: какво е мястото на държавата в днешната ситуация? Има либерален подход: колкото по-малка е държавата, толкова по-добре. Но реалността показа, че това не работи: колкото по-малка е държавата, толкова по-безотговорен става бизнесът.

Колкото до социалдемокрацията. Шведският модел е неефективен. Има някои ограничения, когато преразпределението унищожава стимулите за растеж. Но когато държавата акумулира ресурси, тя не само ги преразпределя. Това богато социалдемократическо общество преразпределя ресурсите чрез държавния бюджет. И едно бедно общество акумулира тези ресурси за пробив, за едни наистина сериозни инвестиционни проекти.

В обозримо бъдеще, предвид състоянието на хората, бизнеса и държавата, ние сме обречени на това, че бизнесът трябва да се превърне в активно начало. Ние сме обречени да видим колко просветена е тази държава, защото държавата, като активно начало, трябва да постави онези въпроси, онези проекти и програми, които трябва да бъдат реализирани в обозримо бъдеще.

Трябваше да предложа пакт, който да бъде сключен между държавата, бизнеса и обществото. Но от обществото няма с кого да говорим. Последният трябва да действа само като свидетел на подписването на такъв пакт. Но, както винаги сме казвали, на този етап кредитната история на бизнеса не се оказа много благоприятна и думите на Пушкин, че в Русия единственият европеец е правителството и много зависи от неговата просветеност, все още не са загубили своята актуалност. Но трябва да се отбележи, че до пълна национализация няма да се стигне. Иначе вече започват да ни плашат с идеята, че уж ще ни отнемат апартаментите.

А.М.: Струва ми се, че пактът между държавата, бизнеса и обществото трябва да очертае ясни и точни задължения на властта. Властите наистина не се стремят към пълен контрол над никого информационни ресурси, нито по-горе природни ресурси, нито над частния бизнес. Частен бизнессъщо така поема задължения към обществото, че прехвърля определен свръхдоход над определено ниво към съответните фондове. Така и правителството, и бизнесът поемат обща отговорност. Ние действително преминаваме през определен процес на институционализиране на определен политически курс, но този политически курс трябва да бъде заложен в определени документи и споразумения, за да е ясно, че наистина ще оправим това махало. Предлагам този пакт като начин за коригиране на махалото. Преместването още повече наляво е катастрофа за държавата.

СРЕЩУ.: И вдясно също. Разбира се, сега никой не мисли за национализация. Всъщност движението в тази посока е започнало, защото е много важно психологически бариери. Първо, стана ясно, че олигарсите са пипнати. Второ, сега цялата публична политическа дискусия е систематизирана от дневния ред на преразпределението и национализацията. Повярвайте ми, това ще продължи дълго време.

Е.Я.: Необходимо е да се премахне противоречието между бедни и богати. Но в в такъв случайДруго ме интересува. Трябва ли държавата да се грижи за демокрацията или просто да затяга гайките? Веднъж Путин каза, че държавата ще се опита да вземе повече власт и обществото трябва да се съпротивлява. Обществото не се съпротивлява. Включено ли е понятието развитие на демократизацията, заедно с хуманизацията, в лексикона на властта или не?

А.М.: Разбира се, затова е необходима фиксация.

Е.Я.: Защо държавата не прави това днес? Ако беше отишъл, щеше да поеме публичен ангажимент. Това са основни неща, с които обществото, държавата и бизнесът са съгласни.

М.У.: Мисля, че ако държавата се съгласи на публична дискусия с бизнеса за дългосрочен проект, както политически, така и икономически, това би бил най-добрият изход. Но засега, за съжаление, не виждам воля на държавата за това.

В.Т.: Ще запиша всички противоречия в следващите четири точки. Първо. При лоша държава и лоши олигарси обществото пак ще избере държавата, а не олигарсите и в това няма как да се заблуждаваме. Трябва да сте твърде добри олигарси, да давате твърде много на населението, за да надминете дори една лоша държава по симпатии към нея. Защото досега в Русия, освен държавата, никой не се възприема като защитник на това население.

Следване. Олигарсите все още не са предложили на обществото нито чрез държавата, нито чрез партията, нито чрез парламента, нито чрез своите експертни групи поне проект, в който да се интересуват от това общество, от тези бедни и онеправдани. трето. Държавата съществува, както се казва, от Бога. Той не може да бъде вкаран в затвора. Чиновник е разрешен, но държавата не. Но олигарсите могат да бъдат вкарани в затвора. И последната точка. Докато олигарсите не направят проекта по-изгоден за обществото и не го предложат на държавата за подпис, тя ще принуди тези олигарси да правят каквото намери за добре. Въз основа на тази позиция нека всеки по-нататък да определи собствената си съдба: да спори с тази държава, да влиза в конфликт или все пак да излезе със собствен проект и просто да го изпревари в идеологическа конкуренция с държавата. Да видим какво ще стане по-нататък - скоро имаме избори.

Изготвен от Тематичен отдел.

Посветен на Карол

Към днешна дата книгата на Хофман е най-обширното и сериозно описание на това какви са били олигарсите през едно десетилетие, белязано от радикални промени в руския живот.

Financial Times

За всеки, който се интересува от бъдещето на Русия - страна, която е толкова трудна за разбиране и която разбира себе си толкова трудно - книгата на Хофман ще бъде безценна.

Washington Monthly

Това е една наистина вълнуваща история. Много читатели ще искат да се връщат към тази история отново и отново, за да разберат какво всъщност мотивира Русия.

Newsweek

Когато работата по книгата „Олигарси” приключи, мнозина ме попитаха: „Защо избрахте тези шестима олигарси?” И аз отговорих, че съм ги избрал, защото са станали символ на грандиозния преход на Русия от проваления социализъм към олигархичния капитализъм, който е централен в тази книга.

Олигарсите направиха много добрини за страната си, но и й причиниха много злини. Действията на Михаил Ходорковски, Борис Березовски и Владимир Гусински бяха характерни за цяло поколение. Инициаторът на промяната беше държавата, но тя не успя да установи върховенството на закона. И сега би било ужасна грешка да се обвиняват няколко души за това, както се случи по време на процеса срещу Ходорковски.

След разпадането на Съветския съюз мнозина очакваха неминуем златен век. Тази книга помага да се разбере защо нещата се оказаха много по-сложни, отколкото си мислеха.

Сигурен съм, че историята на Русия не свършва с олигархичния капитализъм. Това е просто неизбежен етап в началото на пътя към либералната пазарна система. Да създам модерна икономика, Русия трябва да се освободи от тежкото потисничество на държавата и да даде възможност на хората да постигнат просперитет. В крайна сметка не може да има капитализъм без капиталисти. Тези шест бяха първите.

В дълбините на зимата, в мрачно и тревожно време, старецът отново се оттегли в мрачната си самота. Борис Елцин, руският президент, почти не се появи в Кремъл в продължение на два месеца, след като беше хоспитализиран през декември 1997 г. с остра вирусна инфекция. През януари той изчезна от поглед, укривайки се далеч от Москва, във Валдай, в гориста курортна зона към границата с Финландия. Елцин беше способен на внезапни изблици на активност, но сега изглеждаше, че е изпаднал в хибернация. Година след сърдечна операция той не можеше да се концентрира върху нищо за дълго и периодично изглеждаше, че се разсейва по време на разговори. През февруари беше на държавно посещение в Италия. Беше блед и скован в движенията си. На гроба на Незнайния воин в Рим той наруши протокола, като не успя да отдаде почит на италианското знаме, въпреки отчаяните опити на сътрудници да спрат президента. Той направи странен гаф, като обяви, че генералният секретар на ООН Кофи Анан ще посети Ирак. Анан каза, че това не е неговият план. На пресконференцията Елцин не можеше да отговори на прости въпроси без външна помощ. „Не съм казал, че ще отида в Ирак“, повтори той глупаво.

За малка група от най-богатите бизнесмени в Русия поведението на Елцин предизвика голямо безпокойство. Русия се нуждаеше от силен политически лидер. Президентът беше болен и страната изглеждаше изоставена на произвола на съдбата. Последиците от азиатската финансова криза вече достигнаха Русия, което доведе до по-ниски цени на петрола и отлив на инвестиции. Предприемачите имаха много за губене.

Само две години по-рано тези магнати бяха спасили Елцин по време на друг опасен зимен сън. Те предоставят на разположение на Елцин услугите на своите най-талантливи политически стратези, огромното влияние на своите телевизионни канали и първите страници на своите вестници, за да подкрепят кампанията му за преизбиране на президентския пост, която започна доста несигурно през 1996 г. Елцин излезе от замаяността си, втурна се в битка и победи. След като спечелиха изборите, Елцин и магнатите сключиха съюз - тяхното богатство стана неделимо от неговата власт. Нито те, нито Елцин можеха един без друг. Силата на магнатите нараства и те започват да се наричат ​​олигарси - хората, които притежават и управляват новата Русия.

Сега олигарсите отново се притесниха - президентът им отново се отдалечаваше от тях. Най-амбициозният от тях беше Борис Березовски, нисък, с извити вежди, който говореше тихо. Той направи своето състояние, като се възползва от хаоса, в който се оказа Русия по време на бързия преход от съветския социализъм към пазарния капитализъм. На петдесет и две той беше неуморен. Последният смел план, който разработи, беше да отстрани сегашния руски премиер Виктор Черномирдин и да го замени с някой

бъдете различни, за предпочитане по такъв начин, че да се вслушвате в мнението на олигарсите. Березовски разбра, че това е много важно решение: министър-председателят беше вторият човек в държавата. Елцин често боледуваше. Всеки момент човекът, когото избере за министър-председател, може да стане следващият президент на Русия. Березовски и други магнати започнаха да говорят сериозно за създаването на „корпоративно правителство“. Ще се превърнат в борд на директорите в сянка. Тъй като Елцин е болен и пенсиониран, те ще назначават министри и ще управляват неофициално страната. Те бяха едър капитал, а държавата беше слаба.

Магнатите се събраха тихо в офисите на ЮКОС, втората по големина петролна компания в Русия, ръководена от един от олигарсите, Михаил Ходорковски. Бордът на директорите в сянка реши, че е време Черномирдин да напусне и обсъди кандидатурата на неговия наследник. Березовски се срещна и с шефа на кабинета на Елцин Валентин Юмашев и влиятелната най-малка дъщеря на президента Татяна Дяченко.

В събота, 21 март 1998 г., в селската си къща близо до Москва Березовски даде дълго интервю за популярната сред политическия елит аналитична телевизионна програма „Итоги“. Програмата беше излъчена по НТВ, най-големият и успешен частен телевизионен канал в Русия, създаден от друг олигарх Владимир Гусински.

В интервюто Березовски подчертава, че кампанията за номиниране на наследник на Елцин вече е започнала и че нито един от водещите кандидати за поста не е „избираем“. Освен това той говори неясно за „огромни възможности за насърчаване на нови хора“.

Интервюто беше излъчено в неделя вечерта. На следващата сутрин Елцин уволни Черномирдин.

Тази книга разказва за участниците в един от най-големите и сложни експерименти, провеждани някога в Русия. Целта на експеримента беше да се трансформира страна на провален социализъм в капиталистическа страна с пазарна икономика. Описаните събития се случват в продължение на повече от десетилетие и половина, от перестройката и гласността на Михаил Горбачов, започнала през 1985 г., до последиците от оставката на Борис Елцин, която той обяви на 31 декември 1999 г.

Тези шестима станаха лидери на нова Русия, архитекти и апостоли на новия ред. До края на 90-те години те усетиха вкуса на голяма политическа власт или голямо богатство, или и двете. Въпреки че историите им са различни, те имат прилики: направиха огромни богатства и фалираха, поеха най-добрите предприятия на руската индустрия, командваха частни армии, решаваха кой да спечели избори, управляваха страната и цитаделата на нейните финанси Москва. Купуваха руски медии, най-често телевизионни канали. Под техен контрол попаднаха не само фабриките, но и държавни институции, включително бюджета, правоприлагащите органи и дори ръководството на Кремъл.