Психологът Даниел Канеман е един от основателите на психологическата икономическа теория и може би най-известният изследовател на това как хората вземат решения и какви грешки допускат въз основа на когнитивни изкривявания. За своето изследване на човешкото поведение в условия на несигурност Даниел Канеман получава Нобелова награда за икономика през 2002 г. (това е единственият път, когато психолог получава Нобелова награда за икономика). Какво успя да открие психологът? В продължение на много години изследвания, които Канеман провежда с колегата си Амос Тверски, учените установяват и експериментално доказват, че човешките действия се ръководят не само и не толкова от ума на хората, а от тяхната глупост и ирационалност .
И, виждате ли, трудно е да се спори с това. Днес предлагаме на вашето внимание 3 лекции на Даниел Канеман, в които той отново ще премине през ирационалната човешка природа, ще говори за когнитивните изкривявания, които ни пречат да вземаме адекватни решения, и ще обясни защо не винаги трябва да се доверяваме на експертни оценки.
Даниел Канеман: „Мистерията на дихотомията опит-памет“
Използвайки примери, вариращи от отношението ни към ваканциите до опита ни с колоноскопии, Нобеловият лауреат и пионер на поведенческата икономика Даниел Канеман демонстрира колко различно нашето преживяващо Аз и нашето запомнящо се Аз възприемат щастието. Но защо се случва това и какви са последствията от такова разцепване на нашето „Аз“? Намерете отговорите в тази лекция.
Сега всички говорят за щастие. Веднъж помолих един човек да преброи всички книги с думата „щастие“ в заглавието, издадени през последните 5 години, и той се отказа след 40-та, но разбира се бяха още повече. Нарастването на интереса към щастието сред изследователите е огромно. Има много обучения по тази тема. Всеки иска да направи хората по-щастливи. Но въпреки такова изобилие от литература, има определени когнитивни изкривявания, които практически не ни позволяват да мислим правилно за щастието. И моят разговор днес ще се съсредоточи главно върху тези когнитивни капани. Това важи както за обикновените хора, които мислят за своето щастие, така и в същата степен за учените, които мислят за щастието, тъй като се оказва, че всички сме еднакво объркани. Първият от тези капани е нежеланието да се признае колко сложна е тази концепция. Оказва се, че думата „щастие“ вече не е толкова полезна дума, защото я прилагаме към твърде много различни неща. Мисля, че има едно специфично значение, до което трябва да се ограничим, но като цяло това е нещо, за което ще трябва да забравим и да развием по-цялостен поглед върху това какво е благополучие. Вторият капан е объркването между опит и памет: тоест между състоянието на щастие в живота и чувството за щастие от живота ви или усещането, че животът ви подхожда. Това са две напълно различни концепции, но и двете обикновено се комбинират в една концепция за щастие. И третото е илюзията за фокусиране и е тъжен факт, че не можем да мислим за всяко обстоятелство, което засяга нашето благосъстояние, без да изкривим значението му. Това е истински когнитивен капан. И просто няма начин да се оправи всичко.
© TED конференции
Превод: Компания за аудио решения
Прочетете материал по темата:
Даниел Канеман: „Изследването на интуицията“ ( Изследвания на интуицията на ума)
Защо интуицията понякога работи, а понякога не? По каква причина повечето експертни прогнози не се сбъдват и можем ли изобщо да се доверим на интуицията на експертите? Какви когнитивни илюзии ви пречат да направите адекватна експертна оценка? Как това е свързано със спецификата на нашето мислене? Каква е разликата между „интуитивното“ и „мислещото“ мислене? Защо интуицията може да не работи във всички области на човешката дейност? Даниел Канеман говори за това и много повече в своята видео лекция Изследвания на интуицията на ума.
*Преводът започва в 4:25 минути.
© Лекции за завършили Бъркли
Превод: p2ib.ru
Даниел Канеман: „Размисли върху науката за благосъстоянието“
Разширена версия на TED лекцията на Daniel Kahneman. Публична лекция, изнесена от психолог на Третата международна конференция по когнитивна наука, също е посветена на проблема за две „Аз” – „помнящо” и „настояще”. Но тук психологът разглежда този проблем в контекста на психологията на благосъстоянието. Даниел Канеман говори за съвременни изследвания върху благосъстоянието и резултатите, които той и колегите му успяха да получат наскоро. По-конкретно, той обяснява от какви фактори зависи субективното благополучие, как нашето „истинско аз“ ни влияе, каква е концепцията за полезност, кое влияе върху вземането на решения, доколко оценката на живота влияе на преживяното щастие, как вниманието и удоволствието са взаимосвързани, какво преживяваме от нещо и доколко преувеличаваме значението на това, за което мислим? И, разбира се, не остава незабелязан въпросът какво значение имат за обществото изследванията на преживяното щастие.
През 2002 г. Даниел Канеман получава Нобелова награда за икономика. Нищо особено, само един факт - Даниел цял живот учи психология. По-специално, той е един от двамата изследователи, които в началото на 70-те години на миналия век се опитаха да разрушат фундаменталната парадигма на икономиката по онова време: митът за архи-рационалния човек, който взема решения, известен като „Homo Economicus“.
За съжаление, колегата на Даниел, Амос Тверски, почина през 1996 г. на 59-годишна възраст. Ако Тверски беше жив, той несъмнено щеше да сподели Нобеловата награда с Канеман, негов дългогодишен колега и скъп приятел.
Човешката ирационалност е централната точка на цялото творчество на Канеман. По същество целият му изследователски път може да бъде разделен на три етапа, на всеки от които „ирационалният човек” се разкрива от нова страна.
В първия етап Канеман и Тверски проведоха серия от гениални експерименти, които разкриха около двадесет „когнитивни пристрастия“ - несъзнателни грешки в разсъжденията, които изкривяват нашите преценки за света. Най-типичният е “ ”: склонност към зависимост от незначителни числа. Например, в един експеримент, опитни германски съдии показаха по-голяма склонност да наложат дълга присъда затвор на крадец от магазин, когато зарът се хвърли високо.
Във втория етап Канеман и Тверски доказаха, че хората, които вземат решения в условията на несигурност, не се държат по начина, предписан им от икономическите модели; те не „увеличават максимално полезността“. По-късно те разработиха алтернативна концепция за процес, която беше по-близо до действителното човешко поведение, наречена теория на перспективите. Именно за това постижение Канеман получава Нобелова награда.
На третия етап от кариерата си, след смъртта на Тверски, Канеман се задълбочава в „хедоничната психология“: нейната природа и причини. Откритията в тази област бяха доста необикновени - и не само защото един от ключовите експерименти включваше умишлено забавена колоноскопия (неприятна медицинска процедура, по време на която ендоскопистът изследва и оценява състоянието на вътрешността на дебелото черво с помощта на специална сонда).
Книга "Мисли бавно, решавай бързо" ( Мислене, бързо и бавно) обхваща тези три етапа. Това е изненадващо богата работа: жизнена, дълбока, пълна с интелектуални изненади и ценна за самоусъвършенстване. В много моменти е забавно и трогателно, особено когато Канеман говори за сътрудничеството си с Тверски („Удоволствието, което имахме да работим заедно, ни направи изключително толерантни; много по-лесно е да се стремиш към съвършенство, когато не си отегчен нито за миг.“) . Неговото прозрение за недостатъците на човешкия ум е толкова впечатляващо, че колумнистът на New York Times Дейвид Брукс наскоро заяви, че работата на Канеман и Тверски „ще бъде запомнена след стотици години“ и че „това е важна котва в човешкото саморазбиране. "
Лайтмотивът на цялата книга е човешкото самочувствие. Всички хора и особено експертите са склонни да преувеличават значението на своето разбиране за света - това е един от ключовите постулати на Калеман. Въпреки всички погрешни схващания и илюзии, които той и Тверски (заедно с други изследователи) откриха през последните няколко десетилетия, авторът не бърза да твърди абсолютната ирационалност на човешкото възприятие и поведение.
„През повечето време сме здрави и нашите действия и преценки са до голяма степен подходящи за ситуацията“, пише Канеман във въведението. Въпреки това, няколко страници по-късно той отбелязва, че техните открития оспорват идеята, разпространена в академичните среди, че "хората като цяло са рационални". Изследователите са открили „систематични грешки в мисленето на нормалните хора“: грешки, които не възникват от прекомерно излагане на емоции, а са вградени в установени механизми на познаване.
Въпреки че Канеман описва само скромни политически последици (например, договорите трябва да бъдат написани на по-ясен език), други (може би по-убедени изследователи) са отишли много по-далеч. Брукс, например, твърди, че работата на Канеман и Тверски илюстрира „границите на социалната политика“, особено глупостта на действията на правителството за борба с безработицата и възстановяване на икономиката.
Бързо или логично
Подобни радикални данни се приемат с недоволство, дори и да не са подкрепени от автора. А неодобрението поражда скептицизъм: това, което Калеман нарича Система 2. В рамката на Канеман "Система 2" е нашият бавен, преднамерен, аналитичен и съзнателно целенасочен начин на разсъждение за света. Система 1, от друга страна, е нашият бърз, автоматичен, интуитивен и до голяма степен несъзнателен режим.
Именно „Система 1“ открива враждебност в гласа и лесно завършва фразата „Черно и...“. А „Система 2“ веднага се захваща за работа, когато трябва да попълним данъчен формуляр или да паркираме кола на тесен паркинг. Канеман и други откриха прост начин да обяснят как системата 2 на човек се включва по време на задача: просто го погледнете в очите и забележете как зениците му се разширяват.
На свой ред Система 1 използва асоциации и метафори, за да реализира бърз и повърхностен поглед върху реалността, на който Система 2 разчита, за да постигне ясни вярвания и информиран избор. „Система 1” предлага, „Система 2” разполага. Оказва се, че „Система 2” доминира? Предполагам, да. Но освен избирателността и рационалността си, тя е и мързелива. Тя бързо се уморява (има модерен термин за това: „изчерпване на егото“).
Твърде често, вместо да забави и анализира нещата, Система 2 се задоволява с лесната, но неавтентична визия, която Система 1 й дава.
Един скептичен читател може да попита колко сериозно трябва да приемаме всички тези приказки за Първата и Втората система. Наистина ли са чифт малки „агенти“ в главите ни, всеки със своя собствена индивидуалност? Не съвсем, казва Канеман, но по-скоро те са „полезни измислици“ – полезни, защото помагат да се обяснят странностите на човешкия ум.
Това не е проблем на Линда.
Помислете за „най-известния и най-противоречивия“ експеримент на Канеман, който той и Тверски проведоха заедно: проблемът Линда. Участниците в експеримента говориха за фиктивна млада жена на име Линда, самотна, открита и много умна жена, която като студентка беше дълбоко загрижена за проблемите на дискриминацията и социалната справедливост. След това участниците в експеримента бяха попитани - кой вариант е по-вероятен? Фактът, че Линда е банков касиер, или фактът, че е банков касиер и активен участник във феминисткото движение. По-голямата част от анкетираните посочиха втория вариант като по-вероятен. С други думи, „феминистка банкова касиерка“ е по-вероятно, отколкото просто „банкова касиерка“. Това, разбира се, е явно нарушение на законите на вероятността, тъй като всяка касиерка феминистка е банков служител; добавянето на подробности може само да намали вероятността. Въпреки това, дори сред студентите, завършили бизнес в Станфорд, преминаващи интензивно обучение по теория на вероятностите, 85% се провалиха на проблема Линда. Една студентка отбеляза, че е направила основна логическа грешка, защото „Мислех, че просто питате за моето мнение.“
Какво се обърка тук? Един прост въпрос (колко последователен е разказът?) се заменя с по-сложен въпрос (колко вероятно е?). И това, според Канеман, е източникът на много от пристрастията, които заразяват нашето мислене. Система 1 преминава към интуитивно разсъждение, базирано на „евристика“ – лесен, но несъвършен начин за отговаряне на сложни въпроси – и Система 2 го одобрява, без да се занимава с твърде много работа, ако изглежда логично.
Канеман описва десетки подобни експерименти, демонстриращи провали в рационалността - „базово институционално пренебрегване“, „каскади от наличност“, „илюзия за сигурност“ и т.н.
Наистина ли сме толкова безнадеждни? Помислете отново за „проблема Линда“. Дори великият еволюционен биолог Стивън Джей Гулд беше загрижен за това. В експеримента, описан по-горе, той знаеше правилния отговор, но написа, че „маймуната в главата ми продължава да подскача нагоре-надолу, крещейки: „Тя не може просто да бъде касиерка в банка; прочетете описанието!"
Канеман е убеден, че системата 1 на Гулд му е дала грешен отговор. Но може би се случва нещо по-малко фино. Ежедневният ни разговор се провежда на богат фон от неизказани очаквания – това, което лингвистите наричат „импликатура“. Такива импликации могат да изтекат в психологически експерименти. Предвид очакванията, които насърчават комуникацията, може да е разумно субектите, които са избрали опцията „Линда е банков служител“, да намекват, че тя не е феминистка. Ако е така, тогава техните отговори не могат да се считат за наистина грешни.
„Неубиваем” оптимизъм
В по-естествени условия – когато открием измама; когато говорим за неща вместо за символи; когато оценяваме сухи числа, а не акции, е по-вероятно хората да не правят подобни грешки. Поне това предполагат повечето последващи изследвания. Може би все пак не сме толкова ирационални.
Някои когнитивни отклонения, разбира се, изглеждат груби дори в най-естествената среда. Например това, което Канеман нарича „погрешно планиране“: тенденцията да се надценяват ползите и да се подценяват разходите. Така през 2002 г., когато ремонтираха кухни, американците очакваха работата да струва средно 18 658 долара, но в крайна сметка платиха 38 769 долара.
Неуспешното планиране е „само едно проявление на цялостното оптимистично пристрастие“, което „може да е най-значимото от когнитивните пристрастия“. Оказва се, че в известен смисъл склонността към оптимизъм е очевидно лоша, т.к това създава фалшиви вярвания, като вярата, че всичко е под ваш контрол, а не просто щастлива случайност. Но без тази „илюзия за контрол“ щяхме ли да можем да ставаме от леглото всяка сутрин?
Оптимистите са по-психически устойчиви, имат силна имунна система и живеят средно по-дълго от своите реалистични връстници. Освен това, както отбелязва Канеман, преувеличеният оптимизъм служи като защита срещу парализиращите ефекти на друго пристрастие: „отвращение от загуба“: склонни сме да се страхуваме от загубите повече, отколкото ценим печалбите.
Спомняйки си за щастието
Дори и да се отървем от предразсъдъците и илюзиите, в никакъв случай не е факт, че това би направило живота ни по-добър. И тук възниква фундаментален въпрос: какъв е смисълът от рационалността? Ежедневните ни способности за разсъждение са се развили, за да се справят ефективно със сложни и динамични среди. По този начин те вероятно ще бъдат гъвкави към тази среда, дори ако бъдат изключени в няколко изкуствени експеримента от психолози.
Канеман никога не е влизал във философски битки с природата на рационалността. Той обаче излезе с очарователно предложение за това каква би могла да бъде нейната цел: щастие. Какво означава да си щастлив? Когато Канеман за първи път повдигна този въпрос в средата на 90-те години на миналия век, повечето изследвания на щастието разчитаха на проучвания сред хора за това колко са доволни от живота си като цяло. Но такива ретроспективни оценки зависят от паметта, която е изключително ненадеждна променлива. Какво ще стане, ако вместо това от време на време вземаме проби от приятни и болезнени преживявания и ги събираме с времето?
Канеман нарича това „преживяващо“ благополучие, за разлика от „запомнящото“ благополучие, на което изследователите разчитат. И той установи, че тези две мерки за щастие се разминават в неочаквани посоки. Изживяващото Аз не прави същото като Спомнящото си Аз. По-конкретно, Помнещият Аз не се интересува от продължителността - колко дълго продължава едно приятно или неприятно преживяване. По-скоро ретроспективно оценява преживяването въз основа на максималното ниво на болка или удоволствие.
В един от най-ужасяващите експерименти на Канеман бяха демонстрирани две странности на Помнещия Аз: „продължително пренебрегване“ и „правилото на последното впечатление“. Две групи пациенти трябваше да бъдат подложени на болезнена колоноскопия. Пациентите от група А са подложени на обичайната процедура. Пациентите от група B също са били подложени на тази процедура, с изключение на няколко допълнителни минути на дискомфорт, по време на които колоноскопът е бил неподвижен. Коя група е пострадала повече? Група Б изпита цялата болка, която изпита Група А и много повече. Но тъй като разширената колоноскопия в група Б беше по-малко болезнена от основната процедура, пациентите в тази група бяха по-малко притеснени и нямаха много възражения срещу повторната колоноскопия.
Както при колоноскопията, така и при живота. Не „преживяването“, а „помнещият Аз“ дава инструкции. Помнещият Аз упражнява „тирания" над Изживяващия Аз. „Колкото и странно да изглежда", пише Канеман, „аз съм едновременно „помнещият Аз“ и „преживяващият Аз“, което прави живота ми непознат за мен.“
Радикалното заключение на Канеман не е толкова далновидно. Преживяващият Аз може изобщо да не съществува. Например, експерименти за сканиране на мозъка от Рафаел Малах и колегите му от института Вайцман в Израел показват, че когато обектите са погълнати от преживяване, като например когато гледате филма Добрият, лошият и грозният, части от мозъка, свързани със самосъзнание се изключват (потискат) от останалата част от мозъка. Личността изглежда просто изчезва. Тогава кой се наслаждава на филма? И защо подобни безлични удоволствия трябва да бъдат отговорност на „помнещото си Аз“?
Очевидно има още много какво да се открие в хедоничната психология. Но концептуалните иновации на Канеман поставиха основата за голяма част от емпиричните изследвания, очертани в работата му: че главоболието е хедонично по-лошо при бедните; че жените, които живеят сами, печелят средно същото като жените с партньор; и че семеен доход от $75 000 в скъпи региони и страни е достатъчен, за да увеличи максимално удоволствието от живота.
Проблем с Линда
Линда е енергична жена на 30-35 години. Тя може да отбие чаша лунна светлина, без да й мигне окото, и да вдигне тост не по-лош от роден грузинец. Тя също се вбесява от всякакви прояви на дискриминация и се вълнува от демонстрации в защита на африканските носорози.
Въпрос. Кой вариант е по-вероятен:
- Линда е касиерка в банка;
- Линда е банков касиер и феминистка?
Решете сами кой отговор избирате и преминете към следващия проблем.
Проблем със самолетоносач
Голям самолетоносач с 600 моряци на борда потъва в студения океан. Получили сте SOS сигнал, но можете да отидете да ги спасите само на един от двата кораба:
- бърз крайцер, побиращ 200 моряка. Гарантирано ще успеете, но ще спасите само 200 души.
- бавен боен кораб, който може да побере всички, но има 50% шанс, че докато пристигне боен кораб, целият екипаж на превозвача ще се удави.
На какъв кораб ще плавате, за да спасите моряците?
Надявам се, че вече сте избрали отговорите на задачите. През 2002г Нобелова награда за икономиказа първи път получих психолог. Името му беше Даниел Канеман(Даниел Канеман). Подобно нещо се е случвало само 2 пъти преди това - през 1974 и 1994 година. Тогава Нобеловата награда за икономика беше присъдена на математици. Какъв революционер би могъл да предложи Канеман?
Даниел Канеман, роден в Израел, живее в САЩ.
Канеман заключи, че човешки действия(и следователно икономика и история) Не толкова разумът ръководи, колкото човешката глупости че действията на повечето хора са ирационални. Фактът, че хората са арогантни и глупави, е бил известен във всички времена, но Канеман експериментално доказа, че нелогичността на поведението на хората е естествена и показа, че нейният мащаб е твърде голям. Нобеловият комитет призна, че този психологически закон е пряко отразен в икономиката.
Икономистите се съгласиха, че най-високото отличие в икономиката е присъдено на психолога съвсем основателно, след като намериха смелостта да признаят, че в продължение на няколко века са промивали мозъците един на друг и на цялото човечество, защото донякъде са опростили и идеализирали живота ни, вярвайки, че хората действат в своите стоково-парични отношения разумно и уравновесено.
Какво остроумни експериментиизвършено от Канеман? Те са описани в книгите „Психология на прогнозирането“ (1973), „Вземане на решения при несигурност“ (1974), „Теория на перспективите: анализ на вземането на решения при риск“ (1979), „Вземане на решения и психология на избора“ ( 1981).
Да се върнем към нашите задачи, които бяха предложени на американски студенти от Математическия факултет. В проблема за Линда има още 70% от учениците са избрали вариант 2, защото предварителното описание на Линда съвпадаше с представите им за феминистките, въпреки че беше неуместно и разсейващо. Верен отговор- 1-ви. Студентите по математика, изучаващи теория на вероятностите, знаеха, че вероятността да се случи просто събитие (Линда да е касиер) е по-висока от вероятността да се случи сложно събитие (Линда да е касиер и Линда да е феминистка). С други думи, общият брой на касиерите е по-голям от броя на феминистките касиерки. Те знаеха, но се хванаха на въдицата.
Заключение: човешките стереотипи лесно засенчват трезвия разум.
Още по-интересен е проблемът със самолетоносача. 72% от ученицитеИзбрахме варианта с бърз крайцер. На въпроса защо са го избрали, студентите отговориха, че ако плавате на крайцер, тогава 200 души гарантирано ще оцелеят, а в случай на бавен боен кораб може би всички ще умрат - не мога да рискувам всички моряци!
Друга група ученици формулира проблемния въпрос по различен начин. "Имате два варианта за спасяване на гореспоменатите моряци. Ако изберете крайцер, тогава точно 400 от тях ще умрат, а ако боен кораб, тогава отново 50 на 50 (всички или никой)." С тази формулировка 78% от ученицитеТе вече избраха бавен боен кораб. На въпроса защо са направили това обикновено се отговаряше: във варианта с крайцер повечето хора загиват, докато бойният кораб има добри шансове да спаси всички.
Както можете да видите, състоянието на проблема не се е променило по същество, просто в първия случай акцентът беше поставен върху 200 оцелели моряци, а във втория - върху 400 мъртви, което е едно и също.
Какво представлява правилно решение? В случай на броненосец, вероятността за спасение от 0,5 трябва да се умножи по 600 моряка, получаваме, че един броненосец може да спаси средно 300 души. Един бърз крайцер ще спести само 200. 300 > 200 , следователно, ако оставите емоциите настрана, трябва да спасите самолетоносач на боен кораб, така че в този случай, според теорията на вероятността, повече хора могат да бъдат спасени.
Изводи:
1) въпреки че хората знаят много, но малка способност за използване на знанията на практика. Напомням, че задачите бяха дадени на студенти, които бяха добре запознати с теорията на вероятностите.
2) хората се впечатляват повече от загубите, отколкото от постиженията.
Ето още едно наблюдение на Канеман.
Посетител, който влиза в кафене, е посрещнат от сервитьорка: " О, най-накрая имаме нашия 1000-ен посетител! Получавате награда - чаша със син ръб „Посетителят приема неочаквания подарък със стегната усмивка, мислейки къде да го сложи. Няколко минути по-късно сервитьорката отново се приближава до посетителя и се извинява, като казва: възникна грешка и вие сте нашият 999-ти, а 1000-ният е онзи инвалид с бастун, който влезе, след което грабва чашата и бяга с писъци: кого виждами т.н. Нашият посетител започва да се притеснява: ъъ!, ъъ!!, ЕЕЕ!!! Къде отиваш?! Каква инфекция!- раздразнението му прераства до ярост, въпреки че чашата му трябва не повече от гребло в пустинята Сахара.
Заключение: степента на удовлетворение от придобиването е по-малка от степента на скръб от адекватни загуби. Хората са готови да се бият за стотинките си и са по-малко склонни да се навеждат за рубла. (Готов съм да се абонирам за всяка дума.)
Вместо послеслов.
При вземане на решения изборът на хората не винаги е продиктуван от трезв разум, а често и чрез инстинкти, емоции или това, което обикновено се нарича интуиция (заключения без достатъчно основания). Като правило, когато хората в живота вземат интуитивни решения без достатъчно основания, тогава, ако се досетят правилно, те ги запомнят и си приписват заслугата, а ако грешат, обвиняват обстоятелствата и забравят. И тогава казват: Винаги разчитам на интуицията и тя никога не ме подвежда!
Въпреки че теоретично хората могат да интегрират и оперират с котангенси на хартия, на практика в живота те са склонни само да събират и изваждат и обикновено не надхвърлят умножението и делението.
Бивши отлични ученици в училище често - неудачници в живота. Професорите и академиците знаят постулатите на Бор, законите на Мендел и теорията на квантовите полета, но в действителност могат да бъдат фалирани в прости предприятия, пълни невежи в елементарната психология на общуването и нещастни в брака.
Ирационалността на хората е такава, че те са по-склонни да вярват, че знаят отговорите на всякакви непознати въпроси и отказват да признаят очевидността, че всъщност не могат да видят по-далеч от собствения си нос.
Ех, не напразно Канеман получи Нобелова награда. Четейки как на 2-3 януари жителите на Минск пометоха няколко хладилника от рафтовете на магазините и се бориха за последната микровълнова фурна, отново се убедих, че разумът е последното нещо, което движи хората. Когато премина първият шок от девалвацията на беларуската рубла, хората се тълпяха в магазините, безуспешно опитвайки се да върнат домакински уреди, въпреки че всъщност по време на кризата трябваше да купуват зърнени храни, брашно, сол, кибрит и керосин. Истинската криза в Беларус дори не е започнала...
(Статията е подготвена въз основа на материали от сайта www.orator.ru).
В края на септември интернет започва да се изпълва със странни заглавия като „Скорост на пречистване и пиле T-rex“ или „Плъхове и опит да се правиш на язовец“.
Въпросът изобщо не е в сезонното обостряне на бредовируса, а в годишното връчване на Ig Nobel Prize. Въпреки смешните и дори нелепи имена, произведенията, които са получили тази награда, изобщо не са безсмислени, както обикновено се смята. Неофициални критерии за награждаване: Постижението може да звучи напълно ненаучно и абсурдно, но в същото време дава повод за размисъл. Това не е обратното на Нобеловата награда, а просто награда от друго пространство.
Може би можете да се изненадате от всяка работа от списъка на наградените, но специално искам да разгледам победителите в областта на психологията. Какви забавни изследвания са направили учените за хората и човешкото поведение?
Да лъжа или да не лъжа?
Можем да започнем с тазгодишната награда. Въпреки че награда във всяка категория не е задължително да се присъжда всяка година, 2016 г. беше щастлива. Група учени от Белгия взеха наградата по психология за изследване на влиянието на възрастта върху способността за лъжа.
Сега, ако забравите за това изследване за секунда, представете си как бихте отговорили на въпроса: „На каква възраст хората са най-добри в лъжата?“ В кой момент от живота фантазията е най-развита и има толкова много причини да се разкрасява или изкривява реалността? Мисля, че мнозинството ще отговори, че това е юношеството с неговите трагедии, първите проблеми на възрастните и запознаването със сериозните последици от действията.
Учените стигнаха до същото заключение, въпреки че се основаваха не на собствения си опит, а на резултатите от проучване на 1005 посетители на научен музей на възраст от 6 до 77 години.
Учените поставиха на участниците в изследването три задачи.
Първият тест е задачата за стоп сигнал. Трябва да натиснете един от двата бутона, съответстващи на изображението на екрана възможно най-бързо; Ако прозвучи звуков сигнал, не е необходимо да натискате бутона. Това е стандартен начин за измерване на времето, необходимо на мозъка да потисне неподходящите двигателни реакции.
Вторият тест е тестът на Шефилд. За ограничено време трябва да отговорите на прости въпроси с да/не („Зелена ли е тревата?“, „Летят ли прасетата?“). Цветът на екрана със задачата показва дали трябва да отговорите истина или лъжа. Този тест показва майсторство в изкуството на лъжата, защото наистина е много трудно да се даде фалшив отговор на прости въпроси за кратко време.
Третият тест е прост въпрос: „Колко пъти сте излъгали през последните 24 часа?“
Цялостният анализ на тези три задачи потвърди, че способността да се лъже се развива от детството, достига пик в юношеството и след това започва да намалява.
Чучулига, бухал или изключително неприятен тип?
През 2014 г. наградата беше присъдена на учени, които хвърлят сянка върху репутацията на „нощни сови“ - хора, чийто период на активност настъпва в късните часове на деня. Питър Джонасън от Училището по социални науки и психология (Университет на Западен Сидни, Австралия) и Ейми Джоунс и Мина Лайънс (Университет Ливърпул Хоуп, Обединеното кралство) изследваха съответствието между чертите на Тъмната триада и хронотипа. Какво означава?
Добре известното стандартно разделение на „нощни сови“ и „чучулиги“ е значително опростено разделение според хронотипа. На практика има 5 вида (може да разберете своя като попълните въпросник). Хронотипът определя в кои часове се наблюдава най-голяма физическа и интелектуална активност, в кои е по-лесно да се събудите и в кои е по-лесно да заспивате.
Тъмната триада е понятие от психологията. Обозначава комплекс от черти на личността като нарцисизъм (нарцисизъм), макиавелизъм (постигане на лична изгода чрез измама и лъжа) и психопатия (антисоциално поведение и безчувственост). Мрачното име отговаря на мислите на носителите на тези черти.
Носителите на Ig Nobel за психология за 2014 г. показаха, че чертите на Тъмната триада са присъщи на хората с предимно вечерен и нощен начин на живот.
Това се обяснява с факта, че под прикритието на тъмнината е по-лесно да се заблуждават и манипулират; поради умора, бдителността отслабва; тъмнината насърчава релаксация и загуба на контрол. Както отбелязват авторите, хората с черти на Тъмната триада действат като други хищници, като лъвове и скорпиони.
Така че си струва да погледнете по-отблизо вашите приятели нощни сови.
Аз съм пиян? Тогава съм привлекателна!
Психолозите бяха доволни през 2013 г. Laurent Beget, Oulman Zerhoni, Baptiste Soubra, Medhi Ouraba (Франция) и Brad Bushman (САЩ, Обединеното кралство, Холандия, Полша), публикуваха „Красотата е в очите на притежателя на бира: хората, които мислят, че са пияни, също смятат, че са привлекателни "
На участниците в експеримента са дадени както алкохолни, така и безалкохолни напитки, като половината от участниците вярват, че им е даден само алкохол, а другата половина, напротив, е убедена, че пият изключително безалкохолни напитки. След прекрасна вечер на напитки, те бяха оценени по своята привлекателност, яркост, оригиналност и непринуденост, а речта им беше записана на камера. След това специално подбрани съдии определиха описаните качества от записа. Резултатите показват, че участниците, които смятат, че пият алкохол, си дават по-положителни оценки.
Оказа се, че важен е фактът на самото доверие в пиенето на алкохол, а не фактът на консумацията му.
Ако хората вярват, че пият алкохол, те се виждат като по-привлекателни или поне по-малко непривлекателни, но това е само илюзия. Повишеното самочувствие е свързано с вкоренени представи за моделите на алкохолно поведение, наложени от рекламите и филмите. Нещо повече, учените смятат, че умът може да се „опияни“ без нито една капка от отварата. Имаме скрити очаквания относно алкохола, така че поведението ни се променя според тях. Но не бива да отричаме, че консумацията наистина потиска някои психологически процеси и потиска скритите комплекси.
И въпреки че след пиене на алкохол представителите на противоположния пол наистина изглеждат по-красиви в очите на зрителя, отколкото преди интоксикация, вашето мнение за собствената ви привлекателност, за съжаление, остава само ваше.
Вижте всичко
Един от най-забележителните психологически експерименти е извършен от Дан Саймънс и Крис Чабрис. Всеки, който по абсурдна случайност не е запознат с този експеримент, трябва да изгледа видеото и да преброи колко подавания направи отборът в бяло с топката.
Има вероятност да сте отговорили правилно на въпроса и на пръв поглед да не видите нищо необичайно в това видео. Удивителното става очевидно само при повторение. Това явление се нарича "слепота при невнимание". Докато се концентрира върху едно нещо, човек може да изгуби от поглед нещо друго, особено ако надхвърля обичайните очаквания.
Оказва се, че нямаме представа колко много ни липсва.
Ефектът от невнимателната слепота се проявява навсякъде в ежедневието. Това може да причини инциденти между шофьори и мотоциклетисти, тъй като по пътя има много повече коли, отколкото мотоциклети, и е по-малко вероятно шофьорите да очакват да ги видят. Те дори направиха специален в Лондон видеоклипза да обърна внимание на този проблем. Този ефект се използва активно и от магьосници, които се фокусират само върху една ръка, например, в която е изчезнала монета. Секундната стрелка остава извън вниманието на публиката и извършва цялата „магия“.
Този визуален и зашеметяващ експеримент се превърна в метафора: той започна да се използва във всякакви интерпретации, които по принцип не бяха свързани с визията. С помощта на ефектен визуален Ползинасочи вниманието към проблема със самоубийството и Гай Кавазаки предлага да разгледаме този експеримент като илюстрация на игрите, които се случват на пазара. Играчите на топка са състезатели, а внезапната горила в средата на екрана е неочаквано печелившо решение, което се пропуска поради близкия поглед на състезателите.
Който знае не говори, който говори не знае
През 2000 г. Ig Nobel наградата беше присъдена на вече известния Дейвид Дънинг от университета Корнел и Джъстин Крюгер от университета на Илинойс. Тяхната работа твърди, че некомпетентните хора не признават собствената си некомпетентност и освен това не признават компетентността на другите.
Валерия Илинична с говорещ плакат.
Първо, хората с ниско ниво на знания правят грешки и правят неверни заключения, и второ, те не могат да осъзнаят, че решенията им са грешни. Оказва се, че те живеят в свой идеален свят, където няма място за несигурност и съмнение.
Възниква парадоксална ситуация: за да осъзнаят своята некомпетентност, те трябва да отстранят тази некомпетентност, тоест да започнат да развиват и повишават нивото на своите знания и умения.
За да потвърдят хипотезата, учените проведоха серия от експерименти и стигнаха до извода, че хората с ниско ниво на знания преувеличават най-много умствените си способности, докато хората с наистина високо ниво на интелигентност значително подценяват способностите си. След като сравняват отговорите си с тези на другите, компетентните хора надценяват уменията си спрямо известни резултати, което не се случва при хората с ниска квалификация.
Често наблюдаваме този ефект в коментари и дискусии, където най-категоричните заключения се дават от не най-осведомените хора. Просто недостатъчните им познания не им позволяват да видят цялата широта и дълбочина на проблема.
Затова си струва винаги да гледате критично на себе си и на другите, защото увереността не е равна на компетентност.
Талер и неговите последователи показаха, че хората не винаги се държат според стандартната теория. Например, противно на класическата идея за икономически рационални агенти, реалният човек има различно отношение към едни и същи парични суми, получени от различни източници (заплата, доход от инвестиции, печалби от лотария и т.н.), и често разпределя разходите си в зависимост от по източници на доходи. Редовните доходи по-често се използват за закупуване на стоки от първа необходимост, докато нередовните доходи по-често се използват за развлечения и луксозни стоки. От това следва, че двама души с абсолютно еднакъв доход, но различни източници ще харчат и спестяват пари по различен начин – поведенческата икономика може да предвиди как. Съответно икономистите (и други заинтересовани страни) могат да извлекат допълнителни прогнозни знания от информацията за структурата на дохода, а не само за неговия размер.
Талер нарече това „умствено счетоводство“. Тази теория показва, че когато разпределят личния си бюджет, хората вземат решения, които изобщо не са рационални: например харчат пари по кредитна карта и в същото време поддържат някакъв резерв от спестявания, въпреки че за Хомо икономикус би било по-логично да използвайте спестените средства за изплащане на дълга. На разпродажби хората често купуват неща, които не използват по-късно и т.н.
Принудете се към правилните решения
Основна характеристика на поведенческата икономика е нейното желание, въз основа на познанията си за хората, да коригира политически решения в различни области - от образование и здравеопазване до обществена безопасност и финансови продукти за населението. През 2008 г. Thaler е съавтор на Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness с Cass Sunstein от Юридическия факултет на Харвард, който се превърна в икономически бестселър. Талер и книгата му толкова повлияха на тогавашния британски премиер Дейвид Камерън, че през 2010 г. той създаде работна група, предназначена да подтиква хората да вземат най-добрите решения за себе си и обществото.
Thaler и Sunstein нарекоха своята концепция за принуда („подтикване“) за правене на добри избори привидно парадоксален термин: „либертариански патернализъм“. Ако политиците искат да накарат гражданите да вземат икономическото решение, което искат, без да ограничават свободата им на избор, те трябва да бъдат насочени в правилната посока чрез опцията по подразбиране. Например, за да се стимулират пенсионните спестявания, е по-добре работниците да се прехвърлят към такава система автоматично, а тези, които не са съгласни, трябва да откажат експресно. Ако дадете на хората активен избор между две опции, те най-вероятно ще изберат опцията „запази както е“, не защото е по-добра, а защото хората имат „когнитивна пристрастност“ в полза на запазване на статуквото.
Thaler е научен консултант за ideas42, американска организация с нестопанска цел, чиято мисия е „да прилага поведенчески прозрения към най-трудните социални проблеми“.
Ричард Талер стана редовен кандидат за Нобелова награда за икономика само преди няколко години. Но когато започва научната си кариера, той е възприеман от академичната общност като аутсайдер и маргинал, спомня си неговият колега и съавтор Кас Сънстейн. Когато Талер получи позиция в Чикагския университет, Нобеловият лауреат по икономика през 1990 г. Мертън Милър каза за него: „Всяко поколение трябва да премине през собствените си грешки.“ А известният американски съдия, адвокат и икономист Ричард Познър му каза в лицето: „Вие сте абсолютно ненаучен!“
През май 2016 г., вече утвърден икономист, Талер подчерта: „Време е да спрем да третираме поведенческата икономика като научна революция – тя е просто връщане към непредубедената, интуитивна дисциплина, която беше изобретена от Адам Смит и допълнена от мощна статистика инструменти и набори от данни.” .
Учените, които работят в пресечната точка на психологията и икономиката, рядко получават Нобелова награда, отбелязва Владимир Спиридонов, ръководител на Лабораторията за когнитивни изследвания в RANEPA. Преди това имаше два случая, когато психолози бяха награждавани по икономика, припомня той. През 1978 г. тя е присъдена на Хърбърт Саймън за изследванията му върху вземането на икономически решения от предприемачите - той е първият, който описва една компания не като структура, предназначена само за максимизиране на печалбите, но и като „адаптивна система от физически, лични и социални компоненти, които са обединени от мрежа от взаимоотношения и желанието на своите членове да си сътрудничат и да се стремят към постигане на обща цел. Друг пример за Нобеловата награда на пресечната точка на психологията и икономиката е наградата на Даниел Канеман през 2002 г., посочва Спиридонов. Канеман получи наградата за интегриране на идеи от психологически изследвания в икономиката, „особено по отношение на човешката преценка и вземане на решения в условия на несигурност“, обясни Нобеловият комитет. Канеман заключава, че човешките решения „може систематично да се отклоняват от предсказаните от стандартната икономическа теория“. В същото време наградата получи Върнън Смит, „който стоеше на алтернативни позиции“ и настояваше, че икономиката работи само по икономически закони, отбелязва Спиридонов.
В теориите си Талер обяснява вземането на решения не на макроикономическо ниво или на ниво големи индустрии или предприятия, казва Спиридонов. Засяга микроикономиката до планирането на семейния бюджет. „Например Талер показа, че менталното счетоводство (счетоводството за планиране на вашите собствени пари) е структурирано като истинското. Има разделение на отделни разходни пера, които не се пресичат, а ако се пресичат, водят до фатални грешки. Ако една стока е напълно изхарчена, човек не прехвърля лесно пари от една вещ на друга, а смята, че това са „други“ пари“, посочва Спиридонов.
Какво не е наред в Русия?
„Талер, тъй като авторът не е много прост, доколкото знам, [в Русия] е преведен само веднъж“, казва Спиридонов. Сред руските експерти, интересуващи се от темата за поведенческата икономика, са популярни или „абсолютен поп“, или много сложни икономически модели, които нямат много общо с психологията, добавя той. „В този смисъл Талер, от една страна, е много сериозен автор и на места дори много систематизиран, а от друга – кристално ясен и много разбираем, разбираем, когато се опитва да обясни на неикономистите тази странна материя, че лежи между психологията и икономиката” – твърди Спиридонов. През 2017 г. книгата на Талер беше публикувана за първи път на руски език - „Нова поведенческа икономика. Защо хората нарушават правилата на традиционната икономика и как да правят пари от това.
В Русия психологическите и икономическите теории се популяризират доста активно, казва Алексей Белянин, ръководител на лабораторията по експериментална и поведенческа икономика във Висшето училище по икономика (HSE), и сега е много модерно да инвестираш в себе си. Но „се прави много по-малко“, отколкото би могло, добавя той: теориите на Талер са за онези, които искат да подобрят вече доброто си положение, а в Русия стандартът на живот е доста нисък, хората не са готови да мислят за такива неща . Друга причина за липсата на търсене на поведенчески теории, според Белянин, е незрелостта на обществото: гражданите все още са склонни към ирационално поведение (прекомерно харчене вместо спестяване за пенсиониране, например).
В началото на октомври Clarivate Analytics (бившето подразделение за изследвания и интелектуална собственост на Thomson Reuters) посочи възможни носители на Нобелова награда във всички области, включително икономика. Тази година номинираните бяха Колин Камерър и Джордж Лоуенстийн („за техните пионерски изследвания в областта на поведенческата икономика и невроикономиката“), Робърт Хол („за техния анализ на производителността на труда и изследване на рецесията и безработицата“), както и Майкъл Дженсън, Стюарт Майерс и Рагурам Раджан („за неговото изследване на процесите на вземане на решения в корпоративните финанси“).
Нобеловата награда за икономика, за разлика от останалите пет Нобелови награди (медицина, физика, химия, литература и награда за мир), не е създадена от самия Алфред Нобел през 1901 г. Наградата се присъжда от 1969 г., неин учредител е Банката на Швеция. 78 учени станаха лауреати на наградата. Повечето от лауреатите са учени от САЩ (и повечето от тях са работили в Чикагския университет). Руски учени са получавали наградата само веднъж – през 1975 г. тя е присъдена на съветския икономист Леонид Канторович „за неговия принос в теорията за оптималното разпределение на ресурсите“. От Русия бяха Саймън Кузнец (награда за 1971 г. за „емпирично базирана интерпретация на икономическия растеж“) и Василий Леонтиев (награда за 1973 г. „за развитието на метода вход-изход и приложението му към важни икономически проблеми“). По време на награждаването и двамата учени са живели и работили в САЩ.
През 2016 г. наградата беше присъдена на изследователите Оливър Харт и Бенгт Холмстрьом (и двамата работещи в САЩ, съответно в Харвардския университет и Масачузетския технологичен институт) с формулировката „за техния принос към теорията на договорите“.
