Формирането на староруския етнос. култура на древна рус

Ибн Ханбал и хадисският принцип на националността Текстуалистката религиозност не би постигнала такъв успех без собствените си герои: по-специално без великия предавател на хадиси и юрист Ахмад ибн Ханбал (780–855). Ибн Ханбал се посвещава на исляма от младостта си.

Разделяне на славянската етнолингвистична общност.Широкото заселване на славяните и развитието на техните езикови процеси води до обособяването на предишния общ за тях език; съвременните славяни, както е известно, в съответствие с езиковата класификация са разделени на източни, западни и южни. Съществува дълга традиция да се идентифицират с тях групите славяни от ранносредновековните източници: вендите със западните славяни, антите с южните славяни и склавините с източните славяни. Въпреки това, според лингвистите, разделянето на славяните (и техните езици) на западни, южни и източни е продукт на дълго и косвено прегрупиране на древни племена и техните диалекти, следователно няма основание за такова идентифициране. Освен това, посочват те, етнонимите „венеди” и „анти” не могат да бъдат самоназванията на славяните, а само името „склавина” е славянско. Времето, когато на базата на диалектите на един славянски език започват да се оформят различни групи, включително тези, от които са формирани източнославянските езици, е спорно. Съществува тенденция началото на този процес да се отнася към 5-6 век. н.е., а завършване - X-XII век.

Източнославянските племена в Повестта за отминалите години.Един от най-важните източници за историята на източните славяни като част от етногенезиса на руския народ е хрониката „Приказка за отминалите години“, създадена през 1113 г. от монаха Нестор и редактирана от свещеник Силвестър през 1116 г. най-ранните събития, датирани в него, датират от 852 г., но този основен раздел е предшестван от фрагмент, който излага историята на славяните и източните славяни, без да посочва дати.

Прави впечатление, че за хрониста, както за съвременна лингвистика, произходът на славяните е произходът на славянския език и той започва тяхната история с разделянето от Бога на обединения дотогава народ „на 70 и 2 езика“, единият от които „е словенският език“. По-нататък в хрониката се казва, че „след много време” славяните „седнаха” на Дунава, след което започнаха да се разпространяват широко и да се разделят на различни групи. Сред тях летописецът особено подчертава онези групи, на базата на които се формира древният руски народ - клиринг, Древляни, Дреговичи, жители на Полоцк, Словенияи др., този списък на летописеца включва 14 имена. Дава се обяснение на произхода на тези имена: от географските характеристики на пребиваването - поляни, древляни, дреговичи, от имената на техните предци - вятичи и радимичи, от имената на реки - полочани, бужани и др.

Според установената традиция тези групи се наричат ​​„племена“ и принадлежат към източните славяни, въпреки че летописецът не е използвал понятието „племе“ и едва ли може да бъде сигурен, че всички тези групи принадлежат на говорещи източнославянски диалекти - Нестор не е бил лингвист. Има и гледна точка, че това не са племена, тъй като територията, която заемат, е твърде голяма, а съюзи на племена. Но едва ли дадена точкагледна точка е правилна, тъй като, както показва етнографията, племенните съюзи са преходни, временни и затова често нямат име, докато етнонимите са доста устойчиви и следователно едва ли са били пропуснати от хрониста. Авторът на „Повестта за отминалите години” описва отношенията на източните славяни с техните съседи - тюркобългарите, аварите и др., системата вътрешно управление, битови реалности - брачни обичаи, погребални обреди и др. Фрагмент от хрониката, посветен на описанието на източнославянските племенни групи, обикновено се датира от 6-ти до средата на 9-ти век. AD

Източните славяни според археологията и антропологията.Информацията за източнославянския етап в етногенезиса на руския етнос може да бъде допълнена и от археологически и антропологически данни. Според В. В. Седов славяните проникват на територията на Източна Европа от 6 век. AD на две вълни. Една вълна от славяни населява Източна Европа от югозапад, тя датира от населението на културите Прага-Корчак и Пенков и участва във формирането на хървати, уличи, тиверци, волинчани, древляни, поляни, дреговичи и радимичи. В същото време част от населението на Пенково прониква в района на Дон, племенното му име не е записано в хрониката, след което донските славяни се преместват в Рязанското поочие. Друга славянска вълна идва от запад. Славянската колонизация на Източна Европа се извършва постепенно, едва през 12 век. Славяните населяват междуречието Волга-Ока.

Археологически паметници на културата от 7/8-10 век съответстват на източнославянски племенни групи. – лука райковецкая в горската степна част на десния бряг на Днепър, Роменская левия бряг на Средния Днепър и близо до него Боршевская горен и среден Дон, култура дълги могили и култура хълмове северозападно от Източна Европа (териториите им частично съвпадат), както и някои други групи археологически обекти, свързани с източните славяни.

Що се отнася до формирането на антропологичния тип на средновековните източни славяни, изучаването на този процес е затруднено от липсата на съответни източници за тяхното ранна историяПричината е кремация в погребалния обред. Тези материали се появяват едва от 10 век, когато инхумацията заменя кремацията.

В Източна Европа дошлите тук славяни се заселват сред балтите, потомци на скито-сарматските племена, угро-финските народи, както и в близост до тюркски номадски групи в Северното Черноморие, което повлиява както върху културата на възникващото източнославянско население и спецификата на техния антропологичен тип .

Според антрополозите най-малко два морфологични комплекса са участвали във формирането на физическия облик на източните славяни.

Първият морфологичен комплекс се отличава с долихокрания, големи размери на лицевите и мозъчните части на черепа, рязко профилиране на лицето и силна изпъкналост на носа. Характерен е за латино-литовското население - латгали, аукщайци и ятвяги. Характеристиките му са предадени на волинците, полоцките кривичи и древляните, които полагат основите белорускии частично украинскиетническа принадлежност.

Вторият морфологичен комплекс се характеризира с по-малки размери на лицевите и церебралните части на черепа, мезокрания, отслабена изпъкналост на носа и леко сплескване на лицето, т.е. черти на слабо изразена монголоидност. Той е присъщ на угро-финските етнически групи от Средновековието в Източна Европа - летописните Мери, Муром, Мещера, Чуд, Веси, които в процеса на асимилация предават чертите си на новгородските словени, вятичи и кривичи, които по-късно става основа Рускиетническа принадлежност. Моделът на географска локализация на тези антропологични характеристики е, че на изток тя се увеличава специфично тегловтори комплекс. На територията на заселване на поляните, които станаха основата на украинската етническа група, могат да се проследят и черти на ираноезичното скито-сарматско население.

По този начин диференциацията по антропологични показатели на средновековното източнославянско и след това староруско население отразява антропологичния състав на населението на Източна Европа преди пристигането на славяните. Що се отнася до влиянието върху антропологичния облик на източните славяни на номадското население на юг от Източна Европа (авари, хазари, печенеги, торки и кумани), а впоследствие и татаро-монголското население, то е изключително незначително и слабо проследено само в югоизточните територии на древна и средновековна Рус. Анализът на археологически източници и антропологични материали, показващи кръстосването на славянско и местно население, показва, че славянската колонизация е имала предимно характер на мирно земеделско въвеждане в чужда етническа среда. В следващите времена дисперсията на антропологичните черти на източните славяни отслабва. В късното средновековие антропологичните различия сред източнославянското население отслабват. В централните райони на Източна Европа неговите кавказки характеристики се засилват поради отслабването на монголоидния характер, което показва миграцията на населението тук от западните райони.

Образование на староруския народ.Очевидно не по-късно от 9 век. Започва процесът на консолидация на източнославянските племена в древноруския народ. В писмените източници от този период започват да изчезват племенни етноними, които се абсорбират от новото име на славянското население на Източна Европа - рус . В научната литература обикновено се нарича формираната националност, за да не се бърка със съвременните руснаци староруски . Той се формира като етносоциален организъм, тъй като развитието му се извършва в рамките на древната руска държава, в името на която „Русь“ е заложена нова етнонимична формация.

Процесите на етнолингвистична консолидация са отразени и в славянските древности на Източна Европа: през X в. Въз основа на източнославянските археологически култури възниква единна археологическа култура на древноруското население, чиито различия не надхвърлят обхвата на местните варианти.

Както местни, така и чуждестранни учени се опитват да решат проблема с произхода на етнонима „Рус“ повече от век, тъй като това може да отговори на много важни въпроси за естеството на етническите процеси в Източна Европа. Неговото решение включва както чисто аматьорски конструкции, като опит да се издигне тази дума до етнонима „етруски“, така и научни подходи, които въпреки това се оказаха отхвърлени. В момента има повече от дузина хипотези относно произхода на този етноним, но с всички различия те могат да бъдат обединени в две групи - извънземни, скандинавски и местни, източноевропейски произход. Привържениците на първата концепция бяха наречени норманисти , се наричат ​​опонентите им антинорманисти .

Историята като наука започва да се развива в Русия от 17 век, но началото на нормандската концепция датира от много по-ранно време. В началото й стои летописецът Нестор, който в „Повестта за отминалите години“ директно твърди скандинавския произход на Рус: „В годината 6370 (862). Те прогониха варягите отвъд океана и не им дадоха данък и започнаха да управляват сами. И нямаше истина между тях и поколение след поколение се надигаха и те имаха раздори и започнаха да се борят със самите себе си. И те си рекоха: „Да потърсим княз, който да ни управлява и да ни съди по право“. И те отидоха в чужбина при варягите, в Русия. Тези варяги се наричаха руси, както други се наричат ​​свеи, а някои нормани и англи, а трети готландци - така се наричаха тези. Чуд, славяни, кривичи и всички казаха на Рус: „Нашата земя е голяма и изобилна, но няма ред в нея. Ела царувай и владей над нас." И трима братя бяха избрани с техните кланове и взеха със себе си цяла Рус и дойдоха при славяните, и най-големият Рюрик седна в Новгород, а другият - Синеус - в Белозер, а третият - Трувор - в Изборск. И от тези варяги руската земя беше наречена." Впоследствие летописецът се обръща към този въпрос повече от веднъж: „Но славянският народ и руският народ са едно; в края на краищата те са наречени Рус от варягите, а преди това е имало славяни“; „И те бяха с него (княз Олег. - В.Б.) Варяги, и славяни, и други, наречени Рус.”

През 18 век Немските историци, поканени в Русия, Г.-Ф. Милер, Г. З. Байер, А. Л. Шльоцер, обясняващи произхода на името „Рус“, пряко следват историята на Несторов за призоваването на варягите. Научната обосновка на „норманската“ теория е дадена в средата на 19 век. Руският историк А. А. Куник. Тази теория се придържаше от такива големи предреволюционни вътрешни историци като Н. М. Карамзин, В. О. Ключевски, С. М. Соловьов, А. А. Шахматов.

В началото на автохтонната, „антинорманистка“ концепция в руската историография стоят М. В. Ломоносов (който свързва славяните директно със скитите и сарматите) и В. Н. Татищев. В предреволюционните времена антинорманистките историци включват Д. И. Иловайски, С. А. Гедеонов, Д. Я. Самоквасов, М. С. Грушевски.

В съветско време норманистката теория като „непатриотична“ всъщност беше забранена, в национална наукаАнтинорманизмът властва, чийто лидер е историкът и археологът Б. А. Рибаков. Едва през 60-те години норманизмът започва да се възражда, първо „под земята“ в рамките на славяно-варяжкия семинар на катедрата по археология на Ленинградския държавен университет. По това време позицията на официалната историография по този въпрос беше донякъде смекчена. На страниците на научни издания сега се появяват неизразени досега съмнения относно правилността на принципите на антинорманизма, а фактическото премахване на забраната за обсъждане на този проблем води до бързо нарастване на привържениците на „норманската“ теория. По време на разгорещения дебат и двете страни продължиха да подсилват доказателствата си по своя случай.

Норманизъм.Според норманистите легендата за призоваването на варягите се основава на исторически реалности - част от варягите, наречени "Рус", идват в Източна Европа (мирно или насилствено - няма значение) и, заселвайки се сред източните славяни , им предава името си. Фактът на широкото проникване от 8 век. скандинавското население в източнославянската среда е потвърдено в археологически материали. И това са не само находки от скандинавски неща, които биха могли да дойдат при славяните чрез търговия, но и значителен брой погребения, извършени според скандинавския обред. Проникването на скандинавците дълбоко в Източна Европа премина през Финския залив и по-нататък по Нева до Ладожкото езеро, откъдето има разклонена речна система. В началото на този път имаше селище (на територията на съвременна Стара Ладога), наречено в скандинавските източници Алдейгюборг. Появата му датира от средата на 8 век. (дендрохронологична датировка - 753 г.). Благодарение на широката експанзия на варягите в Източна Европа се формира балтийско-волжкият път, който в крайна сметка достига до Волжка България, Хазарския каганат и Каспийско море, т.е. до територията на Арабския халифат. От началото на 9в. Започва да функционира маршрутът „от варягите към гърците“, по-голямата част от който минаваше по Днепър, до другия най-голям център на средновековния свят - Византия. На тези комуникации се появиха селища, значителна част от жителите на които, както свидетелстват археологическите материали, са скандинавци. Особена роля сред тези селища играят такива паметници, разкопани от археолозите, като селището край Новгород, Тимерево близо до Ярославъл, Гнездово близо до Смоленск и селище Сарское край Ростов.

Според норманистите думата „Рус“ се връща към староскандинавския корен rōþ-(произлиза от германския глагол ٭rōwan- „да гребя, да плавам на гребния кораб“), което е породило думата ٭rōþ(e)R, което означава “гребец”, “участник в гребане”. Така се предполагаше, че са се нарекли скандинавците, които са извършили през 7-8 век. широки пътувания, включително до Източна Европа. Съседното на скандинавците финландско говорящо население трансформира тази дума в „руоци“, придавайки й етнонимно значение и чрез тях тя под формата „Рус“ се възприема от славяните като име на скандинавското население.

Пришълците били хора, които заемали високо обществено положение в родината си – царе (владетели), воини, търговци. Заселвайки се сред славяните, те започват да се сливат със славянския елит. Понятието „Рус“, което означава скандинавците в Източна Европа, се трансформира в етнообщество с това име, обозначаващо военното благородство, водено от княза и професионалните воини, както и търговците. Тогава „Рус“ започва да се нарича територията, подвластна на „руския“ княз, държавата се формира тук и славянското население в нея е доминиращо. Самите скандинавци бяха бързо асимилирани от източните славяни, губейки своя език и култура. Така в описанието на „Повестта за отминалите години“ за сключването на договор между Русия и Византия през 907 г. се появяват скандинавските имена Фарлаф, Вермуд, Стемид и други, но страните по договора се кълнат не в Тор, а Один, но от Перун и Велес.

Заемането на името „Русь“, и то именно от север, се доказва от неговата чуждост сред източнославянските етнонимни образувания: древляни, полочани, радимичи, словени, тиверци и др., които се характеризират с окончания в -Аз не, -но не, -ичи, -енеи др.. И в същото време името „Рус“ се вписва идеално в редица финландско-говорещи и балтийски етноними на север от Източна Европа - lop, chud, all, yam, perm, kors, lib. Възможността за прехвърляне на етноним от една етническа група към друга намира аналогии в исторически колизии. Може да се посочи примерът с името „българи“, което номадските турци, дошли на Дунава през 6 век, предават на местното славянско население. Така се появяват славяноезичните българи, а тюркските българи (за избягване на объркване обикновено се използва името “б” при Lgars") се заселват в Средна Волга. И ако не беше нашествието на монголо-татарите, пак щеше да има два народа с едно и също име, но напълно различни по език, антропологичен тип, традиционна култура, заемащи различни територии.

Норманистите използват и други доказателства за разликата между Русия и източните славяни. Това е списък с етноними, когато Нестор летописецът описва кампанията на Игор срещу Византия през 944 г., където Русия се различава, от една страна, от варягите, а от друга, от славянските племена: „Игор, след като обедини многото си сили : варягите, русите и поляните, словените и кривичите и тиверците...” За да потвърдят своята правота, те се позовават на произведението на византийския император Константин Порфирогенет „За управлението на империята“, създадено в средата на 10 век, в което се казва, че славяните са притоци на Рос и признават властта им, както и на имената на бързеите на Днепър, дадени в неговия труд „на руски“ и „на славянски“: първите са етимологизирани от староскандинавския език, а вторите - от староруския.

Името „Рус“, според норманистите, започва да се появява в писмени източници, западноевропейски, скандинавски, византийски и арабо-персийски едва от 30-те години на 9 век, а информацията за Рус, съдържаща се в тях, според норманистите, доказва своя скандинавски произход .

Първото надеждно споменаване на Рус в писмени източници, според тях, е съобщението под 839 г. от Бертинските анали. В него се говори за пристигането от Византия в Ингелсхайм до двора на франкския император Луи Благочестиви „на някои хора, които твърдят, че те, тоест техният народ, се наричат ​​Рос ( Рос)“, те са изпратени от императора на Византия Теофил да се върнат в родината си, тъй като връщането по пътя, по който са пристигнали в Константинопол, е опасно поради „изключителното дивачество на изключително свирепите народи“ на тази територия. Въпреки това, „след като внимателно проучи (целта на) пристигането им, императорът научи, че те са от народа на шведите ( Sueones), и като ги смятах за по-скоро разузнавачи както в тази, така и в нашата страна, отколкото като посланици на приятелство, реших да ги задържа, докато стане възможно да се установи със сигурност дали са дошли с честни намерения или не. Решението на Луис се обяснява с факта, че крайбрежието Франкска империяпострадали повече от веднъж от опустошителните нормански набези. Как завърши тази история и какво стана с тези посланици, остава неизвестно.

„Венецианската хроника“ на Йоан Дякон, създадена в началото на 10-11 век, казва, че през 860 г. „народът на норманите“ ( Normannorum gentes) атакува Константинопол. Междувременно в Византийски извориПо отношение на това събитие се говори за нападението на хората „рос“, което ни позволява да идентифицираме тези имена. Византийският патриарх Фотий в своята енциклика от 867 г. пише за безброй „руси“, които, „като поробиха съседните народи“, нападнаха Константинопол. В "Баварски географ" от втората половина на 9 век. при изброяването на народите на Русия ( Руци) се споменава до хазарите.

От 10 век Броят на съобщенията за Рус в западноевропейските източници нараства бързо, самият етноним в тях варира значително по гласна: Рос(само в Бертинските анали), Рузара, Руци, Руги, Ru(s)ci, Ру(с)зи, Рутении т.н., но няма съмнение, че става дума за един и същи етнос.

Във византийските източници най-ранното споменаване на Рус очевидно се намира в „Житието на Георги от Амастрис“ и се свързва със събитие, случило се преди 842 г. - нападение срещу византийския град Амастрис в Мала Азия от „варварски руснаци , народ, както всички знаят, жесток и див." Съществува обаче гледна точка, според която става дума за руското нападение срещу Константинопол през 860 г. или дори за кампанията на княз Игор срещу Византия през 941 г. Но във византийските хроники има несъмнени описания на събитията от 860 г. когато армията на народа „нарасна“ ( ‘Ρως ) обсажда Константинопол. Изписването с „о” във византийската традиция очевидно се обяснява със самоназванието на нападателите ( rōþs), както и в съзвучие с името на библейския народ Рош от Книгата на пророк Езекиил, тъй като и двете нашествия (ако наистина са били две) се тълкуват от авторите като изпълнение на предсказанието на тази книга, че в края на света дивите народи на север ще се стоварят върху цивилизования свят.

Що се отнася до арабо-персийските източници, тези от тях, в които ар-руснаци се появяват още в описанието на събитията от 6-7 век, според норманистите те не са надеждни. Сирийски автор от 6 век сл. н. е. Псевдо-Захария пише за хората, които растат ( хрос), или рус ( Хрус), които са живели далеч на север от Кавказ. Въпреки това, явно фантастичният външен вид на неговите представители и споменаването на същия дъх като фантомни етнически групи (кучешки глави и др.) Принуждава съвременните изследователи да припишат посланието на Псевдо-Захария към сферата на митологията. В работата на Балами има свидетелства за споразумение между арабите и владетеля на Дербент, сключено през 643 г., че той не трябва да позволява на хората да преминават през Дербентския проход северни народи, включително руснаци. Този източник обаче датира от 10 век и според изследователите появата на този етноним в тях е прехвърлянето на автора в миналото на последните събития, свързани с разрушителните кампании на русите в Каспийско море.

Реално, според привържениците Норманска теория, първото споменаване на Рус в арабско-персийски източници се намира в Ибн Хордадбех в „Книгата на пътищата на страните“, която съобщава за маршрутите на руските търговци във фрагмент, датиращ най-късно от 40-те години на 9 век . Авторът нарича руските търговци "тип" на славяните; те доставят кожи от отдалечени райони на земята на славяните до Средиземно море (предполага се, че всъщност - до Черно море). Ибн Исфандияр съобщава за военната кампания на русите срещу Каспий по време на управлението на Алид ал-Хасан ибн Зайд (864-884). Следната информация датира от 10 век; по-специално, според ал-Масуди, през 912 или 913 г. около 500 руски кораба нахлуха в крайбрежните села на Каспийско море. През 922 г. арабският автор Ибн Фадлан, като част от посолството на багдадския халиф, посещава Волжка България. В България, наред с други народи, той вижда руски търговци и оставя описание на техния външен вид, начин на живот, вярвания, погребални обреди; в по-голямата си част тези описания могат да бъдат приписани по-скоро на скандинавското население, въпреки че характеристиките на Появяват се също финландски и славянски народи.

Арабско-персийски автори от 10 век. говори за три „типа“ (групи) на Рус - Славия, КуявияИ Арсания, изследователите са склонни да виждат териториални обозначения в тези имена. Куявия се отъждествява с Киев, Славия със земята на новгородските словени, що се отнася до името Арсания, съдържанието му е спорно. Има предположение, че това е северната територия в района на Ростов-Белозеро, където на мястото на селището Сарски е бил разположен голям търговски и занаятчийски център.

Антинорманизъм.Антинорманистите, на първо място, доказват недостоверността на летописната история за призоваването на варягите. Всъщност летописецът не е бил очевидец на това събитие, до момента на създаването на Повестта за отминалите години вече са изминали два века и половина. Според антинорманистите историята може да отразява някои реалности, но в силно изкривена форма хронистът не е разбрал същността на събитията и затова ги е записал неправилно. Това може ясно да се види в имената на братята на Рюрик, които всъщност представляват древногерманското sine haus - „собствен дом“ (означаващо „своя род“) и tru wore – „вярно оръжие“ (означаващо „собствено семейство“). , неразбран от автора на Повестта за отминалите години верен отряд“). Но анализираният фрагмент говори за пристигането на братята „с техните родове“. Следователно А. А. Шахматов твърди, че този фрагмент е вмъкване, направено по политически причини, когато Владимир Мономах е призован на киевския престол през 1113 г.

След като доказаха ненадеждността, както вярваха, на историята за призоваването на варягите, антинорманистите се обърнаха към търсенето на автохтонното, т.е. източноевропейското име „Рус“. Но за разлика от опонентите си, те нямат единство по този въпрос. „Първият антинорманист“ М. В. Ломоносов смята, че това име идва от етнонима роксоланци , това е името на едно от сарматските племена от 2 век сл. н. е. Но ираноезичният характер на сарматите пречи да бъдат признати за славяни.

Рус също се идентифицира с името на народа Рош в една от частите на Библията - Книгата на пророк Езекиил: „Обърнете лицето си към Гог в земята на Магог, принца на Рош, Мешех, Тувал“ (пророкът е живял през 6 век пр.н.е., но текстът на работата най-вероятно впоследствие е ревизирана). Този „етноним“ обаче дължи произхода си на неправилен превод: еврейската титла „наси-рош“, т.е. „върховен глава“, се превърна в „архонт Рош“ в гръцкия превод и „принц Рос“ в славянския.

Друга нация привлече вниманието на изследователите като възможно ранно споменаване на Рус - Росомони , съдейки по текста на източника, локализиран в района на Днепър. Йорданес пише за тях, съобщавайки за събитията от приблизително 350-375 г. в своята „Гетика“. Готският крал Германарих, на когото били подчинени Росомоните, взел една от жените на този народ за своя съпруга и след това наредил тя да бъде екзекутирана „заради предателско изоставяне“ на него. Братята й, отмъщавайки за сестра си, нанесли рана на Германарих, която се оказала смъртоносна. Езиковият анализ показва, че думата "росомон" не е такава славянски произход. Това се признава и от някои антинорманисти, но те твърдят, че това име впоследствие е пренесено върху славянското население, дошло в Средния Днепър.

Антинорманистите възлагат особена надежда на доказването на ранното присъствие на Русия на територията на Източна Европа в съобщението на сирийския автор от 6 век сл. Хр. Псевдо-Захария или Захария Ретор. Неговата „Църковна история“, базирана на произведението на гръцкия писател Захария от Метилен, говори за хората ерос (хрос/Хрус), локализиран на север от Кавказ. Въпреки това, според норманистите, надеждността на този народ се опровергава чрез анализ на текста. В текста са представени две групи народи. Реалността на някои е несъмнена, тъй като се потвърждава от други източници, други са очевидно фантастични по природа: едногърди амазонки, хора с кучешки глави, джуджета амазрати. Кои от тях включват хората hros/hrus? Явно към второто, казват норманистите, съдейки по ирационалните характеристики на този народ - хрос/хрус са толкова огромни, че конете не ги носят, поради същата причина се бият с голи ръце, нямат нужда от оръжие. Според норманисти сирийският автор описва този народ под влияние на асоциации с библейското име Рош от Книгата на пророк Езекиил.

Като доказателство за съществуването на Рус поне през 8 век. антинорманисти се позовават на „руските кораби” от флота на император Константин V, споменат през 774 г. в „Хронографията” на византийския автор Теофан Изповедник. Всъщност това е грешка в превода, във фрагмента от текста, на който се позовават изследователите, говорим за „лилави“ кораби.

Някои антинорманисти смятат, че името „Рус“ идва от името на реката Ros в района на Средния Днепър, един от притоците на Днепър, в местообитанието на летописни поляни. В същото време се посочва фразата от „Приказка за отминалите години“: „поляните, дори тази, наречена Рус“, въз основа на която се заключава, че поляните, които са живели в басейна на тази река получава от него името "Рус", а след това, като най-развитото и следователно авторитетно племе сред източните славяни, го прехвърля върху останалата част от източнославянското население. Норманистите обаче възразяват, че хронистът, макар че внимателно отбелязва кои племена са получили имената си от реките, не е включил племето Рос/Рус в списъка си и тъй като съществуването му не е потвърдено от никакви конкретни факти, тази конструкция е чисто хипотетична .

И накрая, има хипотеза за произхода на този етноним от ирански Рокс - „светлина“, в смисъла на „ярка“, „блестяща“, т.е. разположена на светлата северна страна, също от гледна точка на норманистите, която има спекулативен характер.

Според привържениците на автохтонния произход на името „Рус“, тяхната правилност се доказва, наред с други аргументи, чрез локализирането на така нареченото „тясно“ понятие за Рус. Съдейки по редица текстове от древноруски извори, в съзнанието на тогавашното население има, така да се каже, две Руси - самата Рус („тясна“ концепция), която заема част от територията на юг на Източна Европа от Средния Днепър до Курск и цялата й територия („широко“ понятие). Например, когато през 1174 г. Андрей Боголюбски изгони Ростиславичите от Белгород и Вишгород, разположени точно на север от Киев, тогава „Ростиславичите бяха лишени от руската земя“. Когато Трубчевският княз Святослав напусна Новгород Велики обратно в своята земя (в съвременната Курска област), летописецът пише: „Княз Святослав се върна обратно в Русия.“ Следователно, антиноманистите твърдят, Рус в „тесен“ смисъл е била първоначалната територия, след това това име е пренесено в останалите земи на староруската държава. От гледна точка на норманистите обаче всичко беше точно обратното: Рус, която се установи при Рюрик на север, по време на управлението на неговия наследник Олег през 882 г., превзе Киев и прехвърли това име на тази територия като домейн. Като аналог на този вид събития те цитират името Нормандия; тази територия в северозападната част на Франция в никакъв случай не е родината на норманите, тя е завладяна от тях в началото на 10 век.

В този разгорещен дебат за произхода на етнонима „Рус” нито една от страните не признава обратното за правилно, „войната на „северните” и „южните” (Р. А. Агеева) продължава и до днес.

Староруски народ.Началото на формирането на староруската народност може да се датира приблизително от средата на 9 век, когато името „Русь“, независимо от произхода му, постепенно се изпълва с многозначно съдържание, обозначаващо територия, държавност и етническа общност. Според писмени източници, предимно хроники, изчезването на племенните етноними е ясно видимо: например последното споменаване на поляните датира от 944 г., древляните - 970 г., радимичите - 984 г., северняците - 1024 г., словените - 1036 г. , кривичи - 1127 г., дреговичи - 1149 г. Процесът на консолидация на източнославянските племена в древноруския народ очевидно е протекъл от края на 10 до средата на 12 век, в резултат на което племенните имена са били окончателно изместен от етнонима „рус“, който окончателно е единен за цялото източнославянско население.

Разширяването на територията на Киевска Рус определя заселването на древноруския народ - разработено е междуречието на Волга и Ока, на север източнославянското население достига до моретата на Северния ледовит океан и се запознава със Сибир. Напредването на изток и север беше сравнително мирно, придружено от интерстициалното заселване на славянски колонисти сред аборигенното население, както се вижда от данните от топонимията (запазване на финландски и балтийски имена) и антропологията (кръстосване на староруското население).

Ситуацията беше различна на южните граници на Русия, където конфронтацията между нейното заседнало земеделско население и номадския, предимно скотовъден свят определи различен характер на политическите и съответно етническите процеси. Тук след поражението през втората половина на 10в. Хазарският каганат разширява границите на Русия до Предкавказието, където се образува специален анклав на древноруската държавност под формата на земя Тмутаракан. Въпреки това от втората половина на 11в. нарастващият натиск от страна на номадите, първо печенегите, които заменят хазарите, а след това куманите и торките, принуждават славянското население да се премести на север към по-тихите горски райони. Този процес се отразява в прехвърлянето на имената на градовете - Галич (и двата града са разположени на едноименните реки Трубеж), Владимир, Переяславъл. Преди монголо-татарското нашествие границите на номадския свят се доближават до сърцето на Русия - Киев, Чернигов и Переяславски земи, което предизвиква спад в ролята на тези княжества. Но ролята на други земи се увеличи, по-специално на Североизточна Рус - бъдещата територия на великоруския народ.

Население Древна Русе бил многоетнически, изследователите разчитат в него до 22 етнонимични образувания. В допълнение към източните славяни/Рус, които са основният етнически компонент, финландоезичните Вес, Чуд, Лоп, Мурома, Мещера, Меря и др., Голям и други етнически групи от балтийски произход, тюркоезичното население, по-специално тук са живели Черните качулки от Черниговското княжество. В редица територии тесните контакти с местното население доведоха до асимилирането на някои етнически групи от староруския народ - мери, муром, чуд и др. Включва балтийското население и в по-малка степен тюркоезичното население на юг от Източна Европа. И накрая, независимо от решението на въпроса за произхода на етнонима „Рус“, може да се твърди, че норманският компонент е изиграл значителна роля във формирането на староруския народ.

Разпадането на староруския народ и формирането на руския,

Староруският народ и неговата историческа съдба станаха предмет на дискусия в историческа науказа дълго време. Тази дискусия започва още през 50-те години на миналия век, когато между М.П. Погодин и М.А. Максимович възникна спор за това кои трябва да се считат за истински „руснаци“, южняци или северняци и кой, следователно, наистина принадлежи към киевския период от руската история, заслугата за създаването на руската държава и националност. Впоследствие противопоставянето на южняците („малките руснаци“) срещу северняците („великите руснаци“) придобива много остри очертания, което води до историческата концепция на Н.И. Костомаров, която е изградена върху противопоставянето на два принципа: демократичен, федерален, въплътен в „южноруската“ или „малоруската“ народност, и „единствената власт“, ​​олицетворявана от великоруската народност.

Н.И. Костомаров говори за дълбоката разлика между психологията на украинците и великорусите. Той видя тази разлика в побелялата древност, датираща от времето на Киев. Според Н.И. Костомаров, „южнорусецът” е носител на народната свобода: той е пълен с омраза към насилието, той е толерантен, той няма чувство за национална арогантност; той е анархист по природа, в него „нямаше нищо насилствено, изравняващо, нямаше политика, нямаше студена пресметливост, нямаше твърдост по пътя към набелязаната цел“. Що се отнася до Великия руснак, той твърди, че е имал такива умствени качества като робско подчинение на автократичната, деспотична власт, „желанието да даде сила и формалност на единството на своята земя“. Н.И. Костомаров пише: „Във великоруския елемент има нещо огромно, творческо, дух на хармония, съзнание за единство, господство на практичен ум, който знае как да устои на трудни обстоятелства, да схване времето, когато е необходимо да се действа, и да го използваш колкото трябва... Нашият южнорус не е показал това племе. Неговата свободна стихия довела или до разпадане на социалните връзки, или до водовъртеж от импулси, които завъртали като катериче колело историческия живот на народа. Ето как нашето минало ни показа тези две руски националности.

Впоследствие теорията за контраста между две националности се изроди в националистическа теория, чийто апостол беше М.С. Грушевски, който напълно отрече всякаква връзка между Киевска Рус и Североизточна Русия, великоруския народ с древноруския народ.

Трябва да се каже, че формирането на такива тенденции в историческата мисъл беше обективно улеснено от трудовете на най-големите представители на предреволюционната наука, които противопоставиха развитието на Киев, Днепър и Южна Рус с това, което се случва във Владимир-Суздал, и по-късно Московска Рус. Те включват такива авторитетни изследователи на руската древност като S.M. Соловьов и В.О. Ключевски, за когото Североизточна Русия се превърна в люлка на нови отношения в икономическата, социалната и политически сфери. Гледката за Североизточна Рус като нещо оригинално, за разлика от предишната история, стана достояние на широката общественост, прониквайки в публикации, предназначени за самообразование. В един от тях може да се прочете например: „Днепърска Рус - древен периоднашата история, не само хронологично, но и наистина много далеч от последващата история на самата Русия, израснала от уставното княжество на Североизточна Рус. Днепърска Рус и Североизточна Рус са две напълно различни исторически реалности; историята на двете не е създадена еднакво от две различни части на руската националност.

За честта на предреволюционните учени трябва да се каже, че сред тях имаше историци, които решително се противопоставиха на опитите да се откъсне Московска Рус от Киевска Рус, великоруският народ от староруския. Към тях принадлежал А.Е. Пресняков е тънък и внимателен изследовател на руската история. През 1915-1916г За студентите от Историко-филологическия факултет той прочете курс от лекции за Киевска Рус, където каза с пълна сигурност, че в историческата реалност „миналото е било преди 11-12 век. включително - и по-късно - XVII-XIX век. - принадлежат толкова тясно еднакво към историята на двата клона на руския народ или на двете руски националности - великоруска и украинска, че без да се компрометира пълнотата и коректността на научното изследване, без да се изневерява на историческата истина, е невъзможно да се прекъсне изучаването на техните съдби“ А.Е. Пресняков изхожда от концепцията за „единство на руския народ“, т.е. великоруси и украинци. Затова той настоя, че „Киевският период трябва да се разглежда като пролог не към южноруската, а към общоруската история“.

Идентифицирайки знаците за разграничаване и определяне на националности като цяло и по-специално на староруските националности, A.E. Пресняков назовава антропологични признаци, език, територия и правителствена организация. Въпреки това, той поставя културните и психологически характеристики на преден план, отдавайки почит на буржоазната социология от началото на 20 век.

В съветската историография въпросът за древноруската националност заема едно от централните места. Вярно е, че в първите години на неговото развитие няма научно разбиране на понятието „националност“. Теория на К. Маркс, Ф. Енгелс и В.И. Ленин за етапите на етническата еволюция на обществото не навлезе веднага в нашата наука. Тази ситуация може да се види ясно в изследванията на източните славяни и руснаците. Въпреки факта, че историците прибягват до термина „националност“, те все още не са вложили в него научното значение, което е прието сега. Ето защо за обозначаване на етническото формиране на източните славяни през периода на Киевска Рус се използват различни имена: „руски народ“, „руснаци“, „руски славяни“, „славяни“, „източни славяни“. А.А. Шахматов смята, че е възможно дори да се говори за „руското племе“. Колко далеч са учените от проблема за формирането на староруския народ, се доказва от факта, че староруското общество от 10 век. е описано от някои автори не като етнически консолидиращо се общество, а като разпадащо се на множество племена, споменати в Повестта за отминалите години.

Скоро установеното господство на учението за езика на Н.Я. Мар със своите етапи в развитието на речта, четиричастния анализ и други неща отблъсква решението на въпроса за същността и характера на етническите образувания в ерата на разлагането на първобитната общинска система. Яфетическите предци на източните славяни „et-Rus-ki“, „ra-en“, връщайки се към един от четирите елемента на „рош“, етнически категории, които стават социални, и обратно, т.е. концепции, присъщи на „ ново учение“, се задейства за езика“.

През 30-те години този въпрос остава в сянка. Дори не беше заявено по директен и ясен начин. Това беше обяснено, в допълнение към посоченото влияние на учението на Н.Я. Мар, също и защото основните усилия на нашите изследователи тогава бяха насочени към изучаване на социално-икономическите и политическа системаКиевска Рус.

Ярък пример за това е творчеството на Б.Д. Греков, въпреки че в неговите произведения, появили се в посоченото време и по-късно, се появява терминът „руски народ“. Б.Д. Греков отбелязва, че „руският народ“ се появява на историческата сцена през 6 век, че те не са отделни племена на славяните от Източна Европа, а по-широко обединение, въпреки че авторът не го дефинира, като подчертава само етническото единство на руския народ в киевския период от неговата история и посочвайки, че Киевската държава „насърчава сливането на славянските племена в единен руски народ“, а понятията „източни славяни“ и „руски народ“ се считат за еквивалентни. Само на едно място Б.Д. Греков говори за народността, като посочва, че етногенният процес завършва с „формирането на славянската народност“. Чества две етнически единици – племе и народ. Историкът използва термина „староруски“, но само по отношение на езика. „Староруският език“, според него, „е местен славянски език“. Б.Д. Греков подчертава единството на руския език от киевско време, преди всичко литературния език, усещането за единство на Русия и руския народ, завършвайки тези мисли със заключение; „Киевската държава е люлката на великоруския, украинския и беларуския народ.

По този начин, по отношение на източните славяни от времето на Киев, B.D. Греков използва термина „руски народ“. Същото откриваме и в трудовете на Н.С. Державин, който озаглавява една от книгите си „Произходът на руския народ“. В него той заявява, че източнославянските племена всъщност съставляват „руския народ“. В друга книга на Н.С. Державин също твърди, че източните славяни образуват „руския народ като цяло“.

Първата формулировка на въпроса за древноруския народ се състоя в произведенията на В.В. Мавродина. В монографията „Образуването на древноруската държава“ (1945 г.) авторът пише за староруския народ предимно в теоретичен план. Той смята, че общественото развитие, което доведе до създаването на древноруската държава, е от голямо значение за формирането на древноруския народ. Киевската държава обединява политически източнославянските и руските племена, обвързва ги с общ политически живот, култура, религия, обща борба срещу външни врагове и общи интереси в международна арена, исторически традиции, допринесоха за появата и укрепването на концепцията за единство на Русия и руснаците. Всички тези явления заедно определят формирането на древноруския народ. В основата на този процес беше не само общият произход на източните славяни и техният начин на живот, но и единството на исторически установените форми на обществено-политически и държавен живот, единството на културата и религията, общността на традициите, държавата граници и интереси. Следователно за руснаците от 9-11 век. авторът говори не като конгломерат от племена, а като единна народност, етническа общност, следваща племената и съюзите на племената, които той нарича староруска народност. Той дава същото описание на източните славяни от времето на Киевската държава в книгата „Древна Русь“.

В същото време В.В. Мавродин обръща внимание на факта, че по това време процесът на формиране на единна древноруска народност не е завършен. Последвалата феодална разпокъсаност разчленява на части древноруския народ и предопределя появата на етнически образувания от времето на „националните региони“ (В. И. Ленин). В този случай е имало объркване от автора на две явления, а именно формирането на староруската националност и нейната по-нататъшна съдба. Впоследствие В.В. Мавродин подчертава, че крахът на древноруската народност не е толкова следствие от незавършеността на процеса на нейното формиране, а по-скоро резултат от историческите условия, които се развиват в Русия в резултат на нашествието на Бату и завладяването на нейната земи от Литва, Полша, Унгария, Златната орда, Ордена и Молдова. Въпреки че се спря на този въпрос в работата си „Образуването на древната руска държава“, той все още не направи необходимите заключения.

Разработване на концепцията за Б.Д. Грекова, В.В. Мавродин отдава голямо значение на националното съзнание и самосъзнание на руския народ от епохата на Киев, съзнанието за единството на Русия и руския народ. По-късно, следвайки Б.Д. Греков и Н.С. Державин, по отношение на източните славяни от времето на староруската държава, той предпочита да използва термина „руски народ“. В същото време В.В. Мавродин посочва, че понятието „народ” не трябва да се използва в социален смисъл („трудещи се маси”), а като етническа категория. Според V.V. Мавродин, националностите са великоруснаци, украинци и беларуси от 14-16 век, но те са етнически единици, които не са идентични с националността, която се е развила в Киевска Рус. Следователно, може би терминът „руски народ“ трябва да бъде приписан на последния.

В началото на 1950 г. V.V. Мавродин говори със статията „Основните етапи на етническото развитие на руския народ“. В него той поставя редица фундаментални теоретични проблеми. Авторът не се съмнява, че през 9-11в. „оформи се руският народ“ и веднага поставя въпроса за научното разбиране на самия термин „руски народ“. Той пише: „Често терминът „руски народ“ се използва за обозначаване както на руснаците от времето на Олег и Игор, така и на руснаците днес. Това не е вярно". Полемизирайки с A.D. Удалцов, В.В. Мавродин подчертава, че хората не са някаква специална етническа категория, възникнала след обединението на племена и предишни народности, и смята, че по времето на Киевската държава източните славяни се консолидират в единна руска народност. За да се елиминира възможността за объркване на понятията „националност“ по отношение на великоруските, украинските и беларуските националности от XIV-XVI век. и „националност“ на руския 9-11 век, той предлага „да се признае за легитимен, следвайки термина „староруски език“, „староруска литература“, „староруско изкуство“ и термина „староруска народност““.

В същата статия авторът поставя въпроса за еволюцията на източнославянския етнос по различен начин в периода след разпадането на древноруската държава. Той не смята феодалната разпокъсаност за основната причина за разделянето на староруския народ на три по-късни нации на източните славяни. В.В. Мавродин смята, че процесът на по-нататъшна консолидация и развитие на единна нация на източните славяни е прекъснат „главно“ (този фактор изигра решаваща роля) от нашествието на Бату, отхвърлянето на руските земи и завземането на много руски земи от съседни държави.

В следващите си творби V.V. Мавродин развива възгледите относно древната руска народност, изразени през 1945 г. За руската народност от времето на Киев В.В. Мавродин пише в книгата „Образуването на единна руска държава“. Отбелязвайки факта, че всички източнославянски племена са се слели в староруската националност, той също така подчертава единството на езика, територията, културата, психическия състав и съзнанието за единството на всички руснаци, които са характерни за староруската националност. В книга за староруската държава, в която цяла глава (VII) е наречена „Староруска народност“, той пише, че един от най-важните явления, свързан с Киевска Рус, с формирането и развитието на староруската държава, е сгъването на източните славяни в староруската националност. Племето, етническата категория на първобитното общество, заедно с установяването на феодалните отношения в Русия, се заменя с друга, по-напреднала етническа категория - националност. С течение на времето всички племена и териториално-етнически асоциации на източните славяни се сляха в староруската националност. Същите съображения са изразени от него в лекция, изнесена през 1957 г. в Ленинградската партийна школа.

Дискусията по лингвистичните въпроси, открита от Правда, и публикуването на работата на И. В. оказаха значително влияние върху изучаването на древния руски народ. Сталин "Марксизъм и въпроси на езикознанието". Появата на тази работа остави остър отпечатък върху естеството на изследването от специалисти на проблемите на историята на древния руски народ. Догматичното придържане към разпоредбите на Сталин за известно време парализира творческото изследване на въпроса за древната руска националност. Положени са усилия те да бъдат разгледани в светлината на изявленията на И.В. Сталин за развитието на езика и формирането на нациите.

На първо място, тук е необходимо да се споменат произведенията на B.A. Рибакова. В един от тях авторът определя националността като етническа общност от епохата на формирането на робовладелско или феодално общество, възникнала на базата на дългогодишна езикова връзка. Той счита, че признаците на националност са общ език (при наличие на диалекти), територия, култура, икономически живот и наличие на икономически връзки. Староруската националност е предшествана от една славянска националност през 2-4 век. н. д., към която принадлежи Черняховската култура. Руският (староруският) народ започва да се отделя и формира в източната част на Средния Днепър през 1-7 век. През IX-X век. „ранният период на формиране на староруската националност приключи“, който беше консолидиран от образуването на староруската държава.

Тогава излиза нова творба на Б.А. Рибаков „Проблемът за формирането на древноруската народност в светлината на трудовете на И.В. Сталин“. В тази статия авторът повтори дефиницията на староруската националност, която формулира по-рано, като я изясни с характеристиките на икономическите връзки, изобразени във формата, присъща на феодалната икономика. Той говори за формирането на староруския народ през X-XI век. едва след като летописните племена окончателно изчезнали. Б.А. Рибаков изяснява и самото име на националността, като препоръчва „за да се избегне объркване“ тя да се нарича не „руски“, а „староруски“. Развивайки идеята си за превръщането на източните славяни в народност в източната част на Средния Днепър през 5-7 век, авторът предполага, че ядрото на староруската народност през 9-10 век. съюз на източнославянските „племена на Русия“ се появява през 6-7 век. По-нататъшното развитие на тази мисъл се състоя в статията на B.A. Рибаков „Древна Рус“, публикувана през 1953 г. Той възпроизвежда предишното определение на понятието „националност“ и подчертава ролята на староруската държава за укрепване на единството на староруската националност. Според Б.А. Рибаков, началото на формирането на староруската народност трябва да се счита за 6-7 век, а неговото формиране - 9-10 век. Началото на този процес е поставено в така наречените „древности на Рус“ („древности на мравките“ от А. А. Спицин) в източната част на Средния Днепър.

Едновременно с Б.А. А. Н. Рибаков говори за историята на древния руски народ. Насонов, който подчерта огромна роляпри формирането на източнославянската или староруската националност имаше политически фактор - появата на староруската държава, която обедини северните и южните групи от източнославянски племена. В монографично изследване, посветено на изучаването на формирането на територията на древноруската държава, А.Н. Насонов отбелязва, че в това изследване той не разглежда сюжета на староруската народност, възникнала около 6-11 век, но самата изразена от него формулировка дава основание да се смята, че авторът приема термина „староруска народност“ за обозначават източните славяни от епохата на Киевска Рус. .

Д.С. Лихачов, изследвайки процеса на възникване на руската литература, засегна някои аспекти, свързани с древния руски народ. Той смята, че „с развитието на феодалната система и разпадането на отношенията на родовото общество се определя преходът от източнославянските племена към единна древна руска националност“. В същото време „процесът на формиране на староруския народ е започнал, очевидно, много преди появата на раннофеодалната староруска държава. Външно проявление на този процес на сгъване на източнославянските племена в староруската народност беше появата на различни политически сдружения сред тях, като например държавното сдружение на дулебите и др. Д.С. Лихачов говори за езиковата, икономическата, териториалната, умствената и културната общност на староруския народ. Но за разлика от нацията, изброените елементи на общността на староруския народ не бяха стабилни. Отбелязвайки факта, че руската литература от XI-XIII век. израснал „на същата основа на древната руска националност“, Д.С. Лихачов подчертава, че литературата от своя страна „допринесе за формирането на тази националност, създавайки онази културна общност, която е един от необходимите признаци за формирането на националност, а след това и нация“.

През 1954 г. страната ни чества триста години от обединението на Украйна с Русия. За честването бяха публикувани тези на ЦК на КПСС, в които се казваше: „Руският, украинският и беларуският народ водят началото си от един корен - староруския народ, създал староруската държава - Киевска Рус“. Интересът на учените към проблема за древния руски народ се засили. Публикувани са няколко произведения по тази тема, написани от M.N. Тихомиров, А.Н. Козаченко, В.И. Довженко и др.

Статия от М.Н. Тихомиров е озаглавена „Значението на Древна Рус в развитието на руския, украинския и беларуския народ“. От голямо значение за формирането на древната руска националност M.N. Тихомиров придава икономически връзки и осъзнаване на единството на Русия и руснаците. В същото време той посочва общността на езика и територията като характерни черти на староруския народ.

Що се отнася до V.I. Довженко, след това още през 1953 г. той изнася доклад „По въпроса за формирането на древната руска народност“, където отбелязва, че времето на формиране на националността е периодът на разлагане на първобитно-общинния строй и прехода към класово общество. Според V.I. Довженка, етническа общност от източни славяни от средата на 1-во хилядолетие сл. Хр. е., т.е. ерата на антите, „още не е била националност“. Киевската държава играе определена роля във формирането на староруския народ, но се основава на културна и етническа общност. В И. Довженок смята, че единството на древния руски народ е нарушено не от феодалната разпокъсаност, а от татарското нашествие. Въпреки това, в по-късна статия на V.I. Довженок отнася началото на формирането на древноруския народ именно към времето на антите.

Изказването на V.I. изглежда като почит към времето. Довженко, че „въпросът за формирането на древноруската народност е нов“ и че „стана възможно да се повдигне едва след публикуването на труда на И.В. Сталин за езикознанието“. Че въпросът за староруската националност съвсем не е нов и е повдигнат в нашата съветска историческа наука преди 1950 г., макар и косвено, свидетелства самият В.И. Довженок, спорейки с В.В. Мавродин, чиито трудове за староруския народ са публикувани пет години преди дискусията за езика.

Първият опит за създаване на историография на древния руски народ е направен от A.I. Козаченко. Той отбеляза, че В.В. Мавродин е водещ в повдигането на въпроса за древноруската народност. Според A.I. Козаченко, древноруският народ се характеризира с общ език (в същото време писменият език играе голяма роля в неговото формиране), територия, която до голяма степен се определя от формирането на староруската държава, както и общ икономически, религиозни и съзнание за единство на целия руски народ. А. И. Козаченко разделя формирането на староруския народ на три етапа: 1) VII-IX век. - периодът на формиране и началото на развитието на древния руски народ; 2) X - първата половина на XIII век. - разцветът на древния руски народ; 3) втората половина на 13 век. - разпад на древния руски народ.

Редица изследвания в областта на историята на формирането и развитието на староруския народ са написани от Л.В. Черепнин. В главата „Появата на староруската националност“, подготвена за „Очерци по историята на СССР“, която се появява през 1953 г., L.V. Черепнин говори за онези явления, в резултат на развитието на които е възникнал староруският народ. Той смята, че се е формирал от отделни славянски племена в ерата на разлагането на първобитнообщинния строй и възникването на класовото общество. Според Л.В. Черепнин, имаме основание да говорим за известна общност на територията, езика и психичния състав на древния руски народ. Нещо повече, всички тези форми на общност могат да се осъществят „само на базата на известна (макар и много относителна в епохата на ранния феодализъм) икономическа общност“. Л.В. Черепнин придава голямо значение на езиковата общност на староруския народ и особено на чувството за единство на целия руски народ и Русия, националното съзнание, патриотизма, които проникват във фолклора, литературни произведенияи хроники на Киевска Рус.

Л.В. Черепнин е автор на доста подробна работа по историята на староруския народ от общ характер, която обобщава направеното в тази област и очертава задачите за по-нататъшни изследвания. Според Л.В. Черепнин, „националността е историческа категория, следваща рода и племето и предхождаща нацията“. Той свързва формирането на националностите с процеса на „разлагане на първобитната общинска система, прехода от патриархално-племенни отношения към териториални асоциации, появата на стоково производство, формирането и развитието на нови производствени отношения“, характерни за класовите общества. Обръщайки се към руския народ, Л.В. Черепнин смята, че при „разглеждането му трябва да се изхожда от идеята за това като исторически развиващо се върху икономическата основа на възникващ и развиващ се феодален начин на производство, общност от хора със собствен език, територия и култура“. Староруският народ се появява в L.V. Черепнин като етап от развитието на руския народ. Авторът предлага следната периодизация на формирането на руската народност: „1) VI-IX век. - периодът на разлагане на първобитната общинска система и генезисът на феодализма сред източните славяни, когато са създадени предпоставки за появата на староруския народ; 2) IX - началото на XII век. - ранен феодален период в Русия, времето на по-нататъшното развитие на древния руски народ; 3) XII-XIII век. - периодът на феодална разпокъсаност, когато се създават предпоставки за формирането на великоруска, украинска и беларуска националност на базата на староруската националност; 4) XIV-XV век. - периодът на постепенно преодоляване на феодалната разпокъсаност, времето на формиране на великоруската, украинската и беларуската националности; 5) край XV - началото на XVII V. - времето на формиране и укрепване на руската централизирана държава, когато най-накрая се оформи великоруската националност.

Така VI-IX век. за Л.В. Черепнин е първият етап в развитието на руската националност и в същото време началният етап от формирането на староруската народност, което е резултат от изолацията на източните славяни от техните западни и южни братя, както и следствие от консолидацията на източнославянските племена. По време на консолидацията на източните славяни се създават предпоставки за появата на староруската националност, което се улеснява от появата на големи племенни съюзи и териториално-политически асоциации, постоянни движения и войни, които подкопават племенните основи. Л.В. Черепнин подчертава, че формирането на староруския народ през VI-IX век. е свързано с „нови явления в социално-икономическия живот на източните славяни“, което допринесе за неговото сближаване и сливане. Един от основните фактори на социално-икономическия ред беше феодализацията на източнославянското общество, по време на която се състоя формирането на староруската националност, придружено от образуването на руската държава. Именно върху феодализма Л.В. Черепнин фокусира вниманието. Феодалният начин на производство, установен от 9 век. в най-социално-икономически развитите райони, послужили като основа за формирането на древноруския народ.

Впоследствие, през 9-ти - началото на 12-ти век, развитието на староруския народ, както и преди, е свързано с растежа на феодализма. 9-11 век е епохата, когато се оформя древната руска националност, която се случва под активното влияние на държавата. Ускоряващият момент в процеса на неговото формиране е „борбата срещу степните номади“. Като цяло военното дело допринесе за формирането на древната руска националност: „По време на кампании в опълченията, в които се събират голям брой руски воини, се формират териториални и културни връзки и се формират характеристиките на бъдещата национална държава. ”

Определена роля в развитието на древния руски народ L.V. Черепнин говори за приемането на християнството в Русия. „Много сложен въпрос, пише авторът, е връзката между проблема за формирането на националност и проблема класова борба. През 9-ти – началото на 12-ти век. Класовите противоречия в Древна Рус, присъщи на феодалната формация, се изостряха все повече и това изостряне намери своето проявление в антифеодалните движения. Но в хода на тези движения остатъците от племенните връзки са унищожени, формират се нови отношения между широките маси на произвеждащата част от населението, основани на териториални връзки, в условията на укрепване на феодалния начин на производство. И в този смисъл, когато се изучава процесът на формиране на древноруската народност, не могат да се откажат от въпросите, свързани с историята на класовата борба.

Характеризирайки староруския народ от 9-ти - началото на 12-ти век, L.V. Черепнин говори за относителната общност на езика (при наличието и устойчивостта на диалектни различия), културата и територията.

До XII-XIII век. се отнася до третия етап от историята на руския народ като цяло и в частност на древния руски народ. Той се отличава с появата на предпоставки „за раздробяването на староруската националност, в резултат на което впоследствие се формират великоруската, украинската и беларуската националности“. Разкриване на причините за създаването на обща основатри националности, Л.В. Черепнин не е съгласен с тези учени, които ги виждат във външнополитически катаклизми (татаро-монголско нашествие), което доведе до изолацията на Североизточна, Северозападна и Южна Рус, в резултат на което обединената дотогава древна руска нация се разпадна. Л.В. Черепнин не наблюдава разпадането и разпадането нито на староруската държава, нито на староруския народ. Просто „раздробяването на раннофеодалната държава на редица феодални земи и княжества става в резултат на по-нататъшния процес на феодализация. И бяха създадени предпоставки за смачкванестароруски народ." Л.В. Черепнин е убеден, че „да се намалят причините за възникването на великоруската, беларуската и украинската народности на базата на староруската народност до Татаро-монголско нашествиеи завладяването и прехода на територията на древна Рус към различни държави, а неотчитането на значението на феодалната разпокъсаност в този процес означава подценяване, че феодалната разпокъсаност е естествен етап в развитието на народите в ерата на феодализма и очевидно преувеличаване на икономическото единство през периода на раннофеодалната държава”. Следователно L.V. Черепнин заключава, че възникването на „предпоставки за формирането на великоруските, украинските и беларуските народности изобщо не е резултат от разпадането или разпадането на староруската националност, а естествено следствие от нейното развитие“. Л.В. Черепнин за периода XII - началото на XIII век. заявява относителното единство на древната руска народност и територията, обитавана от тази националност. Но в същото време, по това време, границите на териториите на великоруската, украинската и беларуската народности вече са очертани, т.е. „започва процесът на раздробяване на староруската народност, който много по-късно води до формирането на три източнославянски народности”.

Значителен интерес представлява книгата на П.Н. Третяков „При произхода на староруската националност“, публикувана през 1970 г. В тази книга авторът изучава процеса на формиране на староруската националност - един от най-важните въпроси в древната и ранносредновековната история на нашата страна. Той посочва, че терминът „староруска народност“ позволява да не се бърка етническото обединение на източните славяни от времето на Киевска Рус с руската народност от XIV-XVI век. Отбелязвайки, че формирането на националност е естествено явление, характерно за периода на ранното класово общество, P.N. Третяков определя националността като предшественик на нацията, историческа общност, образувана от различни племенни групи въз основа на икономически връзки в ерата на разлагането на първобитните общински отношения и разпадането на родовата система, появата на класово общество и държава . Формирането и развитието на староруската държава играе важна роля в формирането на древния руски народ. Говорейки за етапите на формиране на староруския народ, П.Н. Третяков приписва процеса на формиране на древноруската народност към края на 1-во и 2-ро хилядолетие от н.е. д., но началото му датира от по-ранно време. Той смята основателите и носителите на Зарубинската култура, които доминират в лесостепния Днепър и Полесие, Долна Десна и Сейм от 2 век, за основатели на староруския народ. пр.н.е д. и до 2 век. н. д. Оттук те напредват към района на Горен Днепър. След като погълнаха и асимилираха източните балти, от района на Горен Днепър те се втурнаха на север, североизток и юг, към района на Средния Днепър. Това са предците на летописните племена на поляните, словенците, кривичите, вятичите и северняците, при формирането на които балтите изиграха значителна роля. Дреговичите, древляните и волинците са от различен, западен произход. Говорейки за племената от Приказката за отминалите години, P.N. Третяков ги определя като „териториално-политически съюзи“, а не племена в истинския смисъл на думата. Те бяха „примитивни националности или „народи“, разположени на различни нива на консолидация и малко по малко погълнати от възникващата древна руска националност“. Основното му ядро ​​се формира в района на Средния Днепър, където славянските племена, след като асимилираха балтите, проникнаха от север, от района на Горен Днепър.

Донякъде отделно стои работата на М.Ю. Брайчевски, за когото формулата „Староруската народност е общ прародител на руския, украинския и беларуския народ“ е неуспешна и следователно неприемлива. Според него Русия представлява етническа общност не абсолютна, а относителна. Без да се вземе предвид това обстоятелство, е трудно да се разбере самият факт на разделянето на източните славяни на трите споменати народа. М.Ю. Брайчевски смята, че древният руски народ е имал сложна структура, базирани на дълбоки генетични основи. Той доказва, че всяко от конкретните летописни племена е израснало от специален етнически субстрат: поляните - от племената на Черняховската култура, древляните - от Милоградската култура, северняците - от Юхновската култура и т.н. формирането на староруската националност, езиковите и етнографските особености на източнославянските племена не изчезнаха. Консолидацията на източните славяни се наблюдава около три центъра: южен, североизточен и северозападен. Ето защо основното ядро ​​на формирането на украинската националност е Полянската лесостеп, на руската - горното течение на Днепър, Ока и Волга, а на беларуската - района на Дреговичи и Полоцк. Рус (староруска народност) е етап от етническата история на източните славяни, когато до голяма степен е преодоляно племенното разделение и нова структура, отличаваща се с отделното възникване на три източнославянски народа (руски, украински и белоруски), все още не е придобил завършен характер.

Интересът към проблема за древната руска народност не е намалял в последно време. Отново и отново В.В. се обърна към изследването на този въпрос. Мавродин. През 1971 г. е публикувана книгата му „Образуването на древната руска държава и формирането на древната руска националност“, която е курс от лекции, изнасяни пред студенти от историческия факултет на Ленинградския държавен университет. Тук авторът подчертава, че терминът „староруска народност“ най-точно съответства на етническата общност от епохата на Киевска Рус. Според V.V. Мавродин, древната руска националност е предшествана от етнически общности, които вече не са племена или племенни съюзи, но все още не са се оформили в националност - това са, да речем, волинчани, полочани, кривичи. Говорейки за древния руски народ, В.В. Мавродин посочва характерната за него общност на език, политически и държавен живот, територия, икономика, материална и духовна култура, обичаи, бит, традиции, религия. Той отдава важна роля на съзнанието за единството на Русия и руския народ, националното съзнание и самопознанието, като авторът използва термините „народност“ и „народност“ алтернативно.

„Произходът на руския народ“ е друга книга на В.В. Мавродин, където се разглежда процесът на формиране на древния руски народ. Както и в предишната работа, тук се отбелязва, че терминът „староруска народност“ е възприет от съветските историци поради най-близкото му съответствие с етническата общност от времето на Киевска Рус: „Националността от това време не може да се нарече руска, защото това би означавало да поставим знак за равенство между народността, в която източните славяни през 9-11 век, и тази руска народност от времето на Дмитрий Донской и Иван Грозни, която обединява само част от източните славяни.

За пореден път В.В. Мавродин разкрива признаците на националността като етническа единица. „Националността, пише той, се характеризира не само с общ език, който в никакъв случай не премахва местните диалекти, но и с една територия, общи форми на икономически живот, обща култура, материална и духовна, общи традиции, начин на живот, психични характеристики, така нареченият „национален характер“. Националността се характеризира с чувство за национално съзнание и самопознание. Освен това терминът „национално съзнание“ трябва да се разбира като съзнание за единството на хората, принадлежащи към дадена националност. И накрая, фактори като единна държавност и дори принадлежност към определена религия са не по-малко важни...”

В.В. Мавродин твърди, че националността възниква на определен етап социално развитие, в ерата на класовото общество, тъй като националността е етническа формация, характерна конкретно за класовото общество. Що се отнася до староруския народ, началото на неговото формиране „трябва да се счита за 9-10 век. - времето на възникване на феодалните отношения в Русия и формирането на древноруската държава.

Етническото развитие на Русия в епохата на "феодалната разпокъсаност" от 11-13 век. става обект на изследване от П.П. Толочко. След като анализира мненията на своите предшественици, занимаващи се с този проблем, той стига до извода, че „основните изводи на изследователите се свеждат до следното: 1) древноруският народ не е представлявал напълно стабилна етническа общност и нейното разлагане се определя от държавния колапс на Русия през ерата на феодалната разпокъсаност; 2) староруският народ е бил стабилна етническа общност и значително е надживял Киевска Рус; 3) Староруски народ от XII-XIII век. преживя период на по-нататъшна консолидация и беше един от основните елементи на единството на страната до монголо-татарското нашествие. П.П. Толочко задава въпроса кой от изброените изводи отговаря най-много на историческата истина. И той клони към третия от тях. Вярно, авторът смята, че това заключение, макар и правилно, изисква допълнително обосноваване. П.П. Толочко се опитва да го оправдае. На първо място, ученият се обръща към езика и установява езиковото единство на древните руски земи от 12-13 век. „Създаден на езиковата основа на сродни източнославянски племена и формиран в условията на една държава, староруският език“, отбелязва П.П. Толочко, не само не се срина през 12-13 век, но значително оцеля в Киевска Рус. Активността на обществено-политическия живот на Русия в епохата на феодалната разпокъсаност не само не допринесе за регионалната езикова изолация, но на практика я изключи.

В допълнение към езиковата общност, присъща на консолидиращия се староруски народ от 12-13 век, P.P. Толочко наблюдава териториална общност, културно единство, добре позната икономическа и държавна общност.

По проблемите на историята на древния руски народ П.П. Толочко се връща отново в неотдавнашната си книга, посветена на социално-политическата система на Древна Рус. Тук той говори за необходимостта от по-нататъшно изучаване на етническото развитие на Русия, както на етапа на първоначалното формиране на древноруската националност, така и в епохата на феодалната разпокъсаност от 12-13 век. Подобно изследване, според автора, трябва да бъде тясно свързано с изследването на политическата и държавна еволюция на източнославянското общество, което оказа дълбоко влияние върху процеса на формиране на древния руски народ. Всъщност етническите и политическите явления са били преплетени, взаимно обуславящи се: „На определен етап от развитието на източнославянските племена (VI-VIII в.), поради вътрешната им консолидация – езикова, културна и икономическа – възниква необходимостта и възникна възможност да се създадат първо няколко, а след това и един обществено образование. Роден на териториалната основа на сродни източнославянски племена, Стара руска държава IX-X век се превърна в необходимо условие за по-нататъшната им консолидация, превръщането им в единна древноруска нация”). Като цяло, „интензификацията на процесите на обществено развитие, които определят замяната на първобитната общинска система в Русия с феодалната; появата на класи, укрепването на търговските връзки, появата на писмеността, а след това и на литературния език - всичко това определи преодоляването на племенната изолация и формирането на единна древноруска народност.

Пробуждането на съзнанието за единството на източните славяни е основното, според П.П. Толочко, постигайки своето етническо развитие.

Противопоставяйки се на надценяването на влиянието на феодалната разпокъсаност върху историческите съдби на древния руски народ и полемизирайки с историците Н.С. Державин и В.В. Мавродин, лингвистите Л.А. Булаховски и Р.И. Аванесов, авторът отбелязва, че тези учени не разполагат с убедителни аргументи и най-често се позовават на „формулата на феодалната разпокъсаност, при която уж отмират икономическите, културните и политическите връзки между отделните земи. Така недоказаната теза за разпадането на древноруската държава се превърна в основно доказателство за разлагането на древноруския народ.

П.П. Толочко, както и преди, открива в Русия 12-13 век. етническа, политическа и териториална общност. Той възприема староруската народност като един от основните фактори за „единството на руските земи в ерата на феодалната разпокъсаност“. Според него „древният руски народ е бил толкова монолитно етническо образувание, че дори в условията на чуждо господство - първо монголо-татарските ханове, а след това литовските князе, полските и унгарските крале - различни частибившата територия на Древна Рус е запазила много общо в езика, културата, начина на живот, обичаите и традициите.

Механизмът на формиране на староруския народ се вижда малко по-различно от В.В. Седов. Той отбелязва трансформацията на славянските племена, които заемат огромното пространство на Източна Европа, в староруския (или източнославянския) народ през 8-9 век. В.В. Седов смята, че древноруският народ по това време е имал „в основата си славянско население, обединено не на етнодиалектен, а на териториален признак“, тъй като заселването на източните славяни в широките пространства на Централна и Източна Европа през VI-VII век „доведоха до разединението на еволюцията на различни езикови тенденции. Тази еволюция започна да бъде по-скоро локална, отколкото универсална. От първостепенно значение при формирането на древноруската националност В.В. Седов дава на държавата. Той пише: „Водещата роля във формирането на тази нация очевидно принадлежи на древната руска държава. Не без причина началото на формирането на древноруската народност съвпада във времето с процеса на формиране на руската държава. Територията на древната руска държава също съвпада с района на източнославянския народ. Възникването на раннофеодална държава с център в Киев активно допринесе за консолидацията на славянските племена, съставляващи древноруския народ. Творческата роля на държавата може да се проследи и през 9-12 век: „Древната руска държава обедини всички източни славяни в един организъм, свърза ги с общ политически живот и, разбира се, допринесе за укрепването на концепцията за на единството на Русия”.

Формирането на староруския народ в района на Горна Волга е обект на изследване на И.В. Дъбова. Етническите промени, наблюдавани в този регион от 9-ти век, както той смята, „следват от общо историческо явление - формирането на раннофеодалното общество... през 9-ти век започва преходът от племенен строй към феодален този регион и формирането на древноруския народ тук е едно от проявленията на феодализацията."

И.В. Дубов подчертава, че не само славянските преселници са участвали в етническата консолидация на Североизточна Рус, но и местни жители- угро-фини. Според него "феноменът на формирането на староруската народност" в района на Горна Волга е изключително сложен и многостранен. Тук виждаме заселването на славяните, тяхното асимилиране на местните фино-угорски народи и акултурацията, благодарение на което фино-угорските черти ясно се появяват в материалната и духовната култура на Североизточна Рус.

Трябва да се отбележи, че на въпроса за етническите компоненти на староруския народ беше отделено значително внимание в съветската наука. В процеса на формиране на древната руска националност от времето на Киевска Рус някои изследователи придават много голямо значение на неславянските етнически групи, по-специално (и на първо място) на фино-угорските народи; други, напротив, отричат ​​чуждоезичното население като неразделна част от източните славяни. Обсъждайки племената на фино-угорските езици, погълнати от руснаците, M.N. Покровски твърди, че „80% от тяхната кръв тече във вените на великите руснаци“. Изказване на М.Н. Покровски несъмнено говори за великите руснаци като потомци на руснаците от киевския период на националната история, които асимилираха целия Муром. Д.К. имаше диаметрално противоположна гледна точка. Зеленин, който в статията „Участвали ли са финландците във формирането на великоруската националност“, твърди: финландците не са участвали нито в образуването на руската националност, нито в развитието на нейната култура. Идеи на Д.К. Зеленин бяха критикувани от S.P. Толстова.

Трябва да се каже, че съветските изследователи по едно време отдадоха почит на съображенията на Н.Я. Мар за етногенезата като цяло и етногенезата на руснаците в частност. Н.Я. Мар пише: „Какво се разбира под племе? Същества от същия вид, зоологичен тип с вродени ab ovo размножителни характеристики, като коне за разплод, крави за разплод? Ние не познаваме такива човешки племена, когато става въпрос за език. А езикът е в основата на един етнос. Неслучайно петият том избрани съчинения на Н.Я. Мара се нарича „Етно- и глотогония на Източна Европа“, което подчертава общността на процеса на етногенеза и езиково развитие.

Прилагайки тази идея към източните славяни, Н.Я. Мар отбелязва: „При формирането на славянин, специфичен руснак, както изглежда, финландците, истинският историческо населениетрябва да се разглежда не като източник на влияние, а като творческа материална сила на формиране..."

Трудовете на нашите учени (В. В. Мавродин, Б. А. Рибаков, Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто, П. Н. Третяков), посветени на староруския народ, казват, че в етногенезиса на източните славяни, при формирането на староруската народност, не -Славянското население и етническите образувания на фино-угорските, балтийските, иранските и тюркските езици взеха активно участие.

Финно-угорски, балтийски, ирански и тюркски елементи на староруския език бяха обект на изследване на съветските лингвисти Ф.П. Филина, П.Я. Черниха, А.М. Селищева, С.Б. Bernstein, L.P. Якубински, Н.А. Мещерски и д-р.

Следи от материалната култура на неславянското население в културата на източните славяни от епохата на древноруската народност са изследвани от съветски археолози (В. И. Равдоникас, А. В. Арциховски, Х. А. Мура, Л. А. Голубева, А. П. Смирнов, Е. И. Горюнова, П. Н. Третяков, В. В. Седов, Ф. Д. Гуревич, Я. В. Станкевич, Т. Н. Николская, М. И. Артамонов, С. А. Плетньова, М. В. Фехнер, И. В. Дубов).

Древните етносубстрати и расови типове, въведени отвън в славянската среда, по-специално умерено монголоидни, са проследени от антрополозите (G.F. Debets, V.V. Bunak, T.A. Trofimova, N.N. Cheboksarov и др.). Техните изследвания показват, че в Източна Европа расовият тип е по-стабилен от езика.

Напоследък особено голямо внимание се отделя на въпроса за ролята на балтите в процеса на етническото развитие на източните славяни, във формирането на древноруския народ (П.Н. Третяков, В.В. Седов, В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев, А.Г. Митрофанов). П.Н. Третяков подчертава важната роля на балтите във формирането на староруския народ, а В.В. Седов им отрежда тази роля във формирането на беларуската нация. Опонентите В.В. Седов отбеляза, че той всъщност говори за влиянието на балтите върху древното източнославянско население, върху древния руски, а не само върху беларуския народ.

В резултат на продължителни изследвания съветските учени стигнаха до извода, че славянизацията на древното балтийско и фино-угорско население на Източна Европа е забележим фактор за формирането и развитието на древноруската държава, възникнала като икономическа, политическа и културно единство не само на славянските, но и на неславянските племена

Несъмнено ценни са произведенията, които разкриват етническото самосъзнание на древния руски народ.

И така, чрез трудовете на нашите изследователи беше създадена концепцията за староруската националност. За да се обозначи етническата формация на източните славяни от епохата на Киевска Рус, в науката е установен терминът „староруска народност“.

Постижението на съветските историци е динамичният подход, който те развиват към староруския народ като етническа общност, която преживява процес на развитие. Определя се ролята на неславянските етнически елементи във формирането на староруската националност.

В научната литература се появи възглед за староруската националност, чийто основен критерий е преди всичко общността на езика, който обаче запазва местните диалекти. Староруският народ се характеризира с обща територия, която, както смятат учените, съвпада с политическа общност под формата на староруската държава, която обединява всички източни славяни. Признава се и определена икономическа общност, единството на материалната и духовната култура и религията, които в древността са действали като универсална, всеобхватна форма на идеология. Същите традиции, обичаи, морал, общо право, право и съд, военно устройстводопринесе за консолидирането на източните славяни в единна нация. Голяма роля играе и общността на интересите в борбата за независимост на Русия. Всички съветски изследователи придават голямо значение на националното съзнание за единството на Русия, самопознанието и чувството за патриотизъм.

И накрая, окончателно е установен фактът, че староруската народност е общ прародител на три по-късни славянски националности - руснаци, украинци и беларуси.

И така, има безспорни успехи, постигнати от съвременната съветска наука в областта на изучаването на историята на древния руски народ. Но би било грешка да се мисли, че всички проблеми са решени изчерпателно и окончателно. Някои от най-важните въпроси, свързани със староруския народ, изискват допълнителни изследвания. Например, не може да се надценява значението на териториално-общностните връзки между източните славяни през 6-9 век. като едно от съществените условия за формирането на староруския народ. По това време в източнославянския свят все още доминира племенната система. Признаването на този факт налага да се направят корекции в датировката начална фазаформирането на староруския народ.

Необходимо е също така да се изясни степента на влияние на староруската държавност върху формирането на древноруския народ, тъй като най-новите идеи за това се основават на съмнителната теза за държавното единство на Русия, което се предполага, че още в края на 10 век. се превръща в раннофеодална монархия. Както показва анализът на източниците, през 10 век под хегемонията на Киев в Източна Европа възниква грандиозен междуплеменен съюз, а не раннофеодална монархия. Сплотеността на този съюз беше много относителна. Освен това в края на 10в. признаците на неговата деградация бяха съвсем ясно видими.

Има основателни причини да се възрази и срещу твърде прямата и твърда зависимост на появата на староруската народност от процесите на класообразуване, което е доказано съвременните изследователи. В Киевска Рус класите все още не са се появили, но националностите вече са съществували. Очевидно началото на формирането на националността датира от периода, когато племенните порядки са заменени от териториални. И това се случва в резултат на разлагането на родовите отношения. Крахът на племенната система настъпва в края на 10-ти и началото на 11-ти век. Това беше време на дълбоко „унищожаване на затворени кланови клетки“, неконтролируемо разпадане на родовите връзки, преход „от верви-клан към верви-общност... от колективно племенно земеделие към това, което тогава беше по-прогресивно - индивидуално земеделие“. Неслучайно в Киев по време на управлението на Владимир Святославич е имало просяци и нещастници - явен знак за разпадането на родовите групи. Тези бедни хора послужиха като източник на появата на такъв вид робство като робство. Образуването на сервитута, управлявано за сметка на съплеменници, се превърна в мощен фактор за разпадането на клановите отношения. При същия княз Владимир грабежите, тоест всички видове престъпления, се увеличиха в Русия. Следователно традиционната генерична защита вече не се предоставя вътрешен свят, което също говори за кризисно състояние на родовия строй. Древна Рус навлиза в нова, преходна епоха от предкласово общество към класово общество, което A.I. Неусихин, по отношение на западноевропейските страни от ранното средновековие, го нарича „предфеодален период“. Оформящата се през този период социална организация с присъщия й комунализъм без примитивност (без племенен архаизъм) даде мощен тласък на процеса на формиране на древния руски народ.

С тази формулировка на въпроса трябва да говорим за взаимозависимостта, взаимозависимостта на класовото формиране и последващото развитие на древния руски народ. Но този процес се проведе извън историята на Древна Рус и се проведе през XIV-XV век, когато староруската народност се превърна във великоруска, украинска и беларуска националност.

Въпросът какви са източнославянските племена от Приказката за отминалите години е повдиган повече от веднъж в историческата литература. В руската предреволюционна историография е широко разпространена идеята, че славянското население в Източна Европа се е появило буквално в навечерието на образуването на Киевската държава в резултат на миграцията от прародината им в сравнително малки групи. Такова заселване на обширна територия разруши предишните им племенни връзки. В новите места на пребиваване се формират нови териториални връзки между различни славянски групи, които поради постоянната мобилност на славяните не са силни и могат да бъдат загубени отново.

Следователно летописните племена на източните славяни са били изключително териториални обединения. Друга група изследователи, включително повечето лингвисти и археолози, разглеждат летописните племена на източните славяни като етнически групи. Някои пасажи в „Повест за отминалите години“ определено подкрепят това мнение. Така летописецът съобщава за племената, че „всеки живее със собственото си семейство и на своето място, всеки притежава свое собствено семейство“ и по-нататък: „Имам свои обичаи и закона на моите бащи и традиции, всеки със собствения си характер." Същото впечатление се създава и при четене на други места в хрониката. Например се съобщава, че първите заселници в Новгород са словенци, в Полоцк - Кривичи, в Ростов - Меря, в Белозеро - всички, в Муром - Мурома.

Тук е очевидно, че кривичите и словенците са приравнени към такива безспорни етнически образувания като цяло, Меря, Мурома. Въз основа на това много представители на лингвистиката се опитаха да намерят съответствие между модерното и ранносредновековното диалектно разделение на източните славяни, вярвайки, че произходът на сегашното разделение се връща към племенната епоха. Съществува и трета гледна точка за същността на източнославянските племена. Основателят на руската историческа география Н.П. Барсов вижда политико-географски образувания в летописните племена. Това мнение е анализирано от Б. А. Рибаков, който смята, че поляните, древляните, радимичите и др., посочени в хрониката. са били съюзи, обединяващи няколко отделни племена.

По време на кризата на родовото общество „племенните общности се обединяват около църковните дворове в „светове” (може би „верви”); съвкупността от няколко "свята" представлява племе и племената все повече се обединяват във временни или постоянни съюзи. Културната общност в рамките на стабилни племенни съюзи понякога се усеща доста дълго време след като такъв съюз е станал част от руската държава и може да бъде проследен чрез материали от гробни могили от 12-13 век. и според още по-нови данни от диалектологията”. По инициатива на Б. А. Рибаков беше направен опит да се идентифицират въз основа на археологически данни първичните племена, които образуваха големи племенни съюзи, наречени хроника. Разгледаните по-горе материали не ни позволяват да разрешим недвусмислено повдигнатия въпрос чрез присъединяване към една от трите гледни точки.

Но Б. А. Рибаков несъмнено е прав, че племената от Приказката за отминалите години преди формирането на територията на древноруската държава също са били политически образувания, т.е. племенни съюзи. Изглежда очевидно, че волинците, древляните, дреговичите и поляните в процеса на тяхното формиране са били предимно териториални новообразувания (карта 38). В резултат на разпадането на праславянския дулебски племенен съюз по време на преселването настъпва териториалната изолация на отделни групи дулеби. С течение на времето всяка местна група развива свой собствен начин на живот и започват да се формират някои етнографски особености, което се отразява в детайлите на погребалните ритуали. Така се появяват волинците, древляните, поляните и дреговичите, наречени според географските характеристики.

Формирането на тези племенни групи несъмнено е улеснено от политическото обединение на всяко от тях. Хрониката съобщава: „И до ден днешен братята [Кия, Щек и Хорив] често държаха своя княжески род в полетата, и в дърветата своя, и дреговичите своя...”. Очевидно е, че славянското население на всяка от териториалните групи, сходни по стопанска система и живеещи при сходни условия, постепенно се обединява за редица съвместни дейности - организират общо събрание, общи събрания на управители и създават общ племенен отряд. . Създават се племенни съюзи на древляните, поляните, дреговичите и, очевидно, волинците, които подготвят бъдещи феодални държави. Възможно е формирането на северняците до известна степен да се дължи на взаимодействието на останките от местното население със славяните, заселили се в техния район.

Името на племето очевидно е останало от аборигените. Трудно е да се каже дали северняците са създали собствена племенна организация. Във всеки случай хрониките не казват нищо за подобно нещо. Подобни условия съществуват и при формирането на кривичите. Славянското население, което първоначално се заселва в басейните на реките. Великая и езерото Псковское, не се открояваха по никакъв начин специфични особености. Формирането на кривичите и тяхната етнографска характеристика започва в условията на стационарен живот още в летописната област. Обичаят за изграждане на дълги могили вече е възникнал в района на Псков, някои от детайлите на погребалния обред на кривичите са наследени от кривичите от местното население, вързаните пръстени с форма на гривна са разпространени изключително в района на днепърско-двинските балти. Очевидно формирането на кривичите като отделна етнографска единица на славяните започва през третата четвърт на I хилядолетие от н.е. в района на Псков.

Освен славяните те включват и местното финландско население. Последвалото заселване на кривичите във Витебско-Полоцкото подвиние и Смоленската Поднепровска област, на територията на днепърско-полоцките балти, довежда до разделянето им на псковски кривичи и смоленско-полоцки кривичи. В резултат на това в навечерието на формирането на древната руска държава кривичите не образуват единен племенен съюз. Хрониката съобщава за отделни царувания на полоцките и смоленските кривичи. Псковските кривичи очевидно са имали своя племенна организация. Съдейки по съобщението на хрониката за призоваването на князете, вероятно новгородските словени, псковските кривичи и всички са се обединили в единен политически съюз.

Неговите центрове бяха словенският Новгород, Кривичски Изборск и Весски Белозеро. Вероятно формирането на Вятичи до голяма степен се определя от субстрата. Групата славяни, водени от Вятка, които стигнаха до горната Ока, не се открояваха със собствените си етнографски характеристики. Те се формират локално и отчасти в резултат на влиянието на местното население. Районът на ранните вятичи основно съвпада с територията на културата Мошчин. Славянизираните потомци на носителите на тази култура, заедно с новодошлите славяни, образуват отделна етнографска група вятичи. Районът Радимичи не съответства на никаква субстратна територия. Очевидно потомците на тази група славяни, заселили се на Сож, са били наречени радимичи.

Съвсем ясно е, че тези славяни включват местното население в резултат на смесване и асимилация. Радимичите, подобно на вятичите, имаха своя племенна организация. Така и двете са били едновременно етнографски общности и племенни съюзи. Формирането на етнографските характеристики на новгородските словени започва едва след заселването на техните предци в района на Илмен. Това се доказва не само от археологически материали, но и от липсата на собствен етноним за тази група славяни. Тук, в района на Илмен, словенците създават политическа организация - племенен съюз. Оскъдните материали за хърватите, тивертите и уличите не позволяват да се идентифицира същността на тези племена. Източнославянските хървати очевидно са били част от голямо праславянско племе. До началото на древната руска държава всички тези племена очевидно са били племенни съюзи.

През 1132 г. Киевска Рус се разпада на една и половина дузина княжества. Това е подготвено от историческите условия - нарастването и укрепването на градските центрове, развитието на занаятите и търговията, укрепването политическа силаграждани и местни боляри. Има нужда от създаване на силни местни власти, които да се съобразяват с всички страни вътрешен живототделни региони на древна Рус. Боляри от 12 век необходими са местни власти, които могат бързо да приложат нормите на феодалните отношения. Териториалната фрагментация на древноруската държава през 12 век. до голяма степен съответства на ареалите на летописните племена. Б. А. Рибаков отбелязва, че столиците на много от най-големите княжества са били някога центрове на племенни съюзи: Киев сред поляните, Смоленск сред кривичите, Полоцк сред полоците, Новгород Велики сред словенците, Новгород Северски сред северянците.

Както свидетелстват археологическите материали, летописните племена през XI-XII век. били все още стабилни етнографски единици. Тяхното родово и племенно благородство в процеса на възникване на феодалните отношения се превърна в боляри. Очевидно е, че географските граници на отделните княжества, образувани през XII в., се определят от самия бит и някогашното племенно устройство на източните славяни. В някои случаи племенните райони са се оказали доста издръжливи. Така територията на смоленските кривичи през XII-XIII век. беше ядрото на Смоленската земя, чиито граници до голяма степен съвпадат с границите на местния регион на стратификацията на тази група кривичи.

Славянските племена, които заемат огромни територии на Източна Европа, преживяват процес на консолидация през 8-9 век. образуват староруска или източнославянска народност. Съвременните източнославянски езици, т.е. Руският, белоруският и украинският език запазиха редица общи черти в своята фонетика, граматична структура и речник, което показва, че след разпадането на общия славянски език те са съставлявали един език - езикът на староруския народ. На староруски или източнославянски език са написани паметници като "Приказка за отминалите години", древният кодекс на законите "Руска правда", поетичното произведение "Слово за похода на Игор", многобройни грамоти и др.. Началото на формирането на староруският език, както беше отбелязано по-горе, е определен от лингвистите от 8-ми - 9-ти век. През следващите векове в староруския език настъпват редица процеси, които са характерни само за източнославянската територия. Проблемът за формирането на староруския език и националност е разгледан в трудовете на А. А. Шахматов.

Според идеите на този изследовател общоруското единство предполага наличието на ограничена територия, в която да се развива етнографската и езиковата общност на източните славяни. А. А. Шахматов приема, че антите са част от праславяните, бягащи от аварите през 6 век. заселили се във Волин и Киевска област. Този регион стана „люлката на руското племе, руската прародина“. Оттук източните славяни започват да заселват други източноевропейски земи. Разселването на източните славяни на обширна територия води до тяхното разпокъсване на три клона - северен, източен и южен. През първите десетилетия на нашия век изследванията на А.А. Шахматов се радваше на широко признание и в момента представлява чисто историографски интерес. По-късно много съветски лингвисти изучават историята на староруския език.

Последната обща работа по тази тема е книгата на Ф. П. Филин „Образованието на езика на източните славяни“, която се фокусира върху анализа на индивидуалните езикови явления. Изследователят стига до извода, че формирането на източнославянския език е станало през 8-ми - 9-ти век. над обширната територия на Източна Европа. Историческите условия за формирането на отделна славянска нация остават неясни в тази книга, тъй като те до голяма степен са свързани не с историята на езиковите явления, а с историята на носителите на езика. Базиран исторически материалиБ. А. Рибаков показа на първо място, че съзнанието за единството на руската земя е запазено както през епохата на Киевската държава, така и през периода на феодалната разпокъсаност.

Концепцията за „руска земя“ обхваща всички източнославянски региони от Ладога на север до Черно море на юг и от Буг на запад до междуречието на Волга и Ока включително на изток. Тази „руска земя“ е била територията на източнославянския народ. В същото време Б. А. Рибаков отбелязва, че все още е имало тясно значение на термина „Рус“, съответстващо на региона на Средния Днепър (Киев, Чернигов и Северск). Това тясно значение на „Рус“ се запазва от епохата на 6-7 век, когато в района на Средния Днепър е имало племенен съюз под ръководството на едно от славянските племена - русите. Население на руския племенен съюз през 9-10 век. служи като ядро ​​за формирането на староруския народ, който включва славянските племена от Източна Европа и част от славянските финландски племена.

Нова оригинална хипотеза за предпоставките за формирането на староруския народ е представена от П. Н. Третяков. Според този изследовател източните, в географски смисъл, групировки на славяни отдавна заемат лесостепните области между горния Днестър и средния Днепър. В края и в началото на нашата ера те се заселват на север, в районите, принадлежащи на източнобалтийски племена. Смесването на славяните с източните балти доведе до образуването на източните славяни. „По време на последващото заселване на източните славяни, което завърши със създаването на етногеографска картина, известна от Повестта за отминалите години, от Горен Днепър в северна, североизточна и южна посока, по-специално до реката на средния Днепър , не са се преместили „чистите“ славяни, а населението, което се е състояло от асимилирани източнобалтийски групи.“

Конструкциите на Третяков за формирането на староруския народ под влиянието на балтийския субстрат върху източнославянската група не намират оправдание нито в археологическите, нито в лингвистичните материали. Източнославянският език не показва общи балтийски субстратни елементи. Това, което обединява езиково всички източни славяни и в същото време ги отделя от другите славянски групи, не може да бъде продукт на балтийско влияние. Как материалите, разгледани в тази книга, ни позволяват да разрешим въпроса за предпоставките за формирането на източнославянския народ?

Широкото заселване на славяни в Източна Европа се случва главно през 6-8 век. Това беше още предславянският период и заселилите се славяни бяха езиково единни. Миграцията е станала не от един регион, а от различни диалектни области на праславянския ареал. Следователно, всякакви предположения за „руската прародина“ или за началото на източнославянския народ в рамките на праславянския свят не са оправдани по никакъв начин. Староруската националност се формира на обширни територии и се основава на славянското население, обединено не на етнодиалектен, а на териториален принцип. Езиковият израз на поне два източника на славянско заселване в Източна Европа е противопоставяне.

От всички източнославянски диалектни различия тази особеност е най-древната и тя разделя славяните от Източна Европа на две зони - северна и южна. Заселване на славянски племена през VI-VII век. в обширните пространства на Централна и Източна Европа доведе до разединението в еволюцията на различни езикови направления. Тази еволюция започна да бъде по-скоро локална, отколкото универсална. В резултат на това „през VIII-IX в. и по-късно, рефлекси на комбинации като деназализация o и p и редица други промени във фонетичната система, някои граматически нововъведения, промени в областта на лексиката образуват специална зона в източната част на славянския свят с повече или по-малко съвпадащи граници . Тази зона формира езика на източните славяни или староруския. Водещата роля във формирането на тази националност принадлежи на древната руска държава.

Не без причина началото на формирането на древноруската народност съвпада във времето с процеса на формиране на руската държава. Територията на древната руска държава също съвпада с района на източнославянския народ. Появата на ранна феодална държава с център в Киев активно допринесе за консолидацията на славянските племена, съставляващи древноруския народ. Територията на древната руска държава започва да се нарича руска земя или Русия. В това значение терминът Рус се споменава в Повестта за отминалите години още през 10 век. Имаше нужда от общо самоназвание за цялото източнославянско население. Преди това населението се е наричало славяни. Сега Рус се е превърнала в самоназвание на източните славяни.

Когато изброява народите, Приказката за отминалите години отбелязва: „В частта на Афетов има рус, чуд и всички езици: меря, муром, вес, мордва“. Под 852 г. същият източник съобщава: „...Рус дойде в Царгород“. Тук Русия означава целите източни славяни - населението на древната руска държава. Рус - древният руски народ печели слава в други страни от Европа и Азия. Византийските автори пишат за Рус и споменават западноевропейски източници. През IX-XII век. Терминът "Рус", както в славянските, така и в други източници, се използва в двоен смисъл - в етнически смисъл и в смисъл на държава. Това може да се обясни само с факта, че староруският народ се развива в тясна връзка с възникващата държавна територия.

Терминът "Русь" първоначално се използва само за киевските поляни, но в процеса на създаване на древноруската държавност бързо се разпространи на цялата територия на древна Рус. Старата руска държава обедини всички източни славяни в един организъм, свърза ги с общ политически живот и, разбира се, допринесе за укрепването на концепцията за единството на Русия. Държавната власт, организираща кампании на населението от различни земи или преселване, разпространението на княжеска и патримониална администрация, развитието на нови пространства, разширяването на събирането на данък и съдебната власт допринесоха за по-тесни връзки и общуване между населението на различни руски земи.

Формирането на древноруската държавност и националност беше съпроводено с бързо развитие на културата и икономиката. Изграждането на древни руски градове, възходът на занаятчийското производство и развитието на търговските отношения благоприятстват консолидацията на славяните от Източна Европа в единна нация. В резултат на това възниква единна материална и духовна култура, която се проявява в почти всичко - от женските бижута до архитектурата. Във формирането на староруския език и националности важна роля принадлежи на разпространението на християнството и писмеността. Много скоро започнаха да се идентифицират понятията „руснак“ и „християнин“.

Църквата играе многостранна роля в историята на Русия. Това беше организация, която допринесе за укрепването на руската държавност и изигра положителна роля във формирането и развитието на културата на източните славяни, в развитието на образованието и в създаването на най-важните литературни ценности и произведения на изкуство. „Относителното единство на староруския език... беше подкрепено от различни видове екстралингвистични обстоятелства: липсата на териториална разединение между източнославянските племена, а по-късно липсата на стабилни граници между феодалните владения; развитието на надплеменен език на устната народна поезия, тясно свързан с езика на религиозните култове, разпространени в цялата източнославянска територия; появата на началото на публичната реч, която прозвуча по време на сключването на междуплеменни договори и съдебни производства според законите на обичайното право (които бяха частично отразени в Руската правда) и др.

Езиковите материали не противоречат на предложените заключения. Лингвистиката свидетелства, че източнославянското езиково единство се формира от компоненти с разнороден произход. Разнородността на племенните асоциации в Източна Европа се дължи както на заселването им от различни праславянски групи, така и на взаимодействието с различни племена от автохтонното население. По този начин формирането на староруското езиково единство е резултат от изравняване и интегриране на диалектите на източнославянските племенни групи. Това се дължи на процеса на формиране на древната руска националност. Археологията и историята познават много случаи на формиране на средновековни националности в условията на формиране и укрепване на държавността.