СЪВЕСТ
Философски енциклопедичен речник. 2010 .
На старогръцки. митология С. получава фантастичен. изобразяване под формата на образа на Еринии, богини на проклятието, отмъщението и наказанието, преследващи и наказващи престъпниците, но действащи като благодетели (евмениди) по отношение на покаялите се. В етиката проблемът за личния социализъм е поставен за първи път от Сократ, когото той смята за източник на морала. преценките на човек (на старогръцки συνείδησις, подобно на латинското conscientia, означава както S., така и осъзнаване). В тази форма Сократ се застъпва за освобождаването на индивида от безусловната власт на обществата над него. и племенни традиции. Въпреки това, едва по това време С. придобива голямо значение в етиката, което отразява освобождаването на индивида от феодалните имоти, гилдиите и църквите. регулиране по време на развитието на бурж. отношения. Въпросът за личния С. е един от центр. в идеологията на Реформацията (идеята на Лутер, че гласът на Бог присъства в съзнанието на всеки вярващ и го ръководи независимо от църквата). Философите материалисти от 17-18 век. (Лок, Спиноза, Хобс, други материалисти от 18 век), отричайки вродената С., обръщат внимание на зависимостта му от обществата. образование, условия на живот и интереси на личността. Ограничавайки се само да констатират тази зависимост, те като че ли стигат до релативистично тълкуване Лок например казва, че „... ако хвърлим поглед на хората такива, каквито са, ще видим, че на едно място някои изпитват угризения на съвестта. поради извършването или неизвършването на действия, които другите на друго място смятат за достойни“ (Избр. филос. изд., т. 1, М., 1960, с. 99). Холбах изразява подобно мнение (вж. „Система на природата”, М., 1940, стр. 140). Релативистка интерпретация на С., която има антифейд сред просветителите. и антиклерик. посока, провъзгласяваща свободата на личната С., все пак я лишава от смисъл. Доколкото С. има личен, „вътрешен“ характер, това го прави обект на влияние от страна на държавата и обществото като цяло (въпреки че педагозите не отричат, че С. е прерогатив на индивида. Холбах определя С. , като оценка, която "... в собствената си душа даваме на нашите действия" - "Джоб", М., 1959, стр. 172).
Това е идеалистично. развива идеята за автономен индивид, който определя морала независимо от обществото. закон. Така Русо вярва, че законите на добродетелта са „записани в сърцата на всеки“ и за да ги познавате, е достатъчно „... да навлезете дълбоко в себе си и в тишината на страстите да се вслушате в гласа на съвестта си“ („ За влиянието на науките върху”, СПб., 1908, стр. 56). Кант вярва, че моралът е наистина морален. Законът за едно разумно същество е само това, което дава на себе си. Идеята за лична автономия в крайна сметка доведе до априоризма. тълкуване на С. Според Кант С. не е нещо придобито. Всеки, като морално същество, има съвест от раждането си. Идеята за личната автономия е изразена още по-рязко от Фихте, с други думи. до-рого единство. критерият за нравственост е С. “чист Аз”, а подчинението на к.-л. към външен авторитет - нечестност. Впоследствие този индивидуалистичен Тълкуването на С. беше доведено до крайност в екзистенциализма, в етиката. чиято концепция отрича универсалния характер на морала. закон: например Сартр разглежда единството. критерий за морал за „абсолютно свободен” индивидуален дизайн, отказ на човек от „недобросъвестност” в к.-л. обективни критерии.
Хегел вече критикува релативисткото и субективистко разбиране на S., който в същото време показа противоречивия характер на възгледа на S. S. Хегел, С. „има своята истина в непосредствената сигурност на себе си“, „определя я въз основа на себе си“. Но тази самонадеждност на С. предполага „отделна личност“, която може да „припише... собствената си цялост“ на всяко съдържание. Следователно, посочва Хегел, С. придобива своето само във „универсалното самосъзнание” благодарение на „универсалната среда” (обществото), в която се намира човек (вж. Съч., т. 4, М., 1959, с. 339–52). Признавайки обаче приоритета на обществ. съзнанието над личното, Хегел го тълкува обективно и идеалистично, като въплъщение на абсолюта. дух, но е непосредствено. Той смята религията за израз в съзнанието на индивида: „И така, съвестта, в величието на своето превъзходство над определен закон и всяко съдържание на дълг... е морална, знаейки, че вътрешният глас на нейното пряко знание е гласът на божественото... Това самотно поклонение е в същото време по същество поклонението на общността...” (пак там, стр. 351–352).
Фойербах намира материалист. обстоятелството, че С. се явява на човек като глас на вътрешното му Аз и същевременно като глас, идващ отвън, взаимодействащ с човека и осъждащ действията му. Той нарича S. „друго аз“ на човек, но посочва, че тази промяна не идва от Бога и не възниква „по чудодеен начин на спонтанно пораждане“. „Защото, като принадлежащ към тази общност, като член на това племе, този народ, тази епоха, аз нямам в съвестта си никакъв специален или друг наказателен статут... Аз се упреквам само в това, в което той ме упреква.. .. или най-малкото би могъл да ме упрекне, ако знаеше за действията ми или ако самият той стане обект на постъпка, достойна за упрек" (Избр. филос. изд., т. 1, М., 1955, с. 630).
Марксисткото разбиране за социализма разкрива неговата социална природа и го показва от гледна точка на условията на живот на човека и неговите идеологически общества. позиция. „Републиканецът има различна съвест от роялист, имащият има различна съвест от нямащите, мислителят има различна съвест от някой, който не е в състояние да мисли“ (К. Маркс, вижте К. Маркс и Ф. Енгелс , Op., 2-ро издание, том 6, стр. 140). Източниците на личните конфликти в крайна сметка трябва да се търсят в социалните противоречия, които по един или друг начин засягат индивида и се отразяват в неговото съзнание. Противоречия между интересите на различните класи, между обществата. и личните интереси, между отражението на обществено-историческите. необходимостта от волята на обществата. институциите и разбирането за частно лице поставят пред индивида неговото собствено. избор, чиито алтернативи съставляват проблема на неговия личен С. Именно в този смисъл трябва да се разбира инструкцията на Ленин, че „идеята за детерминизма, установяваща необходимостта от човешки действия, по никакъв начин не унищожава нито ума, нито съвестта на човек или оценката на неговите действия” (Оп. , том 1, стр. 142). Марксизмът не отрича специфично личностния характер на социализма, той само разкрива неговото съдържание: колкото по-високо е обществото. развитие на индивида, нейната социална активност и съзнание, толкова по-голяма е ролята на С. в живота й. Условията за това развитие на индивида са премахването на класово-антагонистичните. отношения в обществото и след това комунист. отношения, когато се установят, правната принуда постепенно ще отстъпи място на морала. влияние и самото това влияние все повече ще съвпада с командите на личния С. и следователно в преобладаващата част от случаите ще се извършва чрез лично осъзнаване от индивида. „...В човешките отношенияВ действителност това няма да бъде нищо повече от присъда, която виновният си произнася... В други хора, напротив, той ще срещне естествени спасители от наказанието, което сам си е наложил...” (Маркс К. и Енгелс Ф., Съчинения, 2-ро издание, том 2, стр. 197).
Лит.:Ленин В. И. За комунистическия морал, М., 1961; Кант И., Критика на практическия разум, СПб., 1908; негови, Основи на метафизиката на морала, М., 1912; Каринг Г., С. в светлината на историята, прев. от немски, СПб., 1909; Кропоткин П. А., Етика, част 1, P.–M., 1922; Хегел G.V.F., Феноменология на духа, Съч., том 4, М., 1959, стр. 339–61; него, Философия на правото, т. 7, М.–Л., 1934; Сартр Ж.-П., Екзистенциализмът е, М., 1953; Волченко Л. Б., Марксистко-ленинская за С., "VF", 1962, № 2; Архангелски Л. М., Категории на марксистката етика, Свердл., 1963; Бербешкина З. А., Проблемът за С. в марксистко-ленинската етика, М., 1963; Sartre J. P., L "être et le néant, P., 1943; Revers W. J., Charakterprägung und Gewissensbildung, Nürnberg, 1951; Hollenbach J. M., Sein und Gewissen, Баден-Баден, 1954; Das Gewissen des Kindes, Stuttg., 1956; Niebuhr R., Тълкуване на християнската етика, N. O., 1956; неговият, Морално и неморално общество, N. Y.–L., 1960; Brunner E., Gott und sein Rebell, Hamb., 1958.
О. Дробницки. Москва.
Философска енциклопедия. В 5 тома - М.: Съветска енциклопедия. Под редакцията на Ф. В. Константинов. 1960-1970 .
СЪВЕСТ
СЪВЕСТТА е способността на човек, оценяващ критично себе си, да осъзнава и преживява своето несъответствие с това, което трябва да има - неизпълнение на дълга. Феноменологичните прояви на съвестта са вътрешен емоционален дискомфорт („укори, угризения на съвестта“), чувство за вина и др. От културно-историческа гледна точка идеята и концепцията за съвестта се формират в процеса на разбиране на различни механизми на самоконтрол. За разлика от страха (от власт, наказание) и срама (който също отразява осъзнаването на несъответствието с определени приети норми) съвестта се възприема като автономна. Исторически погледнато, съвестта се корени и е свързана със срама; Въпреки това, вече ранните опити за разбиране на преживяването, което по-късно ще бъде наречено „съвестно“, свидетелстват за желанието да се разграничи самият срам и да се открои като нещо специално „срамът пред себе си“ (Демокрит, Сократ) - един вид екстериоризирана версия на контролен механизъм, който ще бъде наречен съвест. В древногръцката митология тази функция е изпълнявана от Ериниите; в "Орест" на Еврипид е концептуализирано като "съзнание за съвършен ужас". Съответстващ гръцки думата - sineidesis (συνειδησιζ] - се връща към глагола ουνείδηνατ, който се използва в изрази, показващи отговорността на човек към себе си за нечестивите действия, които е извършил. Също така, латинската дума conscientia (която е вид паус от гръцки) се използва за обозначаване не само на съзнанието като цяло, но и на съзнание или спомени за извършени лоши дела или съзнание, оценяващо собствените си действия като достойни или недостойни.
В християнството съвестта се тълкува като „Божия сила“, като индикатор за морален дълг (Рим. 2:15) - преди всичко дълг пред Бога (1 Петрово 2:19). В същото време апостол Павел говори за съвестта като ценностно съзнание като цяло и по този начин признава, че онези, които се придържат към различни религии, имат различна съвест (1 Кор. 8:7,10) и следователно съвестта се нуждае от християнско очистване (Евр. 9:14), постигнато чрез вяра и любов. В средновековната литература задълбочаването на анализа на феномена на съвестта е опосредствано от появата специален термин- sindeiesis - и формулирането на допълнителни по отношение на традиционния лат. понятия за conscientia. В схоластичната философия това понятие обозначава командващата сила на душата, вътрешното познание на принципите, което, за разлика от „закона на разума“ (lex rationis), е вложено в човека от Бог. Синдерезата на съвестта, за разлика от съвестта-conscientia, т.е. човек оценява конкретни действия като добри (добри) или зли (лоши), се тълкува като: а) способността (или навика) да преценява правилността на действията от гледна точка на “изначалната правота”, чувство, което се запазва в човешката душа въпреки грехопадението, и б) способността на волята да извършва правилни действия. В същото време епистемологията на тези способности се тълкува по различен начин (от Тома Аквински, Св. Бонавентура, Дунс Скот). Противоречието около тази концепция разкри различни функции на съвестта и по-широко на моралното съзнание: осъзнаване на ценностите като общи основи на поведението и конкретни действия, в които се утвърждават или нарушават приетите ценности, т.е. съотношението на специфични действия с ценности. Разграничението между conscientia и synderesis беше частично запазено от ранните протестантски теоретици на морала. В много новоевропейски учения съвестта се представя като когнитивно-морална сила (разум, интуиция, чувство), фундаментална способност на човек да изразява ценностни преценки, да се признае за морално отговорно същество, преднамерено определено по отношение на доброто. За Кант съвестта означава практически разум в смисъла на средновековната концепция за синдерезис. Развитието на тази линия естествено доведе в рамките на новоевропейското философстване до формирането на по-широка концепция за морално съзнание (в много езици думата „съвест“ е свързана и съзвучна с думите, обозначаващи „съзнание“, „знание“) , като се открояват неговите познавателни, императивни и оценъчни функции. Наред с това се правят опити да се конкретизира самото понятие „съвест“. Най-общо се тълкува като „вътрешен глас”; разликите се отнасят до разбирането на източника на този „глас“, който се възприема или като независим от „аз“ на човека, или като глас на най-вътрешното му „аз“, или като „друго аз“. С това са свързани различни теоретични положения относно природата на съвестта. 1. Съвестта е обобщен и интернализиран глас на значими други или култура и нейното съдържание е културно и исторически променливо; в този смисъл съвестта може да се тълкува като специфична форма на срам (Т. Хобс, Ф. Ницше, 3. Фройд); в своята крайна форма позицията за външната обусловеност на съвестта се намира в извода, че съвестта се определя от политическите възгледи или социалния статус на индивида (К. Маркс). 2. Съвестта изразява чувството на човек за несъгласие със себе си (J. Locke) и по този начин действа като едно от доказателствата за личността и самосъзнанието на човека (J. Butler, G. Leibniz). Близко до тази интерпретация е разбирането за съвестта като глас на безпристрастен рационален човек (Дж. Ролс). 3. Съвестта не само метафорично, но и същностно се тълкува като „глас на другия”; „чрез устата на съвестта” сякаш говори Вселенският закон, най-висшата Истина, това е гласът („призивът”) на трансцеденталните сили: ангелът пазител (Сократ), Бог (Августин), естественият закон (Лок), присъствие-Desein (М. Хайдегер).
Тези твърдения не са напълно взаимно изключващи се. Първият се фокусира върху механизмите на историческото и индивидуално развитие на съвестта; в другите две - върху феноменологията на по-малко и по-зрялата съвест. Като форма на морално самосъзнание и самоконтрол, съвестта изразява съзнанието на човека за неизпълнението на дълга, несъвършенството на доброто; в това отношение съвестта се свързва с чувството за отговорност и дълг и не по-малко със способността да бъдеш отговорен и да изпълниш своя дълг. Упреците на съвестта показват на човек неговото отчуждение от идеала и предизвикват чувство за вина. В най-висшето си състояние съвестта означава изчезването на дълга в свободната добра воля.
Тези различия са придружени от различия в разбирането на съдържанието на съвестта и ролята, която тя играе в моралния живот на човека. Съвестта може да се тълкува негативно и позитивно. Като негативна съвест тя се явява укорителна и предупредителна, дори плашещо предупредителна (Ницше), критична към миналото, осъдителна (Кант). В положителна интерпретация съвестта, противно на популярните представи за нея, се явява и като призвание, насърчаване на грижа и „решителност“ (Хайдегер). Тълкуването на съвестта като глас на Бога предопределя разбирането й като призив към съвършенство; Съответно, съвестта се признава от човек като воля за съвършенство и е основното проявление на вътрешното освобождение на индивида. Перфекционистичното господство на съвестта в индивидуалния морален опит се разкрива в такова морално недоумение на човека, в което той се оказва определен точно по отношение на това, което е морално по-добро.
Изразите „спокойна съвест“ или „чиста съвест“ в обикновената реч означават осъзнаването на човек за изпълнение на задълженията си или реализирането на всички свои възможности в дадена конкретна ситуация. По същество в такива случаи става дума за достойнство. Интерпретацията на същинския феномен „чиста съвест” е различна в различните нормативни и ценностни контексти. Първо, „чистата съвест“ потвърждава на външно ориентираното съзнание съответствието му с изискванията, наложени отвън, и следователно предизвиква чувство на благополучие и сигурност,
Част I. Съвест
„Съвестта е звяр с нокти, който драска в сърцето“, A.S. Пушкин
Преди време бях поразен от този факт: един руски авиационен инженер предложи на император Николай II да хвърля бомби върху главите на врага от самолети на бойните полета. Знаете ли какво отговори той? „Директор на Затвора на нациите“? Той каза, че това е изключително немораленИ неблагороден. Подобни трикове, казват те, поставят врага в съзнателно неравностойно положение. Не, не беше ли глупак? В крайна сметка германците не се свениха и за първи път в историята създадоха и използваха бомбардировач срещу руските войски. Е, те не знаят, тези хуманисти, просветени, цивилизовани европейци, такива думи като Съвест, скромност, СрамИ чест. И ако знаят, оставят тези концепции за враговете си, в противен случай няма да могат да победят тези глупави славяни, които дори не знаят как да лъжат.
И не толкова отдавна попаднах на бележка с интервю, взето от афганистански муджахидин, който успя да се бие с руснаците през 80-те години на миналия век. Той говори за това как американски войницираздават на децата играчки, дъвки и кока-кола пред представителите на мисията, снимат се и се снимат по време на „поднасянето на подаръците“; тогава вземат всичко и отиват в съседното село, да снимам и там от същия ъгъл. И така те обикалят афганистанските провинции със стотици подаръци за многократна употреба, а съобщенията за техните „благотворителни дела“ изпълват цялата световна преса. В края на интервюто бях поразен от фразата: „Да, воювахме с руснаците, но ги уважавахме, защото са смели воини и имат съвест. Американците изобщо нямат съвест»!
Тогава сериозно се замислих какво е това съвест, а всеки ли го има?
Факт е, че моето поколение не е PI или Pepsi. Израснали сме в страна, в която думата Съвестбеше изпълнен със същото истинско значение, както сега е „Икеа“. Не беше нещо ефимерно, защото повечето хора Съвестбеше и се усещаше физически като ръка или крак. Да, скрито е вътре, но изпитвате болка, ако например ви боли сърцето или стомаха! Първият път, когато изпитах болката на разкаянието, беше на крехка възраст, в , а вторият път, когато почувствах тази болка, беше, когато се качих през отворен прозорец в нечий гараж и взех джобно ножче от работната маса. Е, не можах да устоя, разбирате ли? Бях на около седем години, на тази възраст да имаш собствен сгъваем нож е мечта за всяко момче. Толкова красива, с дръжка с черна пантера върху нея. Ето го. Лесно намерих точно такъв в интернет.
Спомням си колко кратко се зарадвах на откраднатата вещ. Баща ми ме попита откъде имам новия нож, а аз сведох очи към пода и промърморих: „Ами... Е... Намерих го на земята.“ Баща ми ме погледна така, сякаш ме е снимал с рентген. Той разбра всичко, но не каза нищо. И когато чу, че ридая в стаята си, заровила лице във възглавницата, той влезе при мен, седна на ръба на дивана, мълчаливо, сложи ръка на треперещото ми рамо и каза: „Нищо! Това е за вашето бъдеще. Дайте ножа на човека, от когото сте го взели, и поискайте прошка. Ще бъде като мъж. Така печелите доверие и уважение. Ако не успееш да направиш това, ще се превърнеш в лайно и ще станеш прасе. Моята майка, вашата баба Катя, каза: „Пропаст в младостта, дупка в старостта“.
Така разбрах, че е много по-лесно да живея в хармония със собствената си съвест. За да предотвратите възпалено гърло, не е нужно да се глезите със сладолед и за да предотвратите причиняването на непоносима болка на съвестта, сравнима само със зъбобол, не е нужно да я давате на храна. Живей според съвестта си и няма да боли- изглежда прост закон, но скоро трябваше да се уверя, че има, рядко, но има хора, за които е по-лесно да вземат и да изтръгнат съвестта си от корените, така че да не боли, когато правиш пакост. И всяка година имаше все повече и повече такива хора наоколо. И сега виждам неща около себе си, които ме карат да се откажа в психиатрична болница, защото вече не забелязвам някой да казва тази дума - СЪВЕСТ- той каза. Ако го няма, няма какво да говорим! Страна на хора с увреждания с обрязана съвест, там живея. Как може да стане това?
Едно нещо е очевидно за мен: с ампутирана съвест обществото се обърква и се самоунищожава. За да го унищожите безплатно, за сметка на врага и с ръцете на самия враг, ампутирайте съвестта му. Това е всичко! Отпуснете се и гледайте как едно умиращо общество се самоунищожава. Тогава пуснете изметта във властта, настанете глупаците пред телевизора и ограбвайте държавата колкото искате. Оставете робите, колкото им трябва, за да не умрат от глад, иначе ще стане революция.
И така, що за животно е това? съвест?
Официалното тълкуване е следното: „Вътрешният глас на човек, който помага на човек самостоятелно да формулира собствените си морални отговорности“. Етимологията на думата идва от църква - слав., св. - слав. – паус, други – гръц. От с + новини (виж знам). Така. Това е споделено знание, знание за нещо. Какво? Истината, разбира се. Коректно поведение, което се цени от обществото и се приема от всички членове като абсолютно благо.
Няма нужда да помним религиозните заповеди. Във всяко общество има неписан морален кодекс, който не винаги съответства на нормите на наказателния или административния кодекс. Нещо повече, силата му е такава, че дори негодниците не са в състояние да се противопоставят на нищо значимо за моралните норми. В това отношение примерът на генерал Горбатов, който посети Колима като каторжник в края на тридесетте години, е много показателен. Ето цитат от неговите мемоари:
„Моят съсед по легло в лагера в Колима беше някога голям работник в железопътния транспорт, който дори се хвалеше, че е наклеветил около триста души. Въпреки че не криех крайната си неприязън към този теоретизиращ клеветник, той по някаква причина винаги се опитваше да започне разговор с мен. Това ме ядоса в началото; тогава започнах да си мисля, че той търси спокойствие в разговорите. Но един ден, изваден от търпение, той му каза: Ти и подобните на теб толкова сте оплели плетеницата, че трудно ще я разплетете. Те обаче ще се разплитат! Ако бях на твое място, отдавна да съм се обесил...На следващата сутрин той е намерен обесен. Въпреки голямата ми неприязън към него, аз преживях тази смърт дълго и болезнено.
Е, какво ще кажете за Чужденците, знаят ли нещо за съвестта? Казано направо, в речника няма много информация. Значението на думата се превежда буквално - споделено знание. Но какво означава това за тях? Да, това означава. Буквално – споделено знание. IN английски език Съвест kanshns - буквално обща наука, споделено знание. Същото на немски - Gewissen. На чешки звучи така Свѣдоми, поляците и литовците казват - Сумиение, а беларусите – Sumlenna. И така, безспорно е, че понятието съвест е дошло във всички други езици от руския език. Очевидно само руснаците или славяните, за да бъдем обективни, разбират значението му. За говорещия друг език всичко това е просто набор от звуци, не се поддържа от изображение, реално съдържание.
И тъй като няма такава дума, понятие, значи съвест, като такъв, англосаксонците нямат! Нека читателите, които симпатизират на британците и американците, да ме простят. Но не е ли това потвърждение на изразените мисли и откровения на самите англосаксонци? Ето какво например е казал любимият на всички, всепризнат класик Оскар Уайлд: „Съвестта е официалното име на страхливостта.“ А?! Какво! Какво казват другите? цитирам:
„Британците по целия свят са известни с липсата си на съвест в политиката. Те са експерти в изкуството да крият престъпленията си зад фасадата на благоприличието. Те са правили това от векове и то е станало толкова част от природата им, че самите те вече не забелязват тази черта. Те се държат с толкова добро възпитание и такава абсолютна сериозност, че убеждават дори себе си, че са пример за политическа невинност. Те не признават пред себе си своето лицемерие. Никога един англичанин няма да намигне на друг и да каже: „но ние разбираме какво имаме предвид“. Те не само се държат като примери за чистота и чистота - те вярват в себе си. Това е едновременно смешно и опасно..."
Познай кой? Няма да повярвате. Това е написано от д-р Йозеф Гьобелс.
Част II. скромност
„Гордостта те ядосва, а скромността те учи“ (руска народна поговорка)
скромност- неразделна черта на руския характер. Грешат онези, които го бъркат с плахост, срамежливост и нерешителност. Сред славяните една от основните добродетели беше способността да не излагаш на показ добродетелите си. Точно. Това означава, че истинската скромност може да бъде характерна само за силни, способни, талантливи хора. Самохвалството е признак на слабост и безполезност. Причинява се единствено от комплекс за собствена малоценност. Страхливец и слабак крещи какъв герой е. Наистина властелин, най-много да се ухили на себе си, без да смята за необходимо дори да опровергае самохвалката.
скромност- морално качество, което характеризира човек от гледна точка на отношението му към другите и себе си и се проявява във факта, че човек не признава никакви изключителни заслуги или специални права, доброволно се подчинява на изискванията обществена дисциплина, ограничава собствените си нужди според съществуващите в дадено общество материални условияживота на хората, отнася се с уважение към всички хора, проявява необходимата толерантност към дребните недостатъци на хората, ако тези недостатъци засягат само неговите собствени интереси, и в същото време е критичен към собствените си заслуги и недостатъци.
скромност- Това е форма на осъзнаване от индивида на неговите отговорности към обществото и хората около него. Скромен човекследователно той не придава голямо значение на своите положителни качестваче ги смята за напълно задължителни и разбираеми от само себе си.
Забелязали ли сте някога, че руснак, виждайки колко се гордее някой с постиженията му, несъзнателно казва: „О, о, най-умният се намери“? Но въпросът тук не е, че човекът е ревнувал от „умника“. Факт е, че в тази ситуация се задейства генетичен предпазител, ограничаващ гордостта на този, който е направил нещо по-добре от другите. Ако това „по-добро“ наистина има някаква стойност, тогава обществото, независимо от желанията на „героя“, ще го оцени и това ще бъде награда.
В чуждото общество е установен различен модел. Там традициите на самохвала доведоха до появата на напълно абсурдни, грозни явления, като напр. реклама.
Винаги съм бил изумен от сцени във филми, където се показват древни руски базари. Продавачите се надпреварваха един с друг и крещяха хвалебствени стихотворения, възхвалявайки стоките си по всякакъв възможен начин. Съжалявам, някак си не го вярвам. През 20-ти век, да, рекламата се закрепи здраво в съзнанието на руските търговци, но аз просто не вярвам, че това може да се случи в предпетровските времена. Това противоречи на руското съзнание, на целия начин на живот и вековни традиции. Това е също толкова неестествено, колкото и даването на пари на съселянин срещу лихва.
Как би могъл един търговец да хвали стоката си в присъствието на друг търговец, който продава същата стока? Това е същото като да посочиш на всички, публично, че продуктът на съседната тава е некачествен. Не, това не може да се случи на руски базар. Самият купувач гласува за най-качествен продукт, а гласуването се извършва в рубли. А да хвалиш меденките или франзелите си е не само нескромно, но и неморално и неетично. Това е опит за забогатяване за чужда сметка. Това е същото като безочлива лъжа. Ти и аз знаем това всяка реклама е лъжа. Ако даден продукт е търсен, той не се нуждае от реклама. Те рекламират точно това, което не е нужно на никого, но измамниците се опитват да ви продадат това ненужно нещо, което по принцип е наказателно наказуемо.
Рекламата е същата част от измамната измама, само че законно изпълнителите на рекламата винаги остават встрани, както и медиите, които разпространяват тази реклама. Сега е ясно защо рекламата за руснаците е на толкова лошо ниво на качество? Просто руснаците, дори след стотици години, не са се научили да хвалят себе си и това, което трябва да продадат на лековерни нещастници - потребители.
Част III. Срам
„Срамът е най-ценната способност на човека да привежда действията си в съответствие с изискванията на онази най-висша съвест, която е завещана от историята на човечеството...“, М. Салтиков-Щедрин
Чувство сраме много тясно свързано с чувството, което се определя като "съвест". Срамът, подобно на съвестта, е присъщ на огромното мнозинство от създанията на нашата планета. Разликата между срама и съвестта е в това съвест- тя е публична, споделя се с други членове на обществото, морален регулатор, А срамът е индивидуален фитил. Не позволява на индивид, отделна личност, да премине границата на позволеното. Срам- негативно оцветено чувство, чийто обект е някакво действие или качество на субекта. Срамът е свързан с чувство за социална неприемливост на това, от което човек се срамува.
- смущение, причинено от публично нарушение на приетите социални норми или откриването на такова.
- срам, позор,
- същото като срам.
Очевидно е, че намирайки се в напълно сам, човек рядко изпитва чувство на срам, защото „е срамно, когато се вижда“. Въпреки това, човек често може да изпита чувство на срам дори пред себе си. Ако изведнъж си позволи мисъл, която противоречи на общоприетото морални стандарти. Обичайна ситуация? Това означава, че все още не всичко е загубено за вас. Трябва да се помни, че Мисълта е материална, и се чува дори без глас.
Но дали всеки има този регулатор, който позволява на човек да остане човек?
Ще намерите лесно отговора, ако отговорите на въпроса: Имат ли срам тези, които си позволиха да бомбардират Белград?Не. Не може да има срам за някой, който се стреми да постигне цел на всяка цена. Да видим дали англосаксонците изобщо имат такова понятие. Формално има - срам(Английски) означава позор, неприятности, досада. Смятате ли, че това е срам? Не. Това далеч не се чувства човек, осъден за неморалност. Откъде идва думата "срам"? Първият резултат от търсенето дава: „Шам“. За евреите това беше продавач на свещи. Толкова нормално, нали? А на латиница? Оказа се - "пудор" . Усещате ли откъде ви „растат краката“? Няма съмнение, че подобно на първите две изследвани понятия, думата „срам“ идва на Запад от славянските езици.
"Срам"- това е етимологията на латинския "прах". Така че има ли поне някакъв положителен аспект във факта, че руснаците имат такъв фин ограничител под формата на срам, ако това прави руснака по-беззащитен пред тези, които нямат това чувство? Докато се борите с чувството на срам, решавайки дали това е случаят, когато трябва да се преодолее съмнението и да се преодолее срамът, главата ви вече три пъти ще бъде откъсната от някой, който не познава съмнението, съвестта, скромността и срама. Той няма време. От малък знае, че всички методи за постигане на цел са добри, а парите не миришат.
И какъв е изводът? Да се отървете от тази концепция, безполезна в нашия свят? Но какво да кажем за основната му функция - да служи като ограничител? Всеки знае, че нито един механизъм, нито един организъм не може да функционира без система от проверки и баланси, иначе ще се разпадне. Ето защо съществува предпазител, за да изградите отбранителна система и да оцелеете в най-трудните условия. Това означава, че Създателят не би надарил човек с безсмислен дар.
И тук дяволНеведнъж е демонстрирал любовта си към отнемането на нещо ценно. Той беше този, който създаде за себе си, който той проектира за себе си. Народ, който според него е по-съвършен на този свят. Просто е сбъркал сметката. Една бездушна машина, колкото и брилянтно да е построена, винаги ще губи от човек, който има душа. Помните ли стария съветски филм „Младежи във Вселената“? Как тийнейджър деактивира перфектния робот? Просто му зададох детска гатанка: „А“, „Аз“, „Б“, те седяха на тръба, „А“ падна, „Б“ изчезна. Какво остава на тръбата? Всички андроиди, опитвайки се да решат този проблем, се превърнаха в купчина димящо желязо.
Съвест- човешката способност да различава и, съзнанието за добро и зло (св. Игнатий Брянчанинов), естественият закон, изискващ от човешкия ум живот, угоден на Бога (св.).
Съвестта е желана или активна сила (способност) на човешкия дух, насочваща човека към доброто и изискваща неговото изпълнение. Тъй като е тясно свързана с разума и чувството, съвестта има практически характер и може да се нарече практическо съзнание (ст.). Ако умът знае и сетивата чувстват, то съвестта, като действена сила, определя вида дейност на духа по отношение на обект, познаваем от ума и усещан от сетивата.
В думата „съвест“ коренът „новини“ заедно с частицата „ко“ означава „комуникация“ и „съдействие“. Първоначално човешката съвест не е действала сама. В човека преди грехопадението тя действаше заедно с Него, пребъдвайки в Неговата човешка душа. Следователно чрез съвестта човешката душа е получавала послания от Бога съвест и се нарича глас Божий или глас на човешкия дух, просветен от Светия Божи Дух. Правилното действие на съвестта е възможно само в нейното тясно взаимодействие с Божествената благодат на Светия Дух. Това беше човешката съвест преди грехопадението. Но след грехопадението съвестта беше повлияна от страстите и гласът й започна да избледнява поради намаляването на действието на Божествената благодат. Съвестта като вътрешен глас на Бога постепенно се превърна във външна съвест, тоест в способността да се действа в името на временен, земен, преходен интерес, а не в името на изпълнението на Божествената заповед. Външната съвест доведе до лицемерие, до оправдаване на човешките грехове. Възстановяването на правилното действие на съвестта е възможно само под ръководството на Божествената благодат на Светия Дух, постижимо само чрез живо единение с Бога, разкрито чрез вярата в Богочовека Иисус Христос.
Съвестта на християнина има Бог за свой източник. Автономията на съвестта, тоест приписването на себе си на абсолютното право на самоопределение в моралната сфера, е изначално грях.
Как да чуем гласа на съвестта?
Съвестта се проявява в човека под формата на морално чувство. Възнамерявайки да извърши, извършва и / или вече е извършил някакво действие, което предполага възможността за неговата морална оценка, човек в една или друга степен вътрешно усеща как това действие съответства или.
Правилността на осъзнаването на нравствените му действия от човека зависи от редица фактори, включително: от влиянието на средата, в която живее (определена от културни, религиозни традиции, местни закони и др.), от фактора образование, самовъзпитание, върху индивидуалното морално състояние .
Под въздействието на тези и някои други фактори гласът на съвестта, като изразител на естествения морален закон, може да бъде потиснат, заглушен и изкривен. В тази връзка това, което може да изглежда добро за представители на едни религиозни, социални или етнически групи, може да бъде оценено като зло от представители на други (например кръвна вражда, сексуална разпуснатост, отношение към абортите и др.).
Във връзка с определението за състояния на съвестта се използват прилагателни като „добър“ (), „чист“ (), „изгорен“ (), „порочен“ (), „осквернен“ () и др.
Сред функциите на съвестта има три основни. Като законодател, съвестта указва на човека как трябва да постъпи в даден случай, така че това действие (план, действие и т.н.) да съответства на това, което Бог е установил. Като свидетел или съдия, съвестта определя дали човек е нарушил закона или не, дали е прав или не. И накрая, функцията на подкуподателя се изразява в това, че в зависимост от това дали човек е нарушил изискванията на моралния закон или не, той изпитва или разкаяние, или удовлетворение от извършеното действие.
Св. Игнатий Брянчанинов:
„Съвестта водеше човека преди писания закон. Грешното човечество постепенно придоби неправилен начин на мислене за Бога, за доброто и злото: фалшивият ум съобщи своята погрешност на съвестта. Писаният закон се е превърнал в необходимост за напътствие към истинското познание за Бог и към богоугодни дейности. Христовото учение, запечатано със светото кръщение, лекува съвестта от нечестието, с което грехът я е заразил. Това, което ни е върнато, правилното действие на съвестта, се подкрепя и издига чрез следването на ученията на Христос.”
Св. Феофан Затворник:
"Съвест. Съзнавайки, че е длъжен да угоди на Бога, духът не би знаел как да изпълни това задължение, ако съвестта не го ръководеше в това. След като е съобщил на духа частица от Своето всезнание в посочения естествен символ на вярата, Бог е вписал в него изискванията на Неговата святост, истина и доброта, като му е наредил да следи за тяхното изпълнение и да преценява себе си в полезността или
неизправности. Тази страна на духа е съвестта, която показва какво е правилно и какво не е правилно, какво е угодно на Бога и какво не е угодно, какво трябва и какво не трябва да се прави; след като посочи, той властно принуждава човек да го направи и след това го възнаграждава с утеха за изпълнение и го наказва с разкаяние за неизпълнение. Съвестта е законодател, пазител на закона, съдия и възнаграждаващ. Това е естествената плоча на Божия завет, който обхваща всички хора.“
Патриарх Кирил:
Ние най-често си представяме, че Божият съд е същият като човешкия. Но Божественият съд вече действа, тъй като Господ благоволи да включи съда в самата природа на човека. Човек е способен да прецени себе си. По какъв закон? държава? Не, според закона на вашата съвест. А знаем, че много често присъдата на съвестта се оказва най-страшна за нас. Трябваше да се срещам с престъпници, осъдени на дълги присъди затвор. И когато в поверителен разговор ги питах какво им е най-трудно сега, много често ми казваха: „Съвестта. Не мога да се успокоя. Наказанието вече е зад гърба ни, но съвестта не се отдръпва.”
Съдът на съвестта е най-суровият и най-безпристрастен съд, това е съдът Божи, защото Господ е вложил морал в природата ни. Човекът е единственото нещо Живо съществокоето е способно да съди себе си. И вероятно Страшният съд ще бъде продължение на този съд. Поради човешката ограниченост забравяме много, греховете и конфликтите избледняват от паметта и съвестта ни се успокоява. И понякога съвестта се унищожава от пороци, пиянство или просто от навика да се върши беззаконие. Но Страшният Божи съд ще компенсира всички несъвършенства на собствената ни човешка преценка: лоша памет, цинизъм, небрежност, отклонение от Божествените заповеди - всичко, което не ни е позволило да се самосъдим справедливо през живота си.
Едно събитие от миналото трови живота ми. Най-близкият ми приятел, с когото изядохме един тон сол, ме покани на нова работа и аз се съгласих. Но нашите лидери очевидно не бяха доволни от факта, че общуваме много и се подкрепяме в трудни моменти. В момент на криза и двамата бяхме изправени пред факта, че поради съкращения ни преместиха на хонорари, като всеки от нас беше единственият в екипа. Тази новина прозвуча като гръм от ясно небе. Приехме го като тест за сила. Една вечер шефът ме извика и ми каза, че ми е дал бонус за работата, свършена от моя приятел. Нищо не казах. Трябва ли да казвам какво почувствах в този момент? Тогава не можех да погледна приятеля си в очите. Общо взето всичко й казах. И до днес сме приятели. Но все още се срамувам от себе си.
Ксения, 39 години
ДМИТРИЙ БИКОВ, писател
Съвест, въображение и естетика
Относно съвестта - как работи и може ли да се стимулира по някакъв начин - дълго време нямах никаква сигурност и задавах въпроси различни хора, които ми се сториха морални авторитети, откъдето черпят този морален императив. В края на краищата то не ни е внушено от никого и може само да бъде, умно казано, трансцендирано – тоест предадено някъде отгоре. Защото нищо в заобикалящия ни живот не намеква за необходимостта да се държим добре – напротив, колкото по-отвратително се държим, толкова по-изгодно ни е в деветдесет случая от сто. Вярно е също, че на къси разстояния злото винаги е ефективно, но на далечни губи сто процента, но колко често в обикновения живот броим два хода напред? Повечето хора живеят така, сякаш няма да се събудят утре. Междувременно всеки без изключение има съвест, но не всеки слуша.
По-близо от другите до истината според мен беше Андрей Синявски - може би най-интелигентният човек от всички, които съм виждал в живота си. Веднъж каза на чаша, че той - както между другото и много хора от неговия кръг - беше ужасно изненадан, че той, винаги такъв естет, през 90-те години изведнъж се оказа сред левите, сред червените, сред, както той каза с отровна усмивка, „защитници на старите жени“. Под защитници на старите жени той имаше предвид комунистическата преса, която упрекна Елцино-Гайдарочубайс с бедни пенсионери.
Но тогава разбрах: естетиката ме извади! Защото горката старица е преди всичко неестетична! В края на краищата етиката има вкусов и естетически произход: не напразно наричаме доброто дело красиво. И забележете, че естетиката е тази, която остава непримирима, защото моралът може да бъде избърборен, превърнат в лицемерие, но мненията за културата са тези, които разделят хората. Някои неща бяха направени добре, някои неща бяха направени зле. Вижте какви страсти кипят сред графоманите, какви копия се трошат заради някакви статуи, които нямат прагматичен смисъл... Можеш да излъжеш т. нар. морален усет, но не можеш да предадеш лошите стихотворения за добри, въпреки че имаш тон на концепции около тях. Моралният акт е нещо, което може да бъде възхитено естетически, а най-моралният писател е, разбира се, Уайлд.
По странен начин същото, макар и от другия край, ми каза Виктор Астафиев, човек със съвсем друг опит, но между другото подобни маниери, и то на чаша. Само Синявски говореше тихо и сякаш под носа, а Астафиев говореше високо, със сибирски натиск; но речта им беше сходна - изключително точна, с чудесна комбинация от високопарност и арго.
„По време на войната – каза Астафиев – ясно се виждаше кой е реалист и кой е естет. Реалистът се страхува от танка, защото танкът е там, бърза към вас, можете да го видите. А естетът се страхува от самолета, защото естетът има по-развито въображение. Там, когато го бомбардираха, разбрах, че съм естет.
Тоест съвестта се свързва с естетическото чувство и въображението – две черти, с които обикновено е надарен художникът. А художникът е най-висшето състояние на човека – творец, най-доброто божие творение, идеален събеседник и някъде съперник на Господа. Почти всички безскрупулни хора, които познавах - тоест, по-правилно казано, хора, които заглушаваха гласа на съвестта с голото и високомерно съзнание за своята правота - бяха преди всичко катастрофално бездарни. Имаха много лош вкус. Единствения начинРазвиването на съвест означава да четете много, да гледате хубави картини, да слушате сериозна или поне добре изсвирена музика. Изкуството не служи за угаждане на сетивата, а за развиване на основната човешка способност – да различава доброто от лошото; защото това е единствената област, в която човешките критерии са без значение.
По тази тема - а също, о, Боже, на чаша - говорих с друг изключително интелигентен човек, Фазил Искандер, когото използвам случая да поздравя сърдечно за златната му сватба, както и съпругата му Тоня. Трудно е да живееш с гений петдесет години, но някои хора успяват. Но Синявски и Розанова живеят почти толкова дълго, а Астафиев и Мария Семьоновна Корякина живеят още по-дълго.
Вярата в Бог, каза Искандер, не е пряко свързана с морала. И може би дори не е свързан по никакъв начин. Има много високоморални атеисти и такива вярващи, че можеш да понасяш дори светци. Вярата в Бог е като ухо за музика. Дадено е без никаква връзка с вашия интелект или доброта, но човекът, който го притежава, разбира световния ред по-добре и по-фино. В крайна сметка не случайно Пушкин прави Моцарт и Салиери композитори. Салиери чува, че Моцарт е по-добър от него: това не може да се докаже алгебрично, но е ясно за човек със слух.
Именно този слух – не идентичен, разбира се, с прости и твърде произволно тълкувани морални заповеди – бих ви посъветвал да развиете в себе си. Може би затова се опитвам да преподавам на учениците руски език и литература, а самият аз пиша литература на руски, доколкото мога. Не знам дали тази дейност е морална, но фактът, че има най-пряко отношение към съвестта, е очевиден за мен. Защото, когато съвестта ти не е в ред, не можеш да пишеш нищо, а когато не пишеш, се чувстваш отвратително. В идеалния случай бих направил всеки писател, защото винаги знае кога е добър и кога не. „Поезията е съзнание за правота“, каза друг много умен човек, Осип Манделщам, с когото, за съжаление, никога няма да пия.
Въпреки че нищо не може да се каже със сигурност.
Вече завършвах този текст, когато едно красиво момиче, Наташа Василиева, публично заяви, че присъдата срещу Михаил Ходорковски е наложена на съдия Данилкин и че съдия Данилкин всъщност е прегърбен. Самият той не каза нищо за това, въпреки че яде Corvalol през всички тези дни, но пресаташето на Хамовническия съд каза това. Вероятно това е така, защото пресаташето трябва да има ефектен външен вид, а красивите момичета, съзнаващи красотата си, са особено чувствителни към грозните действия. Ако нашите съдилища се назначаваха по външна красота, това би било чудесно. Николай Олейников например получи удостоверение от родното си миньорско село, че е красив. Той увери секретаря, че без това няма да можете да влезете в института в Ленинград. Ако наистина на тази база издигаха хора на високи държавни длъжности, сигурен съм, че щяхме да имаме много по-малко неетични хора във властта. Добър сюжет за утопия, давам ви го.
И ще пия с Наташа Василиева при първа възможност. Както Булгаков учи чрез Воланд, хората, които избягват добрите вина и компанията на красиви жени, са подозрителни.
ГРИГОРИЙ ПОМЕРАНЦ, философ
Възможна ли е чиста съвест?
Какво е чиста съвест? Възможно ли е да живеем и да действаме с чиста съвест? Или Швайцер е прав и чистата съвест е трик на дявола?
Съвестта ми не може да бъде чиста. Но съвестта ми е чиста, когато моята изчезна, изчезна и егото, с всичките му проблеми и грехове. Това е състояние на загуба на себе си и на пълнотата на Божието присъствие.
Кога казваме: „Съвестта ми е чиста!“? Точно когато нещата вървят на зле, не според съвестта ви, но си мислите, че нищо не зависи от вас и нищо не можете да направите. В това възклицание има нещо като алиби: аз не съм убил. аз не бях там
Съвестта може да бъде чиста къде ние говорим заизобщо не за съвестта, а за едно строго формулирано право: платих апартамента, тока, газта, платих наема... И тогава, ако други наематели, други наематели бойкотират, отказват да плащат, прост въпрос веднага става сложно. И във всеки сложен въпрос човек не може да остане чист. Иван Карамазов отива в Чермашня и се оказва съучастник на Смердяков. Ами ако не бях напуснал? Ето един случай, за който наскоро прочетох: син зачеркнал баща си, фабрикант, от списъка за депортиране в Сибир. Семейството остава в Литва и умира заедно с други евреи през 1941 г. (те биха могли да оцелеят след изгнание).
Имат ли чиста съвест пенсионерите, които псуват Гайдар и Елцин? Какво си мислеха пенсионерите през 56 г., когато смазаха Унгария, през 68 г., когато смазаха чехите? Одобриха и подкрепиха. Междувременно съм убеден: ако реформите бяха започнали тридесет години по-рано, когато не всичко беше напълно прогнило, много от сегашните провали можеха да бъдат избегнати...
Чиста ли е съвестта на демократите, Гайдар? Той е сигурен, че е чист: правилната му теория просто не е била допусната да бъде правилно приложена. И кой доказа, че руснак след 70 години съветска власт ще действа според правилата, установени в Америка?
Имат ли чиста съвест дисидентите, които просто отказаха да мислят какво да правят в случай на победа, каква политика да следват? Излизайки от затворите и лагерите, те нямаха какво да предложат и постепенно се успокоиха, че това не е тяхна работа. Лариса Богараз призна, че това е нейна вина.
Чиста ли е съвестта на войника, изпълнил заповедта? През 1944 г. напълно свикнах с моята военна униформа, редът беше закон за мен. Заповедта разрешаваше нападение. И по време на нощната смяна на позицията бръкнах един войник в хълбока, чиято екипировка издрънча. Войникът, който беше достатъчно възрастен, за да ми бъде баща, изрази обидата си и ме засрами; Още помня срама си. И после срам, че не помогнаха на непокорната Варшава. Без заповед започнахме да навиваме палатките, когато изведнъж, неочаквано: поставете палатките на място! И тогава по радиото: на Варшава не може да се помогне. По стратегически причини. През целия ден офицерите, правейки зрителен контакт, се обърнаха, беше срам. На следващия ден свикнахме: високата политика не е наша работа. И аз съм свикнал. Не обмислих мисълта до края. Въпреки че той знаеше как да го направи и през 1938 и 1939 г. не блееше като овца. Беше вързан от страха да остане сам срещу всички (всички лъжи на главнокомандващия бяха преглътнати). Докато бях сам, мислех си, но пуснал корени в глутницата, в почвата, сред хората, лая като куче, блея като овца.
Аз съм образ и подобие Божие и съм наследник на зверовете, оставили своя отпечатък върху гените ми. Апостол Павел плака за това. Той не знаеше за гените, той написа с други думи: в членовете си намирам желание за грях, плътта ми се съпротивлява на Божието слово. В духа – съзнанието на Цялата Вселена, съзнанието на една капка, идентична с океана – а в плътта – съзнанието на разумно животно, търсещо как да заобиколи, да изпревари друго, да изяде друго.
Пушкин пише: вдъхновението не се продава, но можете да продадете ръкопис. Ами ако мисълта за продажба пречи на самото вдъхновение? И ще върти ли писалката, за да я продаде по-изгодно? Пишещ човек съм, знам това.
Ползите могат да бъдат различни, понякога много фини: желание за слава, желание за посмъртно възнаграждение. Мисленето за достоен отговор на Страшния съд е едно, но разчитането на награда е съвсем различно. Отец Сергий изгни от възхищение към неговата святост. И казаха на Силуан: „Дръж ума си в ада и не се отчайвай!“
Има общ смисъл в християнския принцип „Аз съм по-лош от всички“ и в будистката теория за илюзорната природа на „аз“, „анатта“. Има различни философски твърдения, но те имат една и съща насоченост: да се преодолее изолацията на „Аз“, да се излезе от дуалността. Но преодоляната двойственост отново изплува. Търсенето на печалба е неотделимо от живота. Почтеността не може напълно да поеме частния интерес. Оттук и сериозният отговор на александрийския обущар към Свети Антоний: „Всички ще се спасят, само аз ще горя в ада“. И разбирането на Антоний, че този отговор е по-висок от всичките му подвизи. Ето първото разделение: почтеност и личен интерес.
Второто разцепление е в ума, осъзнато за Цялото, в рамките на дълга. Има такова нещо като конфликт на закони. Един закон заповядва, друг забранява. Но така е и със заповедите. Веднага ще ви дам пример. Беше във вестниците. Дисидентът Болонкин получи присъда от три години. Не го сломиха и го осъдиха на още три години в лагера. През това време синът на Болонкин порасна и започна да създава лоши познанства. Писмата до лагера минават през цензура и служителите на КГБ знаят какво наранява кого. На Болонкин отново беше предложен избор: или ще се покае по телевизията, или трети мандат. Чувствата на бащата се сблъскаха с гражданския дълг. Болонкин се съгласи, облякоха му прилично яке, но лагерните му панталони останаха, не се виждаха под масата, а на синия екран се появиха всички необходими думи. Сред приятелите ми имаше много дисиденти, никой не осъди Болонкин. Те осъдиха Дудко, Красин, Якир: те се разтревожиха. И тук дългът се сблъсква с дълг.
Безусловната лоялност към един дълг се превръща в потъпкване на други дългове. Има история за 48 ронини (т.е. безработни самураи, васали, останали без сюзерен). Това е истинска случка, но е преразказана от Бакин, така че е едновременно факт и класическа японска литература от 18 век. Определен даймио (господар) влезе в конфликт с важен служител на бакуфу (правителството) и беше унищожен от него. Благородникът знаел, че ще му отмъстят, и наел силна охрана. Трябваше да чакам няколко години. За да оцелеят по някакъв начин, много ронини, останали без средства, продадоха жените си на публични домове. Накрая подозренията на благородника бяха приспивани и той разпусна част от гвардията. Тогава ронините нападнаха замъка му и изпълниха това, което смятаха за дълг на честта. После си признаха. Бакуфу издаде присъда: всички 48 ронини трябва да извършат харакири. И 48 ронини разрязаха коремите си.
Това е екзотика, но жестокостта на руските революционери не е по-малка. В училище са ме учили, че Разметнов проявява недопустима слабост, като се смили над семейството на един лишен от собственост човек (това е от „Вдигната девствена земя“ на Шолохов). И въпросът тук не е в идеите на революцията, в идеите на езичеството, Изтока. Историята на християнството също е пълна с подобни примери. Пуританите, стриктни наложители на религиозния закон, са били известни със своята жестокост към греха на другите. На съвестта на католицизма е кампанията срещу албигойците, Нощта на Свети Вартоломей. На съвестта на православието е канонизираната царица Ирина, по чиято заповед са убити сто хиляди иконоборци (тоест християни, верни на заповедта „не си прави идол“, нарушена от универсалната църква - както католическа, така и православна).
Дяволът започва с пяна на устните на ангел, който е влязъл в битка за свята и справедлива кауза. И пълната липса на усърдие, духовната и морална летаргия също е от дявола. И двете крайности са от него. И безусловна лоялност към една идея, един дълг - и отхвърляне на всички идеи, от всякакво чувство за дълг, безгрижието на съвременните сибарити, търсещи само удоволствия.
Дългът не е просто заповед. Болезнена задача е как да се съчетаят различни принципи. Когато започна войната в Чечня, мълчах дълго време. Исках да разбера всички: чеченците, руското население на Чечня и мълчаливото мнозинство от руския народ, окован от страх от разпадането на държавата. Започнах да пиша, когато всички участници в конфликта разговаряха с мен на равна нога, когато се разви вътрешен принципен диалог. Не вярвах в истинността на един принцип. Вярвах в истината на диалога, на обикалянето около празен център, празно пространство за помирение на принципи, които са загубили твърдост и са станали течни.
В по-късно съветски годиниБалансирах между три принципа: граждански дълг, професионален дълг и дълг на семейния човек. Постоянно се спъвах, постоянно жертвах нещо и съвестта ми винаги беше нечиста. Лесно реших да протестирам срещу експулсирането на Сахаров, но не посмях като Сахаров да протестирам срещу войната в Афганистан. Струваше ми се, че за такъв ход няма подходяща карта в ръка - световна слава. Няколко месеца по-късно протестирах срещу окупацията на Прага във философско есе с прозрачни, но не съвсем открити думи. Подадох „Акатист на вулгарността“ за публикуване в чужбина, когато разбрах, че няма кой да говори освен мен, всички бяха запушени и направих това не без пресмятане (за първи път щяха да „предупредят“; всъщност бях извикан в, промити мозъци и предупредени за използването на някакви тогавашни статии, изглежда, 190-1). След като изслушах „предупреждението“, обещах да се откажа от директните политически протести в бъдеще, но казах, че ще разреша публикуването на моите статии от литературен и философски характер в чужбина. Някои приятели смятаха, че съм твърде откровен; други - че всякакви обещания към тях са слабост. Съзнавах, че изглеждам като глупак в едни очи и слабичък в други. Подобни колебания имаше и в поведението на Борис Алтшулер, много прям човек по природа, но не готов да жертва жена си и децата си. Той говори за това в своя статия, включена в сборника на Сахаров.
Сега не ме заплашва затвор, но и днес нямам ясни принципи. Разбирам аргументите както за, така и против смъртното наказание. Против - по-близко до сърцето ми, но дори и в Израел, където няма смъртно наказание, Айхман пак беше обесен. Спомням си един случай, когато стрелях (макар и над главите им), за да спра полета и да окова войниците във верига. Можех да стрелям в краката, ако не ме послушаха, и в главата, в случай на очевиден бунт. Признавам, че при сегашния мащаб на престъпността е напълно възможно шокова терапия. Убеден съм, че в Сумгаит трябваше да се стреля, за да се убие и да се предотврати погром, и че са възможни и други подобни случаи. Склонен съм към презумпцията за премахване на смъртното наказание, за стрелба в тълпа и т.н., но презумпцията не възпрепятства осъждането на престъпник, ако вината му бъде доказана, а презумпцията за индивидуални права не може да попречи на спешните мерки в извънредна ситуация. Наясно съм, че всяко практическо решение не е перфектно, всяко действие може да предизвика лавина от зло и активен човекпоема големи рискове. Но бездействието често е още по-голямо зло.
При всяка среща с другия си спомням Сартр: „Другият ми ограбва моето пространство. Съществуването на друг е недопустим скандал. Признавам, че понякога и аз самият се чувствам така. Знам, че раздразнението е признак на моите вътрешни проблеми, че говори за липса на любов, но не веднага, не бързо, не моментално си спомням за любовта, не удавям раздразнението веднага в любовта. И не с всеки човек ми е лесно да си спомня за Бог (който е любов) и да погледна Другия през Неговите очи (в които няма други). Виновен съм пред всички, че ги чувствам различни. И всеки път е вина пред Бога.
Без тази чувствителност към собствената ни вина, доброто дело, което сме започнали, лесно се превръща в източник на отчуждение от Другия и зло, насочено към Другия. Така добро делоимаше свобода на печата, радиото, телевизията - и изведнъж забелязахме, че свободата на медиите се превърна в сила на медиите, свободата на една нация се превърна в потисничество на друга нация, свободата на науката се превърна в унищожаване на целостта на култура; и всяко конкретно добро някъде е зло.
Злото е продукт на живота. Животът винаги е отделен и, утвърждавайки се, той удушава и изяжда други животи. Дори дърветата блокират слънцето. Още повече – животни и птици. И повече от другите - човек. Но човекът не е само живо същество; той все още е духовно същество, образ и подобие на Бога, а съзнанието за себе си като образ на Бога се бунтува срещу законите на живота, които той не може напълно да премахне. И въпреки това ме боли в гърдите като съвест. Изглежда, че никой не е разбрал това по-добре от Тютчев: „И от земята до най-крайните звезди всичко е без отговор и до днес гласът на викащ в пустинята, отчаян протест на душата.“
Силата на думите и идеите възниква в името на духа и блокира духа, така както иконата блокира Рилке от Бога. Това е постоянен въпрос пред една цивилизация, която е натрупала много думи. И от време на време пламва борбата с мъртвото, зловонно слово. От време на време те боли да назовеш това, което чувстваш, срам те е да го назовеш. „Изречената мисъл е лъжа. Като се взривиш, ще нарушиш ключовете...” И все пак наш дълг е да кажем думата. Задължение противопоставено на друго задължение - мълчанието.
На Солженицин му се струваше, че цялото зло идва от нарушаването на някакви правила. Лев Толстой е мислил нещо подобно. Но има и благодат – усещането, когато законът на доброто стане закон на злото, когато лекарството започне да дава противопоказания. Това чувство не е записано никъде. Непрекъснато го търсиш и през цялото време усещаш неточността, грубостта на своето разбиране. Това усещане ме вдъхнови с идеята, че стилът на полемиката е по-важен от предмета на полемиката, по-важен от това да си прав в спора. Защото правотата никога не е съвършена и никога няма толкова ясно и солидно добро, че всички средства да са добри срещу неговия противник. Защитавайки доброто, ние постоянно съгрешаваме срещу доброто. Дори когато сме формално и юридически чисти, кой знае всички последствия от нашите действия? И накрая, ние винаги съгрешаваме, като не изпълняваме първата заповед: да обичаме Бога с цялото си сърце, с всяка мисъл. Швайцер е прав: чистата съвест е трик на дявола...
Но поетът знае от опит състоянието на чистата съвест:
Чистата съвест е глътка пространство,
Чистият дух на духа, в който
Бог се обърна в непрекъснат път.
Чистата съвест е съгласие с Бога.
Чистата съвест е хармония със световете,
Донасяйки ни далечни пламъци,
С всяка звезда и огледална душа,
Тази, която беше звездата от самото начало.
Съвестта ми не може да бъде чиста. Но съвестта ми е чиста, когато моята изчезна, изчезна и егото, с всичките му проблеми и грехове. Това е състояние на загуба на себе си и на пълнотата на Божието присъствие. Единствено условие. Но го има.
О, Господи, не съм тук.
Всички черти са замъглени.
Всичко беше суета на суетите,
Оставаш само Ти.
Остави в края на деня
Водите на тихото огледало.
О Господи прости ми
За това, което бях.
За прахосването на доставките
Всеобща тишина.
Прости ми за всеки час
Че сме разделени.
/и двете стихотворения на Зинаида Миркина
СЕРГЕЙ КАЗАРНОВСКИ, директор на училище
Съвестта е наследство
От Уикипедия: Съвестта е способността на индивида самостоятелно да формулира собствените си морални задължения и да упражнява морален самоконтрол, да изисква от него да ги изпълнява и да оценява действията, които извършва.
Колко удобно - натиснах бутона и веднага получих отговор. Тоест, говорим за морален самоконтрол и морално самосъзнание.
А сега и по човешки. Моралът, най-общо казано, е много прост. Срамно ли е или не е срамно!
И така, от какво се срамуват днешните младежи днес и от какво не се срамуват? Слушайте, добри хора! Младежите са преди всичко деца на своите родители и като гъби лесно поглъщат всичко, което е богато на атмосферата на времето. Така че лесно можете сами да си отговорите на този въпрос.
Те, младежите, може още да не са се научили да отговарят на всякакви въпроси в името на времето, шефа и собственото си благополучие. Тоест да си лицемер. Това е вярно. (И точно с новите стандарти на образование ние сме призвани да ги научим на това). За останалото - огледайте се! Те абсолютно копират преценката и поведението на възрастните, тоест на вас и мен. Може би никога не сте виждали как, след като излезе от колата пред цялата магистрала, цяло семейство се облекчава. Просто не идвай и не питай глупав въпрос“Засрамете се!”, което обаче отдавна вече не е въпрос, а обвинение. Но не е срамно, защото механизмът за определяне на „какво е добро и кое е лошо“, с помощта на който човек може да определи, разбере и най-важното да го почувства, отдавна е изхвърлен в кошчето. Веднъж, преди много години, по телевизията показаха клип на едни наперени момчета „Убити. Да, всъщност нямаше нищо общо с расизма. И така... момчетата се „шегуваха“. И в моето училище в първи клас имаше едно черно момиче. И така, два малки героя на съученик я тероризираха половин ден. И прекарах втората половина на деня с тях в искрени (без ирония) разговори за това кое е добро и кое е лошо.
Педагогиката най-общо казано са дълги разговори. Често се повтаря много пъти. Така великите хора някога са се разхождали по алеите, заобиколени от ученици. И когато чуя родител да изскърца: „Да, вече му казах сто пъти!“ - Отговарям: „Кажи ми същата сума!“
И така, бавно, много бавно, детето започва да развива това, което красиво се нарича „светоглед“. Мотото на училището на Михайло Ломоносов беше: „Принуждавайте да работите. Това е единственият начин да научите грамотност, музика, гимнастика - основното. Защото от тези дейности се ражда срам.” Защо процесът на овладяване на срама е толкова болезнен за един тийнейджър? Защото един приятел, съсед по бюрото му, преминава през същия процес. Още вчера всичко им беше ясно заедно. Говореха за едни и същи неща, играха едни и същи неща. Те не забелязаха разликата между родителите – кой къде ходи, какво носи. Какво става тук? И тогава – бам! Всичко е различно. Основното е, че той, приятелю, мисли различно (въпреки че самият той все още не е сигурен в това). И трябва да се научите да правите избор. И това е най-трудното.
И тогава ние им го хвърляме. Някой Кирибеевич нахлува в училището и започва да „убива“ учителката. Пред цялата страна. По телевизията. И се оказва, че няма за какво да го обвиняваме или осъждаме. Полицията трябва да помни за наркотиците. И самият той е полицай. Той сам си спомня всичко. И друг боец (думата човек не означава това) просто идва в класа и обяснява всичко „чисто конкретно“ на учителя. И тогава министърът на образованието казва, че са ненормални. Съжалявам, те просто следват много специфични норми, стил, маниери, които са декларирани и популяризирани в съвременния живот. А не отдолу, което може да се пренебрегне.
Защо пиша за това? Защото не само аз виждам и усещам всичко това, но и нашите деца. Още повече, че това се случва при децата. Още по-рязко и болезнено. Защото разбирането за това кое е добро и кое е лошо, какво е срам и какво е съвест тепърва се формира. Затова към гражданите на Русия! Добри хора! Можем да научим децата ви, че две и две е четири, че ЧЖИ ШИ трябва да се пише чрез И. Но без вас, без вашето участие никога няма да можем да обясним на децата кое е добро и кое е лошо. Какво е срам и какво е съвест. И съвсем искрено пише за побоя над жена: „Моето мнение е, че няма хора, които страдат от патриотизъм като нас“.
Аз съм на една вълна с теб. Съжалявам…"
Какво е съвестта? От гледна точка на християнството има ясна формулировка: съвестта е гласът на Бога в човешката душа. Но човекът е сложно създание, освен това грешно, затова по всяко време е имало хора, които могат да бъдат наречени безскрупулни. За тях този глас е заглушен от нашата многообразна греховност.
От друга страна, християнството е единствената истинска религия. Всички останали - и тези, които са се появили преди и след християнството - са фалшиви, но въпреки това винаги е имало елемент на истина в тях. Поради тази причина доблестните езичници (елини и др.) Имаха представа кое е морално и кое не. Както учи апостол Павел, дори в душата на последния езичник, който, за разлика от евреина, не е имал закона - Божиите заповеди - има идея за съвест. „Защото когато езичниците, които нямат закон, по природа вършат това, което е законно, тогава, като нямат закон, те са закон за себе си: те показват, че действието на закона е написано в сърцата им, както е доказано чрез съвестта и помислите си, като понякога се обвиняват, понякога се оправдават“ (Римляни 2:14-15).
Това свидетелства, че Господ не отхвърля и най-вонящия грешник. В крайна сметка какво е първородният грях - някаква щета човешката природав резултат на грехопадението на Адам и Ева. Всички сме техни потомци, наследяваме го. Апостол Павел казва: „Не върша доброто, което искам, но върша злото, което не желая“ (Римляни 7:19).
По един или друг начин, след 20 християнски века понятието съвест е свързано с морала. Съвестта ни убеждава, че вършим нещо неморално. В нерелигията няма морал; нерелигиозна е политическата коректност, която изисква от нас да простим всички безобразия и мерзости, които съществуват в съвременния свят и са съществували в древни времена.
МАРИЯ ЛОМОВА, психоаналитик
Лечима ли е съвестта?
В западната практическа психотерапия понятието съвест е рационализирано. Тя е много тясно свързана с осъзнаването, това е почти едно и също нещо, въпреки че в някои отношения това не са напълно идентични понятия - осъзнаване и съвест. С други думи, човек с високо нивосъзнанието прави правилното - сякаш по съвест. Съвестта в този смисъл е по-скоро свързана с концепциите за социална справедливост, ред, законност, отговорност и лична свобода по демократичен начин. Тези. постъпвай с другите така, както искаш да постъпват с теб. В същата парадигма работата трябва да бъде възнаградена, а престъплението – наказано. Това е западната психологическа основа. Това е, което ни липсва толкова много днес с хаоса и беззаконието в живота ни.
Според западното мнение човек може да се нуждае от помощта на специалист, ако неговите страдания и терзания са свързани с така наречената хипертрофирана съвест. За западната традиция именно този недостатък на самочувствието със самонасочена агресия и самобичуване може да се квалифицира като несъзнателен садомазохизъм, вид патология, която трябва да бъде преодоляна. Това е проблемът на едно много силно Супер-Его – нашият вътрешен родител, цензорът, който ни контролира, наказва и възпитава. В западното мислене има разграничение между морал и етика. Моралът се променя от епоха на епоха. А етиката е по-дълбока идея за доброто и злото, тя също така описва принципите на справедливостта, свободата, личното пространство, уважението към човека и неговите права.
Имаме по-многостранно разбиране за съвестта и понятията, които я придружават: морал, етика, морал. Човек, който се колебае, разчитайки на универсална истина, се опитва да реши определена етична дилемавинаги е морален избор. Но съвестта е по-дълбоко от този слой.
Съмненията и упреците, терзанията и угризенията пораждат меланхолия, униние, депресия, а понякога и отчаяние, които в западната традиция трябва да бъдат лекувани. Но за руската култура такива състояния са свързани с дълбоката същност, когато човек все още не се е стремил към височини, но нещо вече го притеснява, гризе поради лоша постъпка - и тези състояния не могат да станат обект на терапевтично действие. Това е ръбът, който съвременна психологияпрактически не се изпълнява.
Това е значителна разлика в разбирането на съвестта в западната култура и в руската. Философът Иван Илийн вярва, че съвестта е състояние на морални доказателства. Това е напълно ирационално, дълбоко чувство, оправдано творчески. Това е акт, който винаги е уникален, единичен. Да действаш според съвестта означава да извършиш действие според вътрешен импулс, който не гарантира на човека нито полза, нито справедливост, нито безопасност. Това е най-висшият, дълбоко ирационален зов, това е божественото в човека. Душевните терзания са подобни на творчески акт.
Нашата съвест се ражда от несъзнателното дълбоко детство на сърцето. Често човек не само не може да изрази с думи, да обясни защо е направил това, но не е нито възможно, нито е необходимо. За него то е като прозрение, което не се нуждае от доказателство или обяснение.
Западната психологическа традиция твърди, че законът е еднакъв за всички, което означава да действаме според закона справедливо и отговорно. В този смисъл е по-лесно да се култивира такава съвест, защото изисква рационална мисъл, здрав разум. Здрав разумза западняка е гарант за свободи и права за всички. Моите права и свободи са ограничени само от вашите права и свободи. Но такава представа за съвестта не позволява потапяне в дълбочина и творчески полет.
Възможно ли е да се преподава съвест в руската традиция? По-точно би било да си зададете друг въпрос - възможно ли е да се образовате творческа личност? В края на краищата съвестта, като дълбоко ирационално творческо себеизразяване на човек, олицетворява универсалния космически принцип, когато индивидуалната човешка воля се слива с най-висшата божествена.
Това не означава, че някой му оказва натиск, това е акт на висша свобода на духа. Човек, който е извършил действие под въздействието на такъв импулс, никога няма да каже, че това е било най-трудното му задължение или проклет, зъл дълг. В творческия артистичен акт всичко е едно: чувства, мисли и действия. Това е като мигновено интуитивно проблясване, смътно, но силно предчувствие, което кара мъж да се втурне след любимата си или майка след заминаващ влак след сина си, който ще бъде убит във войната, сякаш знаейки предварително, че това е последна дата. Актът на съвестта е подобен на такова прозрение и импулс. Когато човек е напълно инвестиран в това действие. И това е неговата най-дълбока истина, която не изисква оправдание. Лек за такава болка е равносилно на лек за цял живот.
Съвестта е определено морално напрежение, опит на човек от думи и действия. Освен това проблемът със съвестта може да засегне не само собствените действия и думи на човек, но и действията на някой друг, а значението на думата съвест се изкривява от един човек на друг.
Определение и видове
Доста трудно е веднага да се определи какво е съвестта. Работата е там, че проблемът със съвестта е от векове и психолозите и философите от всеки период са дефинирали тази дума по различен начин.
Какво означава съвестта от психологическа гледна точка: това е качество на човек, което показва, че той е в състояние да носи отговорност за своите действия и думи. Философите определят чувството на съвест като морално самосъзнание, разграничаване на доброто от лошото, а също и мотивиране на човек да върши добри дела.
В. Дал даде на съвестта следното определение: това е вътрешното съзнание, тайно кътче на душата, където се случва линч над всяко действие и фраза, разделяйки ги на добри и лоши, както и чувство, което може да породи любов към добро и отвращение към злото.
Честта и съвестта са присъщи морални хоракоито се придържат към принципите на справедливостта и житейските правила. Ако човек го гризе съвестта, това означава, че той е извършил действие, което самият той не може да одобри.
Ако тя никога не измъчва човек, той се казва, че е бездушен. И така, ако е невъзможно да се върнат изречените думи и действия, защо е необходима съвестта и нужна ли е изобщо, или има мотиви и начини да се освободим от съвестта?
Понятие в религията
В християнската терминология тази дума се състои от общение и послание. Това означава какво означава да живееш по съвест в християнството - да живееш, облагодетелствайки обществото, да живееш заедно с него. Дълбоко религиозните хора често казват, че ако ни измъчва съвестта, това е гласът на Бога, който ни осъжда за някои неприлични дела.
Защо е различно за всеки?
Когато съвестта го измъчва, човек се занимава със самоанализ и самоизмъчване, упреква се и се срамува, повтаряйки действието в главата си отново и отново като обект на укор. Някои хора не са и никога не са били измъчвани от това, защото не осъзнават, че действията им причиняват вреда на някого.
Всъщност наличието на такива морални чувства е характерно за хора, възпитани според определена схема на разграничаване на доброто от злото. До зряла възраст в съзнанието им се формира така нареченият стандарт, чрез който те определят цвета на собствените си и чужди действия. Този модел на родителство е много често срещан: често чуваме малки деца да казват, че брането на листа от дърветата е лошо, но споделянето на играчки е добро.
Но такова възпитание може да направи едно дете щастливо в бъдеще само ако не са били изкривени значенията и определенията на родителите за добро и зло.Ако тези понятия са били внушени в изкривена форма или изобщо не са били внушени, възможно е в зряла възраст човек да живее, без да дава отчет на честта и съвестта.
Какво означава да имаш съвест?
На въпроса: „Необходима ли е съвестта? Може да се отговори само утвърдително. Съвестта на човека служи като справедлива, но и безпощадна мярка за делата му. Ако съвестта ви гризе, това означава, че това, което сте направили, не съответства на вашите собствени представи за добри или неутрални действия.
Ако си представим, че честта и съвестта не са присъщи на никой човек на Земята, можем спокойно да кажем, че ще започне хаос. Всеки ще направи абсолютно произволни неща: отидете и убийте нарушителя, който за другите е хранителят на семейството и обожаван роднина, открадне пари от някого, може би последният, предназначен за храна или лечение. В края на краищата уговорка и неявяване, обиди или удари - всичко това би било универсално, защото никой не би могъл да каже, че тези действия са отвратителни и несправедливи към другите.
Зигмунд Фройд описва това качество съвсем накратко. Той вярваше, че тя възниква в ранна детска възраст: детето зависи от родителската любов и действа в съответствие с техния стандарт за добро и зло, за да не загуби тази любов.
От това следва, че съвестта се появява именно в детството, а родителите и средата играят важна роля в нейното формиране.Многократни проучвания са доказали, че съвестен човек става този, чиито родители не са го били за злодеяния в детството, а са изразили скръбта си от поведението му. Като възрастен този човек е отговорен за всяка дума, която казва, и прави всичко по съответния начин.
Измъчваща съвест
Тази дума има много дефиниции и сред тези дефиниции има една стабилна - мъчение и гризане. Какво трябва да направи човек, който е измъчван от съвестта си? Преди всичко бъдете щастливи за себе си. Това означава, че виждате ясно проблема и знаете какво сте направили и защо сте загубили спокойствието си.
Понякога са необходими откровени разговори за проблем. Например родители, сестри и братя, близки приятели, съпрузи - това са хора, които трябва да ви приемат по всякакъв начин, което означава, че ще ви изслушат, ако сте измъчвани от собствената си съвест.
Ако загубата на баланс е причинена от дела или думи, които нараняват друг човек, трябва да го помолите за прошка. Приетото извинение ще бъде истински балсам за разтревожена душа.
Не се опитвайте да заглушите подобни чувства или да ги дефинирате по друг начин, приписвайки ги на умора или нервност. Ако имате честта да признаете какво сте си причинили, животът ще стане много по-лесен.
Едно мъчително действие не винаги е еквивалентно на чувствата, изпитвани от извършителя. Например, някои силно преувеличават това, което са направили - тази ситуация е добре описана в разказа на Антон Чехов „Смъртта на един чиновник“. Човек може просто да изпадне в истерия, когато няма обективни причини за това.
Най-ефективното все още е диалогът с обидения човек. Не забравяйте, че откровеното извинение не е унижение или накърняване на гордостта, а ви показва като високо морален и образован човек, който може да отговаря за думите и действията си.
Разлики от честта
Чест, съвест, вина, дълг - това е само кратък списък от термини и състояния, които често се идентифицират. Чест и съвест са доста близки понятия, но имат определени разлики, при това фундаментални.
Последното е начинът, по който измерваме собствените си действия по отношение на другите. Това е един вид вътрешен съдия на всички думи и действия, които донесоха радост на някого и мъка на някого. В съответствие с това душата става добра и лека, но в противен случай съвестта измъчва.
Честта е мярка за отношение към себе си. Има общ израз: това е под моята чест и достойнство. Това означава, че човек не може да действа по определен начин, без да нарани собствените си чувства.
Заслужава да се отбележи, че честта идва с много по-голяма отговорност.Честта е поредица от строги правила и принципи, в които човек се възпитава от детството. Това не означава да се поставяте над другите, напротив, това означава да знаете мястото си сред хората и да се отнасяте към себе си по-стриктно от другите.
