Въведение

Психологията произлиза от древногръцките думи „психе” – „душа” и „логос” – „учение”. По този начин това е науката за човешката душа, неговия мироглед, анализ на поведението и психическо състояние. Много психолози и психиатри смятат, че могат обективно да оценят състоянието на пациента и да му помогнат.

Въпреки това е възможно да поставите под въпрос разбирането на друг човек. Тази статия ще обсъди основните проблеми, свързани с психологията като наука.

Философия и психология

Във философията има направление, наречено Херменевтика. Херменевтиката е наука за разбирането, тълкуването и тълкуването на явленията. Има и посока във философията - философията на психологията. Две гледни точки на психологията от философска гледна точка са:

1. Невъзможно е да разбереш човек, без да минеш през същия път или, ако искаш, без да си „на негово място“. Това мнение е съвсем разбираемо и мнозина са съгласни с това мнение.

2. Човек може да бъде разбран теоретично, идеологически. Това означава, че можем да оценим човешкия опит обективно, без емпирично познание.

Друго понятие, което трябва да се разграничи, за да се разбере следващия параграф, е мирогледът. Мирогледът е поглед към света, преминал през човешката душа. Мирогледът може да бъде обикновен, митичен, религиозен и научно-философски.

От художествената литература

Много хора вероятно са чели романа на Ф. М. Достоевски „Братя Карамазови“. В защитната реч на адвокат Фетюкович беше заявена следната идея: защо всички съдебни заседатели бяха уверени, че подсъдимият е извършил отцеубийство? Заради негативното предразположение към него.

В края на краищата можете да видите, че той слезе от оградата и прегледа стария Грегъри от съжаление. От друга страна много по-убедително звучи обвинението, че е направил това, за да осигури смъртта на свидетеля, като е бил изключително внимателен.

Последното звучи по-убедително, несъмнено, само за тези, които първоначално не харесват обвиняемия. Журито не оцени обективно ситуацията и това е разбираемо, защото безпристрастната оценка на престъплението е твърде трудна.

Повечето хора изпитват силна антипатия към най-различни черти на човек, ако им се каже за престъпленията на последния. Затова е по-лесно да се обвинява, отколкото да се оправдава.

Психологията не е точна наука

Като всяка наука за човека, психологията не може точно да опише човешките преживявания; няма математически закони в човешкото поведение. Човекът, като сложно същество, може да действа спонтанно.

Бащите основатели психологически анализ, като Зигмунд Фройд, Карл Юнг, Ерих Фром, предложиха своите методи за изследване на човешката психика. Зигмунд Фройд предложи човек да изрази всичките си мисли в тяхната чиста форма. Това се нарича „метод на свободна асоциация“.

Фройд и редица други лекари смятат, че необузданите асоциации са символични или директни отражения на дълбокото съдържание на нашето съзнание, дори и да не го осъзнаваме. Това прави възможно използването на асоциативен експеримент за идентифициране и описание на афективни комплекси.

С други думи, анализират се асоциациите на човек с думите, които психиатърът казва. Този метод беше доразвит и сега психолозите предлагат да изобразят тази или онази фраза под формата на картина. След това те молят да възстановят фразата и да обяснят какво е нарисувано.

Може да възникне проблем при обяснението на нарисувана картина, тъй като само много образован човек или, обратно, много прост човек може точно да изрази мислите си. Това е същото като да обяснявате впечатлението си след гледане на филм, но не само филм, а всеки конкретен момент от филма.

Сетивата или възприятията могат да бъдат толкова интензивни и сложни, че в лексикона няма елементарни думи, които да опишат тези възприятия.

В математиката се смята, че всяко, произволно сложна функцияможе да се представи като комбинация елементарни функцииили безкрайни разширения на елементарни функции.

В програмирането се смята, че всяка програма, независимо колко сложна е, може да бъде написана с помощта на краен брой изрази (if, while, else) или техните суперпозиции. Но е невъзможно да се изрази сложна мисъл с помощта на стандартен речник. Това прави психологията неточна наука.

Случаи от живота на пациентите

В психологията има много различни диагнози, които психиатрите използват. Свръхрелигиозност, биполярно разстройство на личността, панически атаки, шизофрения във всичките й проявления, маниакална психоза и др.

Но как точно може да се определи например дали човек е свръхрелигиозен, ако е религиозен?

Имаше случай, когато комисия от трима психиатри извикаха православен християнин на преглед. Той премина лечение в психиатрична болница и напълно възстанови психичното си здраве.

И така го извикаха в комисията. Въпросите, които му бяха зададени, бяха провокативни. От разказа на самия пациент можем да цитираме част от този разговор:

Доктор No1: Как се чувстваш?

Пациент: Добре. Аз съм много по-добре.

Доктор №1: Спите ли добре?

Пациент: Да, добре.

Доктор №1: Осъзнаваш ли къде си сега?

Пациент: Да, аз съм в психиатрична болница А.

Доктор No1: Разкажи как попадна тук.

Пациент: Започнах разговори на религиозни теми с непознати.

Доктор No1: Защо направи това?

Пациент: Глупаво.

Доктор №1: Вярвате ли в Бог?

Пациент: Да.

Доктор №1: Общувате ли с него по някакъв начин или какво?

Пациент: Само по време на молитва.

Доктор No1: Ти каза, че ще станеш бог след смъртта. Все още ли мислиш така?

Пациент: Да, като много други.

Доктор №1: Значи ти си Бог?

Пациент: Още не.

Доктор No1: Можете ли да ни кажете нещо от вашите разговори с Бог?

Пациент: Какви разговори?

Доктор №1: Казахте, че сте говорили с него.

Пациент: Вие изопачавате думите ми. Няма да отговарям на такива въпроси...

След това пациентът се изнерви, защото разбра, че ще бъде притиснат в ъгъла. Той започна да отговаря по-малко уверено и се стигна дотам, че започна да плаче. Лекарите му поставиха диагноза шизоафективно разстройство, както и редица други добавки, една от които включваше „свръхрелигиозност“.

Други лекари твърдят, че религиозността не е критерий за отклонение от нормата. Друг пример е разпространеният слух, че психично болните хора често чуват гласове.

Когато на пациент бъде зададен такъв въпрос, той обикновено мисли за отговора, като прави пауза и тази пауза се тълкува като „да“, дори ако пациентът отговори отрицателно.

Заключение

Съвременните психолози и по-специално психиатрите много често довеждат своите чисто лични мнения до обективна оценка на човешкото състояние. Психологията е нож с две остриета, защото можете да погледнете едно и също човешко действие от различни гледни точки.

Не трябва да се придържате към установени стереотипи, когато трябва да вземете решение, което може да промени живота на човек завинаги.

Пробиотици за мозъка
Изследванията могат да проправят пътя за антистрес инжекции. Има слой от живи същества, който покрива...

Как да изберете най-добрия пробиотик за вас
Трилиони бактерии живеят в тялото ви, особено в дебелото черво. Това е колониално...

Защо трябва да ядете свинска мас?
Много хора, придържащи се към здравословна диета, безмилостно премахнаха свинското месо от менюто си...

Лют червен пипер - лек за инфаркт
Време е да се появи нов продукт, който да се присъедини към кокосовите...

Социализация на човек в обществото
Днес много случаи на т. нар. деца „М...

Обичаме да казваме, че психологията не е наука. Например, аз съм информиран за това около веднъж седмично. И по някаква причина смятат, че трябва да е обидно.

И не се обиждам. На пръв поглед психологията наистина не изглежда като наука.

Но това е само на пръв поглед. Но ако се вгледате внимателно, ситуацията става по-интересна.

Какво е наука?

Какво прави всяка наука? Казано много, много просто, грубо и накратко, след това чрез идентифициране на модели. Това прави академичната (с други думи фундаментална) наука.

Тоест науката е идентифициране на модели в определена област.

Познаването на моделите прави възможно разработването на инструменти за влияние или създаване (това е приложна наука). Физиката изучава моделите физически свят, химия - органични и неорганични реакции и съединения. Езикознанието – законите на езиковия живот. Биологията се задълбочава в моделите на появата и съществуването на живота. Социологията изучава закономерностите на възникване и съществуване на обществото.

Психологията изучава моделите на функциониране на психиката в различни проявления (психиатрията, между другото, се занимава с неизправности на човешката психика).

Така че психологията е наука, само че специфична наука. Дори бих се осмелил да кажа – най-сложната наука от всички съществуващи.

„...донеси нещо, не знам какво“

Изучаването на психиката е много трудно. Тъй като все още не може да се локализира и усети - това не е вътрешен орган или лексикална единица. Учените на този етап от развитието на науката просто не разполагат с инструменти за директно изследване на психиката, а само за косвено изследване - тестове, експерименти, самооценки и т.н.

Изследването на мозъка не е психическо изследване, за съжаление. Това са изследвания на мозъка, които може един ден да ни позволят да започнем да изучаваме директно психиката. Може би.

Всичко това сериозно усложнява работата. Кой изход? Те са две – да се разчита на пряк опит (т.нар. психология на съзнанието) и на експерименти.

Докато психолозите разчитаха на индивидуален опит, имаше ситуация на милиони различни теории, които бяха доказани според принципа „Виждам всичко това в моите клиенти“. Как иначе - толкова индивидуалности, толкова изводи.

Ето защо изглежда, че един мъдър възрастен човек може да помогне не по-зле от психолог. Просто е - един мъдър възрастен човек е забелязал някои модели и ги съобщава на други, по-малко опитни.

За щастие паралелно се развиваше експериментален, наистина научен подход.

Има хипотеза, проверява се експериментално, натрупват се факти, изгражда се теория, проверява се теорията с нов експеримент, вадят се следствия, проверяват се следствия с нови експерименти. Така се разкриват закономерностите на работа на човешката психика.

Тези модели са повече или по-малко надеждни, но има една уловка. Тъй като психолозите не могат пряко да изучават психиката, те всъщност изучават само нейните прояви. Това е нещо като да се опитвате да разберете какво се крие там под формата на подутини под одеяло.

Естествено, това води до грешки. Мислеха, че е това, но в действителност беше нещо друго. Мислехме, че за това е този удар, но се оказа, че изобщо не става дума за това.

Плюс чисто технически грешки - някъде експериментът е проведен неправилно, някъде пожелателното мислене е предадено за реалност, някъде е допусната грешка в статистическа обработкарезултати (поради това дори имаше твърдения, че половината изследвания в психологията са грешни, това е всичко; всъщност проблемите с възпроизводимостта са остри във всички науки - вижте или в забележителната статия на Джон Йонадис „Защо повечето публикувани резултати от изследвания са неверни“).

Това е добре. Това е жив и естествен процес. Ние в известен смисъл се лутаме сляпо, опипвайки пространството пред нас и лесно възприемаме хобота на слона като особена змия.

Няма как да бъде иначе - докато психолозите не са в състояние да изследват психиката директно.

какво предстои

Когато стигнем директно до изследването на психиката, е невъзможно да се предвиди - можем само да гадаем. Може би след двадесет години. Може би след двеста. Или триста. Или четиристотин.

Междувременно ние сме, ако искате, като алхимици. Сега ние им се смеем, а след петстотин години и те ще ни се смеят и ще се учудват на наивността ни – както ние сега се учудваме на търсенето на философския камък и дестилацията на оловото в злато.

Но всъщност алхимиците не са били шарлатани. Те – особено в началото на своя път – са били доста сериозни учени. За времето си. С техните познания, с тяхното ниво на развитие на технологиите (включително научни технологии), с това ниво научна методология, те нямаше как да не потърсят философския камък и да дестилират оловото в злато. Печатът на времето, така да се каже.

И сега сме като тях (само че с по-добра методология; съвременните психолози използват изцяло научния метод).

Следователно - да, ако искате, тогава можете да кажете това съвременна психология- не наука. Точно както древната алхимия, по днешните стандарти, не е наука.

Но като казваме това, трябва да вземем предвид един важен факт: без алхимията химията не би се появила.

Затова съм сигурен и след хиляда години ще признаят, че без нас би било невъзможно да създадем хармоничната и полезна наука, която ще създадат нашите потомци.

Обща сума.Ако желаете, можете да кажете, че психологията не е наука. Но всъщност психологията е доста наука, само нейният предмет все още не е достъпен за директно изучаване. Някой ден това директно изследване ще бъде достъпно и тогава сегашните ни действия (на психолозите) ще изглеждат смешни и наивни. Но това е по-късно и сега психологията е наука с всички атрибути.

Това е всичко, което имам, благодаря за вниманието.

Между другото, ако искате повече подробности за това как работи психологът, тогава.

Други интересни бележки -.

Навигация на публикации

Психологията не е ли наука?: 17 коментара

1. Елена

   Здравейте! Предлага се интересно сравнение Нобелов лауреат Seaborg, за да илюстрира развитието на химията на етапа на алхимията: вземете малка кутия с неизвестен предмет вътре и се опитайте да определите какво представлява, без да отваряте кутията. Това, което ще направите, е равносилно на изследване по косвени доказателства. Точно с такъв вид изследване се сблъскват онези, които не могат директно да докоснат обекта на изследване или да го погледнат. Алхимиците не можеха да докосват молекулите и да ги гледат - една от причините химията като наука да се оформи по-късно, например физиката. Но! Алхимичният етап от развитието на химията не се счита за наука, така че ако психологията сега е на този етап, тогава очевидно въпросът за научния характер е отворен.

2. Елена

   Да, но във всеки случай алхимичният етап доближи формирането на химията като наука. Така че дори ако психологията сега е на етап алхимия, дори и да е ненаучна, тя все още вероятно е необходима.

3. Пол

   Не помня кой го каза пръв, чух го от академик Мигдал: това, че нещо не е наука, не означава, че е нещо лошо - просто не е наука и това е всичко; любовта също не е наука.

4. Динара

   Прочетох бележката ти точно навреме, Павел! Наскоро изучавах „Парадигмата във философията на науката на Томас Кун“ за доклад за моите изследвания и въпреки факта, че бях чувал злонамереното „психологията не е наука“ много пъти преди, след изучаването на темата разбрах напълно защо все още имаше толкова много скептицизъм))) наистина имаше усещане за малко малоценност... но всички просто се хванаха за парадигмата на Кун през 70-те години и все още няма да я пуснат! Не, да излезете със собствена теория за развитието на науките))) и да наречете психологията например „мултипарадигмална наука“, не е ли това вариант?
   За алхимията съм съгласен! И нека потомците ни се кикотят на нашата наивност, ние поне не се задоволяваме с по-малко - проста вяра в митове, а се стремим да се учим, дори чрез разочарование, провал и подигравки :-))

5. IN.

   Може ли да задам въпрос? ...Даже няколко въпроса) Вие сами признавате, че така наречената “наука” психология вече е на ниво “алхимия”. Много е непознато и неразбираемо. Тези. , с всеки пациент (или клиент - не знам кое е по-правилно) психологът работи "опипвайки в тъмното"? правилно ли разбирам? Психологът не знае нищо за дошлия човек. Работи въз основа на общи модели. Това винаги ли помага? Все пак всеки е индивидуален.
   Какви са критериите, признаците, че този психолог е помогнал на клиента в тази ситуация? В крайна сметка случаите са сложни и объркващи; понякога човек дори не може да формулира искане.
   Например, клиент излезе от кабинета на психолог и се почувства зле в душата си (да кажем, че имаше всякакви неприятни спомени) - как да оценим това? Помогнал или навредил?
   Няма гаранции. Изобщо. Нито един. правилно ли разбирам? Но как е възможно това? Клиентът плаща пари (и не малко). Но се оказва, че психологът не носи отговорност за резултата?
   И накрая: защо една консултация (или сеанс - не знам кое е правилно) с психолог струва четири пъти повече (говоря за Беларус) от консултация със соматичен лекар?

   1. Павел ЗигмантовичАвтор на публикацията

      Може ли да задам въпрос?
      _Да, разбира се.

      Вие сами признавате, че така наречената „наука“ психология вече е на ниво „алхимия“.
      _В същото време правя уговорка: „Но всъщност алхимиците не са били шарлатани. Те – особено в началото на своя път – са били доста сериозни учени. За времето си."

      Тези. , психолог работи с всеки пациент (или клиент - не знам кое е по-правилно) "опипвайки в тъмното"? правилно ли разбирам?
      _Не, това не е правилно. По отношение на практиката тук е по-лесно.

      Психологът не знае нищо за дошлия човек. Работи въз основа на общи модели. Това винаги ли помага? Все пак всеки е индивидуален.
      _Дори лекарят не може да помогне на всеки. Стопроцентов резултат вероятно изобщо не се случва.

      Какви са критериите, признаците, че този психолог е помогнал на клиента в тази ситуация?
      _Подобрения (субективни и обективни) в рамките на два до три месеца.

      Например, клиент напусна психолог, но душата му се почувства зле (да кажем, че имаше всякакви неприятни спомени) - как да оценим това? Помогнал или навредил?
      _Няма начин. Това трябва да се гледа от относително голямо разстояние.

      Няма гаранции. Изобщо. Нито един. правилно ли разбирам?
      _Да, това е точно тук.

      Но как е възможно това?
      _Такава специфика. Учителите по английски, например, също не могат да дадат гаранции, че след техните курсове човек ще говори английски.

      Но се оказва, че психологът не носи отговорност за резултата?
      _Психологът е отговорен за процеса, а не за резултата. Също като учителя.

      И накрая: защо една консултация (или сеанс - не знам кое е правилно) с психолог струва четири пъти повече (говоря за Беларус) от консултация със соматичен лекар?
      _Въпросът ви е некоректен:) Консултацията с лекар е максимум 20 минути, а с психолог - час. Колко струва една консултация с общопрактикуващ лекар в Лоде например?

      1. IN.

         ) Да. Вероятно не е правилно. Мога ли да перифразирам? Ще се опитам да обясня идеята.
         Така че отивам, да кажем, на терапевт. Да речем, че нещо те боли. Терапевтът събира анамнеза, провежда преглед и предписва допълнителни изследвания. С помощта на което обективно (е, вероятно с по-голяма степен на обективност от тази на психотерапевт, ако дойда, да речем, с оплакване за лоша връзкасъс съпруга ми)) ще се разкрие защо боли и какво да направя, за да не боли. Ще бъдат дадени препоръки, след което трябва да настъпи подобрение или възстановяване. Тоест, ясно е за какво плащате и е повече или по-малко ясно какво чакате: боли, лекува се, не боли. И има гаранции. Но отида ли на психотерапевт, всичко е някак ефимерно. Някак си неясно. Говорихме и говорихме. ….Просто имах опит в общуването със специалисти от подобен профил. Изглеждат доста добри. Резултат: усещане за собствена глупост да дойде и да каже някои лични подробности на непознат; а също и усещането, че никой, НИКОЙ няма да ми помогне, ако се почувствам зле, освен аз самата. И така, за какво и защо $70? Само за „говорене“ и за полезен съвет (без сарказъм тук - полезен съвет)? За процеса? Съжалявам, ако нещо не е правилно отново.

6. Олга

   Най-сложната наука е астрологията!

7. Анонимен

   Кажи ни, Павел, как ти с твоите „алхимични“ познания за психиката помагаш директно на хората на практика? Алхимията, както правилно казахте, даде основа и мощен тласък за развитието на други науки, но не постигна непосредствените си цели (намиране на Философския камък, превръщане на оловото в злато). И така, превръщате ли оловото в злато или не? И ако единственият критерий за ефективността на вашия подход са субективните подобрения, тогава с какво вашият подход е по-добър и по-„научен“ от ходенето на врачка, след посещението на която много хора също изпитват субективни подобрения?

8. Мария

   Един мой приятел ми каза: всяка наука е извела закони, дайте ми поне няколко ЗАКОНА на психологията и психолозите, които са ги извели.
   Можете ли да ми помогнете да го намеря?

Защо психологията е преди всичко наука? Павел Зигмантович обяснява

Беларуският семеен психолог Павел Зигмантович знае как да разкаже просто и най-сложните неща. И сега той буквално обясни на пръсти защо психологията е наука, а не способността да подкрепяш ближния.

Все още е новина за мнозина, че психологията все още е наука. Защо така?

Поради лошо владеене на материята.

Идеята на психологията сред хората на ниво деветнадесети век е, че възрастен сивокос професор седи в луксозен кожен стол и изсмуква всякакви глупости от пура.

Разбира се, нещата изобщо не работят така.

1. Какво е наука?

Науката е човешка дейност, насочена към установяване на модели в определена област. Закономерностите са важни, защото те ни позволяват да ги използваме в ежедневието, като по този начин подобряваме живота си.

Например Луи Пастьор откри модела „гниенето започва поради микроорганизми“ и почти веднага всички започнаха да дезинфекцират ръцете и инструментите на лекарите, за да не разпространят инфекцията на пациента (вижте трудовете на Игнац Земелвайс и Джоузеф Листър) . Смъртността на пациентите е намаляла значително. Здрави? И как!

2. Какви модели изучава психологията?

Отговорът е прост - законите на това как работи психиката. Е, последствията от тези модели, разбира се. Фундаменталната наука изучава самите модели, приложната наука търси начини да използва тези модели в ежедневието.

3. Какво е психиката?

Тук ни чака сериозен проблем - няма кой знае каква е психиката. Освен това самият този термин е просто знак на почит към традицията и нищо повече. Той само обозначава нещо в човека. Това нещо ни позволява да мислим, да се отнасяме към случващото се, да обръщаме внимание на нещо и т.н. Като цяло това е черна кутия, която все още не може да бъде отворена и изследвана директно.

4. Възможно ли е да се изучава нещо, което не е ясно?

Да, доста е. Между другото, психолозите не са сами в това. Не сме сами в това - физиците имат същия проблем. Те знаят със сигурност, че има нещо (те го нарекоха тъмна материя), които не могат да се наблюдават директно. Как излизат? Те изучават косвени знаци, като различни гравитационни ефекти.

Така и психолозите. Ясно е, че психиката се намира някъде в човека. Това означава, че чрез изучаване на различни прояви на човек може да се разберат механизмите на черната кутия на психиката. Психолозите изучават психиката чрез косвени прояви. Това далеч не е най-много По най-добрия начин, но това е единственото, което имаме. Например скорошно проучване показа, че очите ни се привличат не толкова от това, което е ярко, а от това, което е важно. Гледаме какво е значимо за нас.

5. Неврологията не изучава ли психиката?

Не точно. Неврологията изучава мозъка и именно по време на тези изследвания стана ясно, че на сегашния етап директното изследване на мозъка не помага за изучаване на психиката. В бъдеще, най-вероятно, все още ще бъде възможно да се изследва пряко психиката, но засега се задоволяваме с малко - косвени прояви. Въпреки това, дори и с този оскъден материал, вече е получено достатъчно, за да не се отчайваме и да продължим да работим.

6. Как точно психолозите изучават психиката въз основа на косвени прояви?

Любимият ми е експериментален. Психолозите вземат две групи хора, поставят ги в еднакви условия и след това една от групите променя един (само един!) детайл в условията.

Например, ние тестваме силата на волята и казваме на една група, че силата на волята е ограничен ресурс. И второто е, че е безгранично. След това членовете на всяка група вършат някаква работа и ние виждаме какво ще излезе от нея. Ако няма психика и имаме гола биология пред себе си, тогава разликата в представите за природата на силата на волята няма да промени нищо. Но не, изследванията показват, че има разлика. Хората, които смятаха, че винаги имат много воля, по-късно се умориха и не реагираха на хранене с глюкоза.

Това означава, че разликата в идеите е важна, което означава, че нещо се случва в черната кутия, което променя поведението на човек просто поради информация. Това е работа на психиката.

7. Как се измерват промените в поведението?

Методите са много различни, но винаги обективни. Това може да бъде броят на грешките по време на работа, количеството изпит сок, броят на електрическите удари, времето, през което ръката е била държана студена или топла вода? скорост на движение, електрическа активност на кожата, измерване на диаметъра на зеницата (свързано с увеличаване или намаляване на мозъчната активност), движение на очите (окулография, око-тракер) и др.

Индикаторите са много, но винаги са обективни. Използват се и субективни показатели като самоотчетите, но само като допълнителен материал.

8. Всички хора са различни, как да се справим с това?

Това е може би най-простото нещо в психологията. Просто трябва да наберете повече участници в експеримента. Ако имаме десет души (по петима във всяка група), тогава личното разнообразие не може да се скрие никъде. Но ако имаме сто и пет души във всяка група и те правят едно и също нещо доста последователно, тогава това не е въпрос на лично разнообразие, а нещо друго. Какво? В законите на работа на психиката, които са еднакви за всички, както законите на работата на химията са еднакви в целия свят.

И ако имаме хиляда души, тогава резултатите са още по-точни, защото на такава голяма извадка индивидуални характеристикиизносват се още повече. Затова психолозите се опитват да направят проби възможно най-големи и разнообразни.

9. Можем ли да се доверим на експериментите на психолозите?

Сравнително скорошно проучване показа, че степента на възпроизводство е под четиридесет процента. психологически изследвания. Това голям проблем, но това е голям проблем за цялата наука. Такива проблеми също има не само в психологията, но и във физиката и биологията.

Този вид проблем е норма за науката. И учените се борят с тях, както могат. Всяка година качеството на изследванията се подобрява, изискванията стават по-строги и халтурата става все по-малко. Така е и в психологията. Колкото по-далеч отиваме, толкова повече изследвания са тествани многократно в различни лаборатории и показват една и съща възпроизводимост навсякъде.

10. Ако в науката няма математика, това не е наука. Къде е математиката в психологията?

Математиката в психологията е част от обработката на експериментални данни. Психолозите са длъжни да бъдат обучени по висша математика, т.к Без познаване на математическата статистика е невъзможно да се обработят правилно резултатите от даден експеримент. Това не се изчислява на калкулатор, там трябва да се мисли. Без математика просто няма психология.

11. Откъде идват теориите в психологията?

Цикълът е следният: първо ученият наблюдава определено явление. Например, когато разнообразието от продукти се увеличи, повечето хора купуват по-малко. След това ученият излага хипотеза, за да проведе експеримент въз основа на нея. Ако експериментът е успешен, има шанс хипотезата да е вярна. Ученият провежда още няколко експеримента (плюс неговите заклети приятели в работилницата помагат) и например потвърждава хипотезата си във всеки експеримент. След това взема експериментални материали и започва да създава теория от тях.

С други думи, теорията е крайният резултат от научното изследване, а не неговото начало. Всяка теория има много богат експериментален материал, много солидна основа.

Ако нещо се нарича теория, но зад него няма експерименти, това не е теория, а нищо повече от хипотеза.

Илюстрация: Shutterstock

Тахир Юсупович Базаров, професор, психолог

Точността на всяка наука се определя от способността й да предсказва бъдещето. Понякога това се постига чрез множество статистически изследванияи екстраполиране на резултатите към по-широка извадка. В някои случаи е възможно да се постигне точност чрез по-задълбочено разбиране на механизмите, които определят определено явление. Ясно е, че всички методи са добри, стига да дават надеждни резултати.

Професор А. Фърнам демонстрира силата на академичната психология по отношение на такава чисто практическа област като в напоследъке управление. Освен това психологическият компонент на управлението за него включва преди всичко сферата на лидерството - като най-загадъчната и трудна за операционализиране част от управленската ефективност.

Каква е тайната на успеха на А. Фърнам? Как постига точност на прогнозата и успех в консултантските организации? И по-широкият въпрос е: как научният подход, натрупан в академичната психология, може да бъде успешен в подпомагането на съвременните организации?

Всички тези въпроси са ключови за всеки консултант, който е съгласен с твърдението, че „няма нищо по-практично от добрата теория“. Но успешното прилагане на този принцип на практика често среща редица пречки. Нещо повече, недоверието към добрата теория често води до опити за „преоткриване на колелото“, като се използват собствени схеми и проекти, придобивайки професионализъм чрез „проба и грешка“.

Лекции на професор А. Фърнам, изнесени в стените на Института по практическа психология на Държавния университет - Гимназияикономика, ни позволяват да намерим отговори на тези въпроси. Дългосрочни и разнообразни академични и практически опитлектор дава възможност поне отчасти да разберем на какво точно е важно да разчитаме практически дейностиот натрупаното от науката. Без да се опитваме да дадем изчерпателен преглед на възможните отговори, ще се съсредоточим върху това, което изглежда най-значимото.

Първо. Академичната психология учи на системно и цялостно възприемане на реалността – без стереотипи и затвореност. Това е като стария виц за човека, който тича по улицата и всички го питат къде бяга. Спира и изненадано пита: „Защо всички се интересувате къде бягам? И никой няма да попита къде?” В случая с А. Фърнам мнозина бяха изненадани да открият, че свръхразвитата способност, считана за важна за мениджъра, може да бъде причината за неговия провал. Или самата конструкция на изследването в необичайна логика: ако искаме да определим причините за успеха на един лидер, тогава, на първо място, трябва да насочим вниманието си към изучаването на неуспешните мениджъри.

Второ. Подходът, характерен за академичната психология е, че самият изследовател (експериментатор) е важен факторизследваната ситуация. От това следва, че необразованият изследовател или практикуващ психолог може да бъде основна причина не само за успех, но и за провал. Това е като в известна историяс Учителя, при когото идва ученикът, готов да получи истинско Знание. Срещата им се случва в планината. Ученикът намира Учителя да духа на ръцете му и да ги търка. На въпроса: "Защо правите това?" - Ученикът получава отговор: „За да ги стопля“. След известно време Учителят кани младежа да опита топла супа, която също духа. Обяснява на ученика, че духа супата, за да я охлади малко. Ученикът изпита когнитивен дисонанс от факта, че Учителят прави същото, за да получи обратния резултат. Това е урокът за точността на психологията като наука: само образован психолог е способен да получава различни резултати, правейки привидно едно и също нещо.

И накрая, трето. Професор А. Фърнам демонстрира известна лекота в представянето на много сложен материал. За неинформиран слушател може да изглежда, че всичко, което се обсъжда в лекцията, е твърде лесно за разбиране. Но това е удивителното свойство на истинската академична психология. Именно тя се стреми да твърди, че висшият професионализъм се крие в постигането на яснота на най-сложните истини за всеки слушател или читател. Това е сигурно: който ясно мисли, ясно обяснява!

В заключение бих искал да изразя надеждата, че срещите на нашите студенти и възпитаници, мениджъри на различни нива и ръководители на различни местни организации с водещи преподаватели от чуждестранни университети ще станат традиционни „комуникационни платформи“ за обсъждане на актуални проблеми на практическата психология. Защото силата на практическите усилия на домашните консултанти ще бъде увеличена от академичния подход с неговата точност и широк поглед върху реалността на човешките отношения.