Събитията от тази седмица около инсценираното убийство на Аркадий Бабченко осветиха някои етични дилеми, които днешната журналистика не успя да разгледа.
Да, много хора са говорили по този въпрос известни хора– Шендерович, Албац, Пархоменко, Латинина. По Радио Свобода „журналистът” Муртазин, който приличаше повече на агитатор-пропагандист, беше охулен за това. Дори "Репортери без граници" пуснаха посредствено изявление, демонстриращо лошите етични качества на Кристоф Делоар. За разлика от тези цифри, Виктор Шендерович иманякакъв удивителен етичен компас, който е ясен още от дните на „Кукли“. Но за него това е на ниво интуиция. Учих етика в една от най-уважаваните институции в света – CFA Institute, чиито етични кодекси са де факто стандарт във финансовия и инвестиционен свят, и затова искам да отразя същността на две етични дилеми, свързани със случая Бабченко .
На първо място, етиката е дисциплина за нормите на правилно и неправилно поведение. Просто казано, той отговаря на въпроса „кое е добро и кое е лошо“. Така че е малко вероятно някой да спори с факта, че „убиването е изключително лошо“ и „измамата е много лошо“. Етичните дилеми възникват, когато, действайки в съответствие с един императив, нарушаваме друг. В случая с Бабченко дори имаме две дилеми – оправдана ли е измамата (под формата на инсценировка) за предотвратяване на убийство и оправдан ли е моралният релативизъм? Втората дилема е свързана с въпроса има ли реален опит или е манипулация от страна на СБУ. Ще го засегнем по-късно, но засега ще разгледаме първия - ако покушението е било реално, то оправдана ли е постановката?
Първата дилема е свързана с това дали нашето общество цени както правото на живот, така и почтеността и нарушаването им е лошо поведение. Но еднакво лоши ли са? Не, в нашето общество има доста ясна йерархия на ценностите. Човешкият живот е най-висшата ценност спрямо другите. Дилемата спасяване на живот или запазване на здравето се решава почти автоматично. Когато хората приемат антибиотици за пневмония (потенциално животозастрашаващо заболяване), те вредят на здравето си. повече сложен пример– решението за ампутация в ситуация, при която намалява вероятността от смърт от 80–90% на 10–20%. Оправдано ли е в този случай да се спасява животът на човек, правейки го инвалид? Съвременната медицинска етика отговаря с „да“, поставяйки опазването на живота над опазването на здравето. Доста ясно е решена и дилемата спасяване на живот и здраве или запазване на имущество. Достатъчно е да запомните, че преди всеки полет авиокомпаниите ни молят да не вземаме лични вещи със себе си в случай на аварийно излизане от самолета.
Така виждаме, че в нашето съвременно общество стойността човешки животпо-висока от здравето, а стойността на здравето е по-висока от собствеността. А съответните три права – живот, здраве, собственост – са ключови неотменими човешки права. Има и други права и свободи, включително информацията, и от моя гледна точка те са по-ниско в йерархията или поне не по-високо от правото на собственост. И при никакви обстоятелства свободата на информацията не може да бъде използвана, за да навреди на живота и здравето на хората. Това е не само етична норма, тя също е навлязла процесуално право. Член 271 от Наказателно-процесуалния кодекс на Украйна предвижда възможност за симулиране на ситуация на престъпление, тоест умишлена дезинформация с цел предотвратяване на тежко или особено тежко престъпление. Някои държави имат програми за защита на свидетели, които също са по същество дезинформация. Ето защо понастоящем в нашето общество измамата (под формата на укриване на информация, дезинформация и др.) се счита за етична, за да се запази живота и здравето на хората.
Сега нека отделим малко време, за да поставим под въпрос правилността на етичните позиции съвременното общество. Какво би станало, ако поставим стойността на човешкия живот или здраве под някаква абстрактна идея? В крайна сметка човешкият живот е много конкретно нещо, а свободата на информацията е абстрактна идея. Има и други абстрактни идеи. Например общество на благосъстоянието, комунизъм, социална справедливост, социализъм. И историята познава случаи, когато такива абстрактни идеи са били ценени над човешкия живот. Ленин, Сталин, Хитлер и Пол Пот практикуваха такива „етични“ стандарти. Завърши с много кръв. И ако „Репортери без граници“ поставят свободата на информацията над живота на Аркадий Бабченко, тогава е време Кристоф Делоар да помисли дали да промени името си на Юлиус Щрайхер.
Сега да преминем към втората дилема. В края на краищата първият беше разрешен с предположението, че заплахата за живота на Бабченко е реална. Но не знаем дали това предположение е вярно или не. Имаме две гледни точки - СБУ и Главната прокуратура на Украйна казват "да". И официалните органи руска федерация- за това, че няма. И втората етична дилема е дали да се вярва априори на някой, който още не се е дискредитирал, или да се каже „да, всички лъжат, всички са еднакви“ (това се нарича морален релативизъм).
Когато анализираме втората дилема, ние наистина не знаем априори кой лъже и кой не лъже. Но имаме редица установени факти.
Първият факт е, че сегашният режим на Руската федерация елиминира своите политически опоненти (доказано пряко: Яндарбиев, Литвиненко; доказано чрез свързани изпълнители: Политковская, Немцов).
Вторият факт е, че официалните органи на Руската федерация бяха хванати в лъжи (Курск, Норд-Ост, Беслан, анексирането на Крим, войната в Донбас, свалянето на Боинг MH17, действията в Сирия).
Третият факт е, че досега действащото СБП не е хващано в явна лъжа.
По този начин версията, че убийството на Бабченко действително е било планирано, не противоречи на действителността и се подкрепя от редица факти, случили се в миналото, а версията, че истинското убийство не е било планирано, а това е PR акция на SBU, също не противоречи на реалността, но все още няма реална подкрепа. Следователно тези, които наричат тези версии еквивалентни, заемат позицията на морален релативизъм, поставяйки на едно ниво известни негодници и хора, които все още не са хванати в лъжа. Това е същото като да кажете, че да, Хитлер е лош, но Чърчил също е лош; Сталин е кървав тиранин, но и Ф.Д. Рузвелт далеч не е ангел (опитано Върховен съдДа смаже САЩ под себе си, ако някой не знае). Тази позиция - морален релативизъм - е изключително опасна от гледна точка на съвременната етика, тя подкопава ценността на репутацията и прави доверието между хората невъзможно.
Нека отново се усъмним в валидността на позицията, която изложих по-горе. Да предположим, че моралният релативизъм е оправдан. Изхождаме от това, че всички лъжат и на никого не може да се вярва. Без доверие дългосрочното сътрудничество е невъзможно. Няма смисъл да градите репутация, тъй като нейната стойност не съществува. Всеки живее за днешния ден, опитвайки се да намери краткосрочни облаги, да измами и очертае другите и да грабне по-голямо парче за себе си. Инвестициите в такава система са невъзможни; създаването на стойност е по-малко изгодно от нейното преразпределение. По-изгодно е да изстискате бизнес, отколкото да го развиете. И след като го изстискате, защитете го от другите. И изтеглете свободния паричен поток в онези страни, където хората си вярват, където действа институцията на репутацията и презумпцията за невинност. Тоест общество на морален релативизъм неизбежно губи пред общество с правилни етични стандарти. И може само да заплашва с „Майката на Кузка“, „Искандер“ и радиоактивна пепел и да прави дребни мръсни номера като убийството на политически опоненти.
„Статутът на етическата теория може да бъде значително изяснен чрез анализиране на проблема с моралните дилеми. Такъв анализ далеч не е от второстепенно значение, той води директно до концептуалните основи на етиката.
Морална дилема (от гр. di(s) - два пъти и lemma - предположение) е необходимостта от избор между няколко алтернативи, водещи във всеки случай до отрицателен резултат.
Проблемното естество на ситуацията е, че всеки избор поставя човек в драматична и понякога трагична ситуация. Изглежда, че който иска да прави добро, не може да го направи и то не поради недостатъчно знание. Допълнителна светлина върху същността на моралните дилеми хвърля тяхното деонтично (от гр. deon - дълг) тълкуване. Въпреки че не е задължително, все пак е поучително.
Субектът трябва (на английски трябва) да направи A (написано: OA) и B, но не може да има A и B.
Нека дадем примери за морални дилеми, от които първите две са широко дискутирани в западната етична литература.
Трагедията на София Завистовская. В разказа на В. Щироне „Изборът на София” (1976) една полякиня, хваната в капана на нацисткия концентрационен лагер Аушвиц, е „наградена” с възможността да не бъде призната за еврейка и следователно да се спаси. Пред нея е даден избор да обрече на газовата камера или дъщеря си, или сина си, който е по-голям от сестра си. Ако София не направи избор, и дъщерята, и синът ще бъдат унищожени. Тя взема решение в полза на дъщеря си, надявайки се, че синът й ще успее да се спаси по-бързо от дъщеря й. Горката жена губи връзка със сина си, без изобщо да научи за съдбата му. Измъчвана от мисли за него, години по-късно София се самоубива.
Дългов конфликт. На изключителния френски философ Ж.-П. СартрЕдин ден ученикът му дойде и поиска съвет. Той искаше да стане член на „Борбена Франция“, организация, която се бори срещу нацистите, но се тревожеше за съдбата на майка си, която скърбеше смъртта на най-големия си син. „Какво да правя“, попита младежът, „да остана при майка си или да се присъединя към редиците въоръжени сили? Той имаше много аргументи в полза както на първото, така и на второто решение. Нито науката, нито писменият морал му дадоха отговор на поставения въпрос. Сартрно той беше философски строг: „Вие сте свободни, изберете сами“. Смисълът на отговора на известния екзистенциалист е следният: всеки е отговорен за собствените си действия. С цялото си желание Сартрне можа да помогне на младия си приятел.
Нещастието на Павлик Морозов. Председател на пионерския отряд на село Герасимовка Свердловска областе убит през 1932 г. за донос на баща си, който укрива зърно. Показателно е, че постъпката на Павлик и неговата съдба са оценени по различен начин в различни исторически периоди. IN съветски годинипионерът е провъзгласен за народен герой, в постсоциалистическия период в Русия е признат за предател и отцеубиец. Пишещите за постъпката на Павлик Морозов изобщо не обърнаха внимание на факта, че 14-годишно момче се оказа в типична ситуация на морална дилема.
драма Н.В. Тимофеев-Ресовски. По искане на германската страна младият талантлив руски генетик Тимофеев-Ресовски е изпратен да работи в град Бух, където са създадени отлични условия за него научно творчество. Минаха години и зрелият учен, който по това време беше баща на двама сина, се оказа в ситуация на морална дилема. Руската страна, започвайки от 1937 г., поиска връщането му в родината му, но, предупреден от другарите си, той знаеше, че лагерът на Сталин е подготвен за него. Тимофеев-Ресовски остава в Германия, където управлява фашисткият режим, а освен това Германия започва война срещу СССР. Смелият учен запази хладнокръвие. Но в течение на много години трагизмът на ситуацията не само не намалява, а напротив, нараства. Загива големият му син, член на нелегална група. Самият Тимофеев-Ресовски, като по чудо избягва репресиите от германските нацисти, се завръща след краха им в Русия, където мечтае да организира обещаващ изследователски институт, но е осъден на 10 години затвор. Впоследствие той успя да се върне към актива научна работа, но миналото постоянно напомняше за себе си на възрастния учен. Той придобива все повече приятели, които го признават за изключителен учен и патриот, и врагове, които го третират като сътрудник. Последните все още са склонни да вярват, че, първо, самият Тимофеев-Ресовски е отговорен за ситуацията на обсъжданата морална дилема, и второ, че той може да я преодолее. В същото време опонентите на учения, включително тези с научни степени, не показват дори най-малкото желание да вземат на сериозно самия проблем с моралната дилема. Те просто не могат да разберат, че по принцип беше неустоимо. Тимофеев-РесовскиНе по своя воля е обречен на трагедия. Трагедията не се преодолява, тя се преживява в мъки и съмнения. Няма причина да обвиняваме пострадалия за това. От гледна точка на етическата теория това е безотговорно, защото самият статус на етичната теория, включително цялата проблематика на моралните дилеми, е погрешно разбран.
Горните четири примера се характеризират с това, че довеждат една морална дилема до трагично влошаване. Можете да дадете примери от различен вид, когато не става въпрос за трагедия, но все пак не можете без добре позната драма. Не се съмняваме, че читателят е изпитал бремето на моралните дилеми. Разбира се, тяхното разбиране е свързано с по-големи трудности, отколкото разбирането на обикновени ситуации, т.е. такива разпоредби, при които субектът, след като е направил избор, не трябва да изпитва морален дискомфорт.
Проблемът за моралните дилеми привлича вниманието на учените едва през последните 40 години. В предишните години доминиращата гледна точка беше характерна например за И. Кант , Дж. МилИ У. Росче една адекватна етична теория не трябва да допуска самото съществуване на морални дилеми. Така обикновено разсъждават изследователите, като изключват генерирането на морални дилеми от етични концепции, които от тяхна гледна точка са безупречни. Друга позиция е да се приеме съществуването на морални дилеми, но въпреки това теориите се считат за последователни.
Интересът към моралните дилеми се увеличи след осъзнаването, че техните проблеми поставят много по-смислени изисквания към етичната теория, отколкото се смяташе досега.
Според така наречените противници на моралните дилеми, те също често са наричани „рационалисти“, признаването на съществуването на истински морални дилеми разкрива неадекватността на изходните принципи на етическата теория, тъй като те неизбежно пораждат противоречие, според което субектът трябва и не трябва да извършва действие А (ОА не е -ОА). Противниците на моралните дилеми с готовност признават, че хората, когато са изправени пред трудни ситуации, са принудени да правят трудни избори. Истинското противоречие не се крие във факта, че е невъзможно да се съвместят две алтернативи А и Б, а в едно по-важно обстоятелство: самите принципи на теорията, които позволяват генерирането на противоречие, не издържат на критика: ОА не е -ОА. Именно това обстоятелство е неразбрано от т. нар. емпирици, които настояват за съществуването на морални дилеми. Напълно недостатъчно е, цитирайки примери, да се твърди самото съществуване на морални дилеми. Важно е да се съгласува статутът на етичните теории с тълкуването на съществените аспекти на моралните затруднения. Не е необходимо да разглеждаме тези трудности като истински морални дилеми. В противен случай противоречията не могат да бъдат избегнати, т.е. крах на теориите. Към лагера на противниците на моралните дилеми обикновено се причисляват А. Донаган, И. Кони, Т. Макконъл и Д. Дейвидсън. Привържениците на моралните дилеми са съгласни с опонентите си поне по едно: статусът на етичните теории трябва да се приема с най-голяма сериозност. Но те вярват, че наличието на морални дилеми не налага преразглеждане на статуса на етичните теории.
Може да се нуждаят от козметичен ремонт, но не и от основен. Сред привържениците на моралните дилеми са Ж.-П. Сартр, W. Williams, M. Nussbaum, R. Marques, W. van Fraasen, J. Holboe.“
Канке В.А., Съвременна етика, М., "Омега-Л", 2007 г., стр. 46-50.
Нека отбележа, че решаването на проблемите на една научна дисциплина е шанс за нейното по-нататъшно развитие...
Етиката и моралът са конструкции, които регулират човешкото поведениеи им позволяват да бъдат насочени към това, което както индивидуално (етично), така и колективно (морално) се счита за приемливо и положително. Какво е добро и какво е лошо, какво трябва да правим и какво не трябва да правим и дори кои аспекти ни интересуват и ценим, са елементи, до голяма степен извлечени от нашата етична система.
Но понякога сме изправени пред ситуации, в които не знаем какво да правим: изборът на А или Б и в двата случая има както отрицателни, така и положителни последици едновременно и различните ценности, от които се ръководим, влизат в конфликт. Сблъскваме се ситуации, които поставят етични дилеми .
- Свързана статия: „6 разлики между етика и морал“
Част от моралната философия
Това се разбира като етична дилема за всяка ситуация, в която има конфликт между различните ценности на дадено лице и наличните възможности за действие. Това са ситуации, в които може да възникне конфликт между няколко ценности и вярвания, без абсолютно добро решение и никакъв друг абсолютно лош вариант, който ще има както положителни, така и отрицателни последици едновременно.
Този тип дилема изисква повече или по-малко дълбок размисъл за наличните ни алтернативи, както и за стойността на моралните ценности, които ни ръководят. Често се налага да приоритизираме една или друга ценност, влизайки в конфликт, за да вземем решение. Те също ви позволяват да видите, че нещата не са бели или черни разбират хората, които вземат решения, различни от техните собствени .
Наличието на етични дилеми, които съществуват в реалния животили възможно, породи интересна област на изследване, фокусирана върху нашите вярвания и ценности и как да ги управляваме.
Те ни позволяват да видим как разсъждаваме и какви елементи вземаме предвид, за да вземем решение. Всъщност етичните дилеми често се използват като механизъм обучават в използването и управлението на емоциите и ценноститеза повишаване на осведомеността относно определени аспекти или за дискусия и обмен на мнения между хората. Те се използват и на работното място, особено при набиране на персонал.
- Може би се интересувате: "10 вида ценности: принципи, които управляват живота ни"
Видове етични дилеми
Концепцията за етична дилема може да изглежда ясна, но истината е, че няма един вид. В зависимост от различните критерии можем да намерим различни видове дилеми, които могат да се различават по степента на тяхната специфичност, ролята на субекта, на който се представят, или своята правдоподобност. В този смисъл някои от основните типове са следните:
1. Хипотетична дилема
Това са дилеми, които поставят запитания човек в положение, в което изправени сте пред ситуация, която е малко вероятно да се случи в реалния животТова не са невъзможни явления, но са нещо, с което човек трябва редовно да се сблъсква. Не е необходимо човекът, изправен пред дилемата, да бъде главният герой на въпроса, за да може да попита какво трябва да направи героят.
2. Истинската дилема
В този случай възникващата дилема е свързана с темата или ситуацията близо до хоратачрез който е дадено, или защото се отнася до събитие, което се е случило, или до нещо, което може да се случи относително лесно в техните ежедневието. Въпреки че са склонни да бъдат по-малко драматични от предишните, може да бъде еднакво или повече обезпокоителнопоради тази причина. Не е необходимо човекът, изправен пред дилемата, да бъде главният герой на въпроса, за да може да попита какво трябва да направи героят.
3. Отворена или решаваща дилема
Дилемите, представени като отворени или като решение, са всички онези дилеми, при които една ситуация и обстоятелствата, които я заобикалят, са представени без главен геройистория (който може или не може да бъде субектът, за който се отнася) все още не е предприел никакви действия за разрешаването му. Човекът, поставен пред тази дилема, трябва да избере как да постъпи в дадената ситуация.
4. Затворена или дилема за анализ
Този тип дилема е тази, при която ситуацията вече е разрешена по един или друг начин чрез вземане на решение и предприемане на поредица от конкретни действия. Човек изправен пред дилема не трябва да решава какво е направено, а оценява работата на главния герой .
5. Пълни дилеми
Говорим за всички онези дилеми, в които на човека, който е запитан, се казват последствията от всяка от възможните опции.
6. Непълни дилеми
В тези дилеми последствията от решенията, взети от главния герой, не са изрично изразени, зависейки до голяма степен от способностите на субекта представете си предимствата и недостатъците .
Примери за етични дилеми
Както видяхме, има различни начинипредставяйки различни етични дилеми, хиляди налични възможности и ограничени само от въображението. След това ще видим някои примери за етични дилеми(някои добре известни, други по-малко), за да видите как работят.
1. Дилемата на Хайнц
Една от най-известните етични дилеми е дилемата на Хайнц. Колберг предложи да се анализира нивото на морално развитие на децата и юношите(изведено от вида на отговора, причината за отговора, нивото на спазване на правилата или относителното значение, което мониторингът може да има в някои случаи). Тази дилема е представена по следния начин:
„Съпругата на Хайнц е болна от рак и се очаква скоро да умре, ако не се направи нищо, за да бъде спасена. Има обаче експериментално лекарство, което лекарите смятат, че може да ви спаси живота: форма на радио, която фармацевт току-що е открил. Въпреки че това вещество е скъпо, въпросният фармацевт взема в пъти повече пари, отколкото струва производството му (1000 и 5000 долара). Хайнц събира всички пари, които може да купи, разчитайки на помощ и пари на заем от всички, които познава, но успява да събере само 2500 долара от 5000 долара, колкото струва продуктът. Хайнц отива при фармацевта, който му казва, че жена му умира и го моли да продаде лекарството на по-ниска цена или да го остави да плати половината по-късно. Аптекарят обаче отказва с твърдението, че трябва да печели с него, тъй като той го е открил. Хайнц обаче изпада в отчаяние и планира да открадне лекарството. „Какво да правя?
- Свързана статия: „Теорията на Лорънс Колбърг за моралното развитие“
2. Трамвайна дилема
Дилемата „Трамвай или влак“ е друга класика между етични/морални дилеми, създадена от Филипа Фут. Тази дилема предполага следното:
„Трамваят/влакът излиза извън контрол и с пълна скорост точно преди стрелките да се сменят. Има петима души, вързани за този път, които ще умрат, ако влакът/трамваят стигне до тях. Вие сте пред смяна на игли и имате способността да принудите превозното средство да превключи на различен път, но към който човекът е вързан. Заобикалянето на трамвай/влак ще доведе до смъртта на човек. Не прави това, остави петима да умрат. какво бихте направили
Тази дилема също има няколко варианта, възможността за значително усложняване на изборитеНапример, избор може да бъде, че можете да спрете трамвай, но той ще дерайлира с 50% шанс всички пътници да умрат (и 50% да бъдат спасени). Или може да търсите по-емоционално участие на темата: предположите, че единият начин би бил пет или повече души, които ще умрат, ако не се направи нищо, и други, но този би бил двойка, син/дъщеря, баща/майка, брат или роднина на субекта . Или дете.
3. Дилемата на затворника
Дилемата на затворника е една от дилемите, използвани от Джон Неш, за да обясни стимулите и важността на решенията не само от него, но и от другите, за да получат определени резултати, а сътрудничеството е от съществено значение за постигане на възможно най-добрия резултат. Въпреки че е по-икономичен, отколкото етичен, той също има значение в това отношение .
Дилемата на затворника предполага следната ситуация:
„Двама предполагаеми престъпници са арестувани и хвърлени в затвора, без да могат да общуват помежду си, за предполагаемо участие в банков обир (или убийство, в зависимост от версията). Наказанието за престъплението е десет години затвор, но няма веществени доказателства за нечие участие в тези събития. Полицията дава възможност на всеки от тях да излезе на свобода, ако открие другия. Ако и двамата признаят за престъплението, всеки от тях ще излежи по шест години затвор. Ако единият отрече, а другият представи доказателства за участието си, информаторът ще бъде освободен, а другият ще бъде осъден на десет години затвор. Ако и двамата отрекат фактите, и двамата ще останат в затвора за една година."
В случая е повече от морално ще говорим за последствията от всяко действие за себе си и за другитеи как резултатът зависи не само от нашата работа, но и от другите.
4. Благороден крадец
Тази дилема повдига следното:
„Свидетели сме на човек, който краде банка. Отбелязваме обаче, че крадецът не задържа парите, а ги дава на дом за сираци, който няма достатъчно средства, за да издържа сираците, които живеят там. Можем да съобщим за кражбата, но ако го направим, е вероятно парите, които сиропиталището може сега да използва за хранене и грижи за децата, ще трябва да върне откраднатите стоки."
От една страна субектът е извършил престъпление, но от друга страна го е направил с основателна причина. какво да правяДилемата може да се усложни, когато добавите например, че човек умира по време на банков обир.
Понякога трябва да се сблъскаме с тях и в реалния живот
Някои от етичните дилеми, предложени по-горе, са твърдения, които може да изглеждат неверни или хипотетични, с които никога не би трябвало да се сблъскаме в реалния живот. Но истината е, че ден след ден можем да стигнем до трябва да се изправят пред трудни решенияс последствия или отрицателни последици, нека приемем решението, което вземаме.
Например, може да открием, че наш познат извършва неетично действие. Може също да видим някои случаи на тормоз или бой в училище, в които можем да се намесим по различни начини. Често сме бездомни и може да сме изправени пред дилема дали да им помогнем или не. Също и на професионално нивоНапример съдията трябва да реши дали да изпрати някого в затвора или не, лекарят може да бъде изправен пред решението изкуствено да удължи нечий живот или не, или кой трябва или не трябва да се подложи на операция.
Може да наблюдаваме професионална небрежност. И можем да се сблъскаме с тях дори в личния си живот: можем например да станем свидетели на изневери и предателства към или извършени от любими хора, да имаме конфликт дали да им кажем или не.
В заключение, етичните дилеми са елемент от голям интерес, който тества нашите вярвания и убежденияи ни карат да мислим какво ни мотивира и как организираме и участваме в нашия свят. И това не е нещо абстрактно и чуждо за нас, а може да бъде част от ежедневието ни.
Библиографски връзки:
- Бенитес, Л. (2009). Дейности и ресурси за преподаване на ценности. Редакционна колегия на PAC.
Защо войната никога не се променя? [АРМЕЙСКИ ОРЪЖИЯ] (Декември 2019).
В процеса на обучение, общуване или работа често се сблъскваме чужди думи, а някои имат напълно разбираеми руски синоними, а други не. Например, какво е дилема? Тази статия ще ви помогне да го разберете.
Две определения
Тази красива и не много ясна дума има две значения. Единият принадлежи към областта на логиката или философията, а другият към психологията или социологията. Нека да разгледаме и двете определения:
Това е второто значение, което най-често се влага в книжната и публицистичната реч. Оттук и изразите: „неразрешима дилема“, „опасна дилема“ и т.н. В известен смисъл е съзвучна с добре познатия израз „няма трета възможност“. Такива ситуации не са рядкост в ежедневието. Най-простият пример: човек трябва да реши дали да остане на добре платена работа, която му е в тежест, или да я смени с по-приятна, но носеща значително по-малко доходи.
Разновидности
И така, каква е дилемата? Нещо, което често се случва в живота. Освен това има различни видоветова явление.
Например, в чисто научна дефиниция се разграничават конструктивен и деструктивен вариант. Повече за тях можете да прочетете в учебник по логика. И в добре познатия смисъл се разграничават социални дилеми, сред които: етични, морални, екологични, както и ситуации с интригуващи имена „дилема на затворника“, „дилема на секретарка“ и „дилема на самарянин“. Нека разгледаме по-отблизо някои от тези разновидности.
Етичен
Етиката е дял от философията, който изучава морала (правилата на поведение, приети в дадено общество) и морала (може да бъде синоним на морал или да означава правилата на живот на конкретен индивид). Обхватът на етичните проблеми: доброто и злото, свободата и отговорността, смисълът на живота, съвестта, дългът, щастието.
Следователно етичната дилема е ситуация, в която са включени тези и подобни проблеми. Най-често трябва да избирате между това, което е правилно (от морална гледна точка), но неизгодно, и това, което е лошо за другите, но е полезно за избиращия.
Как да решим
Всяко решение на дилема е търсене на най-безопасния вариант от два или комбинирането им в нещо като компромис. За да постигне това, човек трябва да работи вътрешно със себе си.
Можете да следвате този алгоритъм:
1. Посочете каква е дилемата.
2. Събирайте и анализирайте известна информация от всички страни.
3. Потърсете други опции освен двете противоположни и очевидни. Проверете всяко намерено решение спрямо:
- коректност (в лична морална скала);
- полезност;
- морал;
- законност.
4. Елиминирайте напълно неприемливите опции от списъка с решения.
5. По метода на елиминиране оставете едно нещо.
6. Проверете избраното решение по три начина:
- представете си, че правите това; какво чувствате, искате ли да направите всичко по различен начин;
- представете си как решението, което вземете, ще се отрази на семейството ви;
- представете си реакцията на вашето социално обкръжение (приятели, колеги, съседи, познати); можеш ли да преживееш това
8. Предоставете обосновка взето решение(какво ще ви даде или от какво ще ви спаси).
9. Анализирайте негативните последици, до които може да доведе това решение.
Дилема игра
Това понятие има необичайно определение. Свързано е с теорията психологически игри. Дилемата на затворника е пример за вредата, която може да причини липсата на сътрудничество между хората.
Самата ситуация е от детективски характер: двама затворници са обвинени поради неопровержими доказателства за тяхната вина. И за двамата дилемата е или да съдействат на полицията, или не. Прилагат се следните правила:
- ако и двамата си сътрудничат, всеки получава присъда от 7 години;
- ако и двамата откажат да помогнат на полицията, се лишават от свобода за 3 години;
- ако само единият сътрудничи, той получава само 1 година, но вторият затворник отива в затвора за 10 години.
По този начин най-печелившата опция е третата (всеки играч се опитва да предаде другия и да го направи възможно най-бързо). Но има два оптимални варианта: и двамата си сътрудничат или се споразумеят и двамата мълчат.
Пример като този може да обясни политическите, социалните и икономически процесиконкуренция между две компании за пазарно лидерство, ценова война, екологични престъпления и др.).
Дилемата (което е важно!) не е синоним на думата „проблем“. В крайна сметка последният може да има много решения, които изобщо не се изключват взаимно. И именно този знак определя дали имате дилема или не.
Морална дилема. Всеки от нас поне веднъж е попадал в неприятна ситуация, когато трябва да избере по-малката от двете злини. Но кой точно е? Болезнен избор от опции, нито една от които не е привлекателна, малцина ще харесат. Това се нарича дилема. Точно определениетова понятие не съществува в нито една от науките. Както философията, така и психологията ще ви дадат около дузина различни интерпретации.
Връщайки се към проблема с неприятния избор, струва си да се каже, че хората често са объркани относно етиката и морала. За да ви помогнем да разберете кое от тях ще се случи по ваш избор, ще ви покажем с ясни примери.
Ето примери за морални дилеми
Ярък пример за морална дилема е демонстриран в романа на Уилям Стайрън Изборът на Софи». Главен герой, една полякиня се оказва в ужасна ситуация за всяка майка. Нацистите, бушуващи в земите на Полша, принуждават една жена да направи избор кой да живее: дъщеря й или синът й. Майката, неохотно, прави избор в полза на дъщеря си, надявайки се, че синът й все пак ще успее да избяга, защото той е по-силен и по-силен. Момчето обаче няма шанс да оцелее. Една жена не може да преживее това. Потискането на този акт тласка жената към самоубийство.
Още една морална дилема. През 1841г Корабът на Уилям Браун, с 82 души на борда, се сблъска с айсберг. За спасяване при извънредни ситуации имаше две лодки, които побираха поне хора. Въпреки това, поради лошото време и претоварените лодки, животът на хората все още е в опасност. Капитанът на кораба прекрасно разбираше това, както и факта, че е длъжен да направи избор: да се примири със сегашното състояние на нещата и да приеме смъртта или да пожертва живота на някои, за да спаси почивка. Уилям Браун се спря на втория вариант: хората бяха изтласкани от лодките директно в ледените вълни. Разбира се, този инцидент не остана незабелязан. При пристигането си във Филаделфия капитанът е осъден. Вярно, като се има предвид ситуацията, те признаха, че Браун не изпитва лична враждебност към мъртвите и отиде за това, спасявайки мнозинството. Поради това присъдата беше смекчена.
Още една измислена историяи моралната дилема е доста сходна по ситуация с първата, която между другото е реална. Докато изследват пещери, хората се оказват пленници на една от тях. Те са откъснати от изхода, защото най-дебелият от приятелите им е заседнал в единствения проход, през който могат да избягат. Нивото на водата в пещерата постепенно се покачва и много скоро хората ще се задавят. Трябва да действаме. Въпреки всички усилия е невъзможно да се изтласка заклещеното. Един от пътниците има пръчка динамит и предлага да взриви заседналия си приятел, така че другите да имат шанс да избягат.
Запознали сте се с няколко ситуации, но за да усетите най-накрая дилемата, трябва да я оставите да премине през себе си. Сега се поставете на мястото на човек, който трябва да направи избор. Предлагаме ви редица въпроси, на които не е лесно да се отговори. Претеглете внимателно всеки отговор.
- Най-скъпият ви човек е тежко болен. За да се излекува са необходими нереални пари за операции. Ще прибягвате ли до нечестни начини за правене на пари?
- Намерихте голяма сума пари. Бихте ли го запазили за себе си или ще се опитате да намерите собственика, на когото вероятно му е трудно след загубата на такъв капитал?
- Мечтаете за син, но съдейки по резултатите от ултразвука, ще имате момиче. Ще прекъснете ли бременността или ще задържите детето?
- Дълго време спестявате пари, за да си купите нова кола. Най-накрая сумата е събрана, но вашата близък приятел, претърпял инцидент, иска пари на заем, за да реши проблемите си. Ще си купите кола или ще помогнете на приятел?
Подобни въпроси често са били използвани в изследвания, провеждани в областта на човешкия морал. Известни психолози многократно са провеждали различни видове проучвания, за да установят как хората се държат в извънредни ситуации, как моралът и етиката влияят върху техните решения в такива моменти.
Трудно е да се направи ясно заключение въз основа на резултатите от проучването. Всички ние сме различни личности и стресови ситуацииНие се държим различно. Но все пак такива проблеми, изискващи труден избор, ни помагат да идентифицираме непознати досега аспекти на характера и мирогледа.
Обучението с въпроси, които изискват избор на един от двата, ни помага да разберем себе си, да се погледнем от различен ъгъл и да помислим за това, което не сме забелязвали преди.
Други статии по тази тема:
Как да вземем правилното решение Детето не иска да учи Как да определим лъжата по жестове и изражения на лицето? Как да се отървем от заекването Как да живеем с егоистичен съпруг Стереотипи на възприятието Защо хората лъжат?предразсъдъци
