За да се анализира процесът на влияние на доктрината на трудовото право върху формирането на института на трудовия договор, на първо място е необходимо да се определи съдържанието на понятията „доктрина“ и „правна доктрина“, тъй като правната доктрина е част от доктрината като цяло, а доктрината на трудовото право от своя страна е част от правната доктрина.

В самата общ изгледтерминът „доктрина“ в тълковния речник на S.I. Ожегова, Н.Ю. Шведова се определя като доктрина, научна концепция (обикновено философска, политическа, идеологическа теория) 1. Речник, съставител изд. S.A. Кузнецова, посочва, че доктрината означава научна или философска теория, политическа система, ръководен теоретичен или политически принцип. Обяснителен речник от Т.Ф. Ефремова казва, че доктрината е набор от официално приети възгледи за даден проблем и естеството на средствата за неговото решаване.

Речникът на Кеймбридж дефинира термина „доктрина“ като вярване или набор от вярвания, включително политически и религиозни убеждения, приети и изразени от конкретна отделна група хора. Терминът е дефиниран по подобен начин в Оксфордския речник 1 и международното издание на dictionary.com, с уточнението, че „доктрина“ също означава система от учения по определена тема.

Така в речниците този термин се определя главно като набор от установени възгледи, вярвания, включително научни, по един или повече въпроси, поддържани от определена група хора. Следователно терминът „доктрина“, на първо място, трябва да се разграничава от термините „идея“, „мнение“, „гледна точка“, които са единични твърдения, изказани и защитавани от един или повече изследователи, които не са установени на дадено време.

И така, във философския речник, изд. I.T. Фролов определя понятието „идея“ като обяснение на същността на дадено явление, а „мнение“ като недостоверно, субективно знание. Но тъй като в рамките на установена позиция могат да възникнат и нови концепции, които напълно или частично се вписват в приетата система от възгледи по този въпрос, изглежда, че терминът „доктрина“, както и термините „идея“, „ мнение“, „гледна точка“ са относно пресичане.

политическа доктрина, идеологическа доктрина 1, социална доктрина,

военна доктрина, философска доктрина, доктрина на познавателния интерес и др. Отделно е необходимо да се отбележи терминът „доктрина за конституционно ограничение“, който се използва в редица актове на Конституционния съд на Руската федерация (например Резолюция № 11-П от 14 май 2012 г.) и е широко използван в науката за конституционното право (отнася се до желанието на този съд да минимизира обхвата на правните норми, признати за противоконституционни).

У нас в напоследъкПрезидентът на Руската федерация и правителството на Руската федерация одобриха редица програмни документи, обозначени с термина „доктрината“. Те включват например доктрината информационна сигурностРуска федерация, военна доктрина на Руската федерация, морска доктрина на Руската федерация, доктрина за продоволствена сигурност на Руската федерация, климат

доктрина на Руската федерация 1, екологична доктрина на Руската федерация, доктрина за развитието на руската наука.

Спорен е обаче въпросът за статута на тези доктрини в науката. А.А. Василиев ги класифицира като нормативни правни актове, като уточнява, че мястото им в йерархията на източниците на правото понастоящем не е установено. А.М. Зюков, напротив, не отъждествява политическите доктрини с нормативен правен акт. С.В. Бошно изрично отбелязва, че политическите доктрини не са нормативни правни актове.

Според М.А. Кондратиева, разгледаните по-горе доктрини, както и програми в областта на държавното, социалното, културното развитие, общественото здраве и др. се считат за политически документи, а не за нормативни правни актове. А.А. Зозуля определя държавните доктрини и концепции и като политически документи, но в същото време говори за тяхната квазиправна същност: „законови“, тъй като са приети под формата на позитивно право (подзаконов акт и др.), „квази“ поради факта, че съдържат политически декларации, формулирани под формата на норми-цели, норми-принципи, норми на компетентност и норми-дефиниции 1 .

Въпреки факта, че някои от тези документи са одобрени под формата на укази на президента на Руската федерация и резолюции на правителството на Руската федерация, изглежда, че те не могат да бъдат класифицирани като нормативни правни актове, тъй като не съдържат специфични правила за поведение, те често не дефинират ясно субектите, на които ще бъде предписано някое или определено правило за поведение. Освен това, както беше отбелязано по-горе, те съдържат главно разпоредби стратегическо планиранев конкретна област на обществената политика. Конституционният съд на Руската федерация през 1995 г., анализирайки разпоредбите на Указа на президента на Руската федерация от 2 ноември 1993 г. № 1833 „За основните положения на военната доктрина на Руската федерация“, правилно отбеляза, че разпоредбите на тази доктрина не съдържат нормативни изисквания,

тъй като те представляват система, официално приета в държавата

възгледи по военни въпроси.

Следователно тези доктрини (информационна сигурност, военна, морска, екологична и др.) Могат да бъдат класифицирани като държавни и политически доктрини, които са набор от програмни разпоредби, които отразяват съдържанието и посоката на развитие съвременна политикадържави в определена област.

Редица учени в рамките на една доктрина идентифицират няколко елемента, които се обозначават като видове, направления или „доктрини”. Например V.A. Сидоров, като част от политическата и правна доктрина, структурира доктрината за връзката между правото и морала в три части: правна доктрина, естественоправна доктрина, либертарианска правна доктрина.

За целите на това изследване изглежда най-важно да се разгледа въпросът за правната доктрина (термините „правна доктрина“ и „правна доктрина“ се използват в научните изследвания като синоними и изглежда възможно да се съгласим с този подход). Понастоящем този термин се използва доста често в правната литература, но поради полисемантичния му характер има различни подходи за неговото разбиране. Чрез сумиране на позициите, които различни временабяха изразени в правна наука, можем да заключим, че има три гледни точки по отношение на критерия за класифициране на научните понятия като правна доктрина:

1) поради признаването им от научната общност (Р.В. Пузиков, Е.О. Мадаев, С.В. Остроумов, Н.В. Остроумов, С.В. Бошно, А.Р. Гилмулин, С.С. Желонкин, Д.Ю. Любитенко и др.);

2) поради официалното им признаване от държавата или юридическа практика(А.А. Василиев, М.Ю. Емелин и др.);

3) едновременно поради признаването им от научната общност, държавата и правната практика (A.A. Zozulya, S.V. Baturina и др.).

Р.В. Пузиков разграничава индивидуалните гледни точки на учените и правната доктрина като сложен резултатнаучни изследвания, координирани в единна концепция, и също така го определя като систематизиран резултат от процеса на обработка и обработка на правна информация, който има фундаментален характер, протичащ като естествен подборжизнеспособни научни идеи и концепции, основани на принципите на правото, съответстващи на конкретните исторически условия на развитие на обществото и държавата. Е.О. Мадаев също не поставя такова изискване за правната доктрина като официално признаване от държавата или юридическата практика и я определя като елемент от правната система на държавата и правната дейност, която има научно-приложен характер и пряко регулаторни възможности. 1 .

В подобен дух говори и С.В. Остроумов, Н.В. Остроумов, който отбелязва, че правната доктрина се създава в резултат на умствената дейност на учените-юристи и е въплътена в писмени работи и устни съвети на субектите на правото и правоприлагащите органи. С.В. Босно отбеляза, че термините „правна доктрина“ и „правна наука“ са във връзка с пресичане, тъй като общоприетите научни идеи са едновременно част както от правната наука, така и от правната доктрина, докато научните идеи, които не се поддържат от по-голямата част от научната общност, , се отнасят само до правната наука, но не са правна доктрина. А.Р. Гилмулин подчертава, че правната доктрина по своята същност е донякъде абстрактна, тъй като е разработена от учени и също така служи като вектор за развитието на правната

Донякъде компромисна гледна точка е изразена от S.S. Желонкин, според когото правната доктрина може да се определи като съвкупност от научни съждения на учените-юристи, а също и като общи понятияразработени от съдилищата в процеса на правоприлагане. Д.Ю. Любитенко също обръща внимание на факта, че една научна концепция може да бъде класифицирана като правна доктрина, ако е санкционирана от държавата и формализирана в правни източници или претендира да придобие тези качества 1 .

А.А. Василиев отбелязва, че правната доктрина е източникът на правото, но в същото време разбира под него само онези общоприети и авторитетни идеи за правото, които държавата признава за официални, като се позовава на тях в нормативни правни актове или в правната практика. В същото време този автор изтъква и системния характер на правната доктрина и че тя определя съдържанието и функционирането на правната система, а също така пряко засяга волята и съзнанието на субектите на правото. В подобен дух говори и М.Ю. Емелин, според когото един от признаците на правната доктрина е, че тя е санкционирана от законодателя или правоприложителя.

А.А. Зозуля, напротив, разглежда правната доктрина като цялата съвкупност от правно-научни тълкувания и преценки за позитивното право, като уточнява, че доктриналният характер на такива тълкувания и преценки се дава от тяхното признаване от държавата (под формата на въплъщение на теоретични конструкции в обществена политика, законодателството, в нормативното и казуалното правно тълкуване на закона) и правната общност, както е съгласувана и доминираща в конкретен исторически периодсистеми от вярвания. С.В. Батурина също стига до извода, че доктрината е правна поради факта, че понятията, които са част от нея, се споделят от авторитетни юристи и се използват в правната практика.

Разбира се, във всяка от съществуващите концепции за разбиране на понятието „правна доктрина” и нейната същност се вижда рационално зърно, но най-предпочитана е първата позиция, според която въпросното явление се квалифицира като съвкупност от научни идеи и понятия като част от правната наука, призната от научната общност за фундаментална, за която в основното разбиране няма научна дискусия или тя се свежда само до обсъждане на отделни аспекти на изследваното правно явление. В същото време изглежда, че фактът, че понятието е признато като доктринално от държавата в процеса на приемане на нормативни правни актове или правоприлагаща практика, не е от решаващо значение.

Например в науката за трудовото право отдавна е доктринален (общоприет) постулат, че трудовият договор не е сделка, включително по смисъла на гражданското законодателство 1, следователно конструкцията на недействителността на сделките (неговата недействителност и оспоримост), който е залегнал в § 2 от глава 9 от Гражданския кодекс на Руската федерация (част 1) от 30 ноември 1994 г. № 51-FZ.

Този подход е общоприет в практиката на съдилищата с обща юрисдикция, но в практиката на арбитражните съдилища има пряко противоположна позиция, че трудовият договор може да бъде квалифициран като сделка и дори при определени условия може да бъде обявен за невалиден.

Независимо от съдебната преценка, доктрината на трудовото право продължава да защитава позицията, че е невъзможно трудовият договор да бъде признат за сделка. Освен това, ако законодателят някога реши да консолидира позицията на арбитражните съдилища по този въпрос в Кодекса на труда на Руската федерация, доктриналните възгледи по този въпрос също ще останат същите поради наличието в доктрината на трудовото право на сериозни аргументи, потвърждаващи неправилност на такава правна уредба.

В тази връзка изглежда, че научната концепция преминава от категорията на просто научната в категорията на доктриналната поради приемането й от научната общност, а не във връзка с официалното й признаване от държавата или правната практика. Освен това, тъй като доктрината съществува в рамките на цялата правна наука като цяло, както и във всяка отделна правна наука, за да се признае концепцията за доктринална, е достатъчно нейното одобрение от отделна индустриална общност от учени, дори при условие, че специалистите в други правни науки може да не споделят същото тази точкавизия. В разглеждания пример фактът, че редица изключително авторитетни представители на гражданскоправната наука подкрепят позицията на арбитражните съдилища, не поставя под въпрос доктриналната концепция за неправилността на подобен подход в науката за трудовото право. Все пак трябва да се отбележи, че подобни интердисциплинарни научни дискусии водят изключително положителен резултат- разширяване на доктрината на двете отраслови правни науки.

След това е необходимо да се разгледа въпросът дали правната доктрина е източник на правото. През периода на Древен Рим един от компонентикодексът на римското гражданско право са така наречените Дигести на Юстиниан, които са колекция от откъси от трудовете на известни юристи по въпроси на правото на собственост,

облигационно право, завещания и др. Така през този период правната доктрина е прекият източник на правото 1 .

В мюсюлманските страни (Египет, Саудитска Арабия, Иран, Ирак, Пакистан и др.) Законът е силно религиозен, тъй като основният принцип на исляма е твърдението, че законът се основава на възгледите на Аллах, който ги е предал на хората чрез своите пророк Мохамед. Основният източник на ислямското право е Коранът, който се състои от изказванията на пророка Мохамед. В допълнение към Корана, източникът на правото в тези страни е и Суната ( писаниеза живота на пророка, за това как е действал в определени случаи), Иджма и Кияс, които са именно доктриналните източници на правото. Иджма е съвкупност от правни норми, които са формулирани от юристи и теолози относно онези аспекти на обществените отношения, които не са регламентирани в Корана и Суната, те са създадени въз основа на тяхното тълкуване. Qiyas е така нареченото „разсъждение по аналогия“ за онези аспекти на социалните отношения, норми за които не се срещат в други източници на ислямското право. В същото време Иджма и Кияс формират нормите на фикх. В мюсюлманските страни фетвите (мнения на висши духовници по правни въпроси) също имат висок авторитет.

Понастоящем в някои европейски страни правната доктрина също е източник на правото. Например в Швейцария, тъй като в тази страна на съдията е наредено да следва „призната наука и традиция“, когато разглежда спор при липса на върховенство на закона. А.А. Зозуля отбелязва, че във Великобритания действително действа и правната доктрина

като източник на правото, тъй като много съдебни актове съдържат препратки към трудовете на известни правни учени или към правни аксиоми, разработени от доктрина 1.

Някои международни съдилища в някои случаи се позовават на правната доктрина, когато обосновават своето решение. В чл. 38 от Устава

Международният съд, приет на 26 юни 1945 г., гласи, че съдът прилага, наред с други неща, доктрините на най-квалифицираните специалисти по публично право на различни нации като помощно средство за определяне на правни норми. Решението на Икономическия съд на ОНД от 15 януари 2002 г. № 01-1/3-2001, като обосновка на решението, съдържа указание за доктриналното разбиране на термина „място на постоянно пребиваване“, тъй като законодателството на Република Узбекистан не съдържа определение на този термин.

Въпросът дали правната доктрина е източник на правото в Русия остава много спорен. И така, в съвременна наукатеории за държавата и правото, много изследователи класифицират правната доктрина като източник на правото. И така, Р.В. Пузиков стигна до извода, че правната доктрина е източник на правото в правоприлагащия процес, тъй като се използва, когато има празноти в закона, а също така действа като средство, използвано при тълкуването на правните норми. Същата гледна точка споделя и А.А. Зозуля, добавяйки към празнината в правото на колизионните правни норми, обаче, постановявайки, че правната доктрина не е пряк регулатор на обществените отношения, нейната регулаторна роля се проявява косвено, като насока в законотворческата и правоприлагащата дейност на публичните органи 1 .

В науката за трудовото право също съществува мнението, че трудовоправната доктрина, която е част от правната доктрина, е източникът на този отрасъл на правото. И така, К.Л. Томашевски разглежда доктрината на трудовото право като източник на трудовото право, като пояснява, че такъв извод може да се направи, ако се придържаме към ненормативно разбиране на правото, което отъждествява право и право, но ако следваме социологическата и естественоправната школа на правото, тъй като за първите право е всичко, което действително регулира обществените отношения, а за вторите източник на правото са принципите на правото, които са формулирани в рамките на правната доктрина.

В Русия три кодекса показват необходимостта да се вземе предвид правната доктрина при прилагането на нормите чуждо правоСледователно изглежда, че само в тези правни отрасли можем да кажем с известна степен на условност, че чуждата правна доктрина е източник на правото. Така че, в съответствие с параграф 1 на чл. 1191 от Гражданския кодекс на Руската федерация (част трета) от 26 ноември 2001 г. № 146-FZ, когато прилага чуждо право, съдът установява съдържанието на неговите норми в съответствие с тяхното официално тълкуване, практика на прилагане и доктрина в съответната чужда държава. Подобно правило е заложено в параграф 1 на чл. 166 от Семейния кодекс на Руската федерация от 29 декември 1995 г. № 223-FZ (по отношение на съда, службата по вписванията и други органи) и в част 1 на чл. 14

Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация от 24 юли 2002 г. № 95-FZ 1.

Така в решението на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 13 май 2013 г. по дело № A56-70903/2010, което е оставено непроменено, включително с Определението на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 28.08.2013 г. No ВАС-3910/12 г. по дело No A56-70903/2010 г. се отбелязва, че първоинстанционният съд обосновано е възприел заключението на специалиста по английско право И. Айвъри, установяващо съдържанието на обр. правила за прилагане на английското право.

В допълнение, в параграф 8 от решенията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация „Относно някои въпроси в практиката на прилагане от арбитражните съдилища на законодателството за разглеждане“ от 20 декември 2006 г. № 66 (отменен през 2014 г. ) и от 4 април 2014 г. № 23 се посочва, че за да установи съдържанието на норми на чуждото право, съдът може, наред с други неща, да привлече експерти със специални познания в областта на чуждото право. В параграф 46 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „Относно разглеждането от арбитражни съдилища на дела по икономически спорове, произтичащи от отношения, усложнени от чужд елемент“ от 27 юни 2017 г. № 23 се посочва, че при оценката на експертното заключение съдът взема предвид наличието в него, включително извадки от правната доктрина.

Изглежда обаче, че понастоящем правната доктрина като цяло и доктрината на трудовото право в частност, от формалноправна гледна точка и въз основа на позитивистично разбиране на правото, не са източници на правото. Същата гледна точка се споделя например от A.I. Бичков. Случаи, идентифицирани по време на това проучване, когато съдебните актове съдържат пряко позоваване на научни трудовеили когато съдът

обосновава взетото решение през призмата на съществуващите доктринални разпоредби, без да се позовава на конкретни трудове на изследователи, не позволява правната доктрина да бъде квалифицирана като източник на правото, действа само като допълнителен аргумент в полза на определена позиция.

Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация от 14 ноември 2002 г. № 138-FZ (наричан по-нататък Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация) не казва нищо относно вземането под внимание на правната доктрина при вземане на решения 1. Освен това в част 4 на чл. 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация се посочва само, че мотивите на съдебното решение трябва да посочват законите, които са ръководили съда при вземането на това решение. Не се споменава за вземане под внимание на правната доктрина при вземане на решение по дело и в Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 „Относно съдебното решение“. Важно е да се отбележи, че в параграф 9 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от

17.03.2004 г. № 2 „Относно прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация“ (наричана по-долу Резолюция на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от

17.03.2004 г. № 2) се посочва, че при разглеждане на трудови спорове съдът трябва да вземе предвид Конституцията на Руската федерация, международните актове, които са неразделна част от правната система на Русия, Кодекса на труда на Руската федерация Руската федерация и други нормативни правни актове. Така трудовоправната доктрина в в този случайсъщо не се споменава.

В тази връзка е интересно, че един от най-авторитетните класически руски правни учени Н.М. Коркунов отбеляза, че е необходимо да се прави разлика между източника на правото като общозадължителен акт и източника на правото като източник на правото. Според него, ако разбираме източника на правото във втория смисъл, можем да кажем, че това е субективният ум (съзнание) на човек, тъй като чрез него се концентрира действието на всички фактори на правното формиране (изискването на разума , съображения за целесъобразност, естество на нещата и др.). Но субективното съзнание и дори обединяването му в общо съзнание не е източник на правото като общозадължителен акт. В тази връзка, според този изследовател, само законът, обичаите и съдебната практика могат да бъдат признати за източник на правото 1 . Въз основа на това може да се твърди, че Н.М. Коркунов не признава за източник на правото правната доктрина, която е концентрацията на субективните възгледи на учените.

В същото време в някои съдебни актове могат да се намерят препратки към научна литература. Например в Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 11 декември 1998 г. № 28-P като обосновка на позицията се прави препратка към коментарите към Конституцията на Руската федерация, изд. Ю.В. Кудрявцев, а също и изд. Ел Ей Окунков, които се обозначават с термина „доктринално (научно) тълкуване“.

Решението на Московския арбитражен съд от 23 ноември 2012 г. по дело № А40-70099/12 109-232 съдържа пряка препратка към монографията на М.И. Брагински, В.В. Витрянски „Договорно право: Общи положения» с посочване на годината на издаване и страницата. Решението на Арбитражния съд на Севернокавказкия окръг от 19 март 2015 г. № F08-840/2015 по дело № A63-10196/2013 съдържа препратка към коментара към Гражданския кодекс на Руската федерация, изд. П.В. Крашенинникова. В Решение на Шести апелативен арбитражен съд от 27 октомври 2011 г. № 06АП-4425/2011 г. по дело № А73-5134/2011 г. като обосновка на решението е дадена връзка към коментара към Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, изд. П.В. Крашенинникова.

Решението на Арбитражния съд на Тверска област от 8 ноември 2017 г. по дело № A66-7018/2016 анализира съществуващите подходи за разбиране на инвестиционен договор в науката на гражданското право с препратки към монографии и дисертации. Решението на Осми арбитражен апелативен съд от 29 ноември 2011 г. по дело № A46-4531/2011 1 съдържа препратка към коментара към Гражданския кодекс на Руската федерация, изд. С.П. Гришаева, А.М. Ерделевски. Решението на Петнадесети апелативен съд от 29 декември 2012 г. № 15AP-9767/2012-NR по дело № A32-40146/2011 съдържа препратка към член I.S като обосновка за разграничението между споразумение за аутсорсинг и a договор за платени услуги. Шиткина, публикувана в списание „Икономика и право“ (съдът определя тази статия като „доктринално тълкуване“).

Решението на Международния търговски арбитражен съд към Търговско-промишлената палата на Руската федерация от 17 декември 2007 г. № 35/2007, като обосновка на правната позиция, също съдържа препратка към материали от чуждестранна правна доктрина - a коментар на авторитетни учени (P. Schlechtriem, J. Schwenzer) на Конвенцията на ООН относно договорите за международна продажба на стоки.

В касационното решение на Върховния съд на Република Татарстан от г

На 17 март 2011 г. дело № 33-2799/11 съдържа следната фраза: „при определяне на размера на обезщетението за морални вреди съдът приложи метода на А.М. Ерделевски“. Този учен е автор на редица трудове по гражданско право, включително изследвания по въпросите на обезщетението за морални вреди. В някои съдебни актове обаче съдилищата отделно посочиха, че препратката на ищеца към тази методология е неправилна, тъй като размерът на обезщетението за морални вреди се определя от съда (член 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация, член 237 от Кодекс на труда на Руската федерация).

Така в обжалваното решение на Московския градски съд от дат

06.06.2014 г. в дело № 33-14649 1 се отбелязва, че справката на служителя за определяне на размера на моралните щети по метода на професор A.M. Ерделевски, съдебният състав го счита за неоснователен, тъй като не е нормативен акт. Интересно е, че през 2001 г. същото заключение беше заявено в писмото на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 9 октомври 2001 г. № 7209/01 по дело № А40-44862/00-61-440 във връзка с за възстановяване на обезщетение за морални вреди в съответствие с нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация. В редица случаи позоваване на доктрината се съдържа в особеното мнение на съдиите от Конституционния съд на Руската федерация.

В.В. Оробинский, след като анализира съдебната практика, също идентифицира случаи, в които съдилищата се позовават на научна литература. Например в решението на Петнадесетия апелативен арбитражен съд от 28 април 2008 г. № 15АП-2005/2008 по дело № А32-3518/2007-41/95 заключението за възможното разглеждане на термините „печатна грешка ” и „техническа грешка” като синоними е направено въз основа на практическото ръководство „Практика на прилагане на аграрно-промишления комплекс на Руската федерация”, съставено под редакцията на. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева.

Понякога съдилищата се позовават не на конкретни трудове на учени, а на доктрината като цяло. Например Върховният съд на Руската федерация посочи, че Кодексът на труда на Руската федерация не разкрива съдържанието на понятието „място на работа“, но съдът цитира определението на това понятие, което съществува в доктрината на трудовото право, наричайки го „теория на трудовото право“.

Апелативното определение на Върховния съд на Руската федерация от 11 април 2018 г. № 78-APG18-1 1 дава доктринална дефиниция на понятието „санкция“ като елемент на правната норма. В решението на Арбитражния съд на Република Карелия от

На 21.03.2013 г. по дело № А26-277/2013 г. е дадено определение на понятието „нормативно“. правен акт“ с позоваване на „правна доктрина”. В прегледа на съдебната практика за разглеждане от районни (градски) съдилища на Република Саха (Якутия) на дела по спорове, произтичащи от поземлени правоотношения, за 2015 г. и първото тримесечие на 2016 г., одобрен от Президиума на Върховния съд на Република Саха (Якутия) на 10 юни 2016 г., беше направено заключение за статута на съдебната практика като специална форма на изразяване на правни политика с позоваване на правната доктрина. В постановлението на Президиума на Рязанския окръжен съд от 18 януари 2011 г. № 44-g-13/10 понятието „увреждания“ се определя въз основа на доктрината и съдебната практика.

Отделно трябва да се отбележи, че в съдебната практика „доктриналното тълкуване“ понякога се отнася до определени съдебни актове. Така актовете на Конституционния съд на Руската федерация често се обозначават като „нормативно-доктринално тълкуване“ (например Резолюция на Върховния съд на Руската федерация от 17 ноември 2016 г. № AKPI16-907, Решения на Конституционния съд на Руската федерация от 18 юли 2008 г. № 10-P, от 01.12.2015 г. № 30-P). По отношение на писмата на Върховния арбитражен съд на Руската федерация се отбелязва, че те представляват тълкувания, разяснения, включително извлечения от съдебни решения по дела, засягащи най-важните правни проблеми с доктринално значение (Постановление на Президиума на Съда за интелектуални права от 27 февруари 2017 г. № S01-1294/ 2016 г. по дело № SIP-538/2015 г., Решение на Арбитражния съд на Севернокавказкия окръг от г.

03.11.2015 г. № Ф08-7680/2015 г. по дело № А32-21787/2010 г. 1).

Резолюцията на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 12 април 2012 г. по дело № A41-16433/11 отбелязва, че Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация „Относно оценката от арбитражните съдилища на валидност на получаването на данъчно облекчение от данъкоплатеца” от

12.10.2006 г. № 53 съдържа доктринални разпоредби. Последователната юриспруденция на Европейския съд по правата на човека по конкретен въпрос понякога се нарича също „доктрина“.

1) Правната доктрина е вид доктрина. Това означава, че ако доктрината като цяло представлява набор от установени възгледи и вярвания във всяка област на обществения живот (право, политика, философия, религия и т.н.), тогава правната доктрина се състои от концепции, установени в правната наука, по отношение на които по основни аспекти няма научна дискусия.

От своя страна връзката между понятията „правна наука“ и „правна доктрина“, „наука за трудовото право“ и „доктрина на трудовото право“ е следната:

1 - правна доктрина;

3 - правни науки;

4 - наука за трудовото право.

По този начин доктрината на трудовото право е част от науката за трудовото право и неразделен елемент от правната доктрина.

2) Правната доктрина, подобно на доктрината на трудовото право, се състои само от научно обосновани концепции, тъй като, както беше отбелязано по-горе, доктрината на всяка научна област е част от науката като цяло. Критериите за класифициране на знанието като научно познание са еднакви във всяка наука (социално-хуманитарни, природни, логико-математически, инженерно-технически науки) и са разработени подробно във философията на науката. Те обикновено включват: желание за обективно вярно знание, строги доказателства и надеждност на заключенията, формална последователност научно познание, универсалната значимост на научното познание, отвореността на научното познание към критика, постоянна саморефлексия и други 1.

3) Правната доктрина, както и доктрината на трудовото право, се състои от отделни, но фундаментални постулати на правната наука, които се вписват в общата схема, с която всички или повечето учени са съгласни в основната им част. В този случай наличието или липсата на признаване на тези научни разработки от държавата и правната практика няма значение.

4) Правната доктрина, подобно на доктрината на трудовото право, се изразява под формата на литература от различни жанрове: научни статии, монографии, есета, дисертации, учебници и др., както и чрез видео и аудио записи на изказвания на учени на конференции, конгреси, лекции, както и в други научни и обучителни събития. Тази особеност е характерна не само за правната доктрина, но и за правната наука като цяло. Поради значителния обем на такива източници не е възможно с пълна увереност да се идентифицира изчерпателен набор от материални и електронни носители, отразяващи доктрината на трудовото право, да не говорим за цялата правна доктрина като цяло. Нещо повече, дори в рамките на едно правно изследване може да се случи някои от изводите да бъдат включени в доктрината, а някои да останат в науката, но извън нейната доктринална част.

Така към май 2018 г. само по трудово право у нас са защитени над хиляда дисертации 1 . Систематизация на научната литература по трудово право за периода от 1917 до 2006 г., извършена от A.K. Безина, Д.А. Сафина, Н.Г. Шигапов, Ж.В. Щеливанова, заемат пет тома с общ обем над хиляда страници. Брой самостоятелни научни статии, публикувани в списания, доклади от конференции и сборници научни трудове, и изобщо не могат да бъдат преброени. Все пак доктрината на трудовото право, както и науката за тази индустрия като цяло и цялата правна наука, имат материална форма на фиксиране.

В тази връзка е важно да се отбележи, че в теорията на държавата и правото тази характеристика на правната доктрина се обозначава като формална сигурност, която се постига чрез писмената форма на изразяване на произведенията, както и поради известните характер на неписаната доктрина (А.А. Василиев) или недокументирана форма на изразяване, тъй като научните публикации нямат статут на официални документи (Р.В. Пузиков). Трудно е обаче да се съгласим с позицията на А.А. Василиев относно класификацията на правната доктрина от гледна точка на формата на нейната консолидация в писмена и добре известна устна, тъй като поне в доктрината на трудовото право едва ли е възможно да се цитира като пример поне една мисъл което е прието от научната общност, но никога не е посочвано в текстовия израз.

5) В момента в Русия правната доктрина от формална правна гледна точка и въз основа на позитивисткото разбиране на правото, както беше отбелязано по-горе, не е източник на правото. Във връзка с доктрината на трудовото право в тази връзка бих искал отделно да отбележа следното.

В чл. 5 от Кодекса на труда на Руската федерация формално изчерпателно изброява всички източници на вътрешното трудово право, сред които не се споменава доктрината на трудовото право. Някои разпоредби от Кодекса на труда на Руската федерация обаче дават основание да се смята, че списъкът на източниците на трудовото право, заложен в тази норма, не е изчерпателен. Например, в съответствие с част 3 на чл. 348.3 от Кодекса на труда на Руската федерация, спецификата на регулиране на работата на спортисти и треньори се определя от работодателя в местни разпоредби, които се приемат, като се вземат предвид нормите на общоруските спортни федерации. Изглежда, че тази формулировка дава основание да се класифицират актове на такива федерации (в науката за трудовото право те често се наричат ​​нормативни актове) като източници на трудовото право, въпреки че те не са посочени в чл. 5 Кодекс на труда на Руската федерация 1.

Някои автори, въз основа на разпоредбите на част 3 на чл. 348.3 от Кодекса на труда на Руската федерация стигат до извода, че източниците на трудовото право, регулиращи трудовите отношения на спортисти и треньори, са не само актове на общоруските спортни федерации, но и актове на международни спортни организации (Международен олимпийски комитет, Европейски олимпийски комитети, международни федерации за индивидуални спортове: Международна федерация по плуване, Международна федерация по хокей на лед и др.). Тази гледна точка се споделя по-специално от M.O. Буянова, О.А. Шевченко 1.

В същото време редица учени, например Ю.В. Зайцев и Д.И. Рогачев, те пишат, че спортните регулаторни норми не могат да бъдат причислени към източниците на трудовото право, но в същото време отбелязват, че всъщност те влияят върху регулирането на работата на спортистите и треньорите у нас 2. Е.О. Погосян дори стигна до извода, че нормативните актове са източникът на спортното право.

Изглежда, че списъкът с източници на трудовото право, който е залегнал в чл. 5 от Кодекса на труда на Руската федерация наистина не е изчерпателен, но в същото време изглежда, че други актове, които не са посочени в чл. 5 от Кодекса на труда на Руската федерация, могат да бъдат класифицирани като източници на трудовото право само ако са посочени в други членове на Кодекса на труда на Руската федерация (по-специално като актове на общоруски спортни федерации). Тъй като доктрината на трудовото право в текста на Кодекса на труда на Руската федерация не е посочена в контекста на задължително изискване за субектите на правоотношенията в сферата на труда, понастоящем няма основание да се класифицира като източник на трудовото право.

Правна доктринасе състои от съвкупност от идеи и твърдения на най-авторитетните учени-юристи, изложени от тях в научни трактати, които поради признаването им от държавата и нейните органи могат да се използват при решаване на правни въпроси. Този източник на право в момента е най-разпространен в мюсюлманските страни.

Той се смята за един от основните там. Становищата на юристи, които са експерти по исляма, имат правно значение.

Като пряк източник на правото в европейските правни системи, правната доктрина рядко се използва в англоговорящите страни, когато съдиите, допълнително обосновавайки своите решения, се позовават на трудовете на известни английски учени като Брактън, Гланвил и др.

В Русия правната доктрина не се използва като източник на правото. Едно административно или съдебно решение не може да се основава на научна доктрина.

Въпреки това постиженията на правната наука обективно влияят върху усъвършенстването на руското законодателство, формирането на правни концепции, особено процеса на тълкуване на Конституцията, в резултат на което се правят изводи с нормативно съдържание.

1. По своята правна природа правната доктрина в рационална форма отразява правната действителност и има регулаторни възможности - по отношение на идеологическо, възпитателно въздействие върху волята и съзнанието на субектите на правото, за да ги убеди в необходимостта от определени видове правомерно поведение.

Въплъщението на регулаторната функция на правната доктрина е, че последната е източник на правото и действа като форма на изразяване и консолидиране на правни норми.

• 2. Правната доктрина е система от представи за правото, които изразяват определени обществени интереси и определят съдържанието и функционирането на правната система и пряко засягат волята и съзнанието на субектите на правото, признати за официално задължителни от държавата чрез позоваване на трудовете на авторитетни правни експерти в правни актове или правна практика поради техния авторитет и всеобщо приемане.
• 3. Правната доктрина действа като обективиран източник на правото във всички правни системи по света поради следните причини.

Първо, формалната сигурност на правната доктрина се постига чрез писмената форма на изразяване на трудовете на юристите и познаването на неписаната доктрина сред професионалните юристи и правните субекти.

На второ място, общозадължителният характер на правната доктрина произтича от авторитета, уважението към юристите в обществото, както и от общоприетия характер на работата на юристите в адвокатския корпус и обществото.

На трето място, прилагането на правната доктрина се осигурява от държавна санкция в нормативни актове или съдебна практика.

4. Правната доктрина е първоизточник на правото и преобладава по правна сила по отношение на другите източници на правото.

Формирането на правна доктрина като правна доктрина има интелектуално-волеви, целенасочен характер в продължителен период от време в резултат на придобиването научни изследваниякачества на общоприемане в обществото и професионалната среда на юристите и приложението му при регулиране на обществените отношения.

IN съвременна Русияправната доктрина е източник на правото поради фактическото й признаване за общоприето и авторитетно при създаването и прилагането на правото, както и формално правно затвърждаване като: източник на правото на международното частно и публично право.

• 5. Начините за изразяване на правната доктрина са принципи на правото, правни определения, доктринално тълкуване на правни норми, правни конструкции, правила за разрешаване на правни конфликти, правни аксиоми, презумпции, максими, правила за съставяне и обработка на правни актове, правни догми, правни предразсъдъци, правни позиции.
• 6. Правните доктрини в дисертацията могат да се класифицират на:

по форма на изразяване - писмени и неписмени; по отношение на религията - религиозни и светски;

по обхват - международни и национални; в зависимост от начина на упълномощаване - задължителни и препоръчителни;

в зависимост от кръга на творците – персонализирани и колективни;

по разпространение - универсални и частни; форми на външно проявление - проекти на нормативни правни актове, становища по тълкуване и прилагане на закона в конкретни случаи, трудове на учени, признати за задължителни от държавата при разрешаване на правни спорове.

7. Начините за санкциониране на правна доктрина са: обвързване на трудовете на юристите в правни актове; позоваване на доктриналните трудове на юристите при вземане на решения по конкретен правен казус от съдебните органи и други правоприлагащи органи; включване на правна доктрина в текста на нормативен правен акт.

Липсата на държавно одобрение на една правна доктрина не означава нейната невъзможност за реално действие като източник на правото.

8. Свойствата на правната доктрина като източник на правото са надеждност, валидност, общоприемливост, гъвкавост, достъпност за субектите на правото и правоприлагащите органи, авторитет, доброволност, индивидуалност, прогностични и регулаторни качества.

Правната доктрина има редица недостатъци - абстрактността и обобщеността на езика, опасността правната доктрина да отразява тесни социални интереси и корпоративни претенции, рационализъм и възможни грешкив разбирането на правото.

9. Правната доктрина може да се разграничи от другите източници на правото по следните критерии: по отношение на формата на изразяване правната доктрина действа като неписан източник на правото, докато нормативният правен акт или нормативно правно споразумение има писмено изразяване.

Създателите на правна доктрина са правознаци, експерти по право, докато нормативен правен акт, нормативен правен договор, правен прецедент и съдебна практика се формират от властите. държавна власт, а правният обичай се развива в реалния живот на цялото общество.

Правната доктрина се характеризира с абстрактен, общ характер, за разлика от казуистиката, конкретността на съдебната практика, правния прецедент и правния обичай; правната доктрина, подобно на правния обичай, се прилага от субектите на правото доброволно, въз основа на вярата в авторитета и общото приемане на доктриналните разпоредби, докато други източници на правото се спазват главно чрез заплахата от използване на държавни принудителни мерки; правната доктрина се формира целенасочено от корпорация от юристи, а правният обичай се формира спонтанно от обществото.

Процесът на създаване на правна доктрина е продължителен и не се подчинява на процедурни правила; Правната доктрина се отличава с уникалните си начини за придобиване на обща задължителност - признаването от страна на държавата в нормативни правни актове на задължителния характер на определени идеи или трудове на юристи, използването от съдебната система на трудовете на правни експерти като правно основаниеслучаи при вземане на решения, действителното действие на правната доктрина поради спазването й от субектите на правото.

• 10. Правната доктрина за първи път като официален източник на правото се оформя в Древен Рим поради необходимостта от премахване на противоречия, несигурност на правните норми, празноти в позитивното право, познаване, обработка и публикуване на обичаите и законите на Рим, както и осигуряване на защитата на реда в обществения живот чрез спазване на правоприлагащия процес на съответните формални и ритуални правила, непознати на субектите на правото.
• 11. Изучаването на историята на различни правни системи по света ни позволява да формулираме универсални модели на възникване и еволюция на правната доктрина.

Първо, държавното признаване или действителното действие на правната доктрина като източник на правото във всички страни по света е свързано с факта, че извън корпуса на професионалните юристи правото губи своята социална значимост, духовен смисъл, тъй като няма оправдание от страна на юристите и е лишено от механизми за създаване, премахване на противоречия, пропуски, тълкуване и прилагане.

Второ, вкоренеността на правната доктрина в духовността на хората, изразяваща се във факта, че познаването на правото е участ на свещеници, старейшини, които са получили от върховните богове, наред с откровението, божествената истина, истината - закон - вечният и неизменен ред на Вселената, а юридическата професия имала свещен идеал - служене на божествените висши принципи - религията, морала на хората, осигуряващи единство, ред и предвидимост на обществения живот.

На трето място, автономията на адвокатурата по отношение на държавната власт непременно предполага признаването на правната доктрина като източник на правото от обществото, а впоследствие и от държавата.

Напротив, подчинението на корпорацията на правните учени на държавата, държавната намеса в организацията и дейността на юридическите общности води до спад на авторитета, ролята на правната доктрина в системата от източници на правото, поражда криза на креативността и парализира прогностичните и регулаторни възможности на правната доктрина.

• 12. Вътрешната правна доктрина носи духовни и морални принципи и образи, възникнали през ерата на формирането на руския народ и държавност - V - VII век. - идеалът на народната правда - вечният и божествен закон, който определя вселената и смисъла на живота на руския човек, съборност, суверенитет, единство на закона, религията и морала,
• 13. Правната доктрина в Русия всъщност се оформя през 16 век в практиката на руските съдилища, заповеди при прилагането на руското право, систематизиране на правото на Русия и неговото творческо развитие, което предопределя неговия прагматичен характер, разбираемост и достъпност юридически езики придържане към моралните и православни идеали при създаването и прилагането на правото.

Оригиналността на правната доктрина на Русия в този исторически период се отразява в нейния религиозен дух и историческа идентичност, тъй като Русия не приема постиженията на римското право.

• 14. Действието на правната доктрина в правната практика се свързва с наличието на следните обстоятелства:
  • - появата на празноти, противоречия и несигурност в позитивното право; - общоприети доктринални възгледи в корпорацията на юристите и обществото; - авторитета и духовно-културните основи на правната доктрина.

Въведение

Актуалност на тази тема курсова работаразкриват основните аспекти на понятието „правна доктрина“, разглеждат връзката между нейната теоретична страна като наука и нейното приложение в реалността. Да се ​​проучи историята на първоначалните знания, с помощта на които се увеличиха научните знания за същността на правото, действието на правото, неговото тълкуване и прилагане.

В правната наука терминът „доктрина“ е широко използван, но днес няма единна дефиниция на нейната същност, изпълняваните функции и мястото в системата от форми на правото.

В съвременната руска юриспруденция практически няма теоретичен материал, разглеждащ „правната доктрина“ като свързващо звено на правната система. Правната доктрина се разглежда особено много в правните системи на чужди държави.

В руската правна система правната доктрина в наше време изглежда като коментари от Пленума на Върховния съд на Руската федерация, учени-юристи и експертни правни центрове на различни етапи от законодателния процес. Обектът на курсовата работа е правната доктрина, като сложно правно явление, както и обществените отношения, които се развиват в процеса на формиране и прилагане на правни доктрини в основните правни системи на нашето време.

Предметът на курсовата работа е да се изследват характеристиките на доктрината на различни етапи от развитието на държавата и правото. Начини за прилагане на доктрината в съвременна Русия за осигуряване на национална и обществена сигурност. Целта на курсовата работа е теоретико-правен анализ на съдържанието и формите на прилагане на правната доктрина в основните правни системи, за да се обоснове формирането на правната доктрина на съвременната руска държаваи права.

Историята на понятието правна доктрина и нейното определение

Понятието правна доктрина

Правната доктрина е наука, изразена под формата на теории, концепции, идеи. Това е от особено значение за страните, които принадлежат към романо-германското правно семейство.

Правната доктрина като източник на правото:

1) има значително влияние върху съзнанието на законодателите;

2) разработва правни условия и конструкции;

3) ориентира правната дейност към прогресивното развитие на правото и държавата;

4) определя тенденциите и моделите на развитие на държавата и правото.

Правната доктрина като източник на правото е разработени и обосновани от правните учени разпоредби, конструкции, идеи, принципи и съждения за правото, които в определени правни системи имат задължителна правна сила. Задължителните доктринални законови разпоредби обикновено се наричат ​​„закон на адвокатите“. Правната доктрина е основният източник на континенталното европейско (римско-германско) право от времето на римското право до 19 век, когато правото (държавното нормотворчество) заема мястото на основния източник. Но дори и след това правната доктрина остава един от източниците в системите на романо-германското правно семейство. Правната доктрина играе важна роля като източник на правото в ислямското право. То също има определено правно значение в системите на общото право.

Понятие за правна доктрина

Определение 1

Правната доктрина е хармонична и цялостна системапринципи, възгледи, понятия, идеи, представи и морални норми на правото, обусловени от духовно и интелектуално развитие, политическа и правна култура и морални принципиобщество.

Това явление стана широко разпространено в древен Рим, където мненията на такива юристи като Папиниан, Гай, Павел, Улпиан и Модестин са признати за задължителни за съдиите. Започвайки от император Август, произведенията на тези автори получават значението на jus respondendi, тоест, когато взема решение, съдията може да се позове на мнението на един от гореспоменатите юристи.

Впоследствие това явление не се развива като самостоятелен източник на правото.

Съвременните правни системи, с някои изключения, не съдържат правила относно прилагането на доктрината като източник. Такъв пример е Швейцария, чието гражданско право предвижда възможност при празнота в правото да се позовават на мненията на авторитетни юристи.

По-различно е положението в мюсюлманската правна система, където трудовете на изтъкнати юристи винаги са били и остават общ източник на правото, на който съдът винаги може да се позове.

Определение 2

Правната доктрина, наред с други неща, е система от идеи и възгледи за правото, доминиращи в обществото, с негова помощ е възможна творческа трансформация на всички части на правната система: правно съзнание, законотворчество, правна реализация и позитивно право.

Правна доктрина в Русия

В Русия има такива регулаторни правни актове като военна и екологична доктрина, доктрина за информационна сигурност, които нямат нищо общо с мнението на авторитетни юристи, тъй като имат нормативен характер. В същото време мястото на тези разпоредби в общата йерархия на законите на страната не е строго установено и всъщност остава неясно.

Гражданският, Семейният, Арбитражният процесуален кодекс признават, че нормите на чуждото право се определят от официалното им тълкуване от доктрината на съответната чужда държава.

В член 38 от Статута на Международния съд източникът на правото, който Международният съд може да прилага, е доктрината, тоест мнението на най-квалифицираните юристи в областта на публичното право.

С други думи, в такава ситуация руското право признава правната доктрина като източник на международното право.

По един или друг начин мястото на правната доктрина в единна системаизточници на руското право. Правната доктрина играе важна роля и може косвено да бъде призната за източник на правото само поради фактическото й признаване при създаването и формалното правно консолидиране в законите на такива явления като:

• принцип на правото;
• легална дефиниция;
• тълкуване на правни норми от Върховния съд;
• процедурата за разрешаване на конфликти;
• методи за изготвяне на правни документи;
• законови презумпции.

Класификация на правните учения

Правните доктрини могат да бъдат класифицирани според:

• форма на изразяване – да бъде писмена и неписмена;
• отношение към религията – да са религиозни и светски;
• обхват на приложение – международни и национални доктрини;
• начин на оторизация - задължителен и препоръчителен;
• съдържание – копиране на други правни източници или имащо самостоятелно правно значение;

Прилагането на правните доктрини в правната практика може да се дължи на обстоятелства като:

• празноти, противоречия, несигурност в позитивното право;
• общоприемане на доктриналните възгледи от юридическата общност;
• авторитет и духовна и културна основа на правната доктрина.

Правната доктрина като източник на правото -Това са разпоредби, конструкции, идеи, принципи и съждения за правото, разработени и обосновани от учените по право, които в определени правни системи имат задължителна правна сила. Задължителните доктринални правни разпоредби обикновено се наричат ​​„закон на адвокатите“. Правната доктрина играе значителна роля като източник на правото в ислямското право. Тя също има определено правно значение в системиобщо право.

В Русия, според традицията, законодателството и науката, правната доктрина не се признава за източник на правото;

– правната доктрина включва не само научно доказани и надеждни знания за правото, но и вероятностни съждения, които нямат свойствата на истинност и валидност. С други думи, правната доктрина, като резултат от човешката мисловна дейност, е идеологическа по своята същност и често изразява определени идеали и ценности;

– правната доктрина изразява интересите на определени слоеве от обществото. По този начин концепцията за естествените човешки права, обществен договор възниква в дълбините на буржоазната класа, която се появява в Европа - търговци, индустриалци, банкери, чиято инициатива е ограничена от феодалните порядки на неравенството на класите и кралски абсолютизъм. Тази или онази правна доктрина може да се използва за оправдаване на действия на държавни органи, които противоречат на конституционния ред;

– правната доктрина е основен и първоизточник на правото. Правната доктрина, официално призната в дадено общество, прониква в правната система, механизъм правна уредба.

Законодателството е отражение на господстващите в дадено общество представи за същността и предназначението на правото в обществото.

Правната доктрина изпълва юридическото образование със съдържание и формира правното съзнание както на професионалните юристи, така и на гражданите.

Една правна доктрина има нормативен характер и правно значение, когато е част от правното съзнание на субекта.

Върховенство на закона: понятие, признаци.

Върховенство на закона- това е общозадължително, формално определено правило за поведение, установено или признато (санкционирано) от държавата, регулиращо обществените отношения и снабдено с възможност за държавна принуда.

Характеристиките на правовата държава включват:
1. Общо задължение
2. Формална определеност - изразява се писмено в официални документи, с помощта на които се цели ясно да се определи обхватът на действията на субектите.
3. Изразяване под формата на държавна заповед установява държавни агенцииили обществени организации и се осигурява с мерки за държавно въздействие - принуда, наказание, поощрение
4. Неличност - тя се въплътява в безлично правило на поведение, което се отнася за голям брой житейски ситуации и голям кръг от хора; държавата адресира правовата държава не към конкретно лице, а към всички субекти – физически и юридически лица.
5. Системност
6. Повторно или многократно действие
7. Възможност за държавна принуда

8. Представителен и задължителен характер

9. Микросистема, т.е. подреждането на елементите на правната норма: хипотези, диспозиции, санкции.
Видове правни норми:

1) в зависимост от съдържанието се разделят на:

· изходни норми, които определят основата на правното регулиране на обществените отношения, неговите цели, задачи, граници, насоки (това са например декларативни норми, прокламиращи принципи; окончателни норми, съдържащи определения на конкретни правни понятия и др.);

· общи норми, които са присъщи на общата част на даден отрасъл на правото и се отнасят за всички или повечето от институтите на съответния отрасъл на правото;

· специални правила, които се отнасят до отделни институции от определен правен клон и регулират определен вид родови обществени отношения, като се вземат предвид присъщите им характеристики и др. (детайлизират общите, коригират времевите и пространствените условия на тяхното прилагане, методите за правно въздействие върху поведението на индивида);

2) в зависимост от предмета на правно регулиране (по отрасли)- конституционни, граждански, административни, поземлени и др.;

3) в зависимост от естеството им- по материални (наказателни, селскостопански, екологични и др.) и процесуални (наказателни процесуални, граждански процесуални);

4) в зависимост от методите на правно регулиране те се разделят на:императивни (съдържащи авторитетни указания); стимул (стимулиране на обществено полезно поведение); консултативна (предлагаща най-приемливо поведение за държавата и обществото);

5) в зависимост от продължителността на действие -на постоянни (съдържащи се в закони) и временни (президентски указ за въвеждане на извънредно положение в определен регион поради природно бедствие);

6) в зависимост от функциите- включено
регулаторен(норми, установяващи правата и задълженията на участниците в правните отношения, например конституционни норми, установяващи правата и задълженията на гражданите, президента, правителството и др.) и защитен(насочени към защита на нарушени субективни права, например норми на гражданското процесуално право, предназначени да възстановят нарушеното състояние с помощта на подходящи правни средства за защита).

Структурата на правовата държава.

Хипотеза- елемент от правна норма, съдържащ указания за житейски обстоятелства, при наличието на които се задейства вторият елемент - диспозицията. По същество хипотезата съдържа посочване на юридически факти, при наличието на които възникват, изменят се или се прекратяват правоотношения. В много случаи хипотезата започва да се формулира с думите „ Ако" Например, ако човек почине, неговите наследници получават право на наследство.

Разпорежданепредставлява ядрото на нормата, нейната основна част, в която са фиксирани мерките за възможно и (или) правилно поведение на участниците в социалните отношения, регулирани от тази норма. В диспозицията са закрепени субективни права, задължения, забрани, препоръки, стимули, чрез които се формулират правила за поведение.

санкция-такъв структурен елемент на правна норма, който съдържа указания за мерки за държавна принуда и въздействие върху лице, което е нарушило изискване за разпореждане. Санкциите, в зависимост от съдържанието на последиците, могат да бъдат наказателни или наказателни, когато на нарушителя се налагат допълнителни тежести, наказания (например лишаване от свобода в наказателното право), възстановителни (насочени към възстановяване на нарушеното състояние, например обезщетение за загуби в гражданското право); Има така наречените санкции за незначителност (насочени към признаване на действията като правно безразлични, недействителни, например обявяване на сделка за невалидна).

Смята се, че една правна норма трябва да съдържа и трите структурни елемента. В същото време в нормите, предназначени за непрекъснато действие (предимно в конституционното право), хипотезата не е необходим елемент. Без диспозиция всяка норма изглежда безсмислена, тъй като нормата остава без самото правило на поведение. И накрая, една правна норма ще бъде безсилна, ако не е подкрепена със санкции и принудителни мерки.