Как да различим обективното мнение от субективното. Вината и нечестността като елементи на субективната страна на злоупотребата с граждански права Разширяване на нормите към задълженията

ГРАЖДАНСКО И СЕМЕЙНО ПРАВО

Бюлетин на Омския университет. Серия "Право". 2016. № 2 (47). стр. 75-85. UDC 347

ТЕОРИЯТА ЗА ПОЧТЕНОСТТА В РУСКОТО ГРАЖДАНСКО ПРАВО: ФОРМИРАНЕ, РАЗВИТИЕ, ПЕРСПЕКТИВИ

ТЕОРИЯТА ЗА ПОЧТЕНОСТТА В РУСКОТО ГРАЖДАНСКО ПРАВО: ФОРМИРАНЕ, РАЗВИТИЕ, ПЕРСПЕКТИВИ

С. К. СОЛОМИН (С. К. СОЛОМИН)

Дефинират се теоретични подходи към разбирането на добросъвестността в гражданското право. Предлага се критичен анализ на съвременния дебат за принципа на добросъвестността. Формулиран е авторовият подход към разрешаването на въпроса за съотношението между добросъвестността и принципа на добросъвестността. Ключови думи: чиста съвест; принцип на добросъвестност; добросъвестност на поведението.

В статията са дефинирани теоретични подходи към разбирането на почтеността в гражданското право. Предлага се критичен анализ на съвременната дискусия за принципа на почтеността. Формулиран е авторският подход към решаването на въпроса за съотношението на целостта и принципа на целостта.

Ключови думи: добра съвест; принцип на почтеност; почтеност на поведението.

Въведение в проблема. Терминът „добросъвестност“ твърдо навлезе в сферата на гражданското право, което се обяснява с характера на отношенията, регулирани от частното право, и същността на техния метод. правна уредба. С този термин в гражданското право се обозначават две правни явления. Първият се свежда до разбиране на добросъвестността в обективен смисъл като известна външна мярка, която се възприема от закона и правоприлагащите органи и се препоръчва на участниците в гражданските сделки в техните взаимоотношения. Второто е ограничено до разбирането на добросъвестността в субективен смисъл, т.е. като незнание на лицето за обстоятелствата, с наличието на които законът свързва настъпването на определени правни последици. Връзката между тези правни явления може да се проследи в това, че ако в обективен смисъл добросъвестността чрез нормите на позитивното право отразява същността на добросъвестното поведение на участниците,

ков на гражданското обращение, то в субективен смисъл се проявява в съдържанието на определени норми на позитивното право, всяка от които действа като частен случай на проява на добросъвестно поведение на субектите на гражданскоправни отношения, изразяващо се в извинително незнание на фактите от реалността. С други думи, такава връзка се проявява чрез онези норми на действащото законодателство, чието прилагане позволява да се запълни липсващата легитимация: настъпва правен ефект (правна последица), въпреки наличието на един или друг дефект в условията необходими за настъпването на такъв ефект, но при наличие на извинително незнание на лицето в определени факти. В частност, ние говорим заотносно правилата на вещното право, уреждащи отношенията с участието на добросъвестен собственик, добросъвестен купувач и добросъвестен упълномощител.

© Solomin S.K., 2016

През последните две десетилетия и половина полемиката около добросъвестността придоби различни нюанси: от признаването на добросъвестността като изключително изискване за качество, използвано в механизма за попълване на празноти в гражданското право, до възприемането на добросъвестността като правен принцип, който „циментира ” цялото гражданско право. В същото време в гражданската доктрина често се преследва дуалистична концепция за разбиране на bona fides, чиято същност е отразена по-горе. Днес именно тази концепция може да се счита за надеждна, което по-специално се потвърждава от появата през 2013 г. ново изданиеИзкуство. 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, нормата на клауза 3 от която гласи: „При установяване, упражняване и защита на граждански права и при изпълнение на граждански задължения участниците в гражданските правоотношения трябва да действат добросъвестно“. Сега, с появата на принципа на добросъвестността, наред с другите основни принципи на гражданското законодателство, въпросът за неговото съдържание, както и връзката между понятията „принцип на добросъвестност“ и „добросъвестност“ (в целите смисъл), се актуализира.

Обективистки теории за почтеността. IN края на XIX- в началото на 20-ти век в Русия е извършена огромна работа за изготвяне на проекта за Граждански кодекс Руска империя, в рамките на който бяха широко дискутирани въпроси, засягащи теорията за почтеността. По-специално те обсъдиха границите на съдебната свобода на преценка, включително способността на съда да ограничава ефекта на икономическите закони и прилагането на позитивното право с цел оптимизиране на потока на гражданското движение.

До началото на 20 век се появяват няколко подхода към разбирането на добросъвестността в обективен смисъл.

Теорията за „любовта към съгражданите“ (Л. И. Петражицки) се свежда до факта, че основата и основите на обществена сграда са кристализации, образувани под дългото влияние на любовта и разума, превръщащи се един в друг. Съответно целта на гражданската политика трябва да бъде преследването на любовта.

Теорията за „социалния идеал“ (Stammler, Steinbach): bona fides показва на съда

посоката, в която е необходимо да се движите, когато анализирате конкретна спорна ситуация. По време на разглеждането на делото съдът трябва да се стреми към най-висшата цел на целия правен ред, която се крие в идеята за социален живот, в който всеки субект на правото би се отнасял един към друг по безличен правилен начин , целите на един предмет биха станали цели на друг (Stammler). Въпреки това, не всички ситуации изискват еднаква мярка чиста съвест за оценка на поведението на участниците в правоотношение (Steinbach).

Теорията за „моралните основи на оборота“ (Endeman) включва установяването на обективна скала, основана на моралните вярвания на обществото, както и честния начин на мислене на всеки член на такова общество.

Теорията за „противоположните икономически интереси“ (Шнайдер): съдия, разрешаващ спорна ситуация в съответствие с чистата съвест, трябва да спазва правилата на закона и условията на договора и безпристрастно да претегля противоположните икономически интереси на страните. към спора.

Теорията за „съгласуване на частни и обществени интереси“ (И. Б. Новицки) се основава на комбинация от два принципа - добра съвест и обичаи на гражданското движение: принципът на добрата съвест е общата граница на идентифициране на индивидуалистичния стремеж, в рамките на който регулаторният проявява се значението на обичаите на гражданското обращение; от своя страна обичаите на гражданското обращение оказват помощ в спорна ситуация при установяване на изискването за добра съвест и също така допълват това изискване в онези ситуации, които не могат да бъдат оценени от позицията на чиста съвест. Като се има предвид посоченото основание, добросъвестността действа като средство за съгласуване на частните интереси помежду си и с обществения интерес.

Добросъвестността в съветското гражданско право. Дълбокото теоретично разбиране на добросъвестността в началото на 20 век трябваше да послужи като важен тласък за формирането на вътрешната теория за почтеността. Но с промяната на икономическата формация през 1917 г. подходът към същността на съдиите се промени фундаментално -

гражданското право на преценка и неговата роля при разрешаването на граждански спорове. Принципът на добрата съвест като остатък от буржоазното законодателство беше изключен от системата на основните принципи на съветското гражданско право, което изискваше различно теоретично разбиране за прилагането на механизма за недопустимост на злоупотреби граждански права. Сега възможността за съдебна преценка се основаваше на чл. 1 от Гражданския кодекс на РСФСР от 1922 г., който гласи: „Гражданските права се защитават от закона, освен в случаите, когато се упражняват в противоречие с тяхната социална и икономическа цел“. И ако през първите години на НЕП съдилищата доста често прибягват до тази норма, то в края на втората половина на 20-те години на ХХ век. практиката на съдебната дискреция при ограничаване на някои граждански права постепенно избледня. Повод за това беше мнението върховен съд RSFSR, която е окончателно формирана през 1927 г. Този съд посочи неправилното използване на чл. 1 от Гражданския кодекс в случаите, когато са били налице достатъчно правни основания, предвидени в действащото законодателство, за разрешаване на спорната ситуация. Опитите на Върховния съд на RSFSR да определи допустимия обхват на приложение на чл. 1 при липса на надеждна научна обосновка за използването му доведе до факта, че до 1930 г. той напълно изчезна от сферата на интерес не само на правоприлагащите органи, но и на гражданската наука.

По-късно, а именно през втората половина на 40-те години. миналия век, започнаха да се появяват научни трудове, посветен на отделни проблеми на злоупотребата със закона в съветското гражданско право. Така, по-специално, М. М. Агарков, връщайки се към оценката на чл. 1 от Гражданския кодекс на РСФСР от 1922 г., стигна до извода, че неговата позиция трябва да се разглежда като „анахронизъм, който не съответства сегашно състояниесъветско право“. В условия планова икономика, в рамките на който гражданските права на стопанските субекти са средство за изпълнение на държавния народностопански план, използването от правоприлагащия орган на чл. 1 от Гражданския кодекс, според М. М. Агарков, е недопустимо, тъй като „възлагането на съда и арбитража на функция, която не им принадлежи... те пред-

ще премине от органи за разрешаване на спорове към регулаторни органи Национална икономика". В резултат на това квинтесенцията на неговите мисли се свежда до отричането на необходимостта от установяване на каквито и да било граници за упражняване на гражданските права (единственото изключение е шиканът като форма на злоупотреба), а следователно и до изключването на всяка дейност, свързана с на съдебната преценка.

Стойността на работата на М. М. Агарков се крие не толкова в ограниченото разбиране на злоупотребата, а в споменаването в хода на дискусиите на добросъвестността (в обективен смисъл). Ученият, разглеждайки тази категория извън въпросите на упражняването на гражданските права, все още намира място за нея в съветското гражданско право. Той пише: „Началото на чистата съвест означава борба с пряката или косвена измама, възползване от погрешните схващания или недоразумения на другите. Не за това говорим по въпроса за злоупотребата с права.“ „Принципът на чистата съвест, въведен в правилните граници, не означава нищо повече от честност в отношенията между хората.“ Такъв подход към разбирането на добросъвестността в обективен смисъл може да се нарече теория за „честността в отношенията между хората“.

Заслужава да се отбележи, че на ниво монографични трудове съветски периоддобросъвестността като външен критерий при установяването на границите на упражняването на гражданските права никога не е била предмет на разглеждане, а принципът на добросъвестността, който се е вкоренил в развитото чуждестранно законодателство, е забравен за дълго време от вътрешния законодател. Още с появата на чл. 5 Основи на гражданското законодателство на СССР и съюзните републики от 1961 г. започва да се говори изключително за нов етап в развитието на теорията за злоупотребата с граждански права. Но именно част 2 от този член съдържа норма, която недвусмислено посочва необходимостта от добросъвестност на участниците в гражданските сделки: „При упражняване на права и изпълнение на задължения гражданите и организациите трябва да спазват законите, да спазват правилата на социализма общество и морални принципиобщество, изграждащо комунизъм“. В същото време нищо от научното и практическото

В коментарите към Основите на гражданското законодателство от 1961 г. (както и към Гражданския кодекс на RSFSR от 1964 г.) от онова време няма да намерим позоваване на принципа на добросъвестността.

Почтеност в прехода. Едва с приемането на Основите на гражданското законодателство на СССР и републиките през 1991 г. изискването за добросъвестно поведение на участниците в гражданските сделки започва да придобива някои очертания на това, което през 2013 г. ще наречем принцип на добросъвестност. И така, параграф 3 на чл. 6 от тази кодификация предписва: „Участниците в гражданските правоотношения се приемат за добросъвестни, освен ако не се докаже противното“. Очевидно е, че в тази форма все още е невъзможно да се признае добросъвестността като качество на ръководен стандарт, който може да помогне на съда при оценката на интересите на страните в конфликта, съотнасяйки ги помежду си, както и с обществените интереси. Законодателят все още говори за добросъвестност като определен критерий за оценка, от който съдът се ръководи само ако една от страните по спора докаже недобросъвестността на другата страна. С други думи, добросъвестността (в обективен смисъл) се използва изключително в механизма за защита на гражданските права, но все още не действа като ограничение за упражняването на гражданските права. Този недостатък беше частично отстранен чрез въвеждането на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация, когато законодателят постави защитата на гражданските права в зависимост от „дали тези права са упражнявани разумно и добросъвестно“ (клауза 3 на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Липсата на теоретични разработки, засягащи добросъвестността като ръководен стандарт, както и съдебната практика по въпросите на съдебната преценка по въпросите на ограничаване на граждански права, направи механизмът за определяне на границите на упражняване на гражданските права, предвиден в чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, непопулярен. Само десет години по-късно съдилищата започнаха да прилагат този механизъм и до края на 2008 г. информационно писмо от Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация „Преглед на практиката на прилагане от арбитражните съдилища на член 10 от Гражданския съд Кодекс на Руската федерация”.

В същото време това е от момента на влизане в сила на първата част от Гражданския кодекс на Руската федерация

ще се формира дискусия около добросъвестността в обективен смисъл, включително от позицията на открояване на самостоятелен принцип на гражданското право – принципа на добросъвестността. За да бъдем честни, отбелязваме, че терминът „принцип на добросъвестност“ получи законодателно признание през 1996 г. с въвеждането на част втора от Гражданския кодекс на Руската федерация. Така например в параграф 3 на чл. 02 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи: „При разрешаване на спор между страните относно количеството съдържание, което се предоставя или трябва да бъде предоставено на гражданин, съдът трябва да се ръководи от принципите на добросъвестността и разумността.“ Вярно е, че семантичното съдържание на този термин остава извън Гражданския кодекс. Възможно е за целите на чл. 602 от Гражданския кодекс на Руската федерация, все още не говорим за принцип, а за изискването за добросъвестност (т.е. като оценъчна категория).

От 2009 г. законодателят инициира така наречения процес на усъвършенстване на гражданското законодателство, един от първите резултати от който (2013 г.) беше правното консолидиране на принципа на добросъвестността сред основните принципи на гражданското законодателство. Така днес можем да говорим за нов етап в развитието на гражданскоправната доктрина относно разбирането на добросъвестността в обективен смисъл чрез същността на добросъвестното поведение на участниците в гражданските сделки, което разкрива същността на принципа на добросъвестността. .

Напредък в съвременната гражданскоправна доктрина. В съвременната правна литература добросъвестността не винаги се разглежда през призмата на основните принципи на гражданското законодателство. Така например В. И. Емелянов в своята работа от 2002 г. изключва възможността за признаване на добросъвестността като признаци на обективна категория. Той пише: „Авторите грешат, когато твърдят, че според руското законодателство всички права и задължения трябва да се упражняват добросъвестно.“ Тази забележка беше адресирана до В. А. Белов, който, както се оказа, погледна десет години напред и по принцип каза това, което сега се възприема като аксиоматична позиция. Самият В. И. Емелянов посочва

на факта, че „определението за добросъвестност съвпада по същество с определението за невинност“. Поставяйки въпроса за допустимостта на отъждествяване на недобросъвестност с вина, той отбеляза, че в гражданското право не всички недобросъвестни действия се обхващат от понятието вина, което означава, че необходимостта от използване на категорията недобросъвестност възниква, когато несправедливите действия на участниците в гражданските сделки не се обхващат от понятието вина. В резултат на това той стигна до извода, че понятието „лоша вяра“ в в широк смисълвключва понятието „недобросъвестност” в тесен смисъл и понятието „вина”.

Квинтесенцията на мислите на В. И. Емелянов като цяло съответства на извода, изразен малко по-рано от Е. Богданов (1999): „Само граждани и организации, които при извършване на незаконни действия или бездействие са знаели или е трябвало да знаят за характера на тези действия, могат да бъдат признати за нечестни." и техните последствия." При изучаването на горните гледни точки се обръща внимание на факта, че колкото и негативно да се отнасят техните автори към възприемането на добросъвестността в обективен смисъл, всички те по един или друг начин отразяват една или друга страна на разбирането за добросъвестност. в субективен смисъл. Освен това е възможно под въздействието на законодателния процес, когато едни норми заменят други, включително поради техния анахронизъм, мненията на едни и същи правни учени да се трансформират, въвеждайки все повече и повече нови нюанси във вътрешната теория за почтеността. Пример за това са научните възгледи на А. В. Волков, който формира своя собствена теория за злоупотребата с граждански права, в рамките на която ученият не пренебрегва принципа на добросъвестността, който в неговата авторска интерпретация често се нарича принцип на справедливо прилагане на закона.

На етапа на действие на първоначалната редакция на чл. 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация (до 1 март 2013 г.) А. В. Волков извежда съдържанието на принципа на добросъвестността от съдържанието на друг принцип - принципа на равенство на участниците в гражданските отношения: „Правно равенство“

суверенитетът се състои не само в даряването на индивидите с граждански права, но и в задължението да не се нарушават правата на другите. Нарушаването на принципа на равенството чрез злоупотреба с права се изразява в арогантно, егоистично използване на гражданските права в ущърб на законните интереси на други членове на обществото. Въз основа на изложеното отношение А. В. Волков въвежда два синонимни термина - „принцип на справедливо прилагане на закона“ и „принцип на недопустимост на злоупотреба със закона“, които са отговорни „да гарантират, че правните регулаторни норми на гражданското право не се обръщат в „жертва“ на дискрецията (диспозитивността) на субектите на правото“. В същото време съдържанието на принципа за справедливо прилагане на закона се разкрива чрез два компонента: добросъвестното използване на гражданските права и добросъвестното изпълнение на гражданските задължения.

Това пише ученият през 2011 г., което в общи линии съответства на актуализираната версия на чл. 1 Граждански кодекс на Руската федерация. Но още през 2013 г. А. В. Волков изостави редица основни положения от своята теория за добросъвестността и разгледа принципа на добросъвестността (справедливо прилагане на закона) и принципа за недопустимост на злоупотребата със закона като отделни принципи на гражданското право. В същото време според него принципът за недопустимост на злоупотребата със закона, за разлика от „неясния” принцип на добросъвестността, се изразява в абсолютно специфичен, специален по отношение на чл. 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация и формира структурата на виновното съдебно изпълнение със специфични санкции за нечестно използване на правните средства, предоставени на субекта. Посочените от него принципи „работят“ само в ситуация на правна несигурност: или няма специална правна норма, която да позволява решаването на конкретен случай, или специална действаща норма на гражданското право не е в състояние поради правното си съдържание (формализъм, грешки, пропуски), за качествено разрешаване на проблема, пред който е изправен.

И дори въпреки факта, че първоначално А. В. Волков прави съдържанието на принципа

добросъвестността е доста обемна, в крайна сметка той стига до много противоречиво, дори от гледна точка на неговото учение, заключение, че принципът на добросъвестността урежда както случаите на злоупотреба със закона, така и ситуации, при които такава злоупотреба липсва (включително когато чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация със своето съдържание не успява да се справи с възникналия инцидент). Към такива случаи той включва прилагането на принципа на добросъвестността по аналогия на закона, както и случаите, когато чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, въпреки собствените си бариери, сам ще се превърне в инструмент за злоупотреба. Без да обръщаме внимание на някаква вътрешна непоследователност на това заключение, като цяло подходът на А. В. Волков по отношение на добросъвестността в обективен смисъл може да се нарече теория на „проверките и балансите“. Тази теория намери своето място и в усъвършенстването на чл. 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, когато съдържанието му обективира принципа на добросъвестността.

Така че дори в проекта на Концепция за подобряване общи разпоредбиГражданският кодекс на Руската федерация от 11 март 2009 г. (наричан по-долу проектоконцепцията) посочи необходимостта от законодателно утвърждаване на принципа на добросъвестността поради факта, че правилата за добросъвестност са естествен противовес на правилата, които утвърждават свобода на договаряне и автономия на волята на страните. В същото време ни се струва, че разработчиците на този документ са успели да се откажат от ограниченото възприемане на принципа на добросъвестността като естествен ограничител на действието на други принципи на гражданското право и са се опитали да запълнят същността му толкова, колкото възможен. По-специално те определят обхвата на този принцип, като му подчиняват не само действията за упражняване на права и изпълнение на задължения, но и оценка на съдържанието на правата и задълженията на страните. С други думи, разработчиците се опитаха да направят принципа на добросъвестността не просто противотежест на всички други основни принципи на гражданското законодателство, а онази „червена нишка“, която трябваше да проникне в цялото позитивно право, появявайки се в различни маски - както като ограничаване на упражняването на граждански права и като изисквания, които дават възможност за попълване на празноти в закона и под формата на презумпция за опровергаване на съ-

което може да направи само жалбоподателят, и под формата на мярка за извинителна грешка в определени факти от действителността и някои други. Очевидно точно така трябва да възприемаме законодателната норма на ал.3 на чл. 1 Граждански кодекс на Руската федерация. Някои правни учени обаче смятат това състояние на нещата за неуместно.

По-специално, Т. В. Дерюгина много критично оценява този подход към използването на категорията почтеност. В опит да отговори на въпроса дали категорията добросъвестност е правен принцип, презумпция или граница за упражняване на правото, той изгражда верига от интересни разсъждения. От една страна, нейното разбиране за добросъвестност е подобно на теорията за „честността в отношенията между хората“ (М. М. Агарков), тъй като добросъвестността, наред с други неща, се възприема от нея като вътрешното състояние на определен субект, неговата представа за честност. Въпреки това, ако М. М. Агарков разглежда тази категория извън въпросите на упражняването на гражданските права, тогава Т. В. Дерюгина отнася добросъвестността изключително към сферата на упражняване на гражданските права и смята, че тя трябва да бъде поставена под формата на принцип в чл. 9 Граждански кодекс на Руската федерация.

От друга страна, говорейки за принципа на добросъвестността, Т. В. Дерюгина посочва, че той „установява баланс на интересите, изисква известно внимание към интересите на другите хора“, което несъмнено доближава нейния подход до теорията за „координацията“ на частни и обществени интереси” (I.B. Novitsky). Но за разлика от И. Б. Новицки, който намери приложение на своя обективистичен подход към широк кръг от въпроси (и ограниченията върху свободата на договорните споразумения, и тълкуването на договора, и изпълнението на задълженията, и границите на упражняването на правата) ), Т. В. Дерюгина свежда принципа на добросъвестността не до общ принцип на индустрията, а до принципите на прилагане на закона, като му приписва спомагателна роля: „... когато отношенията на страните се регулират от закон или споразумение, то въвеждането на допълнителна категория под формата на добросъвестност е неоснователно. И само в случаите, когато няма специални

нов и общи норми, и други източници, регулиращи правоотношенията, можем да се обърнем към принципа на добросъвестността“, чието съдържание „трябва да бъде ограничено до конкретни забрани“. В резултат подходът на този изследовател може да се характеризира като теория за „игнориране на добросъвестността“, в която принципът на добросъвестността няма място сред основните принципи на гражданското законодателство, посочени в чл. 1 Граждански кодекс на Руската федерация. Очевидно е, че ученият отрежда доминираща (изключителна) роля на правото и договора, включително и в случаите на оценка на поведението на участниците в гражданските сделки, когато между тях възникне спор. Тази позиция е забележителна с това, че Т. В. Дерюгина анулира възприятието за добросъвестност не само в обективния, но и в субективния смисъл (т.е. като незнание на лицето за обстоятелствата, с наличието на които законът свързва настъпването на определени правни последици). ), по-специално при оценка на целостта на придобиването и собствеността върху имущество в отношенията за връщане на имущество от чуждо незаконно владение. Тя посочва: „. И чл. 302 от Гражданския кодекс на Руската федерация и чл. 303 от Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа конкретни критерии, които трябва да се следват както от съда, така и от субектите на правоотношенията: лицето не е знаело и не е могло да знае; знаеше или трябваше да знае. Използването на понятието добросъвестност/лоша воля тук е ненужно.“

Без да се задълбочаваме в концепцията за ограничено възприемане на добросъвестността, предложена от Т. В. Дерюгина, отбелязваме, че тя като цяло не се вписва в съществуващите идеи в доктрината на вътрешното гражданско право за диспозитивното начало на правното регулиране на гражданските отношения, за същността на принципите на гражданското право и за ролята, възложена на съда при разрешаването на граждански спорове. Поради тази причина теорията за „пренебрегването на добросъвестността“ едва ли може да се счита за жизнеспособна.

Несъответствието в теоретичните подходи към разбирането на съвестността в обективен смисъл понякога води до факта, че терминът „съвестност“ започва да означава различни концепции, като по този начин се изплъзва в проблема за „многото лица“ на добросъвестността.

Така някои автори твърдят, че категорията добросъвестност е сложно понятие, което съчетава различни нюанси на значението на „чиста съвест“. Други говорят за необходимостта от цялостно разбиране на категорията добросъвестност, тъй като добросъвестността не се ограничава до прилагането на характерния за вещното право критерий „знаех-не знаех“, а има по-широко съдържание и значение за всички видове на гражданските правоотношения. Трети пък казват, че „съвестността е колективно понятие, което може да се разбира в различни значения и отразява различни явления от реалността“.

Това обстоятелство доведе до факта, че задачата, която юристите си поставиха преди сто години, а именно да определят същността на добросъвестността в обективен и субективен смисъл, днес се сведе до въпрос от типа: в какъв случай може да се използва думата „добросъвестно“? (вече не говорим за термин или понятие), но кое не е позволено?

Естествено е невъзможно да се говори за добросъвестност в гражданското право по подобен начин, както е невъзможно да се заменят едни понятия с други. Днес наистина научната работа по въпросите на почтеността е изгубена в безкраен поток от псевдонаучни изследвания. Понякога, за да стигнете до истината, трябва да извършите основна работа, насочена към филтриране на всичко, което е написано през последните две десетилетия. Съвременните изследователивъпроси на разграничаването на добросъвестността в обективен и субективен смисъл, те често вземат като основа за своите изводи семантичната връзка „обективно и субективно“ и според този критерий те въвеждат в теорията на добросъвестността всичко, което може да се характеризира от обективна или субективна страна. В резултат на това категорията добросъвестност (в обективен и субективен смисъл) се заменя със семантичната връзка „представата за субект на гражданското право за добросъвестност според обективни и субективни критерии“, се заменя с неверни понятия : „принцип на добросъвестност в обективно и субективно значение“, „обективна страна

принципът на добросъвестността”, „субективната страна на поведението на човека” и др.

Добросъвестност (в обективен смисъл), добросъвестност (в субективен смисъл), добросъвестност на поведението на участниците в гражданските сделки, принципът на добросъвестността - това са всички отделни категории на гражданското право, както и други категории, обозначени с термини, които имат в тяхната структура думата „съвестност“ (добросъвестен купувач, добросъвестен собственик и др.). Уточнено правни категориимогат да се припокриват, допълват една друга, една правна категория може да разкрива същността на друга, но това винаги са различни правни категории, отразяващи основните, най-важните черти на определено правно явление. Те не могат да бъдат обобщени с едно понятие „добросъвестност“, дори в най-широк смисъл. Зад паравана на „широко семантично значение“ всяко фундаментална концепцияне е в състояние да отразява конкретни социални потребности в специални правни форми на поведение на субектите на гражданското право.

Принципът на добросъвестността като основен принцип на гражданскоправната уредба, проникващ в цялото гражданско право, се обективира в онези норми, които: установяват необходимостта от добросъвестно поведение на участниците в гражданските сделки или предполагат необходимостта от такова поведение; да постави защитата на правата на субектите и настъпването на определени последици в зависимост от наличието или отсъствието на добросъвестно поведение на лицата, участващи в граждански отношения; допълват правната уредба на отношенията на страните, като отчитат изискването за добросъвестност на тяхното поведение.

Принципът на добросъвестността не може да действа като ограничител или противовес на други принципи на гражданското право. Всички основни принципи на гражданското законодателство се допълват взаимно както при разрешаване на конкретна ситуация, така и в процеса на подобряване на гражданскоправната уредба, попълване на празноти и определяне на насоки за по-нататъшното развитие на гражданското законодателство. Освен това всеки от принципите може да актуализира различни нюанси на изпълнение.

ции на друг принцип. Така например установяването на принципа на равенство на участниците в гражданските отношения, че никой от субектите на гражданското право няма предимства пред други субекти на гражданското право, съответства на установяването на недопустимостта на извличането на предимства от нечие незаконно или нечестно поведение , което от своя страна отразява един от аспектите на проявлението на принципа на добросъвестността. От друга страна, изискването на принципа на добросъвестността, че участниците в гражданските отношения трябва да действат добросъвестно, предполага, наред с други неща, отчитане на правното равенство на тези участници. Подобен механизъм на взаимодействие между принципа на добросъвестността и принципа на правното равенство на субектите на граждански сделки като цяло характеризира механизма за прилагане на принципите на гражданското право.

Очевидно е, че принципът на добросъвестността винаги е присъствал в гражданското право: ако преди това е бил изведен от съдържанието на огромен брой норми на гражданското право, днес можем да го обективираме сред основните принципи на гражданското право, установени от законодател. Сега законът директно гласи (клаузи 3 и 4 от член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация): „При установяване, упражняване и защита на граждански права и при изпълнение на граждански задължения участниците в гражданските правоотношения трябва да действат добросъвестно . Никой няма право да се възползва от тяхното незаконно или нечестно поведение.“

Тази законодателна формулировка разкрива основното съдържание на принципа на добросъвестността. И тогава, по отношение на съдържанието на гражданскоправните норми, виждаме проявлението на този принцип, който разкрива характеристиките на гражданското право като клон на правото, действа като системообразуващ фактор и ни позволява да запълним празнини в действащото законодателство. Разкривайки принципа на добросъвестността чрез изискването за добросъвестно поведение на участниците в гражданските сделки, ние неизбежно стигаме до необходимостта да оценяваме всяко поведение на такива участници от гледна точка на определен мащаб на това поведение, да разработим неговите стандарти, които ще установявам

определя и използва правото, което може да ръководи служителя на реда, което участниците в гражданските сделки трябва да знаят в отношенията си (т.е. от гледна точка на добросъвестността в обективен смисъл).

Естествено, ефектът от всеки принцип може да бъде открит само в ситуация, в която има дефект в потока на гражданското обращение, по-специално в случай на нарушаване на законните интереси на участниците в гражданските правоотношения, нарушение на техните субективни права, когато участниците поставят въпроса за възстановяване или защита на нарушеното им субективно право (интерес). Задачата за установяване на определени мащаби на поведение като добросъвестно може да бъде решена както от участниците в спорното правоотношение, така и от съда. В последния случай става дума за съдебно усмотрение, в рамките на което съдията преценява обстоятелствата от гледна точка на нормите на позитивното право и тези специфични стандарти на добросъвестно поведение, чието прилагане се определя от специфичен житейска ситуация. В този смисъл съдията не стои над закона, а в процеса на интелектуалната си дейност избира от всички възможни средства за определяне на обхвата на добросъвестното поведение само онези, които могат да помогнат за вземане на законово решение. По-специално, това може да бъде конструкцията „не знаеше и не трябваше да знае“, която е приложима за определяне на статута на добросъвестен купувач както в отношенията на собственост (например при установяване на границите на ревандикацията), така и в задълженията ( например при определяне размера на обезщетението според условното задължение). И именно чрез тази конструкция наблюдаваме установяването на мащаба на поведение на участниците в гражданските сделки чрез възприятието за добросъвестност в субективен смисъл. Важно е да се разбере, че тази скала на поведение винаги има ясни граници.

Така при определяне на правилното място на изпълнение на задължение в случай на промяна в местонахождението на кредитора, поведението на последния ще бъде добросъвестно, ако е уведомил длъжника за този факт, и следователно мащабът на добросъвестното поведение на кредитора ще се определи чрез допустимото

средства за уведомяване на длъжника за промяна на неговото местонахождение. Ако кредиторът приеме изпълнението на задължението на длъжника по гражданско задължение от трета страна, тогава мащабът на добросъвестното поведение на кредитора ще бъде неговите действия, насочени към установяване на правното основание, на което третото лице изпълнява задължението на някой друг. Примери за установяване на мащаба на добросъвестното поведение на участниците в гражданските сделки (стандартите на тяхното добросъвестно поведение) могат да бъдат дадени колкото искате, тъй като те проникват във всички институции на гражданското право без изключение. И в този смисъл можем да говорим за формирането на теория за „конкретните житейски обстоятелства“.

1. Относно измененията на глави 1, 2, 3 и 4 на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация: Федерален закон от 30 декември 2012 г. № 302-FE (изменен на 4 март 2013 г.) // SZ RF . - 2012. - № 53 (част 1). - Св. 7627.

2. През 1916 г. И. Б. Новицки представя доста пълна картина относно състоянието на теорията за добросъвестността в облигационното право. Въпреки факта, че И. Б. Новицки извърши тази работа в светлината на обсъждането на проекта за Граждански кодекс на Руската империя преди 100 години, тя все още не е загубила своята актуалност. Днес тези научни позиции, изразени в началото на 20 век, са останали непоклатими и имат висока стойност. - Вижте за повече подробности: Novitsky I. B. Принципът на добрата съвест в проектозакона за задълженията // Бюлетин по гражданско право. - 2006. - № 1. - С. 124-134.

3. Имената на тази и следващите теории са на автора.

4. Новицки I. B. Указ. оп. - С. 127.

5. Пак там. - С. 128.

6. Пак там. - С. 129.

7. Пак там. - С. 130.

8. Пак там. - С. 132.

9. Грибанов В. П. Граници на упражняването на граждански права (Раздел I) // Прилагане и защита на гражданските права. - М.: Статут, 2000. - С. 73.

10. Агарков М. М. Проблемът за злоупотребата със закона в съветското гражданско право // Избрани произведения по гражданско право: в 2 тома - Т. II. - М.: ЮрИнфоР, 2002. - С. 382.

11. Пак там. - С. 381.

12. Пак там. - С. 376.

13. Виж: Указ Грибанов V.P. оп. - С. 20-103.

14. Виж например: Научен и практически коментар на Основите на гражданското законодателство на СССР и съюзните републики / изд. С. Н. Братуся, Е. А. Флейшиц. - М.: Държавно издателство за правна литература, 1962. - С. 48-52.

15. Преглед на практиката на прилагане от арбитражните съдилища на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация: информационно писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 25 ноември 2008 г. № 127 // Бюлетин на Върховен арбитражен съд на Руската федерация. - 2009. - № 2.

16. Посочване на принципа на добросъвестността (най-вероятно в смисъла на изискването за добросъвестност) се съдържа и в част 2 на чл. 662 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който предвижда възможността съдът да освободи наемодателя от задължението да компенсира наемателя за разходите за направените от него подобрения, ако по-специално са спазени принципите на добросъвестност и разумност нарушени от наемателя при извършване на подобрения.

17. За изменения в глави 1, 2, 3 и 4 на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация.

18. Емелянов В. И. Разумност, добросъвестност, липса на злоупотреба с граждански права. - М.: Лекс-Книга, 2002. - С. 108.

19. Белов В. А. Добросъвестност, разумност, справедливост като принципи на гражданското право // Законодателство. - 1998. - № 8. -С. 49.

20. Емелянов V.I. оп. - С. 91.

21. Пак там. - С. 108.

23. Волков A.V. Злоупотреба с граждански права: проблеми на теорията и практиката: автореф. дис. ... доктор по право. Sci. - М., 2010. -ИКБ: http://law.edu.ru (дата на достъп: 15.02.2016 г.). Вижте също: Неговата. Принципът на недопустимост на злоупотребата с граждански права в законодателството и съдебната практика: анализ на повече от 250 съдебни дела за злоупотреба със закона. - М .: Wolters Klu-ver, 2011.

24. Дата на влизане в сила Федерален законот 30 декември 2012 г. № 302-FZ (изменен на 4 март 2013 г.) „За изменения в глави 1, 2, 3 и 4 на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация.“

25. Волков A.V. Принципът на недопустимост на злоупотребата с граждански права в законодателството и съдебната практика.

26. Пак там.

27. Виж: Волков A.V. Връзката между принципа на добросъвестността и принципа за недопустимост на злоупотребата със закона в съвременното гражданско право // Бюлетин на Волгоградски държавен университет. Серия

„Юриспруденция“. - 2013. - № 3 (20). -СЪС. 44-50.

28. Пак там. - С. 48.

29. Пак там. - С. 46.

30. Ученият пише, че принципът на добросъвестността включва: а) добросъвестното установяване на граждански права; б) добросъвестно упражняване на гражданските права;

в) добросъвестна защита на гражданските права;

г) добросъвестно изпълнение на гражданските задължения; д) забрана за извличане на каквито и да било предпочитания от нечестното поведение (виж: Волков A.V. Връзката между принципа на добросъвестността и принципа за недопустимост на злоупотребата със закона в съвременното гражданско право. - С. 46).

31. Пак там. - С. 49.

32. Концепция за подобряване на общите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация. - URL: http://www.center-bereg.ru/ b8740.html (дата на достъп: 15.02.2016 г.).

33. Нека обърнем внимание на факта, че теорията за „проверките и противовесите“ в една или друга степен е отразена в произведенията последните години. Например Г. В. Вердинян разглежда принципа на добросъвестността като един от начините за ограничаване на действието на принципа на свободата на договаряне (виж: Г. В. Вердинян. Мястото и ролята на принципа на добросъвестността в гражданските правоотношения в контекста за реформиране на Гражданския кодекс на Руската федерация // Образование и право .- 2013. - № 11).

34. По-специално в концепцията се посочва, че тълкуването на условията на договора трябва да се основава на презумпцията за добросъвестност на страните. Това предложение така и не получи законодателна регистрация по чл. 431 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

35. Дерюгина Т. В. Добросъвестността на участниците в гражданските правоотношения като граница и принцип на правото // Бюлетин на Волгоградския държавен университет. Поредица "Юриспруденция". - 2013. - № 3 (20). - С. 51-55.

36. Пак там. - С. 52.

37. Пак там. - С. 53.

38. Пак там. - С. 54.

39. Пак там. - С. 55.

40. Пак там. Нека отбележим, че по-рано в правната литература имаше преценка за допълващата роля на добросъвестността. Така, по-специално, S.V. Sarbash отбеляза, че изискването за добросъвестно поведение е необходимо там и когато позитивното право е пропуснало възможността да регулира правилното поведение (Sarbash S.V. Изпълнение на задължения // Икономика и право. - 2009. -№ 3. - стр. 26).

41. Указ на Дерюгина Т.В. оп. - С. 53.

42. Гладких Д. Н. Принципът на добросъвестността в гражданското право // Законодателство. -2012 г. - № 1.

43. Михайлов С. В. Значението на категорията добросъвестност за облигационните отношения и последиците от недействителността на договорите за цесия. - М.: Статут, 2006. - URL: http://center-bereg. ru/b 14666. html (дата на достъп: 17.02.2016 г.).

44. Жгулев А. А. Добросъвестност при изпълнение на задълженията. - М .: Infotropik Media, 2011.

45. Указ на Дерюгина Т.В. оп. - С. 52.

46. ​​​​Виж: Жгулев А. А. Указ. оп. ; Гладких Д. Н. Концепцията и значението на принципа на добросъвестността в гражданското договорно право // Законодателство. - 2012. - № 3.

47. Указ на Дерюгина Т.В. оп. - С. 53.

48. Гладких Д. Н. Принципът на добросъвестността в гражданското право.

В. И. Емелянов, анализирайки понятието „добросъвестност“ и разглеждайки го изключително в неговия субективен смисъл, стига до извода, че значението на определението на това понятие съвпада с определението за невиновност. Според него въз основа на съдържанието на чл. 302, 234, 303, 220, 157 от Гражданския кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация), лицето трябва да се счита за добросъвестно в случай, че действа без намерение да причини вреда на друго лице, а също така не допуска несериозност и небрежност по отношение на евентуална вреда. В. И. Емелянов вижда необходимостта гражданското законодателство да подчертае понятието „добросъвестност“ в необходимостта да се характеризира субективната страна на деянията, които не попадат в понятието „гражданско нарушение“, но водят до отрицателни последици за лицето, което ги е извършило , което обаче не може да се разглежда като гражданска отговорност.

Заключението, че „недобросъвестността“ характеризира субективна страна на поведението.В същото време изглежда, че разликата между нечестност и вина, въпреки сходството на тези понятия, все още съществува.

В съответствие с параграф 1 на чл. 302 от Гражданския кодекс на Руската федерация, приобретателят се счита за добросъвестен, ако не е знаел и не е могъл да знае, че лицето, от което е придобил имота, няма право да отчужди това имущество. Съгласно чл. 303 от Гражданския кодекс на Руската федерация собственикът, който е знаел или е трябвало да знае, че неговото притежание е незаконно, се счита за нечестен. Член 234 от Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа понятието „добросъвестен собственик“, което означава лице, което не знае, че неговото притежание е незаконно, че всъщност друго лице има права върху имота. В горните норми законодателят акцентира върху незнанието на лицето за липсата на правно основание за придобиване на имущество или за притежаването му.

Този фокус може да се проследи и в други норми, съдържащи понятието „добросъвестност“. Клауза 3 на чл. 220 от Гражданския кодекс на Руската федерация говори за загуба от собственика на материали в резултат на нечестни действия на лицето, което извършва обработката. Безскрупулни в в такъв случайса действията на процесора, насочени към превръщане в негово притежание на материали, принадлежащи на собственика. Незаконосъобразността на тези действия се състои в нарушаване на правата на собственост на лицето, което притежава материалите. Ако процесорът не е наясно с факта на нарушаване на правата на собственост на друго лице, тогава няма основания да се признаят действията му за несправедливи.

По подобен начин следва да се тълкуват и разпоредбите на чл. 157 от Гражданския кодекс на Руската федерация, предвиждащ последиците от нелоялни действия на страна по сделката, насочени към улесняване (възпрепятстване) на възникването на условие, от което зависи възникването на права и задължения по сделката. Пример е споразумението за съвместни дейностисключени за постигане на конкретна цел. След постигането му правата и задълженията на страните по договора отпадат. Естествено, ако страна по договор осъзнава тази цел и се стреми да я постигне, тогава нейните действия не могат да се нарекат несправедливи. Въпреки това, ако дадено лице няма правни основания за извършване на тези действия и той е наясно с този факт, тогава има всички основания да се признае поведението му за нечестно.

Същото може да се каже и за параграф 3 на чл. 1109 от Гражданския кодекс на Руската федерация, където под недобросъвестност се разбира получаването от гражданин на излишни суми пари, предоставени като средства за издръжка, когато той осъзнае, че няма законови основания за получаването им.

По този начин,недобросъвестност е психическото отношение на лицето към противоправния характер на неговите действия, изразяващо се в това, че лицето съзнава противоправния характер на своите действия и липсата на правни основания за настъпването на техните последици, но въпреки това той все още се стреми към тяхното възникване. В същото време нечестността е налице не само когато човек съзнава незаконността на поведението си, но и когато не съзнава това, но трябва да го съзнава.

Горното определение е подобно на определението на понятието „вино“. Вината обаче обикновено се разбира като психическо отношение на човек не толкова към незаконния характер на неговите действия, колкото към вредата, причинена на обществото или конкретни лица в резултат на тези действия. Тази концепция за вина е общоприета като в научна литература, и в действащото законодателство, включително наказателното, където теорията за вината е развита в най-голяма степен. На това понятие за вина съответства съдържанието на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който гласи, че лице се признава за невинно, ако със степента на грижа и предпазливост, изисквани от него от естеството на задължението и условията на оборот, той е взел всички мерки за правилното изпълнение на задължението. С други думи, ако човек не проявява дължимата грижа и благоразумие при изпълнение на дадено задължение, това означава, че той или не осъзнава вредоносния характер на последиците от поведението си, въпреки че трябва да го съзнава, или съзнава и се стреми към настъпването на тези последици (или е безразличен към тях).

Така,Разликата между вината и недобросъвестността се проявява преди всичко в това, че вината е психическо отношение към причинената вреда, а недобросъвестността - към противоправното поведение. Така нечестно е поведението на лице, което, знаейки, че продавачът няма правомощия да отчужди вещта, въпреки това я придобива. Пряката причина за увреждане на собственика на вещта е продавачът, тъй като в резултат на неговите незаконни действия вещта е била отстранена от владението на собственика. Приобретателят на вещта в този случай не причинява вреда на законния собственик, няма пряка причинно-следствена връзка между неговите действия и нарушаването на правата на собственика. Следователно не може да се говори за психическото отношение на приобретателя към причинената от него вреда; това означава, че неговото поведение, макар и нечестно, не е в същото време виновно.

Законодателят използва понятието „недобросъвестност” в случаите, когато става дума за действия, за които няма правно основание и които нямат пряка причинно-следствена връзка с причинената вреда на други лица, за да обозначи психическото отношение към тези действия на лицата, които ги извършват. Това се отнася както за недобросъвестното придобиване на собственост, така и за недобросъвестното владение, като явление, производно на недобросъвестното придобиване.

Разлика между недобросъвестност и винакак разликата между отношението към противоправния характер на поведението и отношението към причинената вреда е от особено значение за характеризиране на злоупотребата с права. Когато се злоупотребява с право, носителят на авторското право е уверен, че неговите действия формално отговарят на правните норми и не могат да бъдат наречени незаконни. Същевременно съзнава, че с поведението си накърнява законните интереси на други лица и с това им причинява вреда. Съществува пряка причинно-следствена връзка между действията на носителя на авторското право и причинената вреда. Следователно такова поведение може да се нарече виновно, но не може да се нарече нечестно от гледна точка на субективното разбиране на този термин.

При възникване на гражданска отговорност за други видове престъпления поведението на нарушителя по правило е и виновно, и нечестно.

Но поради наличието на обективно значение на понятието „недобросъвестност”, направеният извод не означава, че поведението на лицето, което злоупотребява с правото е добросъвестно. В този смисъл понятието „добросъвестност“ се използва например в чл. 6 Граждански кодекс на Руската федерация. Параграф 2 от този член гласи, че ако е невъзможно да се използва аналогия на закона, правата и задълженията на страните се определят въз основа на общите принципи и значението на гражданското законодателство (аналогия на закона) и изискванията за добросъвестност, разумност и справедливост. По този начин законът съдържа пряко указание, че гражданските права и задължения трябва да се упражняват добросъвестно.

Би било нелогично да се приеме, че изискването за добросъвестно поведение се прилага само в случаите, когато отношенията на страните не са уредени със закон, договор или подобни правни норми. Изискването за добросъвестно прилагане на правата се поставя от законодателя наравно с такива понятия като „общи принципи“ и „смисъл“ на гражданското законодателство, следователно, подобно на общите принципи (принципи), това изискване разширява действието си върху всички отношения попадащи в предмета на гражданското право.-правно регулиране. Следователно гледната точка, според която всички права и задължения трябва да се упражняват добросъвестно, изглежда разумна.

От гледна точка на чл. 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация не може да се говори за изискването за добросъвестно действие единствено като задължение за въздържане от извършване определени действиякогато дадено лице има информация за незаконния характер на тези действия. С други думи, съдържанието на понятието „недобросъвестност“ в случая не съвпада със съдържанието на същото понятие от субективна гледна точка. Това несъответствие се дължи преди всичко на факта, че изискването за добросъвестност по силата на преките указания на чл. 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация се прилага за онези отношения, които не са регулирани от правни норми и към които не може да се приложи аналогията на закона. Естествено, в този случай няма нито забрана за извършване на определени действия, нито разрешение за извършването им. Следователно човек няма информация доколко поведението му отговаря на правните норми (което е характеристика на добросъвестността в субективен смисъл), тъй като такива норми просто не съществуват. В същото време човек може и трябва да действа добросъвестно и да се ръководи само от общодопустимия принцип на регулиране и представата си за това колко разумно и справедливо е поведението му.

Освен това понятието „добросъвестност“ в субективен смисъл се простира само до определен кръг от взаимоотношения, които, въпреки че не са престъпление поради липсата на причинно-следствена връзка между поведението и причинената вреда, все пак води до негативни последици за субекта на подобно поведение. В обективен смисъл понятието „добросъвестност“ се отнася за всички отношения, попадащи в обхвата на регулиране на гражданското право. В този смисъл добросъвестността не означава психическо отношение към наличието или липсата на законови основания за извършване на определени действия, а доколко тези действия от негова гледна точка са разумни и справедливи.

По този начин,от гледна точка на разбирането на понятието „добросъвестност” в обективен смисъл, както злоупотребата с правото, така и други нарушения в областта на гражданското право са недобросъвестни действия, тъй като и в двата случая лицето разбира, че постъпва несправедливо, нарушавайки права и законни интереси на други лица, но той съзнателно допуска настъпването на тези последици, за да задоволи собствените си интереси.

Като заключение можем да посочим, че използването на категории като „вина” и „недобросъвестност” в обективното разбиране на този термин при характеризиране на злоупотребата с права е един от аргументите в полза на определянето на злоупотребата с права като една от видовете граждански престъпления. И напротив, невъзможността да се използва субективното значение на понятието „недобросъвестност“ за целите на такава характеристика отделя злоупотребата със закона от нелоялните действия, които законодателят не квалифицира като граждански престъпления.

1. Новицки И. Б. Принципът на добрата съвест в проектозакона за задълженията // Бюлетин по гражданско право. 1916. № 6. С. 56.

2. Агарков М. М. Проблемът за злоупотребата със закона в съветското гражданско право. // Известия на Академията на науките на СССР. 1946. № 6. С. 94.

3. Агарков М. М. Пак там. С. 431.

4. Емелянов V. I. Разумност, добросъвестност, липса на злоупотреба с граждански права. М., 2002. С. 98.

5. Белов В. А. Добросъвестност, разумност, справедливост като принципи на гражданското право // Законодателство. 1998. № 8. С. 21.

Всеки човек мисли и прави свои изводи за своите знания и чувства. Чувствата, както знаем, са чисто индивидуални. Дори разбирането на такова просто чувство като различни хорасе разминава, което се отразява не само в ежедневието, но и.

Така гледната точка на човека и неговият мироглед се основават на неговите преживявания. Въпреки факта, че преживяването може да е едно и също, интерпретацията му ще бъде различна за отделния човек, различна от много други - ще бъде субективна.

Оказва се, че всеки човек има свое субективно мнение и почти всеки ден се сблъсква с други субективни мнения на приятели, познати и т.н. Въз основа на това възникват спорове и дискусии между хората, науката се развива и прогресът върви напред.

Субективното мнение е нещо, което е присъщо на един човек, индивидуално представяне на околната среда, основано на собствените емоции и мисли.

Обективност и обективно мнение

Обективното мислене не е характерно за никой човек. Въпреки че се смята, че колкото по-широк е кръгозорът на човек, толкова по-обективно е мнението му, самото понятие „обективност“ е много по-широко.

Обективността е свойство на обект, което не зависи от дадено лице, неговите желания и мнения. Следователно такова понятие като „обективно мнение“ в неговия буквален смисъл не може да съществува.

Какво тогава имат предвид хората, когато използват този израз? По-често титлата човек с обективно мнение се дава на някой, който не е въвлечен в никаква ситуация и, като е извън нея, може да оцени какво се случва „отвън“. Но дори и този човек гледа на света през призмата на личните си представи.

Обективното мнение може да включва и набор от субективни мнения. Но тук има и подводни камъни. Ако съберете всички мнения заедно, ще получите огромна плетеница от противоречия, от които е невъзможно да се изведе.

Противоречия и абсолютна истина

Науката се стреми към обективност. Законите на физиката, математиката и други научни области съществуват независимо от човешкото знание и опит. Но кой открива тези закони? Разбира се, учените. А учените са обикновени хора, с голям резерв научно познание, въз основа на опита на други учени и др.

Оказва се, че разбирането на всички отворени закони на Вселената е обикновено натрупване на субективни мнения. Във философията съществува понятието обективност, като сбор от всички възможни субективни варианти. Но без значение колко от тези опции съществуват, е невъзможно да ги съберем заедно.

Така се ражда концепцията за абсолютната истина. Абсолютната истина е изчерпателно разбиране на съществуващото, най-„обективната обективност“ и е невъзможно да се постигне такова разбиране, както казват философите.

Ето защо, като чуете твърдението „от обективна гледна точка“, се отнасяйте критично към следните думи и не забравяйте, че за всяко „обективно мнение“, ако желаете, можете да намерите още дузина обективни възражения.

Законодателството беше въведено на 1 февруари 2013 г. На този ден влязоха в сила съответните изменения в Гражданския кодекс. От този момент нататък принципът на добросъвестността в руското гражданско право действа като една от най-важните насоки за поведението на субектите. Основните разпоредби са установени в член 1, параграфи 3, 4. Нека след това разгледаме как принципът на добросъвестността действа в руското гражданско право (накратко).

Характеристика

Принципът на добросъвестността в гражданското право е изискване, според което не е позволено да се възползвате от нечие поведение, ако то нарушава интересите на други субекти. Приетите изменения в Гражданския кодекс частично модернизираха чл.10. Новата редакция значително уточнява границите на упражняването на гражданските права. В същото време забранените действия бяха разширени до заобикаляне на разпоредбите, считани за най-висша форма на злоупотреба със законна власт. Актуализираните стандарти съответстват на изискването, посочено в член 1 от Кодекса.

Идентичност на разпоредбите

Разглеждайки съдържанието на принципите на добросъвестността в гражданското право в съответствие с изискването за недопустимост на злоупотреба с правомощия, трябва да се отговори на редица въпроси. Тази необходимост е свързана с някои неясноти при практическото приложение на стандартите. По-специално, принципът на добросъвестността в гражданското право е залегнал в чл. 1 от кодекса. Този факт показва „старшинството“ на нормата. В същото време препратката към клауза 1 10 от член от Гражданския кодекс показва равенството на принципите на не злоупотреба и добросъвестност. В тази връзка е необходимо да се установи дали първата норма е включена във втората. Ако отговорът е да, тогава на следващия етап е важно да разберем колко дълбоко е включено изискването за липса на злоупотреба в принципа на добросъвестността в гражданското право. Накратко казано, първата норма може да действа като обратна страна на втората в този случай. Необходимо е също да се установи дали разпоредбата на чл. 1 е частна норма, основана на изискването за недопустимост на злоупотреба. Възникването на този въпрос се дължи на факта, че разпоредбите на чл. 10 са въведени преди принципа на добросъвестността в гражданското право. Създалата се съдебна практика при прилагане на изискването за недопустимост на злоупотребата е станала основа за използване на разпоредбите на чл. 1 GK. И накрая, трябва да се определи дали тези категории принадлежат към различни правни институции?

Обяснения

Изискването за недопустимост на злоупотребата и принципът на добросъвестността в гражданското право преди всичко определят същността и отразяват посоките на развитие на цялата система от норми на гражданския кодекс. Те осигуряват укрепването на единството на регламентираните от тях разпоредби и отношения. Всъщност те действат като вътрешни закони за използването и подобряването на материята на гражданското право. Освен това тези категории поемат функциите на резервни правила, култивирайки правна култура на взаимодействие между субектите. Както изискването за недопустимост на злоупотребата, така и принципът на добросъвестността в гражданското право произтичат от качеството баланс. Показва равнопоставеността на всички участници в отношенията. Този модел отразява фокуса на правната система върху еквивалентността, пропорционалността и справедливостта, когато субектите използват своите способности и изпълняват своите отговорности. Това несъмнено е в съответствие с принципа на разумност и добросъвестност. В гражданското право правното равенство се проявява не само под формата на независимост, свободна воля и договор и неприкосновеност на собствеността. Изразява се преди всичко в съгласуване на поведението в съответствие с интересите на равнопоставени субекти.

Общи принципи на добросъвестността в гражданското право

Три позиции идват от равновесието. Те включват принципите на справедливост, дискретност и добросъвестност. Всеки от тях включва съответни елементи. Например принципът на справедливостта включва:

1. Комбинация от обществен и частен интерес.
2. Възстановителен характер на правото.
3. Защитата като осигуряване на възстановяване на нарушени интереси.

Диспозитивността предполага:

Прилагането на принципа на добросъвестността в гражданското право се основава на нормативното установяване, прилагане, защита на правните възможности, правилното изпълнение на задълженията, както и забраната за извличане на каквито и да е облаги от поведение, което противоречи на правилата. Така основната му задача е да установи границите на диспозитивността.

Йерархия на нормите

Принципът на добросъвестност в гражданското право работи в условия на правна несигурност. По подобен начин важи и изискването за недопустимост на злоупотреба с възможности. Междувременно, според редица автори, чл. 10 GC се намира на най-високото йерархично ниво. Тази позиция се обуславя от факта, че тази норма осигурява пресичане на антисистемното прилагане на законовите разпоредби. При тълкуването му авторите се основават на общи философски категории, сред които е принципът на разумността и добросъвестността. В гражданското право злоупотребата, както и неподходящите действия, е форма на прилагане и използване на норми. Въпреки че външният им характер е легален, във вътрешната си същност те са недействителни и неприемливи.

Разширяване на нормите към отговорностите

Принципът на добросъвестността в съвременното гражданско право важи не само за правните възможности. Разпоредбите на членове 1 и 10 от Гражданския кодекс също забраняват злоупотребата със задължения. В този случай целостта на гражданското право е нарушена от неизпълнението на субекта на установеното системно изискване. Състои се в неизползване на правните възможности за нанасяне на вреда на други участници в оборота. Това задължение засяга пряко носителя на правото. Тя е насочена към ограничаване на егоистичните намерения на субекта.

Обяснения

Изискването, насочено към действията на друго лице, формира същността на индивидуалните задължения. Те, неразривно свързани със субективните права, съставляват елемент на правоотношението. Дефиницията на задължението съдържа указание, че то представлява мярката и вида на правилното поведение. Този модел е предписан на лице от договор или правна норма. В този случай терминът „тип“ показва качествените характеристики на поведенческите актове, тяхното съдържание и форма; „мярката“ от своя страна определя определени граници, в които субектът трябва да извършва всякакви действия в полза на друг участник във връзката. Тези граници могат да бъдат пространствени, времеви и т.н. Освен това, дори и в най-тесните граници, винаги съществува възможност субектът да изпълни възложеното му задължение по определен начин, в определено време, на едно или друго място или при определени условия. Принципът на добросъвестността в гражданското право предвижда изискване за извършване на подходящи действия. Задължението от своя страна съдържа правната възможност за изпълнение на инструкциите. Именно този „микрозакон“ може да действа като средство за неподходящо поведение. По своята същност в този случай той няма да се различава от „традиционния“.

Злоупотреба със застъпничество

Принципът на добросъвестност засяга много области. Руското гражданско законодателство предвижда различни начини за защита на интересите. Те са посочени в член 12 от Гражданския кодекс. Злоупотребата с възможността за защита днес се счита за една от най-разпространените и същевременно най-сложни форми на неадекватно поведение. Това е област, обхваната от принципа на добросъвестността. Руското гражданско законодателство установява възможността субектът да подаде иск до компетентните органи. Често кредиторът, предявил иска, получава насрещен иск от длъжника, който цели забавяне на производството или изобщо избягване на отговорност. Например при предявяване на парични претенции длъжникът (ответникът) прави вземането, за което е получил и вече е използвал стоката, невалидно. Некоректният кандидат в случая вече е приел изпълнението по договора, но само по обясними причини не желае да направи насрещно представяне. По този начин субектът се стреми да спечели време, докато използва собствеността на някой друг. Той може да се опита да убеди контрагента да сключи споразумение за спогодба, да върне обезщетение вместо спорния обект, без да плаща неустойка и т.н.

Особени случаи

Някои субекти злоупотребяват с правото на защита, използвайки самия член 10 от Гражданския кодекс. Теоретично с помощта на тази норма може да се отмени всяка субективна правна възможност. В този случай заинтересованата страна може да декларира, че носителят на правото надхвърля установените от закона граници. В такава ситуация ще има формализъм на нормите в най-висша форма. То обаче трябва да бъде преодоляно и с помощта на системни гражданскоправни механизми, които не позволяват на правната материя да доминира в съдържанието му, и по-конкретно с помощта на разпоредбите на чл. 1 от Гражданския кодекс на принципа на добросъвестността.

Особености на действието и бездействието

Принципът на добросъвестността в гражданското право ограничава поведенческите действия на субектите до определени рамки. В същото време няма ясно разбиране за това как механизмът за забрана на действия и бездействия работи отделно. По-специално, не е напълно ясно дали последното е форма на злоупотреба или попада в различна структура на добро поведение. В науката бездействието обикновено се разглежда като начин за упражняване на правна възможност, ако е осигурено в такъв статут чрез споразумение или норми. Непосредствено в рамките на едно правоотношение такова право възниква, ако са налице предпоставките за:

1. Неполучаване на имущество.
2. Непредоставяне на материални ценности.
3. Неизвършване на лични действия, които не са свързани с прехвърляне/получаване на имущество.

По същия начин възможността за пропуск възниква, когато има законово задължение:

От изложеното следва, че бездействието може да бъде осъществено в шест условни форми. Възможността за използването им, както и задължението, могат да бъдат използвани нецелесъобразно от субектите. Съответно принципът на недобросъвестност следва да се прилага за бездействие в различните му форми. В гражданското право често се включва в структурата на понятието „иск“.

Граници на правните възможности

Изкуство. 10 от кодекса определя границите на упражняването на правата. Нормата забранява конкретно насилствено поведение. За разлика от това принципът на добросъвестността изглежда някак „размит“. В чл. 10 предвижда специално ограничение на свободата на преценка на субектите при използване на правомощията им. По-специално, нормата не допуска действия на граждани, извършени единствено с намерение да причинят вреда на други хора, заобикаляйки установените правила. Забранява се използването на законови възможности за ограничаване на конкуренцията и злоупотреба с господстващо положение на пазара. Тук трябва да се отбележи, че има известна трудност при прилагането на ограниченията. Тя се състои в това, че самата забрана произтича от първоначалните принципи на гражданското право. Но в същото време той действа не като непосредствена, а като отделна основа, която трябва да се вземе предвид, за да се предотврати системно противоречие между нормативната позиция и нейната основа.

Важен момент

Трябва да се отбележи, че в принципа на добросъвестността няма индикация за умишленост на действията. Още повече, че присъства в чл. 10. В субективен план използването на правото „за зло“ показва някакъв упрек на личността. Случайната вреда при упражняване на законните правомощия трябва да се счита за деликтна отговорност. При умишлено заобикаляне на изискванията и други форми на злоупотреба, действията на лицето се считат за умишлени и трябва да бъдат доказани. С други думи, отговорността за субекта възниква само за онези резултати от действията, които са присъствали в неговото намерение. За всичко, което е добавено към последствията отвън, той не може да бъде наказан. В случая вината на престъпника се представя като формирано, с избрани средства, но всъщност неосъществено докрай намерение. То, според нормотворците, действа като съставна част на престъплението и съставлява субективната страна на злоупотребата. Виновният премахва за себе си лично приетия смисъл на съществуващите правни разпоредби, като ги прикрива, маскира във всеки отделен случай със собствено тълкуване. Воден от егоистични намерения, субектът пренебрегва задължителния характер на нормите.

Признание за недобросъвестност

Този процес по същество означава оценяване на поведението на дадено лице като неподходящо. Междувременно няма наказание за неправомерно поведение по отношение на нечестност. Отговорността предполага по-меки санкции. Например, това може да блокира възникването на задължения и права (член 157), предоставяне на имущество в собственост (членове 220 и 302), обезщетение за вреда (член 1103), обезщетение на доход (член 303), реституция и т.н. На. Горепосочените санкции се отнасят до умишлено или непредпазливо упражняване от страна на дадено лице на неговите правомощия.

Заключение

Обхватът на принципа на добросъвестността може да се определи чрез изключване. По-специално, той урежда не само ситуациите, в които се извършва злоупотреба, но и в които не се извършва. Освен това принципът на добросъвестността се прилага и в случаите, когато разпоредбите на чл. 10 по своето съдържание не могат да се справят с възникналия инцидент. Една такава ситуация например е дадена в член 6 от Кодекса. Той предвижда използването на принципите на добросъвестността в аналогията на нормите. Също така разпоредбите на чл. 1 може да се приложи в случаите, когато чл. 10 се превръща в инструмент за злоупотреба. Освен това принципът на добросъвестност в такива ситуации трябва да се използва във връзка с разпоредбите на гражданското право за цялата индустрия.

Независимо дали тази публикация е взета под внимание в RSCI. Някои категории публикации (например статии в абстрактни, научно-популярни, информационни списания) могат да бъдат публикувани на платформата на уебсайта, но не се вземат предвид в RSCI. Също така не се вземат под внимание статии в списания и колекции, изключени от RSCI поради нарушение на научната и издателска етика."> Включено в RSCI ®: не	Броят цитирания на тази публикация от публикации, включени в RSCI. Самата публикация може да не бъде включена в RSCI. За колекции от статии и книги, индексирани в RSCI на ниво отделни глави, се посочва общият брой цитирания на всички статии (глави) и колекцията (книга) като цяло."> Цитати в RSCI®: 0
Независимо дали тази публикация е включена в ядрото на RSCI. Ядрото на RSCI включва всички статии, публикувани в списания, индексирани в базите данни на Web of Science Core Collection, Scopus или Russian Science Citation Index (RSCI)."> Включено в ядрото на RSCI: Не	Броят цитирания на тази публикация от публикации, включени в ядрото на RSCI. Самата публикация може да не е включена в ядрото на RSCI. За колекции от статии и книги, индексирани в RSCI на ниво отделни глави, се посочва общият брой цитирания на всички статии (глави) и колекцията (книга) като цяло."> Цитати от ядрото на RSCI®: 0
Нормализираният за списание процент на цитирания се изчислява чрез разделяне на броя цитирания, получени от дадена статия, на средния брой цитирания, получени от статии от същия тип в същото списание, публикувано през същата година. Показва доколко нивото на тази статия е над или под средното ниво на статиите в списанието, в което е публикувана. Изчислява се, ако RSCI за списание има пълен набор от издания за дадена година. За статии от текущата година индикаторът не се изчислява."> Нормален процент на цитиране за списанието:	Петгодишен импакт фактор на списанието, в което е публикувана статията, за 2018 г."> Импакт фактор на списанието в RSCI:
Цитирането, нормализирано по тематична област, се изчислява чрез разделяне на броя на цитиранията, получени от дадена публикация, на средния брой цитирания, получени от публикации от същия тип на същата публикация. тематична област, издаден през същата година. Показва доколко нивото на дадена публикация е по-високо или по-ниско от средното ниво на други публикации в същата научна област. За публикации от текущата година индикаторът не се изчислява."> Нормални цитирания по области: