Валидност на метода.Валидността на даден изследователски и диагностичен метод (буквално означава „пълен, подходящ, подходящ“) показва до каква степен се измерва качеството (свойство, характеристика), което е предназначен да оцени. Валидността (адекватността) говори за степента, в която методът отговаря на предназначението си. Колкото по-близо е разкрита диагностичната характеристика, за която методът е предназначен да открие и измери, толкова по-висока е нейната валидност.
Понятието валидност се отнася не само до методологията, но и до критерия за оценка на нейното качество, критерий за валидност.Това е основният признак, по който практически може да се прецени дали дадена техника е валидна.
Има няколко вида валидност диагностични техники.
Теоретична (концептуална) валидностсе определя от съответствието на показателите за изследваното качество, получени с помощта на тази техника, на показателите, получени с помощта на други техники (с показателите, от които трябва да има теоретично обоснована връзка). Теоретичната валидност се тества чрез корелации на показатели за едно и също свойство, получени с помощта на различни методи, свързани с една и съща теория.
Емпирична (прагматична) валидностсе проверява чрез съответствието на диагностичните показатели с поведението в реалния живот, наблюдаваните действия и реакции на субекта. Ако, например, използвайки определена техника, ние оценяваме чертите на характера на даден субект, тогава използваната техника ще се счита за практически или емпирично валидна, когато установим, че този човексе държи в живота точно както методологията предвижда, т.е. в съответствие с чертата на характера му.
Вътрешна валидностозначава съответствието на задачите, подтестовете, преценките и т.н., съдържащи се в методиката. общата цел и намерение на методологията като цяло. Счита се за вътрешно невалиден или недостатъчно вътрешно валиден, когато всички или част от въпросите, задачите или подтестовете, включени в него, не измерват това, което се изисква от тази техника.
Външна валидност- това е приблизително същото като емпиричната валидност, с единствената разлика, че в в такъв случайГоворим за връзката между показателите на метода и най-важните, ключови външни признаци, свързани с поведението на субекта.
Привидна валидностописва идеята за метода, който субектът има, т.е. това е валидност от гледна точка на субекта. Техниката трябва да се възприема от субекта като сериозен инструмент за разбиране на неговата личност, донякъде подобен на медицинските диагностични инструменти.
Прогностична валидностсе установява чрез корелация между показателите на метода и някакъв критерий, характеризиращ измерваното свойство, но в по-късен момент. Л. Кронбах счита предсказващата валидност за най-убедителното доказателство, че дадена техника измерва точно това, което е предназначена да измерва.
Валидност на съдържаниетоопределя се чрез потвърждаване, че задачите на методологията отразяват всички аспекти на изследваната област на поведение. Валидността на съдържанието често се нарича „логическа валидност“ или „дефиниционна валидност“. Това означава, че методът е валиден според експертите. Обикновено се определя чрез тестове за постижения. На практика, за да се определи валидността на съдържанието, се избират експерти, които да посочат кои домейни на поведение са най-важни.
От описанието на видовете валидност следва, че няма нито един показател, по който да се установява валидността на една диагностична техника. Разработчикът обаче трябва да предостави значителни доказателства в полза на валидността на предложената методология.
Лесно е да се види пряката връзка между валидност и надеждност. Техника с ниска надеждност не може да има висока валидност, тъй като измервателният уред е неправилен и характеристиката, която измерва, е нестабилна. Тази техника, в сравнение с външен критерий, може да покаже високо съгласие в един случай и изключително ниско съгласие в друг. Ясно е, че с такива данни е невъзможно да се направят каквито и да е изводи за пригодността на техниката за предназначението й.
Извличането на коефициент на валидност е трудоемка процедура, която не е необходима в случаите, когато техниката се използва от изследователя в ограничена степен и не е предназначена да се използва в широк мащаб. Коефициентът на валидност е предмет на същите изисквания като коефициента на надеждност: колкото по-перфектен е методологично критерият, толкова по-висок трябва да бъде коефициентът на валидност. Нисък коефициент на валидност най-често се отбелязва при фокусиране върху второстепенни аспекти.
Надеждност на метода на изследване.Надеждността е един от критериите за качество на диагностичния резултат, свързан със степента на точност и стабилност на показателите на диагностицирания симптом. Колкото по-голяма е надеждността на техниката, толкова по-свободна е от грешки в измерването. В самата в широк смисълНадеждността е характеристика на степента, в която разликите, идентифицирани между субектите въз основа на резултатите от дадена техника, са отражение на действителните разлики в измерените свойства и до каква степен те могат да бъдат приписани на случайни грешки.
В теорията на диагностиката концепцията за надеждност има две значения: надеждността на техниката като специфичен инструмент (например, използвайки измервателен уред, ние сме сигурни, че той остава непроменен, независимо какви измервания правим) и относителната неизменност на диагностичен обект (трябва да сме сигурни, че при нормални условия измерената стойност ще остане непроменена).
Концепцията за надеждност се свързва с точността на измерванията или по-скоро с оценката на грешката и определянето на тази основа истински смисълколичества.
Има три основни техники за оценка на надеждността на диагностична техника.
Приемане на повторен тест,или повторна диагностика, ви позволява да обработвате едни и същи задачи, изпълнявани от същите субекти в различно време, и изчислява връзката между резултатите, изразена в коефициента на самокорелация.
Приемане на разполовяване– селекцията от веднъж изпълнени задачи се разделя наполовина (например първият полутест включва задачи с нечетен пореден номер, а вторият полутест включва задачи с четен номер), след което се определят резултатите от всеки предмет за двата полутеста и се изчислява коефициентът на корелация между получените резултати.
Полагане на паралелен тест –за измерване на едни и същи знания са конструирани два различни комплекта задачи, които по своето съдържание наподобяват близнаци; двата паралелни набора от задачи се предлагат веднага един след друг или според случая.
Във всички случаи с коефициента на корелация на методите r> 0,7, техниката се счита за надеждна (за коефициента на корелация вижте раздел 4.2).
В методологията на изпитването е обичайно да се вземат предвид три коефициента на надеждност:
1) коефициент на стабилност,или постоянство, е индикатор за корелацията между резултатите от първия и повторните тестове, като се използва един и същ тест на същата извадка от субекти;
2) коефициент на еквивалентност,или коефициентът на корелация, резултатите от тестването на същия контингент от субекти, използвайки варианти на един и същ тест или различни, но еквивалентни по форма и цел тестове;
3) коефициент на вътрешно постоянство,или вътрешна хомогенност, която съответства на корелацията на резултатите от части от теста, извършени от едни и същи субекти.
3. Класификации на педагогическите методи на изследване
Има няколко класификации на методите за педагогическо изследване. В зависимост от основата на класификацията методите на изследване в педагогиката се разделят на:
· емпирични и теоретични;
· констатиращо и преобразуващо;
· качествени и количествени;
· частни и общи;
· методи за събиране на емпирични данни, проверка и опровергаване на хипотези и теории;
· методи на описание, обяснение и прогноза;
· специални методи, използвани в отделните педагогически науки;
· методи за обработка на резултатите от изследванията и др.
ДА СЕ общонаучни методи (са използвани различни науки) отнасят се:
· общотеоретичен(абстракция и конкретизация, анализ и синтез, сравнение, контраст, индукция и дедукция, т.е. логически методи);
· социологически(анкети, интервюта, експертни проучвания, рейтинги);
· социално-психологически(социометрия, тестване, обучение);
· математически(класиране, скалиране, индексиране, корелация).
ДА СЕ конкретнонаучен (конкретно педагогически)включват методи, които от своя страна се делят на теоретични и емпирични (практически).
Теоретични методислужат за интерпретация, анализ и обобщение на теоретични положения и емпирични данни. Това е теоретичен анализ на литература, архивни материали и документи; анализ на основни понятия и изследователски термини; метод на аналогиите, изграждане на хипотези и мисловни експерименти, прогнозиране, моделиране и др.
Емпирични методиса предназначени за създаване, събиране и организиране на емпиричен материал - факти от педагогическо съдържание, продукти от образователни дейности.
Емпиричните методи включват например наблюдение, разговор, интервюиране, анкетиране, методи за изследване на продуктите от дейността на учениците, училищна документация, методи за оценка (рейтинг, педагогически съвет, самооценка и др.), методи за измерване и контрол (скалиране). , напречни сечения, тестване и др.), както и педагогически експеримент и експериментална проверка на резултатите от изследването в държавна училищна среда. Както теоретичните, така и емпиричните методи обикновено се използват заедно с математически и статистически методи, които се използват за обработка на данни, получени по време на изследването, както и за установяване на количествени връзки между изследваните явления.
Математически методисе използват за обработка на данни, получени чрез анкетни и експериментални методи, както и за установяване на количествени зависимости между изследваните явления.
Най-често математически методи използвани в педагогиката са:
· Регистрация – идентифициране на наличието на определено качество във всеки член на групата и общ брой на тези, които имат или не притежават това качество (например броят на учениците, които активно работят в клас, и броят на пасивните);
· вариращи (резултат за ранг)– подреждане на събраните данни в определена последователност (по низходящ или възходящ ред на някои показатели) и съответно определяне на мястото в тази поредица на всеки изследван човек (например съставяне на списък с най-предпочитаните съученици);
· мащабиране – въвеждане на цифрови показатели в оценката на отделните партии педагогически явления; За целта на субектите се задават въпроси, като отговарят на които те трябва да изберат една от посочените оценки (например във въпроса за занимаване с каквато и да е дейност в свободното си време изберете един от отговорите за оценка: интересувам се, аз съм занимавам се редовно, занимавам се нередовно, не се занимавам с нищо).
Статистически методиизползвани при обработка на насипни материали– определяне на средните стойности на получените показатели: средно аритметично, медиана – показател на средата на реда, изчисляване на степента на дисперсия около тези стойности – дисперсия, коефициент на вариация и др.
След надеждността друг ключов критерий за оценка на качеството на методите е валидността. Въпросът за валидността на методите се решава само след установяване на неговата достатъчна надеждност, тъй като ненадежден метод без познаване на неговата валидност е практически безполезен.
Трябва да се отбележи, че въпросът за валидността доскоро изглеждаше един от най-трудните. Най-утвърдената дефиниция на тази концепция е тази, дадена в книгата на А. Анастази: „Валидността на теста е концепция, която ни казва какво измерва тестът и колко добре го прави“ (1982, стр. 126). Валидността в основата си е комплексна характеристика, която включва, от една страна, информация за това дали техниката е подходяща за измерване на това, за което е създадена, и от друга страна, какви са нейната ефективност и ефикасност. Поради тази причина няма единен универсален подход за определяне на валидността. В зависимост от това кой аспект на валидност изследователят иска да разгледа, се използват различни методи на доказване. С други думи, понятието валидност включва различните му видове, които имат свое специално значение. Проверката на валидността на методологията се нарича валидиране.
Валидността в нейното първо разбиране е свързана със самата методология, тоест това е валидността на измервателния уред. Този тип тестване се нарича теоретично валидиране. Валидността във второто разбиране се отнася не толкова до методологията, колкото до целта на нейното използване. Това е прагматично утвърждаване.
Така че, по време на теоретичното валидиране, изследователят се интересува от самото свойство, измерено от техниката. Това по същество означава, че се извършва самото психологическо валидиране. С прагматично валидиране, същността на предмета на измерване ( психологически свойства) не се вижда. Основният акцент е върху доказването, че „нещо“, измерено чрез техниката, има връзка с определени области на практика.
Провеждането на теоретично валидиране, за разлика от прагматичното валидиране, понякога се оказва много по-трудно. Без да навлизаме в конкретни подробности засега, нека се спрем най-общо на това как се проверява прагматичната валидност: избира се някакъв външен критерий, независим от методологията, който определя успеха в определена дейност (образователна, професионална и т.н.), и с Сравняват се резултатите от диагностичната техника. Ако връзката между тях се счита за задоволителна, тогава се прави заключение за практическата ефективност и ефикасност на диагностичната техника.
За да се определи теоретичната валидност, е много по-трудно да се намери някакъв независим критерий, който е извън методологията. Следователно, в ранните етапи от развитието на тестологията, когато концепцията за валидност едва се оформяше, имаше интуитивна идея, че тестът измерва:
1) методологията беше призната за валидна, тъй като това, което измерва, е просто „очевидно“; 2)
доказателството за валидност се основава на увереността на изследователя, че неговият метод му позволява да „разбере предмета“; 3)
техниката беше счетена за валидна (т.е. твърдението беше прието, че такъв и такъв тест измерва такова и такова качество) само защото теорията, на която се основаваше техниката, беше „много добра“.
Приемането на неоснователни твърдения за валидността на методологията не може да продължи дълго време. Първите прояви на истинска научна критика развенчаха този подход: започна търсенето на научно обосновани доказателства.
Както вече беше споменато, извършването на теоретично валидиране на дадена техника означава да се покаже дали техниката наистина измерва точно свойството, качеството, което тя, според изследователя, трябва да измерва. Така например, ако е разработен някакъв тест за диагностициране на умственото развитие на учениците, е необходимо да се анализира дали той наистина измерва това развитие, а не някои други характеристики (например личност, характер и т.н.). По този начин за теоретичното валидиране кардиналният проблем е връзката между психичните феномени и техните индикатори, чрез които тези психични феномени се опитват да бъдат познати. Това показва, че замисълът на автора и резултатите от методологията съвпадат.
Не е толкова трудно да се извърши теоретично валидиране нова техника, ако вече има метод с известна, доказана валидност за измерване на това свойство. Наличието на корелация между нова и подобна стара техника показва, че разработената техника измерва същото психологическо качество като референтната. И ако новият метод в същото време се окаже по-компактен и икономичен при провеждането и обработката на резултатите, тогава психодиагностиците имат възможност да използват нов инструмент вместо стария. Тази техника се използва особено често в диференциалната психофизиология при създаването на методи за диагностициране на основни свойства нервна системалице (виж глава VII).
Но теоретичната валидност се доказва не само чрез сравнение със свързани показатели, но и с тези, при които въз основа на хипотезата смислени връзкине трябва да бъде. По този начин, за да се провери теоретичната валидност, е важно, от една страна, да се установи степента на връзка със сродна техника (конвергентна валидност) и липсата на тази връзка с техники, които имат различна теоретична основа (дискриминантна валидност).
Много по-трудно е да се извърши теоретично валидиране на техника, когато такъв път е невъзможен. Най-често това е ситуацията, пред която е изправен изследователят. При такива обстоятелства само постепенното натрупване на разнообразна информация за изследваното свойство, анализът на теоретичните предпоставки и експерименталните данни и значителният опит в работата с техниката позволяват да се разкрие нейното психологическо значение.
Важна роля за разбирането какво измерва методологията играе сравнението на нейните показатели с практическите форми на дейност. Но тук е особено важно методологията да бъде внимателно разработена теоретично, т.е. така че да има солидна, добре обоснована научна основа. След това, когато сравняваме методологията с тази, взета от
ежедневна практика по външен критерий, съответстващ на това, което измерва, може да бъде получена информация в подкрепа теоретични идеиза неговата същност.
Важно е да запомните, че ако се докаже теоретичната валидност, тогава интерпретацията на получените показатели става по-ясна и недвусмислена, а името на техниката съответства на обхвата на нейното приложение.
Що се отнася до прагматичното валидиране, то включва тестване на методология по отношение на нейната практическа ефективност, значимост и полезност. Те й дават голямо значение, особено когато възниква въпросът за подбора. Разработването и използването на диагностични техники има смисъл само когато има разумно предположение, че качеството, което се измерва, се проявява в определени житейски ситуации, в определени видове дейности.
Ако отново се обърнем към историята на развитието на тестологията (А. Анастаси, 1982; Б. С. Аванесов, 1982; К. М. Гуревич, 1970; „Обща психодиагностика“, 1987; Б. М. Теплов, 1985 и др.), Тогава можем да подчертаем такъв период (20-30-те години), когато научното съдържание на тестовете и техният теоретичен „багаж“ са от по-малък интерес. Важно беше тестът да „работи“ и да помогне за бързия избор на най-подготвените хора. Емпиричният критерий за оценка на тестовите задачи се счита за единствената правилна насока при решаването на научни и приложни проблеми.
Използването на диагностични техники с чисто емпирична обосновка, без ясна теоретична основа, често води до псевдонаучни заключения, до необосновани практически препоръки. Невъзможно беше да се назоват точно способностите и качествата, разкрити от тестовете. Б.М. Теплов, анализирайки тестовете от този период, ги нарече „слепи тестове“ (1985).
Този подход към проблема с валидността на теста е типичен до началото на 50-те години. не само в САЩ, но и в други страни. Теоретичната слабост на методите за емпирично валидиране не може да не предизвика критика от онези учени, които при разработването на тестове призовават да се разчита не само на „голи“ емпирични данни и практика, но и на теоретична концепция. Практиката без теория, както знаем, е сляпа, а теорията без практика е мъртва. В момента теоретичната и прагматичната оценка на валидността на методите се възприема като най-продуктивна.
Да се извърши прагматично валидиране на методологията, т.е. за да се оцени неговата ефективност, ефикасност и практическо значение, обикновено се използва независим външен критерий - показател за проявлението на изследваното свойство в Ежедневието. Такъв критерий може да бъде академичното представяне (за тестове за способности за учене, тестове за постижения, тестове за интелигентност), производствени постижения (за методи за професионално ориентиране), ефективността на реалните дейности - рисуване, моделиране и др. (за тестове специални умения), субективни оценки (за личностни тестове).
Американските изследователи Tiffin и McCormick (1968), след като анализират външните критерии, използвани за доказване на валидността, идентифицират четири типа:
1) критерии за изпълнение (те могат да включват количество свършена работа, академично представяне, време, прекарано в обучение, темп на растеж
квалификации и др.);
2) субективни критерии (те включват различни видове отговори, които отразяват отношението на човек към нещо или някого, неговото мнение, възгледи, предпочитания; обикновено субективните критерии се получават с помощта на интервюта, въпросници, въпросници);
3) физиологични критерии (те се използват при изследване на влиянието заобикаляща средаи други ситуационни променливи върху човешкото тяло и психика; измерват се пулс, кръвно налягане, електрическо съпротивление на кожата, симптоми на умора и др.);
4) критерии за злополуки (прилага се, когато целта на изследването засяга, например, проблема с подбора за работа на хора, които са по-малко податливи на злополуки).
Външният критерий трябва да отговаря на три основни изисквания:
то трябва да е подходящо, без замърсяване и надеждно.
Релевантността се отнася до семантичното съответствие на диагностичен инструмент с независим жизненоважен критерий. С други думи, трябва да има увереност, че критерият включва точно тези характеристики на индивидуалната психика, които се измерват от диагностичната техника. Външният критерий и диагностичната техника трябва да бъдат във вътрешно семантично съответствие помежду си и да бъдат качествено хомогенни по психологическа същност (K.M. Gurevich, 1985). Ако например един тест измерва индивидуалните особености на мисленето, способността за извършване на логически действия с определени обекти и понятия, то критерият трябва да търси и проявата на точно тези умения. Това се отнася в еднаква степен и за професионална дейност. Той има не една, а няколко цели и задачи, всяка от които е специфична и налага своите условия за изпълнение. Това предполага наличието на няколко критерия за извършване на професионални дейности. Следователно успехът в диагностичните техники не трябва да се сравнява с ефективността на производството като цяло. Необходимо е да се намери критерий, който въз основа на естеството на извършваните операции да е в съответствие с методиката.
Ако по отношение на външен критерий не е известно дали той е релевантен за измерваното свойство или не, тогава сравняването на резултатите от дадена психодиагностична техника с него става практически безполезно. Това не позволява да се стигне до заключения, които биха могли да оценят валидността на методологията.
Изискванията за свобода от замърсяване са причинени от факта, че например образователният или промишленият успех зависи от две променливи: от самия човек, неговите индивидуални характеристики, измерени чрез методи, и от ситуацията, условията на обучение и работа, които могат въвеждат смущения и „замърсяват“ прилагания критерий. За да се избегне това до известна степен, трябва да се избират за изследване групи от хора, които се намират в повече или по-малко идентични условия. Може да се използва и друг метод. Състои се от коригиране на влиянието на смущенията. Тази корекция обикновено е статистическа. Така например производителността не трябва да се приема в абсолютно изражение, а във връзка със средната производителност на работниците, работещи при подобни условия.
Когато казват, че един критерий трябва да има статистически значима надеждност, това означава, че той трябва да отразява постоянството и стабилността на изследваната функция.
Търсенето на адекватен и лесно разпознаваем критерий е много важна и сложна задача на валидиране. В западното тестване много методи са дисквалифицирани само защото не е било възможно да се намери подходящ критерий за тестването им. Например, повечето въпросници имат съмнителни данни за валидност, защото е трудно да се намери адекватен външен критерий, който да отговаря на това, което измерват.
Оценката на валидността на методологията може да бъде количествена и качествена.
За да се изчисли количествен показател - коефициент на валидност - резултатите, получени при прилагане на диагностичната техника, се сравняват с данните, получени с помощта на външен критерий за същите индивиди. Са използвани различни видовелинейна корелация (по Спирман, по Пиърсън).
Колко предмета са необходими за изчисляване на валидността? Практиката показва, че не трябва да е по-малко от 50, а най-добре е повече от 200. Често възниква въпросът каква трябва да е стойността на коефициента на валидност, за да се приеме, че е приемлив? Като цяло се отбелязва, че е достатъчно коефициентът на валидност да бъде статистически значим. Коефициент на валидност около 0,20-0,30 се счита за нисък, среден - 0,30-0,50 и висок - над 0,60.
Но, както подчертава А. Анастази (1982), К.М. Gurevich (1970) и други, не винаги е легитимно да се използва линейна корелация за изчисляване на коефициента на валидност. Тази техника е оправдана само когато се докаже, че успехът в дадена дейност е правопропорционален на успеха в извършването на диагностичен тест. Позицията на чуждестранните тестолози, особено на тези, които се занимават с професионална пригодност и подбор, най-често се свежда до безусловното признаване, че този, който е изпълнил повече задачи в теста, е по-подходящ за професията. Но също така може да се окаже, че за да успеете в дадена дейност, трябва да имате свойство на ниво 40% от тестовото решение. По-нататъшният успех на теста вече няма никакво значение за професията Ясен пример от монографията на К. М. Гуревич: пощальонът трябва да може да чете, но дали чете с нормална скорост или с много висока скорост - това вече няма професионална значимост. При такава корелация между показателите на метода и външния критерий най-адекватният начин за установяване на валидността може да бъде критерият на различията.
Възможен е и друг случай: по-високото ниво на собственост от изискваното от професията пречи на професионалния успех. Така Ф. Тейлър установи, че най-развитите производствени работнички имат ниска производителност на труда. Тоест високото ниво на умствено развитие им пречи да работят високопродуктивно. В този случай анализът на дисперсията или изчисляването на корелационните връзки биха били по-подходящи за изчисляване на коефициента на валидност.
Както показва опитът на чуждестранните тестолози, нито една статистическа процедура не може да отрази напълно разнообразието от индивидуални оценки. Затова често се използва друг модел за доказване на валидността на методите – клиничните оценки. Това не е нищо повече от качествено описание на същността на това, което се изучава
Имоти. В този случай говорим за използване на техники, които не разчитат на статистическа обработка.
Има няколко вида валидност, дължащи се на характеристиките на диагностичните техники, както и на временния статус на външния критерий В много произведения (A Anastasi, 1982; L.F. Burlachuk, SM. Morozov, 1989; KM. Gurevich, 1970; Б. В. Кулагин, 1984; Б. Черни, 1983; „Обща психодиагностика”, 1987 и др.) Най-често се наричат: 1.
Валидност на съдържанието. Тази техника се използва предимно при тестове за постижения. Обикновено тестовете за постижения не включват целия материал, който учениците са покрили, а малка част от него (3-4 въпроса). Можете ли да сте сигурни, че правилните отговори на тези няколко въпроса показват, че сте усвоили целия материал? Това трябва да отговори тестът за валидност на съдържанието. За целта се извършва сравнение на успеха на теста с експертни оценки на учителите (въз основа на този материал). Валидността на съдържанието се отнася и за тестове, свързани с критерии. Тази техника понякога се нарича логическа валидност. 2.
Едновременната валидност или текущата валидност се определя от външен критерий, при който информацията се събира едновременно с експериментите на процедурата, която се тества. С други думи, събират се данни, свързани с настоящото представяне по време на тестовия период, представянето през същия период и т.н. Резултатите от успеха на теста са свързани с тях.
„Прогнозна“ валидност (друго име е „предсказуема“ валидност). Той също се определя от доста надежден външен критерий, но информацията за него се събира известно време след теста. Външен критерий обикновено е способността на човек, изразена в някаква оценка, за вида дейност, за която е избран въз основа на резултатите от диагностичните тестове. Въпреки че тази техника е най-съвместима със задачата на диагностичните техники - прогнозиране на бъдещ успех, тя е много трудна за прилагане. Точността на прогнозата е обратно пропорционална на времето, определено за такава прогноза. Колкото повече време минава след измерването, толкова голямо количествофактори трябва да се вземат предвид при оценката на прогностичната значимост на техниката. Въпреки това е почти невъзможно да се вземат предвид всички фактори, влияещи върху прогнозата. 4.
Въпросът за степента на доверие в резултатите, получени в изследването, тревожи не само самите изследователи, но и практическите преподаватели. В методологията на психологията и педагогиката са разработени много критерии и методи за оценка на качеството на изследователския процес и получените резултати от изследването.
Критерии и показатели при оценка на изследователските методи.Надеждността на психолого-педагогическите методи на изследване до голяма степен зависи от критериите и показателите, по които се изучава образователното явление, избрано за изследване.
Критерий(от гръцки критерий- средство за преценка) е знак, въз основа на който нещо се оценява, определя или класифицира. В диагностиката критерият е променлива стойност, която приема различни значенияпо различни поводи или в различни моменти от време в рамките на един и същи инцидент. Критериите позволяват да се прецени състоянието на обекта на изследване.
Индекс (индикатор– това, което е достъпно за възприятието, това, което „показва“ наличието на нещо) е определена стойност или качество на променлива (критерий), която може да се прояви в конкретен обект, т.е. това е мярка за проявление на критерий, неговата количествена или качествена характеристика, по която се оценяват различните състояния на даден обект; това е външно ясно видим знак за измервания критерий. Можем да кажем, че индикаторът служи като емпиричен показател на критерия.
Общоприето е, че броят на критериите трябва да бъде най-малко три, като за всеки критерий трябва да се идентифицират най-малко три показателя. Едва тогава можем да говорим за цялостно изобразяване на обекта и предмета на диагностика и проявлението на всеки съответен критерий.
Определянето на критериите и характеристиките на даден обект позволява преход от абстрактното ниво на неговото описание към конкретни наблюдения.
Общи изисквания към методите на изследване.За да се гарантира, че изследването не се превръща в самоцел, а в средство за подобряване на образователната практика, всеки метод трябва да има следното компоненти:
– описание, което гарантира адекватното му използване в строго съответствие със стандартите: диагностичен обект, обхват на приложение, съвкупност от субекти, процедура за кандидатстване;
– подробна информация за процедурата за разработване на методологията, получените данни за надеждност и валидност;
– недвусмислено описание на стандартизационната извадка и характера на диагностичната ситуация в изследването;
– процедурата за оценка и интерпретация трябва да бъде описана с недвусмислена яснота, позволяваща получаването на идентични резултати, когато едни и същи протоколи се обработват от различни потребители на ръководството.
В началото на 20в. В психологията бяха официално признати и приети изискванията към понятията и методите на изследване и диагностика в най-развитите съвременни науки - изискванията за операционализация и верификация.
Под операционализацияразбира изискването при въвеждане на нов научни концепциинеобходимо е ясно да се посочат конкретни процедури, техники и методи, с помощта на които на практика може да се провери дали описаното в концепцията явление наистина съществува. Операционализацията включва посочване на практически действия или операции, които всеки диагностик може да извърши, за да се увери, че явлението, дефинирано в концепцията, има точно свойствата, които му се приписват.
Изискване проверкаозначава, че всяко ново понятие, въведено в научно обръщение и претендиращо да получи научен статут, задължително трябва да бъде тествано за наличието на метод за експериментална диагностика на описания в него феномен. Качеството на диагностичните резултати обикновено се оценява според общоприетите критерии за обективност, надеждност, валидност и др.
Обективностхарактеризиращ се с корелация (съгласие или съгласие) между резултатите, получени от двама оценители. Необходимо е коефициентите на корелация в този случай да са близки до единица (r = 1).
За по-голяма обективност при обработката на данните се препоръчва използването на косвени (диагностицираните факти не се назовават, а се предполагат) и алтернативни (с множество възможности за отговор) въпроси при анкетиране, тестване и наблюдение. За да се осигури обективност, провеждането, обработката и интерпретацията (оценката) на резултатите от работата трябва да бъдат строго стандартизирани.
Стандартизация– това е еднаквостта на процедурата за провеждане и оценка на ефективността на диагностичен метод. Стандартизацията в диагностиката е неизменността на зададените въпроси и задачи, точността на спазването на инструкциите от субектите и съответствието на диагностиците с методите за изчисляване и интерпретация на получените показатели. Съпоставимостта в педагогическата диагностика позволява по-широко сравнение на резултатите от теста с данни от други научни и практически методи: наблюдение, разговор, анализ на продукти от дейността (писмени работи, рисунки, занаяти), поведение и комуникация.
Обективността при измерванията изисква например всички ученици да бъдат подложени на един и същ тест при сходни условия (тестът трябва да продължи еднакво време за всички; трябва да се внимава учениците да не си мамят по време на работа и т.н.).
Стандартизацията включва унифициране на инструкциите за работните форми, методите за записване на резултатите и условията за провеждане на изпити. Единни задачи за всички предмети, еднакъв период от време за диагностика, ясно описание на критериите за оценка, равни условияВзаимодействието на субектите с диагностика е в основата на обективността на диагностичните резултати.
Можем да говорим за обективност на интерпретацията, ако няколко души описват едни и същи резултати при обработка на данни по един и същи начин, установяват едни и същи взаимоотношения, тъй като когато различни хора оценяват една и съща работа на субект с отворени въпроси (свободна форма на отговор на конструкцията), субективността на обработката на данни може да е различна.
Надеждност на метода на изследване.Надеждността е един от критериите за качество на диагностичния резултат, свързан със степента на точност и стабилност на показателите на диагностицирания симптом. Колкото по-голяма е надеждността на техниката, толкова по-свободна е от грешки в измерването. В най-широк смисъл, надеждността е характеристика на степента, в която разликите, идентифицирани между субектите в резултатите от дадена техника, са отражение на действителните разлики в свойствата, които се измерват, и до каква степен те могат да бъдат приписани на случайни грешки.
Има три основни рецепцияза оценка на надеждността на диагностичната техника.
1.Приемане на повторен тест,или повторна диагностика, ви позволява да обработвате едни и същи задачи, изпълнявани от едни и същи субекти по различно време, и да изчислявате връзката между резултатите, изразена в коефициента на самокорелация.
2.Приемане на разполовяване– селекцията от веднъж изпълнени задачи се разделя наполовина (например първият полутест включва задачи с нечетен пореден номер, а вторият полутест включва задачи с четен номер), след което се определят резултатите от всеки предмет за двата полутеста и се изчислява коефициентът на корелация между получените резултати.
3.Полагане на паралелен тест– за измерване на едни и същи знания се конструират два различни комплекта задачи, които по своето съдържание наподобяват близнаци; двата паралелни набора от задачи се предлагат веднага един след друг или според случая.
Във всички случаи, с коефициент на корелация на метода r >0,7, методът се счита за надежден.
В методологията на изпитването е обичайно да се вземат предвид три коефициента на надеждност:
– коефициент на стабилност,или постоянство, е индикатор за корелацията между резултатите от първия и повторните тестове, като се използва един и същ тест на същата извадка от субекти;
– коефициент на еквивалентност,или коефициентът на корелация, резултатите от тестването на същия контингент от субекти, използвайки варианти на един и същ тест или различни, но еквивалентни по форма и цел тестове;
– коефициент на вътрешно постоянство,или вътрешна хомогенност, която съответства на корелацията на резултатите от части от теста, извършени от едни и същи субекти.
Валидност на метода.Валидността на един изследователски и диагностичен метод показва до каква степен е измерено качеството (свойството, характеристиката), за което е предназначен. Валидността (адекватността) говори за степента, в която методът отговаря на предназначението си. Колкото по-близо е разкрита диагностичната характеристика, за която методът е предназначен да открие и измери, толкова по-висока е нейната валидност.
Понятието валидност се отнася не само до методологията, но и до критерия за оценка на нейното качество, критерий за валидност.Това е основният признак, по който практически може да се прецени дали дадена техника е валидна.
Такива критерии могат да бъдат следните:
– поведенчески показатели – реакции, действия и действия на субекта в различни житейски ситуации;
– постижения на субекта в различни видове дейности – учебни, трудови, творчески и др.;
– самоорганизация, данни, показващи изпълнението на различни контролни тестове и задачи;
– данни, получени с помощта на други методи, чиято валидност или връзка с тествания метод се считат за надеждно установени.
Колкото по-висок е коефициентът на корелация на техниката с критерия, толкова по-висока е валидността.
Има няколко видовевалидност на диагностичните техники.
1.Теоретична (концептуална) валидностсе определя от съответствието на показателите за изследваното качество, получени с помощта на тази техника, на показателите, получени с помощта на други техники (с показателите, от които трябва да има теоретично обоснована връзка). Теоретичната валидност се тества чрез корелации на показатели за едно и също свойство, получени с помощта на различни методи, свързани с една и съща теория.
2.Емпирична (прагматична) валидностсе проверява чрез съответствието на диагностичните показатели с поведението в реалния живот, наблюдаваните действия и реакции на субекта. Ако, например, използвайки определена техника, ние оценяваме чертите на характера на даден субект, тогава използваната техника ще се счита за практически или емпирично валидна, когато установим, че този човек се държи в живота точно както техниката предвижда, т.е. в съответствие с чертата на характера му.
3.Вътрешна валидностозначава съответствието на задачите, подтестовете, преценките и т.н., съдържащи се в методиката. общата цел и намерение на методологията като цяло. Счита се за вътрешно невалиден или недостатъчно вътрешно валиден, когато всички или част от въпросите, задачите или подтестовете, включени в него, не измерват това, което се изисква от тази техника.
4.Външна валидност- това е приблизително същото като емпиричната валидност, с единствената разлика, че в този случай говорим за връзката между показателите на метода и най-важните, ключови външни признаци, свързани с поведението на субекта.
5.Привидна валидностописва идеята за метода, който субектът има, т.е. това е валидност от гледна точка на субекта. Техниката трябва да се възприема от субекта като сериозен инструмент за разбиране на неговата личност, донякъде подобен на медицинските диагностични инструменти.
6.Едновременна валидностсе оценява чрез съотнасяне на разработената методика с други, чиято валидност по отношение на измервания параметър е установена.
7.Прогностична валидностсе установява чрез корелация между показателите на метода и някакъв критерий, характеризиращ измерваното свойство, но в по-късен момент.
8.Инкрементална валидностима ограничена стойност и се отнася до случая, когато един тест в група от тестове може да има ниска корелация с критерий, но да не се припокрива с други тестове в тази батерия. В този случай тестът има инкрементална валидност. Това може да бъде полезно при извършване на професионален подбор чрез психологически тестове.
9.Диференциална валидностможе да се илюстрира с помощта на тестове за интерес като пример. Тестовете за интерес обикновено корелират с академичното представяне, но по различни начини в различните дисциплини. Стойността на диференциалната валидност, подобно на инкременталната валидност, е ограничена.
10.Валидност на съдържаниетоопределя се чрез потвърждаване, че задачите на методологията отразяват всички аспекти на изследваната област на поведение. Валидността на съдържанието често се нарича „логическа валидност“ или „дефиниционна валидност“. Това означава, че методът е валиден според експертите. Обикновено се определя чрез тестове за постижения. На практика, за да се определи валидността на съдържанието, се избират експерти, които да посочат кои домейни на поведение са най-важни.
11.Валидност на конструкциятасе демонстрира чрез възможно най-пълно описание на променливата, която техниката е предназначена да измерва. Конструктивната валидност включва всички подходи за определяне на валидността, изброени по-горе.
Има пряка връзка между валидност и надеждност. Техника с ниска надеждност не може да има висока валидност, тъй като измервателният уред е неправилен и характеристиката, която измерва, е нестабилна.
Повечето качествени изследователи вярват, че различните хора имат различни, но еднакво валидни интерпретации на реалността, оформени от техния контекст, култура и опит.
Как тогава можем да определим валидността на даден инструмент? Има само една възможност - всички представители на различни гледни точки да се опитат да обединят някакви общи критерии. Което е доста трудно, като се има предвид, че различните изследователи започват от различни предпоставки и използват различни стратегии. Например обоснованата теория трябва да работи с доста голяма извадка и да базира анализа на широк набор от данни. Анализът на дискурса, напротив, се основава на задълбочено изследване на отделни (няколко) фрагмента от текста. Анализът на разговора може да изследва езикови характеристики или дълбоки социокултурни значения.
Понякога критериите за валидност на количествените методи, особено обективността, надеждността и статистическата обобщеност, погрешно се опитват да бъдат приложени към качествени методи.
Когато работят с количествени методи, изследователите използват различни инструменти, за да премахнат байесовото отклонение, а също и да премахнат личността на изследователя (за да постигнат пълна обективност и необвързаност). В качествената парадигма изследователите вярват, че изследователят НЕИЗБЕЖНО влияе върху процеса на получаване на данни, като формулира изследователския въпрос, избира метода за получаване и анализ на данни и ги интерпретира. Освен това при качествените методи е необходимо влиянието на изследователя, например при дълбочинно интервю, където се изисква субективният опит на респондента, или при анализ на разговор, чиято цел е да разкрие скрити или несъзнавани значения. Така че в качествените изследвания. изследователите се опитват да извлекат максимална полза от личното участие (вместо да се опитват да го контролират по един и същи начин всеки път), като същевременно анализират как точно изследователят е повлиял на процеса. Така че обективността е критерий за валидност за Kach. М. не е.
Какво има в кол. M. се нарича разпространение на грешки и също трябва да се елиминира, доколкото е възможно, в Kach. М. Това понякога е обект на интерес и се нарича „индивидуални различия“ или разлики в поведението в различни контексти и представлява отделна тема за изучаване. Така че обобщаването на данни също не може да бъде критерий за валидност в Kutch. М.
От друга страна и в Кач., и в Колич. Изследователите се надяват, че техните открития могат да бъдат обобщени. Абсолютно уникално изследване, неприложимо в друга ситуация, едва ли ще има смисъл. По същото време полк. С цел обобщаване М. събира данни от голяма извадка, докато Кач. М. рядко работят с големи групи. В този случай изследователите не следват пътя на статистическото обобщение, а по теоретичен, логичен, „вертикален“ път. Тези. Те не очакват, че това, което са открили, ще бъде точно повторено в друга проба, но се надяват, че техните открития, получени в един контекст, ще бъдат полезни в други, но по някакъв начин подобни на първия. Тъй като контекстите могат да се различават по много начини, но все пак да са съгласни по едно нещо, концепцията за обобщаемост в този случай придобива широта и гъвкавост.
На този моментРазработени са редица методи за подобряване на валидността на качествените инструменти. Това не е твърда рамка, която да следвате, а набор от полезни инструменти, които можете да използвате, избирайки според вашия изследователски въпрос и метод. Повишаването на валидността е необходимо а) за цялостното обосноваване на парадигмата, за да покаже, че тя се основава на надеждна основа и е толкова надеждна, колкото и количествената, и б) за да вдъхне повече доверие на обществеността и тези, които поръчват изследвания.
· Триангулация.
Терминът идва от навигацията, където означаваше изчисляване на местоположение от три различни точки. По този начин триангулацията в изследването е начин за потвърждаване на твърденията (оценки, преценки) на един човек или група с помощта на преценките на други. Например, човек свързва своите психологически проблеми с външни събития; Можете да допълните историята му, като интервюирате и членове на семейството му. Защото Кач. Изследователите често вярват, че всяка от техните истории ще бъде валидна, дори ако всички те са различни, тогава триангулацията не е начин да се определи достоверността на една история, а начин да се разшири разбирането на описания феномен, да се погледне от различни гледни точки. Например, човек дава своето описание на някои събития като причини за своите психологически проблеми; членовете на семейството могат да допринесат, като споделят как личността и житейският опит на първия респондент са повлияли на собствения им опит от събитията.
Можете да събирате информация за едно нещо от различни групи (или хора) или можете да събирате информация за едно събитие, но по различно време, като надлъжно проучване.
· Сравнение на кодирането, използвано от изследователите.
Сравняването на методите за кодиране, използвани от различни изследователи, също е начин на триангулация. Това гарантира, че анализът не се ограничава до нечии други идеи и ще бъде достъпен за други хора. Ако изследователят кодира някакъв материал, той трябва да обсъди метода на кодиране с други участници в изследването, които имат достъп до суровия материал. Това гарантира, че няма пропуснати важни мотиви и също така прави кодирането по-ясно, по-последователно и по-лесно за анализ.
Понякога няколко изследователи независимо кодират данните и след това резултатите се сравняват и по този начин се определя надеждността между оценяващите (не знам как да преведа). Капа на Коен (скорост на експертно съгласие) се изчислява между двете кодировки. Ако е над 0,8, надеждността е много висока.
· Обратна връзка от респондентите.
Нарича се още валидиране на респондент. Анкетираните са помолени да коментират анализа. Това е ценен начин за привличане на участници в проучването и също така гарантира, че респондентите ще бъдат разбрани правилно. Но методът не винаги е подходящ, например, ако анализът трябва да разкрие противоречия между преценките на респондентите, скритите значения, езиковите и други характеристики на тяхната история - респондентите просто не могат да разберат всичко това (или не е необходимо да знаят това) .
· Анализ на извънредни случаи.
Качественият анализ обикновено е индуктивен процес на идентифициране на теми и модели от набор от данни. Този процес неизбежно се влияе от интересите, възприятията и целите на изследователите. Когато такъв анализ вече е извършен, е полезно да се търсят случаи, които противоречат на всичко (девиантни случаи), т.е. данни, в които не се появяват общи за всички теми и модели (грубо казано, човек казва нещо съвсем различно от всички останали).
На отклоненията трябва да се обърне много внимание и да се записват, така че да се вземе предвид целият набор от данни, а не само тези, които отговарят на хипотезата на изследването. Например: Едно проучване разглежда ефектите от упражненията. Цялата група казва, че упражненията ги карат да се чувстват готини и забавни, но двама души казват, че се чувстват зле и не им харесва. IN населениетези двама души представляват много по-голям брой случаи; Освен това това дава основание да се проведе ново изследване на тема „при какви условия физическите упражнения са вредни или неприятни“.
· Хартиена следа.
Трябва да има начин да се покаже връзката между необработените данни и окончателните отчети (така че всичко да е представено спретнато). За да направите това, можете да поддържате „хартиена следа“ на анализа, отразяваща всички етапи на анализа (междинни документи): как са кодирани данните, как е поставен изследователският въпрос, как са интерпретирани данните и т.н.
-- [ Страница 1 ] --
Федерална държавна бюджетна образователна институция
висше професионално образование
„Москва Държавен университетна името на M.V. Ломоносов"
Като ръкопис
Хорошилов Дмитрий Александрович
КРИТЕРИИ ЗА ВАЛИДНОСТ ЗА КАЧЕСТВЕНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ
В СОЦИАЛНАТА ПСИХОЛОГИЯ
19.00.05 – Социална психология(психологически науки
и) Дисертация за конкурс научна степенкандидат психологически науки
Научен ръководител:
Доктор по психология, професор Олга Тимофеевна Мелникова Москва – Съдържание ВЪВЕДЕНИЕ
1. КОНЦЕПТУАЛНА СТРУКТУРА И ПРОБЛЕМЪТ ЗА ВАЛИДНОСТТА НА КАЧЕСТВЕНОТО
ИЗСЛЕДВАНИЯ В СОЦИАЛНАТА ПСИХОЛОГИЯ1.1. Методологична специфика и валидност на качествените изследвания ................................. 1.1.1. Исторически и психологически предпоставки за формулиране на проблема за валидността на качествените изследвания
1.1.2. Предмет на качественото изследване и проблемът за неговата валидност
– Социални репрезентации
– Социална идентичност
– Социална памет
– Нагласи, ценности и идеологии
1.1.3. Проблемът за полипарадигмалността в психологията и промените в представите за критериите за научно познание през 20 век
1.1.4 Проблемът с дефинирането на концепциите за истинност, обективност и валидност на качествените изследвания
1.2. Философски насоки за обсъждане на въпроса за валидността в качествената методология
1.2.1. Нивовиден подход при конструиране на методология за социално-психологическо изследване
1.2.2.Феноменология – херменевтика
1.2.3. Позитивизъм – конструктивизъм
1.3.4. Реализъм - релативизъм
1.2.5. Философски ориентации и проблемът за валидността на качествените изследвания....... 1.3. Принципи на качествената методология, които определят контекста за разглеждане на въпроса за валидността
1.3.1. Проблемът за концептуалното единство на качествената методология
1.3.2. Принципът на "контекстуалната чувствителност"
1.3.3. Принцип на разбирането
1.3.4. Принципът на интерпретативната реконструкция
1.3.5. Принципът на рефлексивността
2. КРИТЕРИИ ЗА ВАЛИДНОСТ ЗА КАЧЕСТВЕНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ
2.1. Критерии за валидност в теоретичните подходи, ориентирани към методологията на качественото изследване
2.1.1. Некласически подходи в социалната психология и качествена методология.................................. 2.1.2. Етнометодология
2.1.3. Феноменологична психология
2.1.4. Екзистенциална психология
2.1.5. Късна психоанализа
2.1.6. Наративна психология
2.1.7. Дискурсивна психология
2.1.8. Заключения относно теоретичните подходи
2.2. Системи за критериална валидност за качествени изследвания
2.2.1. Отвореност на критериалните системи за валидност на качествените изследвания........... 2.2.2. Проект на реалистична критериална система
2.2.3. Проектиране на конструктивистична критериална система
2.2.4. Проект на системата за критични критерии
2.2.5. Проект за естетизация на критериалната система
2.2.6. Проект за изоставяне на критериалната система
2.2.7. Заключения относно системите от критерии и обосновка за прехода към стратегии за валидиране на качествени изследвания
2.2.7. Критерии за валидност на качественото изследване, формулирани въз основа на резултатите от теоретичния и методологичен анализ
2.3. Триангулацията като основна стратегия за валидиране на качествени изследвания
2.3.1. Стратегии за валидиране на качествени изследвания
– „Продължителен годеж“
– „Упорито наблюдение“
– „Разбор на партньори“ (разбор на партньори)
– „Анализ на отрицателни случаи“ (анализ на отрицателни случаи)
– „Референтна адекватност“
– „Проверка на членове“
– „Дебели описания“
– „Изследователски одит“ (одитна пътека)
– „Водене на рефлексивен дневник“ (рефлексивно писане на дневник)
– „Теоретично вземане на проби“
– „Структурни връзки“
2.3.2. Дефиниция на триангулацията
2.3.3. Етимология на понятието триангулация
2.3.4. Имплицитни употреби на триангулацията в социалната психология
2.3.5. Въвеждане на триангулацията в контекста на качествената методология
2.3.6. Триангулация – стратегия за валидиране на качествени изследвания (символна интеракционистка концепция на Н. Дензин)
– Теоретична триангулация
– Изследователска триангулация
– Методическа триангулация
– Триангулация на данни
2.3.7. Триангулацията е стратегия за сравняване на интерпретациите на респондентите за техните действия (етнометодологическа концепция на А. Сикурел)
2.3.8. Нови частни видове триангулация
2.3.9. Триангулацията е стратегия за систематично сравнение на когнитивни перспективи (конструктивистка концепция на W. Flick)
2.3.10. Заключения относно стратегиите за валидиране на качествени изследвания и обосновката за преминаване към емпирични изследвания
3. ЕМПИРИЧЕН ОДОБРЕНИЕТРИАНГУЛАЦИЯТА КАТО ОСНОВНА СТРАТЕГИЯ
ВАЛИДИРАНЕ НА КАЧЕСТВЕНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ3.1. Изследователски проблем
3.2. Изследователска програма
3.3. Резултати от триангулация на данни
3.4. Резултати от методическата триангулация
3.5. Резултати от теоретичната триангулация
3.6. заключения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВЪВЕДЕНИЕ
Уместностизследвания. В момента качествените изследвания представляват напълно самостоятелна област в психологията, чието развитие се определя не само от преосмислянето на богатото научно и историческо наследство, но и от позицията му в общата интелектуална и философска панорама на 20 век, интердисциплинарните връзки с други хуманитарни науки (социология, антропология, лингвистика) . В известен смисъл качествените изследвания се преоткриват в социалната психология за първи път исторически формикак независима наукаса свързани предимно с описателни и спекулативни методи: психология на хората (W. Wundt), масова психология (G. Le Bon, Z. Freud, NK Mikhailovsky), теория на имитацията (G. Tarde), разбираща социология (M. Weber) , формална социология (Г. Зимел) и др.В съвременната литература методологичните основи на качествените изследвания са многократно обсъждани и анализирани подробно [Белановский, 2001ab, Бусыгина, 2005ab, 2009ab, 2010, Войскунский, Скрипкин, 2001, Корнилова, Смирнов, 2011, Масалков, Семина, 2011, Мелникова , 2007, Семина, 2010, Семенова, 1998, Улановски, 2008, 2009, Стайнберг, Шанин, Ковальов, Левинсън, 2009, Ядов, 2007, Дензин, 2009, Флик, 2007, 2009, Герген, 2010, Хар, 2004, Хесен -Biber, Leavy, 2010, Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Изглежда, че теоретичната и епистемологичната страна на качествената методология днес е разкрита много подробно - както е известно, в качествената методология на преден план излизат фундаменталните принципи на херменевтичната интерпретация, диалогичността на познанието, експликацията на неговите ценностни предпоставки, което води до традиционният упрек за „субективно“
естеството на изследването му, което поставя актуалния въпрос за валидирането на последните и намирането на стандарт за емпирична и експертна оценка на качеството им.
„Субективността“ тук е поставена в кавички както поради несигурността на самата концепция и необходимостта от нейното критично осмисляне, така и поради факта, че тази характеристика, обикновено приписвана на качествените изследвания, не е методологичен недостатък, а негова съставна част. собственост [Мельникова, 2007] . Трябва да се отбележи, че формулирането на въпроса за валидиране на качествени изследвания в никакъв случай не е характерно за съвременните чужда психология, който в продължение на тридесет години интензивен дебат стигна до повече или по-малко ясни стандарти за оценка на качеството на качествените изследвания, въпреки че все още няма концептуално единство при разрешаването на този въпрос.
Експертната общност днес се ръководи от критерии, извлечени от опита на самите изследователи в различни области на качествената практика и които днес съставляват един вид професионален консенсус. Самият проблем за валидността на качествените изследвания трябва да се обсъжда преди всичко от епистемологична гледна точка – чрез промените в разбирането за природата на научната обективност, предадени от философските движения на 20 век: конструктивизъм, постструктурализъм и постмодернизъм.
По този начин проблемът обективност - надеждност - качество на качественото изследване (засега използваме тези понятия като синоними, без да ги натоварваме по никакъв начин теоретично) изисква подробен методологичен анализ, който да включва различни раздели на неговото разглеждане. Значението на подобен анализ за съвременната социална психология може да се разкрие поне на три методологични нива:
– теоретична – когато става въпрос за концептуалната структура на социалнопсихологическото изследване – в парадигмата на социалното познание (Г.М. Андреева), дескриптивна епистемология на социалните науки (Д.Т. Кембъл), метадискурс на социалните науки (Р. Харе), конструкционистка социална епистемология (К. Герген) – така или иначе, винаги възниква въпросът за връзката между теория и метод, а оттам и въпросът за оценката на валидността на изследването, проведено в определена теоретична концепция.
Като се има предвид, че съвременните подходи в дискурсивната и наративната психология са се развили с ясен фокус върху качествените изследователски методи, тази точка придобива особено значение.
– методологични – разрешаването на въпроса за критериите за оценка на валидността (или качеството) на качествените изследвания ни позволява да идентифицираме изрични методологични стандарти, които са предназначени да легитимират качествени методи в изследователската област; да направят процеса и резултатите от качествените изследвания по-валидни и точни; разработване и креативно усъвършенстване на практики за качествени данни чрез набор от отличителни насоки и приложения.
В допълнение, широкото използване на качествени изследвания доведе до проблема с контрола на качеството поради факта, че образователният интерес на студентите в някои случаи изпреварва реалната им способност за експертна оценка на анализа.
– практически – въпросът за валидността (или качеството) на качествените изследвания може да се разглежда и от гледна точка на различни категории потребители, социални групи, допринасящи за тяхното развитие: самите изследователи, заинтересовани да оценят работата си като „добра“ или „ лошо”; социални институции, които предоставят научни стипендии и субсидии за научни изследвания; издателите, които решават какво да публикуват и какво не; потенциални читатели, които се нуждаят от насоки при определяне на кои изследвания може да се вярва и на кои не.
Трите идентифицирани аспекта на проблема за валидността на качественото изследване ни позволяват да заявим неговото значение както за академичната, така и за практическата социална психология. Въз основа на горното можем да формулираме цели и задачитази дисертационна работа.
Целта на дисертационното изследване е да разработи и методологично обоснове научни критерии и стратегии за валидиране на качествени изследвания в социалната психология.
За постигането на тази цел са формулирани редица теоретични задачи:
(1) анализира предметната специфика на качествените изследвания като основа за формулиране на проблема за тяхната валидност;
(2) категоризират и критично изследват епистемологичните насоки за обсъждане на въпроса за валидността в качествените изследвания;
(3) подчертават концептуални критерии за работа с данни, общи за съвременната качествена методология, които определят контекста за обсъждане на валидността;
(4) анализира критериите за валидност в теоретико-психологическите подходи, ориентирани към методологията на качественото изследване;
(5) класифицира и провежда сравнителен анализ на различни критериални системи (концепции) за валидността на качествените изследвания в психологията;
(6) подчертават основните стратегии за валидиране на качествени изследвания;
(7) разработи критерии за емпирично тестване на тези стратегии за валидиране.
Емпирични задачи:
(1) тестови стратегии за валидиране на качествени изследвания в психологията (използвайки примера на триангулационната стратегия);
(2) разработи дизайн на качествено изследване, който включва тези видове стратегии за валидиране;
(3) идентифицира предметна област, подходяща за тестване на стратегии за подобряване на валидността на качествените изследвания;
(4) провежда проучване въз основа на разработения дизайн, което включва валидиране на стратегии и техники;
(5) оценява проведеното изследване според критериите за валидност, разработени в теоретичната част на дисертацията.
Обект на дисертационното изследване е качествената методология в социалната психология.
Предмет: валидността на качествените изследвания в социалната психология.
Изследователски хипотези. Поради факта, че основната цел на тази работа е теоретико-методологическа (разработване и концептуална обосновка на интегрална критериална система за валидност на качествени изследвания в психологията), не са изложени хипотези в тесния смисъл на думата. По-подходящо е да се подчертаят някакви теоретични насоки - тези от общ характер.
(1) Критерият за обективност и валидност е единен научен стандарт за природонаучни и хуманитарни знания.
(2) Проблемът за валидността на качествените изследвания в психологията може в известен смисъл да бъде преформулиран като проблем за експликация на аналитичния процес и осигуряване на максимална степен на неговата „прозрачност“ и „отвореност“, което корелира с философските идеи на М.К. Мамардашвили за научното тестване като метод за контролирано разсъждение.
(3) Критериите за валидност на качественото изследване могат да бъдат представени под формата на ясен стандарт или набор от правила, които прилагат специфичните характеристики на качествената методология, позволявайки тя да се разглежда като самостоятелно методологично направление или интердисциплинарен подход в съвременния социална психология.
Теоретико-методологичните основи на дисертационния труд бяха:
феноменологичен подход (Е. Хусерл, А. Ф. Лосев), херменевтичен подход (Г.-Г.
Гадамер, П. Рикьор, Й. Хабермас), редица идеи във философията на съзнанието и човешкото мислене (М.К.
Мамардашвили, А.М. Пятигорски, С.Л. Рубинщайн), основните положения на социалния конструктивизъм (К. Герген, В. Бар), описателна изследователска епистемология (Д.
Кембъл), идеи за нивата на методологията на психологическото изследване (G.M.
Андреева, Т.В. Корнилова, Р. Харе), теоретични принципи на психологията на социалното познание (Г. М. Андреева, С. Московиси, У. Флик), идеи за разбиране и интерпретативна социология (М. Вебер, А. Шютц, Е. Гидънс), както и като интерпретативна антропология (К.
Гирц), културно-исторически подход (Л.С. Виготски, А.Р. Лурия, А.А. Леонтиев, Ю.М.
Лотман, В.П. Зинченко), концепции за диалог и превод (Н. С. Автономова, М. М. Бахтин, К.
Герген, Ю. Кръстева, И. Маркова), концепции на съвременната некласическа естетика (С.С.
Аверинцев, В.В. Бичков, Н.Б. Mankovskaya, M. Serre, J.-B. Лиотар), теория на дискурсивната психология (J. Potter, M. Wetherell, M. Billig, D. Edwards, Y. Parker, R. Harré).
Изследователски методи. Като част от теоретичната част на изследването са използвани методи историческа реконструкциянаучно и психологическо познание, системно и комплексно, критично-рефлексивно и сравнителен анализнаучни концепции. Особено забележителен е теоретичният метод за единство на историческото и логическото - спецификата на този метод се състои във факта, че „изучаването на историята на развитието на даден обект ни позволява да го идентифицираме съществени характеристикии модели”, докато „пресъздаването на логиката на една развиваща се система открива възможности за по-точно и задълбочено разбиране и описание на историческия процес” [Кольцова, 2008, с. 353]. По този начин всяка реконструкция историческо развитиевсеки научен проблем (включително проблемът за валидността на качественото изследване) е в същото време реконструкция на неговата вътрешна логика и структура.
Емпиричното изследване използва социално-психологически методи за събиране на документален материал, качествени методи за анализ на данни - качествен анализ на съдържанието и анализ на дискурса (в традицията на J. Potter и M. Wetherell), както и специални стратегии и техники за валидиране на качествен анализ . Проучването, чиято цел беше методично да тества триангулацията като стратегия за валидиране на качествени изследвания, се състоеше от пет етапа.
На първия етап беше разработен качествен изследователски дизайн, който включва стратегии и техники за валидиране (три основни форми на триангулация: методологична, теоретична, данни).
На втория етап - етапът на триангулация на данните - бяха събрани качествени данни в съответствие с теоретичната и целевата извадка на изследването (статии в медиите и коментари към тях в онлайн блогове и форуми).
На третия етап - етапът на методологическата триангулация - получените данни бяха анализирани с помощта на методите за анализ на съдържанието и дискурса, като всеки блок от данни беше анализиран едновременно по два посочени подхода.
На четвъртия етап - етапът на теоретичната триангулация - резултатите от анализа бяха разгледани от гледна точка на социално-психологическите теории (социални идеи и дискурс).
На петия етап изследването беше оценено според критериите за валидност, формулирани в теоретичната част на работата.
Научна новостдисертационното изследване е, че за първи път в руската наука е извършен цялостен теоретичен и методологичен анализ на проблема за валидността на качествените изследвания в социалната психология; специфични научни критерии за тяхната валидност са формулирани в съответствие със структурата на нивата на качественото изследване (нива на проектиране, събиране, анализ, интерпретация и представяне); предложени и емпирично тествани практически технологиивалидиране на качествени изследвания и триангулация като основна стратегия за валидиране на качествени изследвания.
Теоретично значениеработата е това:
разкрива се проблемът за предмета на качественото изследване в съвременната социална психология: обосновават се методологическите принципи на качествения анализ на социалните идеи, социалната идентичност, колективна памет, нагласи, ценностни и идеологически нагласи на индивида;
Показани са спецификите на разбирането на валидността в качествената методология:
валидността се определя не от външно определен стандарт, който се прилага към окончателните заключения на изследването post factum, а чрез пряко включване - „вплитане“ в изследователски процесспециални технологии за управление; Критериите за валидност са практическата конвенция на научната общност за това какво трябва да се счита за „добро“
изследвания; тестването и оценката на валидността на качествените изследвания е форма на изследване за действие и резултат от вземане на решения;
(3) формулират се основните принципи на качествената методология, общи за различни направления (феноменология, наративен и дискурс анализ, етнография, метод на теорията на основата и редица други) - говорим за принципите на контекстуалната чувствителност, разбирането, интерпретативната реконструкция и рефлексивност;
(4) обосновава се културно-исторически подход към изследването на проблема за валидността в качествената методология в рамките на вътрешната психологическа традиция.
Практическо значение се обуславя от факта, че са предложени ясни критерии за експертна оценка на практически и приложни качествени изследвания в социалната психология, както и методически похватии стратегии за подобряване на тяхното качество. Темата на дисертационния труд обхваща редица задачи, свързани с развитието на качествената практика в различни области (маркетинг, мениджмънт, консултации и други).
Резултатите от работата могат да се използват и в разработката образователни програмиИ курсове за обучениевърху качествените методи на социално-психологическото изследване.
Надеждността на изследването се осигурява от систематичен теоретичен анализ на проблема за валидността в историческата, психологическата и интердисциплинарната перспектива на неговото развитие. Относно емпирични изследвания, надеждността на данните се постига чрез използването на адекватни на целта методи, както и специални стратегии и техники за валидиране на качествен анализ (триангулация на данни, методологична и теоретична триангулация).
1. Определяне на значимостта на проблема за валидността в епистемологичния контекст на съвременната социална психология. Проблемът за валидността на качествените изследвания трябва да се разглежда в едно проблемно пространство съвременна психология– чрез дефиниране на връзки с „некласическите” и „постнекласическите” течения в социалната психология, свързани преди всичко с разбирането за методологическия плурализъм и мултипарадигматичния характер на неговото развитие, както и с повишаване на критичната рефлексивност на изследователи.
2. Специфика на критерия за валидност в качествената методология. Проблемът за валидността на качествените изследвания се разкрива в три основни аспекта:
като последователна експликация и документиране на процеса на интерпретативна реконструкция на психологическата реалност чрез формулиране на индуктивно-аналитични типологии и обобщения;
като осигуряване на „прозрачност” и „откритост” на аналитичния процес за потенциалните читатели на научен доклад, както и задължителното разделяне на рефлексивните позиции на неговия автор и позициите на респондентите;
като апел към няколко експертни позиции и становища за изготвяне на професионален консенсус за това какво може да се счита за „правилно“ и „компетентно“
качествени изследвания.
Принципът на културно-историческото разбиране на валидността. Условният „субективизъм“ на качественото изследване, свързан с проблема за влиянието на личните и теоретични възгледи на анализатора върху резултатите от изследването, представляващи „субективното“ измерение на последното, е основната характеристика на качествената методология като цяло. ; семантичните, ценностните и теоретичните идеи опосредстват целия процес на качествен анализ и са негов инструмент („инструмент“, по терминологията на Л. С. Виготски).
4. Специфика на стратегиите за валидиране на качествени изследвания. Стратегиите за валидиране са включени директно в изследователския процес и представляват редица техники, които позволяват едновременно да се разяснят и задълбочат рефлексивните позиции на анализатора (т.е. действително да се контролира и стимулира извършваният анализ).
5. Триангулацията е основна стратегия за валидиране на качествени изследвания.
Триангулацията е специален вид извънстандартна дейност на изследователя, която включва достъп до допълнителни данни, методи, теории и експерти, като по този начин се постига по-пълно и цялостно разглеждане на изучавания предмет.
Апробация на резултатитеизследвания. Теоретичните положения и емпиричните резултати от дисертационната работа бяха обсъдени на следдипломни семинари в катедрата по социална психология на Психологическия факултет на Московския държавен университет на името на М.В. Ломоносов (2009), на факултетния научен семинар по качествени методи под ръководството на O.T.
Мелникова и A.N. Кричевец (2010 – 2012), многократно са представяни на конференции: „Психология на комуникацията XXI век: 10 години развитие” (Москва, 2009), „Международни перспективи за качествени изследвания в социалните науки (Лондон, 2010), „Ломоносов” (Москва, 2010-2012), „Ананьевски четения-2011. Социална психология и живот" (Санкт Петербург, 2011), V конгрес на RPO (Москва, 2012). Резултатите от дисертационното изследване се използват в специалните курсове, преподавани в катедра „Социална психология“: „Методология и методи на качествени изследвания“, „Методи и техники на фокус групови изследвания“, „Психология на маркетинга“, „Работилна среща по социална психология“ ( теми: „Фокус групи“, „Интервю“, „Анализ на дискурса“), както и в специалния курс „Конфликтология“ в Географския факултет на Московския държавен университет на името на М.В. Ломоносов.
Структура на дисертацията. Дисертацията се състои от въведение, три глави, заключение, библиография (включително 392 източника, от които 219 на английски и немски езици) и 8 приложения. Основният текст на дисертацията е 202 страници и е придружен с таблици.
1. КОНЦЕПТУАЛНА РАМКА И ПРОБЛЕМЪТ ЗА ВАЛИДНОСТТА
КАЧЕСТВЕНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ В СОЦИАЛНАТА ПСИХОЛОГИЯ
1.1. Методологична специфика и валидност на качественото изследване 1.1.1. Исторически и психологически предпоставки за формулиране на проблема за валидността на качествените изследвания. Качествената методология почти винаги е била между скалата на търсенето на един стандарт за оценка на надеждността на собствените изследвания и харибдата на много критично отношение към традиционните критерии за валидност - и това историческо обстоятелство е станало важно условиенеговото развитие. Въпреки такова скептично, понякога войнствено отношение към класическите („позитивистични”) представи за науката, изследването на въпроса за оценката на качеството на получените данни и интерпретации винаги е изглеждало като повече от привлекателна перспектива за качествена методология, тъй като, без толкова точни оценъчни технологии и критерии, практическите качествени изследвания частично губеха своя авторитет сред научната общност. В допълнение, в рамките на самата методология, с нейното развитие и усложняване, стана очевидна необходимостта от наблюдение на правилното изпълнение на аналитичната работа и определяне на система от критерии за оценка на нейното качество.Обсъждането на въпроса за методологичния статус на качествените изследвания в социалната психология изисква обръщане към логиката на историческото развитие на последните. IN модерни концепцииРазвитието на научното и психологическото познание взема предвид такива критерии като трансформацията на неговата предметна област, влиянието на сродни дисциплини, развитието на инвариантна категориална система, социалната ситуация на развитието на науката [Ждан, 2008, Марцинковская, 2008]. , Марцинковская, Юревич, 2011]. Важен вектор на анализа е историческото изследване на методологичния и оперативния аспект, който въплъщава методите на психологическото познание като трансформация на предмета в теория и изследователска стратегия [Колцова, 2008]. От социално-психологическа гледна точка изглежда особено уместно да се разгледа природата на „отношенията между социалната психология и обществото в период на радикални социални промени” [Андреева, 2009, с. 71]. Тази тема за връзката между психологическите теории и обществото, в което са създадени, представлява предмет на " социална историяпсихология", която се развива активно в наши дни. Въз основа на изложеното ще очертаем основните аспекти на историческото развитие на социалната психология като наука.
Историческата специфика на развитието на социалната психология се дължи, според редица автори, на двойствения характер на разбирането на предмета и неговото „разцепване“ на две независими изследователски традиции на американската и европейската психология [Андреева, 2005, 2009, Шихирев. , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Като самостоятелна наука социалната психология се оформя през 19 век в лоното на философската мисъл. В ранните социално-психологически концепции - психологията на народите (М. Лазарус, Г. Щайнтал, В. Вунд) и психологията на тълпата (Г. Тард, Г. Льо Бон) - предметът на изследване се разкрива в логиката на изследването на културата и големите социални групи [Въведение в социалната психология: Европейски подход, 2004]. В този смисъл социалната психология се превърна във форма на културни науки, които се фокусират върху идиографския, описателен метод на научно познание. Въпреки това, в края на 19 век има обрат към природни наукии преструктурирането на дисциплината около експерименталната методология – „клон“, който по-късно ще бъде свързан с американската изследователска традиция (и естествените науки, с техния акцент върху номотетичния, обобщаващ метод).
Счита се, че качествената методология се придържа към идиографския метод [Dorfman, 2005] и може да се нарече модерна формакултурни науки. Философската обосновка на този метод е дадена в Баденската школа на неокантианството от В. Винделбанд и Г. Рикерт в зората на 20 век. Както е известно, предложената от тях класификация на науките от гледна точка на метода - идиографски или номотетичен - се основава на позицията на И.
Кант за априорни форми или схеми на ума, които подреждат и изграждат познаваемата от човека реалност. Този принцип днес се защитава в социалния конструктивизъм [Harre, 2009]. Идиографският метод приписва значение на определени културни явления чрез тяхната корелация с ценности [Смирнова, 2008], а ценностите тук означават универсални норми и категории на културата. Ценностите - като априорни форми на знание - определят отношението на изследователя към фактите, които той смята за „значими“ или „незначителни“ в конкретен контекст и като цяло към познаваемата реалност.
В качествените изследвания, ако разглеждаме ценностите като идеологически универсалии, въпросът за последователното разделяне на „сферата на ценностните влияния“ е актуален.
и „сфери от анализирани факти“, въпреки че са тясно свързани помежду си. Призивът към ценностите сам по себе си „този или онзи аксиологичен аспект не дава възможни оценки за качеството на работата, извършвана от психолог“ [Корнилова, 2009, стр. 123], но експликацията на този аспект ни позволява да разкриете идейните, теоретичните и личните насоки, които са ръководили изследователя в работата ви. Изпълнението на последното условие се счита за важно за оценка на качеството на качественото изследване.
Обсъжданата антична философска дихотомия на науките за културата и природните науки, проектирана на нивото на специфичната научна методология, се изразява в сложната връзка между традициите на европейската и американската психология, основана на един или друг метод - „описване и разбиране“. ” или „законови и разяснителни” . Взаимодействието между двете традиции трябва да се счита за двусмислено:
например К. Левин и Ф. Хайдер, които емигрираха от Европа в САЩ, оказаха важно влияние върху развитието на американската психология, тъй като въведоха в нея новаторски идеи за възприемането на нормативното поле в рамките на групата и индивида желание за поддържане на балансирана когнитивна структура - и по този начин преведено в Нов святНемски гещалт теории. В допълнение, критика към американския изследователски модел може да се чуе в трудовете на неговите последователи до известния „манифест“ на европейската социална психология през 1972 г., призоваващ научното познание да бъде извадено от лабораториите („вакуум“, в установената метафора на Ташфел ) в социалния контекст. Така че разграничаването на двете обозначени традиции изисква не само известна точност и предпазливост в нашите оценки, но и задължително отчитане на тяхната историческа специфика.
Качествената методология възниква като самостоятелно изследователско направление през 60-те и 70-те години. ХХ век [Улановский, 2008, Дензин, Линкълн, 2005], т.е. хронологически съвпада с историческия етап в развитието на социалната психология, който обикновено се нарича кризисен [Андреева, Богомолова, Петровская, 2001]. Накратко, тази криза окончателно формализира разделянето на европейската и американската традиции като два независими изследователски модела [Шихирев, 2000]. Изглежда, че кризисните явления са свързани с преосмислянето на редица вътрешнодисциплинарни проблеми по три основни направления: (а) епистемологичен – чрез определяне на отношенията между категориите личност и група, индивид и социално, (б) предметен – чрез актуализиране на предметна област на изследване, дефинирана от новите теории на висшето ниво в социалната психология (социална идентичност на А. Ташфел и Д. Търнър, социални идеи на С. Московиси, етогеника на Р. Харе, ранна версия на социалния конструктивизъм на К. Герген), (в) методологичен - включващ разработването на изследователски инструменти, които биха покрили макропсихологическото ниво на функциониращото общество.
Последната от тези линии е свързана и с развитието на качествената изследователска методология в социалната психология – в известна степен качествената методология се свързва с европейската традиция, въпреки че тази теза не е толкова еднозначна и изисква отделен исторически анализ.
В съвременната литература [Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Ashworth, 2008, Flick, 2009, Polkinghorne, 2010, Prasad, 2005] основните източници и предпоставки за развитието на качествени изследванията в интерпретативната социология на М. Вебер, А. Шутц и Е. Гидънс, символичния интеракционизъм на Г. Мийд и Чикагската школа, както и в рамките на етнографията и социалната антропология (британската школа на функционализма, школата на “ Култура и личност” и интерпретативната антропология на К. Гирц). При разглеждането на тези направления трябва да се помни, че традицията на качествените изследвания в историята на психологията от първата половина на 20-ти век често се представя в имплицитна форма, т.е. без последователно отразяване и обозначаване на инструменталната страна на изследването като особено качествена.
За да обосновем последната теза, достатъчно е да посочим класическите произведения на В.
Wundt за културната психология и W. James за изследването на религиозен и мистичен опит, клинични наблюдения и случаи, анализирани от S. Freud, ранни изследвания върху психологията на изкуството и естетиката от L.S. Виготски. От ретроспективна гледна точка всички тези произведения се възприемат или „четат“ като примери за качествен дизайн, въпреки че по очевидни исторически причини класиците на психологията трудно биха могли да говорят или да допускат една единствена тенденция в качествените изследвания, която се формира, както вече беше казано, едва през II в. половината на 20 век.
Освен това разграничението между експериментален и качествен метод изглежда исторически погрешно. Качествените методи са в основата на много класически експериментални изследванияв социалната психология - те бяха разгледани по-специално от Дж. Долард - в изследването му на расата и класата, К. Левин - в трудовете по групова динамика, М. Шериф - в изследването на междугруповия конфликт, Л.
Фестингер – когнитивен дисонанс, Ф. Зимбардо – процес на деиндивидуация. Тези работи рядко се наричат „качествени“ от техните автори, но всички те са изградени върху качествени експериментални и квази-експериментални дизайни и подходящи методи за обработка и анализ на данни [за неуместността на противопоставянето на качествени и експериментални изследвания, вижте: Kornilova, 2007, 2010, 2012, Корнилова, Смирнов, 2011].
По-нататъшното разглеждане на историческата логика на развитието на качествената методология в социалната психология обаче предполага определянето не на инструменталната, а преди всичко на предметната специфика на изследването (тъй като въпросът как да се изучава в същото време предполага отговор към въпроса какво точно да изучаваме), което се задава от парадигмата на социалното познание.
1.1.2. Предметът на качественото изследване и проблемът за неговата валидност В социалната психология важно място заема така наречената парадигма на социалното познание, която първоначално произхожда от когнитивната психология и днес се разбира доста широко. Парадигмата на социалното познание повдига въпроса „не за това как човек трябва да опознае социалния свят около човек, а за това как обикновеният човек на практика прави това в ежедневието“ [Андреева, 2005, с. 43] – защото само по себе си „обществото е концепция на здравия разум“ [Moscovici, 1998, p. 355].
Предмет на психологията на социалното познание е всекидневното познание. Обикновеното знание е сложен полуструктуриран набор от мнения, вярвания и идеи, които са ирационални, противоречиви по природа и са вградени в социалните отношения в обществото [Ulybina, 2001]. Основната функция на обикновеното знание е да трансформира непознати и плашещи събития - социална ситуация на несигурност - в нещо познато и лесно обяснимо. Обикновеното знание действа като посредник за организиране на индивидуален и социален опит и в този смисъл подпомага осъществяването на комуникациите между хората. Смята се, че обикновеното познание е форма на архаично и митологично разбиране на света, което е частично заменено в обществото от научно експертно познание - но в същото време никога не е напълно изместено. За разлика от здравия разум или практическия разум, обикновеното знание се влияе от научни рационализации и преценки и ги адаптира - реконструира в съответствие с вътрешната си логика. Епистемологично познанието на човека за социалния свят е обусловено от пресечните точки на научно-обективното и всекидневно-субективното знание, тъй като „обективността в знанието не само е принудена да съществува съвместно и да вземе предвид това, което обикновено се нарича субективен фактор, но също така обусловени от него” [Новиков, 2008, с. 87].
Обикновеното знание е една от централните категории на теорията на социалните репрезентации и социалното конструктивистко движение; и двете области са ориентирани до голяма степен към качествени методи и са оказали значително влияние върху тяхното развитие.
Поради факта, че предметът на качественото изследване се дефинира изключително рядко в научната литература [Мельникова, 2007], а в съвременните ръководства и монографии често се заменя с обсъждане на епистемологичната панорама и критерия за научна истина, считаме, че Необходимо е да се спрем на основните социално-психологически явления и механизми, които попадат във фокуса на качествения анализ. За да анализираме предметната област на последното, е уместно да се обърнем към теориите за социалното познание (или „инструменти за анализ на социални явления“, според Г. М. Андреева). Ориентацията на съвременните социално-психологически изследвания към изучаване на всекидневното знание логично поставя въпроса за намиране на нови изследователски инструменти и научна рефлексия върху неговата валидност.
Във връзка с горното, две събития в историята на социалната психология стават значими, които отразяват нейната криза през 60-те и 70-те години. двадесети век, както беше споменато по-горе. Тези събития се наричат когнитивни и лингвистични обрати.
Когнитивният обрат в психологията, понякога наричан „първата когнитивна революция” [Harré, 1996], се свързва с класическите изследвания на социалното възприятие от J. Bruner и школата New Look. Както показа R. Harré, експериментите на Bruner и когнитивната психология изхождат от хипотезата, че има ненаблюдаеми когнитивни процеси, които не се осъзнават съзнателно от хората и могат да бъдат моделирани като компютърна система за обработка на информация. Според Харе предположението за някакво абстрактно ниво на умствена дейност и психични състояния, които не са очевидни за хората, не отговаря на въпросите за ролята на значенията и интенционалността в организацията на психиката и на тази основа трябва да бъде отхвърлено. Психиката е практическото мислене и субективните преживявания на хората, които, въпреки че не могат да бъдат наблюдавани пряко, се изразяват в дискурсивна дейност и актове на социални взаимодействия (медиирани от знакови и символни структури).
Езиковият обрат в психологията - придържайки се към същата логика на Харе - се свързва с появата на дискурсивната психология, която постулира възможността за изучаване на субективния опит на човек чрез анализ на езика и разговорните практики - как хората говорят за определени социални събития и риторично ги конструират в комуникацията си помежду си.с приятел [Андреева, 2009, Noels, Giles, Le Poire, 2003]. В съвременните дискурс-аналитични изследвания основният фокус на интерес е как човек говори за себе си и за света около себе си, какви езикови средства и стилове използва и към какви езикови практики, залегнали в културата, се обръща. Има психолингвистична ориентация на тези изследвания. От тази гледна точка езикът е посреднически инструмент - „инструмент“ за социално познание и придобиване на нови знания от обществото [Леонтьев, 2005, 2007].
Ако се абстрахираме от дискурсивната психология, която стана вестителят и най-яркото въплъщение на лингвистичния обрат, и се върнем към проблемите на качествената методология, тогава трябва да се каже следното. Качествената методология се основава на основната предпоставка, че субективният опит на дадено лице може да бъде адекватно реконструиран и изследван предимно чрез достъп до данни на естествения език и лингвистично ориентирани инструменти за техния анализ. По този начин езикът в качествените изследвания има двоен статут: той е едновременно емпирично пространство и инструмент за научно познание, което естествено създава редица методологични трудности.
От гледна точка на този проблем с двойното разбиране на езика в качествената методология, разбирането на класическите изследвания на A.R. изглежда обещаващо. Лурия за етнопсихологическото определяне на езиковото мислене, проведено в планинските райони на Узбекистан през 1931 - 1932 г. Резултатите от изследването са отразени в известната книга „За историческото развитие когнитивни процеси“[Лурия, 1974]. Между другото, тези произведения днес се възприемат като ранни реализации на качествен дизайн. Всъщност, когато обсъжда процедурата на изследване, самият А.Р Лурия пише следното: „ние се отказахме от използването на каквито и да било психометрични тестове и основахме нашите изследвания на специално разработени тестове, които не можеха да се разглеждат от субектите като безсмислени и в същото време допускаха няколко решения, всяко от които би било знак за специфична структура познавателна дейност... Наличието на няколко варианта на решение направи възможно провеждането на качествен анализ на получените данни“ [Лурия, 1974, с. 28-29].
Горният фрагмент е интересен не само защото още веднъж демонстрира имплицитния характер на развитието на качествените изследвания в психологията през първата половина на 20 век, но и открива нови перспективи за тяхното преосмисляне в контекста на идеите на А.Р.
Лурия за значението на езика за формирането на съзнанието и изграждането на целия съзнателен живот на човек като цяло - езикът „удвоява възприемания свят, позволява ви да съхранявате информация, получена от външния свят и създава свят от вътрешни образи ” и по този начин прехвърля функционирането на нашата психика на различно ниво на организация [Luria, 2004, p.68]. Езикът е специална система за кодиране, която обозначава обекти и техните взаимоотношения, въвежда ги в известни системи или категории. По този начин се формира абстрактното мислене и формирането на „категориална” структура на съзнанието [Лурия, 1998]. Според нас обръщението към наследството на А.Р. Лурия в контекста на обсъждането на проблема за езика в качествената методология представлява ресурс за неговото бъдещо развитие и укрепване на научния статус в пространството на психологическите традиции.
Когнитивните и лингвистичните обрати са отразени в редица концепции за социално познание, които могат да бъдат наречени теории на „горното ниво“ - те определят предметната област на съвременните социално-психологически изследвания. Техните теоретични категории не подлежат на пряка проверка с емпирични методи, а се реализират в определени емпирични хипотези за конкретни психологически закономерности и механизми. Такива теории на "най-високо ниво" в социалната психология включват теории за социалните репрезентации, социалната идентичност и дискурсивната психология. Тези концепции са особено чувствителни към проблемите на езика, лингвистичния и културния контекст на прилагане социални отношенияи познанието на хората за света.
Какво е значението на разглеждането на предмета на качественото изследване от гледна точка на проблема за оценка на неговата валидност? За да се отговори на този въпрос е необходим много сериозен епистемологичен анализ на връзката между метода и емпиризма, теоретичната концепция зад него и психологическата реалност, реконструирана в него. Както отбеляза в известната си статия V.P. Зинченко и М.К. Мамардашвили [Зинченко, Мамардашвили, 2004], такъв анализ включва разработването на „ограничаващи идеи, които се основават на вече открити свойства на предметната област, но ги довеждат до възможно най-възможната форма. Това създава логическо пространство на теорията, една доста хомогенна и затворена вселена на възможното, което позволява (по принцип) да се счита описанието на отделните емпирични прояви на дадена предметна област за пълно и еднообразно. От това теоретичен подходзависи по-специално от това какво ще считаме за „факт“, „дадено“, „емпирично случващо се събитие“, „емпирично проверяваща основа за твърдения“ в изследването.“
Това означава, че проверката на данните и последващите им интерпретации са в тясна връзка с използвания теоретико-методологичен подход, който по един или друг начин задава координатите за дефиниране на предметното пространство. Изглежда, че тъй като формирането на качествената методология до голяма степен се определя както от развитието на нови теоретични концепции в социалната психология, така и от преразглеждането на природата на научното познание във философските движения на постмодернизма и конструктивизма, разглеждането на проблема за оценка на валидността на качествените изследвания изискват разбиране на тяхната предметна специфика. В най-общ вид може да се приеме, че именно тази предметна специфика корелира с „лингвистичния обрат” в психологията и тенденцията към нейното „текстуализиране”, изразяващо се в представянето на предмета на изследване като текст (знакова система). В качествената методология текстът се разбира в три измерения: като (а) емпиричен материал, „субстрат“ на анализа, (б) инструмент за интерпретация; (в) фасилитатор за представяне и дискусия научни открития. Това означава, че качественото изследване е особено чувствително към дискурсивните и реторичните измерения на анализа.
Въз основа на изложеното ще си позволим накратко да характеризираме предметната област на качественото изследване от гледна точка на обозначените теоретични концепции на социалното познание: социални репрезентации, социална идентичност и дискурс (в логиката на цитираната по-горе монография за психология на социалното познание). Тази поредица може да бъде допълнена с още две понятия: ценностни и идеологически диспозиции на индивида и социална (колективна) памет, които, въпреки че все още не са се развили в отделни теоретични подходи, се развиват активно през последните десетилетия и използват качествени изследователски методи за решават проблемите си.
За да бъдем честни, отбелязваме, че често ще се налага да се сблъскваме с различни теоретични и методологически пресичания на тези понятия и взаимното проникване на техните предметни категории, което ни позволява да говорим за концептуалното единство на съвременната социална психология. Така, обсъждайки приликите и разликите на съвременните социално-психологически концепции, T.P. Емелянова правилно заключава, че въпреки цялата „борба за първенство” между теориите на социалните репрезентации и дискурсивната психология, те са обединени от единна методологическа платформа, която се изразява в общия им интерес към всекидневното познание и принципите на конструктивизма [Емелянова, 2006]. ]. Бихме добавили още един аспект – акцент върху качествените методи на изследване. Именно методологическата страна съставлява единството на условно наречената нова изследователска "парадигма" в психологията, която е изградена върху плуралистични основи и изхожда от различни теоретични позиции.
Има четири ключови принципа на тази парадигма:
изследването се провежда в „реалния свят“;
централната роля в него принадлежи на лингвистичния и дискурсивен компонент;
животът и изследванията се разглеждат като процеси или като набор от динамични взаимодействия между хората;
акцентът се поставя повече върху реални личности и индивиди, отколкото върху статистика и психологически променливи.
Историческата логика на развитие, предметната специфика и методологическите принципи на парадигмата на социалното познание определят насоките на качествените изследвания в следните области.
– Социални репрезентации С. Московиси идентифицира четири методологически принципа за изследване на социалните репрезентации: разговорите, които хората обменят в обществото, представляват емпиричен материал за анализ; социалните репрезентации са средство за създаване на реалност; техният смислов характер се разкрива във времена на криза и пикове, когато социалните групи преминават през промени; хората, които продуцират представленията, действат като непрофесионални учени. Изглежда, че тези принципи задават вектора за развитие на качествените изследвания, позволявайки да се разкрият дълбоко-символичните слоеве на идеите, обаче, „въпреки факта, че социалните идеи се оценяват по-добре с помощта на качествени методологии, прегледът на английския езиковата литература върху социалните идеи разкрива само няколко истински качествени изследвания.
Класическа качествена работа може да се счита за изследване на Д. Джоделет на социалните идеи за психичните заболявания (използвани са методи за наблюдение на участниците, задълбочени интервюта, анкети и анализ на документи); д.
Joffe – идеи за психологическия риск от заразяване с ХИВ (полуструктурирани интервюта с 60 британци и южноафриканци, последвани от компютъризиран качествен анализ на съдържанието на данните); Г. Игнатова и Ж. Жоста – компенсиращата функция на идеите в Силициевата долина (качествен анализ на съдържанието на компютърен жаргон и метафори за живота и смъртта, включително анализ на романи, речници, интернет съдържание); G. Duvena и B. Lloyd – идеи за полова идентичност на децата (етнографски техники, метод на структурирано наблюдение на взаимодействията в училищната класна стая). През последните години качествените методи се използват активно за анализ на социалните представи за здравето и болестта [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].
Както може да се види, различните предметни категории в тези изследвания корелират една с друга; Що се отнася до методологичния аспект, можем да говорим за доста добре развита страна на събирането на качествени данни и предпочитание към по-формални стратегии за анализ, насочени към идентифициране на смисловата структура на социалните идеи и нейните знаково-символни компоненти. Обръщането към теорията на социалните репрезентации е обещаващо не само поради удобството на нейното практическо прилагане, но и поради възможностите, които открива за използване на т. нар. триангулационна стратегия (съпоставяне на различни видове данни и методи за анализ), която се счита за традиционна технология за валидиране на качествени изследвания (вижте за това в трета глава на тази работа).
– Социална идентичност В съвременните качествени изследвания могат да се разграничат две основни методологични линии на работа по темата за идентичността: в рамките на наративната психология и теорията за позиционирането на R. Harré. И двете линии днес се концептуализират активно в социалната психология [Белинская, Тихомандрицкая, 2009]. Обърнете внимание, че тези подходи са ориентирани към конструктивната методология и въвеждат значителни променив когнитивното разбиране на идентичността, формулирано от А. Ташфел и Дж. Търнър; Освен това, говорейки за социалната идентичност, ние сме на мнение, че тя не може да бъде отделена от изследването на личностната идентичност, тъй като те съставляват психологическо единство и акцентирането върху един или друг негов аспект е чисто методологично.
Методи за анализ на позиционната идентичност. Теорията за позициониране, която не само има за цел да обясни процеса на изграждане на идентичността, но понякога и замества концепцията за последната, е независим раздел от дискурсивната психология на R. Harré.
„Умишленото самопозициониране се случва във всеки разговор, в който някой иска да изрази личната си идентичност.“ Човек съконструира идентичност в отношенията с публиката, разкривайки своите така наречени „субективни позиции“ - културни модели за подражание, негласни правила за взаимодействие между хората, сюжетни линии» събития, които се очаква да се случат в това взаимодействие. Примери за този вид сюжетно-ролеви модели включват позициите на жертва-агресор, силен-слаб, принц-принцеса, които зависят както от политическия и идеологически контекст на дадено общество, така и от конкретната ситуация на взаимодействие и наличните възможности на човека. вътрешен ресурс. Понастоящем теорията на позиционирането, като оригинална вариация на метода за анализ на разказа и дискурса, представлява напълно самостоятелно направление в качествените изследвания на идентичността [вж. повече подробности: Harr, Moghaddam, 2003].
Методи за наративен анализ на идентичността. Наративът е обяснителен принцип, който отговаря на въпроса как е организиран човешкият опит – „хората мислят, възприемат, въобразяват си и правят морален избор според наративните структури“ [Sarbin, 2004, p. 12-13]. J. Bruner разширява този принцип до наративен тип или начин на мислене на равна нога с логико-научния [Bruner, 2004].
Разказът е представяне на себе си като история или история за собствената идентичност. Историята се определя като разказ за конкретно, конкретно събитие, което има начало-среда-край, активен герой и някакъв вид кулминация към драматичната кулминация на историята.
Функцията на наратива е да организира индивидуалния опит в холистични семантични структури - изграждането на идентичност е изградено около „история“ или „история“ за себе си в автобиографична и екзистенциална перспектива. Структурата на повествованието или житейската история може да се анализира от различни гледни точки: нейният сюжет - фабула, тон на повествованието, образно съдържание и основни теми, или чрез основните елементи и техните функции в структурата на повествованието, заимствани от структуралистите произведения на В.Я. Проп и А. Ж. Греймас. Най-общо теориите за позициониране и наративната психология изглеждат обещаващи посокиразвитие на качествени изследвания – не само на идентичност, но и на социални репрезентации и памет.
– Социална памет Изключително интересна област на социално-психологическите изследвания, отчасти поради развитието на теорията за социалните репрезентации, е свързана с изучаването на колективната (социална) памет; Колективната памет е определен общ ресурс, който позволява да се придобие идентичност чрез интернализиране на общи традиции и идеи, споделяни от групата, да се реконструира миналото в съответствие с целите на настоящето [Емелянова, 2006, 2009]. Тази предметна област все още е в етап на формиране, поради което мястото й в структурата на социалната психология и методологическите възможности за нейното изследване не са много ясно посочени и могат да варират в зависимост от конкретния теоретичен подход. Пример за качествено изследване на колективната памет е изследването на травматичните спомени на гражданска войнав Испания . Авторите са използвали качествен анализ на съдържанието на филми - и по този начин са предвидили съвременната тенденция за качествено изследване на визуални (видео, фото) данни.
– Нагласи, ценности и идеологии В социалната психология нагласите, ценностите и идеологиите се считат за диспозиции, които се различават по нивото на абстракция: по този начин нагласите са насочени към конкретен обект, ценностите отразяват лични идеали, а идеологиите са определени надиндивидуални набори от ценности и нагласи. Както е известно, в домашната психологическа традиция се обръща специално внимание на изучаването на ценностните ориентации на индивида - но, за съжаление, методологичният аспект на тяхното изследване е покрит в литературата повече от скромно. Обръщането към качествени методи като проективни и биографични техники ни позволява да анализираме задълбочено разглеждане на мотивационния план на ценностните ориентации на човека, както и образно-символичното съдържание и естеството на субективното представяне на конкретни ценности [Erokhin , 2011].
Но честно казано, отбелязваме, че в чужда литератураинтересът към тази проблематика не е толкова висок и е по-скоро насочен към следващата предметна област – идеологията. Идеологията обикновено се разбира като онези вярвания, мнения и социални практики, които подкрепят специфични идеи и конструкции на света и които от своя страна служат за рационализиране, легитимиране, поддържане и възпроизвеждане на институционални споразумения, социално-икономически и властови отношения в дадено общество. Изследването на идеологията включва анализ на това как някои социални групи контролират други.
Изследването на идеологията днес е тясно свързано с теориите на дискурса, които представляват много влиятелно движение в съвременната психология. Дискурсът е по-скоро теоретичен обяснителен принцип, отколкото предмет на изследване, и ни позволява да разглеждаме класическите социално-психологически механизми от гледна точка на тяхното изграждане в ежедневния език. Ако се опитаме да дефинираме понятието, можем да се съгласим със следната формулировка: дискурсът е „социокултурен контекст, изразен чрез възможностите на езика и влияещ върху разбирането на човека за заобикалящия го свят и неговото позициониране на себе си” [Труфанова, 2009]. , стр. 296].
Несигурността на концепцията принуди различни изследователи да търсят структурни единици на дискурса, които обаче не са крайната задача на анализа, а действат като спомагателни средства, предназначени да отговорят на въпросите какви версии на социалния свят създават хората в своите разговорни практики, как реалността става устойчива и безпроблемна благодарение на тези изградени категории? Тези типове спомагателни структурни компоненти на дискурса включват интерпретативни репертоари, реторични фигури, сценарии и залози. Тези социално-психологически категории и конструкции, които обикновено се изучават в рамките на когнитивната психология - идентичност, отношения между групи, привличане, социално познание, приписване, нагласи, предразсъдъци, агресия - сега се преразглеждат активно от лингвистична, дискурсивна гледна точка [виж най-изчерпателен преглед: Mckinlay, Mcvittie, 2008].
За разлика от теориите за социалните репрезентации и идентичността, които използват както количествени, така и качествени методи, привържениците на дискурсивната психология използват специален качествен метод за анализ на дискурса в много различни вариации - в зависимост от спомагателните структурни единици, изброени накратко по-горе. Класическите дискурсивни аналитични произведения включват изследвания на поведението на футболните фенове, езика на учените [Gilbert, Mulkay, 1987], расизма в Нова Зеландия и отношението към английското кралско семейство.
Традиционният източник на данни за анализ на дискурса е или интервю, или запис на естествена реч (напр. телефонни разговориили радио речи), но напоследък - отчасти във връзка с развитието на метода за анализ на дискурса в традицията на М. Фуко - се използва и текстов материал (вестници, статии от списания, книги, медии). По този начин анализът на дискурса като метод за качествено изследване фокусира максимално вниманието върху езиковия компонент на анализа и реалното жилищно пространствоосъществяване на взаимодействие между хората.
Идеологията става обект на изследване в специални видове анализ на дискурса – критически анализ на дискурса [Бусигина, 2010, Плеханова, 2011, Дайк, 2003], както и анализ на дискурс в традицията на М. Фуко. Критичният анализ на дискурса се използва за изследване на неравенството между половете, медиите, политиката и расизма. Трябва да се отбележи, че развитието на критичния анализ на дискурса прави сериозни промени в разбирането на критерия за валидност на придобитото знание, което в този контекст се разбира като „психополитическа валидност” - оценка на това доколко добре е разкрита темата за властта. в разбирането за психологическото политическо влияние върху благосъстоянието. Качествените изследвания стават активен агент на социалната промяна в обществото и се обявяват за инструмент за функционирането на отвореното общество и неговите демократични институции. Развитието на областта на аналитичното изследване на критичния дискурс до голяма степен се определя от социалната ситуация на развитието на научното познание като цяло.
Според нас, въпреки многообразието на предметното поле на качественото изследване, то все пак може да се определи като изследване на субективни семантични образувания и процеса на тяхното изграждане в езика и експликация в разговорните практики. В основата на това определение са тези исторически фон, които се оказват свързани с развитието на нови социално-психологически концепции, които акцентират върху дискурсивните форми на познание и реконструкция на психологическата реалност. И ние говорим не само за дискурсивна психология - теориите за социалните репрезентации, паметта и идентичността също се преразглеждат днес в контекста на общия "лингвистичен обрат", за който говорихме по-горе.
За още високо нивофилософско обобщение, предмет на качествено изследване става текст - текст не като изпълнение на съобщение на който и да е език, еднократен превод на съобщение от една знакова система в друга, а като сложно устройство, способно да трансформира получените съобщения и генериране на нови, притежаващи чертите на „интелектуална“ личност [Lotman, 1970]. От тази гледна точка проблемът за валидността на качественото изследване епистемологично се превръща в проблем на комуникацията между читателя и текста, не просто превод на съобщения от една знакова система в друга, а активно диалогично разбиране на изучавания предмет [Бахтин, 1979], или, както Ю. Кръстева показа в работата си, не само субективни, но и комуникативни, интертекстуални, амбивалентни начала на разбиране на текста [Кристева, 2000].
Какво ни дава тази теза в психологически контекст? Той ни отвежда до проблемите на полипарадигмалността (разнообразни „кодиращи системи“, „метатекстове“ по терминологията на Ю. М. Лотман) и методологическия плурализъм на съвременната психология като прилагане на принципа на „диалогичната амбивалентност“ в съвместното съществуване на различни научно-теоретични концепции и областите на изследване, които те определят, което, според Очевидно, трябва да намери отражение и в представите за критериите за научен характер и валидност на получените знания. По този начин общото многообразие („мозайка“, „колаж“) на предметното пространство на качественото изследване е диалектически свързано с проблема за преразглеждане на природата на научната истина и валидност, към който сега се обръщаме.
В същото време трябва да се формулира връзката между „парадигмата” на социалното познание и качествената методология. В съвременната социална психология предметният акцент се измества от изучаването на устойчиво и стабилно общество към изучаването на обществото в ситуация на социална промяна, което повдига методологическия въпрос за подобряване на изследователските инструменти и адаптирането им към новите условия на променяща се социална среда. свят [Андреева, 2009]. С други думи, уместно е качествената методология да се разглежда като специфична научна методология на парадигмата на социалното познание и основен практически инструмент за анализ на социалните промени.
1.1.3. Проблемът за полипарадигмалността в психологията и промените в представите за критериите за научно познание през 20 век Сложният и многостранен процес на критично преосмисляне на широк спектър от теоретични и методологични проблеми, представени в новите теории за социалното познание, корелира днес с историческата промяна на изследователските парадигми в психологията. Нека припомним, че в логиката на разсъжденията на Т. Кун, парадигмата е модел, от който възникват традициите на научното изследване, които привличат за дълго време групи от поддръжници от конкурентни посоки и в същото време са отворени, така че новите поколения учените могат да намерят сами в своята рамка нерешени проблеми [Kuhn, 2009] – система от правила, предписващи как да се изучава и обяснява реалността, какви методи за идентифициране и утвърждаване на вътрешнодисциплинарната рационалност трябва да се използват [Yurevich, 2001].
Г-ЦА. Гуселцева смята, че в психологията е по-подходящо да се говори не за промяна на парадигмите, както е описано в естественонаучната концепция на Т. Кун, а за промяна в интелектуалните стилове, за идеалите на рационалността [Гуселцева, 2009]. Тя идентифицира само четири етапа на развитие (парадигми, видове рационалност) в психологията: (а) предпарадигмално състояние, свързано с развитието на психологическото познание в лоното на философията; (б) класическата рационалност, която се обяви с претенцията на психологията за статут на самостоятелна наука и завърши с т. нар. „открита криза“; (в) некласическа рационалност, представена от възхода на психологическите школи през 20 век; (г) пост-некласическа рационалност – модерен етап, чиито характеристики включват критично преосмисляне на дисциплината, интердисциплинарен дискурс, мрежов принцип на организиране на знанието и херменевтична ориентация на изследването. Постнекласическата рационалност днес се обсъжда активно в общия контекст на проблемите на методологическия плурализъм и полипарадигмалността в развитието на психологията [Корнилова, 2007, Марцинковская, 2007, Смирнов, 2009, Юревич, 2007].
Идеалът на научната рационалност е обективността като ценностна настройка, която се реализира не просто в констатирането на реалните условия на познавателната ситуация и освобождаването от предпоставките субективни фактори, но преди всичко в развитието на критично-рефлексивен механизъм, насочен към техния анализ, разширяване и задълбочаване на изследователската субективна позиция [Shvyrev, 1995].
Проблемът за научната рационалност и обективност на знанието претърпя сериозни промени и трансформации през 20 век, което бележи появата на така наречената некласическа картина на света, свързана с философските движения на психоанализата, феноменологията, екзистенциализма и структурализма.
На въпросите за генезиса на тези промени са посветени редица трудове на М.К. Мамардашвили, в който той предприема опита на критична рефлексия на новата европейска философия като единен начин на мислене, който след това позволява да се открият предпоставките за формирането на некласически идеи за света. Философският анализ на класическата и некласическата картина на света, както е направен от Мамардашвили, е разгледан подробно в литературата - затова считаме за възможно само накратко да очертаем основните му моменти [Калиниченко, 2004, Корнилова, Смирнов , 2011, по-специално за некласическата психология, виж: Асмолов , 2002].
Класиците преследваха целта „десубективизиране на вътрешния опит, разкриване на неговото общовалидно, възпроизводимо, разумно контролирано съдържание, което именно поради това се смяташе за обективно“ [Мамардашвили, Соловьов, Швирев, 2004, с. 112].
В съответствие с тази идея Мамардашвили критично оценява основната линия на психологията на ХХ век, която се опитва да обясни обективно психичните явления, като я упреква за прекомерната привързаност към детерминистичните обяснения, според които събитията, включително психичните, се генерират от свързването на събития и механизми – напротив, светът непрекъснато се създава, не може да се възприема като вече случил се, готов, постоянен [Леонтьев, 2011]. Некласическият идеал за рационалност, както е формулиран в трудовете на M.K. Мамардашвили не е пряко свързан с развитието на така наречената некласическа психология, но той постави „свързващите нишки“, онези принципи, които „необходимо променят идеите за обяснителните принципи по отношение на нивото на основните категории“ на съвременното психологическо познание [Корнилова, Смирнов, 2011, с. 130].
Некласическата психология отрича естествено-научното, механистично разбиране на субект-обектните отношения в познанието и признава техния взаимодействащ характер - обръща се към хуманитарната парадигма и се фокусира върху културно-историческите и социалните планове за изследване на човека, неговото вътрешно, “ субективна” активност и способност за самоопределяне на действията си; Отличителна черта на такива концепции е тяхната ориентация към качествени методи на изследване [Леонтьев, 2007].
За некласическата и постнекласическата психология ще говорим поотделно в съответната глава за исторически и теоретични подходи, насочени към методологията на качественото изследване, но засега ще се ограничим само да посочим нейната близост до тези промени в разбирането на научна рационалност и обективност, които са отразени във философията на Мамардашвили - като отказ от признаването на веднъж завинаги дадена структура на света, която може да бъде рационално и извънличностно позната, и подчертаване на значението на рефлексивното усилие на човека себе си, в което разбира себе си, „това, което е в своето вътрешно съдържание“ [Мамардашвили, Соловьов, Швирев, 2004].
Трябва да се каже, че в социалната психология понятията класическа и некласическа рационалност се използват изключително рядко, отстъпвайки място на дискусия за изследователски парадигми, зад които могат да се видят различни разбирания за научния характер на получените знания и открития. Така в литературата се дискутира една-единствена „нова парадигма“, тясно свързана с европейската традиция в социалната психология [Андреева, 2009]; нова изследователска парадигма, насочена към изучаване на семантиката на социалните актове и синтаксиса на социалните епизоди; три парадигми на „обяснение“, „разбиране“ и „трансформация“, които корелират с американския, европейския и вътрешния модел на науката [Шихирев, 2000]; дори цели пет „епистемологични” парадигми – вече в контекста на проблемите на качествената методология – позитивистка, постпозитивистка, критическа, конструктивистка и партиципаторна, всяка от които задава собствен стандарт за оценка на качеството на провежданите изследвания.
Въпросът за сравнимостта на парадигмите на философско ниво изглежда спорен: например в ранните публикации Е. Губа и И. Линкълн твърдят, че позитивизмът и пост-позитивизмът не могат да се сравняват помежду си, но в рамките на всяка парадигма отделно използването на смесени стратегии за работа с данни (изследване със смесени методи в съвременната терминология) е напълно оправдано. В цитираната публикация от 2005 г. отговорът на въпроса дали тези парадигми са съвместими е даден като „предпазливо да“, придружен от обсъждане на аксиологичните и духовни измерения на изследователската практика - като същевременно се припомня, че за Т. Кун това е несъизмерим характер на последователните парадигми, който е от съществено значение. Така концепцията за парадигма в психологията всеки път се допълва от един или друг методологичен акцент върху епистемологичната и процедурна уникалност на определена изследователска традиция или модел. Очевидно обща черта за различни и понякога не съвсем оправдани употреби на обсъжданото понятие е фокусът върху философския характер и критериите за научен характер на психологическото познание, тяхното развитие и области на приложение.
Критериите за научност на психологическото познание са подробно разгледани и систематизирани в историческия и аналитичен преглед на V.A. Колцова [Колцова, 2008].
Обсъждането на различни идеи за научност й позволява да стигне до извода, че има определен инвариант за различни научни теории, който се свежда до следните ключови аспекти: науката е сфера рационално знание, което се характеризира с доказателства, логическа валидност, систематизация на концептуалните конструкции, както и взаимосвързаността на научните и ненаучните области на знанието и признаването на възможността за натрупване на рационално знание в ежедневната мисъл.
Последният аспект е отразен в теорията на социалните репрезентации на С. Московиси.
Нека да обобщим. Ясно е, че през 20-ти век се формират нови основи на мисленето като такова и основният фокус на тези промени е признаването на различната роля на познаващия субект в сравнение с класическата модерна европейска мисъл и желанието да се излезе от плурализма на логиките, субектите, контекстите, от множествеността на компонентите на тези контексти, да намерим отговор на заплахите на релативизма, да преосмислим ролята и мястото на истината, обективността на знанието” [Маркова, 2010, с. 254] - приблизително същата логика на разсъждение е характерна и за чуждестранната социална философия. И до днес продължава процесът на преразглеждане на емпиричната философия на науката и търсенето на алтернативни форми на научния реализъм, тъй като позитивистките нагласи очевидно са преодолени само в рамките на философското познание и продължават да оказват известно влияние върху развитието на науката. социални науки. Освен това в академичната среда има все повече симпатии към радикалните постмодернистични идеи, че самата идея за наука като такава е погрешна по своята същност - и това поражда необходимостта от обосноваване на науката върху фундаментално нови методологични принципи на познанието.
Изглежда, че в психологията днес такъв принцип е методологическият плурализъм, практически синоним на понятието полипарадигмалност - разбирана като „система от възгледи, според която адекватността на определени методологически средства на психологическия анализ (включително действителните психологически теориина ниво конкретна научна методология) могат да бъдат оценени само по време на „методологичен експеримент“ и не може да има теория дори на най-високо (или най-дълбоко) ниво, която да бъде априори подходяща за преодоляване на новопоявила се когнитивна трудност“ [Смирнов , 2009, стр. .195]. Принципът на методологическия плурализъм се изразява, наред с други неща, в многовекторността на качествените изследвания и разнообразието от теоретични ориентации зад тях - както вече може да се види от диаграмата на петте парадигми на Губа и Линкълн.
Специално трябва да се отбележи, че възприемането на обсъждания принцип не елиминира проблема с критерия за научност на усвояваното знание, а го изостря в още по-голяма степен – защото сега възниква въпросът дали надпарадигмалните критерии са възможно за оценка на научния характер и критично отразяване на изследванията в рамките на определени психологически направления[Корнилова, 2009]. По отношение на качествената методология, опитът за формулиране на такава концептуална, „междусекторна“ структура, която може да обедини различни теоретични позиции, които определят многостранното предметно пространство на качественото изследване, беше извършено от R. Harré. Харе е склонен да вярва, че качественото изследване е конкретна научна методология на реалистичната дискурсивна психология, която отговаря на съвременните канони на науката.
Логиката на неговите разсъждения е следната. Харе смята, че качествените изследвания напълно отговарят на съвременните критерии за научност по своята същност, за разлика от старата лабораторно-експериментална „парадигма” на изследванията в психологията – „преднаучна”, тъй като нейните поддръжници трудно решават въпроса за изучаването на човешката способност за размисъл (рефлексивната способност на човешкото същество) и естеството на значенията, които хората придават на своите действия и изявления.
Основният критерий за научен характер е способността на изследователя да метарефлексира (по терминологията на Харе, рефлексия от второ ниво). В качествените изследвания ние експлицираме правилата и значенията на взаимодействията между хората, които не винаги се осъзнават от самите участници в комуникацията - и по този начин поставяме акцент върху изучаването на субективния опит и действия, човешката способност да отразява поведението си и действия и освен това върху метарефлексия на тези техни отражения. По този начин ключовата характеристика на качественото изследване е неговата рефлексивност, която по-скоро не е атрибут на познаващия субект, а инструмент за неговия анализ.
За сравнение можем да си припомним по-късните идеи на S.L. Рубинщайн, който разграничава два вида битие, два основни начина на съществуване на човека и неговото отношение към живота.
Първият е „живот, който не надхвърля непосредствените връзки, в които човек живее... тук човекът е изцяло в живота” [Rubinstein, 2012, p. 90]. Вторият начин на съществуване е свързан с появата на рефлексия, която, така да се каже, „спира, прекъсва този непрекъснат процес на живот и отвежда човек психически отвъд неговите граници“ и помага да се заеме позиция над него - да се правят преценки за то.
И така, развитието на практиката на качествените изследвания в психологията е тясно свързано с методологическите въпроси за определяне на изследователските парадигми и критериалните системи, които те определят за оценка на получените данни от гледна точка на тяхното съответствие или несъответствие с приетите стандарти на научност и надеждност, които претърпяха големи промени през 20 век във връзка с появата на некласически тип рационалност и нарастващата роля на познаващия субект в науката (способността му да рефлектира критично върху своите действия и заключения).
1.1.4 Проблемът за дефинирането на концепциите за истинност, обективност и валидност на качествените изследвания Много е интересно, че краят на всяко от последните три десетилетия беше белязан от издаването на „обобщаващи“ монографии, които имаха за цел да обобщят комплексна на дискусии по проблемите на обективността на качественото изследване на определени етапи от неговото развитие и въз основа на анализа да разработи общи принципи за неговото практическа оценка. Ще се върнем към тези произведения и ще ги обсъдим подробно, но засега ще се опитаме да очертаем основните аспекти.
Кърк и Милър признават, че въпреки че концепцията за обективност идва от позитивистката методология, тя все пак е основна за всяко научно изследване и е еднаква както за природните, така и за социалните науки. За тях обективността се постига чрез емпирично тестване на теориите в реалния свят и чрез специален вид споразумения в рамките на научната общност (за правилата и стандартите за научно познание на емпиричната реалност). Критерият за обективност е едновременното прилагане на възможно най-висока степен на валидност и надеждност. Ако валидността показва правилността на процедурата, анализа и интерпретацията на изследването, тогава надеждността отчита степента на стабилност и независимост на резултата от случайните обстоятелства на изследването. Между другото, изпълнението на един критерий не означава непременно автоматично постигане на друг - в този смисъл те не са симетрични.
К. Сийл предлага да се поеме по съвсем различен път и напълно да се заменят критериите (и съответните понятия) за обективност и валидност с един единствен критерий за качество на изследването като по-неутрален и теоретично ненатоварен с никакви асоциации с определена методологична позиция. Поради факта, че качественото изследване се извършва в рамките на различни „парадигми“ и „школи“, вниманието трябва да се съсредоточи върху теоретично неспецифични, общи критерии за оценка на неговото качество. Отбелязва се, че качеството не се гарантира от механичното налагане на критерий, „проследяване на качеството“, а само изостря вниманието на изследователите към определени проблеми на тяхната работа и помага да станат по-„чувствителни“ към тях. Сийл се обръща към интерпретативни и конструктивистки концепции и, следвайки Н. Дензин, предлага да се използва критерият за надеждност на изследването, който от своя страна се прилага в принципите на достоверността и достоверността. В допълнение, оценката на качеството се прави въз основа на разказа на анализатора за неговата работа и, което е интересно, естетическата изразителност на получените данни. Тенденцията към естетизиране на качествените изследвания се разглежда в контекста на постмодерната философия.
Накрая У. Флик отива още по-далеч в разсъжденията си и предлага въпросът за оценката на качеството на качествените изследвания да се разглежда предимно от практическа гледна точка. Той изразява скептично отношение към критериите за качество – като има предвид специфичния кръг от задачи, характерни за различни области на практиката по качеството: здравеопазване, управление, експертиза като цяло. Вместо това трябва да се съсредоточите върху конкретни стратегии за подобряване на качеството на анализа, които според Flick са алтернатива на безбройните критериални системи. Такива стратегии се включват директно в изследователския процес, тъй като качеството е определено свойство, присъщо на всяка аналитична работа. Особено предпочитание се дава на стратегията на триангулацията, която включва комбиниране на различни технологии за събиране и анализ на емпирични данни, като същевременно се набляга на темите за етика и прозрачност на изследванията (като демонстрация на читатели и клиенти какво точно е направено за подобряване на качеството на изследването и до какви резултати е довело).
Така още в хода на първоначалния анализ на литературата по интересуващата ни тема се разкрива не само много двусмислено и противоречиво разбиране на проблема за обективността на качествените изследвания, но и ясна тенденция към терминологични иновации и практически ориентация към конкретни процедури за подобряване на качеството на аналитичната и интерпретативна работа. Ние, въз основа на вътрешната психологическа традиция [Бусигина, 2010, Корнилова, 2010, Корнилова, Смирнов, 2011, Мелникова, 2007], не смятаме за необходимо да премахваме понятията за обективност и валидност на качествените изследвания, които, като единни стандарти на научното познание, се изпълват в зависимост от определен методологичен контекст със специално съдържание. Но за да разберем съдържанието на тези понятия, трябва да се обърнем към тяхната епистемологична основа и как тя се разкрива в съвременната психология.
Епистемологически проблемът за обективността научно познаниесвързани с категориите истина и валидност. Ще се опитаме да определим общите философски контури на тези категории и да проследим техните пречупвания в контекста на качествената методология.
Истината е „знание, съответстващо на фундаментални аспектиреалност, въведена в системата чрез теориите и получила строга обосновка в смисъла на стандарта на строгост, който е приет в тази наука на този етап от нейното историческо развитие” [Чудинов, 1977, с. 3]. От философска гледна точка истината е идеалът на научно-теоретичното познание и има регулативна функция, без да предлага операционна основа за конкретни изследвания; истината е холистичен резултат от рефлексия върху контекст, проблем, панорама на знанието, тя не създава нормативни предписания или стандарт за оценка на научните изследвания [Kasavin, 2011].
Качествената методология изоставя класическото разбиране на истината като съответствие (недвусмислено съответствие или несъответствие с познанията ни за реалната реалност, „веднъж завинаги установения ред на нещата“ - нека си припомним вида на класическата картина на света според М. К. Мамардашвили) и утвърждава множествеността на социалната реалност. Принципът на „множество светове” е заимстван от феноменологичната социология на А. Шутц – отделните индивиди фокусират вниманието си върху различни аспекти на социалната реалност и по този начин създават свои собствени уникални светове („жизнени светове”) [Пигров, 2005; за еволюцията на концепцията за жизнения свят във философията виж: Farman, 2008]. Този принцип естествено повдига въпроса за границите на познаваемостта на реалния свят и състоянието на познанието ни за него, който получава допълнителен акцент поради релативистката нагласа на социалния конструктивизъм и последователното му усвояване от качествената методология – посоченият тук проблем е анализирани подробно по-долу.
Следващото понятие, което ни интересува, е обективността на научните изследвания.
Обективността, за разлика от истината, е нормативен критерий на знанието, което означава способността да се представи обектът такъв, какъвто той съществува сам по себе си, независимо от познаващия субект; обективността означава освобождаване от наблюдателя, който прави преценки за света около него, от вътрешната и субективна гледна точка, от която се осъществява познанието [Ivin, 2008]. Ясно е, че пълното елиминиране на субективната позиция на наблюдателя е невъзможно, което поставя въпроса за степента, в която ценностно-смисловите ориентации на личността са включени в процеса на осъществяваната от него научноизследователска дейност и неговата своеобразна субективизация – и този въпрос е от особено значение в областта на хуманитарното познание.
Спорната тема за влиянието на ценностните предпочитания върху избора на конкретен изследователски метод и формулирането на теоретични обобщения в психологията очевидно се определя от нейното исторически гранично положение между хуманитарните и естествените науки [Леонтьев, 2009]. Според нас мярката за обективност на знанието - като мярка за отдалечеността му от субекта или мярка за строгост при отчитане на измененията, които налага наличието му, позицията на неангажиране на наблюдателя и евентуално отстраняване на него от фрагмента на изучавания свят - е единен научен изследователски стандарт и е приложим както за естествените науки, така и за хуманитарните знания - в последното въпросът за „методите на външния вид“ и „перспективата“ придобива особено значение.
лично участие, възглед за света около нас [Автономова, 1995].
Стандартите за обективност на научното познание като цяло се прилагат в конкретно емпирично изследване като критерии за неговата валидност. Този критерий идва от областта на психодиагностиката, където е комплексна характеристика на техника, показваща адекватността на прилагания модел на реалността от гледна точка на отразяване на изследваната реалност. психологически характеристикии представителност на диагностичната процедура [Бурлачук, Морозов, 2006]. Ясно е, че това определение отразява същата съответстваща концепция за философска истина като съответствието на знанието с психологическата реалност.
В рамките на експерименталната методология, валидността на изследването се разглежда във връзка с аналитични изводи и заключения - ето няколко възможни определения за него:
оценка на проведеното емпирично изследване от гледна точка на “коректност”
(биологични науки) Дисертация за научна степен кандидат на биологичните науки Научен ръководител:..."
„Мартиросова Наталия Вениаминовна Психологическа подкрепа за настаняване на персонал в звената за обществен ред на органите на вътрешните работи 00.19.06 – юридическа психологияДисертация за научна степен кандидат на психологическите науки Научен ръководител: кандидат на психологическите науки, доцент Пряхина М.В. Санкт Петербург - 2014 2 СЪДЪРЖАНИЕ Въведение.. ГЛАВА 1. Теоретико-методологически анализ на проблема...”
„Елена Леонидовна Григоренко ВЛИЯНИЕТО НА ИНДИВИДУАЛНИТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА КОГНИТИВНОТО РАЗВИТИЕ ВЪРХУ ОВЛАДЯВАНЕТО НА УМЕНИЯ ЗА ЧЕТЕНЕ И ПИСАНЕ ОТ МЛАДШИТЕ УЧИЛИЩНИЦИ 19.00.07-Педагогическа психология (психологически науки) Дисертация за степента доктор на психологическите науки Москва - 2012 г. 2 Съдържание Въведение Глава 1. Подходи към изучаването на четенето и правописа в домашната психология § 1.1.."
“vy vy от ОСНОВИТЕ на РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Степанова^ Елена Василиевна 1. Комуникативна готовност на дете в предучилищна възраст за образователни дейности 1.1. Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2003 Степанова^ Елена Василиевна Комуникативна готовност на дете в предучилищна възраст за образователни дейности[Електронен ресурс]: Дис. Доцент доктор. психол. Науки: 19.00.07.-M .: RSL, 2003 (От колекциите на Руската държавна библиотека) Психология на образованието Пълен текст: littp: //diss. rsl...."
„Мерзлякова Дина Рафаиловна Влиянието на професионалното изгаряне на учител върху личностните характеристики и успеха на образователната дейност на младши ученик 19.00.07 - образователна психология Дисертация за научната степен на кандидата на психологическите науки Научен съветник доктор на психологическите науки, професор. ..”
„Буреломова Анастасия Сергеевна СОЦИАЛНИ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ОСОБЕНОСТИ НА ЦЕННОСТИТЕ НА СЪВРЕМЕННИТЕ ТИЙНЕЙДЖИ 19.00.05 – Социална психология (психологически науки) Дисертация за научна степен кандидат на психологическите науки Ръководител: доктор на психологическите науки, професор, академик на Руската академия на образованието Собкин В.С. Москва - 2013 г. СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ Глава 1. Социално-психологически характеристики на стойността...”
„КОВАЛСКАЯ ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА ПСИХОЛОГИЧЕСКА ПОДКРЕПА ЗА РАЗВИТИЕТО НА ИНТЕГРАЛНА ИНДИВИДУАЛНОСТ НА СТУДЕНТИ С НИСКО НИВО НА КРЕАТИВНОСТ 19.00.07 – образователна психология (психологически науки) Дисертация за научната степен кандидат на психологическите науки Научен ръководител канд. психологически науки,.. .”
„Стефаненко Екатерина Александровна ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ГЕЛОТОФОБИЯТА (СТРАХ ОТ ПОСМИХ) ПРИ ШИЗОФРЕНИЯ И АФЕКТИВНИ РАЗСТРОЙСТВА 19.00.04 – Медицинска психология (психологически науки) Дисертация за научната степен кандидат на психологическите науки Научен ръководител: кандидат на психологическите науки, доцент С.Н. Ениколопов .ръководител на отдел по медицинска психология на Федералната държавна бюджетна институция Изследователски център..."
Кобзова Мария Петровна Когнитивни и личностни характеристики при млади мъже с шизотипно разстройство, които са се разболели в юношеска възраст. (Медицинска психология – 19.00.04) Дисертация за научната степен на кандидата на психологическите науки Научен ръководител – кандидат на психологическите науки Н.В. Зверева Санкт Петербург 2014 г. Съдържание ВЪВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1.КОГНИТИВНИ НАРУШЕНИЯ И...”
“Дисертация за степента доктор на психологическите науки Москва - 2014 1 СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ..4 ГЛАВА 1. Corpus callosum в нормални и патологични състояния.25 § 1.1. Устройство и образуване на corpus callosum. § 1.2. Индивидуалните различия и...”
“Чистякова Наталия Викторовна МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧНИ ПРЕДПОСТАВКИ ЗА КОНТРОЛ НА ПОВЕДЕНИЕТО КАТО ФАКТОР ЗА ПСИХОЛОГИЧЕСКА ГОТОВНОСТ ЗА ДЕЦА Специалност 19.00.13 – Психология на развитието, акмеология (психологически науки) ДИСЕРТАЦИЯ за научната степен кандидат на психологическите науки Научни ръководители: доктор... ”
„Uddin Md. Aktkher СРАВНИТЕЛЕН АНАЛИЗ НА ЛИЧНОСТТА И МОТИВАЦИОННИТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА СТУДЕНТИ В РЕДОВНО И ДИСТАНЦИОННО ОБУЧЕНИЕ (на примера на студенти по психология) 19.00.07 – образователна психология ДИСЕРТАЦИЯ за научната степен кандидат на психологическите науки Ръководител: кандидат на педагогическите науки,... ”
„Буровихина Ирина Александровна СОЦИАЛНА СИТУАЦИЯ НА РАЗВИТИЕ КАТО УСЛОВИЕ ЗА ФОРМИРАНЕ НА ОБРАЗА НА СВЕТА НА СЪВРЕМЕННИЯ ТИЙНЕЙДЖЪР 19.00.13 – Психология на развитието, акмеология (психологически науки) Дисертация за научната степен кандидат на психологическите науки Ръководител: кандидат на психологическите науки , доцент Liders A.G. Москва – Съдържание Въведение Глава 1. Теоретико-методологическа...”
“vy \_/ от ОСНОВИТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Успенская, Юлия Михайловна 1. Дейности на училищен психолог в превенцията на детската и юношеската престъпност 1.1. Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2003 Успенская, Юлия Михайловна Дейности училищен психологза превенцията на детско-юношеската престъпност [Електронен ресурс]: Дис. Доцент доктор. психол. Науки: 19.00.03.-М .: RSL, 2003 (От колекциите на Руската държавна библиотека) Психология на труда; инженерство..."
“vy vy от ОСНОВИТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Даровская^ Надежда Дмитриевна 1. Индивидуални характеристики на психическата адаптация на човек в опасни професии 1.1. Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2003 Даровская^ Надежда Дмитриевна Индивидуални характеристики на психическата адаптация на човек в опасни професии [Електронен ресурс]: Въз основа на дейността на колекционерите: Дис. Доцент доктор. психол. Науки: 19.00.03.-М .: RSL, 2003 (От колекциите на Руската държавна библиотека)..."
„Панкратов Александър Валериевич ПРАКТИЧЕСКО И ОБИКНОВЕНО МИСЛЕНЕ: ПОЛИМЕДИЦИЯ, СУБЕКТИВНОСТ И СТРАТЕГИЧНОСТ 19.00.01 - обща психология, психология на личността, история на психологията Дисертация за академичната степен на кандидата на психологическите науки Научен ръководител: кандидат на психологическите науки, професор Корнилов Ю. .К. Ярославъл СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕН АНАЛИЗ НА ПРОБЛЕМА 1.1. Развитие..."
“Ковязина Мария Станиславовна НЕВРОПСИХОЛОГИЧЕН СИНДРОМ ПРИ ПАЦИЕНТИ С ПАТОЛОГИЯ НА КОРПУС КАЛОЗУМ 19.00.04 – Медицинска психология (психологически науки) Дисертация за степента доктор на психологическите науки Москва - 2013 1 СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ..4 ГЛАВА 1. Корпус калозум в нормални и патологични състояния. § 1.1. Устройство и образуване на corpus callosum. § 1.2. Индивидуалните различия и...”
„Дегтяренко Иван Александрович Ергономична оценка на удовлетвореността на потребителя от софтуерния интерфейс при работа в Интернет 19.00.03 - Психология на труда, инженерна психология, ергономия (психологически науки) Дисертация за степента на кандидат на психологическите науки Научни...”
„ИЗ ОСНОВИТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Антоненко, Ирина Викторовна Социална психология на доверието Москва Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2007 Антоненко, Ирина Викторовна. Социална психология на доверието [Електронен ресурс]: дис. . д-р психол. науки: 19.00.05. М.: RSL, 2006. (От колекциите на Руската държавна библиотека). Пълен текст: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf Текстът е възпроизведен от копие, намиращо се в колекцията на RSL:..."
