Ролята на теоремата на Ароу за теорията на обществения избор. Парадоксът на Кондорсе

Парадоксът на Кондорсе.

Аксиомата за транзитивност, използвана при конструирането на индивидуалната функция на полезност, не е приложима към съвкупността от потребители. Фактът на непреходността на груповите оценки, определени въз основа на предпочитанията на мнозинството, се нарича парадокс на Кондорсе.

Да кажем, че трима студенти - Антон, Борис и Семьон са решили да прекарат вечерта заедно и просто трябва да решат къде да отидат на театър, дискотека или кино. В съответствие с хипотезата за обикновената полезност, всеки от тях подреди своите предпочитания, както следва:

Антон: дискотека кино,

Борис: дискотека кино,

Семьон: кинотеатър дискотека.

Въз основа на тези данни ще конструираме ординална функция на социалната полезност въз основа на предпоставката, че „обществото“ предпочита алтернативата, предпочитана от мнозинството. Когато избират между театър и дискотека, мнозинството ще гласува за театъра. Изборът между дискотека и кино ще покаже, че обществото предпочита първото пред второто. И когато сравняваме киното с театъра, киното се оказва по-добро, въпреки факта, че е признато за по-лошо от дискотеката, а последното е смятано за по-лошо от театъра. Появи се „порочен кръг“ на избор, базиран на мнозинство.

Тъй като обществените предпочитания са непреходни, общественият избор зависи от реда, в който алтернативите се поставят на гласуване.

Същността на проблема е представена ясно на фигура 3. И трите алтернативи имат еднаква сума от рангове и следователно няма абсолютно най-добър вариант.

Фигура 3. Непреходност на колективните предпочитания.

По този начин "обществените предпочитания", формирани на базата на мнение на мнозинството или чрез сумиране на индивидуално ранжирани алтернативи, могат да бъдат манипулирани чрез промяна на реда на гласуване или добавяне на нови компоненти към "потребителската кошница" на обществото.

Теорема на Ароу за демократичните решения.

Свойства на алгоритъма за еднозначно определяне на обществените предпочитания:

1. Ако има набор от напълно подредени, отразяващи и преходни индивидуални предпочитания, тогава едно социално предпочитание трябва да притежава същите тези свойства;

2. Ако всеки член на обществото предпочита алтернатива А пред алтернатива Б, тогава обществото трябва да признае, че А е по-добро от Б;

3. Ако поне един член на обществото предпочита алтернатива X пред алтернатива Y, а всички останали членове на обществото са безразлични към тези алтернативи, тогава той трябва да избере X;

4. Изборът между алтернативи А и Б трябва да зависи само от сравнителната оценка от страна на отделните лица на тези конкретни алтернативи, а не от това как тези компоненти на потребителската кошница са класирани спрямо другите й компоненти.

Въпреки това, както доказа К. Ароу, когато се взема демократично колективно решение, е невъзможно да се създаде алгоритъм за подреждане на предпочитанията, който едновременно да притежава и четирите горни свойства. Следователно от съвкупността от индивидуални предпочитания е невъзможно да се изгради критерий за социална полезност, който изключва възможността за манипулиране на обществените предпочитания. Това заключение се нарича теорема за невъзможността на Ароу.

Трудностите, които възникват при конструирането на функцията на социалното благосъстояние, са свързани с неразрешимостта на проблема за справедливото разпределение, така че възникна идеята да се избере критерий за оценка на социалното благосъстояние, който да не повлияе на разпределението на благосъстоянието между членовете на обществото. Този критерий е предложен от В. Парето. Според него дадено събитие подобрява състоянието на икономиката, ако води до повишаване на благосъстоянието на поне един индивид, без да се влошава благосъстоянието на останалите. Ако при определено състояние на икономиката никакви промени в производството и разпределението не могат да увеличат благосъстоянието на поне един субект, без да намалят благосъстоянието на останалите, тогава такова състояние се нарича Парето ефективно (оптимално). Критерият за ефективност на Парето не изисква сравнение или добавяне на отделни полезности.

Първата теорема на теорията за социалното благосъстояние. Втората теорема от теорията на социалното благополучие. Загуби на ефективност, свързани с монопола. Общо равновесие и данъци. Теория на квазиоптимума.

Първата теорема на теорията за социалното благосъстояние.

Първата теорема на теорията за социалното благосъстояние гласи, че състоянието на конкурентно равновесие е ефективно по Парето. Ще го докажем стъпка по стъпка.

Парето ефективност в обмен. Нека първо разгледаме икономика без производство. За да използваме графични илюстрации, нека приемем, че обществото се състои само от двама потребители (I, II), всеки от които има първоначално предлагане на две стоки (А, Б).Първоначалното разпределение на стоките може да не съответства на предпочитанията на потребителите и след това, чрез доброволен обмен, те ще могат да увеличат своето благосъстояние с дадени запаси от стоки. Тази ситуация може да бъде визуално представена под формата на диаграма на Edgeworth („кутия“) (Фигура 4).

Фигура 4. Кутия Edgeworth.

Дължината на страните на кутията се определя от даденото количество на всяка стока. Количеството стока се депозира от долната страна на кутията а,собственост на потребител I, а от лявата страна е количеството стока, което му принадлежи IN.Горната и дясната страна на кутията се използват съответно за показване на инвентара на потребител II. Всяка точка в полето отразява определено разпределение на ползите между индивидите. Да приемем, че първоначалното разпределение е представено от точка H. Това означава, че в първоначалното състояние индивидът имах предимствата Аи стока Б, а физическо лице ИП - стока А и стока Б.

Фигура 5. Карти за безразличие в кутия на Edgeworth.

Използваме страните и като координатни оси на картата на безразличието на потребител I и изобразяваме картата на безразличието на потребител II, обърната на 180° отстрани и . В резултат на това получаваме фигура 5.

Сега всяка точка в кутията на Edgeworth представлява 6 променливи: количествата стоки A и B за всеки от потребителите, както и тяхното ниво на благосъстояние, което се характеризира с разстоянието от нулата на кривата на безразличие, минаваща през тази точка .

Разглеждайки фигура 5, можем да заключим, че първоначалното разпределение на стоките, представено от точка H, не е най-доброто от гледна точка на двамата потребители. Ако потребител I предлага на потребител II количества от стоката INв замяна на количества стока а,тогава и двамата ще увеличат благосъстоянието си. Това се доказва от факта, че точката ДА СЕ,който представлява разпределението на стоките след взаимноизгодна размяна, лежи над кривите на безразличие, характеризиращи първоначалното благосъстояние на всеки потребител.

Но не само точката ДА СЕпредставлява и за двамата участници в обмена разпределение, което е по-предпочитано от първоначалното. Преместването от H до която и да е точка в защрихованата област на Фигура 6, която показва увеличена част от Фигура 5, увеличава благосъстоянието на всеки потребител. Това е област на взаимноизгодни сделки.

Фигура 6. Област на взаимноизгодни транзакции.

С разпределение, представено с точка ДА СЕ,по-нататъшен взаимноизгоден обмен е възможен чрез избор на една от точките в зоната на пресичане на кривите на безразличие U 1 и U 2 . И само когато разпределението на стоките след размяната ще бъде представено от точка, която е точката на допиране на определена двойка криви на безразличие на двата потребителя (точка Лкъм фигура 7), допълнително увеличениетяхното благополучие чрез обмен е невъзможно. Така ще се постигне Парето ефективност при обмена.

Фигура 7. Парето ефективност при обмен.

Постигането на ефективност на Парето при размяната означава, че чрез преразпределяне на дадено количество стоки между потребителите е невъзможно да се увеличи благосъстоянието на поне един от тях, без да се намали благосъстоянието на останалите.

Нека обърнем внимание на факта, че в резултат на преместване от точка H до точка л,извършвана чрез доброволен обмен между потребителите, благосъстоянието и на двамата участници в обмена нараства, а следователно и благосъстоянието на обществото. Следователно не само производството, но и обменът на стоки повишава благосъстоянието на обществото.

Тъй като ъглите на наклона на кривите на безразличие характеризират пределната норма на заместване на две стоки, формален признак за съществуването на Парето ефективност при размяната е постигането на равенство

Постигането на ефективност на Парето при обмен се описва от следното равенство:

За разлика от бартера, обменът на конкурентен пазар определя само едно Парето-ефективно разпределение за всяко първоначално разпределение на дадено количество стоки. Но тъй като едно и също количество стоки може да бъде разпределено по различен начин между потребителите, тогава всеки фиксиран обем стоки съответства на набор от Парето-ефективни състояния в обмен.

Фигура 8. Крива на потребителските възможности.

На Фигура 8 това е показано чрез линия, минаваща през всички точки на допиране на кривите на безразличие в кутията на Edgeworth. Тази линия се нарича крива на потребителските възможности, тъй като всяка от нейните точки показва максимално възможното ниво на задоволяване на нуждите на един потребител при дадено ниво на задоволяване на нуждите на друг.

Парето ефективност в производството. Производството е ефективно по Парето, ако при определени обеми производствени ресурси, поради тяхното преразпределение, е невъзможно да се увеличи производството на поне една стока, без да се намали производството на други стоки.

Да приемем, че за производството на стоки АИ INизползват се два взаимозаменяеми фактора – труд (L)и капитал (ДА СЕ).Уточняват се обемите труд и капитал и се знае технологията за производство на всяка от стоките. Необходимо е да се реши как да се разпределят наличните обеми труд и капитал между производството на двете стоки, за да се постигне Парето ефективност в производството. За визуално решаване на този проблем ние също използваме диаграмата на Edgeworth. На фигура 9 дължините на страните на кутията на Edgeworth съответстват на наличните количества труд и капитал. В координатната система (K A, L A)Нека начертаем семейство от изокванти, представящи производствената технология на стоката А. Съответно в координатната система ( K B ,L B)като семейство от изокванти

Фигура 9. Парето ефективност в производството.

показват технологията на производство на стоките IN.Сега всяка точка в кутията на Edgeworth представлява 6 параметъра: количествата капитал и труд, използвани в производството на всяка от стоките, и обемите на тяхното производство. Да, точка СЪСпоказва, че при производството на благо Азает капитал и труд, което ви позволява да произвеждате 30 единици. толкова добре; оставащият брой фактори ()се използва за производството на стоката IN,което с тази технология ви позволява да произвеждате 25 бр. толкова добре.

Въз основа на разсъждения, подобни на тези, използвани при анализа на ефективността на Парето в размяната, може да се убеди, че ефективността на Парето в производството се постига само при такива варианти на разпределение на труда и капитала, които съответстват на точките на допиране на изоквантите в Кутия Edgeworth. По този начин преходът от разпределението, представено от точката С,към разпределението, представено от точката Д,ще увеличи производството на доброто Б с 25 до 35 единици. при запазване на продукцията на стоката Ав размер на 30 единици. Формален признак за постигане на ефективност на Парето в производството е равенството, тъй като ъглите на наклона на изоквантите отразяват максималните скорости на техническо заместване на факторите, а в точките на контакт изоквантите имат еднакъв наклон.

Чрез свързване на всички точки на допиране на изоквантите в кутията на Edgeworth, ние получаваме линия, представляваща набор от Парето-ефективни опции за използване на даден брой производствени фактори. Тази линия се нарича линия на производствените възможности, защото всяка точка от нея показва максимално възможното количество производство на една стока за дадено количество производство на друга. За цели икономически анализЧесто е по-удобно линията на производствените възможности да се представи в координатна система () на фигура 10.

Изпъкналостта на линията на производствените възможности от произхода показва, че чрез намаляване на производството на всяка следваща единица от една от стоките може да се получи все по-малко количество от друга стока.

Фигура 10. Крива на производствените възможности.

Ако стоките се произвеждат от фирми, които максимизират печалбите и закупуват фактори на екзогенно дадени цени, какъвто е случаят при условия на перфектна конкуренция, тогава всяка фирма ще осигури комбинация от труд и капитал, при която, и тъй като при перфектна конкуренция всички фирми купуват фактори продукция на същите цени, тогава . Следователно, в условията на перфектна конкуренция, производството на стоки е ефективно по Парето.

Първата теорема на теорията за благосъстоянието гласи, че конкурентното равновесие е ефективно по Парето. Вярно ли е обратното твърдение: за всяко Парето-ефективно разпределение винаги е възможно да се намери ценови вектор, който осигурява общо икономическо равновесие? За да отговорим на този въпрос, трябва да разгледаме ситуация, която илюстрира Парето - ефективната държава в най-простата разменна икономика с двама потребители и две стоки. В това състояние кривата на безразличието на един потребител докосва кривата на безразличието на друг. За да бъде това състояние същевременно състояние на конкурентно равновесие, е необходим ценови вектор, при който потребителите ще поискат набори от стоки, съответстващи на точката на допиране на техните криви на безразличие. Такъв вектор на цените ще бъде намерен, ако потребителските предпочитания са „изпъкнали“, т.е. ако кривите на безразличие, представящи потребителските предпочитания, са изпъкнали спрямо началото. следователно ако предпочитанията на всички потребители са „изпъкнали“, тогава всяко Парето-ефективно разпределение може да избере ценова система, която осигурява общо икономическо равновесие. Това е същността на втората теорема за социалното благосъстояние. Изпъкналостта на предпочитанията е необходимо условиевалидността на втората теорема за социалното благосъстояние.

Конкурентният пазар чрез система от цени, отразяваща пределните оценки на разходите и резултатите от икономическата дейност, предоставя на всички икономически субекти надеждна информация за това колко струват на обществото техните решения. Благодарение на това дейността на изолираните производители, водени от желанието да максимизират собствените си печалби, води до Парето – ефективно състояние в размяната и производството. Чрез ценообразуването на производствените фактори пазарът осъществява и функционалното разпределение на националния доход. Тъй като в конкурентен пазар цената на даден фактор е равна на неговата пределна производителност, доходът на участниците в пазарната икономика се определя от икономическите резултати от функционирането на притежаваните от тях производствени фактори. Поради разликите в обема и качеството на производствените фактори, достъпни за всеки член на обществото, ефективността на Парето може да бъде състояние, в което един процент от населението постига 99% от националния доход. Ако това не съответства на идеята на обществото за социална справедливост, тогава държавата може да преразпредели богатството между гражданите. В същото време обаче държавните дейности не трябва да правят корекции в системата на пазарните цени, за да не се нарушават разпределителните функции на пазара. Най-подходящите средства за тази цел са еднократното данъчно облагане и трансферните плащания, които не пречат на установяването на Парето, ефективното състояние на икономиката. От гледна точка на икономическата теория има повече смисъл да се увеличи обезщетението за бедност, отколкото да се субсидират цените на „основните продукти“, така че най-бедните слоеве от населението да могат да ги купуват.

В същото време трябва да се има предвид, че преразпределителните дейности на държавата са съпроводени с намаляване на ефективността на общественото производство. Изтеглянето на част от приходите от стопанска дейност под формата на данъци намалява икономическата активност на производителите. От друга страна, данъците влияят и на потребителското поведение. В стремежа си да намалят данъчната тежест, потребителите избират стоки заместители. Нарастващият ефект на заменяемостта води до изкривявания в съвкупното търсене и в крайна сметка до загуба на ефективност.

Да приемем, че се въвежда данък, който се плаща от продавачите. Тогава нетната цена е равна на пазарната минус сумата на данъка:

Рр – нето цена;

P t – цена на дребно с данък;

T – данъчна надбавка върху цената, %

P p > P t , тогава обществото търпи загуби на ефективност, данъкът му пречи да постигне оптимума на Парето.

Теория на квазиоптимума, твърди, че когато изкривяванията в една индустрия (или група индустрии) не могат да бъдат елиминирани, е по-добре да се изостави постигането на максимална ефективност в друга индустрия (или група индустрии), за да се балансира икономиката като цяло.

1. 50 лекции по микроикономика. Т.2. Санкт Петербург: Икономическо училище, 2000. Лекция 43-44.

2. Воркуев Б.Л. Количествени методи на изследване в микро- и макроикономиката. М.: TEIS. 2007 г

3. Гребенников P.I. Leussky A.I., Тарасевич L.S. Микроикономика. Изд. SPBUEiF, 1996. Глава 11.4.

4. Иванов Ю. За показателите за икономическо благосъстояние // Въпроси на икономиката. 2003. № 2

5. Никифоров А.А., Антипина О.Н., Миклашевская Н.А. Макроикономика: научни школи, концепции, икономическа политика. – М.: Бизнес и услуги, 2007

6. Нуреев Р.М. Основи на икономическата теория. Микроикономика. М., 1997. Глава 16.4, 16.5.

7. Петросян Д. Социална справедливост в икономическите отношения: институционални аспекти // Въпроси на икономиката. 2007. № 2.

8. Khaiman D.N. Съвременна микроикономика: анализ и приложение. Т.2. М., 1992. Глава 18.

9. Електронен учебник: Икономика: въвеждащ курс. Въведение. Общ икономически баланс и благосъстояние. // edinp.

10. Икономическа теория. / изд. Белокрилова О. С. Ростов n/a: Phoenix, 2006.

Не можете да решите теста онлайн?

Ние ще ви помогнем да преминете теста успешно. Запознат с възможностите за полагане на тестове онлайн в Системи дистанционно обучение(SDO) повече от 50 университета.

Поръчайте консултация за 470 рубли и онлайн тестът ще бъде преминат успешно.

1. Парето-ефективно състояние на икономиката е състояние, в което...
Все повече и повече подобрения по Парето са възможни
всички налични преди това възможности за подобряване на Парето вече са приложени
нови подобрения по Парето не са желателни

2. Условието на Кенет Ароу за транзитивността на гласуващите състояния: ако, в съответствие с мнението на избирателите, кандидат B ...
не е по-добър от кандидат A, кандидат B не е по-добър от кандидат B, тогава кандидат C не е по-добър от кандидат A.
е по-добър от кандидат A, кандидат B не е по-добър от кандидат B, тогава кандидат B е по-добър от кандидат A.
не е по-добър от Кандидат А, Кандидат Б е по-добър от Кандидат Б, тогава Кандидат В е по-добър от Кандидат А.

3. Несъперничеството на общественото благо се крие във факта, че...
консумацията му от едно лице не изключва консумация от друго лице
тази стока се консумира строго индивидуално
това благо не се консумира

4. Logrolling е...
политически заговор
план за действие
пакет от решения

5. Правилното значение на определението за бюрокрация, както се разбира в икономиката на публичния сектор:
това е всяка връзка между хората при решаване на социални проблеми
система контролирани от правителствотоосъществява се от специален апарат, отделен от обществото
специален слой от хора, свързани с решаването на социални проблеми

6. Асиметричната информация в публичния сектор е ... информация за всички организации, работещи в този сектор.
невярно
неравномерно разпределени
пълен
равномерно разпределен

7. Пазарните провали са ситуации, в които...
действието на пазарните сили формално осигурява използването на ресурсите
свободното действие на пазарните сили осигурява само рационалното използване на ресурсите
свободното действие на пазарните сили не гарантира ефективно използванересурси

8. Икономическа теория обществен изборразглежда икономическите принципи, залегнали в...
вземане на пазарни решения
вземане на непазарни решения
най-важните управленски решения

9. Положителният външен ефект предполага, че...
привлечени са необходимите ресурси
цените на произведените стоки са занижени
обемът на производството е над оптималното ниво

10. Свойства на частните блага
конкуренция в потреблението
неизключеност в потреблението
общности в потреблението

11. Чисти обществени блага са тези блага, които
свойствата неизключваемост и несъперничество са присъщи в малка степен
V висока степенприсъщи свойства на неизключваемост и несъперничество
свойствата на изключителност и съперничество са силно присъщи

12. Отрицателният външен ефект предполага, че...
социалните разходи се вземат предвид в цената на продуктите
част от разходите се прехвърлят на други лица или организации
обемът на производството е под оптималното ниво

13. Публичният сектор на икономиката се разбира като...
публичен сектор на икономиката плюс нестопански сектор
държавен сектор
обществени организации с нестопанска цел

14. Оптималният обем на производство на обществено благо възниква, когато ... пределната полза на всички потребители е равна на (пределните разходи за производство на обществено благо.
работа
разлика
сума

15. Неизключваемостта на обществено благо означава, че ако благото не е достъпно за потребление...
едно лице, тогава е необходимо да се забрани потреблението на стоката от други лица.
едно лице, не е възможно да се забрани потреблението на стоката от други лица
на всички лица, тогава е възможно да се забрани потреблението на стока на едно лице

16. Манипулиране на резултатите от обществения избор ... по отношение на производството и използването на публични блага.
създава основа за вземане на ефективни решения
създава основа за вземане на неефективни решения
не дава основа за вземане на решения

17. Аксиомата за пълнотата на Кенет Ароу изисква системата за гласуване да позволява сравнение...
петима кандидати едновременно, определяйки кой от тях е по-добър
трима кандидати едновременно, определяйки кой е по-добър
всяка двойка кандидати, определяйки кой е по-добър

18. Общата стойност на общественото благо се определя от ... индивидуалните криви на пределната полза от благото за потребител А и потребител Б.
чрез изваждане
вертикално сумиране
хоризонтално сумиране

19. Търсенето на наем е...
инвестиране на средства с цел получаване на икономическа печалба
инвестиране на средства за придобиване на специални привилегии
теглене на средства с цел получаване на икономическа печалба

20. Средният гласоподавател е...
избирател, който гласува за един от крайните варианти на определен социален проект
негласоподавател
избирател, който гласува за средната версия на определен социален проект

21. Публичните блага са блага, чието потребление ...
достъпни за много хора едновременно
достъпни за много хора, но на свой ред
не е достъпен за много хора едновременно

22. Проблемът с безплатния ездач (безплатният ездач е проблем с потреблението на обществено благо...
без съответно заплащане за това
със съответната такса за това
с двойна такса

23. В публичния сектор конкуренцията...
участва в определянето на оптималното количество ресурси, необходими за производството на обществени блага
не участва в определянето на оптималното количество ресурси, необходими за производството на частни блага
не участва в определянето на оптималното количество ресурси, необходими за производството на обществени блага

25. Нарастващата роля на държавата се доказва от...
постоянен спад на държавните приходи
постоянно нарастване на държавните разходи
увеличаване дела на държавата в преразпределението на националния доход

26. Процедурата, която най-пълно отговаря на критерия за оптималност на Парето, е процедурата за вземане на решение чрез ...
единодушие
квалифицирано мнозинство
циклично гласуване

Доказателството, което представям, следва съдържанието на една от статиите на тази тема в сп. Квант. Умишлено се опитвам да използвам минимум формули, без да жертвам строгост. Следващият параграф не е част от доказателството и може свободно да се пропуска, докато четете.

Може да се отбележи, че броят на мненията, които един експерт може да изрази, е n!, където n е броят на кандидатите. Ако има m експерти, те могат да говорят по (n!)^m начина. Функцията за обработка трябва да сравни колективно мнение с всяка от тези опции. Следователно броят на тези функции е броят на преобразуванията на набор от (n!)^m елемента в набор от n! елементи, т.е. е равно на (n!)^(n!^m). От цялото това изобилие теоремата на Ароу ни оставя само m начина, според броя на експертите. Вече при m=n=3 (вижте един от предишните записи за манипулирането на общественото мнение), броят на методите за обработка е 6 на степен 216. Вместо това астрономическо 169-цифрено число, ние оставаме само с три възможност за назначаване на един от експертите за диктатор.

Доказателството ще протече на няколко етапа. Целта е да се идентифицира предполагаемият диктатор. Основната идея е следната. Нека A, B са някои кандидати. Да кажем, че една част от експертите поставят А над Б, а другата - Б над А. Да кажем, че в колективното мнение А е по-високо от В. Тогава е ясно, че диктаторът (ако има такъв) е в първа група. Шансът ни да го познаем е толкова по-голям, колкото по-малък е съставът на първата група. В идеалния случай бих искал да има група от един човек, който да бъде диктаторът. Това води до следното определение.

Позволявам х-- определена група експерти, чиито представители поставят кандидат А над кандидат Б, а всички останали експерти правят обратното. Да приемем, че в колективното мнение А е по-високо от Б. Тогава групата хда се обадим решителна коалицияпо отношение на (подредената) двойка A, B.

Нека да направим няколко коментара. Това определение е правилно с оглед на принципа на независимост, тъй като познаването на реда на A и B един спрямо друг в мнението на всеки експерт еднозначно определя техния ред в колективното мнение. Обърнете внимание, че редът, в който назоваваме кандидатите A, B, обикновено е важен (т.е. не е a priori очевидно, че същата коалиция ще остане решаваща по отношение на двойката B, A). Ясно е, че група от всички експерти винаги ще бъде решаваща по отношение на всяка двойка кандидати поради принципа на единодушието. По същата причина решителната коалиция не може да бъде празна, т.е. не съдържат нито един експерт.

Просто ще се обадим на групата експерти решителна коалиция, ако е решаващо за някоя двойка кандидати. Нека сега изберем минималната решаваща коалиция, т.е. такава решителна коалиция М, което включва минималния възможен брой експерти. Нека установим последователно три факта.

Лема 1. Коалиция Мсе състои от точно един експерт d.

Лема 2. Експерт d формира решаваща коалиция за всяка двойка.

Лема 3. Експерт d е диктатор.

Нека докажем Лема 1. Нека избраната коалиция Ме решаващо по отношение на кандидати А, Б. Включва поне един експерт d. Нека разгледаме три групи експерти: 1) д=(d) (състои се само от d), 2) М \ д(всички експерти от Мс изключение на d) и 3) д \ М(всички експерти, които не са включени в М). Тъй като броят на кандидатите е поне трима, можем да разгледаме още един кандидат C. Нашата задача е да покажем, че или коалицията д, или коалиция М \ дсъщо ще бъде решаващо (по отношение на някоя двойка, включваща C). Заради минималната коалиция М, веднага ще последва това Мсе състои само от d.

Да приемем, че експертите от всяка група са класирали кандидатите в следния ред:

1). .... A ..... B ..... C .....

3) ..... B ..... C ..... A .....

В колективното мнение Кандидат А е по-висок от Кандидат Б, тъй като това е мнението на всички експерти от М(първа и втора група), а всички останали експерти (трета група) направиха точно обратното. От Принципа на независимостта следва, че редът на кандидатите А, Б, В в колективното мнение е еднозначно определен. Нека разгледаме два случая.

а) Кандидат B се класира по-високо от C в колективното мнение. Тогава, като вземем предвид факта, че A е по-високо от B, заключаваме, че A е по-високо от C. Но кой експерт е поставил A по-високо от C? Само експерт d, а всички останали изразиха обратното мнение. От това следва, че коалицията дот един експерт d ще бъде решаващо за двойката A, C. Нека се уверим, че това наистина е така. Помислете за случайно гласуване, при което само d постави A над C по негово мнение, а останалите направиха обратното. Съгласно принципа на независимостта, в колективното мнение редът на A и C е еднозначно определен, без значение в какъв ред са подредени всички останали. Следователно може да се счита без загуба на общост, че кандидат Б в мненията на експертите се намира, както е посочено по-горе. Освен това вече знаем, че в колективното мнение А е по-високо от С. Следователно това винаги ще бъде така, щом експерт d постави А по-високо от С, а останалите правят обратното.

Това разсъждение показва, че в разглеждания случай коалицията д=(d) ще бъде решаващо по отношение на двойката A, C. Поради минималността на коалицията М, можем да заключим, че втората група не включва нито един експерт, т.е. Мсъвпада с (d).

b) Кандидат C се класира по-високо от B в колективното мнение. Тогава се оказва, че втората група образува решаваща коалиция по отношение на двойката C, B. Но това очевидно противоречи на минималността на коалицията М.

Лема 1 е доказана.

За да проверите валидността на лема 2, имайте предвид, че за всеки кандидат C трябва да се появи случай a) от предишната лема. С други думи, експерт d (нашият „диктаторски кандидат“) формира решаваща коалиция по отношение на двойката A, C. От съображения за симетрия е ясно, че същият експерт ще формира решаваща коалиция по отношение на двойката C, B , Всичко по-горе ни позволява да заключим, че ако d образува решаваща коалиция за някаква двойка, тогава тя ще я формира за всяка двойка, в която един от нейните елементи (първият или вторият) е заменен с друг. Но можете да преминете от всяка двойка към всяка двойка, като използвате такива замествания в максимум три стъпки -- най-голямото числоса необходими стъпки за преминаване от (A,B) към (B,A). Този процес напомня на добре познатата игра за превръщане на думата FLY в думата ELEPHANT чрез замяна на букви, само че в тази ситуация всичко е много по-просто.

Така че заключаваме, че (d) е решаващата коалиция за всяка двойка. Това доказва лема 2, но това все още не позволява да се заключи, че d е диктатор.

Всъщност, каквито и да са кандидатите A, B, все още не можем да гарантираме, че предпочитанието на един от тях пред другия от експерт d незабавно ще доведе до това, че тези кандидати ще бъдат класирани в този ред в колективното мнение - в края на краищата, все още имаме нужда , така че всички други експерти да кажат обратното. Нека покажем, че мнението на експерт d относно реда на A, B винаги ще бъде достатъчно, за да бъде колективното мнение същото. Това е съдържанието на лема 3, която гласи, че d е диктатор.

И така, нека отново разделим всички експерти на три групи: нека първата група се състои само от d, които поставят A над B; нека втората група включва онези, които са се изказали по същия начин за тези кандидати, а третата група включва всички експерти, които поставят Б над А (втората или третата група може да са празни). Както преди, разгледайте кандидат C, различен от A и B. Помислете за гласуване, при което само d класира A над C, а всички експерти класират C над B:

1). .... A ..... C ..... B .....
2) ..... C ..... A ..... B .....
3) ..... C ..... B ..... A .....

Тогава, в колективното мнение, A е по-високо от C поради факта, че (d) е решаваща коалиция спрямо A, C. Според принципа на единодушието, C е пред B в колективното мнение. Следователно, A се намира по-високо от B в колективното мнение и за това се оказа достатъчно вещото лице да ги подреди по този начин d.

Така че d всъщност е диктатор. Лема 3 е доказана, а заедно с нея е доказана и теоремата на Ароу.

Няма механизъм за колективен избор, който едновременно да отговаря на следните шест условия.

1. Ефективен избор е възможен при всяка комбинация от индивидуални предпочитания (универсалност).

2. Ако по отношение на някаква двойка алтернативи х И при всички индивиди имат еднакви предпочитания xR i y , след това за колективен избор xRу . Например, ако никой избирател не предпочете даден кандидат А към кандидата б (избор б е оптимална по Парето), тогава процедурата не трябва да води до избор А .

3. Индивидът е в състояние да извърши сравнение по двойки на всеки две алтернативи, без да го обуславя от отношението си към външните алтернативи. Така че, ако се гласуват два възможни варианта за намаляване на данъците: с 5 и 10%, участникът в избора може да ги сравни един с друг, независимо от това как се чувства към други варианти за данъчни промени.

4. За всяка двойка алтернативи х И приили xRу , или yRx , или и двете са верни (във последния случай алтернативите са еквивалентни). Това условие фиксира предварително формулираното изискване за пълнота.

5. За всякакви три алтернативи х , при И z , Ако xRу И yRz ., Че xRz (условие на преходност).

6. Няма такъв индивид („диктатор“), който да предпочита xR i y автоматично води до себе си xRу независимо от предпочитанията на други лица.

Логиката на разсъжденията, използвани в доказателството на теоремата, е да се покаже несъвместимостта на първите пет условия с колективния характер на избора, тоест с факта, че цялата група всъщност влияе върху решението за всеки профил на предпочитание.

Парадоксът на гласуването предполага, че никоя група лица, освен абсолютното мнозинство, няма предимство пред останалите. Условията на теоремата за невъзможността не включват такова строго изискване. Групата, която в крайна сметка определя колективното решение, може да бъде произволно малка (т.е. процедурата може да бъде „олигархична“), но докато включва поне двама души, парадоксът на гласуването се възпроизвежда.

Доказателството изглежда схематично по следния начин. На първо място се въвежда концепцията решаващ подгрупи от индивиди. Това е такова подмножество, че ако за всички негови членове xR i y , след това за целия набор от участници xRу . Най-простият пример за решаващо подмножество е мнозинството от избирателите, ако процедурата за подбор предполага принципа на мнозинството. Смисълът на доказателството е да се докаже, че поне в някои случаи рационалният избор не може да бъде осигурен, ако подмножеството на решения включва повече от един индивид.

Позволявам V – най-малкото решаващо подмножество. Ако не е тъждествен на индивида – „диктатор“, то може да се раздели на две: V 1 , И V 2 . Позволявам V 3 , – подмножество, което включва всички участници в селекцията, които не са включени в V , тоест не принадлежат към решаващото подмножество.

Ако всички членове V 3 единодушно помежду си, както и с всички членове V 1 , те могат съвместно да блокират изборите, направени от членовете V 2 , защото иначе точно V 2 , а не по-широко подмножество V би било решаващо. По същия начин единодушието на всички членове V 2 И V 3 осигурява блокиране на избори, направени от членовете V 1 .

Да предположим, че има три алтернативи х , при И z и всеки член на подмножеството V 1 ги класира по ред х , при, z , всеки член на подмножеството V 2 - по ред при , z, х, и всеки от членовете V 3 - по ред z , х, при.

Тъй като V 1 И V 2 заедно образуват решаващо подмножество V , тогава тяхното съвпадащо предпочитание yRz трябва да се приеме като колективна позиция. Въпреки това членовете V 1 намери съюзници в V 3 , при сравняване х И при , и членовете V 2 действайте заедно с V 3 , при сравняване z И х .

Ако алтернативите са неравни за тези, които ги сравняват, парадоксът на гласуването възниква по очевиден начин: една позиция V 1 И V 3 определя превъзходството х по-горе г и общата позиция V 2 И V 3 , – превъзходство z , по-горе х . По този начин, поради преходност zRу , което е несъвместимо с превъзходството при към z инсталиран преди това.

Противоречие не възниква само ако V неделима (състои се от едно лице), което елиминира възможността за конфронтация V 1 И V 2 .

Строгото доказателство включва анализ на точки, пропуснати в тази схема. По този начин действително използваното по-горе предположение, че if V играе ролята на решаващо подмножество при избор между х И при , тогава той също действа като решаващ фактор при избора между х И z . и между при И z .

Всъщност, използвайки транзитивността на предпочитанията, може да се докаже, че когато едно подмножество е решаващо по отношение на една двойка алтернативи, то остава такова по отношение на всяка друга двойка.

Използвайки условията за пълнота и универсалност, се доказва, че теоремата е вярна, дори ако има някои конкретни алтернативи х , при И z се признават за еквивалентни.

В същото време слабо предпочитание xRу (х превъзхождащ при или еквивалент) могат да бъдат заменени с две различни съотношения: xRu (х строго висше при ) И xIy (хеквивалентен при ). Доказано е, че само транзитивността на строги преференции е достатъчна за липсата на циклично гласуване xRu , в същото време е възможно да се въведе универсална процедура, която не предполага „диктатор“. В общия случай обаче такава процедура не осигурява ефективен избор: вместо една най-предпочитана алтернатива се избира цял набор от несравними (равни) алтернативи. Този подход в крайна сметка съответства на принципа на оптимизация на Парето.

Така че, ако предметът на обществения избор е решение, което не се свежда до подобрения по Парето (което предполага широко разбирано преразпределение), не винаги е възможно този избор да бъде едновременно рационален и „недиктаторски“.

За да постигнете най-много рационално използванепублични средства, се изисква възможно най-точно да се определи тяхното въздействие, да се сравни с разходите и да се сравнят различните програмни варианти по отношение на разходите и ползите. Какъв е размерът на средствата, необходими на публичния сектор за изпълнение на функциите му? Как да оптимизирате структурата на разходите си? Как да постигнем желаните резултати с най-ниски разходи? Тези въпроси постоянно възникват при разработването и изпълнението на бюджетите.

Ясните формализирани процедури за оценка и измерване на разходите и резултатите могат да служат като алтернатива, от една страна, на доброволното вземане на решения, в крайна сметка подчинено на интересите на бюрокрацията, и, от друга страна, на планирането на предстоящите разходи „от постигнато ниво”, когато разходите се определят не толкова от съображения за рационалност, а от предварително установени пропорции. Инерцията на публичните разходи, характерна за планирането на базата на постигнатото, е изпълнена с два вида опасности. Първо, съществува тенденция да се повтарят многократно направени грешки. Второ, дори ако в миналото структурата на разходите е била близка до оптималната, прекалено дългото й запазване неизбежно влиза в конфликт с променящите се нужди и нови възможности.

Планирането на разходите „от постигнатото ниво” е повече или по-малко приемливо, когато обществото е високо удовлетворено от състоянието на публичния сектор и самото то не е в процес на дълбоки промени. Колкото по-дълбоки и по-интензивни са промените в обективните условия за развитие на публичния сектор и потребностите, които той е предназначен да задоволи, толкова по-спешна е необходимостта от реформиране на самия сектор, толкова по-малко приемливо е да се разчита на предишни модели. Търсенето е на фокус алтернативни варианти използване на публични средства и сравнение тези опции помежду си, за да изберете оптималната. Рационализирането на избора на варианти, които най-добре отговарят на изискванията за ефективност, е смисълът на онези методи за оценка на разходите и ползите, на които е посветена тази глава.

Преди да се пристъпи към характеризирането на тези методи, трябва да се подчертае, че те не заместват политическите решения, а по-скоро предоставят полезна информация за вземането им . Обществото не може и не се стреми да повери разпределението на своите ресурси на определени безлични формализирани процедури. Процедурите и правилата се разработват от хората и в в такъв случайслужат за най-пълно, точно и систематизирано отразяване на интересите на данъкоплатците. Естествено, използването на тези процедури е вградено в политическия процес и те не трябва да се разглеждат като нищо повече от инструменти информационна поддръжкавземане на решение.

Като се има предвид това обстоятелство, няма смисъл да се поставят прекомерно високи изисквания към оценките, по-специално да се очаква, че на тяхна основа ще бъде възможно да се намерят решения, които напълно хармонизират обективно различни интереси. Често анализът не може без някои опростявания, субективни предположения и т.н. Няма идеални формализирани методи за оценка на разходите и резултатите в публичния сектор, в противен случай изготвянето и приемането на бюджета може да се превърне в чисто техническа операция. Използването на наличните аналитични методи обаче дава огромна полза, позволявайки ви да отрежете очевидно по-лошите варианти, да намерите успешни алтернативи, които иначе биха останали в сянка, да избегнете вътрешни противоречия в оценките, да вземете предвид различни странични ефекти, да направите междувремеви сравнения, и т.н. Накратко, тези методи ви позволяват да постигнете много повече рационалност обществен избор, отколкото обикновено е възможен без тяхна помощ (както беше отбелязано в глава трета, рационалността на избора предполага пълнота и преходност).

Разработване и прилагане на аналитични процедури за подпомагане на информирани решения, сами по себе си са специфични дейности в публичния сектор и изискват разходи. Колкото по-пълна и напреднала информация се очаква да се използва, толкова повече време и пари, като правило, ще трябва да бъдат изразходвани за нейното получаване. Това се отнася както за събирането на изходни данни, така и за тяхната обработка. Изясняването на информацията може да бъде обезценено от твърде късното й получаване и от прекомерно увеличаване на нейната цена. В тази връзка на практика не винаги се реализират всички теоретично налични резерви за подобряване на оценките и взетите на тяхна база решения. Съответно остава малко, макар и значително стеснено, пространство за чисто волеви, интуитивни решения и за планиране „от постигнатото“.

Дори ако ситуацията не позволява използването на сложни техники и трудоемки изчисления, е изключително полезно да можем да разберем реалните процеси на разпределение и използване на публични средства от гледна точка на тези фундаментални подходи, които теорията на разходите- предложения за анализ на ползите. Целта на тази глава е да запознае читателя с методите за намиране на оптимални решения в областта на използването на публични средства на ниво общи фундаментални подходи.

ОЦЕНКИ НА РАЗХОДИТЕ И ПОЛЗИТЕ В ЧАСТНИЯ И ПУБЛИЧНИЯ СЕКТОР

Оценяването и сравняването на разходите и резултатите позволява да се вземат информирани решения не само в публичния, но и в частния сектор. И в двата случая е необходимо да се определят възможно най-пълно и точно, първо, компонентите на разходите, второ, диапазонът от последствия и резултати, до които те водят, трето, икономически мерки, които позволяват оценка на различни елементи на разходите и резултатите на една скала, четвърто, нетна възвращаемост, тоест разликата между резултати и разходи. Тези проблеми обаче се решават по различен начин в зависимост от това чии интереси диктуват икономическите решения. В бизнес сектора е естествено да се изхожда от частните интереси на инвеститорите, в публичния сектор – от общите интереси на гражданите (данъкоплатците).

За частна фирма, действаща в интерес на своите собственици, компонентите на разходите са платеният труд на нейния собствен персонал, както и закупените на пазара суровини, материали и други стоки и услуги, необходими за производствен процес. Преките резултати от тези разходи са въплътени в продуктите на фирмата, които също навлизат на пазара. Ролята на адекватните икономически измерители на разходите и резултатите са тези пазарни цени, по които действително се извършват покупките и продажбите. Нетната възвръщаемост се характеризира с печалба.

Кога ние говорим зав публичния сектор ситуацията е по-сложна. Разходите и ползите трябва да се оценяват от гледна точка на цялото общество. Нетната възвръщаемост, която трябва да бъде максимизирана, е разликата между социални ползи и социални разходи .

Оттук следва на първо място, че следват както разходните компоненти, така и обхвата на постигнатите резултати оценявайте, като вземете предвид външните фактори . Ако частна фирма има отрицателно въздействие върху естествена среда, без да подлежи на санкции за това, не трябва да се очаква, че ще включи съответните загуби за обществото като част от собствените си разходи. В края на краищата, дори ако собствениците живеят в същия район, те понасят само незначителна част от общите загуби. Ако по-стриктното законодателство принуди една фирма да плати данък за коригиране или да закупи по-модерни пречиствателни станции, нейните разходи ще се увеличат, а печалбите ще намалеят, така че интересите на собствениците ще пострадат. Въпреки това, докато дадена дейност се извършва в публичния сектор или се финансира от публични разходи, нейните отрицателни външни ефекти трябва да бъдат изцяло взети предвид като част от разходите и тяхното намаляване трябва да се разглежда като положителен резултатзащото е в интерес на обществото.

В същото време е необходимо да се вземат предвид положителните външни ефекти в ползите, получавани от обществото. Когато положителните външни ефекти са причинени от разходите на частна фирма, доходите на нейните собственици не се увеличават от това и фирмата не взема предвид тези ефекти, когато определя ефективността на своята работа. Но за обществото като цяло положителните външни ефекти означават повишаване на благосъстоянието.

Докато частните фирми се фокусират върху пазарните условия, по отношение на публичния сектор това често е необходимо коригира пазарните цени . Това се отнася не само за цените на материалните блага, но също така, например, за заплатите и лихвените проценти, които позволяват да се сравнява текущото и бъдещото потребление и служат като основа за разпределение на ресурсите във времето.

Да приемем, че публичният сектор използва продукта, произведен от монополиста, като един от компонентите на своите разходи. Поради несъвършенството на пазара на този продукт цената му не отговаря на условията за оптимално разпределение на ресурсите от гледна точка на обществото. Това може да даде основание за коригиране на изчисленията. Отчитането на външните ефекти, обсъдени по-горе, може също да бъде постигнато чрез корекции на очакваните цени за входни и изходящи елементи.

При анализа на рационалността на публичните разходи е необходимо оценяват онези компоненти на разходите и резултатите, които не стават обект на пазарни отношения . Частна компания, която живее според законите на пазара, няма да произвежда продукти, които не могат да бъдат продадени с печалба, и смята ресурсите, които не е необходимо да бъдат закупени срещу заплащане, като въздуха, за безплатни. Що се отнася до публичния сектор, неговите функции включват задоволяване на нуждите от обществени блага, които нямат пазарни цени. Възвръщаемостта на публичните разходи, разбира се, не може да бъде определена без да се вземат предвид стоките, за които няма пазари. В същото време, когато изразходваният ресурс не получава пазарна стойност, но не е неизчерпаем, от гледна точка на обществото може да има смисъл да се опитаме да му дадем прогнозна цена.

Така че е необходимо да се коригират пазарните цени и да се вземе предвид стойността на стоките, които не влизат на пазара прогнозни цени , отразяващи адекватно предпочитанията на обществото и алтернативната цена на изразходваните ресурси. Такива цени, използвани при анализа на социалните разходи и ползи, обикновено се наричат сенчест .

Видяхме, че в публичния сектор, за разлика от частния, не може безкритично да се разчита на информацията, предоставена от пазара. Това е естествено, тъй като публичният сектор работи предимно в зони на пазарни несъвършенства. Именно в тези зони сигналите, генерирани в рамките на пазарното ценообразуване, не насочват точно потребителите и производителите към постигане на Парето-оптимални състояния. В същото време пазарното поведение на индивидите и организациите дава най-важната изходна информация за определяне на социалните разходи и ползи.

КРИТЕРИИ ЗА ОЦЕНЯВАНЕ

Рационалността на публичните разходи се определя от тяхната ефективност, производителността на използваните ресурси и ефективността на разходите.

Икономиченхарактеризира разходната (ресурсната) страна на ефективността. Икономичните решения са тези, при които ресурси с необходимия състав, количество и качество се придобиват и използват при възможно най-ниски разходи. Икономичността означава липса на разточителство, тоест включване на излишни ресурси в публичния сектор, създаване на свръхрезерви, плащане на компоненти на разходите по цени, надвишаващи минималните и т.

производителност – Това е отношението на количеството продукти или услуги към разходите за тяхното производство. В публичния сектор, както и в частния сектор, се използват показатели, които отразяват производителността на труда и други отделни видове разходи за ресурси, както и интегрални показатели, които включват сравнение на разходите от всички видове един с друг.

Ефективностхарактеризира съответствието на публичните разходи и резултатите, постигнати с тяхна помощ, на конкретните цели, на които публичният сектор е призван да служи в един или друг случай. Ако при оценката на производителността вниманието се съсредоточава върху продукта като такъв, то когато се анализира представянето, то е по-скоро върху степента на съответствието му с определени нужди и предпочитания на обществото.

Очевидно е, че ефективността, производителността и ефективността са тясно свързани помежду си и могат да бъдат отделени едно от друго само с известна степен на условност. В крайна сметка, по същество те изразяват само различни аспекти, страни ефективност публични разходи. По правило по-рентабилните решения осигуряват най-висока производителност, което от своя страна води до желаните резултати.

Разграничаването на допълващите се аспекти на анализа обаче помага за организирането му. Освен това в някои случаи възникват конфликти между тези критерии. Например, при икономии от мащаба производителността е по-висока, колкото по-голям е обемът на работата, докато от гледна точка на ефективността може да е подходящо обемът да се ограничи до малко количество. Да речем образователна институция, финансиран с публични средства, може да намали разходите на ученик с 20%, ако броят на студентите се удвои. Дали има смисъл да се върви към съответно увеличение на общите разходи зависи от необходимостта от специалисти в този профил. Ако е далеч от насищане и обществото има за цел да запълни празнината, увеличаването на производителността несъмнено помага за постигане на по-голяма ефективност. Но ако нуждата е била достатъчно удовлетворена от предишната студентска популация, съображенията за производителност не трябва да доминират.

В области на дейност, свързани с риск и несигурност, понякога е необходимо да се жертва известна степен на икономия, за да се гарантира по-надеждно ефективността. По този начин в системата на общественото здравеопазване могат да бъдат придобити ресурси за извънредни ситуации, които не са абсолютно необходими от гледна точка на текущите нужди.

Могат да се дадат и други примери, когато изискванията за ефективност и производителност, взети поотделно, влизат в конфликт с критерия за ефективност. В крайна сметка последното е решаващо и ефективността често е синоним на ефективност.

Когато се подготвят рационално решенията, като отправна точка се взема идеята за ефективност. От гледна точка на избраните от обществото цели се определят основните изисквания към продуктите и услугите, които трябва да бъдат създадени с помощта на публичния сектор (имайте предвид, че в бизнес сектора производствената програма се определя от пазарните условия). След това на тази основа се поставя проблемът за постигане на възможно най-висока производителност и се извършва икономичен подбор на ресурси. В същото време говорим за итеративен процес, при който резултатите от следващите етапи могат да доведат до някои корекции на предходните.

ПОКАЗАТЕЛИ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

За да се сравнят вариантите за публични разходи от гледна точка на ефективността, е необходимо да се знае съставът на разходите и техните цени (евентуално изчислени въз основа на обстоятелствата, разгледани по-горе). За да се оцени производителността, наред с това са необходими и показатели, характеризиращи продуктите и услугите, създавани от публичния сектор, например броят на въведените в експлоатация жилища, обемът на медицинското обслужване и др. Най-големите трудности в този случай обикновено са свързани с като се вземат предвид качество продукти и услуги. По този начин жилище, оборудвано със съвременни удобства, е различна полза в сравнение с жилище, което няма такива удобства и, естествено, това се отразява в размера на разходите. В тази връзка при определяне на производителността е необходимо да се диференцират постигнатите резултати въз основа на стандарти за качество и да вземе предвид сравнителната ресурсоемкост на изпълнението на всеки от тях.

Що се отнася до оценката на ефективността, невъзможността да се съсредоточи върху универсалните показатели за рентабилност налага разработването на специални показатели за постигане на целта . По-специално, широко се използват показатели, характеризиращи навременността и пълнотата на изпълнението на определена функция. По този начин характеристиките на средната и максимална скоростотговаряйки на повикване.

За някои видове дейности е възможно да се намерят прости обобщени показатели за изпълнение, за други са необходими системи от показатели, които включват експертни оценки.

Връзката между показателите за производителност и ефективност може да се обясни със следните примери. Нека поговорим за професионална преквалификациябезработни с цел наемане на работа. Производителността в този случай се определя от разхода на ресурси на ученик, но за характеризиране на представянето е важно да се вземе предвид, наред с други неща, делът на тези, които действително са успели да си намерят работа в общ бройкоито са преминали преквалификация.

Друг пример е свързан със строителството на обществени жилища. Производителността се характеризира със съотношението на количеството жилища към разходите за тяхното изграждане, като от гледна точка на ефективността е важен не толкова броят въведени квадратни метри, колкото броят на семействата, получили апартаменти от приемливо качество. Очевидно е, че при избора на решения е необходимо да се обърне внимание на структурата на семействата и естеството на техните искания, по-специално на сравнителната спешност, от една страна, да се получи жилище възможно най-бързо, а от друга, подобрява качествените си характеристики. Ясно е, че при ресурсни възможности едното може да се постигне до известна степен за сметка на другото, така че е важно да се уловят реалните предпочитания на потребителите.

Оценката на предпочитанията на потребителите и тяхната удовлетвореност от състоянието на публичния сектор също е от първостепенно значение за подобряване на съществуващите системи за обслужване. Могат да се провеждат проучвания сред населението, за да се получи подходяща информация.

Без да навлизам в по-конкретни неща методически проблемивъв връзка с изграждането на индикатори, е препоръчително същевременно да се подчертае желателността на тяхното използване в почти всички случаи, когато се планират и изпълняват публични разходи. Ясно дефинираните цели и набор от показатели за рентабилност, производителност и ефикасност помагат не само за информиране на инвестиционните решения, но и за наблюдение на напредъка на програмата, идентифициране на потенциал за повишаване на ефективността и определяне на най-доброто използване на средствата.

АНАЛИЗ НА РАЗХОДИТЕ И ПОЛЗИТЕ

Терминът "анализ на разходите и ползите" се отнася до набор от аналитични техники, които позволяват да се определи разходът на ресурси за постигане на една или друга конкретна цел, поставена пред публичния сектор, и да се изберат оптималните решения от тази гледна точка. Обхватът на такъв анализ включва оценки не само на ефективността сама по себе си, но и на производителността и икономичността, тъй като те пряко влияят върху ефективността. В същото време анализът на разходите и ползите не предполага сравнение на различни резултати помежду си.

Да кажем например, че градската администрация е поставила ясни цели за подобряване на функционирането на детските градини и градския транспорт. В този случай има два различни проблема, за решаването на всеки от които е целесъобразно да се приложи анализ на разходите и ползите. И в двата случая ще е необходимо да се подберат показатели, които са адекватни на конкретния вид дейност и спецификата на поставените цели. Тъй като както дейностите, така и целите са значително различни, индикаторите вероятно няма да бъдат пряко сравними. Но това не е недостатък, когато на практика задачите могат да бъдат достатъчно изолирани една от друга. Така за отдел, отговарящ за транспорта, често е не само законно, но и желателно да оперира с характеристики, отразяващи в максимална степен спецификата на индустрията, дори и да не са приложими за други индустрии.

Това обаче не е достатъчно, когато става дума за разпределяне на ресурсите на публичния сектор между различните дейности. Анализът на разходите и ползите е полезен, когато са определени ограничения на ресурсите както за обществения транспорт, така и за детските центрове и предизвикателството е да се подобри използването им във всяка област. Подобен анализ обаче не ни позволява да дадем обоснован отговор на въпроса в коя област е по-подходящо да се инвестират допълнителни средства. В крайна сметка въпросът предполага сравними оценки на възвръщаемостта, която обществото получава от разходите и в двете области. Това изисква по-сложни и отнемащи време аналитични процедури, които са обсъдени по-долу.

На пръв поглед анализът на разходите и ползите може да се сведе до просто определяне на средното потребление на ресурси за единица резултат. Разбира се, важни са съответните показатели практическо значение. Въпреки това, когато се изготвят решенията за разпределение в публичния сектор, както и в икономиката като цяло, граничните стойности заслужават специално внимание.

Нека градът да закупи допълнителна партида автобуси и да реши по кои маршрути да ги изпрати, а намаляването на времето, прекарано от пътниците в чакане на спирките, да се приеме като критерий за ефективност. Малко вероятно е да се даде предимство на маршрут, който вече има най-малко загуба на време на пътник. Очевидно всеки допълнителен автобус трябва да бъде изпратен по маршрута, по който появата му ще осигури максимално спестяване на време, а разпределението на цялата партида според този принцип ще доведе до изравняване на разликите между маршрутите по отношение на получения показател.

В случаите, когато се оценяват дейности, които водят до цял набор от резултати, както и когато резултатите могат да варират значително не само като количество, но и като качество, е препоръчително да се използва анализ на разходите и полезността, който е малко по-сложна модификация на анализ на разходите и ползите. Разликата между тях е, че при анализ на разходите и полезността се използва условно сравнение на сходни по естество резултати. То се постига по правило на базата на тегловни коефициенти, определяни най-често от експерти.

По този начин подобряването на медицинските грижи води до намаляване на заболеваемостта, инвалидността и смъртността. Да приемем, че конкретна мярка за подобряване на здравеопазването позволява чрез предотвратяване на преждевременната смърт на определен брой хора да им осигури общ А допълнителни годиниживот, а също така води до намаляване на общото време, прекарано на инвалидност от бгодини и периоди на временна неработоспособност поради заболяване – per СЪСгодини. Можем да кажем, че това събитие носи допълнителни ползи за обществото A + B + Cчовеко-години живот без болести. Времето на болестта обаче не може, разбира се, да се отъждествява безусловно с годините, загубени поради преждевременна смърт. В същото време, когато избирате най-добрия вариант за събитие, трябва да вземете предвид всички видове резултати, а не само един от тях, дори и най-важният. Затова има смисъл въз основа на експертни оценки да се дадат показатели А, INИ СЪСразлични тежести А, b, c (a > b > c)и след това изберете опцията, която има най-доброто съотношение цена/претеглено aA + bB + cC. Този опростен пример дава представа за анализа на разходите и полезността и по-специално подхода за оценка на „коригираните спрямо качеството години живот“ ( QALY), с помощта на които често се извършва подобен анализ в сектора на здравеопазването.

АНАЛИЗ НА РАЗХОДИТЕ И ПОЛЗИТЕ

За да се оптимизират публичните разходи, е необходимо не само да се използват най-добре ресурсите във всяка област на публичния сектор, но и разумно да се разпределят между областите. За да направите това, както вече беше отбелязано, е необходимо да се сравнят резултатите от различни видове дейности, които са фундаментално различни по природа и следователно надхвърлят анализа на разходите и ефективността. В тази рамка разходите се оценяват или в натура, или в пари, а резултатите се оценяват в натура или с помощта на специално конструирани показатели, които пряко отразяват характеристиките и целите на индустрията. В по-общ случай задачата е да сравняват разходите и резултатите от проекти, реализирани в публичния сектор в универсална парична форма , точно както това се случва в бизнес сектора чрез пазарните цени. Решението на този проблем се постига на базата на процедури за оценка, наречени анализ на разходите и ползите .

Когато е необходимо да се сравнят, от една страна, обикновени стоки, а от друга, стоки, които не подлежат на покупко-продажба, това причинява не само сериозни технически затруднения, но понякога дори отхвърляне. Нека да разгледаме пример, който вече сме използвали от сектора на здравеопазването. Подобреното здравеопазване може да доведе до спасяване на животи. Между другото, същото се отнася и за подобряване на състоянието на пътната мрежа, което намалява броя на катастрофите, както и за много други области на дейност, финансирани с обществени средства. Правилно ли е да даваме парична оценка на спасените животи, като ги измерваме, от една страна, с изразходваните средства, а от друга, например, с резултатите от работата на музеите или от разширяването на тролейбусната мрежа?

Отговорът е, че при анализа на разходите и ползите трябва да се използват оценки, които са адекватни на реалните предпочитания на дадено общество и практиката на обществен избор . Ако обществото наистина оценява дори лекото удължаване на живота на някой от своите членове неизмеримо по-високо от работата на музеите, това означава, че предпочита да разпродава музейни ценности, за да закупи допълнителни лекарства и медицинско оборудване. Тъй като обществото не е склонно да действа по този начин, очевидно следва, че неговите предпочитания са по-сложни и то е готово да пожертва някои възможности за увеличаване на средната продължителност на живота в полза на блага, които правят живота по-богат, по-смислен и по-удовлетворяващ. Разбира се, трябва да се помни, че говорим конкретно за позицията на обществото по отношение на промените в средната продължителност на живота, а не за оценката на индивида собствен живот, който има различен характер.

Така че, тъй като публичните ресурси на практика не са концентрирани в нито една област или върху постигането на една, дори и най-привлекателна цел, то следователно обществото дава на различните цели и дейности само относителен, а не абсолютен приоритет. Когато обаче това се случи имплицитно, непоследователността (непреходността) на избора е почти неизбежна, а оттам и неговата ирационалност. Ако решенията за разпределение се вземат единствено въз основа на интуиция, съществува голяма опасност по-специално един и същ фактор на благосъстоянието да получи различно значение в различни случаи.

Опасността особено нараства, когато влиянието на групите със специални интереси е осезаемо. По този начин група, заинтересована от увеличаване на закупуването на определен вид медицинско оборудване, може ефективно да лобира за конкретна медицинска програма, позовавайки се на важността на запазването на човешкия живот, но в същото време и други програми за лечение, както и защитни мерки заобикаляща средаи намаляването на нараняванията, от които зависи и намаляването на смъртността, няма да намери подкрепа. Несъмнено е по-добре, когато най-разнообразните проекти са изрично поставени в обща серия въз основа на повече или по-малко единна и относително стабилна система за сравнителна оценка.

Анализът трябва да отразява полезност на съответните стоки за потребителите , с други думи, желанието на данъкоплатците да плащат за определени придобивки, създадени с помощта на публичния сектор. Разбира се, тази готовност отвъд пазара може да се оцени само с грешки, често условно, но дори грубите оценки могат да бъдат от значителна полза.

Как по принцип можем да изразим в парична форма стойността на проект, който не води до пазарна продажба на стоки и услуги на адекватни цени? Всеки проект отговаря на реалната си цена, но в този случай ние се интересуваме не само от нея, но и от паричната оценка на ползите, чието сравнение с разходите би ни позволило да преценим доколко е осъществимо реализирането на този проект. Така че, нека временно да оставим настрана действителните разходи (разходи) и да си представим, че проектът е изпълнен напразно. Колко високо потребителите оценяват ползите, които получават? По отношение на желанието за плащане този въпрос може да се преформулира по следния начин: Каква е най-голямата сума пари, която данъкоплатците биха били готови да платят, за да не загубят ползите, получени в резултат на проекта? Ако тази сума е по-висока от действителната цена на проекта, тогава ползите надвишават разходите.

Лесно се вижда, че описаният подход за оценка на готовността за плащане прилага вече познатия принцип на определяне компенсираща промяна.Алтернатива (Също легитимният) подход за тълкуване на готовността за плащане се основава на идеята еквивалентна промяна . В този случай се дава отговорът на въпроса каква минимална сума пари, платена на потребителите вместо изпълнението на проекта, в техните очи би била еквивалентна на ползите от проекта (увеличението на благосъстоянието, което той би могъл да донесе, ако бяха внедрени безплатно). За сравнително малки по мащаб и икономическа значимост проекти, с които се работи най-често, разликата между двата подхода е незначителна и функцията на желанието за плащане може да се разглежда като аналог на обичайната функция на търсенето. След това ползите могат да се тълкуват от гледна точка на потребителския излишък, разбиран според Маршал.

Разликата между паричните ползи и разходите на един проект е нетна полза , своеобразен аналог на печалбата по отношение на публичния сектор. Говорейки за това, трябва, разбира се, да помним разликите между публичните разходи и ползи от частните, обсъдени в началото на главата. Трябва да се прилагат такива решения, при които нетната полза е положителна и достига максимум . Когато пределното желание за плащане надвишава пределните разходи, разширяването на проекта води до увеличаване на нетните ползи (това обаче не означава, че те непременно ще бъдат положителни; може би въпросът е ограничен до намаляване на нетните загуби). Максимална стойностнетната полза съответства на точката, в която пределните разходи са равни на пределната готовност за плащане, след като последната е надхвърлила първата.

Ориз. 11–1. Разходи и ползи от създаването на обществен парк.

Нека се реши въпросът за създаването на нов парк в града. За простота нека приемем, че предложените проекти са качествено хомогенни и техните различия се отнасят само до площта на парка и, разбира се, разходите. На фиг. 11–1 С - квадрат, П - парична скала, Г-ЦА – пределни разходи, AC – средни разходи за единица площ, Д" – максимална готовност за плащане. Друго опростяващо предположение е, че Д" – права. S 1 съответства на първото пресичане на линиите Д" И MS, S 2 – второто им пресичане в точката Е. А – първоначална стойност на разходите (относително казано разходи за парк с площ от 1 кв. м), IN – първоначална стойност на готовността за плащане, СЪС – пределни разходи за площ S 2, Е – средни разходи за същата площ.

Както е показано на фигурата, с малка паркова площ разходите надвишават ползите, а ако площта е по-малка S 1 , разширяването на проекта води до все по-големи загуби. С увеличение на площта от S 1 , преди S 2 , съотношението разходи-ползи постепенно се подобрява и достига оптимална площ S 2 . Ако бъде избран оптималният вариант, ползата съответства на размера на фигурата ОВЕС 2 и възлиза на S 2 C + 0,5 S 2 (B – C) . Разходите са равни S 2 F . Нетната полза в този пример се изразява като парична сума, равна на S 2 (0.5B + ​​​​0.5C – F) .

Така теоретично е ясно какво се има предвид, когато се говори за парична оценка на ползите и тяхното сравнение с разходите. Нека сега се обърнем към характеристиките на някои проблеми, които възникват по време на анализа.

РЕАЛНИ И ПАРИЧНИ ВЪНШНИ

Както вече беше отбелязано, социалните разходи и ползи трябва да включват оценка на положителните и отрицателните външни ефекти, свързани с анализирания проект. Необходимо е обаче да се прави разлика между, от една страна, реалните (или те се наричат ​​още технически) външни ефекти и, от друга страна, паричните външни ефекти.

За да разберем разликата между тях, нека си представим, че е построена по-къса и по-добра магистрала между два града, свързани с неудобен преди това криволичещ път. Сред хипотетичните положителни последици от строителството може да се посочи по-специално леко намаляване на себестойността на продуктите, произведени в един град от суровини, доставени от друг, както и увеличаване на доходите на предприятията за услуги в населените места, близо до които премина магистрала. Сред негативните последици от строителството споменаваме например влошаването на въздушната среда в района на новата магистрала и спада в доходите на собствениците на бензиностанции и магазини, разположени по стария път.

Всичко това може да се счита легитимно за външни ефекти, но тяхното естество не е същото. Пренасочването на търсенето от един доставчик на услуги към друг само по себе си не означава нито печалба, нито загуба за обществото като цяло. Външните ефекти в този случай имат преразпределителен (спомнете си примера с летището от трета глава). Такива външни ефекти се наричат парични , и няма смисъл да се вземат предвид при определяне на социалните разходи и ползи.

В същото време намаляването на транспортните разходи и щетите за околната среда представляват реални, „технически“ промени, които влияят ефективност използване на ресурсите (по критерия Калдор-Хикс). истински външните ефекти трябва да се оценяват като разходи и ползи.

На практика разграничаването между реални и парични външни ефекти не винаги е лесно. В крайна сметка много процеси съдържат както елементи на промени в нивото на ефективност, така и елементи на преразпределение. Друг труден практически проблем е свързан с избора на обхвата на най-значимите външни ефекти. Обикновено е невъзможно да се вземат предвид всички външни ефекти без изключение. В крайна сметка едни косвени последствия от проекта водят до други и така нататък почти до безкрай. Често е уместно да се ограничим до отчитане на непосредствените косвени резултати.

Разгледаният пример ни позволява да изясним значението на още две сдвоени понятия, използвани в анализа на разходите и ползите. Разходите и ползите се наричат материален , ако се появят на пазара, и нематериални при липса на преки пазарни прояви. В този смисъл поевтиняването на продуктите и промените в рентабилността на обслужващите предприятия са осезаеми, но влошаването на въздушната среда е неосезаемо.

ОПОРТУИТЕЛНИ РАЗХОДИ И РЕГУЛИРАНЕ НА ПАЗАРНАТА ЦЕНА

Дори когато разходите и ползите са осезаеми, те, както вече беше отбелязано, често трябва да се оценяват не по действителни пазарни цени, а с помощта на сенчести цени. Последните на теория са предназначени да моделират цените, които биха могли да се развият, ако всички елементи на разходите и резултатите се реализират на перфектни пазари. Корекциите са предназначени да премахнат изкривяванията, които се въвеждат от монопола, данъците, недостатъчната заетост на ресурсите и т.н. Въпреки това, има случаи, когато прякото използване на пазарните цени е оправдано, дори ако те самите са несъвършени.

Оставяйки настрана въпроса за техническите методи за настройка, нека се опитаме да разберем по-ясно значението му. Нека строителството, финансирано с обществени разходи, използва материали, произведени от монополиста. В този случай естествено е да се опитаме да изключим доходите от наеми, извлечени от монополиста, от структурата на разходите. Това обаче е оправдано само когато производството на тези материали се увеличи в отговор на търсенето от публичния сектор. Ако няма увеличение на продукцията, т.е. проектът използва материали, които иначе биха били използвани в частния сектор, тогава пазарните цени трябва да се използват за определяне на разходите.

Наистина ни интересува какво реално струва проектът на обществото, с други думи от какви алтернативни възможности се отказва, за да реализира този проект. Очевидно говорим за дефиниране алтернативни разходи за материали . Когато производството на материали се увеличи, тогава за обществото като цяло разходите се определят от разхода на ресурси за производството на тяхното допълнително количество. Фактът, че в същото време някои членове на обществото (собственици на предприятие монополист) също извличат доходи от наем, може да се разглежда като вид преразпределение. В крайна сметка, в сравнение със ситуация на перфектна конкуренция, това е парична печалба за някои членове на обществото за сметка на други.

Но ако производството на материали е строго ограничено, тогава изпълнението на обществен проект включва изтласкване някои проекти, реализирани в частния сектор. Частни инвеститори, закупуващи материали на пазарни цени, демонстрираха готовност да плащат суми за собствените си проекти, включително приходите от наем на монополиста. Следователно резултатите, постигнати в частния сектор с помощта на тези материали, покриват разходите, изчислени, като се вземат предвид приходите от наем. Ако продукцията не може да бъде увеличена, тези резултати ще бъдат пожертвани в полза на социалния проект. По този начин, при разглежданите обстоятелства, „напомпаната“ пазарна цена за разходен елемент индиректно отразява ползите от проектите, алтернатива на разглежданата Тук защо в такива случаи е препоръчително да се използват пазарни цени.

Един и същ принцип на определяне на алтернативните разходи трябва да се прилага и когато става дума за „прочистване“ на пазарните цени от данъци. Ако публичният сектор използва стоки, чиято цена на придобиване включва данък, тогава по същество някои организации в този сектор плащат данък на други организации в сектора (и може би на себе си). В повечето случаи размерът на данъка трябва да бъде изключен от изчисляването на социалните разходи. Въпреки това, ако производството на облагаемата стока не може да бъде увеличено, когато се увеличи използването й в публичния сектор като суровина, коригирането на пазарните цени е нежелателно поради вече посочената причина.

Нека сега разгледаме ситуация, при която изпълнението на проект в публичния сектор не изисква увеличаване на производството на ресурс, а напротив, позволява по-пълно използване на съществуващ ресурс, по-специално труд. Реализирането на много проекти води до разкриване на нови работни места и в резултат на това намаляване на безработицата. Наемане допълнителни работнициизисква разходи, съответстващи на преобладаващите ставки на заплатите на пазара на труда. Но от какво наистина се отказва обществото, като въвлича членовете си в изпълнението на проекта? При пълна заетост проектът рискува да изтласка частните инвестиции и следователно, както в току-що обсъдените ситуации, има смисъл да се оценят разходите, като се вземат предвид пазарните цени за ресурса (ставките за труд). Но когато има безработица, алтернативата на проекта е нулев резултат от икономическата активност на онези, които биха могли да бъдат наети в него. Приравняването на съответните компоненти на социалните разходи към нула благоприятства приемането на проекти, които намаляват безработицата.

Може да се твърди, че при наличие на безработица алтернативата на заетостта в публичния сектор е не само нулевата пределна възвръщаемост на трудовите ресурси, но и необходимостта да се плащат обезщетения на безработните. Тези обезщетения обаче са трансфери. Анализът трябва да включва разходите и ползите за обществото като цяло; Това означава, че средствата, прехвърлени от един от неговите членове към други, трябва да бъдат оставени настрана.

В същото време нулевата оценка на компонентите на разходите за труд е подходяща само доколкото мерките, водещи до намаляване на безработицата, не предизвикват отрицателни косвени последици. При изпълнението на мащабни проекти е възможно намаляването на безработицата в един регион да бъде свързано с увеличаване на безработицата в друг или с ускоряване на инфлацията, което може да доведе до значителни загуби за икономиката.

И така, ключът към коригирането на пазарните цени в процеса на анализиране на разходите и ползите е способността да се определи алтернативната цена на стоките. Най-общо казано, за да се направи това, трябва да се приближат цените на перфектната конкуренция; В някои случаи обаче този подход трябва да бъде изоставен, ако алтернативните варианти за използване на ресурсите на свой ред носят ясен отпечатък на пазарни недостатъци. В такива случаи отказът от коригиране следва принципа на „второто най-добро“.

ОЦЕНКА НА НЕМАТЕРИАЛНИ БЛАГА

Може би най-големите трудности при конструирането на сенчести цени възникват от оценяването на стоки, които не се появяват на пазарите като артикули за покупка и продажба. Те включват на първо място различни обществени блага. Можете да се опитате да определите стойността на всяка стока за потребителите с помощта на въпросници, интервюта, експертни оценки и т.н. Такива методи всъщност се прибягват, когато не е възможно да се използват други. Но, разбира се, такива методи са много несъвършени, тъй като оценките, получени с тяхна помощ, не се основават директно на анализ на реалното икономическо поведение.

Някои възможности за икономическа оценка на публичните блага се предоставят от ситуациите, в които те се появяват заместители частни облаги. Например, подобряването на пречистването на водата в градското водоснабдяване премахва необходимостта жителите да инсталират филтри в своите къщи и апартаменти. Въз основа на действителните и прогнозираните разходи за отделните филтри можете да получите полезна информацияотносно желанието да се плаща за чиста вода и произтичащите от това обществени ползи от подобрените пречиствателни съоръжения.

Друг подход е свързан с идентифицирането на ролята, която нематериалните активи, включително обществените блага, играят в качеството на ресурси , използвани в производството на общи стоки и услуги. Например, много публично финансирани проекти са предназначени да спестят време на данъкоплатците. Тази цел се взема предвид по-специално при решаването на транспортни проблеми. Междувременно икономическата оценка на времето може да се получи въз основа на почасови ставки за заплащане, които показват за колко пари по принцип може да се „размени“ спестеното време. Разбира се, това прикрива разликата между работно и свободно време и не отчита пряко, че увеличаването на предлагането на труд би довело до промяна в пазарната му цена. Но както и да е, подобна оценка дава някаква първоначална представа за паричния еквивалент на спестеното време. Освен това тази оценка може да бъде коригирана, точно както пазарните цени, които не са напълно адекватни, се коригират по време на анализа.

Спестеното време може да се апроксимира не само като ресурс, но и директно като потребителска стока . Материал за това дава например информацията за желанието на хората да плащат по-висока цена за пътуване с високоскоростен транспорт в сравнение с редовния транспорт. Ако разпределението на ресурсите в икономиката беше близко до оптималното, тогава подходът „ресурс“ и „потребител“ за оценка на спестеното време и други нематериални ползи в крайна сметка биха дали идентични резултати. Всъщност са възможни доста значителни разлики в оценките, но дори установяването на определен диапазон, в който се съдържа действителният паричен еквивалент на въпросната стока, значително помага на анализа.

Подходи, в много отношения подобни на тези, използвани за определяне на икономическата стойност на спестеното време, се използват и за оценка на дейности, които спасяват животи. Тези оценки се използват при анализа на медицински, екологични, отбранителни и много други проекти.

„Ресурсният“ подход в този случай включва оценка, основана на пределната производителност на труда, измерена чрез заплащането му (в този случай, разбира се, могат да се правят корекции на действителните ставки). По същество се прави опит да се отговори на въпроса какъв е прирастът на националния доход, който носи на обществото поддържането на един човешки живот. Разбира се, отношението към човека като ресурс, използван от обществото за създаване на национален доход, далеч не е безспорно. Въпреки това, тъй като говорим за оценки, приложени към някакъв абстрактен, среден член на обществото, справедливо е да се отбележи, че средно е невъзможно да се харчат повече за запазването на един живот, отколкото един човек произвежда.

„Потребителският“ подход към паричната оценка на живота (по-точно не живота като такъв, а увеличаването на шансовете за дългосрочното му запазване) може да се приложи с помощта на информация за това какъв вид плащане трябва да се предложи, за да се привлекат хора за работа в зони с висок риск. Това се отнася например за командировки в проблемни региони, за работа в производствени зони с високо ниво на наранявания и за опасни професии. Въпреки това, често се правят претенции срещу оценките, получени по този начин. Факт е, че хората, които избират опасна работа, вероятно имат по-висок риск от другите членове на обществото и също така не винаги имат адекватна информация за степента на опасност и не винаги са напълно наясно с нея. В резултат на това оценките може да са донякъде подценени, но те все още са несъмнено полезни.

ПРИВЕЖДАНЕ НА РАЗХОДИТЕ И ПОЛЗИТЕ В ЕДНАКВА МОМЕНТА

Анализът на разходите и ползите най-често се използва за оценка на инвестиционни проекти, които отнемат повече от една година за завършване и които са предназначени да осигурят ползи дълго след като разходите са били направени. Това се отнася за изграждането на летища и електроцентрали, разработването на нови методи за лечение на болести и подобряване на оръжейните системи, както и много повече.

Всеки инвеститор е принуден да сравнява настоящи и бъдещи ползи и разходи. Известно е, че притежанието на определени блага днес се оценява по-високо от перспективата да ги получиш, например след три години. Зад това е как психологически феномен– предпочитание към текущото потребление пред бъдещето и икономическата обусловеност: икономическият растеж създава тенденция към прогресивно разширяване на наличността на повечето блага и, следователно, към намаляване на тяхната пределна полезност.

Благодарение на съществуването на капиталовия пазар частник. като ограничите текущото си потребление със сумата Y 0 , може да очаква да получи чрез П години сума Y 0 (1 + r) n , Където r - лихвеният процент, при който се дават пари на кредитополучателите. Съответно и стойността на сумата Y 1 , който се очаква да бъде получен чрез П години, може да се намали до първоначалното време, като се използва формулата: Y 1 /(1 + r) n . величина r действа като сконтови проценти („намаления“) на бъдещи приходи в сравнение с настоящите. Същата техника се използва за привеждане на стойността на разходните елементи до настоящия момент.

Позволявам B i – ползите, измерени в парично изражение, които проектът носи на аз година от началото на изпълнението му, и C i - разходи през същата година. Тогава нетна полза от проекта, нормализирана към момента на започването му , ще бъде за П години С i ((B i – C i)/(1 – r) i . В някои години, особено в началото на даден проект (например по време на строителството), ползите В i , може да бъде равно на нула при високо ниворазходи; В някои други периоди разходите може да са нула, въпреки че обикновено е необходимо известно ниво на текущи разходи, за да се поддържа проектът, докато той продължава да носи ползи. Както и да е, типично е, че в началото разликата (В i- СЪС аз) отрицателна и след това става положителна. Освен това равни условия, толкова по-висок е сконтовият процент , тоест, колкото по-голямо е предпочитанието, дадено на настоящите ползи пред бъдещите, толкова по-малко привлекателни са проекти, които изискват големи първоначални инвестиции и носят възвръщаемост едва в относително далечно бъдеще .

Всичко това не е ново за тези, които са запознати с проблемите на частните инвестиции. Но когато става въпрос за публичния сектор, не само определянето на ползите и разходите за всяка отделна година, но и използването на дисконтовия процент за съпоставката им има своите специфики. Частният инвеститор се фокусира върху пазарната цена на заемния капитал, тоест върху лихвите (просто казано, инвестицията е толкова по-доходоносна, колкото повече нейната очаквана възвръщаемост надвишава това, което може да се получи чрез просто депозиране на пари в банка или, от друга страна , какво трябва да се даде на заемодателя, ако се използват заемни средства за извършване на инвестицията). В публичния сектор изборът на конкретен дисконтов процент изисква обосновка.

Има два подхода за тълкуване на социалния дисконтов процент. Един от тях включва опити сравнение на текущото и бъдещото потребление от гледна точка на членовете на обществото като потребители на стоки и услуги. Друг подход се фокусира върху алтернативни разходи , тоест по въпроса кои частни инвестиции се изтласкват (заменят) с публични. Ако икономиката беше съвкупност от перфектни пазари, тогава и двата подхода биха довели до едни и същи резултати (капиталовият пазар точно би уловил междувремевите потребителски предпочитания), но тогава очевидно нямаше да има нужда от публичен сектор.

Някои привърженици на първия подход се застъпиха за използването на по-нисък дисконтов процент в публичния сектор, отколкото в частния сектор (с други думи, оценяване на бъдещата възвръщаемост повече от частните инвеститори). Аргументите включваха например съображения относно „късогледството“ на предприемаческите решения и факта, че за обществото като цяло грижата за бъдещите поколения е по-важна, отколкото за отделните хора.

За привържениците на втория подход решаваща роля играе аргументът, че инвестирането на ресурси в публичния сектор е оправдано само ако не лишава частния сектор от възможността да използва същите ресурси с по-голяма възвращаемост. Твърде голяма разлика между публичния сконтов процент и този на частните инвеститори би означавала, че публичният сектор би бил готов да финансира твърде много мащабни проекти, предназначени да генерират ползи за дълъг период от време. Източникът на финансиране вероятно ще бъдат данъци, което ще намали частните инвестиции. Междувременно предприемачите често са по-добри от държавните служители в намирането на печеливши, често неочаквани инвестиционни опции, които в крайна сметка ускоряват растежа на националния доход.

Всъщност привържениците на двата подхода приемат данните от капиталовия пазар и възвръщаемостта на частните инвестиции като основа за достигане до коригирани оценки, въпреки че прилагат корекции от различно естество и величина. Дори въз основа на идеята за алтернативни разходи, човек не може безусловно да приеме онези показатели за рентабилност, които са характерни за частните инвестиции. Поради това е желателно да има ясно разбиране за това какъв вид потенциална инвестиция всъщност може да бъде „изместена“ от оценявания проект и съответно какви пазарни параметри трябва да се вземат предвид. Необходимо е също така да се вземе предвид, например, фактът, че приходите от частни инвестиции се облагат с данъци, така че тяхната възвръщаемост за обществото като цяло надвишава ползите, получени пряко от инвеститорите.

След като сте избрали дисконтовия процент, можете да използвате горната формула, за да определите нетната полза от проекта, която обикновено се намалява до момента на извършване на анализа. Това количество, т.нар нетна настояща стойност проект, се използва в анализа на разходите и ползите, за да оправдае публичната инвестиция и да сравни опциите.

ОТЧИТАНЕ НА РИСКА И НЕСИГУРНОСТТА

Много проекти в публичния сектор включват несигурност и риск. Да кажем, че е взето решение за финансиране на научни изследвания, чийто краен резултат трябва да бъде нов метод за лечение на епидемично заболяване. В периода на вземане на решението по правило е невъзможно да се прецени с пълна сигурност нито дали изследването ще доведе до създаването на наистина ефективен метод, нито за епидемиологичната ситуация, която ще настъпи след приключване на проучване и ще определи мащаба практическа употребанеговите резултати. В такива ситуации, когато се анализира проект, е необходимо да се вземе предвид възможността за различни резултати.

Теоретично най-правилният подход, който обаче се характеризира с максимална трудоемкост и високи изисквания към използваната информация, включва оценка на вероятността за всяка от възможните последици от приемането на проекта. Ако вероятностите са известни, те могат да бъдат оценени очаквани стойности на резултатите . Нека, например, ползите, които проектът може да донесе за една година к , може да приема три стойности: IN 1 к , IN 2 к И IN 3 к с вероятности Р 1 , Р 2 И Р 3 (стр 1 + Р 2 + Р 3 = 1) . Тогава очакваната стойност на доходите през дадена година е Р 1 IN 1 к + стр 2 IN 2 k + p 3 IN 3 к . Ако вероятностите са неизвестни, понякога има смисъл да им се дадат еднакви тегла (в нашия пример приемете, че Р 1 = Р 2 = Р 3 = 1/3 ). Нетната настояща стойност на проектите, измерена спрямо очакваните стойности на резултатите, дава индикация какво да очаквате от рискова инвестиция.

Когато няколко варианта на проекта като цяло са сравними по отношение на риска, сравнението на тяхната нетна настояща стойност, изчислена по този начин, ни позволява да изберем най-добрия. Нека приемем обаче, че се конкурират два принципно различни проекта, единият от които включва значителен риск от загуби (т.е. разходи, които не водят до полезен резултат), а другият осигурява гарантирана възвръщаемост. В този случай нетната стойност на първия проект се оценява, да речем, с 10% по-висока от втората. При такива обстоятелства става важно не само обективно правилното определяне на вероятностите и очакваните стойности на различни резултати, но и степента избягване на риска , което е присъщо на субекта, вземащ решението. По принцип той трябва да отразява предпочитанията на данъкоплатеца по отношение на риска, които, както е отбелязано в глава девета, се проявяват в доброволното осигуряване. Въз основа на оценка на избягването на риска може да се изчисли нещо като застрахователна премия, която се включва в разходите на рисков проект,

Теорема на Ароу

Теорема на Ароу(също известен като " Парадоксът на Arrow", Английски Парадоксът на Arrow) - теорема за невъзможността за „колективен избор“. Формулиран от американския икономист Кенет Ароу през 1951 г.

Смисълът на тази теорема е, че в рамките на ординалния подход не съществува метод за комбиниране на индивидуалните предпочитания за три или повече алтернативи, който да удовлетворява някакви напълно справедливи условия и винаги да дава логически последователен резултат.

Ординалният подход се основава на факта, че предпочитанията на индивида по отношение на предлаганите за избор алтернативи не могат да бъдат измерени количествено, а само качествено, т.е. една алтернатива е по-лоша или по-добра от друга.

В рамките на кардиналисткия подход, който предполага количествената измеримост на предпочитанията, теоремата на Ароу не работи в общия случай.

Формулировки

Формулировка от 1951 г

Нека има н≥2 избиратели гласуват за н≥3 кандидати (от гледна точка на теорията за вземане на решения, кандидатите обикновено се призовават алтернативи). Всеки избирател има подреден списък с алтернативи. Избирателна система- функция, която превръща набор от нтакива списъци ( профил за гласуване) в общ подреден списък.

Една избирателна система може да има следните характеристики:

Универсалност За всеки профил за гласуване има резултат - подреден списък от налтернативи. Пълнота Системата за гласуване може да произведе всичко като резултат н! пермутации на алтернативи. Монотонност Ако във всички низброява някои алтернативи хще остане на място или ще се повиши, а редът на останалите няма да се промени в общия списък хтрябва да остане на място или да се повдигне. Отсъствие на диктатор Няма избирател, чиито предпочитания да определят резултата от изборите, независимо от предпочитанията на другите избиратели. Ако профилът на гласуване се промени така, че за двойка алтернативи хИ г, всички поръчки ще останат същите, след което техният ред няма да се промени в крайния резултат.

Формулировка от 1963 г

Във формулировката от 1963 г. условията на Arrow са както следва.

Универсалност Отсъствие на диктатор Независимост от външни алтернативи Ефективност на Парето или принцип на единодушие, ако всеки избирател има алтернатива хе по-високо в списъка г, същото трябва да е и в крайния резултат.

Доказателство на теоремата на Ароу

Нека въведем следната нотация:

≻ i - предпочитанията на i-тия агент; [≻ " ] - профил на предпочитанията (кортеж, чиито елементи са предпочитанията на всички агенти);

W: L n → L - функция за социално благосъстояние; ≻ W - колективни предпочитания.

Нека означим с O набора от резултати, които всеки агент класира в съответствие с неговите предпочитания.

Нека дадем формални определения:

Ефективност по Парето

W е ефективно по Парето, ако за всякакви резултати o 1 , o 2 ∈ O, ∀i (o 1 ≻ i o 2) ⇒ (o 1 ≻ W o 2)

Независимост от външни алтернативи

W е независимо от външни алтернативи, ако за всякакви резултати o 1, o 2 ∈ O и за всеки два профила на предпочитание [≻ " ] и [≻ " ] ∈ L n, ∀i (o 1 ≻ i " o 2 ⇔ o 1 ≻ i " o 2) ⇒ (o 1 ≻ W([≻ " ]) o 2 ⇔ o 1 ≻ W([≻ " ]) о 2)

Липса на диктатор

Считаме, че няма диктатор за W, ако няма i, така че ∀ o 1, o 2 ∈ O (o 1 ≻ i o 2 ⇒ o 1 ≻ W o 2)

Теорема на Ароу

Ако |O| ≥ 3, тогава всяка ефективна по Парето функция на социалното благосъстояние W, независима от външни алтернативи, има диктатор.

Извършваме доказването на 4 етапа.

Етап 1. Изявление Ако всеки агент постави резултат b в най-горната или в долната част на своя списък с предпочитания, тогава в ≻ W резултат b също ще бъде или в горната, или в долната част на списъка.

Нека вземем произволен профил [≻], така че за всички агенти i, резултат b да се намира или в горната, или в долната част на списъка с предпочитания ≻ i. Сега нека приемем, че твърдението ни е невярно, т.е. съществуват a,c ∈ O такива, че a ≻ W b и b ≻ W c. Нека тогава променим профила [≻], така че c ≻ i a да е в сила за всички агенти, без да променяме класирането на останалите резултати. Нека обозначим резултантния профил [≻ "]. Тъй като след такава модификация резултатът b за всеки агент все още ще остане или на горната, или на долната позиция в списъка с неговите предпочитания, тогава от независимостта на W от външни алтернативи можем да заключим, че в новия профил a ≻ W b и b ≻ W c. Следователно, поради транзитивността на ≻ W получаваме a ≻ W c. Но ние предположихме, че за всички агенти c ≻ i a, тогава поради Парето ефективност, трябва да има c ≻ W a. Полученото противоречие доказва твърдението.

Стъпка 2: Твърдение Има агент, който е централенв смисъл, че като промени вота си, той може да премести резултат b от най-ниската позиция в списъка ≻ W на най-високата позиция в този списък.

Помислете за всеки профил на предпочитания, в който всички агенти са класирали резултат b в самото дъно на техния списък с предпочитания ≻ i. Ясно е, че в ≻ W изходът b е в най-ниската позиция. Нека всички агенти започнат да се редуват, пренареждайки резултат b от най-ниската към най-високата позиция в техните списъци с предпочитания, без да променят класирането на останалите резултати. Нека n * е агентът, който, пренареждайки b по този начин, е променил ≻ W . Нека обозначим с [≻ 1] профила на предпочитанията точно преди n * да премести b и [≻ 2] профила на предпочитания точно след като n * премести b. По този начин, в [≻ 2] резултатът b е променил позицията си в ≻ W, докато за всички агенти b е или в най-високата, или в най-ниската позиция ≻ i. Следователно, по силата на твърдението, доказано в Етап 1, в ≻ W резултат b заема най-високата позиция.

Етап 3. Твърдение n* - диктатор над всички двойки , без да се включва b.

Да изберем от двойка всеки елемент. Без загуба на общост избираме a. След това от профила [≻ 2 ] конструираме [≻ 3], както следва: в ≻ n * преместваме резултат a на първа позиция, оставяйки останалата част от класирането непроменена; За всички останали агенти произволно разменяме a и c един с друг. Тогава, както в [≻ 1], получаваме, че a ≻ W b (поради независимост от външни алтернативи) и, както в [≻ 2], получаваме, че b ≻ W c. Тогава a ≻ W c. Сега нека изградим профил на предпочитания [≻ 4], както следва: за всички агенти поставяме резултат b на произволна позиция в списъка с предпочитания ≻ i, за агент n * поставяме резултат a на произволна позиция преди резултат c. Ясно е, че поради независимост от външни алтернативи, a ≻ W c. Открихме, че всички агенти с изключение на n * имат напълно произволни профили на предпочитания и резултатът a ≻ W c беше получен въз основа само на предположението, че a ≻ n * c.

Етап 4. Твърдение n* - диктатор над всички двойки .

Нека разгледаме някои резултати с. Поради Етап 2 има някои централенагент n** за този резултат, той е и диктаторът за всички двойки , където по-специално A = a, B = b. Но самото n * може да промени класирането в ≻ W (това беше разгледано на Етап 2). Следователно можем да заключим, че n** е същото като n*. Доказателството е пълно.

Вижте също

• Парадоксът на Кондорсе е парадокс на изборите, чието обобщение е теоремата на Ароу.

Връзки

• Теорема за невъзможността в задачата за пропорционално представяне
• Кардиналисткото гласуване: начин за преодоляване на парадоксите на социалния избор

Бележки

Избори и предизборни кампании
Институт по изборите	Преки избори / Непреки избори Алтернативни избори / Безалтернативни избори Състезателни избори / Несъстезателни избори Избори чрез жребий Референдум Критика на института на изборите
Изборно ниво	Национални избори (Парламентарни избори Президентски избори) Регионални избори Общински избори
Избирателни системи	Избирателни системи Обикновено мнозинство Пропорционално Смесен Метод на Шулце Гласуване за одобрение
Изборна кампания	Изборен календар Първично Номиниране на кандидати Регистрация на кандидати Промоционален периодПовторно гласуване Повторни избори Предсрочни избори Кандидати Избирателен фонд Избирателен депозит Политически консултации Предизборна агитация ( Среща с избирателиПредизборни обещания) Избирателен щаб Изборна асоциация Изборен блок Партийна листа Локомотив Избирателна комисия Ден на мълчанието
Гласувайте	Предсрочно гласуване Отсъствено гласуване Ден за гласуване Един ден за гласуване Exit poll Преброяване на гласовете Процентна бариера Явно гласуване Тайно гласуване Въздържане Развалена бюлетина Протестно гласуване Избирателна активност Бойкот Гласуване с крака Електронно гласуване Интернет избори Избирателен процес Кабина за гласуване Кутия Гласуване против всички
Избирателно право	Обективна Субективна (активна, пасивна)
Електорална география	Избирателен район Gerrymandering Избирателен район Rotten Places
Изборни нарушения	Пълнене на бюлетини Използване на административен ресурс Въртележка Манипулиране на общественото мнение Подкупване на избиратели Фалшифициране на резултатите от гласуването Фотографиране на бюлетина
Психология	Абсентизъм. Представителна демокрация Парадоксът на Кондорсе Теорема на Ароу

Фондация Уикимедия. 2010 г.

Вижте какво е "теоремата на стрелата" в други речници:

Парадокс на стрелата- теорема, разработена от американски икономист, Нобелов лауреатК. Ароу относно невъзможността, при определени „разумни“ предпоставки, да се намалят индивидуалните функции на полезност на група независими и равни лица (в ... Икономико-математически речник

Парадокс на стрелата- Теорема, разработена от американския икономист, нобелов лауреат К. Ароу за невъзможността, при определени „разумни“ предпоставки, да се намалят индивидуалните функции на полезност на група независими и равни лица (по-специално, индивидуални... ... Ръководство за технически преводач

Кенет Джоузеф Ароу Дата на раждане: 23 август 1921 г. (1921 08 23) (91 години) ... Wikipedia

- (теорема за невъзможността) Доказателство за невъзможността да се направи нещо или да се придобие нещо. Най-известният подобен резултат в политиката, според K.J. Arrow твърди, че ако система за подбор или подреждане (например избирателна процедура) ... ... Политология. Речник.

- (Теорема за невъзможността на Ароу) Теоремата, според която в икономически модел, включващ няколко души, мажоритарното гласуване не винаги генерира равновесна ситуация. Нека трима души, 1, 2 и 3, се класират последователно... Икономически речник

- ... Уикипедия

Теорема за невъзможността на Ароу- икон. При демократично колективно вземане на решения, базирано на мнозинство, е невъзможно да се предотврати манипулирането на обществените предпочитания от отделни лица... Универсален допълнителен практичен РечникИ. Мостицки