Концепцията за компонента LZ. Макро- и микрокомпоненти на семантичната структура на думата.. Денотативен компонент на ЛЗ. Денотация и препратка. Сигнификативен компонент на LZ. LZ и концепция. Битови и научни понятия.

Структурни (парадигматични и синтагматични) компоненти на ЛЗ. Мотивиращ компонент на LP. Концепцията за вътрешната форма на думата. Прагматичен компонент на LZ. Емоционално, експресивно и стилистично оцветяване на словото. Концепцията за конотация. Методи за семантичен анализ. Компонентен (семенен) анализ. Понятието семе. Семейна типология

Ако се върнем към дефиницията на LP, ще видим, че LP се причинява от редица фактори, както лингвистични, така и екстралингвистични (неезикови). Те включват на първо място реалността (отношение към обект), мислене (отношение към понятие) и езиковата система (отношение към езика). В допълнение, умствената и емоционалната дейност на човек, неговото отношение към означеното или прагматиката се отразяват в LP. Тази обусловеност от различни фактори формира основата на структурата на заболяването или неговия компонентен състав. Следователно компонентът се разбира като компонент на LP, обусловен от определен фактор или аспект на неговото разглеждане. Тези компоненти могат да се считат за макрокомпоненти, за разлика от по-малките компоненти, на които са разделени, или микрокомпонентите, за които ще говорим малко по-късно.

Всяка дума е свързана с определени обекти и явления от света около нас, т.к ги нарича. Ето как обективната референция на една дума намира израз в ЛЗ: думата назовава предмети, т.е. реалности на заобикалящия свят, „парчета реалност“. Именно този аспект на LZ V.V. Виноградов го нарече „предметно-материално съдържание“. Връзката между дума и предмет в реалния свят се състои в това, че ЛЗ отразява основните признаци на назованите предмети, най-съществени за разграничаването на дадена дума (и предмета, който тя нарича) от другите. Всъщност дефинициите в тълковните речници са списък на тези характеристики на реалностите. Например: КЪЩА - „сграда, структура (със стени, покрив, прозорци и т.н.), създадена от хора и предназначена за обитаване на човека или неговата дейност.“ Назованият обект може да бъде не само реално съществуващ, но и въображаем, имагинерен, дори „фантастичен конструкт” (русалка, кентавър), като това също намира (или трябва да намери) отражение в ЗЗ и неговата интерпретация. Например: ДОМОВОЙ - „според суеверните вярвания на славянските народи: добър или зъл дух, живеещ в къщата“. Освен това „обект“ тук се разбира доста широко, т.е. като всяка реалност: не само материални неща, но и атрибутите, които им се приписват и действията, извършени от тях или с тях и т.н. Например: ДОМ - „свързан с къщата, предназначен за къщата или живеещ в къщата“; НА ДОМАКИНСТВОТО - „да се грижи за къщата, домакинство“. Затова думата „обект” по-често се заменя с термина денотация (на латински: обозначаван) или референт (означаван обект), или просто означаван. Съотношението на дума с обект, реалност (денотат, референт) се нарича в този случай денотативна (референтна) референция, а съответният компонент (или аспект) на LZ се нарича денотативен компонент, или денотативно значение. Термините денотат и референт понякога се използват като синоними, но понякога се разграничават като общи (денотатът е обект като представител на клас обекти) и частни (референтът е конкретен обозначен предмет на речта) предметна референция (вж.

По-горе е значението и значението): КЪЩА като цяло и КЪЩАТА, за която говоря сега; всякакви DOMOVOY и DOMOVOY A.S. Пушкин („Моля ти се, мое добро брауни, закриляй селото, гората и моята дива градина“). Тази особеност на думата, наричаща едновременно общо и частно, е добре изразена от L.V. Щерба в своя „Опит...“: „Когато казвам философ, това може да означава някакъв философ (бих искал да публикувам статия и философ), или всеки философ (философът е свикнал да цени формата) или даден философ (философът се приближи до събеседника), последното значение във функцията в речта е повече или по-малко синоним на собствено име, вместо което в последния случай се казва философът.

Само значимите думи имат предметно значение. Служебни думи и междуметия, без да назовават обекти от действителността, т.е. не изпълняващи номинативна функция, те нямат денотативна препратка.

Въпреки това думите и техните LP са свързани с реалния свят не пряко, а чрез концепции и мислене (категории на логиката). Съществените характеристики на редица еднородни обекти се обобщават в нашето съзнание в понятието за тези обекти (чрез предишните етапи на човешкото познание на реалността: възприятие и представяне). Въз основа на съвкупността от такива съществени признаци ние придобиваме представа и формираме понятие за някои реалности, дори непознати. Следователно понятието е обобщен образ на предмет, мисъл за обект, подчертаваща неговите съществени характеристики. Именно в този обобщен вид понятието е въплътено в думата, в нейната ЛЗ. Съотношението на дума с концепция се нарича концептуална референция, а съответният макрокомпонент на LL се нарича лексикална концепция или сигнификатум (по-рядко десигнатум), или сигнификативно значение.

Всички думи имат сигнификативна препратка (сигнификативно значение), дори и тези, които нямат денотативна препратка, т.е. не само значими, но и функционални, и междуметия, и местоимения, въпреки че няма консенсус по този въпрос (както и за собствените имена, които не обобщават). Но ЛП на тези категории думи съдържат, макар и най-обобщени, понятия за връзки и отношения в реалността. Значенията им в LS са също толкова индивидуални, колкото и тези на „пълнозначните” думи, така че винаги ще различаваме по техните LS предлога POD от NA (и дори ще видим тяхното семантично противопоставяне, антонимия), съюза A от I, частицата SAME от EVEN, междуметието AH от FU, а местоимението HE е от TOT. Обобщеното понятие, което те изразяват, е тяхната ЛЗ (неслучайно в училищния учебник по руски език за 5 клас ЛЗ се определя просто като „това, което означава думата“). По този въпрос вижте например забележката на E.A. Стародумова за частиците (в книгата: „Частици на руския език“, 2002 г.): „Ако изхождаме от универсалната дефиниция на двустранността на езиковия знак, тогава частицата, като всяка дума, ... има своя собствено значение, разграничаване на всяка частица от другите ... Да кажем, такива единици като точно, само, дори, в края на краищата, наистина и т.н. съществуват, за да изразят различни значения и не могат да се използват в речта безразлично, без никакъв избор. Тъй като индивидуалното значение на отделните частици е извън съмнение, техните значения трябва да се определят като лексикални...”

Понятията могат да бъдат ежедневни и научни. Ежедневните понятия се изразяват в първични обобщения, ежедневни представи на хората за реалността. Те са въплътени в ежедневните значения на думите, техните лексикални концепции отразяват наивна картина на света. На основата на ежедневното мислене се развива научното мислене, осъществявано под формата на научни понятия. Тези понятия се изразяват с терминологичните значения на думите. Така в думата ВОДА, в ежедневен план, съществените характеристики се отличават като „течност без цвят и мирис, която може да се пие и да се мие с нея“. От научна гледна точка, първо място заемат характеристики като „вещество, което е комбинация от два водородни атома и един кислороден атом“. Тази разлика често може да се види в примери за описания на думи в тълковен речник и терминологичен или енциклопедичен речник. Първият обикновено описва ежедневните значения на думите. Вторите са терминологични или самите понятия. Всекидневните значения са по-индивидуални за всеки носител, научните са по-обективни. Това разграничение между видовете ценности се основава на разсъжденията на A.A. Говорете за „непосредственото“ и „по-нататъшното“ значение на думата. Първият е универсален, той обобщава само най-съществените характеристики на даден обект, вторият - всички негови характеристики, именно това е основата на всекидневния, индивидуален смисъл. „От личното разбиране възниква най-висшата обективност на мисълта, научна, но не по друг начин, освен чрез народно разбиране“ (A.A. Potebnya. „Из бележки по руската граматика“). Друго „по-нататъшно“ развитие на значенията е образното мислене, което формира художествените или естетическите значения на думите. Още по-индивидуални са – за всеки автор (поет или писател). Нека сравним ежедневната концепция, изразена с думата BEREZA („Бялата бреза под прозореца ми беше покрита със сняг, като сребро“), научната и ботаническата концепция (Брезата е често срещана в Централна Русия) и отделните автори, например от С. Йесенин („Сънливите брези се усмихнаха, разрошени копринени плитки“), но идеята за момиче-бреза е дълбоко народна (помнете загадката за брезата: тънка фигура, бял сарафан).

Така LZ е преди всичко предметно-концептуалното (денотативно-значимото) приписване на дума, за краткост най-често се нарича просто денотативно (или концептуално) значение.

Но LZ като езикова категория не може да се сведе само до това: тя се определя и от самия език, преди всичко от неговата система или по-скоро от мястото му в езиковата система. Този аспект на LZ се нарича структурно значение. Структурното значение се проявява в особеностите на неговата структура, т.е. наличието на микрокомпоненти, обусловени от лексикалната система на езика (помнете 3-та част от дефиницията на LL).

От курса „Въведение в лингвистиката“ вече знаете, че езиковата система е представена от два вида отношения: парадигматика (т.е. отношения, основани на сходство или противопоставяне на понятия) и синтагматика (т.е. отношения, основани на близостта на понятия, съвместимост на думите). И двете определят компонентния състав на отделния LP на всяка дума. Например в LS на думата КЪЩА “сграда за обитаване на хора” изтъкваме не само компонента “сграда”, но и компонента “жилище”, т.к. има думи, които назовават сгради не за жилище (обор, обор), компонентът „за хора“, защото има думи, които наричат ​​жилища (и сгради) за животни (обор за крави, конюшня). LZ синонимите КЪЩА, СГРАДА, КОНСТРУКЦИЯ, КОНСТРУКЦИЯ се различават по компоненти: вид на конструкцията, размери, материал, предназначение и др. (ПОСТРОЙКА - малка, стопанска, обикновено дървена, ПОСТРОЙКА - обикновено голяма, каменна, а КЪЩАТА обикновено е жилищна и може да бъде дървена). Всички тези компоненти са подчертани в индивидуалния TL на всяка дума поради техните системни парадигматични (в случая синонимни) връзки (Ще говорим по-подробно за лексикалната система от гледна точка на парадигматиката и синтагматиката по-късно, в следващата тема ). Тези синоними също се различават по съчетаемост: например можете да кажете сграда на театър, сграда на университет, но такива комбинации с думата КЪЩА са невъзможни (това се предотвратява от компонента „жилище“ в LS на последния). И обратно, не е възможно като част от обръщението да се използва думата СГРАДА, а само думата КЪЩА, т.к. Адресът предполага основно местожителство. (Вижте: „Нов тълковен речник на синонимите на руския език“, брой 2).

Така за структурно значение говорим, когато приемем, че ЛЗ е структура от микрокомпоненти, чийто състав се определя от парадигматиката и синтагматиката на думата.

По този начин обуславянето на TL от синонимни отношения се изразява в разпределението на характеристиките на едно понятие в TL на семантично близки думи. Ако една дума не е в синонимна връзка с други думи, всички съществени признаци на понятието са концентрирани в едно значение. Това може да се демонстрира особено ясно чрез сравняване на корелативни думи в различни езици. Например думата ОДИН на руски означава „без други, отделно от другите, сам“ и няма синоними. На английски това значение е разпределено в редица синоними, различаващи се по компонентите на общото значение: интензивността на състоянието на самота, подчертаване на самия факт на физическа или духовна изолация и т.н. (САМ - „Сомс отново остана сам“; SOLITARI - „Той си представяше как ще се скита сам в търсене на късмет“ (т.е. сам, сам със себе си); САМОТЕН - „Можеш да бъдеш сам дори в тълпа“ ( т.е. самотен); и т.н.: САМОТЕН, ОТХВЪРЛЕН, ПУСТЕН (вижте: „Английско-руски речник на синонимите“). Обратен пример: една чешка дума HNEDY на руски съответства на редица синоними, които се различават по нюанси на значение: КАФЯВ ( „тъмно кафяво-жълто, с цвят на канела“), КАФЕ („тъмно кафяво, с цвят на печено кафе“), ШОКОЛАД („тъмно-тъмно кафяво, с цвят на шоколад“), КЕСТЕН ​​(„светло кафяво, с цвят на кестен“ ), BAY („кафяв, за цвета на коня“, BROWN („тъмно кафяв“, за цвета на очите) - последният компонент се определя синтагматично.

Това са системните връзки между думите, които определят формирането на един и същи тип фигуративни значения (по аналогия) в думи от една и съща лексико-семантична група, например в зооморфни думи (имена на животни, използвани във фигуративно метафорично значение за характеризиране човек): ЗАЕК - „страхливец“, ЛИСИЦА - „хитър“, МЕЧКА - „тромав човек“ и др. Прехвърлянето на значение обаче спира, когато вече съществува име, което да означава това понятие в лексикалната система на езика. Например имената на много овощни дървета (КРУША, СЛИВА, КАЙСИЯ, ЧЕРЕША и др.) се използват и в преносно метонимично значение за обозначаване на плодовете на това дърво (срв.: посади слива и сладко от сливи), но думата ЯБЪЛКОВО ДЪРВО не развива такова значение, защото за обозначаване на плода на ябълковото дърво в лексикалната система на руския език има думата ЯБЪЛКА.

Думата е елемент не само от лексикалната, но и от граматичната система на езика. Следователно промяната в граматическия статус на думата се отразява в нейната лексикална семантика. Например, когато една дума преминава от един лексико-граматичен клас в друг, нейният TL също се променя: вж. супена лъжица и студентска столова.

Обусловеността на ЛЛ от граматичната система на езика може да се прояви и в зависимост на отделните лексикални значения от граматичната форма на думата или граматическата конструкция. Например във формата за множествено число едно съществително може да развие друга ЛЗ: вж. кон в тръс и ходене на състезания („състезания, конни надбягвания на хиподрума“). Ще говорим по-подробно за граматически определени значения в следващата тема „Видове TL“.

Така ЛЗ се оказва обусловена не само от предметно-понятийната атрибуция на думата, но и от лексико-граматичната система на езика, мястото на думата в тази система. Това определя компонентния състав на ЛЗ, в частност съвкупността от микрокомпоненти на денотативната част на значението (ДП).

Това обаче не се ограничава до компонентния състав на семантичната структура на думата. Не само обектът и понятието, както и мястото в системата, определят характера на езика, но и отношението на говорещия към посочения обект. Този аспект на семантиката на думата се нарича прагматичен или прагматика, която до известна степен е допълнителна и дори донякъде противоположна на денотативната. Ако денотативният компонент на значението съдържа информация за посочения обект на реалността, тогава прагматичният компонент съдържа информация за отношението на човек към този обект.

Например думите ДОМ, ДОМИК и ДОМИШКО, с едно и също ДЗ („сграда за човешко обитаване”), се различават по отношение на отношението си към денотата: неутрално, положително и отрицателно.

Понякога този компонент на значението се нарича конотативен или конотация (на латински: connotatio - „допълнително значение“). В тесен смисъл конотациите включват емоционално-експресивна, оценъчна или стилистична информация, в широк смисъл - всеки допълнителен компонент на значението (асоциативен, фонов, национално-културен и др.).

Емоционална конотация (или емоционално оцветяване на дума) означава изразяване с дума на емоции, чувства (в допълнение към PD): ирония, шеги, обич, презрение и др. Например: BEG („унизително, досадно питане“ - презрително). Обикновено емоционалната конотация на дадена дума се демонстрира в речниците с помощта на съответни знаци. Например: КЪЩА - ум-привързан.

Експресивното оцветяване е същото като емоционалното оцветяване, но също така е информация за интензификация (засилване на характеристика). Например: КЪЩА - ще укрепи. към вкъщи.

Оценъчната конотация е израз на одобрение или неодобрение. Например: ДОМИНА - няма да одобри. към вкъщи. Най-често те се комбинират, т.к взаимно се допълват, затова се наричат ​​заедно като емоционално-оценъчна конотация.

Стилистичната конотация е информация за употребата на дума в определен стил (стилистично оцветяване на думата). Например: КЪЩА, КЪЩА. ДОМИНА - разговорно, ПЕНАТИТЕ - високо.

По този начин конотацията се разбира като неденатативно и неграматично значение, емоционално и стилистично съдържание, което е част от семантиката на думата (или я представлява изцяло).

Както вече беше споменато, конотациите (в широк смисъл) включват както социално-историческа, така и национално-културна информация. Например думата ТЕРЕМ съдържа информация, че в древността в Рус така се е наричала болярската къща (компонентите „в старите времена“, „в Русе“, „боляр“ са културно-исторически конотации) . По-подробно за национално-културния компонент на значението ще говорим в специална тема по-късно.

Различни видове асоциации и символи (символични значения) понякога се считат за конотации (К). Например много имена на животни съдържат следните конотации (от които понякога се образуват преносни значения): КОТКА - символ на мързел, МАГАРЕ - глупост, СВИНЕ - нечистота и др.

По този начин семантичната структура на думата се състои от редица макрокомпоненти: GZ + LZ (DZ) + (SZ) + (K). Много от тези компоненти също могат да се разглеждат като част от LZ, тогава неговата структура може да бъде представена по следния начин: LZ = KZ + (GZ) + (SZ) + DZ + K.

Например: ДОМИШКО

KZ - „предмет“

GZ - „неодушевен“ (други GZ не са включени в LZ на тази дума)

SZ - „малък“

DZ - „къща“: „структура“, „за жилище“, „лице“

К - унизително, презрително; разграждане

Основното в тази структура е, разбира се, DZ (денотативно значение) - информация за обекта.

Не по-малко важни са граматическите значения, от които само KZ (категориално, частноизреченско значение) е задължителен компонент на LZ, останалите GZ не са включени в LZ или са включени само няколко: например род м. или f. одушевени съществителни, т.к тези ГЕ са мотивирани от обективната реалност: жив/нежив, мъжки/женски род (по-скоро това са лексикални и граматични значения).

СЗ също е задължителен компонент на ЛЗ, но само за производните думи (непроизводните изобщо ги няма).

Не всяка дума има K (конотации) и този компонент винаги е допълнителен към PD.

Някои думи са мотивирани, т.е. е ясно, нека обясним причината за номинацията им (защо е така наречен): Мед Мед (расте на пънове), ПАВАЗ НА ПРОЗОРЕЦ (намира се под прозореца), СРЯДА (среден ден от седмицата). Тази характеристика, която е в основата на името, се нарича мотивиращ компонент на семантиката на думата (мотивация на думата) или етимологично значение. Тъй като се отразява в звуковата обвивка (фонетична форма) на думата, тя се нарича още вътрешна форма на думата (IF) - терминът е въведен от A.A. Потебня. По този начин семантичната структура на мотивираните думи може да включва този компонент. Думите с ясен VF се наричат ​​мотивирани.

Например, LZ на думата ПЕТЕЛ се състои от следните компоненти: KZ („предмет“), GZ („одушевен“, „мъжки“), DZ („птица“, „пилешко семейство“, „мъжки“, „с ярко оперение и голям червен гребен"), VF ("пее" - затова се нарича така), K ("боец"). Така се мотивира думата ПЕТЕЛ.

VF обаче може да бъде изгубен и забравен. Така вече не са мотивирани думите ЧОВЕК, МАСА, КАСИС, ХИБА и пр. Загубата на ВФ се нарича деетимологизация. Търсенето и изучаването на забравени ВФ се извършва от специална наука (клон на историческата лексикология) - етимология. Етимологичните значения на думите са дадени в специални етимологични речници. По този начин етимологията на думата STOL е „полагане“ (полагане), т.е. нещо изложено и думите IZBA - (istba) - „загряване“ - тоест топла къща, къща с печка. Думите със загубен VF се наричат ​​немотивирани. Нека сравним думите РЪКАВИЦА, РЪКАВИЦА и РЪКАВИЦА. Първите двама имат ясен ВФ (ръка, пръст), така че са мотивирани, но последният е немотивиран, ВФ му се губи и може да се разпознае само от етимологичен речник (РЪКАВИЦА - варега / варга - от стар. руски var - „защита“).

Загубата на VF възниква, защото характеристиката, на която се основава името, не винаги е най-значимата, а най-често само първата, която хваща окото. Следователно, дори ако VF е разбираем, той не винаги е компонент на LP и следователно често дори не се отразява в интерпретацията на LP. Например, в тълкуването на думата СРЯДА се отбелязва само, че това е „третият ден от седемдневна седмица“, а фактът, че е „средата“, често не се споменава. Но в значенията на думите ВТОРНИК, ЧЕТВЪРТЪК, ПЕТЪК е включен техният мотивиращ признак (“втори ден от седмицата”, “четвърти ден от седмицата”, “пети ден от седмицата”). Това несъответствие между реалното и етимологичното значение често се забелязва от децата: нека си припомним примери от известната книга на К. Чуковски „От три до пет“: „Защо Масленица? Трябва да имаме машина за палачинки, защото ние не ядем масло, а палачинки.

Говорейки за компонентите на здравното осигуряване, ние посочихме макрокомпонентите, но в примери вече цитирахме микрокомпонентите повече от веднъж, т.е. елементарни смислови единици. Това е концептуалното ядро ​​на думата, нейната PD, която може да бъде разделена на по-малки единици от значение, всяка от които съответства на специфичен атрибут на посочения обект (денотат). Например КЪЩА: 1) „сграда“; 2) „за жилищно настаняване“; 3 лица". Всеки от тези микрокомпоненти обикновено се нарича термин сема, а техниката за разлагане на LP на семи се нарича компонентен или семе анализ. Съвкупността от елементарни значения (семи) съставлява структурата на LZ, или семемата. (По този начин семантичната структура на думата като цяло включва също граматични характеристики или семи, често наричани грамеми). Елементарната единица на семантичната структура на думата е следователно семата, която „представлява отражение в съзнанието на носителите на езика на отличителни черти, които са обективно присъщи на денотата или са му приписани от дадена езикова среда и, следователно са обективни по отношение на всеки говорител” (V.G. . Hook). Всъщност в описателното тълкуване на LP в обяснителните речници всяка дума за тълкуване показва един атрибут на предмета (това).

Тъй като ЛЗ на една дума е структура, семите в нея са организирани по специален начин, т.е. са един вид йерархия. В тази връзка е обичайно да се разграничават следните видове семи: архисеми (генерични, основни семи) и диференциални (видови, отличителни) семи.

Например в LS на думата КЪЩА архисемата е „сграда“ (тя е обща за всички думи, назоваващи всякакви сгради, например BARN, COWSHIP и др.), а диференциалните семи са „за жилище“ (а не за нещо друго, срв. BARN) и „човек“ (а не животно, срв. COWBAR). По този начин диференциалните семи се разграничават спрямо други думи.

Има също незадължителни семи (незадължителни), периферни семи (второстепенни) и потенциални семи. Те отразяват несъществени (неотличителни) признаци на обекта, които обаче могат да се появят при определени условия. Например: ДЪРВО: 1) “дърво” - архисема; 2) „иглолистни“; 3) „вечнозелени“; 4) „конусовидни“ - диференциални семи; 5) „символ на Нова година“ - потенциална сема (Не забравяйте да купите коледно дърво; „Коледното дърво първо заплака от топлината на къщата...“).

Именно на тяхна основа често се развиват производни, преносни значения. Например в семантиката на думата КЪЩА, освен вече подчертаните семи, може да се открои потенциалът „за семейно живеене“, въз основа на който възниква едно от производните значения на думата „семейство“ (срв. .: сприятелявайте се с къщи).

В техниката за анализ на компоненти записът на семе може да бъде представен в криптирана форма, например, като се използват буквите:

А - архисема,

b, c - диференциални семи,

(d) (e) - потенциални семи.

Този подход към анализа на семантиката на една дума позволява да се сравнят отличителните черти на различни думи и да се идентифицират техните системни връзки въз основа на идентичността или противопоставянето на отличителните характеристики. Така, когато думите са синоними, съществените отличителни черти съвпадат. Например:

КЪЩА: сграда, за жилище, човек (семейство) A b c (d)

ХИБА: сграда, за жилище, човек (семейство) (село) A b c (d) (e)

Компонентният анализ позволява да се установят интегрални (еднакви) и отличителни черти в една лексико-семантична група думи, например „човешки жилища“: КЪЩА, ХИБА, ХИБА, ДВОРЕЦ, ТЕРЕМ, в които думите могат да бъдат групирани според интегрална и диференциални характеристики: „материал“ (дървен или каменен), „местонахождение“ (градско или селско), „национален“ (руски или неруски), „богатство“ (бедни или богати) и т.н. (Вижте таблица 3):

Таблица 3. Компонентен анализ на LSG „човешко обитаване“. Пояснения към таблицата: А - архисема (род); b, c - диференциални (видови) семи: b - външен вид, материал; в - социален статус; (d) - потенциални семи, национални и културни конотации.

Общите семантични характеристики позволяват да се установят системни връзки в рамките на една дума (между нейните отделни значения). Например в думата КЪЩА идентичните (интегрални) семи свързват всички първоначални и производни значения:

1) сграда за човешко (семейно) жилище,

2) семейство (членове на същия клан, роднини),

3) род (няколко свързани поколения от един и същи корен),

4) династия (управляваща фамилия).

Компонентният анализ също така отваря нови възможности за лексикографско описание на семантиката на думата: използване на набор от семи или, както се наричат ​​още, семантични фактори. Така в автоматизирания „Руски семантичен речник“ (Ю. Н. Караулов и др., 1982) значенията са представени под формата на „кодиран запис на значението на всяка единица като набор от семантични фактори“. Например в думата КЪЩА се идентифицират следните семантични фактори (кодирани от корените на думите): 1. апартамент-, 2. жилищен-, 3. седем-, 4. заедно-, 5. строителство-, 6. сграда-, 7. учреждение-, 8. домакинство-, 9. хора-, 10. къща-, 11. помещение-, 12. жилище-.

Това е удобно за идентифициране на различни семантични връзки и ние ще използваме такава нотация в по-нататъшно обсъждане на LP и системни връзки на дума: омоними, синоними, антоними и др.

„СКРИТИ КОМПОНЕНТИ ОТ ЗНАЧЕНИЕТО НА ЕДНО ИЗКАЗВАНЕ: ПРИНЦИПЪТ НА РАЗКРИВАНЕ...“

-- [ Страница 1 ] --

Държавно учебно заведение

висше професионално образование

"ЧЕЛЯБИНСК ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ"

Като ръкопис

ХВОРОСТИН Денис Владимирович

СКРИТИ КОМПОНЕНТИ ОТ ЗНАЧЕНИЕТО НА ИЗЯВЛЕНИЕ:

ПРИНЦИП НА ОТКРИВАНЕ

02/10/19 - теория на езика

ТЕЗА

за академична степен

кандидат на филологическите науки

Научен ръководител:

Доктор по филология, професор Л. А. Шкатова Челябинск - 2006 г.

ГЛАВА 1. Имплицитното съдържание на изказването като предмет на изследване

1.1. Логико-философски концепции за имплицитното в речта

1.2. Разбиране на имплицитното в рамките на философията на обикновения език...... 15

1.3. Имплицитното в речта като обект на изследване в теорията за речевото въздействие

1.4. Разглеждане на имплицитното в неговия собствен лингвистичен аспект..... 32 Заключения по първа глава

ГЛАВА 2. Принципът на попълване на имплицитна информация

2.1. Същността на номинацията

2.2. Полиситуативно съдържание на изказването

2.3. Характерът на противопоставянето между явни и скрити ситуации в съдържанието на изказването

2.3.1. Езиково изразяване на категорията време

2.3.2. Отражение в езика на категорията пространство

2.4. Принципът за идентифициране на скритите компоненти на значението на изявление......... 90 Заключения по втора глава

ГЛАВА 3. Опит в анализ на текст, основан на принципа на попълване на имплицитна информация

3.1. Езиково проявление в текста на категорията битие

3.2. Езиково изразяване на категорията време в текста

3.3. Отражение на категорията пространство в текста

3.4. Проверка (разпитваща логика)

Изводи по трета глава

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Списък на използваната литература

Списък на съкращенията

Легенда

ВЪВЕДЕНИЕ

Тази дисертация е посветена на изследването на механизма за възстановяване на скрити компоненти от значението на изявление. Естеството на езика и процесът на комуникация следователно представляват диалектическо единство и описанието на едното задължително изисква отчитане на другото, но организацията на знанието и методите за неговото представяне в езика са станали обект на лингвистични изследвания съвсем наскоро.

Разбирането, че взаимосвързаността на обектите и явленията от реалността се отразява във взаимосвързаността на представите за света и в тезауруса на даден език, беше една от причините за нарастващия интерес на лингвистите към проблема за скритите компоненти на значението, или имплицитно в речта. Стана очевидно, че най-голямата трудност при описание на речевата дейност е, че простата сума от значенията на отделните елементи на вербалната комуникация не изчерпва информацията, която те доставят.

Струва си да се отбележи, че в преобладаващата част от изследванията на скритите компоненти на значението се установява само най-вероятният подтекст на едно твърдение или ограничен брой твърдения. Освен това скритите компоненти на значението все още не са изследвани извън условията на конкретна речева ситуация, въпреки че много сочи необходимостта от точно такава формулировка на въпроса.

Уместностизследването се дължи на спешната необходимост от анализ на изолирани езикови факти към цялостно изследване на имплицитното в речта, което не само ще комбинира и унифицира знания, натрупани в различни области, но и ще моделира процеса на възстановяване на скрити компоненти на значението .

Предназначениеизследването е да се определи принципът на идентифициране на скритите компоненти на значението, който е в основата на механизма за тълкуване на изявления на естествен език.

За постигането на тази цел бяха решени следните задачи:

1) анализ на съществуващите подходи към изучаването на имплицитното в речта (в рамките на лингвистиката, както и във философията, логиката, психологията и др.), Обобщаване на идеите за изучаваното явление, идентифициране и определяне на концептуалното значение на тенденциите в нейните изследвания;

2) дефиниране и разграничаване на отделни понятия и категории (пресуппозиция, импликация, импликатура, имплицитност);

3) изграждане, въз основа на анализ на езиков материал, на теоретичен модел, отразяващ механизма за тълкуване на изявления на естествен език;

4) тестване на предложения модел върху конкретен езиков материал, идентифициране на възможни начини за разширяването му.

Обект на изследването са имплицитните компоненти на значението на твърдението.

Предмет на изследване- процесът на възстановяване от слушателя на имплицитна информация извън ситуационната и жанровата референция.

Изследователският материал включва фрагменти от текстове с различна дължина, стил и жанр.

Работата използва както общи научни (описание, интерпретация на текст, моделиране), така и специфични лингвистични (компонентен анализ, функционален анализ, анализ на съдържанието, пропозиционален анализ на структурата на текста, процедури за формална трансформация за идентифициране и идентифициране на елементи на бинарна опозиция, елементи на анализ, базиран на директни компоненти, метод на зачеркване) техники и методи.

Езиковият процес като процес на познание, езикът като механизъм на познание, разграничението между езиково и извънезиково съзнание (Н. Д. Арутюнова, В. фон Хумболт, Т. А. ван Дайк, Н. И. Жинкин, А. А. Леонтьев, Г. П. Мелников, А. А. Потебня, Ю. А. Сорокин и др.);

Обективност на обекта на изследване („възприемаемост“, „осезаемост“, „материалност“ на знака) (Г. П. Мелников, Е. В. Сидоров, В. М. Солнцев, Е. Ф. Тарасов и др.);

Предикативността като специално обобщаващо свойство на изречението (А. С. Бархударов, В. В. Виноградов, В. А. Курдюмов, А. А. Леонтьев, А. М. Пешковски, А. И. Смирницки, А. М. Шахнарович и др.);

Лексикални, морфологични и други значения, произлизащи от значенията на предикативните синтактични единици (L. Bloomfield, E. Cassirer, V. A. Kurdyumov, E. Kurilovich, J. Lyons, I. N. Meshchaninov, Z. S. Harris, Ch F. Hockett и др.);

Наличието във всяко изявление на имплицитна информация, която не може да бъде сведена до сумата от стойностите на компонентите, включени в синтактичната конструкция (И. В. Арнолд, В. В. Виноградов, К. А. Долинин, Л. А. Исаева, Г. В. Колшански, М. В. Никитин, Л. В. Щерба и др.).

Разпоредби за защита:

1. Значението на едно твърдение не може да се сведе до сумата от значенията на съставните му компоненти; той представлява гещалт, който е първичен за значението.

3. Възстановявайки скритите компоненти на смисъла на изказването, слушателят изхожда от факта, че фрагменти от реалността, имплицитно представени в съдържателната страна на изказването, се противопоставят на вербализираната ситуация. Принципът за идентифициране на скритите компоненти на значението на дадено твърдение е да се конструират твърдения, които са антонимни на даденото, като по този начин се попълва липсващата информация.

4. Езиковият принцип за идентифициране на скрити компоненти на значението е да се разгледа връзката между компонентите на изолирано изказване в рамките на формален анализ на изречението.

Научна новостИзследването е, че процесът на възстановяване на скрита информация от слушателя е описан за първи път без препратка към реалността, без ситуативна и жанрова препратка; в това, че за първи път се показват съществените характеристики на имплицитното в речта, взаимната обусловеност на имплицитното в речта и езиковата система.

Резултати от изследванияможе да бъде полезен за теорията на комуникацията, лингвокултурологията, психолингвистиката и редица други перспективни направления в съвременната лингвистика, което определя теоретичната му значимост.

Практическо значение. Основни положенияпроизведенията могат да се използват при разработването на теоретични (теоретична граматика, стилистика и др.) и практически (правна лингвистика, връзки с обществеността и др.) курсове, както и в практиката на редактиране на текст.

Апробация на резултатитеизследвания. Основните положения и изводи на дисертацията са отразени в публикувани трудове. Редица научни изследвания бяха обсъдени в доклади на международни научни конференции: „Дума, изказване, текст в когнитивни, прагматични и културни аспекти” (Челябинск, 2003), „Лингвистични парадигми и лингводидактика” (Иркутск, 2005), „Речева агресия в съвременната култура" (Челябинск, 2005), "Езици на професионалното общуване" (Челябинск, 2005), на Всеруските научни конференции: "Актуални проблеми на съвременната лингвистика"

(Ростов на Дон, 2005); „Лазаревски четения: Традиционната култура днес: теория и практика“ (Челябинск, 2006 г.), на научната конференция на млади учени, докторанти и кандидати „Младежта в културата и науката на 21 век“ (Челябинск, 2004 г.), на срещите на катедрата и Университетската академична лаборатория по междукултурна комуникация.

Структура на дисертациятасъответства на съдържанието на решаваните изследователски проблеми.

Работата се състои от въведение, три глави, заключение и списък с литература. В първа глава(„Имплицитното съдържание на изявление като предмет на изследване“) обсъжда теоретичната основа на единна концепция за имплицитното в речта и нейните отправни точки. Глава втора(„Принципът на попълване на имплицитна информация“) е посветен на моделирането на процеса на обективизиране на имплицитни компоненти на значението и носи основното съдържание. Резултатите от тестването на теоретичния модел върху конкретен езиков материал са представени в трета глава („Опит в анализа на текст, основан на принципа на попълване на имплицитна информация“).

Основни резултатиизследването е представено в 8 публикации.

ГЛАВА 1. Имплицитното съдържание на изявление като предмет на изследване Беше отбелязано, че комуникативната функция на езика се проявява не само в изрично представена информация, но и чрез имплицитно изразена, имплицитна информация.

В този случай изображение, което няма независими изразни средства, но е извлечено от изрично значение, може да се нарече имплицитно. Така В. Х. Багдасарян подчертава единството и взаимосвързаността на експлицитното и имплицитното във философския смисъл: „Имплицитното се изразява и разбира от адресата въз основа на експлицитното и в този смисъл зависи от него. Но, от друга страна, ако имплицитното не съществуваше, би било безсмислено да се повдига въпросът за съществуването на експлицитното” [Багдасарян 1983: 7]. К. А. Долинин нарича имплицитното съдържание на изявлението „съдържание, което не е пряко въплътено в обичайните лексикални и граматически значения на езиковите единици, съставляващи изявлението, но е извлечено или може да бъде извлечено от последното, когато се възприема“ [Долинин 1983: 37].

Значението на изречението все още не е значението на твърдението: „ние извличаме (разбираме) от отделно твърдение много повече информация, отколкото се съдържа в него като езикова формация“ [Звегинцев 1976: 206]. Но систематичното изследване на това явление започва едва в края на 19 век.

Изследването на имплицитното в речта започва със статията на С. О. Карцевски „За асиметричния дуализъм на езиковия знак“

(1929), въпреки че отделни фрагменти относно имплицитното в речта могат лесно да бъдат намерени в много лингвистични трудове. Така Л. В. Щерба отбеляза, че в допълнение към правилата на синтаксиса има правила за добавяне на значения, които дават „не сумата от значения, а нови значения, правила, за съжаление, все още малко проучени от учените, макар и интуитивно добре известни на всички добри стилисти” [ Щерба 1974: 24]. Взаимната двусмисленост на съответствието между равнината на изразяване и равнината на съдържанието е отбелязана и в трудовете на Ш. Бали, М. М. Бахтин, В. Н. Волошинов, Л. С. Виготски, А. А. Потебня и редица други учени. Въпреки това до средата на 20-ти век работата в тази посока не продължава.

Сред публикациите, в които на проблема с имплицитното се обръща доста сериозно внимание, заслужава да се отбележи следното:

Арутюнова 1973, 1976; Багдасарян 1983; Bellert 1978; Wiemer 2000; Волошинов 1930; Гак 1979; Галперин 2005; Дементиев 2000, 2001, 2002; Зализняк 2004;

Киселев 2001, 2003; Кобозева 1988; Никитин 1988; Падучева 1996 и др. Междувременно все още има малко изследвания, които обхващат проблема в неговата цялост или поне очертават синтез на различни аспекти. Те включват, на първо място, Долинин 1983, 1985; Звегинцев 1976; Лисоченко 1992;

Нефедова 2001; Тарасов 1979; колективна монография “Имплицит в езика и речта” 1999; Ducrot 1969, 1972; Fillmore 1971; Тодоров 1982г.

Волошинов, разглеждайки влиянието на „невербалната“ част от изказването върху вербалната, цитира следния текст като илюстрация:

„Мъж със сива брада, седнал на масата, след минута мълчание каза: хммм! Младият мъж, който стоеше пред него, се изчерви силно, обърна се и си тръгна” и стига до извода, че няма да разберем абсолютно нищо в този „разговор”, „както и да го изучаваме от всички граматически гледни точки, без значение как ние търсим в речниците всички възможни значения на тази дума"

[Волошинов 1930: 75]. Въпреки това, „този разговор всъщност е изпълнен със смисъл, словесната му част има много определено значение и е напълно завършен, макар и кратък диалог: първата реплика е словесното „хммм“, втората реплика е заменена с органичната реакция на събеседника (боя върху лицето) и неговия жест (мълчаливо напускане)” [пак там]. В. Н. Волошинов вижда произхода на неразбирането във факта, че „ние не знаем втората, невербална част от изявлението, която определя смисъла на първата му, вербална част. Ние не знаем, първо, къде и кога се случва събитието на този разговор, второ, не знаем темата на разговора и, накрая, трето, не знаем отношението на двамата събеседници към тази тема, техните взаимна оценка за него“ [пак там : 75-76].

Ако всички скрити, но загатнати от говорещите, страни на изказването влязоха в полезрението ни (събитието се развива на масата на проверяващия; изпитваният не отговори на нито един от въпросите; изпитващият укорително и със съжаление казва „хммм“; неуспешният изпитван се срамува и той си тръгва), тогава безсмисленото преди това твърдение „хммм“ придобива много определено значение. При желание, пише още В. Н. Волошинов, тя може да бъде представена под формата на пълна фраза („Лошо, лошо, другарю! Колкото и да е тъжно, все пак ще трябва да ви дадете незадоволителна оценка“) [пак там: 76 ].

Подразбиращи се аспекти на извънвербалната част на изказването:

В. Н. Волошинов определя пространството и времето на събитието на изказването, предмета на изказването и отношението на говорещите към случващото се като ситуация. „Разликата в ситуациите е тази, която определя разликата в значението на един и същи словесен израз. Вербалният израз - изявление - не само пасивно отразява ситуацията. Не, то е неговото разрешаване, то става негов оценъчен резултат и същевременно необходимо условие за по-нататъшното му идейно развитие” [пак там].

Трябва да се отбележи, че формирането на действителната лингвистична концепция за имплицитното е повлияно от разбирането на това явление в рамките на други научни дисциплини, преди всичко философията.

–  –  –

Идеята на Фреге е следната. Твърдението „Кеплер умира в бедност“ се основава на предпоставката, че името „Кеплер“ означава определен денотация. Тази предпоставка обаче не е включена в смисъла на твърдението.

Това, че името "Кеплер" означава нещо, е предпоставка както за твърдението "Кеплер е умрял в бедност", така и за отричането на този факт.

По-късно П. Строусън се обръща към дихотомията на посланието и предпоставките на посланието, когато обсъжда логическото значение на изречението „Кралят на Франция е мъдър“.

В теорията за описанията на Б. Ръсел съдържанието на такива изречения е представено като връзка от три твърдения: 1) има крал на Франция,

2) има само един крал на Франция, 3) няма нито един, който да е крал на Франция и да не е мъдър. Тъй като първото посочено предложение е невярно, цялото твърдение се счита за невярно. Горният анализ предизвика възражение от П. Строусън, който посочи особен тип импликация на едно изречение от друго. Твърдението, че кралят на Франция е мъдър, в някакъв специфичен смисъл, предполага факта на неговото съществуване.

Този тип импликация не е еквивалентен на логическата импликация. Неговата оригиналност се разкрива във факта, че отрицателната реплика „Но във Франция няма крал!“ не е пряко противодействие на посланието, което го е стимулирало. То по-скоро служи като напомняне, че въпросът за истинността или неистинността на такова твърдение изобщо не възниква, тъй като неговата предпоставка трябва да бъде отхвърлена. Специалният тип импликация, споменат от P. Strowson, по-късно става често наричан презуппозиция.

В лингвофилософската литература понятието презумпция първоначално се тълкува в семантични термини: „Съждение P се нарича семантично предположение на съждение S, ако и истината, и неистинността на S предполагат, че P е вярно, т.е. ако неистинността на P означава, че S не е нито вярно, нито невярно” [Падучева 1996: 234]. Нека също така да отбележим, че проблемът за предпоставките беше обсъден тук, първо, във връзка с установяването на истинностната стойност на изреченията и, второ, при разграничаването на различните видове логически отношения между изреченията [Арутюнова 1973: 84].

Значителни усилия на логико-лингвистичната мисъл бяха насочени към разграничаване на предпоставката от логическото следствие и импликацията.

Отношенията на логическото следствие се характеризират с факта, че истинността или неистинността на едно твърдение определя истинността или неистинността на друго твърдение. От изречението „Всички синове на Джак са моряци“ следва, че „най-малкият син на Джак е моряк“, а от изречението „Невярно е, че синовете на Джак са моряци“ логично следва, че „Невярно е, че най-малкият син на Джак е моряк."

Въвеждането на отрицание в твърдението „Всички синове на Джак са моряци“ не изисква подобна операция с презумпцията „Джак има синове“

[Арутюнова 1973: 85; Падучева 1996: 234].

Предпоставката, напротив, се противопоставя на комуникативно релевантното съдържание на изказването. То се включва в семантиката на изречението като „фонд от общи знания” на събеседниците, като техен „предварителен договор”. Основното свойство на предположението, което го отличава от това, което се съобщава, е постоянството при отрицателни, въпросителни и модални трансформации, както и при отнасяне към подчинено изречение.

Презумпцията изглежда корелира с местоимението „ние“ и времето, предхождащо съобщението; твърдението корелира с местоимението „аз“

и моментът на речта [Арутюнова 1973: 85].

J. Katz и P. Postal прилагат концепцията за презумпцията към описанието на въпросите. Предпоставката на въпроса се състои от тези условия, които адресатът приема като дадени. Когато задава въпроса „Кой видя Павел?“, питащият изхожда от предпоставката, че някой е видял Павел. По-късно Е. Кийнън предлага следната формална дефиниция на презупозиция на въпрос: изречението S представлява презупозиция на въпроса Q, ако S е логическото следствие от всички възможни отговори на Q. Така изречението „Някой закъсня“ е предпоставка на въпроса „Кой закъсня?“, като логично следствие от всички възможни отговори на съответния въпрос (срв.: Петър закъсня; няколко студента закъсняха; приятелите ми закъсняха и др.).

Особено заслужава да се отбележи, че механичното пренасяне на философския термин „импликация“ в областта на лингвистиката доведе до известно терминологично объркване: термините „импликация“ и „имплицитност“, свързани с различни концептуални сфери в лингвистиката, започнаха да се използват взаимозаменяемо. Така в „Речника на лингвистичните термини“

Разграничаването на комуникативно значими и комуникативно нерелевантни характеристики в семантиката на изречението е много важно за разбирането на семантичната структура на сложните изречения. Теорията на сложните изречения, както е известно, постоянно привлича вниманието на учените от логико-философската посока. А. Бейкър разви и изясни идеите на Г. Фреге, че съдържанието на някои видове подчинени изречения, например подчинените изречения, не е включено в това, което се твърди, представлявайки само необходима предпоставка за това. Той показа по-специално, че разграничението между състав и подчинение може да бъде формулирано с помощта на концепцията за предпоставка: докато всяка част от сложното изречение съдържа твърдение, в сложното изречение само една част заявява нещо, а другата съставлява предпоставка за това твърдение. Тази разлика се разкрива във въпросителните корелати на сложните изречения. Твърденото може да включва или само съдържанието на главното изречение, или само съдържанието на подчиненото изречение, или съдържанието на подчиненото изречение и връзката между него и главното изречение, или само връзката между главното и подчиненото изречение ( както например в нереалния условен период). Така Бейкър класифицира сложните изречения в зависимост от това как тяхното съдържание е разпределено между твърдението и предпоставките.

В концепцията на J. Lakoff презумпцията се отнася до идеята на говорещия за логическа или, по-добре казано, естествена връзка между събитията. И така, съобщението „Юли е, но вали сняг“

оправдано само ако говорещият предполага, че през юли не трябва да има сняг... Следователно някои изречения са правилни само по отношение на определени предпоставки.

А. Бейкър класифицира сложните изречения според това как тяхното съдържание е разпределено между твърдението и предпоставките.

Съдържанието на някои видове подчинени изречения, например подчинените изречения, според неговата концепция не е включено в това, което се твърди, представлявайки само необходима предпоставка за това. Разнородността на комуникативното съдържание на субстантивните (субективни и обектни) клаузи беше показано от П. и К. Кипарски. Тези категории зависими клаузи могат да означават или това, което говорещият приема като предпоставка, или това, което директно се потвърждава или отрича в дадено изказване. В изречението „Странно е, че сега вали“ подчинената клауза може да се характеризира като „фактическа“, т.е. обозначаваща факт. Същността на такива изречения се крие в тяхната основна (модална) част. Това включва общ въпрос („Странно ли е, че вали?“). Тя е отказана („Въобще не е странно, че вали“). За разлика от това, в изречението „Изглежда, че вали“ клаузата трябва да бъде квалифицирана като „нефактическа“. Този път това, което се съобщава, се съдържа в подчинено изречение, изречение. Такива изречения се характеризират с подвижност на мястото на отрицание: „Не мисля, че вали“ = „Мисля, че не вали“.

Въпреки успехите на тази посока, описанието на имплицитното в речта се усложнява от факта, че в рамките на двузначната логика понятието семантична предпоставка е безсмислено, тъй като преценката може да бъде вярна или невярна, а изречение с фалшивата предпоставка има трета стойност на истината. Логическият подход към тълкуването на презумпцията изисква изследователите да се откажат от логиката с двойна стойност, което в крайна сметка доведе до желанието на представителите на формалната семантика да изведат концепцията за презумпцията извън обхвата на семантиката и да й дадат интерпретация в прагматичен план.

Следвайки представителите на това направление, ние разбираме под презумпция предпоставка за твърдение, внушението за съществуването на тези обекти на реалността, за които се говори в твърдението.

Понастоящем използването на логически фигури в езика, тяхното изразяване в езикови конструкции е обект на внимание както в логиката - върху материала на различни логически фигури, така и в лингвистиката - върху материала на различни езикови единици, сред които най-голямо внимание се отделя платени на свръхфразово единство или текст (Г. В. Дорофеев, Л. М. Ермолаева, Г. Я. Солганик и др.), както и предложението (Н. Д. Арутюнова, В. З. Демянков).

1.2. Разбиране на имплицитното в рамките на философията на ежедневния език По-нататъшното разбиране на имплицитното в речта беше улеснено от развитието на прагматиката: „лингвистите са попаднали на вниманието на действията на участниците в комуникацията, които не се свеждат до просто разпознаване на езикови знаци.

Оказа се, че съдържанието на съобщението се получава и в резултат на допълнителни усилия на слушателя” [Implicity... 1999: 7].

За разлика от логиците, представители на „философията на обикновения език“

(G. Ryle, J. Austin, J. Wisdom, P. Strawson) използва термина „предпоставка“, за да обозначи тези ситуационни условия, на които трябва да отговаря едно истинско изказване. И така, изречението „Отвори вратата!“ може да се използва само в ситуация, в която има затворена врата. По този начин има изместване на обекта на изследване в сферата на взаимодействието между език и култура.

Ако логическият (семантичен) подход към пресупозициите елиминира говорещия, свеждайки пресупозицията до определен тип връзка между изреченията, то с прагматичния подход дефиницията на пресупозицията вече не се изгражда въз основа на концепцията за истина, а чрез обръщение към концепцията за релевантността на изречението в даден контекст.

Един лингвистичен израз S има прагматична предпоставка P, ако говорещият (който иска да използва S правилно) вярва, че P е вярно, но не е основният фокус на неговото внимание; и слушателят или знае, че P, или, след като е научил за P за първи път, не го намира за особено изненадващо или интересно. В рамките на този подход изречение с фалшива презупозиция се разглежда като семантично аномално, празно (Дж. Остин) или образуващо „пропаст на истината” (У. Куайн) [Арутюнова 1973: 85;

Падучева 1996: 235].

Учението за преценката и извода, разработено в логиката, може да се използва при тълкуването на този етап от речевата дейност, който е свързан с умствените операции като необходими предпоставки за комуникация.

За да се обясни логическият статус на езиковите единици, изразяващи имплицитна информация, доктрината за преценката и операцията на логическото заключение е от първостепенно значение. С помощта на апарата на формалната логика в лингвистиката най-пълно са изследвани импликативните отношения или импликацията. „В логиката е обичайно импликацията да се нарича условно твърдение, т.е. логическа операция, която свързва две твърдения в сложно твърдение, използвайки логическа връзка, което в обикновения език до голяма степен съответства на връзката „ако... тогава... .”. Импликативните отношения се определят като логическа връзка, отразена в езика чрез връзката „ако... тогава...“ и формализирана като A B, т.е. ако A, тогава B, или A влече B, или B следва от A. В това разбиране , импликативните отношения се използват при изучаването на езикови факти и отношения. В същото време се прави разлика между така наречената универсална импликация и отслабена импликация, синтетична, установена емпирично или възприета от познанието за света, и аналитична, основана само на логическа формула, следваща. В същото време се отбелязва недостатъчното развитие на въпроса за категорията логическа импликация, приложена към анализа на езика.

Импликативните връзки между изявленията съществуват в система от такива отношения като конюнкция, дизюнкция, еквивалентност, противоположност и т.н. За да се използва концепцията за импликативни отношения в анализа на езиковите факти, е важно да се признае, че импликацията и конюнкцията са типове отношения в логиката на твърденията, а не в логиката изобщо. Импликативните отношения могат да бъдат сравнени с отношенията между комуникативните блокове на взаимозависимост, решителност, констелация и асоциация. В рамките на логико-семантичните отношения от типа импликация се разграничават самата импликация, предпоставка и очакване.

Или импликацията се разбира като допълнително семантично или емоционално съдържание, реализирано чрез нелинейни връзки между текстови единици. По този начин текстовото внушение се свързва с идеята за имплицитно съдържание или значение. Едно от речниковите значения на термина „импликация“ е „подразбиране“. Очевидно явленията, при които импликацията е свързана с имплицитността на езиковия израз, могат да бъдат приписани на „областта на специфичността на импликацията“, която според Ю. М. Скребнев включва използването на думи, чието действително значение се приписва на ги от говорещия и е достъпен за слушателя поради ситуацията.

Понятията импликация и имплицит като спрегнати имат признаци на общо и различно. Импликацията или импликативните отношения между съжденията в структурата на текста могат да бъдат експлицитни и имплицитни. Импликацията е експлицитна в експлицитното, вербализирано изразяване на части от импликативния модел – пряко или косвено извод: антецедент (основание), консеквент (последствие, заключение, извод) и конектив. Подразбирането е имплицитно при липса на езикова имплементация в текста на една от частите на умозаключението. В последното има имплицитност на езиковия израз. С индиректния характер на импликацията, имплицитността на езиковия израз се създава от пропускането на част (или части) от косвено заключение или силогизъм върху повърхностната семантична структура на текста.

Имплицитната се счита за информация, основана на общите познания на говорещия и слушащия за свойствата на езика (това може да включва, например, разбиране на интонацията), традиции, речев етикет, културни конотации, речеви стратегии на говорещия - основни познания. Според авторите на колективната монография „Имплицитна информация в езика и речта“ задачата за пълно установяване и отразяване на съдържанието ни принуждава да вземем предвид фрагменти от значение, свързани с актуализирането на общото знание за света.

Е. М. Верещагин и В. Г. Костомаров, които първи разглеждат въпроса за фоновото знание в руската лингвистика, го определят като „общо знание за участниците в комуникативен акт“ [Верещчагин 1973: 126] и разграничават три вида фоново знание: универсално, регионални и регионални знания.

Идентифицирането на общочовешките основни знания ни изглежда съмнително, тъй като те в една или друга степен са пречупени през призмата на конкретна култура. В тази връзка предлагаме да се вземат предвид културно обусловени и обусловени от ситуацията основни познания. Този подход не изключва възможността за по-нататъшна диференциация и, най-важното, прави възможно максимално опростяване на езиковия модел, без да се компрометира разбирането за естеството на комуникацията.

Всеки текст (а именно чрез текст анализираме речта и езика) съществува в неразривна връзка с говорещия и комуникационната ситуация. Това са универсални категории, приложими към всеки речев акт. Всъщност без субект, генериращ текст, текстът не може да се появи, както текстът не може да съществува извън времето и пространството. Комуникационната ситуация свързва текста (речевото съобщение) с времето и ситуацията, докато говорещият задава модалността на съобщението. Текстът като „моментна снимка“, „проекция“ на фрагмент от реалността се разгръща спрямо говорещия: началната точка на пространството е тук, началната точка на времето е сега, а началната точка на оценка е Азът на говорещия. Развитието на езиците води до появата на конструкции, чиято връзка с комуникационната ситуация и говорещия е сведена до минимум, но все пак изобщо не изчезва: спецификата на човешката речева комуникация се състои в това, че тя „може да се извърши без никаква зависимост от ситуацията във всичките й форми. Човек може да комуникира с друг човек... и това, което няма връзка с външното и вътрешното емоционално състояние както на подателя (говорещия), така и на получателя на съобщението (слушателя), както и със заобикалящата ги среда. .

Друго нещо е, че появата на такова ситуационно независимо съобщение, като правило, предполага определени предпоставки в движението на мислите и емоциите на слушателя, въпреки че последното в никакъв случай не е необходимо. Наистина, когато произнася някоя от най-неочакваните, ситуативно необосновани фрази... говорещият несъмнено има цяла верига от разсъждения във вътрешната си реч, част от резултатите от които са фразите, изречени на глас. Така те се свързват с определен (в този случай неречеви) контекст.“

[Адмони 1994: 27-28].

Имайте предвид, че говорещият е включен в комуникационната ситуация и комуникационната ситуация значително му влияе. Обикновено е невъзможно да се предвиди развитието на диалога, тъй като ролите на „говорещия”/„слушателя” непрекъснато се променят и двете страни еднакво влияят върху хода на диалога. Освен това равенството в рамките на диалога е в основата на диалогичната комуникация, тъй като диалогът е опит да се премахне първоначалното несъответствие между възгледите на комуникантите по предмета на дискусия: „човешката реч е двупосочен феномен: всяко изказване предполага, за нейното осъществяване е необходимо наличието не само на говорещ, но и на слушател” [Волошинов 1930: 65]. Ако комуникантите са решени да „победят“, имаме работа със спор, който може да бъде представен като „борба“ между различни „моментни снимки“, „проекции“ на един фрагмент от реалността. Тъй като всеки текст е конструиран по отношение на говорещия, ние по своята същност имаме несъответствие в позициите в диалога („Тъй като възприятието на всеки човек е уникално, всички ние трябва да имаме уникални когнитивни структури и с напредване на възрастта и по-различни един от друг, тези различия трябва само да се задълбочават“ [Neisser 1981: 197]). Но ако изходните точки на пространството и времето могат да бъдат сведени до общ знаменател - в крайна сметка и двамата комуниканти са включени в една и съща комуникационна ситуация - тогава изходните точки на оценка са по-трудни за свеждане до общ знаменател.

И така, включени в определена комуникационна ситуация, комуникантите се „държат“ с оглед на диалоговата ситуация, но диалоговата ситуация също се променя с всеки нов речев акт. В тази връзка Л. В. Лисоченко отрежда активна роля в комуникационния процес както на говорещия, така и на слушащия.

За генериране и възприемане на съдържанието (смисъла) на един текст в неговата цялост е необходимо да се включат допълнителни фактори извън текста.

Такива фактори включват презумпцията за комуникация (предпоставено знание на комуникантите), релевантна за даден речев акт. Съответно имплицитното се разбира като общото знание на говорещия и слушащия за свойствата на езика, традициите, речевия етикет, културните конотации, речеви стратегии на говорещия (основни знания).

От своя страна всяка комуникационна ситуация е неразривно свързана с културната среда: като елемент на културата, диалогът се изгражда, като се вземат предвид нормите и забраните1 и в същото време е средство за запазване и/или промяна на културата. Културата определя базовите знания на комуникаторите;

пълното им съвпадение е невъзможно (което, от една страна, създава предпоставки за комуникация, а от друга е една от причините за неуспехи в комуникацията).

Принципът на сътрудничество на Г. П. Грайс, който се основава на предположението, че участниците в речевата комуникация при нормални условия имат обща цел: постигане на взаимно разбирателство, играе ключова роля в разбирането на феномена на имплицитността.

Говорителят не просто генерира поредица от структури, която се превежда в поредица от думи. Той избира това, което е най-близко до неговото намерение, за да бъде най-пълно разбрано от слушателя, а слушателят, предвид тази стратегия, разбира точно какво е имал предвид говорещият.

В рамките на принципа на сътрудничество G. P. Grice идентифицира четири групи комуникативни постулати или постулати на дискурса: а) постулати на информативност („Изявлението трябва да бъде достатъчно информативно“; „То не трябва да съдържа ненужна информация“);

б) постулати на истината („Не казвай това, което смяташ за невярно“; „Не казвай това, за което нямаш достатъчно основания“); в) постулатът за релевантност („Кажете какво е релевантно в момента“);

г) постулати за яснота на изразяване („Избягвайте неясни изрази“; „Избягвайте двусмислието“).

Адресатът извлича повече съдържание от изявлението, отколкото е пряко изразено в него, тъй като смята за адресата, че той отговаря на принципа на сътрудничество. С други думи, импликациите са „Във всяка култура поведението на хората се регулира от идеи за това как човек трябва да се държи в типични ситуации в съответствие с техните социални роли (шеф - подчинен, съпруг - съпруга, баща - син, пътник - контролер , и т.н.) и т.н.)“ [Маслова 2001: 47].

заключения, които адресатът прави, като взема предвид не само съдържанието на изказването S, но и факта, че адресатът като цяло е произнесъл S в тази ситуация, а също така не е направил друго изказване S’ вместо изказването S. Важно е да се отбележи, че ако S' е изявление, което е приблизително еквивалентно на S, но изисква по-малко усилия от S, тогава адресатът има право да заключи, че като използва S вместо S', адресатът иска да каже нещо [ Падучева 1996: 237-238].

Комуникативните постулати позволяват да се извлекат комуникативни импликации от прякото значение на изказването, което разбираме като компоненти на съдържанието на изказването, които не са включени в действителния смисъл на изречението, но са „прочетени“ в него от слушателя в контекста на речевия акт. За разлика от презумпциите, импликатурите не са конвенционални и не зависят от езика. Понятието импликация е тясно свързано с понятието импликация.

Последното определяме като логическа операция, която на естествения език съответства на свързващото „ако..., то...”.

К. А. Долинин също посочва наличието на комуникативни постулати. Той идентифицира четири основни принципа: принцип на смисленост, целенасоченост, ситуативност и съгласуваност. На първо място, постулира се разбирането на комуникантите за предмета и съдържанието на речта. Следователно се приема, че всяко цялостно изказване има определено номинативно съдържание (1). Освен това всяко изказване преследва определена, макар и несъзнавана цел (2), по един или друг начин е свързано със ситуацията на общуване (3) и е свързано по смисъл с по-голямата речева единица, в която е включено, и т.к. правило, с други изказвания, включени в същата формация (4). Разбира се, постулатите, дадени тук, се отнасят и за организирана последователност от твърдения - текст. В допълнение към общите принципи, споменати по-горе, съществуват редица по-специфични модели или правила, управляващи изграждането на изказвания и текстове в зависимост от параметрите на комуникативната ситуация [Долинин 1983: 39].

Интересно е да се отбележи, че терминът „импликация” не получава общоприето тълкуване от автори, чиято основна цел е изучаването на функционирането на речта. Внушението, според разбирането на Дж. Остин, представлява уникално условие за добросъвестната речева дейност. Така той смята, че изречението „Вали“ предполага в устата на определено лице изявлението „Мисля (вярвам), че вали“

[Арутюнова 1973: 85].

1.3. Имплицитното в речта като предмет на изследване на теорията за влиянието на речта По-нататъшните изследвания на имплицитното в речта бяха посветени на определянето на природата на несъответствието между равнината на изразяване и равнината на съдържанието: скритите компоненти на значението се генерират от нуждите на речевата комуникация - желанието за икономично изразяване на мисли (Н. Д. Арутюнова, В. В. Виноградов , Т. Г. Винокур, Н. Ю. Шведова, Е. И. Шенделс и др.) Или нежеланието на автора да носи отговорност за открито изказано изявление (Е. Ю. Булигина, Х. Вайнрих, Н. Д. Голев, В. В. Дементиев, Н. А. Купина и др.).

М. В. Никитин, О. С. Сищиков определят подтекста като резултат от импликация на информация [Сыщиков 2000; Никитин 1988: 155-158].

К. А. Долинин също отбелязва възможността за „планиране“

имплицитно съдържание на съобщението от страна на адресата [Долинин 1983: 37].

O. S. Issers отбелязва, че комуникативните ходове (генерализация, отстъпка и т.н.) могат да бъдат както изрични, така и имплицитни. В последния случай можем да говорим за непреки речеви действия [Исерс 2002: 117]. Тук е важно да се определят границите между манипулацията и индиректните речеви действия. Ако адресатът се досеща или знае за неизреченото значение, което говорещият е имал предвид, няма манипулация, а само поведение на непряка реч [пак там: 68]. Възможен е обаче и обратният ефект, когато адресатът долови скрит смисъл в съобщението, което „възниква“ против волята на говорещия: „Външно спокойните думи могат да обидят събеседника, ако той чува зад тях намерение за неодобрение, презрение, и отхвърляне.”

[Слово... 2000: 18]. О. Дюкро беше един от първите, които обърнаха внимание на това явление. Той въвежда опозицията „преднамереност/непреднамереност на генерирането на имплицитно съдържание“, което ни позволява да разграничим два вида имплицитност:

„1) непреднамерена имплицитност, когато говорещият изобщо не влага в речта си нещо скрито, имплицитно изразено, тоест допълнителен скрит смисъл. Но получателят го открива благодарение на личното си възприятие;

2) умишлена имплицитност, в този случай адресатът съзнателно предава част от информацията между редовете, стреми се да доведе адресата до определено заключение, да му повлияе, като му внуши определени идеи” [Нефедова 2001: 15].

Според О. Дюкро една от причините за появата на имплицитност може да бъде „нежеланието на говорещия да носи отговорност за открито изречено изявление... В този случай има мълчание, което предполага молба, съвет, заплаха, укор ” [Нефедова 2001: 17].

Идеята за възможната преднамереност на имплицитното в речта стимулира интереса на изследователите, от една страна, към имплицитното като художествено средство („Понякога за литературния критик е цяла задача да разбере защо авторът е изразил индиректно това, което е могло да се каже пряко” [Падучева 1996: 232 ]), от друга страна, към имплицитното, стоящо в основата на техниките на речево въздействие.

В много случаи имплицитната информация за постигане на перлокутивен ефект е толкова значима, че можем да говорим за езикова манипулация на съзнанието, тоест използване на характеристиките на езика и принципите на неговото използване с цел скрито въздействие върху адресата в желаната от говорещия посока. Говорителят „налага“ на слушателя определена представа за реалността, емоционална реакция или намерение, които не съвпадат с тези, които слушателят би могъл да формира самостоятелно (А. Н. Баранов, О. С. Исърс, И. П. Лапинская, И. С. Плохинова и др.).

С. Г. Кара-Мурза класифицира внушението на информацията като измама. Измамата сама по себе си не може да представлява манипулативно въздействие, тъй като невярната информация, макар и да влияе върху поведението на човек, не засяга неговия дух, неговите намерения и нагласи. „Лисицата, която примамва сирене от врана, дори не може да се нарече измамник. Тя не й казва: хвърли ми сирене, а аз ще ти хвърля суровопушен колбас. Тя я моли да пее” [Кара-Мурза 2001: 18]. По същество подобно заключение означава, че твърдения, съдържащи имплицитни значения, не могат да бъдат класифицирани като методи за манипулативно въздействие.

Г. В. Грачев и И. К. Мелник, напротив, отбелязват логически и психологически трикове сред другите методи за манипулативно въздействие. Като пример авторите цитират известен от древността софизъм, който изисква отговор с „да“ или „не“ на въпроса „Спря ли да биеш баща си?“ Всеки отговор не прави човек да изглежда добре - оказва се, че той или още бие, или е бил преди [Грачев 1999: 151]. Такива трикове се основават на нарушаване на законите на логиката, тъй като съдържат фалшиви презумпции (в дадения пример презумпцията е „Ти биеше баща си преди“). Изследователите отбелязват, че публичните обвинения са особено ефективни, където основното е да се получи кратък отговор и да не се даде възможност на човека да се обясни.

Използването на информация, която не съставлява изричното съдържание на използваните думи и конструкции, представлява особен интерес за съставителите на рекламни и пропагандни текстове. Влиянието чрез пряко изразяване на намерения е най-уязвимо към противопоставяне: ако човек бъде помолен да „гласува“, това означава, че говорещият иска слушателят да извърши това действие. Обичайната реакция на слушателя е да се замисли дали има нужда от това. В резултат на това предложението може да бъде отхвърлено.

Ако поканата се съдържа имплицитно, тя няма да бъде директно оценена и съответно няма да бъде отхвърлена. Така фразата „Това са най-добрите чорапогащи“ не показва изрично, че тази покупка е желателна за говорещия. Самата идея за закупуване се явява на слушателя като негово собствено заключение: „Най-добрите - това означава, че е добре да ги имате, за това трябва да ги купите; това означава, че е добре да ги купите.

Неявната информация, предадена в рекламата, може да бъде или желана за автора, или нежелана. Източниците на имплицитна информация са толкова разнообразни, че не винаги се вземат предвид от съставителя на текста. Той може да не помни никаква асоциация, предизвикана от тази дума. Така възникват търговски марки като "отривин" - името на лекарството. При превод предизвиква нежелана асоциация поради съзвучието си с думата отрова [Борисова 19992: 145-146].

В статията „За типологията на фалшивите заключения в рекламния дискурс“ (2000) Ю. К. Пирогова се обръща към анализа на фалшивите заключения, основани на формално правилна информация, представена в рекламата. Авторът идентифицира 11 вида фалшиви заключения (някои от тях са представени с няколко варианта).

1. Превод на конотацията в денотативна информация. Името на продукт или компания x има конотации, свързани с местоположението (държава, град, регион) y x се произвежда в y или от компания от y.

2. Изборът на положителна оценъчна интерпретация, когато тя се конкурира с всяка друга. Преценката S за обект x има повече от едно значение и поне едно от тях съдържа положителна оценка на обект x. Преценката S е недвусмислена и именно тази, която съдържа положителна оценка на обект x.

3. Засилване на претенциите за уникалност, новост и абсолютно превъзходство:

3.1. Уникалната характеристика на една част е уникалният ефект на цялото. X има уникален компонент a; a има действие z x има уникално действие z.

–  –  –

4. Пренасяне на характеристики на част към цялото. А е част от x; a има действието или характеристиката z x има действието или характеристиката z.

5. Подсилване на твърдение чрез игнориране на неговата модалност. X практически има действие z или x помага (може, е в състояние) да извърши действие z x x има действие z.

6. Подсилване на твърдението чрез игнориране на ограничителя (превръщане на скалата в точка) или допълнителни условия. Цена от z y. д.

Цена z y. д.

7. Прехвърляне на отказани характеристики към конкурентни обекти. X няма ефект (не съдържа, няма характеристика) z Основните конкуренти на x имат ефект (съдържа, няма характеристика) z.

8. Подсилване на твърдение чрез смесване на свързани или корелиращи понятия. Размиват се границите между понятията „много” и „повечето”, „превантивно средство” и „лекарство” и др.

9. Фалшива самоличност, установена по външен признак. X има вкуса (мирис, цвят) на естествен обект z x съдържа или е направен от z.

10. Объркване на авторството: присвояване на реплика на герой на рекламодател или реално лице (съветник, лекар). Характерът на рекламното съобщение направи преценка S за продукта. Рекламодателят или реално лице направи преценка S за продукта.

11. Приписване на конкурентни обекти на свойство, противоположно на това, което се подчертава в рекламата на даден продукт. X има характеристика z; конкурентните продукти нямат характеристика z [Пирогова 20002].

Според Ю. К. Пирогова изграждането на импликации (фалшиви заключения) на рекламния дискурс се улеснява от особеностите на възприемането, интерпретацията и запаметяването на информация от човека.

Сред тях са:

общи когнитивни характеристики; характеристики, специфични за масовото съзнание; характеристики, проявяващи се в рекламния дискурс.

Общите когнитивни характеристики включват селективно възприемане на информация (човек е склонен да забелязва предимно онези съобщения, които са свързани с нуждите, които има в момента или появата на които очаква, или тези, които рязко контрастират с други съобщения), селективно изкривяване на информацията ( a човек е склонен да трансформира информацията по такъв начин, че тя подкрепя, а не оспорва неговите вече установени идеи), селективно задържане (запомняне) на информация (информацията се запомня по-добре, ако се появява в началото и края на съобщението, повтаря се много пъти в съобщение или подкрепя взаимоотношенията и вярванията на човека).

Сред общите когнитивни характеристики на възприятието е особено важно да се отбележи желанието на получателя да намали когнитивния дисонанс: човек получава противоречива информация, в резултат на което информация, която противоречи на очакваното, не се забелязва или изкривява.

Масовото съзнание се характеризира с предимно емоционално, а не рационално възприемане на съобщението, обработката на съобщението предимно чрез използване на стереотипни представи за света и желанието да се присъедини към мнението на мнозинството.

Сред характеристиките, проявяващи се в рекламния дискурс, авторът идентифицира липсата на интерес към рекламната информация и невнимателното отношение към нея, както и избягването на рекламната информация, недоверието към нея и редица други [Пирогова 20002].

Особено внимание според нас трябва да се обърне на прехвърлянето на отречени характеристики към конкурентни обекти (7) и приписването на конкурентни обекти на свойства, противоположни на тези, които се подчертават в рекламата на даден продукт (11). Смятаме, че изграждането на тези неверни изводи (всъщност вторият от дадените типове е разширена формулировка на първия) се улеснява от характеристиките на естествения език. Наистина, ако една реклама твърди, че продукт x1, който е включен в серия от сравними продукти x1, x2, x3, ... xn, няма характеристика z (например не съдържа холестерол), тогава слушателят има право да заключим, че всички други елементи от серията имат характеристика z притежават (съдържат холестерол), тъй като в противен случай би било възможно да се посочи, че всички елементи от серията не притежават характеристиката z. Ще разгледаме по-подробно този въпрос във втората глава на настоящото дисертационно изследване.

Важно е да се отбележи, че Ю. К. Пирогова разглежда използването на имплицитна информация като един от методите за комуникативно въздействие, като използването на конотативна семантика; изграждане на фалшива аналогия; някои техники за метафоризация; изкуствена категоризация и създаване на изкуствени класове за сравнение, избор на неправилен параметър за сравнение или неправилното му обозначаване и др.

Имплицитната информация обаче е резултат от използването на техниките, изброени от автора, с други думи, неверни заключения, чиято типология е дадена от автора.

Всяка от посочените тук техники може да провокира изграждането на невярно заключение, но, отбелязва авторът, нито една от тези техники не е манипулативна сама по себе си.

Следователно е необходимо да се оцени не самата техника, а нейното перлокутивно (въздействащо) натоварване в конкретна ситуация: какви изводи може да направи адресатът на рекламата въз основа на нея и дали ще бъде подведен относно характеристиките на рекламирания обект ( или условия), които са от значение за адресата придобиването му) [Пирогов 20002].

Но не всичко, което е имплицитно в изказването, може да отговори на въпросите: какво има предвид говорещият? Какъв е подтекстът на думите му?

Преводачът може да „види“ значения в изявление, които говорещият (писещият) не е предвидил в него. Разнообразието от източници на имплицитна информация е толкова голямо, че възможността за една или друга интерпретация не винаги се взема предвид от говорещия. В тази връзка в семантиката е обичайно да се прави разлика между импликации на говорещия - имплицитна информация, която говорещият „полага“, и изводи - това, което слушателят „извлича“ [Zaliznyak 2004]. По-горе вече споменахме класификацията на О. Дюкро, който разграничава, в допълнение към умишлената имплицитност (която в цитираната работа на А. А. Зализняк съответства на концепцията за импликатура), непреднамерена импликация, когато реципиентът, поради личното си възприятие , открива някакъв скрит смисъл, който не е включен в съобщението от говорещия. Като пример за непреднамерена имплицитност (извод) разгледайте диалога от книгата на В. Леви „Нестандартното дете“ (1989), представен за удобство под формата на таблица (цит.

според [Зализняк 2004]):

–  –  –

В края на 20в. прави се опит да се обясни общият механизъм на възникване на имплицитното съдържание на изявление и да се идентифицират най-важните езикови и извънезикови фактори, допринасящи за възникването му. Междувременно изследователската задача, като правило, се стеснява до установяване на най-вероятния подтекст на конкретно съобщение за определена категория получатели при определени условия.

Така че на адресата директно се дава самото изказване и, в зависимост от обстоятелствата, определени параметри на комуникативната ситуация. Познавайки правилата за конструиране на изявления и текстове в различни комуникационни условия, адресатът „изчислява“ онези липсващи аргументи, които го интересуват. Това създава необходимите и в повечето случаи достатъчни условия за извличане на имплицитното съдържание на изказването [Долинин 1983: 41].

Ако параметрите на едно изказване не са в съответствие с данните за комуникативната ситуация, достъпна за реципиента, такива изказвания се възприемат като неправилни и странни. Един от начините за разрешаване на възникващото противоречие е преразглеждането на идеята за комуникативната ситуация. Ако е невъзможно да се елиминира противоречието по този начин, реципиентът отхвърля твърдението като абсурдно или се опитва да разреши проблема, като преразгледа своята интерпретация на изявлението [Долинин 1983: 42].

Някои произведения предполагат, че подтекстът обикновено се свързва с „нередности“ в поведението на речта. Според Ц. Тодоров имплицитното съдържание се свързва с наличието на „празнини” в текста – пропуски, пропуски, неясноти, противоречия, нарушения на комуникационните норми. Адресатът интерпретира текстовия сегмент, съдържащ аномалията, въз основа на „презумпция за уместност“.

К. А. Долинин нарича информационните потребности на реципиента водещ момент в процеса на възприемане на подтекста. По този начин определен факт (1) или логическа връзка между твърдения и докладвани факти (2) може да не бъде формално изразен в текста. В допълнение към пропуските може да има несъответствия между изявлението и ситуацията на дейност (3), ролята на адресата (4) и основните параметри на комуникативната ситуация (5). Отклоненията от стандарта се правят по определени образци. Отклонявайки се от роля или ситуационна норма, човек изгражда своето речево поведение в съответствие с нормите на друга роля или ситуация (3, 4). Пропуските в текста (1, 2) често изобщо не се възприемат като отклонения от нормите поради познатост и стандартизация, а „неправилните“ илокуции (5) се използват толкова редовно, че типичните им значения са описани дори в нормативните граматики. В тази връзка К. А. Долинин заключава, че тези значения могат да бъдат наречени само имплицитни [Долинин 1983: 42-45].

От друга страна, празнините в текста се разглеждат като проява на тенденция към компресиране на текста. Съкращението на изразите е описано по различни начини. Така в изследванията на Е. И. Шенделс се противопоставят имплицитно („неизразено“) и многоточие („съкратено“). К. Кожевникова, напротив, не прави разлика между явленията имплицитност и многоточие. Тя разграничава два вида имплицитност: имплицитност, основана на логическите връзки на изразеното съдържание, и имплицитност, основана на контекстуални връзки. Имплицитно в този подход е начинът за изразяване на значение не чрез отделна дума, а например чрез афикс или семантична структура на дума, която абсорбира дадено значение [Gak 1998: 107].

Една от основните разлики между подхода на К. А. Долинин към проблема с имплицитното е, че естеството на изявлението, неговата значимост за конкретен участник в комуникацията, „планираността“ от адресата и включването на изявлението в контекста са отвъд обхватът на разглеждане: „Има основателни причини да се смята, че механизмът за възникване на подтекста е фундаментално един и същ и всички различия в разпространението на това явление и в специфичните начини на неговото прилагане в различните жанрове не засягат същността на въпроса” [Долинин 1983: 37]. Освен това авторът умишлено отказва да изолира определени видове имплицитно съдържание на изявлението (импликация, подтекст, алюзия, презупозиция, подтекст и др.).

Този подход ни изглежда легитимен, тъй като релевантността на семантичните компоненти за участниците в комуникацията може да бъде различна: „това, което е нещо, което се приема за даденост за адресата, може да бъде ново и релевантно за адресата“ [Bellert 1978: 204-205]. Релевантната информация редовно се предоставя от презумпции на твърдения, които отварят литературен разказ.

К. А. Долинин разграничава два вида подтекст: референтен и комуникативен. Първият се отнася до номинативното съдържание на изказването, отразяващо една или друга референтна ситуация; второто е включено в комуникативното съдържание на изказването, съотнесено със самия акт на общуване и неговите участници [Долинин 1983: 38].

К. А. Долинин вижда причината за появата на имплицитното съдържание на изявление във взаимодействието на семантиката на текста с набор от взаимосвързана информация, свързана със съдържанието на текста. С други думи, адресатът, разчитайки на своите „основни познания“, сам приписва определено съдържание на съобщението. Междувременно, отбелязва авторът, за успешното възприемане на имплицитното съдържание на изявление, знанието за света (взаимосвързана информация относно съдържанието на текста) трябва да бъде допълнено със знания за речта, за основните модели на речевото поведение.

Най-важната предпоставка за появата на референтен подтекст, според К. А. Долинин, е „взаимовръзката на обектите и явленията от реалността, която се отразява във взаимосвързаността на идеите и концепциите за света, които съставляват тезауруса на носителя на дадена култура и даден език. В резултат съобщение за факт А, свързано в реалността и/или в тезауруса на получателя с факти B, C, D и т.н., потенциално имплицира последните в съзнанието му: A B, C, D...” [Долинин 1983: 38] .

Всяко наративно изявление потенциално носи съобщение за явления, свързани с описваното явление, например за предпоставките на описвания факт и неговите възможни последствия.

По този начин твърдението „Габи се жени за Лулу“ ни позволява да заключим, че:

–  –  –

И. Белърт, който подробно описва подобни „квазиимпликации“ в статията „Относно едно условие за кохерентност на текста“ (1978 г.), прави разлика между заключения, основани на познаване на езика на съобщението (в дадения пример 1 и 2) и за „познанието за света“

(3-5). Заслужава да се отбележи, че знанието за езика е същото знание за света, записано в системата от значения на даден език [Долинин 1983: 38].

Изводите от този тип често се описват и от гледна точка на презумпции.

От факта, че Габи се жени за Лулу, следва също, че:

(6) Габи и Лулу най-вероятно ще живеят заедно;

(7) Може да имат деца и т.н.

Референтният подтекст включва и екзистенциални предпоставки: презумпцията за съществуването на обект или лице и презумпцията за реалността на факта. Именно те „ви позволяват да изразите нещо, сякаш не е необходимо да бъде изразено“. И така, въпросът „Къде убихте жена си?“ предполага, че получателят я е убил, дори и да отрича това. Подтекстът, даден от екзистенциалните предпоставки, „вече не се основава на знанието за света на нещата и явленията, външни за речта, а върху общите принципи и норми на речевата комуникация, известни на реципиента, които са в основата на комуникативното имплицитно съдържание на изказването и играта. решаваща роля във възприемането на подтекста изобщо“ [Долинин 1983: 39].

Обуславянето на речта като цяло и на всяко отделно изказване в частност от референтната ситуация (сегмент от обективната реалност, с който се съотнася референтното съдържание на изказването), ситуацията на дейност, в която се осъществява вербалната комуникация, субектно-ситуационният фон (какво се случва наоколо), комуникационният канал се признава от мнозинството възрастни членове на обществото като ролеви предписания и ролеви очаквания. Това води до факта, че всяко изказване не само носи определено експлицитно съдържание, но действа като сложен „знак-атрибут“ на комуникативния акт, в резултат на който е възникнало [Долинин 1983: 39-40].

Въпреки това, поради факта, че комуникационните ситуации са безкрайно разнообразни и речевото поведение на адресата се определя не пряко от параметрите на комуникативната ситуация, а от неговата субективна представа за нея, обективно подобни комуникативни ситуации могат да бъдат оценени по различен начин по различни предмети. „Субектите, заемащи различни позиции в комуникативен акт, притежаващи различна информация относно референтното пространство и параметрите на дадена комуникативна ситуация и заинтересовани от получаване на различна информация, ще извлекат различен подтекст от дадено изявление“ [Долинин 1983: 41].

В същото време, въпреки вариативността на интерпретацията, във всеки конкретен случай това съобщение потенциално носи някакво обективно имплицитно съдържание [пак там]. Тъй като цялата тази информация е теоретично достъпна само за наблюдател, който може да се доближи до съобщението от всички възможни позиции, К. А. Долинин стеснява изследователската задача до установяване на най-вероятния подтекст на конкретно съобщение за определена категория получатели при определени условия [пак там .].

Проблемът за имплицитното изразяване е засегнат и в главата, посветена на проблема за връзката между език и мислене, която е включена в монографията „Обща лингвистика: форми на съществуване, функции, история на езика“ (1970). Тук има разлика между широко разбиране на имплицитността (както е представено например от С. Бали) - то би могло да се нарече психологическо - и едно по-тясно - лингвистично. Разликата между тях зависи от това с какво да се сравни имплицитният израз, какво да се счита за негова оригинална експлицитна версия.

С. Бали смята твърдението за имплицитно не в сравнение с пълното изразяване, присъщо на езиковата норма, а в сравнение с умствения процес на формиране на мисли, преценки, които той също разбира широко. Самият Бали подчертава, че изразителните изявления като „Вярвам, че подсъдимият е невинен“ далеч не са най-често срещаните в езика (те по правило са изкуствени от гледна точка на обикновената комуникация). Най-разпространени са различните имплицитни форми на изказване (подсъдимият е виновен), при които голямо значение имат нечленуваните признаци – музикални (интонация, паузи, ударение и др.) и ситуационни. С. Бали разглежда феномена на имплицитността главно във връзка с модалността на изказването.

От лингвистична гледна точка е препоръчително да се разглеждат като имплицитни такива изрази, които се противопоставят на „пълните“ изрази по отношение на езиковата норма (очевидно честотата трябва да бъде включена тук като един от нейните критерии), образувайки синонимни серии с тях. Такива имплицитни изрази могат да бъдат обичайни в различна степен, тъй като възможността за „неназоваване“ на отделни компоненти на една мисъл или дори на цяла мисъл е присъща на самата езикова система под формата на специални форми и конструкции, които служат специално за имплицитното изразяване на определени елементи от мисъл-послание в определени комуникативни ситуации. Това включва различни видове елипси - традиционни и продуктивни, включително много разнообразни видове едносъставни изречения [Общо езикознание 1970: 389].

Понастоящем в лингвистиката скритите компоненти на значението се изучават в светлината на когнитивно-комуникативния подход към езика (Л. А. Нефедова, Г. К. Хамзина). По този начин имплицитността се счита за една от най-важните речеви универсалии (G.K. Khamzina). Тъй като това явление възниква в резултат на тясното взаимодействие на езикови и речеви фактори, имплицитността се разглежда като езикова универсалия (Ю. М. Скребнев).

Освен това, ако някои лингвисти демонстрират съществуването на семантични елементи, които не са изразени изрично, а следват от изрично изразени средства (А. В. Бондарко), то други твърдят, че всеки компонент на значението задължително има материален израз (Е. И. Шенделс, П. А. Лекант). На тези подходи съответстват две посоки на изследване.

Фокусът на първия е върху речеви действия:

генериране и възприемане на скрити компоненти на значението. Речево-познавателната дейност не се ограничава само до сравняване на единиците, намиращи се в речевия поток, със списък от структурни средства на езика (речник) и установяване на тяхното значение (доказателство за това е „търсенето на точната дума“, използването на съзнателно неточни обозначения с оператори сякаш, нещо като, буквално и т.н.). Съответно е необходимо да се изучават допълнителни операции, които не могат да бъдат сведени до идентифициране на значенията на езиковите знаци. Такива мисловни операции на слушателя са:

а) възстановяване на пропуски в представяния на всяко ниво (например непълнота на синтактични структури);

б) извличане на допълнителна информация, като се вземат предвид контекстът, фонът и прагматичните знания;

в) „отграничаване“ на намерението на говорещия от други интерпретации (отхвърляне на недоразумения);

г) определяне на нереализираните в даден текст потенции на твърдението (идентификация на „фоновото значение”) [Implicity... 1999: 11].

Изброените операции водят до обогатяване на съдържанието на съобщението поради неизрично изразена информация.

Фокусът на второто направление са елементите на речта (и, по-нататък, дискурса), свързани с имплицитни компоненти на значението: „Имплицитността в текста възниква в резултат на взаимодействието на речниковите значения на думите с контекста, тъй като формите на това взаимодействие почти винаги са свързани с вербална и умствена дейност. Слушателят извършва препратка, т.е. свързва думите с фрагментите от реалността, които те обозначават, и също така възстановява редовно пропускани части от значение.

[Борисова 1999: 30].

Разбирането на имплицитността като определен пласт от значение, който не е формално изразен в речевия акт, но който може да бъде възстановен чрез анализ на експлицитно изразени елементи, в допълнение към горепосочената монография на В. Х. Багдасарян, е отразено в произведения на А. В. Бондарко, А. В. Кунин. В монографията „Граматично значение и значение“ (1978) А. В. Бондарко анализира имплицираното подразбиране, под което разбира семантични елементи, които не са изразени в речевия акт с езикови средства, а произтичат от изрично изразени елементи. Близка е гледната точка на А. В. Кунин, изразена от него в статията „Имплицитността е един от системообразуващите фактори на фразеологичната семантика“ (1986): имплицитността е значение или допълнителни елементи на значението, които присъстват по отношение на съдържанието, но отсъстваща в изразно отношение (цит. . по [Нефедова 2001: 21]).

В този смисъл е интересна забележката на М.А.

Федосюк, изразено в монографията „Неявни методи за предаване на информация в текст“ (1988):

(цит. по [Нефедова 2001: 22]).

Заслужава да се отбележи, че определението за „имплицитно“ е невъзможно без да се вземе предвид триадата „култура - ситуация - текст“. Очевидното противопоставяне на имплицитното на експлицитното се интерпретира от изследователите по различни начини, тъй като границите на експлицитното също не са очертани.

Друг важен методологичен проблем е свързан с въпроса за проявлението на категорията имплицитност на различни нива на езика.

Всъщност в редица произведения имплицитността се разглежда не само на ниво изказване и текст, но и на ниво дума и морфема.

По този начин, като се има предвид имплицитността на морфологично ниво,

Е. Г. Борисова отбелязва следните възможни случаи на неговото проявление:

б) изразяване в определен контекст чрез граматична категория на значение, което обикновено не му е присъщо (фигуративно използване на глаголно време; брой съществителни; едно лице на глагола и местоимението вместо друго);

в) появата на допълнителни смислови нюанси (запазване на резултата в свършен вид; неучтивост в несвършен вид на повелителното наклонение при изразяване на молба и др.) [Борисова 19993: 15].

Важно е да се отбележи, че изследователят оставя списъка отворен, без да изключва съществуването на подобни явления. Междувременно приписването на поне първото от изброените от автора явления на случаи на имплицитно предаване на граматична информация е спорно. Отсъствието на повърхностен израз („морфологична нула”) в една система е същият знак като нещо, което има форма [пак там: 16]. Следователно можем да считаме, че предаването на информация е изрично. Тук няма изключение и има случай с нулева копула на руски [пак там: 16-17] и с нулев член в западноевропейските езици [пак там: 17-18], въпреки факта, че като Е. Г. Борисова правилно отбелязва, че тези явления предизвикват много спорове.

Напротив, има всички основания да се припише фигуративното използване на една грамама от определена категория вместо друга грамама от същата категория на прояви на имплицитен метод за предаване на информация: „Не можем да приемем, че сред значенията на настоящето време има смисъл на миналото и бъдещето: това би унищожило самата идея за смислени опозиции.

Следователно съответните значения възникват в семантичното представяне на съобщението поради някои действия на слушателя, което е признак за имплицитност на информацията” [пак там: 18].

Разглеждайки случаите, в които една граматична категория придобива допълнителни семантични натоварвания, Е. Г. Борисова дава като пример появата на модални значения на възможност/невъзможност и разрешение/забрана в глаголните видове. Това най-ясно се проявява в инфинитивите след думата невъзможно: не можете да отворите куфар обикновено означава физическа невъзможност, а не можете да отворите куфар означава забрана. В утвърдителния вариант - след думата възможно - тази опозиция губи яснота: ако можеш да отвориш означава алетична модалност - разрешение, то можеш да отвориш може да означава и двата вида модалност - и възможност, и разрешение.

Междувременно, в контексти, след като е невъзможно, моделът, отбелязан по-горе, също не е строго правило. Така че можете да използвате несъвършената форма, за да изразите невъзможност: „Не можете да плувате в такава вода - краката ви ще се свият от студ“, и перфектната форма, за да изразите забрана: „Не можете да се отвърнете от дама на момент, когато тя се обръща към теб. В тези изречения изборът на тип е продиктуван от някои други съображения, които са по-важни за предаването от разликите в модалностите, които вече са очевидни за дадените примери. Следователно и в този случай имаме работа със стратегии за подбор на видове, основани на прагматични съображения. Следователно нюансите на деонтичните и алетическите модалности могат да се разглеждат като имплицитна информация, изведена от слушателя, заедно с други нюанси, от значенията на вида и модалната дума не може [пак там: 27-28].

Ако, когато изразявате покана, е по-учтиво да използвате несвършен вид: Помогнете си, а след това да изразите молба - свършен вид:

Моля, предайте солта. От примерите става ясно, че значението на учтивостта не може да се припише на нито един тип, от което авторът прави извода, че нюансите на учтивост се предават имплицитно [пак там: 28].

В статията „Имплицитна информация в речника“ (1999) Е. Г. Борисова разглежда аспекта на имплицитността, по един или друг начин определен от лексикалното значение.

–  –  –

нейната изборност: резултатът от възстановяването на информация от слушателя може да бъде двусмислен [Борисова 1999: 30].

На различни нива на езика: морфологично, лексикално, синтактично, на ниво надфразови единици, на ниво текст имплицитността се разглежда в колективната монография „Имплицитната информация в езика и речта” (1999).

Едно от естествените следствия от разбирането на имплицитността като сложен, интегрален феномен е систематизирането на начините, по които имплицитността се проявява. И така, O.S.

Сищиков в своята дисертация „Имплицитност в бизнес дискурса“ (2000) предоставя следната класификация на различни видове изразяване на имплицитни значения:

–  –  –

Според O. S. Syshchikov във всички тези явления се проявява категорията имплицитност, универсална за всеки текст, всеки тип е израз на различни аспекти на човешкия мироглед и изпълнява специфична семантична функция в текста. В същото време всички те допринасят за реализирането на планирания прагматичен ефект [Сыщиков 2000].

Друга класификация е предложена от Е. В. Падучева.

Основата на класификацията е разграничението между различни неасертивни семантични компоненти на значението, когато се сравняват техните свойства със свойствата на предпоставките:

1. Логическо следствие. Така „Иван е женен“ е логично следствие от твърдението „Иван е женен за Мария“. „Иван е женен“ не е презумпция, тъй като „ако Иван не е женен, тогава твърдението, че Иван е женен за Мария, е просто невярно, а не аномално“.

2. Смислова последица. „Иван изпрати писмо“ е семантично следствие от изказването „Иван успя да изпрати писмо“, но не и предпоставка, тъй като „S не предполага P: от факта, че Иван не успя да изпрати писмо (S), по никакъв начин не следва, че той го е изпратил (P), обратното е вярно.“

3. Фонов компонент. Фразата "Затвори вратата!" няма презумпцията „Вратата е отворена“. Строго погледнато, презумпциите са определени само за твърдения. „X е отворен“ е фонов компонент в семантиката на глагола затвори (X).

4. Уводен/позитивен компонент. Фалшивостта на уводния („Това предположение, смята Остин, води до философска грешка“) или апозитивния („Витгенщайн, който първоначално приемаше само очевидни истини, впоследствие промени своята гледна точка“) компонент не прави твърдението аномално.

5. Първоначално предположение на въпроса. Въпросът „В кои страни се провежда изследване на замърсяването на водата?“ има първоначалното предположение „В някои страни се провеждат изследвания върху замърсяването на водите“. Първоначалната предпоставка за въпрос играе различна роля в комуникацията от предпоставката за въпрос. Основното предположение може да бъде нарушено, без това да повлияе на комуникацията – приемливите отговори на горния въпрос включват „Изобщо не“. Реплика, която нарушава презумпцията на въпроса („Замърсяване на водата не съществува“), показва неуспех на комуникативния акт.

6. Комуникативна импликатура (дискурсивна импликатура).

Импликатурите не са конвенционални (т.е. не се включват в значението на думите в даден език) – „те произтичат от общите постулати на комуникацията и по принцип не зависят от езика” [Падучева 1996: 236- 237].

Имплицитността е лингвистична категория, която предполага липсата на вербализирани компоненти на експресивната равнина, съотнесени с някои компоненти на съдържателната равнина. Следвайки К. А. Долинин, ние отказваме да изолираме отделни видове имплицитно съдържание на изявление, което се дължи преди всичко на целта на изследването - да се определи принципът за идентифициране на скритите компоненти на значението на изявлението.

Заключения по първа глава

1. Отделни фрагменти относно имплицитното в речта могат лесно да бъдат намерени в много лингвистични трудове, чак до „Курс по обща лингвистика“ на Ф. де Сосюр. Работата в тази насока обаче нямаше осезаемо продължение.

Бяха положени определени основи в основното течение на логическите изследвания, но до средата на 20 век нарастването на интереса към разглежданата тема беше възпрепятствано от идеята за езика като система и позицията, че единственият обект на лингвистични изследване е връзката между звук и акустичен образ.

Първоначално целта на изследването беше естеството на предпоставките на преценката. Имената, обозначаващи определени денотати, служат като предпоставки за твърдения, без да навлизат в смисъла на твърдението. Изследването на имплицитното в речта (тук: пресупозиции) беше насочено към установяване на истинната стойност на изреченията.

2. Развитието на възгледите за природата на имплицитното беше улеснено от дейностите на представители на „философията на обикновения език“. Предметът на изследването се измества към допълнителните усилия, които слушателят полага, за да разбере смисъла на изявлението и да възстанови имплицитната информация. Дейността на слушателя, според тази концепция, се определя от редица комуникативни постулати. Специална посока на изследване тук е изучаването на фоновите знания на комуникантите и тяхното влияние върху степента на вербализация на семантичното съдържание на изявлението.

3. Разбирането, че скритите компоненти на смисъла могат да бъдат генерирани от нуждите на речевата комуникация (желанието за икономично изразяване на мисли или нежеланието на автора да носи отговорност за открито изречено изявление), доведе до изследване на скритите компоненти на смисъла в линията с теорията за речево влияние. В същото време се изследва непреднамерената имплицитност.

Редица автори се опитват да обяснят общия механизъм на възникване на имплицитното съдържание на изявление и да идентифицират най-важните лингвистични и извънезикови фактори, допринасящи за появата му. На първо място, тук си струва да се отбележи К. А. Долинин, но той стеснява задачата на изследването до установяване на най-вероятния подтекст на конкретно съобщение за определена категория получатели при определени условия.

4. В момента в лингвистиката са ясно представени два подхода към изследването на имплицитността. От една страна се проявява наличието на семантични елементи, които не са изрично изразени, а произтичат от изрично изразени средства (А. В. Бондарко). От друга страна се твърди, че всеки компонент на значението задължително има материален израз (E.I. Shendels, P.A. Lekant).

В същото време е необходимо да се премине от анализ на изолирани езикови факти към цялостно изследване на имплицитното в речта, което не само ще комбинира и обедини знанията, натрупани в различни области, но и ще моделира процеса на възстановяване на скрити компоненти. на смисъла. Последното има чисто теоретично значение, тъй като „дихотомията на експлицитно и имплицитно е отражение на дихотомията на език и мислене“

[Нефедова 1999: 128].

–  –  –

При общуването на живо „получателят сам приписва определено съдържание на съобщението, извличайки неговите елементи от своите „основни знания““

[Долинин 1983: 38], в резултат на което, както отбелязва Л. А. Нефедова, „всяко твърдение може да бъде разбрано непълно, неправилно, погрешно или дори да бъде неразбираемо за получателя на съобщението“ [Нефедова 2001: 41].

Подразбиращите се аспекти на невербалната част на изказването: пространството и времето на събитието на изказването, предметът на изказването и отношението на говорещите към случващото се - В. Н. Волошинов определя като ситуация. „Разликата в ситуациите е тази, която определя разликата в значението на един и същи словесен израз. Вербалният израз - изявление - не само пасивно отразява ситуацията. Не, то е неговото разрешаване, то става негов оценъчен резултат и същевременно необходимо условие за по-нататъшното му идейно развитие” [Волошинов 1930: 76]. Броят на възможните ситуации е потенциално безкраен; съответно броят на интерпретациите клони към безкрайност, една от които може да бъде актуализирана в процеса на реална комуникация. В това отношение възприемането на съобщението от страна на получателя е критично.

–  –  –

(4) „Разбира се, това [говорим за Mercedes-Benz S600 Biturbo] все още не е Bentley или дори „седмица“ на BMW, но поне няма от какво да се оплакваме“ [списание].

–  –  –

Заслужават внимание опитите на говорещите в някои случаи да сведат до минимум възможността за неразбиране.

В този случай имаме работа с резерви, пояснения, перифразиране:

(7) „Вашето писмо ме зарадва особено, защото не се съмнявате, че все още ви обичам. „Все още“ е неподходящо тук. Любовта ми към теб живее в някакво безкрайно настояще...” [Мерд.].

(8) „Тя беше (и сега си остава) добра актриса и много интелигентна жена. (Тези думи не винаги се комбинират.)” [Merd.].

(9) „... малодушието несъмнено е един от най-ужасните пороци. Това каза Йешуа Ха-Ноцри. Не, философе, възразявам ти: това е най-ужасният порок” [бълг.].

(10) „Защо, когато включите радиото, можете веднага да чуете какво казва актьорът? Защото при него всичко се обърка, театърът е храм на пошлостта.

Още едно доказателство, че не искаме да говорим за сериозни неща и най-вероятно не знаем как” [Мерд.].

(11) „Не изглежда смешно, наистина е смешно“ [реклама].

(12) „Дръжте пари в спестовна каса, ако, разбира се, ги имате“ [филм „Иван Василиевич променя професията си“].

(13) „Информационно“ насилие. Целта е просветление, запознаване с положителните и отрицателните страни на живота, „разширяване на съзнанието“, средството е (или в идеалния случай трябва да бъде) обективно представяне на информация“ [Т. В. Шипунова].

(14) „...славният Амадис от Галия беше един от най-добрите рицари в света. Не, не съм го изразил така: не един от, а единственият,

–  –  –

Неволната имплицитност, която в примери (7-14) се отстранява от говорещия, може да доведе до комуникативен провал, както може да се види в диалозите (15, 16).

–  –  –

И все пак, в процеса на разбиране на реалността, ние приемаме някои свойства на заобикалящите ни обекти като интегрални, които са задължителни за всички обекти от класа. Наборът от „обикновени“ характеристики на един обект съставлява неговия образ в съзнанието ни (концепция) и като правило не се нуждае от вербализация. Но тези знаци, които не са „обикновени“, са вербализирани. Тази ситуация може да се демонстрира и от явлението, обозначено в английската лингвистика с термина „ретроним“. Ретронимът е специален вид неологизъм: нова дума или фраза, създадена за обект от реалността или концепция, вече фиксирана в езика, чието оригинално име е използвано за нещо друго или вече не е уникално. Ето няколко примера за ретроними: „черно-бял телевизор“

(първоначално всички телевизори бяха черно-бели, така че една дума беше достатъчна за това, което днес наричаме „черно-бял телевизор“;

появата на цветни телевизори стана причина за появата на ретронима);

“обикновена, филмова камера” (появиха се цифрови камери);

Английски „заведение за сядане” (появиха се ресторанти за бързо хранене, ресторанти за вкъщи); Английски „охлювна поща“ или „хартиена поща“ (появи се електронна поща, електронна поща).

Интересно е да се отбележи, че комбинации като „обикновен“ + оригинално име („обикновен телевизор“, „обикновена камера“ и т.н.) променят значението си с времето. Ако преди „обикновен телевизор“ беше черно-бял телевизор, сега това е цветен телевизор. Точно като „обикновена камера“

днес вече е дигитален, а не филмов.

Разбира се, липсата на съответствие между равнината на изразяване и равнината на съдържанието може да бъде причинена както от езикови, така и от неезикови причини. Междувременно в повечето случаи прехвърлянето на изказване от една комуникационна ситуация в друга не засяга перлокутивния ефект. Така че възможна реакция е „Само днес?“ на комплимента „Днес изглеждаш страхотно“ не се определя от контекста.

В тази връзка е важно да се отбележи, че именно отклонението от „обичайното“ състояние на нещата е причината за започване на комуникационния процес. За да разберем как идеята на говорещия за реалността се „свива“ в изявление, нека разгледаме същността на процеса на номиниране.

Назовавайки нещо, човек не само установява някаква връзка между означеното и означаемото, той създава картина на света, структурира го.

В езиците на номинативната система името подчертава, ограничава някакъв обект, поставя граница между това, което е наименувано и това, което не е назовано. Ако за нелингвист името „тигър“ означава диво хищно животно (което означава обем), то за лингвист самото съществуване на това име трябва да означава преди всичко факта на изолиране на определен обект от набор на обекти (което означава като вектор). Интересно е да се отбележи, че това противопоставяне се отразява и в типологията на лингвистичните речници: на въпроса какво означава думата „тигър“ отговаря тълковен речник, докато фактът на разграничаване на тигрите от много други животни е записан в идеографски речник.

Нека формулираме нашата мисъл под формата на правило за логически извод:

1. Ако е вярно, че говорещият е вербализирал името N, тогава е вярно и че има поне един обект, от който обектът, означен с името N, е разграничен.

Тази идея може да се съотнесе с идеята на Ф. дьо Сосюр за стойността на езиковия знак: думата „съществува само до степента на нейното съотнасяне и противопоставяне на думите, свързани с нея“ [Сосюр 2004: 44].

При този подход езикът се разбира като „система, основана на умственото противопоставяне на акустични впечатления, точно както художественият килим е произведение на изкуството, създадено от визуално контрастиращи нишки с различни цветове; и за анализа на такова произведение на изкуството е важна играта на тези опозиции, а не методите за оцветяване на килима” [пак там: 52]. Тук е необходимо да се отбележи твърдението, което се връща към В. фон Хумболт за отразяването на идеите за взаимосвързаността на обектите и явленията от действителността в тезауруса на носителя на дадена култура и даден език [Долинин 1983: 38].

По същия начин всяка дума, която има прилагателен атрибут, предполага съществуването на подобен обект, но с различни свойства: причастие (човек, който пише), местоимение (моливът ми), съществително (миризмата на дърво).

Фразата „зелена трева“ означава, че не всяка трева е зелена, тя може да бъде с различен цвят. В противен случай не би имало смисъл да се обозначава с фраза това, което може да се обозначи с една дума, без да се компрометира значението. В случай, че цялата трева наистина беше само зелена, но все пак използвахме фразата, това би противоречало на принципа за спестяване на речево усилие, тъй като обикновено, за да изпълни текущите цели на диалога, изказването съдържа не по-малко информация, отколкото се изисква , но не повече [Grice 1985]. Съответно, тълкувателят на текста изхожда от предположението, че ако нещо е казано, тогава има причини за това. Последните се определят от езиковата личност на говорещия и езиковата картина на света: езикът отразява човешкия опит и самата възможност да се каже „зелена трева“ предполага, че в кумулативния опит на рускоезичните хора има информация за различни цветове трева.

Фигура 2.

А като вектор

–  –  –

2. Ако е вярно, че говорещият е вербализирал характеристиката A на обект N, тогава също е вярно, че наборът от обекти, обозначени с името N, най-малкото включва обект, който има характеристиката -A.

Идеята ни ще стане още по-прозрачна за разбиране, ако се обърнем към анализа на фрази, които включват прилагателните „предишен“, „предишен“, „предишен“, „минал“, „стар“, „бъдещ“, „нов“, „ следващ", "последващ", "последен", "последен"

и др., местоимения „този“, „онзи“, „друг“, „друг“, „друг“ и редица други, редни числителни („първи“, „втори“ и др.). В такива фрази най-добре се проследява идеята за неуникалност, неуникалност:

(17) „В малкото първокласно купе, което бях резервирал предварително, дъждът се изливаше шумно върху покрива“ [Бун.].

–  –  –

(19) „Този ​​мрачен скептик беше отвратен от шумните похвали на околните и след блестящото разкриване на поредната тайна той се забавляваше много, отстъпвайки лаврите си на някакъв слуга от Скотланд Ярд и слушаше със саркастична усмивка на шумния хор от поздравления на грешен адрес” [К.-Дойл].

–  –  –

От друга страна, вербализацията на характеристиките на даден обект е подходяща, ако други обекти, които не образуват един клас с описания обект, нямат същата характеристика. Така фразата „зелена трева“ е възможна само когато говорещият възприема и други цветове,

–  –  –

3. Ако е вярно, че говорещият е вербализирал характеристиката A на обекта N, тогава е вярно също, че повечето обекти, които не са обозначени с името N, не притежават характеристиката A.

Неуникалността, неуникалността на обект или явление се подразбира от включването в групата:

(20) „Леонид Парфенов е един от най-добрите продуценти и водещи в телевизията” [б. И.].

–  –  –

(21) „Двата споменати по-горе филма са интересни заради фигурата на американския актьор Джон Малкович, който е наричан един от най-интелигентните актьори в Америка...” [журнал].

–  –  –

Нека отбележим и обратното явление, когато определението умишлено не се използва пред името. В романа „Моби Дик, или Белият кит“ от Г. Мелвил е даден списък на продуктите, взети по време на пътуването. Списъкът споменава, наред с други неща, "24 000 паунда сирене Texel и Leiden" и "144 000 паунда (очевидно нискокачествено) сирене". Заключавайки, че вторият случай се отнася за сирене с нисък клас, авторът по този начин определя сирената Texel и Leiden като сирена с висок клас. Само по себе си обаче разделянето на сирената по видове е интересно: със и без посочване на сорта.

Липсата на определена характеристика на предмета на речта се подразбира от използването на глаголи за възприятие, показващи сходство, сходство („изглеждам“, „изглежда“), включването на модални думи и изрази, синонимни на тях („искам“, „ опитайте”, „мислете”, „вярвайте”, „бройте”, „изобразявайте” и т.н.

(24) „Абсолютно съм съгласен с вас по този въпрос. Този начин на поставяне на въпроса изглежда по-правилен” [публикация в интернет форум].

–  –  –

(25) „Извадих снимката от плика и видях цветна снимка на красиво, умно изглеждащо момиче, с големи очи, с нежно, срамежливо, нерешително лице“ [Мерд.].

–  –  –

Необходимостта да се изрази идеята за процес или състояние стана причина за появата на две езикови категории - име и глагол. Има основание да се смята, че първоначално функциите на съвременното име (обозначаващо образувание) и съвременния глагол (указващо действие, извършено от това образувание, или неговото състояние) са били обединени в един звуков комплекс. Първо, това твърдение е напълно в съответствие с идеята за сходството на процесите на езиково развитие и усвояване на език от дете, тъй като, както отбелязва Л. С. Виготски, първите думи на детето не са думите, които имаме предвид когато говорим за речника на възрастен. Първите „думи” на децата не се отнасят до отделен обект, действие или състояние, а до ситуация, замислена като цяло: „Известно е, че външната страна на речта се развива у детето от една дума до комбинация от две или три. думи, след това до проста фраза и комбинация от фрази, дори по-късно - до сложни изречения и до съгласувана реч, състояща се от разширена поредица от изречения. Но също така е известно, че по отношение на значението си първата дума на детето е цяла фраза - едносрично изречение. В развитието на семантичната страна на речта детето започва с изречение и едва по-късно преминава към усвояване на частни семантични единици, значенията на отделни думи, разделяйки своята обединена мисъл, изразена в еднословно изречение, на редица на отделни, взаимосвързани словесни значения. Така, ако обхванем началните и крайните моменти в развитието на семантичната и физическата страна на речта, лесно можем да се убедим, че това развитие върви в противоположни посоки. Семантичната страна на речта се развива от цялото към частта, от изречение към дума, а външната страна на речта се развива от част към цяло, от дума към изречение.

[Виготски 2001: 289]. Второ, психолингвистичните експерименти показаха универсалността на някои от характеристиките на невербалния, „дълбок“ синтаксис. Беше отбелязано, че вербалната комуникация представлява прогресивно (стъпка по стъпка) ограничаване на реалността. Първо се подчертава определена област от реалността, вниманието на зрителя се насочва към нея и едва след това шоуто „описва“ тази област от реалността. Лицето, което показва, преминава към следващата стъпка, като се уверява, че предишната е била разбрана от зрителя(ите) [Gorelov 20036: 176].

Може да се предположи, че при превода на тези първични звукови комплекси на съвременен език ще получим твърдения като „това е x“, „това е y“. Необходимостта да се обозначи не само определен обект, неговото съществуване, но и процесът, който е свързан с този обект, стана причина за развитието на категориите име и глагол. Това даде възможност чрез изобразяване на фрагмент от реалността да се покаже промяна в определен обект. С други думи, ако едно име отделя обект от реалността от множеството от всички обекти, заявява съществуването на този обект, тогава глаголът показва промените, настъпващи с този обект.

–  –  –

4. Ако е вярно, че говорещият е вербализирал процеса V, който е съотнесен с обекта N, тогава е вярно също, че повечето от обектите, които не са обозначени с името N, не са съотнесени с процеса V.

От една страна, това обяснява защо глаголи като руски „byt“, английски „to be“, френски „tre“, немски „sein“ действат като свързващи глаголи и в първоначалното си значение често се пропускат в разговорната реч. От друга страна, ако действие V се извършва от определен обект, но паралелно това действие се извършва и от други обекти, няма нужда да се вербализира това действие. Например, в хипотетична ситуация на защита на крепост, стените се срутват едновременно.

Тогава фразата „Лявото крило се руши“ е неподходяща, тъй като всички стени се рушат.

В този случай е по-подходящо, вместо да се посочи един обект, да се използва обобщаваща дума, най-често срещаната от които на руски език е „всичко“.

Тъй като естеството на извършваните действия е различно, начинът на действие често е вербализиран. Необходимостта от това възниква, ако естеството на определено действие, извършено от един обект, се различава от „обичайния“ характер на извършване на това действие. По този начин наречието във фразата „Лодката плаваше бързо“ е необходимо само в един от двата случая. Първо, ако тази лодка обикновено не плава бързо (в този случай ще е необходимо пояснението „както обикновено“, „както винаги“). Второ, ако не всички плаващи обекти се движат с подобна скорост.

Нека направим промени в горния пример със защитата на крепост:

Накарайте един от защитниците да каже фразата „Лявото крило се срива твърде бързо.“ Тази фраза ще бъде подходяща само ако други части от крепостната стена не се срутват със същата скорост или изобщо не се срутват.

Фигура 5.

Advm като вектор

–  –  –

Нека изразим казаното по-горе в правилата на логическото заключение.

5. Ако е вярно, че в глаголната група VP има материално изразено описание на начина на действие Advm, тогава има поне още един начин за извършване на това действие - -Advm, по-характерен за обекта N, свързан с действие V.

(30) „Десет години по-късно... Хюз се премества в малкото градче Лас Вегас и започва да купува пустинна земя в Тексас и Невада. И след като закупи доста пространство, той изгради индустриална империя там и започна да живее изолирано според същите правила, които сам установи.

–  –  –

(31) „Биографите често пишат, че като дете без баща, Леонардо [Ди Каприо - Д. Х.] „скиташе из бедняшките квартали на Холивуд“ и виждаше ужасите на улиците“ [списание].

–  –  –

(32) „През първите шест месеца на 1823 г. Дейвид Сечар буквално живее в хартиена фабрика с Колб, ако можете да наречете живота пълно пренебрежение към храната, дрехите и себе си. Той се бореше толкова отчаяно с трудностите, че хора от различен калибър от Куенте биха го гледали със страхопочитание, защото никакви егоистични мотиви не ръководеха този смел боец.

Имаше моменти, в които искаше само едно: победа! С чудесна проницателност той наблюдава невероятни трансформации на веществата, когато природата сякаш отстъпва на човека в тайната си съпротива; от своите наблюдения той извлича забележителни технически закони, след като е научил чрез опит, че творческият успех може да бъде постигнат само чрез подчинение на интимната взаимовръзка на явленията, която той нарича втората природа на нещата.

–  –  –

6. Ако е вярно, че в глаголната група VP има материално изразено описание на начина на действие Advm, тогава е вярно също, че повечето от обектите, противопоставени на обекта N, свързани с действието V, извършват това действие в a различен начин(и) - -Advm.

Последното правило беше добре изиграно в афоризма на В. Колечипки:

„Бог обеща на Ева: „Ще родиш с болка!“ Може би си мислите, че всичко останало е удоволствие.”

Може да се каже, че импликацията чрез разпространение на глаголна група е подобна на импликацията чрез разпространение на съществителна фраза: колкото по-разпространена е групата, толкова по-голям е броят на възможните интерпретации.

Липсата на действие се подразбира чрез използването на подчинително настроение или модални конструкции:

(33) „Той трябваше да е готов отдавна, винаги готов“ [Jon.].

–  –  –

(35) „Ако се бях подчинил само на желанието си, със сигурност щях да започна да описвам с всички подробности срещите на младите хора, нарастващата взаимна склонност и доверие, дейности, разговори ...” [Пушк.].

–  –  –

(38) „Когато сте шокирани от московските цени, не бързайте да споделяте възмущението си с първия срещнат човек. В столицата е прието да се държите така, сякаш можете да си купите всичко, но сте много придирчиви” [б. И.].

–  –  –

(39) „[Моделът на Чомски] впечатли както лингвистите, така и психолингвистите със своята поразителна оригиналност и очевидна динамика; изглежда, че направи възможно да се направи фундаментална крачка напред в лингвистиката“ [A. А. Леонтьев].

–  –  –

Липсата на действие или процес също се подразбира чрез използването на глаголи като „искам“, „опитвам“, „помагам“, „допринасям“:

–  –  –

(41) „Най-голямата вяра в собствените способности беше демонстрирана от една социологическа доктрина, която предизвика най-голям ентусиазъм и до днес формира религията на много милиони хора - доктрината на Маркс и Енгелс, теорията на научния социализъм. Тази доктрина искаше да докаже с данните от научния опит неизбежността на настъпването на социалистическия начин на производство, който в същото време съставлява идеала на съвременното човечество ... "

[СЪС. Н. Булгаков].

–  –  –

В допълнение, липсата на действие или процес се подразбира чрез използването на глаголи като „мисля“, „вярвам“, „броя“, „изобразявам“, „гледам“:

(45) „Той се представя за честен човек“ [V. В. Жириновски за Г. А. Явлински].

–  –  –

Особено внимание трябва да се обърне на глаголи като „връщам се“, „събуждам се“, „сключвам мир“, „възкресявам“, „възстановявам“, „съживявам“, „поправям“, „възстановявам“, „възстановявам се“, „успокоявам се“ , чието общо значение е - 'възстановяване в предишно състояние'; ‘връщане към предишното състояние’. Тъй като използването на тези глаголи е подходящо само ако е имало отклонение от нормата, изказването, което ги съдържа, съответства на три ситуации. Първата ситуация е норма (Mp или Mn), втората е отклонение от нормата (Mp или Mf), третата е връщане към нормата (Mn или Mf).

(47) „Самолетът, на който човек за първи път излетя до Северния полюс, беше възстановен в Киев“ [газ.].

–  –  –

(48) „Във Фалуджа въоръжените сили на САЩ се споразумяха със сунитите за примирие, съобщава новините на Ha’aretz с позоваване на катарския телевизионен канал Al-Jazeera” [газ.].

–  –  –

(49) „...Бин Ладен отново отхвърли всяка възможност за сключване на мир със Съединените щати. В същото време Бин Ладен прикани европейските страни да сключат примирие, „ако спрат атаките си срещу мюсюлманите“ [газ.].

–  –  –

При глаголите от този тип най-ясно се вижда връзката с три разделени във времето ситуации.

Нека отбележим, че многоситуативността, записана в семантиката на такива глаголи, се запазва и когато от тях се образуват прилагателни:

(51) „Премиерата на реставрираната версия на известния съветски филм от 1925 г. „Броненосец Потьомкин“ ще се състои на Берлинския филмов фестивал“ [tv].

(52) „Наблюдението на събудилия се вулкан беше прекъснато поради авария в сеизмичната станция“ [газ.].

(53) „Възстановената клетка все още помни болестта си; задачата на Спирулина е да й помогне да забрави за патологията, да я подхрани енергийно, въздействайки на ДНК и РНК, и да поддържа биоенергийния баланс на информационния код“ [реклама].

Връщането към определено състояние или начин на извършване на действие също се изразява с думите „отново“, „отново“:

–  –  –

(56) „Този ​​ураган отмина. Малцина от нас оцеляха. // На поименната проверка на приятелството мнозина липсват. // Пак се върнах в осиротялата земя, // В която не съм бил осем години” [Есен.].

–  –  –

(57) „Ще взема решение; любящ говорещ, // Отново докосване на ленивите струни; // Седя в нозете ти и пак // дрънкам около младия рицар” [Пушк.].

(58) „И споменът за това, което чух от него там, под сянката на търпеливи гори, когато зад мен се движеха рогати сенки и горяха огньове - този спомен изплува отново, отново чух резки фрази, зловещи и ужасни в своята простота " [Конр.].

Тук, както в примери (51-53), твърдението се отнася до три ситуации едновременно. Единият от тях (обикновено настоящето) е началната точка, другите два са периоди от миналото, по-ранният от които се характеризира с извършването на определено действие, докато по-късният не се характеризира с извършването на това действие.

–  –  –

Не може да се каже, че материален обект, взет отделно, съществува. Ситуацията се формира в резултат на пространствено-времева координация на материалните обекти и техните състояния. Ако по време на пространствената координация един обект се характеризира спрямо друг, то времевата координация установява връзки между състоянията на даден обект, извън връзката му с други обекти [Gak 1973: 359-360]. С други думи, съдържателната страна на изказването не се ограничава до фрагмент от реалността (ситуация), а отразява представата на говорещия за реалността като цяло (съвкупността от ситуации). Тъй като речта е реализация на езикови потенциали, езикът може да се определи като многоситуационно пространство.

Контурите на концепцията за езика като полиситуационно пространство са очертани в монографията на Н. Б. Лебедева „Полиситуационна природа на вербалната семантика (на базата на руски префиксни глаголи)“. Авторът отбелязва, че „по принцип има малко случаи, когато речта описва една ситуация“

[Лебедева 1999: 35]. Полиситуационализмът като универсална лингвистична категория обхваща както лексиката, така и граматиката [пак там: 3], но тъй като се изучава лексикалното ниво на езика, най-голям интерес за автора представлява глаголът като ядро ​​на полиситуационализма. Поради метонимичния характер на семантиката на глагола, съдържателната страна на глагола не се ограничава до асертивната ситуация, но включва и свързани ситуации, свързани с нея по различни начини. И така, глаголите са променям, давам, мисля и т.н. корелират не с една, а поне с две ситуации: alter = шия (за първи път) и alter (шия отново и отново), otdarit = давам и дарявам (в отговор на подарък) и т.н. [пак там : 62 ].

Ситуациите, които съставляват съдържателната страна на глагола, имат различен комуникативен статус: една от ситуациите е в асертивната част, докато другите остават „в сянка“, „зад кулисите“, т.е. те са представени имплицитно.

Самата асертивна ситуация може да има ретроспективен (глаголи с „поглед назад”: връщане, освобождаване, отмъщение, научаване, научаване, запомняне, забравяне и т.н.) и перспективни планове (глаголи, съдържащи „спомен за бъдещето”: обещавам, заплашвам , подготвям се, страхувам се, предполагам и т.н.) [пак там: 4].

В работата на Н. Б. Лебедева има интерес преди всичко към самия факт на предаване на съдържание за определен набор от ситуации в максимална абстракция от конкретния езиков метод за тяхното изобразяване, което е причината за приемането на необходимост от разграничаване на два вида такси - морфологично-синтактично-лексикално ("класическо такси"

в разбирането на Р. О. Якобсон) и семантико-морфемни („втори такси“, „такси-2“) [пак там: 62].

Полиситуационният характер на вербалната семантика, на който Н. Б. Лебедева обърна внимание, е резултат от фиксирането от граматиката на езика на полиситуационната семантика на клаузата като цяло. Тъй като връзката на клаузата с времето и пространството в руския език се определя от глаголната група, противопоставянето на морфологично-синтактично-лексикални и семантично-морфемични таксиси не ни се струва необходимо.

Ситуацията се формира в резултат на пространствено-времевата координация на материалните обекти и техните състояния (материален обект, взет поотделно, не може да се каже, че съществува). Но съдържателната страна на изказването не се ограничава до фрагмент от реалността (ситуация), а отразява идеята на говорещия за реалността като цяло (съвкупността от ситуации). Тъй като речта е реализация на езикови потенциали, езикът може да се определи като многоситуационно пространство.

–  –  –

Както период от време, така и област от пространството могат потенциално да бъдат инстанцирани безкрайно: не сега вчера вчера вечерта вчера вечерта, след залез слънце снощи, след залез слънце, когато небето все още беше кървавочервено; тук в Челябинск в северозападната част на Челябинск на един от площадите в северозападната част на Челябинск под стара топола в един от площадите в северозападната част на Челябинск и т.н. Независимо от степента на детайлност, както периодът от време и пространството се разглеждат от слушателя като едно цяло. Ако дадено твърдение показва, че определено действие се е случило „вчера вечерта, след залез слънце, когато небето все още беше кървавочервено“, тогава „вчера вечерта, след залез слънце, когато небето вече не беше кървавочервено“, това действие не е извършено.

Думите „тук“, „сега“ и техните противоположности „не тук“, „не сега“ се използват като елементи на уравнения. По този начин площта на пространството „под стара топола в един от парковете в северозападната част на Челябинск“ може да бъде заменена за по-лесен анализ с индикатора „тук“

или неговият логически еквивалент – Mh.

В бъдеще, за да обозначим езикова единица, съответстваща на сегмент от реалността, ще използваме термина клауза. Въвеждаме този термин в нашите теоретични конструкции, за да премахнем терминологичните противоречия, породени от естеството на термините изказване и предложение, които ни се струват неприемливи. Терминът изречение („изречение“), както в руската, така и в европейската лингвистика, е полисемантичен: от една страна е възможен формален подход към разбирането на термина (в писмен текст - подробна синтактична конструкция от точка до точка), от другата - семантична (единица на съобщението, която има значение на предикативност) [Шведова 1998: 395]. Обхватът на понятието изказване („изказване”) не е ясно дефиниран: едно изказване може да има различен обем – от една дума до роман от 600 страници (В. Скаличка, З. С. Харис и др.) [Гак 1973: 349]. ]. За да избегнем терминологични противоречия, по-нататък ще използваме понятието клауза, за да обозначим минималната смислова единица на езика и речта. Въвеждането на термина „клауза“ в езиковата употреба стеснява обхвата на приложение на термина „изречение“. Клаузата е граматична единица, която включва най-малко предикат, явен или скрит субект и изразява предложение. Клаузата представлява интерес и за лингвистите, защото за разлика от думата като езикова единица е еднозначна.

Особено си струва да се отбележи, че използвайки понятието „клауза“, ние не свеждаме предложената форма на анализ до разделянето на изявленията на семантични изречения. От една страна, това би усложнило сериозно процедурата на анализ, от друга страна подобно разделение в естествени условия не е елемент на вербална и умствена дейност (което обяснява наличието на верни твърдения като „Иван знае, че Ню Йорк е столицата“). на САЩ”). Обърнете внимание също, че всеки компонент на клауза в реална комуникационна ситуация може да бъде разширен в отделна (зависима) клауза. Въпреки това, от функционална гледна точка, разликата между компонентите „вчера“ и „когато Елена се обади“ в твърденията „Вечерта спях“ и „Когато Елена се обади, аз спях“ се състои само в степента на подробности при посочване на периода от време.

Що се отнася до категориите „изявление“ и „изречение“, трябва да се отбележи, че те са равни по размер, могат да се състоят от няколко клаузи, но не са изоморфни. Ние се занимаваме с изказвания само в живата реч; съответно изучаването на изказванията е възможно само във връзка с комуникационна ситуация. В този случай стигаме до концепцията за дискурс, когато степента на дълбочина на включване на комуникационната ситуация в езиковия анализ е ограничена само от задачите на конкретно изследване и методическа подкрепа.

Нашето разбиране за твърдението съвпада с „фразата“ на С. Карцевски, която няма своя собствена граматична структура, различна от изречението. Но ако С. Карцевски (и структуралистката лингвистика като цяло) се характеризира с идеята за изявление като резултат от актуализирането на изречение, адаптирането му към определена реалност [Gak 1973: 350], тогава отиваме в обратна посока - от изказване, включено в комуникационна ситуация, към предложение. В този смисъл твърдението, че смисълът на един текст не се свежда само до сумата от формално изразени експлицитни значения, се оказва много по-дълбоко: смисълът не е съставен от значения, както един организъм не е изграден от отделни органи. - спрямо смисъла смисълът е първичен.

Изречение (изолирано изказване) е достъпно за формален анализ, което ни позволява да разгледаме структурата на изказването, връзката на неговите компоненти и спецификата на функциониране в речта. Освен това анализът на изреченията ни позволява да идентифицираме в структурата на изявление онези елементи, които поради тяхната стабилност и възпроизводимост позволяват на хората да се разбират.

Повторение на словоформата от Стилистиката на научния език и литературната редакция с по-нататъшно разширяване на формата...”

„ТЕОРИЯ НА ДИСКУРСИТЕ И ЕЗИКОВИ СТИЛОВЕ UDC 408.53 И. А. Бобришева Ключова дума око в рамките на семантичното поле „празнота“ в идиолекта на М. И. Цветаева В статия по трудовете на М. И. ° С..."

„Министерство на образованието и науката на Руската федерация Федерална държавна бюджетна образователна институция за висше образование „Саратовски национален изследователски държавен университет на името на Н. Г. Чернишевски“ Катедра за начално езиково и литературно образование МЕТОДИКА ЗА РАБОТА ВЪРХУ ЕСЕТА В НАЧАЛНОТО УЧИЛИЩЕ (ВЪЗ ПРИМЕР НА ЕСЕТА С ИЗПОЛЗВАНЕ НА КАРТИ..."

“e-mail: ruz-a...” Виктория Горбан ЕЗИКОВА ИГРА: ДЕРИВАЦИОНЕН ЕКСПЕРИМЕНТ Отклоненията от нормата са обект на изследователско внимание в ЛИНГВИСТИКАТА Л.Г. "

„UDC 004.9 РАЗПОЗНАВАНЕ НА ОМОНИМИ И ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧНИ ВАРИАНТИ НА ДУМИ НА ЕСТЕСТВЕН ЕЗИК D.S. Яровая, Д.В. Личаргин научен ръководител д.ф.н. тези. Науки Lichargin D.V. Сибирски федерален университет днес...»

„НАУЧНИ БЕЛЕЖКИ НА КАЗАНСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ Том 157, книга. 5 Хуманитарни науки 2015 СРАВНОСТИТЕЛНО ЕЗИКОИЗВЕДЕНИЕ УДК 80/81 СРЕДСТВА ЗА МАРКИРАНЕ НА РАЗКАЗВАЩО ИЗРЕЧЕНИЕ В ЛЕЗГИНСКИЯ И РУСКИЯ ЕЗИК: СРАВНИТЕЛЕН АСПЕКТ G.I. Ахмедов Резюме В статията в сравнителен аспект за майката...”

Изследвания и методически разработки, извършени от UNIADD през 2011 г. 1. Архивна терминология: Украинско-английски и Английско-украински речник. Срок на изпълнение 2010–2012 г Адаптация на домашния архив...”

“Публикувано в: Езикознание без граници. – Воронеж: SCIENCE-UNIPRESS, 2016.P.106-131. И. А. Стернин Лингвистична митология в обикновеното езиково съзнание Резюме: В статията се разглеждат някои езикови митове, които са широко разпространени в обикновеното съзнание, и проблемът за тяхното идентифициране. Ключови думи: лингвистика, митология,...”

„Индивидуалното електронно езиково портфолио на държавния университет на Тува е набор от електронни материали, изготвени от студенти по време на определен период на обучение или в процес на работа по проект. По този начин,..."

„УДК 821.161.1-192 (Науменко М.) ББК Ш33 (2Рос=Рус)-8,445 Код ВАК 10.01.08 ГРНТИ 17.81.31 А. Е. СКВОРЦОВ1 Казански ПЕСНИ НА МИХАИЛ НАУМЕНКО И ТЕХНИТЕ ЗАПАДНИ ОБРАЗЦИ Резюме: Статията анализира генетичната връзка на песните на М. Науменко с англо-американски източници и показва оригиналността на тяхната трансформация в руски контекст. Помислете за работата на автора..."

„Кречетова Анна Валериевна Проблеми на изкуството и литературата в творчеството на Г. И. Успенски през 1860-те - 1880-те години. Специалност 10.01.01 – Руска литература Дисертация за научна степен кандидат на филологическите науки Научен ръководител – к.ф.н....”

„ТЕОРИЯ НА ДИСКУРСИТЕ И ЕЗИКОВИ СТИЛОВЕ UDC 81"373 Н. В. Козловская Характеристики на цитирането в руски религиозно-философски текст Статията анализира характеристиките на руския религиозно-философски текст, една от важните характеристики на който е наличието на цитати, които съчетават съществени фактически и съдържание...”

"Резюме: Статията разглежда измамата като лошо..." ЛЕКСИКА, ЗАЕТА ОТ БУРЯТСКИЯ ЕЗИК КАТО КОМПОНЕНТ НА ​​РЕГИОНАЛНИЯ РУСКИ ЕЗИК Статията обобщава работата по изучаването на заимстваните... "

2017 www.site - “Безплатна електронна библиотека - електронни материали”

Материалите на този сайт са публикувани само за информационни цели, всички права принадлежат на техните автори.
Ако не сте съгласни вашите материали да бъдат публикувани на този сайт, моля, пишете ни, ние ще ги премахнем в рамките на 1-2 работни дни.

Семантичните трансформации се оказват най-многобройни и най-разнообразни. Междуезиковата лексико-семантична асиметрия, която определя тези трансформации, води до факта, че текстът на превода никога не е и не може да бъде семантично идентичен с оригиналното съобщение. Възниква въпросът: какво трябва да бъде семантичното съответствие на текста на превода с оригиналния текст, за да се считат тези текстове за еквивалентни? За да се опитаме да разрешим този проблем, трябва да се обърнем към семантичния модел на превода или по-точно към неговата разновидност, която се основава на компонентен анализ. Метод за анализ на компоненти, използван за първи път през 50-те години. XX век, се основава на хипотезата, според която значението на всяка езикова единица се състои от семантични компоненти - семействоСемите, които изграждат значението на отделните лексикални единици, могат да бъдат разделени на архисеми, диференциални семи и потенциални семи (виртуеми) 1. Архимемите отразяват онези характеристики на съдържанието на понятията, които са характерни за редица понятия, комбинирани в класове. Да, концепции говоря, произнасям, мърморя, скърцам, викам, възкликвам, викамще бъдат обединени от архисема производство на звуци от хора;лай, мяу, врана, вранапр. - архисем издаване на звуци от животни. INв същото време всички те заедно ще бъдат обединени от архема производство на звуци.Семантичната йерархия се оказва изключително важна за превода. Той е в основата на преводаческите операции, основани на прехода от по-конкретни понятия към по-общи и обратно.

Диференциалните семи концентрират в себе си тези характеристики на съдържанието на понятието, които го отличават от другите. Заедно те формират основното значение на думите. И така, руската глаголна форма пълзешеосвен архисемата на движение, съотнасяйки я към други глаголи за движение, ще съдържа семите начало (движение), начин на действие (падане с тялото на повърхността), мъжки и единствено число на субекта на действие, минало време. напрегнати, характеристики на действието (бавно). В общата структура на елементарните значения на тази форма можем да открием характеристики, присъщи на глагола пълзенена негово име

1 Вижте: Гак В. Г.Сравнителна лексикология. М., 1977. С. 14-15. 398

форма - инфинитив и съответно във всяка друга (1 - движение, 2 - падане с тялото на повърхността, 3 - бавно), в съответната префиксна форма - пълзене (начало на действие), в съответната лична форма (1 - мъжки род и 2 е единствено число на субекта на действието) в подходяща видово-времева форма (действието вече е започнало, т.е. неговото начало е настъпило). Сред диференциалните семи, присъщи на глагола пълзеневъв всички форми особено се откроява семе бавно.Тази сема принадлежи към категорията на вторичните или потенциални, тъй като отразява вторичен знак за действие. Както отбелязва V.G. По този начин потенциалните семи играят важна роля в речта: те са свързани с появата на фигуративни значения в думите 1. Съответно върху тях се изграждат различни пътища, включително междуезикови и преводни.

Концепцията за семе направи възможно по едно време да се изгради семантичен модел на превод, който ясно показва, че при превода е практически невъзможно да се повтори или клонира семантичната структура на знаците на оригиналното речево произведение.

Тази диаграма показва как значението на определена ориентационна единица (OU), възприемано от съзнанието на преводача (PZ - превеждаща връзка), се разделя на елементарни значения, сред които се избират най-значимите ( b, д)които трябва да бъдат запазени. В същото време, естествено, някои елементи

1 Гак В.Г.Указ. оп. стр. 15.

ченгетата на смисъла изпадат (a, c, e).След това на целевия език се избира единица за превод (TU), която има тези единици със значение (b, d).Разбира се, в повечето случаи то може да има и други елементарни значения, които волю или неволю се добавят към общата система от значения на съобщението, което понякога води до изкривявания и във всички случаи дава в превода не съвсем симетрична картина на ситуация, описана в оригинала.

Възниква въпросът: запазването на колко елементарни значения е необходимо, за да може преводът на дадена единица да се счита за еквивалентен?

J. Catford, който анализира контекстуалните връзки на езиковите единици, т.е. свързване на граматични или лексикални единици с лингвистично значими елементи в ситуации. където се използват тези единици, както например в текстове, той използва понятието контекстуално значение 1 в своята теория на превода. Контекстуалното значение е набор от ситуационни елементи, свързани с дадена езикова форма. Комбинацията от ситуационни елементи варира от език на език и много рядко е еднаква във всяка двойка езици. Катфорд дава пример за следната ситуация: момиче влиза и казва: / пристигнах.Преведено на руски, това твърдение най-вероятно ще приеме формата: Дойдох.Ако сравните наборите от елементи на ситуации, отразени в оригиналните и преведените изявления, можете да видите не само тяхната асиметрия, но и броя на съвпадащите и различни елементи:

Английското изказване съдържа набор от четири елемента от значение, отразяващи четири характеристики на ситуацията, а руският еквивалент съдържа шест. Общата сума на смисловите елементи е седем. Диаграмата ясно показва, че от седемте елемента на значението само три съвпадат, т.е. малко по-малко от половината.

1 Вижте: Catford J.K.Лингвистична теория на превода // Въпроси на теорията на превода в чуждестранната лингвистика. М., 1978. С. 106 и сл.

За да се уверим, че за постигане на еквивалентност в превода е достатъчно да се предаде само половината от набора от елементарни значения, ще проведем същия експеримент върху материала на друга двойка езици, а именно руски и френски. Нека вземем малко изявление от „Кучешко сърце“ на Булгаков и неговия превод: Кучето пълзеше като змия по корема- Le chien s"approche, rampant sur le ventre comme un serpent.

Семемният анализ на изказването показва, че оригиналното съобщение съдържа набор от 15 семи, а преведеното - 17. Общият брой на семите и на двете твърдения е 22, а броят на съвпадащите семи е 11, т.е. е точно половината. Най-голяма разлика се отбелязва в групата, обозначаваща движение, където от 12 семи само три съвпадат. Ако изключим единствената сема на субекта, извършващ действието, която дублира семата, ко-

съдържащи се в името, съгласувано с глагола, то има само две съвпадащи. руски глагол пълзешесъдържа семи на самото движение, и етапите на движение (началото), и метода на движение, и скоростта на движение. френски глагол s"приближаващпредава само значението на движение и приближаване. Освен това, както можете да видите, френският превод използва техниката на модулация: ситуацията е представена сякаш от противоположната страна. В руската фраза кучето започва да се движи отнякъде, а във френската се приближава към някого.

Категорията на рода на субекта на движение се оказва неутрализирана (куче- Le Chien)поради факта, че половите различия на животните не винаги се актуализират в речта. В тази ситуация категорията род както на руски, така и на френски се оказва без значение. В текста тази категория е доста ясно изразена чрез формата на предмета, съгласуван с глагола. Следователно дублирането му с глаголна форма може да се счита за излишно. Разбира се, както на руски, така и на френски, в някои случаи глаголните форми дублират родовата категория, изразена от субекта или възстановена от контекста. На руски и френски език такова дублиране се отбелязва по-специално във формите на глаголи в единствено число, които са в съответствие с темата. Формите на френските глаголи не дублират категорията на рода във формите на спрежение; тези значения се предават чрез отделни форми. Във френско изявление значението на движението и неговия етап се предава от глагола, а значението на метода на движение се предава от формата на причастие на друг глагол рампера,дефиниране на състоянието на субекта, в което се дублира и семата на движението.

Експериментът ясно показва, че за да се постигне еквивалентност на преведения текст с изходния текст, е достатъчно да се предаде само половината от общия набор от елементарни значения. Това доказва относителността на самата категория преводна еквивалентност и определя прага, отвъд който една или друга единица за ориентация като смислова единица на изходния текст не може да се превърне в единица за превод, т.е. се считат за еквивалентно преведени. В допълнение, този експеримент, който може да бъде продължен върху материала на други двойки езици и изказвания с различна дължина, показва, че при превод има увеличение на набора от елементарни значения, а не намаляване на тях. В примера на Катфорд руският превод, загубил един елемент от оригиналния набор (връзка с настоящето), въведе три нови (жена, пеша, пълнота). В нашия пример, когато руски израз се сравнява с френски, преводът се оказа загубен

Запазват се такива елементи на значението като миналото време (действието е започнало преди момента на речта), началото на действието, начина на действие (бавно).

Средно преводът постига запазване на половината от общия семантичен състав на системата от значения, съдържащи се в една или друга смислова единица, но в някои случаи този брой може да бъде значително по-малък. Това се случва преди всичко, ако преводачът използва адаптация - техника, която променя самата предметна ситуация. Логично е да се предположи, че ако в превода една предметна ситуация бъде заменена с друга, тогава семантичният състав на единиците, описващи тези предметни ситуации, ще бъде напълно различен.

СЕМАНТИЧНИ ТРАНСФОРМАЦИИ

Семантичните трансформации се оказват най-многобройни и най-разнообразни. Междуезиковата лексико-семантична асиметрия, която определя тези трансформации, води до факта, че текстът на превода никога не е и не може да бъде семантично идентичен с оригиналното съобщение. Възниква въпросът: какво трябва да бъде семантичното съответствие на текста на превода с оригиналния текст, за да се считат тези текстове за еквивалентни? За да се опитаме да разрешим този проблем, трябва да се обърнем към семантичния модел на превода или по-точно към неговата разновидност, която се основава на компонентен анализ. Методът на компонентния анализ, използван за първи път през 50-те години. ХХ век, се основава на хипотезата, според която значението на всяка езикова единица се състои от семантични компоненти - сема. Семите, които изграждат значението на отделните лексикални единици, могат да бъдат разделени на архисеми, диференциални семи и потенциални семи (виртуеми) 1. Архимемите отразяват онези характеристики на съдържанието на понятията, които са характерни за редица понятия, комбинирани в класове. Да, концепции говоря, произнасям, мърморя, скърцам, викам, възкликвам, викамще бъдат обединени от архисема производство на звуци от хора;лай, мяу, врана, вранапр. - архисем издаване на звуци от животни. INв същото време всички те заедно ще бъдат обединени от архема производство на звуци.Семантичната йерархия се оказва изключително важна за превода. Той е в основата на преводаческите операции, основани на прехода от по-конкретни понятия към по-общи и обратно.

Диференциалните семи концентрират в себе си тези характеристики на съдържанието на понятието, които го отличават от другите. Заедно те формират основното значение на думите. И така, руската глаголна форма пълзешеосвен архисемата на движение, съотнасяйки я към други глаголи за движение, ще съдържа семите начало (движение), начин на действие (падане с тялото на повърхността), мъжки и единствено число на субекта на действие, минало време. напрегнати, характеристики на действието (бавно). В общата структура на елементарните значения на тази форма можем да открием характеристики, присъщи на глагола пълзенена негово име

форма - инфинитив и съответно във всяка друга (1 -

движение, 2 - падане с тялото на повърхността, 3 - бавно), в съответната префиксна форма - не-пълзене (начало на действието), в съответната лична форма (1 - мъжки род и 2 - единствено число на предмета на действие) в съответната аспектно-времева форма (действието вече е започнало, т.е. неговото начало е станало). Сред диференциалните семи, присъщи на глагола пълзеневъв всички форми особено се откроява семе бавно.Тази сема принадлежи към категорията на вторичните или потенциални, тъй като отразява вторичен знак за действие. Както отбелязва V. G. Gak, потенциалните семи играят важна роля в речта: появата на фигуративни значения в думите е свързана с тях 1 . Съответно върху тях се изграждат различни пътища, включително междуезикови и преводни.

Концепцията за семе направи възможно по едно време да се изгради семантичен модел на превод, който ясно показва, че при превода е практически невъзможно да се повтори или клонира семантичната структура на знаците на оригиналното речево произведение.

Здравейте!

Всеки мениджър иска технически компетентните специалисти, които работят за него, също да бъдат адекватни, проактивни и интелигентни - тоест да притежават такова магическо нещо като „здрав разум“. В крайна сметка никой лидер не може да знае всичко на света и точно затова има нужда от хора, които познават темата по-дълбоко от него.

И така, какво е здрав разум и какви хора са тези, които го притежават?

Занимавайки се с мениджмънт повече от 10 години, стигнах до извода, че фразата на Йонас Ридерстрале „Наемайте за отношение, обучавайте за умения“ е абсолютно правилна и много точно описва кого ние мениджърите искаме да видим в нашите екипи, проекти и фирми. Точно това отношение е свещеният граал на управлението на служителите. И в по-широк смисъл, и в общи разбирания, който живее с нас и до нас в нашия град, регион и държава.

По-долу е илюстрация на липсата на здрав разум на програмист от стар виц:

Шегата е смешна, но в същото време в живота много от нас често се държат по този начин.

Още един пример:

Отивам до железарския магазин да купя бяла боя. Подхождам към продавач-консултанта с въпроса „Къде е бялата боя? В каква посока да го търсим? И вместо просто да покаже посоката и да каже номера на реда с боя, той задава контра въпрос: „Какво ще рисуваш?“, като по същество пита: „Защо ти трябва боя?“ Защото е важно! За него е важно аз да си купя каквото ми трябва, а не само бяла боя. Защото може да е различно и ако боядисвате радиатори или таван, това са различни бои с различен състав.

Клиентът ни възприема по абсолютно същия начин. За него нашият програмен код е просто „бяла боя“. Нещо повече, той е еднакво „бял“ във всяко от приложенията и модулите, които разработваме. Но той не знае състава на тази „боя“ и не само не знае, той дори не подозира, че този състав може да бъде различен за различни ситуации и задачи.

Може да наречете този подход „ориентиран към клиента подход“. И може би дори го свържете с мотивацията. А най-напредналите ще го свържат с вътрешна мотивация.

IMHO, всички тези термини са компоненти на здравия разум. Без тях здравият разум не съществува. Какво за тях? Достатъчни ли са само тези компоненти (ориентация към клиента, вътрешна мотивация)? Не. Не достатъчно.

Представете си класически глупак. Той може да е много вътрешно мотивиран и може наистина да иска да помогне на клиента - ориентиран към клиента. Този човек в точното време и в правилната последователност. Това достатъчно ли е, за да се каже, че човек има здрав разум? Очевидно не.

Трябва да добавим още една съставка към нашия коктейл – разбиране на последствията. Някои го наричат ​​прогнозиране, други го наричат ​​осъзнаване на ситуацията и нейните последствия. Аз съм изцяло свързан с „разбирането на последствията“ от действията, които предприемаме, или решенията, които вземаме като лидери. Това ли е всичко сега? Добре сега? Вече имаме три съставки на здравия разум - фокус върху клиента, вътрешна мотивация и разбиране на последствията.

Навийте тези три компонента на езика си. Да приемем, че наемате служител, който ги има. Всичко достатъчно ли ти е?

За човек, който знае как да мисли, всяка нова информация (нова плочка) трябва да бъде интегрирана в неговата вече съществуваща картина на света. И ако новата информация не може да бъде интегрирана по никакъв начин, тогава един мислещ човек ще идентифицира тази информация като потенциално невярна. Потенциално фалшив само защото разбира, че неговата картина на света може да е неправилна. Който не знае да мисли, дори не мисли за такива мисли! И един интелигентен човек, който умее да мисли, или ще пренареди картината си на света, така че тази информация да може да бъде включена в нея, или определено и окончателно ще разбере, че тази информация е невярна. Това .

Това е петата и най-важна съставка на здравия разум - способността за съзнателно опериране с картина на света (способността да мислим)!

Без това умение и четирите предишни няма да помогнат, тъй като ще вземем грешни решения въз основа на невярна информация, която противоречи на здравия разум и не се вписва в реалната картина на света. И тогава, след като сме взели такива решения, ние ще ги изпълняваме отговорно, фокусирайки се върху клиента, ще бъдем вътрешно мотивирани да изпълним всичко това ефективно, ще разберем последствията от нашите действия (в грешната картина на света, да ), и ние ще бъдем готови да поемем отговорност за нашите действия и решения.

Но кому е нужна тази отговорност, ако действаме и вземаме решенията си в неправилна картина на света?! Без това последно пето умение смисълът ни ще бъде просто смисъл. Няма да е здрав.

Затова изберете служители, приятели, колеги и сътрудници с всичките пет компонента на здравия разум:

• ориентация на клиента
• вътрешна мотивация
• разбиране на последствията
• отговорност за своите действия и решения
• способността съзнателно да работи с картина на света (способността да мисли)

Успех в проектите и живота ви!