Федор Достоевски. Преодоляване на демоните Сараскина Людмила Ивановна

Глава четвърта. „Това подвиг ли е...“

Чиновник за особени задачи в МВР, действителен държавен съветник I.II. Липранди, с чиито усилия „процесът на аспирациите“ доведе до смъртни присъди за основните му участници, коментира различията между петрашевците и декабристите: „Обикновените заговори са съставени предимно от хора от един и същи тип, повече или по-малко близки един към друг в социалния статус. Например в заговора от 1825 г. участват само благородници и най-вече военни. Тук, напротив, наред с гвардейци и служители на Министерството на външните работи, наблизо са ученици, които не са завършили курса си, малки художници, търговци, жители на града, дори търговци, продаващи тютюн.

Неслужещият и нечинов благородник Спешнев беше объркан от нещо друго в това сравнение.

„Декабристите се биеха на площада, сред хората, а ние просто разговаряхме в стаята“, цитира О. Ф. Милър записа на А. Г. Достоевская, направен от думите на Спешнев: бившият заговорник дори тридесет години по-късно се оплакваше от почти комичната незначителност за дългогодишните му усилия и властите уж благодариха на затворниците за факта, че „техните престъпни начинания не са постигнали вредни последици, като са били своевременно предупредени от мерки от правителството“.

Корица на следственото дело на Ф. М. Достоевски в III отдел

Междувременно следствената комисия разглеждаше Спешнев като основен нападател; Присъдата по делото му заклейми красивия аристократ като краен революционер - радикал. Спешнев е кредитиран в чужбина, където в продължение на четири години след смъртта на любимата си, напълно отдаден на политическата мисъл, той изучава историята на тайните общества и, разчитайки на опита на древните заговорници, изготвя програма за най-новите затворени организации във връзка с към Русия. (В навечерието на 1846 г. той пише на майка си: „Още няколко дни и 1845 г., чао, си отиде. Трудна година, забавна година, никога няма да забравя тази година - всичко, което в младостта ми беше толкова красиво обеща да се разгърне в мен - всичко това тази година получи своя положителен печат - сега интригата е заплетена - актьорите са на сцената - сега всяка стъпка напред е две към развръзката."

В чужбина настъпва повратна точка, която наистина довежда живота му до развръзка: сега в стремежите си той се обръща не към Евангелието, както в младостта си, а към трудовете на социалисти и комунисти, които упорито изучава. „Животът не лежи пред мен като загадка“, пише той на майка си, „сега знам с какво живея – какво искам – как да го направя, какво искам, приблизително колко време отнема – и в по средата на работата ми вятърът ще се издигне и ще ме отнесе, преди да съм дошъл. Той сякаш предчувства трагичния край: „Внасям някаква трескавост в действията си, сякаш животът не стига да преглътна всичко написано и е време да се спра на нещо и да го направя...“

При претърсване у него е открит „Чернопроект за задължителна подписка”; Долуподписаният член на Руското тайно общество пое върху себе си сериозни задължения, които трябваше да бъдат изпълнени докрай. „Когато Изпълнителният комитет на дружеството, като прецени силата на обществото, обстоятелствата и настоящия случай, реши, че е дошло времето за бунт, тогава аз се задължавам, без да щадя себе си, да взема пълно и открито участие в въстание и борба, т.е. (че) след уведомление от комисията се задължавам да бъда в определения час на определеното ми място, задължавам се да се явявам тук и там, въоръжен с огнестрелно или холодно оръжие, или и двете, без да се щадя, да участвам в борбата и при първа възможност да допринеса за успеха на въстанието”.

Спешнев написа реч, която прочете на срещата на Петрашевски (текстът й също беше иззет по време на обиска), с възмутителни антидържавни призиви. „Откакто съществува нашата бедна Русия, в нея винаги е бил възможен само един метод за словесно разпространение - устно... тъй като у нас е останала само една устна дума, възнамерявам да я използвам без срам и съвест, без срам, за разпространявайте социализма, атеизма, тероризма, всичко, всичко добро в света и аз ви съветвам същото.

Спешнев предложи да започне широко отпечатване в чужбина на забранени в Русия книги, консултира се с други за създаването на домашна литография и дори реши тайно да създаде печатница в дома си - необходимите за това материали бяха закупени с негови пари. Спешнев обсъди възможностите за въстание в Сибир и Урал и ако Петрашевски е по-скоро ревностен пропагандатор на социалните учения, надявайки се да види фаланстера през живота си и да живее в него, а също така се обяви против бунта и въстанията на тълпата , тогава Спешнев, напротив, имаше най-радикалните възгледи.

„Има три начина за постигане на всяка политическа цел“, според Лвов и Петрашевски, каза Спешнев на тяхната среща, „йезуит, тайна интрига, както предлагат Момбели, Лвов и отчасти Петрашевски, явна пропаганда, както предлага Дебю, и открита сила. Ако трябваше да действам, бих избрал второто, а средството за това ще бъде селски бунт!“

Достоевски се сближава със Спешнев в момента, когато репутацията на „изключително образован, културен и начетен“ (Петрашевски) човек, „обрекъл се да служи на хуманитарните идеи“ (Семьонов), вече е създадена: той имаше репутация и наричаше себе си комунист, той говори за национализация на земята и индустрията, за изравняване на правата на всички класи и унищожаване на класовите привилегии. Неговото име беше замесено във всички опасни начинания на петрашевците, той се опитваше да подкрепя всички опити, които можеха да доведат до истинска революционна кауза. „Навсякъде той, Спешнев, беше като почетен гост“, съобщават съдиите, „затова винаги го канеха, знаейки, че е социалист, а социализмът е на мода в това общество. Спешнев... трябва да е изглеждал много интересен.

Малко вероятно е обаче той да увлече младия Достоевски само с четене на трудовете на социалисти и комунисти - Теодор Дезами, Вилхелм Вайтлинг, Карл Маркс (известно е, че Спешнев е взел "Бедността на философията" от обществената библиотека на Петрашевски). Думите на Достоевски - "този господин е твърде силен и не може да се мери с Петрашевски" - означаваха много повече от просто похвала за ерудиция: Спешнев от първия момент привлече вниманието на хора, които бяха много далеч от артистичната екзалтация. „Неговият външен вид и постоянно мълчание ме удивиха“, свидетелства по време на разследването златодобивецът П. А. Черносвитов, който участва в процеса.

Този маниер на замислено, силно наблюдателно, но мълчаливо присъствие в претъпканите „петъци“ на Петрашевски; това безстрашно, скрито - интензивно и спокойно внимание, което той отделяше на избрани събеседници, никога не се смесваше с тях; този великолепен тон на светска учтивост и сдържана простота, които действаха обезоръжаващо на онези, които той доближаваше до себе си - всичко в него беше естествено и му се отдаваше без никакво усилие. „Той стоеше сред казаните лица напълно независимо, не се нуждаеше от никого, докато другите се нуждаеха от него; говореше малко, прекарваше по-голямата част от времето си в четене на книги и трябваше да изглежда мистериозен човек; Той понякога беше суров в думите си, така че никой не се криеше пред него и успяваше да открие всички задни мисли, за да разбере сам с кого е във връзка. В този откъс от най-покорния доклад, адресиран до суверена, зад сухите протоколни фрази можеше да се види неволното уважение на съда към дара на лично влияние, който обвиняемият притежаваше.

Когато Спешнев искаше да покаже привързаност към Достоевски, това очевидно беше прието с тревожно и ентусиазирано вълнение; но много скоро избраният се яви пред патрона точно в ролята, която му беше възложена: агитатор, пропагандист, вербовчик.

Един от първите изследователи на тази тема основателно зададе въпроса: „Кой от нас ще се осмели да определи точно комплекса от чувства и мисли, които тревожат Достоевски по време на нощната сцена, описана от Майков? Дали си мислеше за същата печатница, седнал на леглото в поза на Сократ, „в нощница с разкопчана яка“? В какво той виждаше „святостта“ на делото и „задължението“ да спаси отечеството?“

Списъкът с въпроси вероятно би си струвал да продължи. Защо самият Достоевски цял живот мълчи за това? Защо не искахте да оставите бележки или спомени? Защо личността и дори името на Спешнев - всъщност биографията на писателя - се превърнаха в тема табу? В края на краищата, тук беше точно случаят, когато Достоевски можеше с основание (както неговите герои Шатов и Кирилов) да възкликне: „Помни какво означаваше в живота ми, Спешнев“.

Но Спешнев - ако изхождаме от дадената аналогия - би трябвало да реагира пестеливо и сдържано на подобни призиви; Точно така, очевидно, се е явил в старостта си пред А. Г. Достоевская, която, разбира се, не е знаела за мефистофелските сюжети в живота на покойния си съпруг. А Спешнев, от когото би било разумно да се очакват някои уникални подробности за общата им младост, можеше само да каже: „Ф. М. никога не изглеждаше млад, тъй като изглеждаше болнав. Както свидетелстват Лвов и Петрашевски в своята „Записка“, „Спешнев впоследствие като цяло отказа всякакви разговори, свързани с въпроса“ и „беше обвит в мантия на мистерия“.

През февруари 1860 г. А. Н. Плешчеев, най-близкият приятел на Достоевски, който заедно с него принадлежи към тесен кръг щастливци, на които Спешнев дава своето внимание и обич, пише на Н. А. Добролюбов в Петербург: „Днес, за моя имен ден, аз зарадвах се на повече от едно твое писмо, но и на пристигането на един много скъп на сърцето ми човек - Спешнев; той пътува от Сибир с Муравьов и непременно ще бъде у Чернишевски, с когото иска да се срещне. Дадох му и твоя адрес. Препоръчвам ви този човек, който освен голямата си интелигентност притежава и едно качество – за съжаление твърде рядко сред нас: думите му винаги вървяха ръка за ръка с делата. Той непрекъснато претворяваше в живота своите убеждения. Това е в висока степенчестен характер и силна воля. Можем да кажем положително, че от всички наши хора това е най-забележителният човек.

Очевидно: Плещеев дори десет години след ареста си остава в същите мисли и преживявания и предполага, че и Достоевски е запазил непоколебима вярност към идола на младостта си. Явно много се е объркал.

През цялото десетилетие от момента, в който Достоевски се завърна в Петербург, образът на „човек, който е много скъп на сърцето му“ (Достоевски би могъл да каже тези думи за Спешнев през 1849 г. с много по-голямо основание, отколкото неговият приятел Плещеев) изглеждаше надеждно скрит в дълбините на паметта - сякаш е наложена забрана върху тази памет.

Но може би точно инстинктът на художника го предпази от преждевременни спомени, които не му позволиха да го направи преди крайния срок и без творческа целзагуба на най-рядкото и най-ценно преживяване. Дойде ли такъв момент и се появи целта, завладяващият образ, съхраняван в душата, се обяви; Тогава Достоевски успя да каже: „Взех го от сърцето си“.

В стария и вече споменат спор между Гросман и Полонски за прототипа на Ставрогин имаше една точка, по която и двамата опоненти със сигурност бяха съгласни - самата концепция за прототип. „Живите лица са дълбоко различни от романтичните образи, които създават“, твърди Гросман, с което Полонски лесно се съгласява с него. - Те дават само първия тласък на въображението на художника, което след това действа автономно, трансформира жизнения зародиш, дава му оригинално развитие и накрая извежда от него художествен образ, толкова оригинален и нов, че жизненият източник напълно отстъпва и подобието Между реалността и фикцията понякога се изглажда до неузнаваемост. Художникът действа тук според някакви висши произволи, които са категориалните закони на неговата творческа концепция, неговия общ стил, неговите философски или други тенденции; той взема от жив човек тези характеристики, които тези закони изискват творчески процес, захвърляйки останалото и свободно трансформирайки личността, съдбата и характера на живия и неподправен оригинал."

Това изразително определение обаче не помогна на Гросман да докаже, че прототипът на Ставрогин е Бакунин, може би защото биографът на Достоевски обичаше да търси (и намира!) прилики във всичко. Но в случая със Спешнев, където приликата беше трудно оспорима, друго се оказа по-интересно. Интересен беше авторът, който създаде произвол над реалността; интересна е тенденцията, заради която реалността е била изопачена или трансформирана. Интересен е и самият произвол - насилието, което Достоевски може да упражни върху личността и съдбата на своя Мефистофел, когато усети, че подобен експеримент е по силите му.

Основната разлика между прототипа Спешнев и героя Ставрогин, записана в процеса на трансформиране на оригинала във фантазия, се превърна в средство за овладяване на демонично хищния тип и освобождаване от него.

В същото време това беше и освобождаване от себе си – онзи, за когото Достоевски пише на брат си в деня на гражданската екзекуция: „Когато погледна назад към миналото и си помисля колко време беше пропиляно, колко от беше изгубено в заблуди, в грешки, в безделие, в неспособност да живее; колкото и да го ценях, колко пъти съгреших против сърцето и духа си, така че сърцето ми кърви.”

„Един аристократ, когато върви към демокрацията, е очарователен!“ - провъзгласява Пьотр Верховенски в романа.

Двадесет години преди събитията от „Бесовете“ Достоевски също е на това мнение – виждайки пред себе си Спешнев. И това беше грешка, фундаментална грешка.

Оставяйки зад Ставрогин цялото очарование на аристокрацията, целия луксозен букет от мъжка красота, чувствена енергия и демоничен чар, Достоевски подлага на тотална ревизия статуса си на революционер-заговорник: неговият артистичен двойник не получава почти нищо от комуниста Спешнев.

Историците с уважение съобщават, че след като напуска лицея, Спешнев чете само социална и политико-икономическа литература. Възможното влияние на марксистките писания върху него беше изследвано с още по-голямо уважение: Комунистическият манифест, публикуван в началото на 1848 г., би могъл хипотетично вече да му е познат. Тоест, ако Спешнев беше в Европа по време на публикуването на Манифеста, а не в имението си в Курск поради домакинска работа, той със сигурност щеше да прочете най-революционния документ на епохата.

Ставрогин, който се самоуби в една октомврийска вечер през 1869 г., двадесет години след гражданската екзекуция на Спешнев и Достоевски, вече не се интересуваше от марксизма: другар по „общото дело“, посещаващ Николай Всеволодович в къщата му, вместо Маркс, Фурие или поне Луи Блан (който Достоевски, под влиянието на Спешнев, прочете сам и предложи да прочете на брат си Михаил) обърнаха внимание само на албума с картини „Жените на Балзак“ - шикозен кипсек, докоснат от нервния нихилист, падна шумно на пода.

От обширната присъда по делото Спешнев, която съдържаше най-тежките обвинения („умисъл за предизвикване на безредици“, „опит за създаване на тайно общество с тази цел“, „предположения за въстание“), много малко също стигнаха в досието на Ставрогин. След като стана близък приятел в чужбина със сина на своя учител, Петър Верховенски, който основа определен политически кръг, той „отчасти участва в реорганизацията на обществото според нов план и нищо повече“.

Неясният израз „частично участваше“ се определяше от една единствена точка: организацията прие харта, написана лично от Николай Всеволодович - въпреки факта, че умението за изготвяне на уставни политически документи беше, така да се каже, наследено от прототипа.

Сравнението на начина на действие и мотивите за революционното поведение на Спешнев и Ставрогин, двама аристократи, тръгнали към демокрацията, разкри, че Достоевски е много по-осведомен петрашевец - или по-скоро спешневец - отколкото показа по време на разследването.

Ставрогин обяснява в нощна сцена с Шатов: „В строгия смисъл на думата, аз изобщо не принадлежа към това общество, не принадлежах преди и имам много повече право да ги напусна, отколкото вие, защото не принадлежах. присъединяване. Напротив, от самото начало той заяви, че не съм им другар и ако случайно съм помагал, то е само като безделник.

Сега вече не е възможно да се установи какво точно е могъл да чуе Достоевски от Спешнев, често го посещавайки и заварвайки го сам при почти всяко посещение (както Достоевски заявява в своите следствени показания). Освен това е невъзможно да се докаже (или опровергае), че той е чул Спешнев, революционер номер едно, комунист и радикал, признания, подобни на тези на Ставрогин. Най-вероятно той наистина не ги е чул, защото Спешнев не може да му каже нищо подобно.

Но така звучат показанията на Спешнев, написани от него под натиска на следствието, в преразказа на главния одитор: „Той, Спешнев, няма задължения (в отношенията с обществото. - L.S.)Никога не бих го позволил, тъй като не искам да бъда свързван с никого; той винаги се опитваше да повдигне остро този въпрос и когато беше сигурен, че ще остане напълно свободен и че това е проста покана, той се съгласи да присъства на това или онова общество. А ето и особеното мнение за Спешнев и мотивите на неговото поведение, изразено от Следствената комисия: „Спешнев, горд и богат, като виждаше гордостта си незадоволена, искаше да играе роля сред своите ученици (т.е. другарите си от лицея). Той нямаше дълбоки политически убеждения, не беше изключително пристрастен към никоя от социалистическите системи, не се стремеше като Петрашевски непрекъснато и упорито към постигане на либералните си цели; занимаваше се с планове и заговори, сякаш нямаше какво да прави; той ги напусна от прищявка, от мързел, от някакво презрение към своите другари, които според него бяха твърде млади или слабо образовани - и след това беше готов да се върне към това, което е правил преди, за да се върна да ги напусна отново.

Междувременно „Демоните“ съдържаха убедителни доказателства, че „Проектът“ на Спешнев е бил добре познат на Достоевски: сякаш се подиграваха на самата същност на понятието „принадлежност“, вербовчиците на романа действаха публично, пред случайни хора и почти непознати. „Все още не съм се свързвал с никого и никой няма право да казва за мен, че съм свързан, а ние просто говорихме за мнения“, оправда се Пьотр Верховенски.

Но да предположим, че Достоевски успява по някакъв начин да прочете „Проекта“ на Спешнев - или преди ареста му, или по време на разпити, когато на подсъдимите е представен документ за самоличност, или по-късно, през 1861 г., когато той е публикуван от Херцен в „ Северна звезда" Но откъде авторът на „Демони“ може да знае за случилото се между Спешнев и Петрашевски насаме?

Давайки показания пред следствената комисия за Черносвитов, Спешнев описва подробно една изключително интересна сцена. „Петрашевски влезе много разстроен, не отиде по-далеч от коридора ми, попита: „Какво е?“ И когато излязохме навън, му казах, че Черносвитов иска да говори с мен и него. „Само аз ще се представя като ръководител на цяла партия“, добавих, „моля, направете същото, иначе той няма да каже нищо“. - "Е, за какво е това?" – някак сърдечно ми отговори Петрашевски. „Е, както искаш“, казах му аз. Положението ми ставаше трудно. През целия път мълчахме и накрая попитах Петрашевски: има ли нещо против мен? Той отговори, че никога не е имал нищо против никого.

Петрашевски потвърди показанията на Спешнев и цялата сцена - в преразказ - беше включена в доклада на Генералната аудитория. „При пристигането на Петрашевски при него, Спешнев, когато излязоха на улицата, той, Спешнев, съобщи на Петрашевски за желанието на Черносвитов да говори с тях, каза, че той, Спешнев, ще се престори, че е шеф на цялата партия, и покани Петрашевски да направи същото обаче, при предположението, че Черносвитов в този случай ще говори пред тях. Но Петрашевски не хареса това предложение.

Ако Спешнев никога преди това не е говорил пред никого (освен следователи и съдии) за себе си като революционер по прищявка и комунист от безделие, то Достоевски не би могъл да знае за това: нито следствените показания на Спешнев, нито заключенията на комисията, нито доклада на генералния одитор Той не прочете от името на суверена и не можа да прочете поради секретността на документите. Това означава: или обикновено мълчаливият Спешнев е бил в даден момент толкова откровен с Достоевски, колкото Ставрогин с Шатов, или „благоговейният“ избраник, допуснат до опасно близко разстояние, е отгатнал болезнената тайна на хладно мълчаливия господар, чиито политически капризи той , като зависимо лице е бил принуден да го изпълни.

„Проектът на задължителната подписка“ за присъединяването към Руското тайно общество, съставен от Спешнев, съдържаше много изразителна трета клауза за присъединяването, тоест за присъединяването на нови членове към обществото. Думата „присъединяване“ (както използва Спешнев), която той използва пет пъти в един абзац (филиал, свързан, свързан и т.н.), не можеше да бъде забравена от член на обществото, запознат с „Проекта“, особено след като той съдържаше важна инструкция: „Аз се задължавам от всеки свързан с мен да поеме писмено задължение, състоящо се в това, че той ще пренапише от дума на дума точно тези условия, които давам тук, всички от първо до последна дума, и ще ги подпише. Аз, като подпечатам неговото писмено задължение, го предавам на моя филиал за предаване на Комитета, който го дава на своите и т.н. За тази цел копирам за себе си един екземпляр от тези условия и го пазя при себе си, като форма за обединяване на други.“

Но Спешнев, признавайки, че „Проектът“ е написан от него собственоръчно, категорично твърди, че бунтовната хартия, намерена у него, не е копие, а оригинал или по-скоро дори скица на оригинала. Той се закле, че никога не е обсъждал този „Проект“ с никого или го е показвал на никого, „и само той в целия свят може да даде обяснение за този документ“.

„В книжата на другите обвиняеми по делото никой не разполагаше с екземпляр от задължителната подписка, намерена на подсъдимия Спешнев, а при разпита на тези от тях, които са били в по-близки отношения със Спешнев, те отговаряха, че изобщо не знаят. за съществуването на този документ“, се коментира в одитния доклад.

Запазвайки почти точно сценария на епизода (Верховенски идва при Ставрогин, а след това отиват заедно при Виргински, на среща на „нашите“; по пътя между тях възниква спор), Достоевски предоставя на Верховенски, а не на Ставрогин, с унизителната инициатива.

„- Вие, разбира се, ме излагате там като някакъв член от чужбина, във връзка с Интернационала, одитор? – изведнъж попита Ставрогин.

Не, не е одитор; ти няма да си одитор; но вие сте член-основател от чужбина, който знае най-важните тайни - това е вашата роля... Стига, ние дойдохме. Състави си физиономията, Ставрогин; Винаги композирам, когато идвам при тях. Повече мрак, това е всичко, нищо повече не е необходимо; много просто нещо."

Ако например Достоевски чуе разказа от един от тримата участници в него (третият е Черносвитов, на когото Петрашевски казва, че „Спешнев, като искаше да заинтересува повече него, Черносвитов, възнамеряваше да му се представи като ръководител на комунистическата партия“). партия в Русия, а това е той, Черносвитов, смятан за злонамерен и възмутителен”), защо промени радикално ролята на Спешнев в нея, като по същество го избели? Или нарочно не е искал така примитивно да урони достойнството на един аристократ, забъркал се с революционната тълпа, дори ако самият аристократ се е оцапал с опит за позорен фарс?

„Записката по делото Петрашевски“, съставена от Лвов и Петрашевски, съдържа важна забележка относно Спешнев и поведението му по време на разследването. „Тонът на показанията му беше подигравка - презрение към почти всички, замесени в този въпрос. Той искаше да покаже, че е невъзможно да се спретне сериозна работа с толкова незначителни хора и че само той има престъпни намерения сред тях и се отвърна от тези млади хора, защото не намери подкрепа в тях. Предполагаше, че може би ще спаси други, като направи това и че някой ще стане интересна жертва.

Спешнев не харесваше компанията, която се събра при Петрашевски и, както той призна по време на разследването, му се стори някак груб и необразован. Посещението на Спешнев от Плещеев и Достоевски, които веднъж дойдоха с предложение да се срещнат с тесен кръг от познати на друго място, а не при Петрашевски, където според тях има много шпиони, Спешнев тълкува като страх от полиция; идеята за такива безопасни събирания, смята Спешнев, „е родена сред плахи хора, които просто искаха да говорят, но се страхуваха, че могат да бъдат наказани за всяка дума“.

Едва ли Достоевски напълно е избегнал участта на презрения, макар да е бил негов агитатор при Спешнев; обаче, познавайки добре мотивите на арогантното отношение на Спешнев към плахи и страхливи членове на кръга, той коренно промени тези мотиви, лишавайки ги от всякакъв героизъм и революционна романтика. Като цяло се оказва, че ролята на аристократа, който си проправя път сред политическите пропагандатори и агитатори, през двайсетте години, разделящи петрашевци и нечаевци, претърпява болезнени промени: тя се раздробява, вулгаризира и се доближава до чиста престъпност.

Или - отношението на бившия Спешневски Достоевски към една някога толкова очарователна за него фигура се е променило коренно.

Ставрогин, освободен от комунистическите илюзии на Спешнев и неговите радикални планове, значително коригира образа на прототипа; Лишен от ореола на герой - мъченик за справедлива кауза, той загуби и значителна част от неповторимия чар на Спешнев.

Ставрогин призна в самоубийственото си писмо до Даша: „Знаете ли, че дори погледнах тези, които ни отказаха със злоба, от завист към техните надежди? Но напразно се страхувахте: аз не можех да бъда другар тук, защото не споделях нищо. Но не можех да се смея и от злоба, и не защото се страхувах от смешното - не мога да се страхувам от смешното - а защото все още имам навици. достоен човека аз замръзвах. Но ако имах повече злоба и завист към тях, тогава може би щях да отида с тях.

Давайки показания пред следствената комисия, Достоевски се освобождава от всякакви външни влияниякамера - сама, говореше почти същото и със същите думи. Отричайки вината си като радикален и революционен екстремист, но също така не заклеймявайки други добре познати хора за това, той твърди: „Не мисля, че в Русия има любител на руския бунт... Всичко, което беше добро в Русия, като се започне от Петър Велики, всичко постоянно излизаше отгоре, от трона, а отдолу нищо още не е показано, освен инат и невежество. Това мое мнение е известно на много от тези, които ме познават.”

Чудя се обаче дали Спешнев е знаел това мнение на Достоевски?

На въпроса на следствието: „От кога и по какъв повод във вас се прояви либерална или социална тенденция?“ - Достоевски, уверявайки, че никога не е бил социалист, а само е обичал да изучава социални въпроси, отговори директно в стил Ставрогин: "Никога не съм имал гняв или жлъч в себе си."

Личността на Спешнев под перото на Достоевски се трансформира по такъв начин, че крайният радикализъм на един аристократ-комунист беше или психологически невъзможен, или просто смешен. И Ставрогин, привлечен в обществото на заговорниците по празна прищявка, се оказа може би главният обвинител на „нашите“; открито ги презирайки, демонстрирайки неподчинение на политическия лидер и протестирайки срещу терористичната акция, той със задна дата поправя грешки - онези, които Достоевски признава и пред себе си, и пред Спешнев.

Обаче простото смекчаване на революционните амбиции на Ставрогин-Спешнев и дегероизирането на сюжета изглеждаше недостатъчно за Достоевски. Необходима е по-мащабна сатисфакция, по-решителна ревизия на „отдавнашната история“, както Достоевски нарича историята на петрашевците. Въображението на автора нахлува в реалните събития от минали години и ги прекроява, приписвайки на участниците действия, на които те тогава не са били способни - поради плахост, слабост или необмисленост.

И така, Шатов, ученик и поддръжник на Ставрогин (истинската връзка между Достоевски и Спешнев явно беше ориентирана към тази двойка), в силен шок, почти замаян, изкрещя немислими, нечувани думи в лицето на своя идол: „Ти, ти, Ставрогин! как можа да се изтриеш?“ в такъв безсрамен, посредствен лакейски абсурд! Вие сте член на тяхното общество! Това ли е подвигът на Николай Ставрогин! - извика той почти в отчаяние. Той дори стисна ръце, сякаш нищо не може да бъде по-горчиво и опустошено за него от подобно откритие.

Трябва да се предположи, че в момента, в който са написани толкова болезнени за Достоевски, певец, редове, те може би са били изненада за него. Трябва да се предположи, че в онези дни, когато той все още беше заедно със своя Мефистофел и беше негов,не смееше да направи такава наглост. Но той успя да изрече тези думи, намирайки се в друго измерение, в друга точка от времето и пространството - там, където Спешнев и Ставрогин, Шатов и той, Достоевски, бивш член на малкия кръг Спешнев, където той, по указание на Спешнев, вербува Майков, се събраха, за да „извършат революция в Русия“.

„Това ли е подвигът на Николай Ставрогин!“ - възкликна Шатов; според логиката на събитията и за справедливост Достоевски би могъл, имайки предвид историята на прототипите, да продължи списъка с имена, включвайки поне Спешнев и себе си. Това се изискваше от дълга на паметта и разбирането на заговора, възникнал в пресечната точка на два плана и две конспирации - роман за нечия революционна младост и памфлет за политическата тема на деня.

Показателно е, че в „Демоните” са открити и следи от древен паричен дълг.

„...Знам – обясни Ставрогин на Шатов, – че вие ​​сте се присъединили към това дружество в чужбина преди две години, и дори по старата му организация, точно преди пътуването ви в Америка и, изглежда, веднага след последния ни разговор за което толкова много ми писа от Америка в писмото си. Между другото, съжалявам, че не ви отговорих и с писмо, а се ограничих до...

Изпращане на пари; чакай — спря Шатов, измъкна набързо едно чекмедже от масата и извади изпод книжата дъгова кредитна карта, — ето, вземи стоте рубли, които ми изпрати; без теб щях да умра там. Отдавна не бих го върнал, ако не беше майка ти: тя ми даде тези сто рубли преди девет месеца за бедност, след болестта ми.

Важно е, че просякът Шатов даде от последните си пари, всъщност от милостиня, същата сума, която взе назаем в последния момент - за него сто рубли бяха същите гигантски пари, както за Достоевски петстотин. Важно е, че Ставрогин прие дълговете на своите длъжници в пари, а не в услуги. Романът коригира реалността: героите, научени от горчивия опит на прототипите, се опитаха да се държат по-стриктно и внимателно в особено чувствителни случаи.

Върна се шумно в романа и още един мистериозна история, връщайки се към събитията отпреди двадесет години.

От показанията на подсъдимия Спешнев: „Под влияние на разговори в компанията на Дуров, той, Спешнев, реши да създаде печатница и помоли подсъдимия Филипов да поръча различни части от печатницата. Въпреки това, както винаги, веднага щом започна да изпълнява лошото си намерение, той започна да мисли и само се опита да вземе всички неща от Филипов, за да не останат в неговите ръце.

Филипов възрази на Спешнев. „Той, Филипов, две седмици преди ареста си възнамеряваше да създаде не литография, а печатница и да действа независимо и тайно от другите, възнамерявайки да събира и разпространява чрез отпечатване такива произведения, които не могат да бъдат публикувани с разрешението на цензорът. За тази цел той, Филипов, взе назаем пари от Спешнев и поръча необходимите неща за печатницата, някои от които вече бяха донесени на Спешнев и оставени, по негово повикване, в апартамента му. Това намерение не засяга нито един кръг и никакви лица, освен него, Филипов и Спешнев, защото и двамата решиха да пазят този въпрос в най-голяма тайна.

Спешнев все още настояваше, че идеята за създаване на печатница принадлежи на него, а не на Филипов, и че Филипов напразно в този случай поема вината върху себе си.

За степента на искреност на признанията както на Спешнев, така и на Филипов може да се съди от писмото на Майков, вече частично цитирано тук. „Впоследствие разбрах, че ръчната печатарска машина е поръчана по чертеж на Филипов в различни частиград и ден, два дни преди ареста, тя беше съборена и сглобена в апартамента на един от участниците, Мордвинов... Когато го арестуваха и претърсиха мястото му, те не обърнаха внимание на тази машина, имал различни физически и други инструменти и апарати в кабинета си, но вратата била запечатана.

Заключение на главния ревизор по делото на Ф. М. Достоевски

След заминаването на комисията и отстраняването на Мордвинов, семейството му успява, без да повреди печатите, да свали вратите от пантите и да открадне машината. Така доказателствата са унищожени. Комисията не знаеше нищо за целия този въпрос, нито Петрашевски, а от всички, които избягаха от ареста, само аз знаех.

Печатницата, която не беше открита при претърсването, не утежнява вината на Спешнев (който е дал пари за производството й), Филипов (който прави чертежите и за конспирация поръчва машинни части от различни работилници в Ст. Петербург), Мордвинов (в чийто апартамент е сглобена машината), Достоевски (между другите участници в седморката Спешнев, посветени в същността на въпроса), въпреки това, противно на изявлението на Майков, тя не е унищожена. Неговите следи са открити много по-рано, отколкото е написано (1885 г.) и освен това е публикувано за първи път (1922 г.) известното писмо на Майков до Висковатов със сензационни подробности по делото на Спешневски Достоевски.

Открадната от семейството на сенатор Мордвинов от стаята на сина му, член на кръговете Дуров и Спешнев, печатницата остава скрита в продължение на двадесет години, за да изплува само по нареждане на един от членовете на кръга при специални обстоятелства. Сглобена през 1849 г., но никога не използвана, ръчната машина, подчиняваща се на художественото въображение на Достоевски, се превръща в романа му в средство за изнудване и причина за политическо убийство.

„Вие... бяхте инструктирани да приемете тук, в Русия“, обясни Ставрогин на Шатов, предупреждавайки за надвисналата опасност, „от някого, някаква печатница и да я съхранявате, докато не бъде предадена на лицето, което дойде при вас. от тях... Вие, с надежда или под те, приехте условието, че това ще бъде последното им искане и че след това ще ви пуснат напълно... Но ето какво изглежда все още не знаете: тези господа правят изобщо нямам намерение да се разделям с теб.

А Шатов, дръзнал да скъса с „тези господа“, трябваше „да предаде и машината, и писмата, и старите хартии“. „Господата“ трябвало да „примамят Шатов, за да предаде притежаваната от него тайна печатница, на уединеното място, където е заровена“, за да се „уреди“ там. Младежът Еркел, който се яви на Шатов, за да го „примами“, му обяви: „Имате машина, която не ви принадлежи и за която сте длъжни да се отчитате, както знаете“. В контекста на отдавна отминалата история думите на един фанатичен кръжок прозвучаха като тежко доказателство срещу подсъдимия Достоевски.

Друг фрагмент от диалога между Шатов и Еркел може да послужи не само като доказателство, но и като действително признание за съучастие в монтажа на машината в апартамента на Мордвинов.

„- Как ще вземете (машината. - L.S.)?В крайна сметка не можете просто да го вземете и да го отнесете.

И няма да е необходимо. Вие просто посочвате местоположението и ние просто ще се уверим какво наистина е заровено там. Знаем само къде е това място, не знаем самото място. Посочили ли сте мястото на някой друг?

Шатов го погледна.

Ти, ти, такова момче, такова глупаво момче, и ти ли влезе в него като овца? Ех, да, имат нужда от такъв сок!“

За всички, които успяха да избегнат наказанието тогава или, като измамиха следствието, намалиха размера му, Шатов сега трябваше да плати. Точно в този момент, когато той, подмамен на „уединено място“, посочи къде да копае и възкликна: „Е, къде ти е лопатата тук и има ли друг фенер?“ - трима го събориха и го приковаха на земята; минута преди акцията всъщност се решаваше въпросът за съдбата на машината между нейните изпълнители.

„- Ако не греша, печатницата ще бъде прехвърлена първо?..

Е, разбира се, не губете нещата... Просто го оставете да ви покаже точката, където го е заровил тук; Тогава ще го изкопаем сами...”

По някаква причина обаче заговорниците, прикривайки следите си, така и не изровиха ценното „нещо”; Давайки най-откровените показания на следствието, те дори не споменават печатницата - сякаш никога не е съществувала.

В интерес на истината той наистина не беше тук; имаше фантом, тайна, която някога, очевидно, много е измъчвала Достоевски, който се скри от съдиите, следвайки други Спешневци, един най-опасен заговор. Сега, с годините, тайната вече не беше толкова опасна; освен това художествените доказателства трудно могат да бъдат използвани законно срещу автора или неговите бивши сътрудници. С чиста съвест той вече можеше да възкликне след члена на петимата Виргински, който беше почти възхитен от ареста: „Падна ми от сърцето“.

…ОТНОСНО. Ф. Милър пише за удивителното самодоволство, с което Достоевски, затворен в крепост, реагира на положението си. „От по мои собствени думи F.M., той щеше да полудее, ако не беше катастрофата, която преобърна живота му. Появи се една идея, пред която здравето и грижата за себе си се оказаха нищо.”

Ако спасителната идея означаваше покаяние за отказ от тежките грешки на младостта, той трябваше да се научи не да съжалява за миналото, а артистично да го претворява. Само тук, в безкрайността на романската измислица, където той беше господар на положението и господар на разговора, имаше възможност не само да плати, но и да получи сметките си.

— Разберете — извика Пьотър Степанович на Николай Всеволодович, — че вашата сметка вече е твърде голяма и аз не мога да ви откажа! Няма друг като теб на земята!”

Достоевски също имаше свои основания за подобни твърдения. Неговата сметка за Ставрогин също беше твърде голяма - много повече, отколкото струваха политическите „подвизи“ на Николай Всеволодович и само неговият прототип.

Глава четвърта За процедурата за назначаване и отстраняване на селски и волостни съвети длъжностни лица, техните права и отговорности Раздел първи За реда за назначаване и освобождаване на ДЛЪЖНОСТНИ ЛИЦА111. От длъжностите в селската администрация едни се заемат по избор, а други по избор.

Глава четвърта За военната повинност 192. Селяните, които са излезли от крепостничеството и са членове на една и съща волост, дори ако са били заселени в земите на различни собственици, образуват един парцел за повинност. Преди образуването на волости