Есе на тема "Масова култура - плюсове и минуси"
Трудно е да си представим живота на съвременния човек без масова култура. Неговият продукт – понякога качествен и интересен, но по-често точно обратното – намира своя потребител навсякъде и го намира сам, без усилия от страна на този потребител. Това обикновено се случва чрез средства средства за масова информация, вече не просто достъпен, но безмилостно съпътстващ човек ден и нощ чрез телевизията, радиото и вездесъщия интернет.
Популярни филми, музика, предавания, блогове и уебсайтове са готови безкрайно да ни доставят информация, както полезна, така и съмнителна. Според мен именно това - обсебването, неизбежността и, честно казано, безалтернативността на масовата култура, е нейната най-характерна черта, от която произтичат нейните положителни и отрицателни черти.
Каква полза носи масовата култура на хората? Първо, той е достъпен за всички. С негова помощ е лесно да задоволите нуждите си от забавление - слушайте леки песни, необременени с дълбок смисъл, докато се занимавате с работата си, откъснете мислите си от проблемите, като се потопите в атмосферата на филм, далеч от реалността, за час и половина, убийте времето, гледайки как други хора правят нещо, което правят - отглеждат картофи в страната, изпълняват екстремни каскади, отглеждат деца в ефира на различни програми.
Сред представителите на масовата култура хората лесно намират обекти за подражание, а сред ценностите, които тя насърчава, мечти и цели в живота. Спри се! Тук положителното става съмнително. Въпреки че много хора вярват, че като наблюдават някого и се вслушват в съветите му, те придобиват знания и опит, за да могат по-късно да направят същото сами.
Друг положителен аспект е възможността, която се разпространи с развитието на Интернет за почти всеки човек да получи своя дял от популярността. Можете да публикувате онлайн песен, стихотворение, видеоклип, карикатура, снимка на собственото си авторство и да намерите своя почитател. Освен това всеки може да изрази своето мнение и отношение към каквото и да е, без да има специални познания. Но въпросът дали това тук е добро или лошо също остава открит.
Масовата култура във всеки случай е продукт на човешкия социален живот. А социалният живот винаги предполага шаблонни действия. В обществото човек до голяма степен живее според предварително определена програма, с незначителни нюанси в нейното изпълнение. И популярната култура отразява това и често се използва за укрепване на определени стереотипи в съзнанието на хората. Масовата култура ни „учи“ на определен начин на живот, който е от полза за онези, които получават политически, икономически или лични ползи от нея - тоест властите, производителите и продавачите на стоки, духовните водачи и т.н. Както казват детективите от класическите произведения - намерете кой има полза от това и ще намерите престъпника.
Днес масовата култура е преди всичко огромна бизнес индустрия, чиято цел е печалба. И средствата вече не са свързани дори със задоволяването на реалните естетически потребности на човека или с реализацията на неговите таланти, а по-скоро със задоволяването на изкуствено създадените потребности на хората. И масовата култура се справя много добре с това – създава и задоволява, а хората остават нейни пасивни консуматори по същия начин, по който консумират всеки друг продукт, наложен им от рекламата.
От гледна точка на тези, които тази индустрия храни, разбира се, няма нищо лошо в популярната култура. И това не са само тези, които са на самия връх на този бизнес, но и тези, които заемат милиони обикновени работни места, създадени от него. Точно това дава добро масовата култура на обикновен човек? Дори да оставим настрана въпросите за духовното развитие, за какво на теория трябва да допринася културата като феномен?
Масовата култура, поради своята обща достъпност, възнаграждава всеки от нас с набор от модели на мислене, поведение, светоглед и тези модели и стереотипи започват да живеят свой собствен живот, разпространяват се и укрепват, превръщат се в норма на живот без критична оценка. Това ограничава свободата на хората, лишава ги от стимула да намерят истинското си място в живота и ги обезсърчава да чуят истинските си желания и да оценят обективно нуждите си. Това ни „прави“ еднакви, принуждавайки ни да заменим истинската си същност с онези образи, които се насърчават и популяризират. То ни насажда предразсъдъци по отношение на различни явления от живота и ние съдим хората, света, в който живеем, и себе си въз основа на критериите, наложени ни от масовата култура. И е много трудно да се изолирате от това; за да направите това, трябва не само да се откажете от всички медии, но и да общувате с други хора, които предават своите послания, и това вече сме почти всички. Реалистично ли е това, без да станеш изгнаник и отшелник? не знам Но това едва ли е лесно да се направи.
Есе на тема масова култура (21 век, плюсове и минуси, масово съзнание)
Масовата култура се определя както от социолозите, така и от философите като състояние на буржоазна култура, която се установява от средата на ХХ век. Този термин е актуален и в настоящия – двадесет и първи век. Това са асоциациите, които имам, когато споменавам израза „масова култура“: евтини „джобни“ романи, ярки лъскави списания, забавни телевизионни предавания, популярна музика (така наречената поп музика).
Каква е ролята на масовата култура в развитието на обществото? Отговорът е двусмислен. Масовата култура се подкрепя от това, че с нейна помощ хората се забавляват и релаксират. Това понякога силно липсва в съвременния неистов ритъм на живот. Това явление обаче има и отрицателни страни. И ми се струва, че има много повече от тях. Например, масовата култура е предназначена за такива долни чувства и инстинкти на хората като притежание и желание за притежание на всяка цена. Сред недостатъците са непряко, а понякога и пряко подбуждане към расова или класова омраза (например, ако нямате смартфон, вие сте губещ).
Струва ми се, че именно поради това негативно влияние на културата състоянието на съвременното масово съзнание е крайно плачевно. В условията на духовна криза се извършва бавно, но сигурно унищожаване на вековни традиции (да вземем например масовото движение за легализиране на еднополовите бракове!), общоприети норми на поведение и социални устои. Според мен масовото съзнание е разнородна и неподредена структура, подложена на влияние отвън. Как можем да го направим по-устойчив и организиран? Отговорът е прост и едновременно сложен – да се обърне повече внимание на образованието на всеки член на обществото.
За съжаление не сме в състояние напълно да се предпазим от негативното влияние на масовата култура. Единственото нещо, което остава в тази ситуация, е да се научите да възприемате информацията критично, да не следвате примера на безпринципни рекламни съставители и да не се поддавате на изкушения.
Клон Нижни Новгород Държавен университетВисше училище по икономика
Есе по курса
"Културология"
"Масовата култура като културен парадокс"
изпълнен от студент от група 06-ФК-1
Уксусникова Наталия Владимировна
проверени от учителя
Поршнев Александър Валериевич
Нижни Новгород2007
Масовата култура като културен парадокс
И така, за да разберем този въпрос, нека първо да дефинираме същността на понятията, които съставляват този проблем.
Съвременен енциклопедичен речник :
Масова култура, понятие, което обхваща разнообразни и разнородни културни феномени на 20-ти век, получили широко разпространение във връзка с научно-техническата революция и постоянното обновяване на масовите комуникации. Производството, разпространението и потреблението на продукти на масовата култура има промишлен и търговски характер. Семантичният диапазон на масовата култура е много широк - от примитивен кич (ранен комикс, мелодрама, поп хит, сапунена опера) до сложни, богати на съдържание форми (някои видове рок музика, „интелектуален“ детектив, поп арт). Естетиката на масовата култура се характеризира с постоянно балансиране между тривиалното и оригиналното, агресивното и сантименталното, вулгарното и изисканото. Актуализирайки и обективизирайки очакванията на масовата публика, масовата култура задоволява нейните потребности от свободно време, забавление, игра, общуване, емоционална компенсация или освобождаване и т.н.
култура(от лат. cultura - отглеждане, възпитание, образование, развитие, почитане), исторически определено ниво на развитие на обществото, творчески сили и способности на човек, изразени във видовете и формите на организация на живота и дейността на хората, в техните взаимоотношения, както и в създадените от тях материални и духовни ценности. Понятието „култура“ се използва за характеризиране на определени исторически епохи (древна култура), конкретни общества, националности и нации (култура на маите), както и специфични области на дейност или живот (трудова култура, политическа култура, художествена култура); в по-тесен смисъл – сферата на духовния живот на хората. Включва съществените резултати от човешката дейност (машини, конструкции, резултати от знания, произведения на изкуството, морални и правни норми и др.), както и човешките сили и способности, реализирани в дейността (знания, способности, умения, ниво на интелигентност, морален И естетическо развитие, мироглед, методи и форми на общуване между хората).
Парадокс(от гръцки paradoxos - неочакван, странен), 1) неочаквано, необичайно, твърдение, разсъждение или заключение, което се отклонява от традицията. 2) В логиката, противоречие, произтичащо от логически формално правилно разсъждение, което води до взаимно противоречиви заключения.
От дефиницията на израза „масова култура*“ следва, че:
1. Този термин се появява през 20 век.
2. развитата инфраструктура и достъпността на медиите са предпоставка за възникването на м.к. като явления.
3. Семантичният диапазон на понятието, макар и широк, все още има много повече ограничения, отколкото културата като цяло (ще разгледаме този момент по-подробно по-долу).
4. насочване към масите, а следователно и общодостъпността на м.к. води до сравнително ниско ниво на m.c. като култура.
Всичко е ясно с концепциите на темата, сега нека си обясним какво изисква въпросът на темата от нас и да го анализираме.
Всяко общество има своя собствена култура. Тази култура е разделена на субкултури. M.K., според мен, е точно субкултура.
Разбирам въпроса така: има обща култура, част от която е субкултура, „m.k.“, чиито норми, традиции и ценности противоречат на съответните точки на „основната култура“. Основната, нарекох културата, за която всеки от нас се замисля, когато чуе точно тази дума. Определение съвременен речникдори съдържа синоними: възпитание, образование, развитие. Когато казваме, че човек се държи културно (1), имаме предвид интелигентно, а интелектуалците (2) са си интелектуалци (3), така че стигаме до извода, че говорим за хора, чието ниво умствено развитиее достигнал големи висоти; освен това интелектуалците обикновено се характеризират с високо духовно ниво.
Така, основенРазликите между „масовата култура“ и „масовата култура“ се състоят в разликата във видовете дейности, както и в широчината на заинтересованата аудитория.
В случай на използване се постига достъп до всякаква информация за широк кръг от хора прости начиниизрази. Има една фраза: „Хората искат хляб и зрелища“. Доколкото разбирам, хората се нуждаят от храна и организирано свободно време, за да бъдат щастливи. Методът за получаване на храна не е продиктуван от масовата култура, освен може би: работи - получавай заплащане - храни се.. За да бъдем по-конкретни, тази парадигма (4) е различна за всеки. Но що се отнася до прекарването на свободното време, въпреки че има много възможности, те са по-специфични. Има нещо, което ще ги обедини:
1).сравнително ниски материални разходи (в противен случай начинът за прекарване на свободното време ще бъде достъпен само за финансово много богати хора и по принцип не може да има много от тях, което означава, че няма да има масов мащаб)
2). относително ниско духовно ниво (тъй като за постигане на високо ниво на духовност е необходимо да се отдели много време за самоусъвършенстване, за разбиране на всички тънкости на предмета; за повечето хора свободното време е времето през което човек се отпуска и не иска да натоварва мозъка си с информация, която е трудна за обработка)
3).сравнително ниско интелектуално ниво (просто казано не може всеки да е умен, винаги има елит, средна прослойка и най-ниско ниво; почти винаги средният слой е най-големият дял от населението);
По този начин представителите на масовата култура са хора, чиито показатели за ниво различни областипопадат в средния диапазон. Само в този случай ще получим най-много носители на културата, хора, които ще се интересуват от нея.
Сега е необходимо да се определи какви „параметри“ има културата. Въпреки че по принцип всичко вече е подредено, остава само да се подчертаят противоречията.
Първо: въпреки че, когато говорихме за „основната култура“, не засегнахме финансовите аспекти. Но развлеченията и хобитата, които доставят удоволствие на културния човек, практически нямат ограничения в цената си. Особено когато говорим за гастрономи и експерти във всяка област. Дори да вземем за пример театър, цената зависи от местоположението и нивото на самия театър. Ако говорим за жилищни комплекси, тогава мениджърите привличат публиката по-скоро чрез реклама и „хайп“, което прави обекта привлекателен за „средния човек“.
Тук е взета именно финансовата страна, не само защото авторът на есето е бъдещ икономист, но и защото тази бариера рядко се преодолява. Човек, чието духовно ниво е ниско, дори не би си помислил да „преседи“ всичко в театъра, когато алтернативата е няколко посещения в кафене, например. Той ще възприеме това като наличие на „допълнителни“ пари. И на този, чиито духовно развитиена средно ниво мисълта за посещение на музей и изложба, въпреки че ще дойде, ще бъде рядка.
Така че хората често предпочитат съвсем различен тип ваканция.
Второ: духовното ниво на свободното време. Вече е казано достатъчно за това в случаите на двете култури.
Трето: интелектуално ниво на забавление. Ако в единия случай показателите са средни, то във втория са високи или близки до тях. Да, дори хуморът е различен! Всичко зависи от духовното и интелектуалното възпитание: начинът на общуване, стандартите на етикета и... да, почти всички стандарти са различни.
Това е всичко, по мое мнение, не знам други параметри за оценка на използването на лично време; фактът, че те съвпаднаха с всички точки, по които показах различията между културите, беше случайност, но това само ми помогна.
Какъв беше парадоксът? Факт е, че „м.к“ и културата, както сме свикнали да я възприемаме, са в много отношения от двете страни на барикадите. Това е същото като да кажете „Безцветен/прозрачен/цвят, който не се възприема от окото като цвят/цветов парадокс.“ Веднага усещате, че тук нещо не е наред.
Трябва да призная, че въпреки факта, че поне за себе си съм доказал съществуването на този парадокс, не мога да се отърся от чувството, че е възможно да се докаже закономерността на подобно явление. Така че предлагам да се опитаме да намерим другата страна на монетата. Сигурен съм, че трябва да съществува!
И така, да започнем отначало: всяко общество има култура... Еврика! Това казва всичко! Не може някаква част от населението, а в случая по-голямата част, да живее без собствена култура! Ако има индивид, значи има нещо, което го интересува, нещо, което той разбира, тогава съвкупността от всичко това е култура. А масовата култура трябва да съществува, ако е разрешена технически прогрес, тъй като всички хора си приличат по някакъв начин, винаги има някъде допирни точки. Съвкупността от тези точки е масовата култура, нейните граници: традиции, ценности, норми и т.н. са много размити и затова устройват всички! Излиза, че всяка култура е масова субкултура? Не виждам аргументи против.
В резултат на работата се оказа, че доказахме парадокса, който трябваше и намерихме друг, който беше в самото име. Ние имаме порочен кръгпротиворечия, както и кръг, в който всяка точка се доказва чрез друга... според мен това е малко странно, но много интересно.
Като заключение мога само да кажа, че ще се върна към тази тема в мислите си повече от веднъж. Сигурен съм, че има още какво да помислим тук. (Надявам се и на читателя да е било интересно и да имате с какво да поспорите и какво да добавите, тъй като само такава реакция показва интерес към темата и че вие също сте проникнати от нея. Колко хора, толкова мнения!)
Бележки под линия:
Обяснителен речник на Д. Н. Ушаков:
{1} Културен, културен, културен; културен, културен, културен. 1. само пълен. форми. прил. към културата. Културно ниво. Културни умения. || В сферата на културата, свързана с областта на културата. Културно сближаване с Франция. Културна революция. Работникът... изисква осигуряването на всички свои материални и културни нужди и ние сме длъжни да изпълним това изискване. Сталин.
2. Стоене на високо нивокултура, усвоена култура, образован. Културен човек. Културно дружество. ||
3. само пълен. форми. Занимава се с възпитателна работа. Културна комисия. Културен сектор.
4. Прил., по стойност. свързани с културата в 4 значения. (селскостопански). Културни породи. Култивирано ябълково дърво (за разлика от дивото). Културна площ на земята (земя, подходяща за култивиране).
5. Подложени на обработка в резултат на човешка работа (специални). Културен слой земя (запълнен от човека в процеса на различни дейности, за разлика от по-дълбоките, естествени слоеве).
{2} интелигенция(от латински intelligens - разбиране, мислене, разумно), социален слой от хора, професионално ангажирани с умствена, главно сложна, творческа работа, развитие и разпространение на култура. В понятието интелигенция често се придава морален смисъл, като се смята, че е въплъщение на висок морал и демокрация. Терминът "интелигенция" е въведен от писателя П. Д. Боборикин и премина от руски в други езици.
На Запад терминът е по-разпространен "интелектуалци"(3), използван и като синоним на интелигенция. Интелигенцията е разнородна по своя състав. Предпоставката за възникването на интелигенцията е разделението на труда на умствен и физически. Произхождайки от древните и средновековните общества, той получава значително развитие в индустриалните и постиндустриалните общества.
Модерен енциклопедичен речник:
{4} Парадигма(от гръцки paradeigma - пример, образец), във философията, социологията - първоначалната концептуална схема, модел за поставяне на проблеми и техните решения, изследователски методи, преобладаващи през определен исторически период в научната общност. Промяната на парадигмата представлява научна революция.
Цялата информация за речниците е взета от сайта - колекция от речници:
http://tolks.ru/?to=2&what=view_word&file_id=146967&from=new_base
Масовата култура: плюсове и минуси
Участници в разговора: Денис Датешидзе, Василий Ковальов, Алексей Машевски, Александър Мелихов, Александър Фролов, Елена Чижова.
МАШЕВСКИ: В днешния ни разговор ще се съсредоточим върху феномена на масовата култура, за да се опитаме да разберем как трябва да се третира този феномен и какво може би ни насочва той.
МЕЛИХОВ: Тъй като светът е трагичен и в него не доброто се бори със злото, а различни видоведоброта един към друг, тогава липсващата част от истината винаги трябва да се търси от враговете? V в такъв случай, от създателите на масовата култура, защото нашите съмишленици само ще пеят заедно с нашите илюзии. Ами илюзиите? Абсолютно необходимо местообитание за хората, това, което ни отличава от животните, е преди всичко способността да се отнасяме към плодовете на нашето въображение толкова сериозно, колкото към реалните предмети. освен това, подозирам, че сме способни да обичаме истински само собствените си фантоми, поне предмети, измислени от нашето въображение. Само един трансформиран свят, съкратен по някакъв начин и по някакъв начин допълнен от фантазия, става поне отчасти приемлив за нас.
Човекът винаги е бил защитен от реалността от митове, религия и просто традиционния мироглед, „предразсъдъци“. Един от основни функцииизкуството е било и защита на човека от реалността (преобразуване на света). Да, изкуството никога не е претендирало особено, че отразява реалността, хората винаги са ясно разбирали, че има реалност, в която трябва да бъдеш прагматичен, предпазлив и страхлив, и друг, красив свят, където все още можеш да си починеш душата, да се издигнеш и дори вярвайте, че в действителност има нещо чисто и светло...
МАШЕВСКИ: Съжалявам, че ви прекъсвам, но в естетиката имаше „теория за подражанието“ на Платон и Аристотел, според която (или поне нейните интерпретации) се приемаше, че изкуството отразява реалността. Нека обаче се върнем към това по-късно.
МЕЛИХОВ: Опитвам се да се изразявам схематично: изкуството трансформира и се изправя срещу реалността. Но в един момент човек си въобрази, че реалността е по-важна от фантомите. Дали тя наистина демонстрира силата си много убедително? жестокост, опасност, сладост и когато човек предаде на реалността своя въображаем свят, той, разбира се, става „по-умен“: създава наука, покорява планини и реки и т.н. Но в същото време умът, разбирайки реалността, ни разкрива нашата слабост, незначителност, безпомощност в този свят. Успоредно с нарастването на производителните сили нараства броят на самоубийствата, депресията, алкохолизма и наркоманията. Тоест, когато опиянението от културата изчезне, човек се стреми да се върне към обичайното си състояние чрез изкуствени средства. А популярната култура? това е опит просто културата да бъде принудена да изпълнява вечните си функции, на които е предала. Сериозното изкуство си въобразява, че трябва да отразява реалността, че реалността е по-висока от измислицата. Белински имаше нещо като тази теория: възрастен прави бизнес, а дете живее в измислици и истории за богове, крале и герои? това е детството на човечеството. Това може и да е така, но големият въпрос е дали човечеството ще бъде жизнеспособно, ако излезе от състоянието на детството. Белински, на първо място, не взе предвид, че възрастен, който живее в „реални дела“, спира да чете книги, той не се нуждае от тях. На следващия етап, повтарям, самото оцеляване на човек може да бъде поставено под въпрос, защото никой не може да види света в цялата му ужасна голота.
И така, предаде ли културата своята вечна кауза? сблъскват се с реалността, утешават, очароват, вдъхновяват, вдъхновяват, че дори смъртта, дори поражението могат да бъдат красиви (докато в действителност? няма нищо красиво нито в болестта, нито в поражението, и въпреки това човек, дори и най-успешният, е обречен на поражение, ? смъртта очаква всички, никой не изпълнява и една десета от това, което е намислил...). В такава ситуация масовата култура е подобна партизанско движение, която се надигна да защити вечната си мисия, когато културният елит се предаде на врага.
МАШЕВСКИ: И тя се оказа твърде далеч от народа.
МЕЛИХОВ: Не само от хората, а от вечните нужди на човека. И сега, ако се вгледате внимателно в ролята, която играе масовата култура, ще стане ясно: тя се опитва да защити вечните схеми на изкуството, може би дори романтичното изкуство: любовта побеждава смъртта, един смел човек може да предизвика мощна корпорация, лоялността съществува, има красив живот там - под палмите... Друго нещо е, че всичко това се тълкува за масите? ниско качество, това е невъзможно за образован човек да го чете и гледа.
МАШЕВСКИ: Откъде идва категорията качество в тази ситуация?
МЕЛИХОВ: Качеството се създава и поддържа от елитите, от приемствеността на елитите. Дали един елит формира вкуса на следващия въз основа на съществуващи, институционализирани модели? Омир, Сервантес, Пушкин, Толстой...
МАШЕВСКИ: Тоест тя (елитарната литература) е контекстуална.
МЕЛИХОВ: Ако обичате.
ДАТЕШИДЗЕ: Можете ли да дадете пример за нещо, признато за шедьовър? литературна творба, който вече е предал „вечните задачи”? Къде е тази граница? Кога дойде този момент?
МЕЛИХОВ: Явно апогеят на реалистичното изкуство вече беше началото на предателството. Въпреки че изкуството все още запази величието на своите планове. Тук, да кажем, "Война и мир": на пръв поглед всичко е като в живота? ожени се, бий се. Но по същество, ? това е един вид модел на вселената, демонстриращ как тече историята, какви сили действат в нея, как мъжете Карп и Влас побеждават Наполеон. Толстой по принцип обича да изобразява някакъв могъщ, затворен свят, който живее по свои закони и когато някой индивидуалист се опита да нахлуе в него, този свят го смила или го изхвърля...
ДАТЕШИДЗЕ: Но това противоречи на нашето днешно, както казахте, романтично отношение към един единствен смел човек...
МЕЛИХОВ: Романтичните светове също могат да очароват.
МАШЕВСКИ: Бих искал да се намеся и да кажа, че ориентацията на изкуството към реалността не е само от средата на 19 век, от времето на Толстой, Достоевски и други. Можем да вземем исландските саги от 13 век и да намерим там такова описание на реалността с пръстови отпечатъци, до имената, прякорите и пълните изображения на всички първи заселници на Исландия...
ЧИЖОВА: В рамките на нашата дискусия съгласуването на условия е неблагодарна задача, но в известна степен все пак необходима. Струва ми се, че трябва да дефинираме разликата между реалистичното изкуство и реализма като такъв. Що се отнася до реализма като такъв, от който най-вероятно наистина се нуждаем от защита, всяка епоха го разбира по свой начин. Съвсем очевидно е, че за средновековния иконописец реализмът е обратна перспектива, свързана с идеята, че Бог гледа нас, а не ние Него и т.н. Реализмът на Джойс е различен: когато се рисуват улиците на Дъблин, чак до всяка механа, а същевременно е изобразена психологическа, речева реалност - която е не по-малък реализъм от реализма на имената и т.н.
МАШЕВСКИ: Много ясно ще изясня ситуацията прост пример. Моите ученици, когато питам какво е реализъм, винаги отговарят: „Това е като в живота“; след което питам: "Ами животът?" Оказва се, че всяка епоха тълкува това по различен начин.
Вероятно така нареченият реализъм, от гледна точка на образа на реалността, който позволява, е фантом като всички останали. Тоест изкуството като цяло е фантомно в смисъл, че реалността, която изобразява, не съответства на природната реалност.
МЕЛИХОВ: Без съмнение. Светът на Чехов е също толкова призрачен, колкото и светът на Есхил, но това може да забележи само много опитно око.
МАШЕВСКИ: Може би проблемът не е в това какво прави изкуството, защото изкуството винаги прави едно и също нещо, независимо какво обхваща: то все пак се обръща към изразяване на определена гледна точка към света, в който живеем, с корекция на образа, както символистите каза за „най-реалния свят“, т.е. втора реалност, лежаща зад първата, която ти, Александър, наричаш фантом. Но няма да спорим сега има ли Бог, защото въпросът за „фантомизма“ ще опира именно до това... Абсолютно ясно е, че човекът е създание, което се опитва да живее в изкуствено пространство от значения. Казвате, че тези значения са фантомни, че това е някаква всеобща лудост на създанията, т.нар. хомо сапиенс. Бих казал следното: тези значения съответстват на нещо в реалността, но не и в естествената или ежедневната реалност.
Между другото, Александър, донякъде си противоречиш. Казвате, че през 19-ти век настъпи разцепление, когато изкуството призна реалността за основна отправна точка и следователно цялото опиянение сред хората премина и хората отидоха да „стрелят“ и да „пият“. Но тогава трябва да си припомним, че реализмът, слава Богу, приключи в края на 19 век, а символизмът, който дойде тогава, провъзгласи придържането към най-реалната реалност - мита...
ЧИЖОВА: Но по това време хората вече бяха „на иглата“.
МАШЕВСКИ: Да, късно се оказа.
МЕЛИХОВ: Или твърде трудно.
МАШЕВСКИ: В какъв смисъл е „трудно“? Мисля, че преди всичко си струва по някакъв начин да се раздели: как всъщност истинската култура се различава от масовата култура. Защото в концепцията на Александър няма ясна идентификация; той просто има „добро изкуство“ и „лошо изкуство“.
МЕЛИХОВ: Има и масови и елитни, изискващи специално обучениеи може би дори специални способности.
МАШЕВСКИ: Лично за мен критерият за простотия и елитарност е крайно съмнителен. Например: трябва ли трагедиите на Софокъл да се считат за прости? Според нашите (съвременни) представи това е именно масовата култура – създадена за масите и възприемана от масите.
ЧИЖОВА: Ами съвсем просто: всяко „високо“ произведение на изкуството „работи“, така да се каже, на няколко нива. Част от театралната публика, която идва на представлението, възприема контура на сюжета, радва се на успешните реплики, тоест изпитва моментно удоволствие, другата част вижда нещо по-скрито и дълбоко.
МАШЕВСКИ: Не, изобщо не е толкова просто. Както знаем, гръцкият зрител (тоест зрителят на Есхил, Софокъл, Еврипид) не е проследил сюжета, просто защото сюжетът на мита му е бил известен. По принцип всеки може да бъде популярен сред публиката. Но, забележете, 24 пъти Софокъл, по решение на атинския народ, е признат за първия трагически поет! И неговите драми като „Антигона“ и „Едип Рекс“ са писани през всички векове, това са произведения с някакво второ, трето, десето, стотно дъно, тоест това са общо взето архетипни произведения, като същия „Дон Кихот“ ” “. Явно не става въпрос само за елитарност, защото сложността на тези трагедии не им попречи да станат популярни. И Еврипид, и Есхил, и Омир станаха обща собственост. Освен това разбираме, че именно най-добрите „масови” произведения са достигнали до нас и съдим по тях... Между другото, в късната античност ситуацията е друга. Виждаме, че произведенията от този период в много отношения приличат на това, което сега обикновено се нарича масова култура. Започвайки от елинистическата епоха се оказва, че хората вече нямат нищо общо с високата култура. Веднага щом отворим идилията на Теокрит „Сиракузките“ и прочетем за двама клюкари, които се промъкват през тълпата, за да слушат гостуваща певица (нещо като древна Алла Пугачова), веднага си спомняме какво се случва пред очите ни. Затова не мисля, че хората винаги са еднакви и винаги погрешно разбират по един и същи начин... Така че, очевидно има някои исторически пластове, които са рязко различни един от друг и ми се струва, че поради това, културата и масовата култура също са рязко различни една от друга. Би било хубаво да разберем защо.
Смятам, че масовата култура съпътства епохи, характеризиращи се с нарушаване на семантичната йерархия. Когато човек живее в традиционно общество, с ритуал, с напълно определена система от ценности и връзки, тогава културата всъщност е какво? Тя е отражение на тази система; затова е контекстуален, затова винаги се опира на нещо вече постигнато от някого. И така, когато човек живее в рамките на семантична съгласуваност, когато не просто действа, а действа, разбирайки какво означават действията му, това всъщност е културен човек, това е човек, който осъзнава живота си - в почтеност. Тогава той няма да бъде изхвърлен от лоното на културата. Ситуацията се променя напълно радикално, ако се разруши общото семантично пространство. Подобно нещо се случва в средата на 19 век: поради развитието на индивидуалистичното съзнание общите ценности се губят. Сега, в това унищожено пространство, човек престава да разбира смисъла на своите действия, той интерпретира действията си въз основа на непосредствени цели, без да ги свързва по никакъв начин с холистична представа за света. Тук той наистина е заобиколен от фантоми, само фантоми, защото те са произволни, не са свързани помежду си. А масовата култура е сурогат, тя не обяснява и не тълкува живота на човека, а просто го отвлича от живота.
МЕЛИХОВ: Голям въпрос. В американските екшън филми героите постоянно се борят със злото, демонстрират лоялност, безкористност...
И тогава има ли нещо общо един селянин, който се занимава с панталон в Пензенска губерния, с високото изкуство от средата на 19 век? Казвате, че културният човек е човек, който осъзнава действията си и е в контекста. Този селянин със сигурност е в контекста.
МАШЕВСКИ: Да, така е. И поради това е културен човек. Не образовани, а културни, тоест въвлечени в традиционната народна култура. Когато седне на масата, той се моли, защото разбира, че храната не е просто запълване на корема, но и смислено действие.
ЧИЖОВА: Искате да кажете, че ако животът ни е някак йерархично устроен, тоест Бог или Сталин седи начело на „масата“...
МАШЕВСКИ: Голяма разлика! Факт е, че Сталин и цялата съветска система са опит за симулиране на йерархично съзнание. От моя гледна точка и болшевизмът, и фашизмът са чудовищни експерименти, насочени към преодоляване на семантичния хаос на индивидуалистичното съзнание. Те се опитаха да въведат общи ценности нормативно.
ЧИЖОВА: Всеки атеист, ако има такъв тук, ще ви каже, че цялата система, в чиито основи стои или седи Бог, е още по-безумен сурогат и какво ще му отговорите?
МЕЛИХОВ: Аз съм същият атеист, но знам, че това е просто вяра в Бога и живот сред призраци? това е най-естественото състояние на човека. Човек търси път към земята, когато се изгуби в небесата, по принцип е естествено за него да се рее в облаците...
ДАТЕШИДЗЕ: И забележете: докато се рее в облаците, практическата му дейност става не по-малко, а по-ефективна...
МЕЛИХОВ: Разбира се. Ако облаците са добре подбрани.
ДАТЕШИДЗЕ: Тогава може би не е съвсем правилно да се каже, че това са разсейващи фактори, фантоми.
МЕЛИХОВ: Фантомите могат да бъдат вдъхновяващи, могат да ни вдъхновяват да се борим, да действаме. Има фантоми, които хармонизират вселената, и има такива, които разрушават. Алексей каза, че там, където йерархията е разрушена, започва масовата култура. Мисля, че и в Атина елитът налагаше вкусовете си на тълпата, там наистина ли нямаше тълпа, всички бяха елит?..
ЧИЖОВА: Отношението между елита и масовата култура във всяка епоха е много сложен въпрос. Например Шекспировата театрална общност е била много строго структурирана и никаква „маса“ не е била допускана до ухото на Шекспир...
КОВАЛЕВ: Искам да уточня: в какъв смисъл не беше разрешено? На представления?
ЧИЖОВА: Не, просто не беше позволено на обществото да диктува своите условия. Имаше тесен и много елитен кръг. Е, разбира се, имаше някакви критерии - дали хората идват или не на представлението... Изплащат ли се разходите... Но се случваше почти да няма зрители, а организаторите на тези представления все пак имаха работата си, понякога понасяйки загуби.
Все пак искам да върна нашата дискусия към това, което се случва сега. Ако не се ровите в историята, а просто приемете за даденост, че има определена елитна култура и определен Масова култура,тогава дори на това емпирично ниво могат да се направят редица съображения.
Първо, аз също искам да отстоявам популярната култура. Ако масовата култура не имитира или не претендира за висша култура, тя може да се превърне в напълно невинно забавление, на което всеки има право да се отдаде. Пускам телевизора, виждам холивудски красавец и знаейки, че след няколко часа ще седя на компютъра половината нощ, го гледам с удоволствие или слушам Лариса Долина. Но удоволствието не ме навежда на мисълта, че сега се приобщавам към високата култура. Ако имах това желание, нямаше да отида на концерта на Киркоров, но, да речем, бих си купил билет за Филхармонията и не виждам проблем тук.
Освен това, ако говорим за проблеми, може би ще си позволя да говоря по-категорично. Струва ми се, че по-голямата част от пространството, обслужващо естетическите нужди на обществото, трябва да принадлежи на масовата култура. В това няма арогантност.
КОВАЛЕВ: Естетически?
ЧИЖОВА: Ами в известен смисъл и етичен. Не ви призовавам сега да се съберете и да отидете заедно на концерта на Киркоров, за да задоволите вашите естетически потребности. Просто искам да кажа, че във всяко нормално развиващо се общество 90, 93, може би 85% от хората са в състояние на ума, чиито нужди са задоволени от концерта на Киркоров, и в това няма нищо срамно.
КОВАЛЕВ: Не е въпрос на срам. Просто ми се струва, че задоволяването на духовните потребности е свързано с йерархия от значения, която може да бъде зададена само от истинска култура.
ЧИЖОВА: Да говорим на естествен език, защото ако сега изясним научния апарат, ще стигнем далеч. Като цитирам числа (90, 93 или 85), изобщо не настоявам за конкретни числени стойности. Искам да кажа друго: какъвто и да е този процент, той определя нивото на естетическо (или интелектуално) развитие на обществото. Обществото, но не всеки индивид. Например, когато филхармоничните концерти в Америка или Европа привличат огромни зали, това не означава, че наближава упадъкът на масовата култура, просто обществото вече диктува определен модел на поведение на образован или успешен човек: веднъж, да речем, на всеки три месеца да слуша филхармоничен концерт; Освен това изобщо не е необходимо всички седящи в залата да са изтънчени меломани. Всички обаче получават някакво социално удоволствие.
КОВАЛЕВ: Точно това е - социално...
ЧИЖОВА: Ако някой е станал популярен човек, той трябва да ходи в определени магазини, да носи обувки за 200 или 500 долара и от време на време да идва с жена си във Филхармонията и най-важното да се радва. Ако не получава удоволствие или, да речем, няма достатъчно социално удоволствие, това може да се превърне в тревожен симптом за него, в стимул да се опита да разбере защо тези хорали са толкова добри... Когато такива усилия са направени от статистически значим брой хора, процентът, за който говорихме, постепенно започва да намалява: 90, 88... Тоест масовата култура донякъде отстъпва.
ФРОЛОВ: Като човек, който е работил няколко години във Филхармонията, мога да онагледя думите Ви. Сега т. нар. средна класа отива във Филхармонията, която, както знаем, не съществува. В началото нямаше къде да избягат по време на концерта от скърцането на мобилните телефони. Година по-късно най-накрая се научихме да го изключваме.
ЧИЖОВА: Това е прекрасно, но в същото време съм убедена, че дори и да върви в тази посока, обществото никога няма да постигне особено впечатляващи резултати. Това, което искам да кажа, няма доказателства, това е само мое собствен опит. Преподавах дълги години английски език. Имах ученици на различни възрасти: деца от четири до шестнадесет години, възрастни, понякога шестдесетгодишни, тези, които се подготвят за живот в чужбина. В дългогодишния ми преподавателски опит съм твърдо убеден, че способността за възприемане на висока култура е вродено свойство. Имайки известни умения, достатъчно е да разгледате по-отблизо група 4-годишни деца, да говорите с тях в продължение на двадесет минути и да видите в кой от тях, седнал пред вас на малки столове, живее този имот. Друго е, че никога не можеш да кажеш предварително дали ще се развие при това дете. Това зависи само от социалните условия.
МАШЕВСКИ: Ако твърдим, че способността за възприемане на красотата е вродено свойство, то от основно значение е следното: колко сме останали? И така, колко струва?
ЧИЖОВА: За моя личен опит ли говорите?
МАШЕВСКИ: Да.
ЧИЖОВА: Ами аз имах една група в детската градина от около 20 човека и в нея видях двама, които после няколко години учеха с мен. Имаше и групи, в които нямаше нито един, дори плач...
МАШЕВСКИ: Ами в общи линии връзката е ясна.
ЧИЖОВА: Може би това е много грубо виждане, но смятам, че тези двете са достатъчни за обществото. Важно е да ги запазим.
КОВАЛЕВ: Социално да. Но не става въпрос само за социалните...
ЧИЖОВА: Знаете ли, идеята, че „просветените“ са щастливи хора, а „непросветените“ са бедни, нещастни, някакви „недостатъци“ – това е грешно.
МЕЛИХОВ: Точно обратното.
ЧИЖОВА: Ами не, не обратното...
Още един пример. Петгодишно дете седи, слуша Реквиема, абсолютно нищо не разбира, но трепери от щастие, а същите деца седят до него и си мислят, че в антракта трябва да помолят майка си да купи дъвки. И в това няма нищо лошо, поне го казвам напълно искрено, тези деца не са по-лоши от това. Друго нещо е страшно: когато това едно обстоятелство ще ги тласне във фабрика, а образованите родители ще влачат другите за ушите към високото изкуство, те ще изберат „творческа“ професия, а те, бедните, нямат орган на възприемането на това високо изкуство... От такива бедняци израстват поети Рюхините, чиято съдба е да мърморят и мърморят: „Бурята покрива небето с мрак...“, без да разбират какво е особеното в тези думи. , Между другото, в литературата на 19 век постоянно се среща изразът "вродено етично чувство", "вродено естетическо чувство" , през 20 век тези изрази изчезнаха някъде...
Само не си мислете, че това, което имам предвид тук, е, че ние, седящите тук, принадлежим към този малък процент, а всички останали са, така да се каже, тълпа.
МАШЕВСКИ: Няма нужда да се оправдаваме.
ЧИЖОВА: Просто доста често виждах как родителите се опитват да игнорират нечувствителността на децата си към изкуството и да ги влачат по музеи, театри... В детството това поражда меланхолия.
МАШЕВСКИ: Или може би не е така? Културата е многопластова и многостранна. Може би човек е затворен към музиката, например, но отворен към рисуването? (Опитвам се да спася всички ни.)
ЧИЖОВА: Ако родителите са успели да открият област, за която детето е отворено, слава Богу. Говоря за района, за който е затворен.
МАШЕВСКИ: Аз говоря за друго. Вие поставихте въпроса много остро: от вашите думи можем да заключим, че за мнозинството пътят на духовна дейност е забранен. Или може би бъркаме, може би те са музиканти, а той е художник? И тогава има духовна перспектива за всеки?..
ЧИЖОВА: Да, трябва да му дадем шанс. В областта, за която говорим, демокрацията се състои само в това: човек не трябва да се затваря в своята класа, тоест не трябва да бъде селянин по рождение: какъвто и да е роден, той е длъжен да оре. Обратното също е вярно: ако е роден в семейството на професор, той също има право да „оре“ и да чете изключително Маринина, въпреки факта, че татко е събрал уникална библиотека у дома.
ЧИЖОВА: Господа, да орете с душата си - зависи от темперамента, а не от някакъв специален орган.
КОВАЛЕВ: Не точно.
ДАТЕШИДЗЕ: Изобщо не е така.
МАШЕВСКИ: Дори това изобщо не е така. Защото, когато говорих за културата на селянина, имах предвид, че оранът за него е богоугодно дело.
ЧИЖОВА: Едва ли го усеща в процеса, докато оре. Той може да осъзнае това по-късно.
ДАТЕШИДЗЕ: И в процес на оран!
МАШЕВСКИ: Точно в процеса! Точно като спортист, който вдига щанга...
ЧИЖОВА: Възразявам! Усещането за богоугодното дело не е същото като способността за възприемане високо изкуство...
МАШЕВСКИ: Но това е духовна дейност.
ЧИЖОВА: Всеки човек, който не е животно, е способен на духовна дейност.
МАШЕВСКИ: Това е, тогава вие ме успокоихте: това означава, че няма да умрем.
(Общ смях).
ЧИЖОВА: Сега, след като се изказах в защита на масовата култура, ще говоря, ако позволите, какво застрашава високата култура. Отново няма да давам дефиниции, а ще се аргументирам емпирично.
В сравнение с масовата култура, високата култура е много по-сложен организъм. Илюстрация: човек и земен червей. Червеят се характеризира с регенерация - разрязан наполовина, израснаха два червея. Същото важи и за Маринина. Ако тя спре да пише, Доринина ще се появи утре.
КОВАЛЕВ: Да, масовата култура се възпроизвежда чрез пъпкуване, това е вярно.
ЧИЖОВА: С други думи, високата култура е много по-уязвима. Но – и смятам, че това е важно – самата масова култура (която се постулира като масова и обществото я възприема като такава) не застрашава по никакъв начин високата култура.
МЕЛИХОВ: Опасност? от фалшивата страна, на първо място. Вулгарност? Това са именно висококачествени фалшификати.
ЧИЖОВА: Да, за това говоря! Опасността започва само в тази тясна зона, където масовата култура започва да мимикрира, имитира високата култура. За мен най-яркият пример за такава мимикрия е домашният ни постмодернизъм. Искам да подчертая, че в тези дискусии не говоря за западния постмодернизъм. Руският постмодернизъм се опитва да се представи за висока култура и по този начин се превръща в заплаха за нея, не за Омир, разбира се, а за, сравнително казано, млади писатели или художници. Нека го кажа така: постмодернизмът ги съблазнява. В съвременния руски език „изкушение“ е доста мека дума. Тук в разсъжденията си влагам съвсем средновековен смисъл.
Обхватът на нашия разговор не ни позволява да се отдадем на подробни дискусии. Все пак ще пробвам - за кратко. Има поне две основни свойства на истинската култура. Първият е принципната неидеологизация. Истинското произведение на изкуството не е равно на себе си; то не се изчерпва от набор от догми, които идеологът изгражда, за да общува с публиката.
Друг постулат: вторичната природа, която постмодернистите, както се казваше, „издигат на щит“. Твърди се, че съвременното изкуство може да бъде или пародия, или стилизация, или някакъв вид агресивно негативен отговор на някои явления, които са нещо от миналото. Постмодернистът изпитва особена радост, когато нечии (вероятно на изостанали) идеали действат в това си качество.
Високата култура е първична. Плодът му не се появява от реплика в резултат на съчетаването на отделни елементи (пародия, стилизация и др.), а се ражда. Тоест, извинете за новото средновековно пристрастие, това е тайнство, а не резултат от алхимични усилия. Постмодернизмът не е нищо повече от нова агресивна идеология, която е заела свободна ниша. Неговите привърженици са възприели няколко доста вулгарни постулата (края на литературата, края на историята и т.н.) и активно ги внедряват в общественото съзнание. Механизмите на тази дейност са доста прости. Поне социалистическата политическа икономия ги описва изчерпателно: трябва да вземете няколко произволни, но идеологически правилни постулати и да ги подложите на логическа манипулация. Резултатът от триковете е най-простият: „Учението на Маркс е всемогъщо, защото е вярно“. Това е целта на постмодернизма. Не си струва да говорим за агресивност, всичките им теоретични трудове са пълни с това.
МАШЕВСКИ: Тогава това е партия, разбира се.
ЧИЖОВА: Разбира се.
Освен това постмодернистите обичат да говорят за фундаменталната безформеност на своите произведения. За пореден път рискувам да си навлека обвинения в „средновековност“, но все пак ще кажа: това, което се ражда, никога не е безформено. Напълнете репликата с произволен брой асоциации, разредете я с огромно разнообразие от цитати - не като човек, хлебарка няма да се роди.
Третият постулат: декларира се, че в един момент (просто така се случва, че в нашия живот) културата е свършила и нещо е дошло да я замени... Експертите по съветска политическа икономия не са чужди на този вид салта: Смит и Рикардо, поради тяхната идеологическа незрялост, излезе с малко, икономистът Чернишевски напредна, но истинският разцвет настъпи едва когато Маркс и Енгелс се появиха на света и в унисон разкриха това, за което никой не е мечтал преди. Родените по-късно могат да си починат.
Всичко, което казах, ми се струва доста очевидно. Честно казано, отдавна ме интересува нещо друго: защо руският постмодернизъм с такава агресивна упоритост се опитва да докаже, че е високо изкуство? И тогава мисля, че осъзнах какво се случи. През 70-те и 80-те години в обществото се създава неестествена ситуация. Интелектуалната общност от онези години се формира под силен идеологически гнет. Както знаете, човек, който е бил подложен на насилие, често става негов източник. Очевидно тази психологическа реакция е характерна не само за индивидите, но и за обществото. Интелектуалната общност, подложена на насилие, оказва натиск върху своите членове, изисквайки всички те да бъдат „надути“. В същото време естествените наклонности и възможности на човека бяха пренебрегнати. Когато натискът отслабна, се сблъскахме с обратната реакция на едно изтощено, изкривено съзнание, принудено да почитаме високи примери, без да ги обичаме или разбираме. С една дума, „бурята покрива небето с мрак...” Между другото, безпрецедентният разцвет на масовата култура е напълно разбираема реакция на предишната принуда.
МАШЕВСКИ: Струва си да се добави. Каква е опасността: самата масова култура е инертна, тя не предприема никакви враждебни действия срещу Омир, Шекспир или Толстой. Но тя е като вата, която полепва по всякакви „твърди“ частици „автентичност“. Ето как например се борят с насекомите вредители, знаете ли?
ФРОЛОВ: Има метод на стерилни мъжки.
МАШЕВСКИ: Да, точно това имах предвид: голям брой стерилни индивиди се свалят от самолет и, конкурирайки се с нормалните, те в крайна сметка рязко намаляват размера на популацията. „Вата“ на масовата култура създава хаотично пространство, в което е почти невъзможно да се намери нещо истинско. Спомням си щандовете на съвременните книжарници, пълни с ярки корици на безумни романи, детективи, фентъзи книги, сред които е много трудно да намериш това, от което се нуждаеш, това, което е художествено ценно...
ДАТЕШИДЗЕ: Бих искал да обърна внимание на още един аспект на разглеждания проблем и тук не можем да минем без категорията потребление. В крайна сметка творческият акт е по същество безкористно действие, човек се занимава с изкуство заради самото него. И за разлика от това масовата култура е създадена за потребление, тя не е ценна сама по себе си. Консумира се преди всичко това, което е по-лесно за възприемане. Съответно (преминаваме към въпроса за качеството), масово произвежданите, тоест опростени, продукти се продават по-добре. Искам да задам един въпрос: можем ли да кажем, че изкуството е в някакъв смисъл религиозно, защото е безкористно действие, действие в името на качеството?
КОВАЛЕВ: Със сигурност е аксиологичен.
ЧИЖОВА: Съгласна съм, че изкуството има религиозен характер. Но не в смисъла на конфесионална принадлежност, а в смисъла, който изглежда св. Августин е вложил в думите: „Човешката душа е християнка по природа.” Не мисля обаче, че религиозността на изкуството се крие в безкористността. . Безкористността или личният интерес са понятия от ежедневието. Няма да се разстроя, ако разбера, че Толстой е изкарал добри пари от продажбата на "Война и мир".
ФРОЛОВ: Творението е безкористно по дефиниция.
ДАТЕШИДЗЕ: Дори Толстой да е продал добре „Война и мир“, той не е писал, за да продава. И съответно разделението между масова култура и истинска култура ми се струва доста ясно - когато се прави нещо, което очевидно трябва да се разпродаде, имаме масова култура, когато артистът не си поставя такава задача, има надежда, че той създава високо изкуство.
ЧИЖОВА: Има голям брой графомани, които работят самоотвержено от сутрин до вечер!..
МАШЕВСКИ: Точно така. Струва ми се, че все още трябва да решим: масовата култура и елита, високата култура феномени от един и същи порядък ли са или качествено различни феномени?
ЧИЖОВА: Смятам, че ако говорим за отделни, изолирани функции, те могат да бъдат хомогенни. Точно както чистачката, която почиства тази стая, може да бъде подобна на автоматична машина в тази функция; но по природа те все още са различни...
МАШЕВСКИ: Добре, тогава трябва да уточним в каква функция са хомогенни (т.е. къде тези понятия се припокриват) и тогава можем да говорим за критерии.
ЧИЖОВА: Те са например хомогенни в смисъл, че и масовата, и елитарната култура задоволяват определена група човешки потребности, етични и естетически...
МАШЕВСКИ: Съмнително, защото ако масовата култура е в състояние наистина да задоволи етични и естетически потребности, тогава високата култура може да бъде изоставена.
ЧИЖОВА: Защо?
МАШЕВСКИ: Тогава между тях няма принципна разлика...
ЧИЖОВА: Но в тази функция наистина не. Да кажем, че там седи продавачка, ридае и чете детективската история на Маринина... Аз самата го гледах. Специално се приближих до нея и я попитах.
ДАТЕШИДЗЕ: Това не са естетически нужди.
ЧИЖОВА: Защо? Тя харесва образа на Каменская, отношенията между Каменская и съпруга й... Не само естетически, но и етични нужди. Може би в този момент тя започва нов живот, вземайки тази героиня за модел...
МАШЕВСКИ: Вероятно е много важно да се изясни по някакъв начин: културата наистина ли е система от фантоми, които контролират човешкото поведение в реалния живот?
МЕЛИХОВ: Защита на реалния живот от човек.
МАШЕВСКИ: Ако да, тогава няма абсолютно никакво значение от какво се вдъхновява човек - дали Каменская или мадам Брошкина, но ако приемем, че културата съответства на определена семантична реалност (в крайна сметка говоря за Истината), тогава фантомът е различен от фантома и нашият читател на Маринина е просто измамен или по-скоро приспиван от приказката, която харесва.
ЧИЖОВА: Защо е била подведена? Тя се е родила като човек, за когото са важни „другите неща“, няма да прекара десетилетия, за да се „издигне“ до разбирането на Омир... Когато говорих за вродеността на художественото чувство, имах предвид, че то може да съществува в сила. Като кълнове. Ако не се погрижиш за това, ще мине време, определено ще бъде заглушен от плевели. Четиригодишно дете, какъвто и микроб да трепти в сърцето му, няма да прочете Омир. За да се научиш да разбираш изкуството, трябва да инвестираш живота си в него...
МАШЕВСКИ: Това означава, че масовата култура е музика за глухите.
ЧИЖОВА: Ами в известен смисъл, вероятно, да.
МАШЕВСКИ: Лишените от слух обаче могат да имат точно зрение или редица други предимства. Ако въведем идеята, че един човек има „вродено” усещане за музика, друг – за рисуване, трети – за спортно състезание (когато гледа на футбола като на естетически акт), добре, нека реализира способностите си в това.. .
ДАТЕШИДЗЕ: Не, не трябваше да смесвате футбола, това е вид шоу.
МАШЕВСКИ: Дълбоко съм убеден, че естетическият момент присъства във всяка дейност. Само не мислете, че човек може да получи естетическо удоволствие в областта, където слухът му е неактивен. Именно там той е доволен от Маринина. Следователно от моя гледна точка масовата култура няма нищо общо с естетиката.
ДАТЕШИДЗЕ: Струва ми се, че дискусиите относно „вродеността” са излишни, защото всички сме консуматори както на висока, така и на масова култура, които в действителност съществуват едновременно. Можете да четете Бъркли или можете да включите телевизора и да гледате Джеймс Бонд или някой друг.
МАШЕВСКИ: Тоест, така може да се изгради аналогия: има езици - езикът на живописта, езикът на музиката, езикът на литературата, езикът на спортната страст, езикът на "орането на земята" и скоро. И какво да правим ние - тези, които си знаят "английски" например, но не знаят "немски"?
ЧИЖОВА: Трябва да учим.
МАШЕВСКИ: Абсолютно сте прав, просто трябва да научите друг език. И тогава те ни предлагат така нареченото есперанто (това е масовата култура), вид опростен език, който уж позволява на всеки да говори за всичко, когато общува; тоест, това е "нещо като" език.
ЧИЖОВА: Ами не точно за нищо. Доколкото знам, есперанто не е напълно жив организъм.
МАШЕВСКИ: Ето! Това искам да кажа: масовата култура не е жив организъм. Това е нещо, което позволява на човек да осъществява социална комуникация, но не задоволява семантичните нужди, които един развит език задоволява.
ЧИЖОВА: В крайна сметка всеки човек – от определена възраст – отговаря сам за себе си... Смятам, че във всеки случай няма нужда да го „вкарвате“ във висока култура и няма нужда да го „дърпате“ и от масовата култура.
МАШЕВСКИ: Тогава веднага трябва да му кажете: „Прочетете вашата Маринина, но знаете със сигурност, че е есперанто,което няма да ви помогне да разберете съществените неща, да стигнете до собствената си душа, а ако все пак искате да говорите истинския език, трябва да го изучавате."
КОВАЛЕВ: Бих искал да ви обърна внимание, че масовата култура в ни най-малка степен не се припознава като отделна сфера, смесва се с живота, не усеща своите граници – за разлика от истинската култура... И това е може би първият признак на явлението, което обсъждаме.
ФРОЛОВ: Освен това масовата култура представя всички екзистенциални въпроси под формата на някакви опростени отговори, докато изкуството като цяло се занимава с поставянето на въпроси.
МАШЕВСКИ: И така, вторият критерий, който може да се посочи, е неформулируемостта на рецептите.
ЧИЖОВА: Фундаментална неидеологизация, когато няма преки отговори и оценки. В популярната култура смъртта винаги е лоша.
КОВАЛЕВ: Лошо...
ЧИЖОВА: Докато в изкуството смъртта може да бъде момент на просветление и т.н.
МАШЕВСКИ: Има и трето, много важно и коренно разграничаващо масовата култура от културата истински момент: истинската култура е историческа и контекстуална, всяко истинско произведение на изкуството помни (в кръвта си, в генетиката) написаното преди сто, двеста, хиляди години, живее с тази кръв, развива се като жив организъм. Колкото до масовата култура, тя винаги израства от нищото и не помни нищо от масовата култура от миналото. В песните на Буланова, например, няма намек за хит от началото на ХХ век.
И така, от нашия разговор можем да заключим, че основният проблем на съвременното общество, беззащитно пред масовата култура, е проблемът с полиглотизма, овладяването на много развити езици, отказът от сурогат... И още нещо - проблемът с превода. от един език на друг. Но това е тема за друг разговор.
МЕЛИХОВ: Мисля, че не по-малко важен въпросе загубата на дарбата на елита да създава и да бъде омагьосан от красиви мечти. Но наистина е време да приключим.
И сънната, бездънна стихия
Удави ни
И тъмна необятна Русия
Тя ни смачка.
А. Бели
Съвременният свят като цяло не е много привлечен от прехода към други светове, към друго съществуване, включително прехода, предвиден от Библията. Човечеството предпочита само да бъде запознато
Тези светове чрез произведения на изкуството, чрез медиите. Това е съвсем разбираемо: катастрофата на екрана изобщо не е същата като в собствения ви дом или в собствения ви живот, точно както зашеметяващите промени в живота.
Струва ми се, че произходът на така наречената масова култура е в катастрофалната история на човечеството: две световни войни, ядрени и екологични катастрофи са свежи в паметта на хората. Следователно с всяка нова глобална катастрофа стереотипите на масовата култура и потребителската ориентация на медиите стават все по-силни.
Нека си припомним феноменалния успех сред западната публика на филма „Следващият ден“, пуснат в САЩ в разгара на ядрената конфронтация със СССР. Филмът е имитиран ядрена войнана планетата: градовете са превърнати в руини, ядрената тъмнина пада върху земята, ядрената зима идва и т.н. Когато гледате такива филми в уюта на собствения си дом, имате чувството, че безнадеждни катастрофи не съществуват в природата, а само във въображението на художниците. Особено силно се усеща навлизането на масовата култура в наши дни. Всички тези горящи хотели, излезли от контрол авиолинии и победили супермен герои изглежда ни помагат да оцелеем в света на истинските бедствия. Между другото, ако вземем за пример изминалата 1996 г., то по отношение на броя на истинските бедствия тя беше почти равна на бедствията, донесени на масата ни от медиите. Следователно масовата култура днес е постигнала безпрецедентен разцвет: трудно можем да направим разлика между истинските катаклизми и тяхната имитация. Героите на Супермен, с ръце до лактите в кръв, сякаш ни казват: „Ние убиваме за цял живот“.
Днес масовата култура вече е близо до рамките на земния свят, тя все повече се обръща към образа космическа тема. На екраните се появяват филми, в които сюжетът вече е войната на световете. Но и тук масовата култура оставя на потребителя спасителна вратичка: убедени сме, че космическите катастрофи могат да бъдат преодолени, макар и с цената на титанични усилия и жертви.
И така, популярната култура, според мен, приема смъртта, разлагането, унищожението за даденост. Представянето на новини от медиите също се основава на възпроизвеждането на тези трагични моменти от живота ни. Те излизат на първите страници на вестниците и списанията и се показват по телевизията в най-удобното за масовата аудитория време от деня.
Масовата култура, както винаги, показва голяма гъвкавост. Психиката на потребителя не е в състояние да издържи на непрекъснатия натиск само на катастрофалното. Следователно сексът започва успешно да се конкурира с такъв материал. Създава усещане за стабилност в живота. Различните еротични предавания, груповият секс, цинизмът и пренебрежението към ценностите на истинската култура са представени според мен като освобождаване на осветяване от светлините на подземния свят на нашето сиво съществуване във вечния страх от бедствия.
Масовата култура е упорита. Носи големи печалби, икономически е стабилен, докато истинският от време на време се оказва „на таблото“. Не се публикуват стихове, не се купуват картини, няма търсене на спектакли с духовно съдържание. Но най-изненадващото е, че самите фигури на истинската култура често я издават от масите. Като пример мога да дам известни артисти, които рекламират потребителски стоки и контрацептиви.
Човек би се разстроил, ако тези явления са уникални за нашето време. Но ние не сме сами в историята. Известно е например, че великият руски духовен мислител Николай Бердяев пише в „Самопознанието”: „Имам много характерно есхатологично чувство, усещане за наближаваща опасност, катастрофа и край на света. Изповядвам активно творчески есхатологизъм, който призовава към преобразяване на света. ”
Очевидно масовата култура се крие преди всичко зад желанието да се „преобрази света“ от тоалетния приятел на цветен плакат, залепен във вагон на метрото, до най-висшето човешко същество, печелещо борбата на световете.
И така, човечеството не може да избяга от масовата култура, затова вярвам, че поне не можем да бъдем слепи и необмислени консуматори на нея, да се опитаме да разберем изкушенията, които тя предлага, и да разпознаем лъжите, на които се основава.
Есета по теми:
- В днешния свят хората се оценяват не само по това, което правят, но и по начина, по който го правят. Животът в обществото...
Времето на възникване и развитие на масовата култура е средата на 20 век, когато медиите (радио, печат, телевизия) проникват в повечето страни по света и стават достъпни за представители на всички социални слоеве. Масови комуникации - радио, кино, телевизия, огромни тиражи на илюстровани списания, евтини "джобни" книги, грамофонни плочи; индустриално-търговски тип производство и разпространение на стандартизирани духовни блага; относителна демократизация на културата, повишаване нивото на образованост на масите; увеличаване на свободното време и разходите за свободното време в бюджета на средното семейство - това са промените, настъпили с изоставянето на буржоазната система и прехода към монопола на капитализма.
Основният механизъм, движещ масовата култура, е модата. В книгата си „Символна размяна и смърт” нашият съвременен френски философ Жан Бодрияр отделя голямо внимание на това. Според мен това не може да бъде пренебрегнато. „Днес всичко в света, в самия му принцип на идентичност, е повлияно от влиянието на модата – нейната способност да трансформира всяка форма в състояние на безначално повторение. Под властта на стоката всички видове труд се разменят един за друг и губят своята индивидуалност – под властта на модата самият труд и свободното време като такива сменят своите знаци. Под силата на стоката културата се купува и продава - под силата на модата всички култури се смесват в една тотална игра на симулакри.“ - пише Бодрияр. Така модата засяга абсолютно всички области човешки животи правим популярно всичко - от стилове на облекло до стилове на мислене. Сега добре познат виц: „Аз не съм като всички останали! Everyone’s Thought” ми се струва подходящ пример тук. Разбира се, масовата култура може да бъде международна и национална. Поп музиката е ярък пример за това: тя е разбираема и достъпна за всички възрасти, всички слоеве от населението, независимо от нивото на образование.
Масовата култура като правило има по-малка художествена стойност от елитарната или масовата култура. Но има най-широка публика и е оригинален. Бодрияр също пише за това, но в своята „Система на нещата“. Той каза, че има модел, т.е. нещо ексклузивно, ръчно изработено, като маса Луи XV, и има серия - това са маси (или някаква идея), пуснати в масово производство. „Наистина, наблюдавайки как големи части от съвременното общество се справят със серийни неща, които формално и психологически се отнасят до моделите, използвани от малцинството, изпитваме силно изкушение да опростим проблема, като противопоставим тези два вида неща един на друг“ - думите на философа. Така идеята за висока култура е модел, а масовата култура е сериал и това казва всичко. Серийното производство на масовата култура има редица специфични характеристики: примитивността на характеристиките на взаимоотношенията между хората, тоест свеждането до двоичната схема „лошо“ - „добро“. Тяхната цел е да постигнат лично щастие на всяка цена; небезизвестният „Happy End“, който почти не познава изключения; развлечение, забавление, сантименталност на комиксите, популярни публикации в книги и списания, комерсиално кино; фокус върху подсъзнанието, инстинкти - жажда за притежание, чувство за собственост, национални и расови предразсъдъци, култ към успеха, култ силен характери в същото време култът към посредствеността, условностите, примитивната символика (шапка с ушанки означава руски, квадратната челюст на Супермен в комиксите). Трябва да се каже, че масовата култура задоволява непосредствените нужди на хората, реагира и отразява всяко ново събитие. Следователно неговите образци, по-специално хитове, бързо губят актуалност, остаряват и излизат от мода. Това не се случва с произведения на елита и масовата култура. Високата култура се отнася до предпочитанията и навиците на гражданите, аристократите, богатите и управляващия елит, докато масовата култура се отнася до културата на по-ниските класи. Едни и същи видове изкуство могат да принадлежат към високата и масовата култура: класическата музика - висока, и популярната музика - масова, филмите на Фелини - високи, и екшън филмите - масови, картините на Пикасо - високи, популярните отпечатъци - масови. Въпреки това има жанрове на литературата (фантастика, детективски истории и комикси), които винаги се класифицират като популярна или масова култура, но никога като високо.
Високата и национална култура се създава не от етнос или народ, а от образованата част на обществото – писатели, художници, философи, учени. По правило високата култура първоначално е експериментална или авангардна по своята същност. За първи път се използват онези художествени похвати, които много години по-късно ще бъдат възприети и правилно разбрани от широки слоеве непрофесионалисти (както беше при импресионизма). Експертите понякога наричат периода 50 години. С такова закъснение проби от най-високите художествена култураизпреварили времето си.
Когато болшевиките идват на власт през 1917 г., първото нещо, което правят, е да се опитат да намалят културното изоставане, призовавайки всички художници да не се увличат от формотворчеството, а да говорят на език, разбираем за обикновените хора. Те издигнаха лозунга „Изкуството трябва да бъде разбираемо за хората“, приписвайки го на изключителната немска марксистка Роза Люксембург. Но, както се оказа по-късно, Р. Люксембург всъщност каза нещо друго: "Изкуството трябва да бъде разбрано от хората." Първата формула предполага, че художникът, създателят на висока култура, трябва да се спусне до нивото на примитивното съзнание, втората изисква неграмотното, полуобразовано селячество да се издигне до нивото на възприемане на световни шедьоври, непрекъснато да се учи и усъвършенства.
Считам за необходимо да отбележа, че масовата култура не е толкова проста, колкото изглежда на пръв поглед. В съвременните културни изследвания обикновено има три основни нива на масова култура:
1. кич култура (т.е. нискокачествена, дори вулгарна култура);
2. средна култура (така да се каже културата на „средната ръка“);
3. художествена култура (масова култура, не лишена от определена, понякога дори висока, художествено съдържаниеи естетически израз).
Има различни гледни точки по отношение на това явление, но те могат да бъдат разделени на отрицателни и положителни. Според първия, масовата култура формира пасивно възприемане на реалността сред своите потребители. Тази позиция се обосновава с факта, че произведенията на масовата култура предлагат готови отговори на всички въпроси заобикалящ човеккултурна реалност. Призванието и целта на истинската култура е облагородяването и усъвършенстването на човека. Масовата култура изпълнява противоположната функция - реанимира низшите аспекти на съзнанието и инстинктите, които от своя страна стимулират етическата, естетическата и интелектуалната деградация на индивида - както говорят позитивистите.
Какви са възможните социални перспективи на масовата култура? Очевидно той е здраво вкоренен в съвременното общество и може да се очаква спонтанното му изчезване, поне в близко бъдеще. исторически период, не е задължително. Очевидно е, че ако тя продължи да съществува, тогава общият културен потенциал на цивилизацията със сигурност няма да се увеличи. Псевдоценностите на масовата култура все още са твърде обременителни и дори разрушителни за индивида и обществото. Следователно е необходима идеологическа трансформация на масовата култура чрез изпълването й с по-възвишени идеи, социално значими сюжети и естетически съвършени образи. Трябва да започнем с медиите според мен. Във всеки случай ще останат хора, които движат науката, литературата и други области напред, така че цивилизацията да се развива и поне да не им се намесват.
