През последното десетилетие развитието на руската икономическа наука бе белязано от нарастващата популярност на институционалната парадигма. Въпреки това, има една област на икономически изследвания от местни социални учени, която все още е слабо засегната от институционализма - икономическата история.
Тълкуването на институциите като съзнателно и/или спонтанно възникващи „правила на играта“ естествено повдига въпроса как и защо тези правила се променят. Привържениците на новата икономическа история в духа на Д. Норт поставят акцент върху съзнателния избор на норми, върху институционалния дизайн и износа на институции. Но има и друга страна на проблема с институционалната променливост - институционалната инерция, която възпрепятства подбора, дизайна и експорта/импорта на институции. Тези аспекти станаха основен обект на изследване на новата школа в икономическата история. Говорим за нещо, възникнало през 80-те години. теория за зависимостта от пътя, „зависимост от предишно развитие“, основите на която са положени от американски икономисти и историци P.A. Дейвид и Б.Б. Артър.
Идеите на „съвременната икономическа история“ са широко известни в чужбина, но в Русия, за съжаление, те са известни много по-малко, отколкото заслужават. Междувременно проблемът с зависимостта от пътя е един от „руските“ въпроси, върху които нашите интелектуалци мислят повече от един век. Всеки знае "неразрешимите" проблеми като "защо Русия не е Америка?" или „защо искаме най-доброто, а то се получава както винаги?“ Но същността на проблема за зависимостта от пътя може да бъде изразена чрез въпроса: защо в конкуренцията на институциите доста често „лошите“ институции (норми, стандарти и т.н.) побеждават „добрите“? Този проблем включва анализ както на стабилната руска идентичност, така и на неуспехите на опитите тя да бъде изоставена в полза на една привидно по-ефективна система от социално-икономически институции. Но въпреки огромното значение на парадигмата за зависимост от пътя за Русия, само няколко души все още я изучават и дори преводната литература по тази тема почти липсва. Само Икономическият бюлетин на Ростовския държавен университет систематично публикува публикации по тази тема.
Интересно поле за творческа дискусия между икономисти, историци и социолози беше симпозиумът, специално посветен на проблема за зависимостта от пътя, проведен през пролетта на 2005 г. в Държавния университет Висше училище по икономика (виж [Научна... 2005]), като както и паралелна интернет конференция.
Обсъждането на предходната зависимост е преминало през няколко етапа. Всичко започна с една „забавна история“ за пишеща машина. След това подобни явления бяха открити в историята на други технологични стандарти. След това дискусията премина от анализа на технологичните стандарти към анализа на чисто институционалните правила/норми. Понастоящем концепцията за зависимостта от пътя е нараснала до относително независима неортодоксална теория.
Р.М. НУРЕЕВ, Ю.В. ЛАТОВ
Какво представлява зависимостта от пътя и как руските икономисти я изучават?
Проблемът за устойчивото съществуване на недостатъчно ефективни или неоптимални технически стандарти и икономически институции се превърна в един от централните проблеми в институционалната икономика през последните 20 години.
Могат да бъдат идентифицирани две основни причини, които стимулират интереса към тези проблеми. Първо, това са практически задачи, сред които се открояват анализът на техническите стандарти, често базирани на не най-ефективните решения, и най-важното - проблемите на установяването на пазарни (и полупазарни) икономики в развиващите се и бившите социалистически страни. Типичен пример е заглавието на известната книга на Де Сото "Мистерията на капитала. Защо капитализмът триумфира на Запад и се проваля в останалия свят". Второ, много дългото съществуване на неефективни стандарти и институции противоречи на незадължителната, но въпреки това почти общоприета позиция на неокласическата икономика относно способността на конкурентния пазар да „избере” оптималното решение. Тези проблеми се поставят най-остро и ясно от концепциите за QWERTY ефекти и зависимост от пътя (виж по-долу). Най-често цитираните причини за дългосрочни отклонения от оптимума са случайни фактори и стохастични процеси, рутина и навици на хората, непълна рационалност на актьорите, предимно ограничената рационалност на Г. Саймън и общите закони на развитие на сложни системи. Статията, в рамките на системния анализ, разглежда процесите на формиране и разрушаване на стандарти и институции. Основната идея на първата част на статията е сходството на концепциите, изброени в първата част на заглавието; на нейна основа втората част на статията оценява перспективите за разрастване на устойчиви институции в Русия.
I. Концепциите за QWERTY ефекти и зависимост от пътя принадлежат към областта на институционалната икономика и характеризират зависимостта на техническите стандарти и институции от пътя (траекторията)
Цирел Сергей Вадимович, доктор на техническите науки, старши научен сътрудник в Института по минна геомеханика и маркшайдерство, АО "ВНИМИ", Санкт Петербург, Русия.
развитие. През 1985 г. P. David доказва, че общоприетата клавиатурна подредба на "QWERTY" печатащите устройства е резултат от победата на по-малко ефективен стандарт над по-ефективни, а изборът се определя главно от специфични, по-скоро случайни обстоятелства в момент на избор и впоследствие промяната на стандарта стана невъзможна поради -при много високи разходи. По-нататъшното проучване на ефектите на QWERTY показа широкото им използване във всички клонове на технологиите (стандарт за видеозапис, избор на междурелсие и др.). Много икономисти приемат наличието на QWERTY ефекти като опровержение на твърдението на класическата икономика за задължителния избор на най-ефективния вариант по време на конкуренция и дори като аргумент в полза на централизирана държавна икономика.
Концепцията за „зависимост от пътя“ разширява зависимостта от пътя към по-широк клас явления – икономически институции, разбирани като „правилата на играта в обществото, ограничителната рамка, която организира взаимоотношенията между хората“. И двете концепции (често разглеждани като две проявления на един и същ ефект) подчертават устойчивостта на неефективните стандарти и институции и трудността (понякога невъзможността) да бъдат променени. Значението на ефектите на зависимостта от пътя за по-късното развитие е предмет на разгорещен дебат, но преобладаващото мнение е, че тези ефекти са широко разпространени.
В същото време работите, посветени на стандартите (QWERTY ефекти), подчертават случайността на еднократния избор и високата цена за промяната му; В трудовете, посветени на институциите, вниманието на изследователите е насочено към връзката на новия избор с историята, националната идентичност и взаимозависимостта на институциите (path dependency и path determinicy). От гледна точка на случайните процеси тази разлика може да се формулира по следния начин: изборът на стандарти има характеристиките на нестационарен процес на Марков - точката, в която се прави изборът, се определя от цялата предходна траектория, но самият избор зависи от по-малко върху предишни състояния, отколкото върху случайните обстоятелства в момента на избора; изборът на институции се разбира по-скоро като процес с дългосрочна памет - предишната история на институционалните промени не само определя ситуацията в даден момент, но и оказва значително влияние върху всеки следващ
Законът на Седов или законът за йерархичната компенсация не се отнася до икономиката, а до кибернетиката и общата теория на системите, които изиграха значителна роля при формирането на концепцията за "зависимост от пътя". Този закон, предложен от руския кибернетик и философ Е.А. Седов, развива и усъвършенства добре известния кибернетичен закон на Ашби за необходимото разнообразие (икономическите приложения на закона на Ашби са разработени в трудовете на С. Биър и С. Ходжсън). Идеи E.A. Седова активно популяризира и развива A.P. Назаретян, следователно ще използваме формулировката на закона на Седов, дадена в книгата на Назаретян:
В сложна йерархична система нарастването на разнообразието на най-високото ниво се осигурява чрез ограничаване на разнообразието на предишните нива и, обратно, нарастването на разнообразието на по-ниското ниво [на йерархията] унищожава най-високото ниво на организацията.
Струва ни се, че самата формулировка на закона на Седов ясно показва близостта му с понятията „QWERTY ефекти“ и „зависимост от пътя“. Разбира се, говорим за близост, а не за идентичност, „QWERTY ефекти“ и „зависимост от пътя“ не са специални случаи на закона на Седов, а самият закон на Седов обхваща по-широк кръг от явления от понятията на институционалната икономика. Въпреки това, зоната на тяхното пресичане, по наше мнение, е толкова голяма, че е възможно смислено тълкуване на „QWERTY ефектите“ и „зависимостта на пътя“ в понятията, използвани в закона на Седов. От тази интерпретация на разглежданите концепции на институционалната икономика могат да се изведат две важни следствия.
1. Унифициране на стандарти или институции възниква, когато общото разнообразие на нивата, където възниква конкуренцията, и на по-високите нива, базирани на тези стандарти (или институции), стане прекомерно.
2. Разрушаването на един стандарт (институция), нарастването на разнообразието на по-ниските нива се случва, когато разнообразието на горното ниво се окаже недостатъчно (в съответствие със закона на Ашби) за функционирането на системата.
Сега нека разгледаме и двете последствия по-подробно. От първото следствие следва, че стандартизацията става необходима, когато се постигне високо ниво на разнообразие от продукти, стандарти или институции, използващи даден стандарт (историята на П. Дейвид за победата на QWERTY оформлението над алтернативните може да се прочете от тази точка на изглед). В същото време стандарт, върху който е изградено максимално разнообразие от стандарти и продукти, които го използват, има голям шанс да измести останалите. Разбира се, няма причина да се смята, че това предимство непременно ще се даде на стандарта с най-добри потребителски свойства. Значителна роля играе и желанието на авторите и поддръжниците на този стандарт да поемат търговски рискове (пускане на стоки, базирани на стандарт, който не е общоприет), успехът на рекламна кампания, използването на дъмпинг, и накрая просто стечение на обстоятелствата.
Една от основните причини за ниската вероятност за избор на стандарт, близък до оптималния, е малкият брой опити. Установяването на равновесна цена на пазара става чрез опити и грешки по време на изпълнението на много голям (в границите на безкраен) брой транзакции. Една единствена сделка, както поради различни ситуационни и субективни обстоятелства, така и поради ограничената рационалност на участниците в сделката, не може да доведе до равновесна цена. Следователно, ако има само няколко сделки с определен продукт, тогава никой няма да настоява, че цената е достигнала равновесно състояние; Очевидно е, че като правило ще има значителни отклонения от равновесната цена.
Броят на завършените опити за установяване на нов стандарт очевидно е ограничен. Често картината за избор на нов стандарт изглежда така. Първо се правят няколко опита за установяване на напълно неефективни стандарти, след което се установява доста ефективен стандарт, който или не се коригира изобщо, или се коригира малък брой пъти. Друг, не по-малко често срещан случай е автоматичното прехвърляне на стар стандарт към нов, понякога коренно различен клас стоки, т.е. избор като сравнение на опции изобщо не се прави. Следователно постигането на оптимален стандарт не е правило, а изключение. В бързо развиващи се области (като софтуер за персонални компютри), където разнообразието на най-високите нива се увеличава бързо, изборът на стандарт става по-бързо, намалявайки броя на опитите и увеличавайки ролята на допълнителни фактори. Естествено, заедно с това се увеличава вероятността да изберете стандарт, който не е най-ефективен дори в краткосрочен план.
Напълно възможно е първоначално да възникне ситуация, при която два (или по-рядко няколко) стандарта ще бъдат избрани наведнъж. Но отново поради закона на Седов това води до прекомерно разнообразие и такова състояние се оказва нестабилно. Има два най-вероятни изхода от тази ситуация. Първият, описан в трудовете на P. David и други изследователи на QWERTY ефектите, е победата на един от стандартите и маргинализацията или пълното изчезване на останалите. Вторият изход е отслабването (в границите - пълното спиране) на конкуренцията между стандартите, разпадането на единния пазар на две и образуването на две отделни технологични ниши. (но третият стандарт - дирижабли - остана да съществува само под формата на проекти и прототипи). Може също така да се приеме, че увеличаването на общия брой йерархични нива и технологични ниши, както и скоростта на тяхното добавяне, постепенно води до намаляване на разнообразието в най-горните нива на йерархията, както е показано от вълната от сливания на големи корпорации в най-модерните отрасли на технологиите.
Второто следствие описва ситуацията на разрушаване на стандарта. Нека да разгледаме няколко аспекта на този процес.
Кризата на стандарт (институция) може да има две форми. Първо, на определен етап (например поради промяна на потребителските предпочитания или рязко увеличение на цената на необходимия ресурс) се оказва, че установеният стандарт не осигурява необходимото разнообразие на най-високото (горното) ниво на йерархия. Решението може да бъде увеличаване на разнообразието на по-ниски нива; една възможност (макар и не най-често срещаната) е да се съживят отхвърлените маргинализирани стандарти. Друг, по-малко революционен вариант е да се разшири (ако е възможно) самият стандарт - например въвеждане на нови структури в съществуващите езици за програмиране. Имайте предвид, че в бързо развиващите се области на технологиите, заедно с нарастващата вероятност за приемане на неоптимални стандарти, вероятността за тяхното коригиране също се увеличава.
Втората, по-катастрофална, форма на криза се крие в загубата на ефективност на всички нива, изградени над установените
текущ стандарт. Както при първата форма (ако е невъзможно да се разшири стандартът), решението е да се прехвърли разнообразието на по-ниското ниво. Тук обаче вече не говорим за добавяне на разнообразие, а за преструктуриране на цялата система.
Съвсем очевидно е, че има мощни пречки пред преструктурирането на системата, свързани както с обичаите и навиците на хората, така и с високите разходи (една от основните тези на концепциите за QWERTY ефекти и зависимост от пътя). По правило преструктурирането на системата се извършва само при достигане на критични ситуации (добър пример е поведението на хората по време на екологични кризи). Въведената аналогия със закона на Седов изяснява, че силата на съпротивлението нараства, когато разнообразието изчезне на по-ниското ниво и голямото разнообразие достигне по-горните нива, и обратно, намалява, когато алтернативните стандарти все още се запазват на по-ниското ниво, а разнообразието на по-горните нива не е получило голямо развитие. Пример, много близък до нашия, е относителната лекота на излизане от такъв институционален капан като „бартеризацията“ на стоковата размяна; в Русия, наред с бартера, бяха запазени паричните форми на търговия (в национални и американски валути), а самият бартер нямаше много общо с формирането на стабилни и разнообразни институции на стоковия обмен на по-високо ниво.
Много интересен въпрос е на кое ниво на йерархията, близко или далечно, ще се случи нарастването на разнообразието и къде ще се намери изход от създалия се конфликт. Най-очевидният отговор би бил да се каже, че оптималната опция за изход трябва да бъде на нивото, където е направена грешка при избора (или кой от предишните избори се е оказал грешен в променената ситуация). В повечето случаи обаче никой не знае това със сигурност и единственият ефективен резултат (говорим за ефективен, а не за оптимален) е по-скоро изключение, отколкото правило. Следователно, според нас, изборът на ниво се влияе преди всичко от две обстоятелства. Първо, както поради консерватизма, присъщ на хората, така и въз основа на минимизиране на разходите, нивото, което е най-близо до самия връх, получава предимства. Второ, естествено най-големи шансове имат онези решения, които са най-готови за използване в критичен момент. Крайният резултат зависи от всички фактори и редица случайни обстоятелства (както е известно, в критични моменти ролята на случайността е особено голяма) и може да се различава фундаментално в различните ситуации.
Въпреки че до този момент думата „институции“ стоеше в скоби след думата „стандарти“, презентацията се занимаваше основно със стандартите. Ще се опитаме да покажем, че формулираните следствия от аналогията със закона на Седов имат не по-малко общо с зависимостта от пътя, отколкото с QWERTY ефектите. Като примери нека разгледаме най-общия случай на конкуренция между централизирани и демократични форми на социална организация и, разбира се, опита на Русия.
Преди да разгледаме такива общи примери, е необходимо да се спрем на още една разлика между трансформацията на стандарти и институции. Стандартите на по-високи йерархични нива основно разработват и конкретизират основния стандарт; за разлика от това, след утвърждаването на нова институция на горното (и дори същото) ниво на йерархията се формират не само институции, които развиват основната, но и антиинституции, които в една или друга степен възстановяват статуквото. или поне да ограничи обхвата на новия институт. Появата на антиинституции, „ортогонални на смисъла на играта”, които не се развиват, а го унищожават, е най-вероятно по време на „институционална революция”, когато масово се въвеждат формални институции, несъответстващи на правилата и стереотипите. на поведение, познато на дадено общество." Антиинституциите (предимно свързани с корупцията, отношенията патрон-клиент и др.) възпрепятстват формирането на твърда йерархична структура; в същото време, от една страна, те смекчават или дори неутрализират чужди институционални иновации, а от друга страна не позволяват на „конгруентните“ институции да приемат крайни форми и да забавят разминаването на институционалните системи.Когато основната институция, породила появата на антиинституции, бъде унищожена, унищожаването на антиинституциите се забавя и/или не се случва напълно; в бъдеще, в различни ситуации, антиинституциите могат или да се сринат след основната институция, или да станат основа за нов избор.
Връщайки се към нашия пример, можем да направим много смела, макар и доста очевидна аналогия между дихотомията на централизирани и демократични форми на организация в традиционните и модерни общества и дихотомията на „племе срещу вождство“ в архаичните преддържавни общества. Както показват много исторически и антропологични изследвания, в примитивните общества е имало многократни преходи от по-малко егалитарни към по-егалитарни форми на организация и обратно, в зависимост от промените в условията на живот (например изменението на климата) или от индивидуалните свойства на лидерите. Една от причините за такава лекота на прехода, според нас, е малкият брой и неяснотата на институционалните надстройки (следващите йерархични нива) над племенните или вождовите институции. Напротив, с появата на държави и многобройни институции на традиционните общества подобен преход става все по-труден. Ако в Древен Шумер (според някои данни и в Старото царство в Египет) са били възможни големи флуктуации в една или друга посока, то в бъдеще преходите стават все по-редки. С изключение на остернизацията на Византия и страните от Магреб, ние не познаваме нито един безспорен случай на преход. Дори процесите на вестернизация на Япония, Турция или Тайван, протичащи пред очите ни, не могат да се считат за завършени, а социологическите и политологичните оценки на политическите и икономическите институции на тези страни се различават значително една от друга. Някои изключения са страни с лошо оформена и нестабилна система от институции (в противен случай страни и региони с рядка институционална среда или гранични цивилизации с доминиране на хаоса над реда), предимно Русия, в която са възможни циклични вариации на институционалната система.
Способността на този механизъм да генерира цикли е свързана не само със злата безкрайност на провалените руски реформи и контрареформи, но и с по-широк кръг от явления. Струва ни се, че генерирането на цикли е най-характерно за тези области, където най-малко има основание да се говори за развитие, разбирано в случая като изграждане на нови йерархични нива. Важен пример са китайските династични цикли. По време на цикъла променящите се обстоятелства - нарастване на населението, спад в авторитета на управляващата династия, разминаване на социалните практики и предварително избраните институции и т.н. - доведоха до неефективността на основната институционална система, увеличаване на разнообразието от институционални системи в по-ниското ниво (полулегитимни и напълно нелегитимни алтернативни системи и антиинституции често се прилагат в незаконни и корумпирани форми) и унищожаването на империята.
Подобни, макар и по-слабо изразени, цикли са характерни и за други земеделски империи. Вторият пример е промяната на художествените стилове, например в европейското изкуство, периодични вариации (с период от около половин век) на стилове в музиката и живописта.
Тези два примера представляват два различни типа цикли. В китайските династични цикли преобладаващата форма е унищожаването, по време на кратък период на смут, на условията, които възпрепятстват ефективното функциониране на предварително избраната институционална система, унищожаването на антиинституциите и алтернативните институционални системи и повторението на предишен избор. Повторението на предишния избор не може да бъде напълно обяснено с възстановяването на условията, при които се извършва изборът (защото изборът в точката на бифуркация може да зависи от незначителни фактори, които не се повтарят точно от цикъл на цикъл), и дори от богатство и разнообразие на институциите на висшия свят, оцелели по време на периоди на упадък и сътресения ниво; Важна роля играе немарковският аспект на зависимостта от пътя - зависимостта на избора от предишни състояния и културни традиции. Когато художествените стилове се сменят, в началото на всеки цикъл възниква нов избор, обикновено различен от предишния - антиинституциите и отблъскването от културните традиции вземат връх над привличането.
В този случай и в двата вида цикли, макар и по различни причини, промените в повечето случаи засягат малко или изобщо не засягат по-ниските нива на йерархията. Все пак трябва да говорим за препятствия, а не за пълно блокиране на възможността »_/ »_/ / 1 *_/
преструктуриране на цялата система. От една страна, промените във външните условия и дълбочината на кризата могат да бъдат толкова големи, че промените само в горните нива на йерархията не генерират ефективни стратегии за излизане; алтернативата на дълбоките промени не е еволюцията, а разпадът. От друга страна, институциите (до голяма степен поради омекотяващия ефект на антиинституциите) нямат такава твърдост като техническите стандарти и особено генетичния механизъм на наследяване в биологията. Промените на горните нива в една или друга степен се предават надолу и трансформират институциите от по-ниските нива на йерархията; и самата структура на йерархията на институциите не е толкова очевидна - можем да говорим за консенсус между различни изследователи относно съществуването на йерархия на институциите, но не и в
w ____ Ґ~Л w ___
по отношение на неговата специфична структура. С известна степен на идеализиране на реалния исторически процес, Остернизацията на Византия може да се посочи като пример за перестройка чрез постепенни премествания, предавани от горните към долните нива; в други случаи на радикална трансформация (например по време на европейската модернизация или остернизацията на северноафриканските страни), катастрофалните периоди на кризи или насилственото разрушаване на горните нива на йерархията на институциите са по-забележими.
II. В светлината на тези съображения поредицата от неуспешни руски реформи и контрареформи може да се разбира по два допълващи се начина. От една страна, може да се приеме, че циклите на руската история заемат междинна позиция - периоди на строга централизация и авторитарна власт се заменят с периоди на относителна демокрация, но първите явно доминират и в същото време демонстрират разнообразие, по-характерно за художествени стилове от китайските династии.
Друга интерпретация, по наше мнение, по-адекватна, свързва нестабилността на руските институции и институции със запазването на разнообразието на най-ниските нива на йерархията. Темите за двойствеността на руската култура и руския разкол, конфронтацията между западняци и славянофили, локализъм и авторитаризъм, високата стойност на колективизма (общност, съборност) и атомизацията на обществото и др., от Чаадаев до наши дни, занимават умовете на руските социални учени и публицисти. Множеството форми на разцепление и противопоставяне могат да се тълкуват като прекомерно многообразие на по-ниските нива на йерархията, което пречи на разнообразието на по-горните нива на йерархията и формирането на ефективни институции.
По този начин страните с нестабилни институции на най-ниските йерархични нива, от една страна, включват страни в ранните етапи на развитие на цивилизацията (предимно Африка на юг от Сахара), а от друга страна, развити гранични цивилизации (предимно страни от Латинска Америка и Русия). За да обозначим противопоставянето на държави с установени и неуредени институции на по-ниските нива на йерархията, предлагаме да се въведат понятията „студени” и „топли” общества.
Студените общества (западните страни и страните от Югоизточна Азия са най-близо до това определение) са онези общества, в които са се споразумели за общите правила на играта (независимо как се наричат - закони, обичаи, традиции, свещени заповеди и т.н.) и вече няма нужда от установяване на лични отношения за разрешаване на стандартни ситуации. Топлите общества са тези, в които хората, напротив, не са успели да се споразумеят за общи правила и са принудени да компенсират липсата на общи правила с лични отношения (включително такива с корумпиран характер) или временни драконовски правила и виртуална мистична връзка между всички и лидера. Липсата на ефективен закон принуждава човек постоянно да се обръща към първоизточниците му, включително идеите за справедливост, поради което справедливостта, често разбирана като всеобщо равенство на доходите и дори равно безправие, заема високо място в ценностната скала. И в същото време отсъствието на регулатор на справедливостта (закон, обичай и т.н.) много често води до по-голяма несправедливост и по-голямо разслояване на богатството, отколкото в топлите общества. Понастоящем дори е възможно да се посочи формален икономически критерий за идентифициране на топлите общества - стойност на коефициента на Джини > 0,45 (единственото изключение от това правило е Хонг Конг с неговата специфична икономика). Ако се опитаме да сравним тази опозиция с класическата опозиция Запад срещу Изток, лесно се забелязва, че опозицията Запад срещу Изток характеризира преди всичко типа институции, а опозицията „студени общества“ срещу „топли общества“ по-скоро характеризира броя на институциите. институции и тяхната стабилност.
От тези съображения следва, че икономическите и политическите институции на руското общество са подвижни, нестабилни и подлежат на множество преструктурирания. Подобна теза обаче противоречи на тезата, изразена от много изследователи, за съществуването на твърди основни структури на руското общество (например „руската система“, институционалната матрица X и др.). Най-често тези основни структури включват авторитарна система на управление, централизирана преразпределителна икономика, колективистични традиции и т.н. За да разберем смисъла на възникналото противоречие, нека разгледаме всяка от тези структури по-подробно.
1. Авторитарна или тоталитарна патерналистична власт като основна структура не само на държавата, но и на целия живот на страната най-често се нарича основният инвариант на руската институционална система. Трудно е да се спори с това твърдение. И все пак ще опитаме.
Първо, лесно се забелязва, че всички исторически примери, на които се основава тази теза, се отнасят за селска и неграмотна Русия. В градска Русия (условно, като се започне от 50-60-те години на ХХ век) първо имаше значително смекчаване на съветската власт и впоследствие нейното разпадане. Формираното (или оформящото се) постсъветско правителство трудно може да се нарече либерално-демократично, но също така е много далеч от съветския тоталитаризъм и дори от авторитаризма на автократичната монархия. Така тази теза има и цивилизационни, и сценични компоненти, които в момента са много трудни за разделяне.
Второ, комбинация от четири тясно свързани условия:
Желанието на всяка власт да увеличи правомощията си;
Необходимостта властите да увеличат правомощията си, когато хората не са в състояние да се споразумеят независимо помежду си (или, във всеки случай, по-лесното възлагане на тези правомощия, отколкото опитите за развитие на граждански структури);
Липсата на институционализирана съпротива срещу присвояването от властите на онези функции и правомощия, които биха могли да се изпълняват от неправителствени структури, ако съществуваха и функционираха ефективно;
Латентното или научено от личен опит знание на хората за неспособността им да преговарят помежду си без помощта на властите води до формирането на авторитарна власт, независимо от съществуването на предишни авторитарни режими и техните традиции. Така че източниците на авторитаризма в Русия са не само (и може би не толкова) зависимост от изминатия път и културни традиции, но до голяма степен независим механизъм, който генерира нов авторитаризъм, повече или по-малко независим от предишния. Това се потвърждава от вече споменатото разнообразие от форми на руска авторитарна власт, което коренно отличава Русия от страните на Изтока (преди всичко Китай), които във всеки цикъл възпроизвеждат подобни или дори
2. Непазарна централизирана икономика. Обща глобална тенденция през последните десетилетия е преходът от преразпределителни икономики към пазарни или поне рязко увеличаване на дела на пазарния сектор, дори в страни с дълга традиция на централизирани икономики. Русия не е изключение от това правило; дори нарастването на държавната намеса, наблюдавано през последните години, е съпроводено едновременно с различни икономически нововъведения в либералната посока.
Според нас важна роля в този процес играе промяната от традиционни видове потребление към модерни. В най-грубо приближение нуждите на традиционното общество бяха сведени до ограничен набор от подобни стоки за масова консумация на по-ниските класи и изключителни стоки за престижна консумация на елита. Производството и размяната на двете стоки в традиционните общества може да се осигури както в пазарна, така и в централизирана икономика. Основното ограничение на възможностите на централизирания стокообмен беше не толкова разширяването на списъка на потребяваните стоки или броя на съставките и инструментите за тяхното производство, а индивидуализацията на потреблението на общото население и стохастичните промени в техните вкусове - влияние на модата. По-точно, комбинацията от тези процеси се превърна в критичното ограничение на възможностите на преразпределителната икономика. Непредсказуемите, стохастично променящи се потребителски вкусове възпрепятстват дългосрочното планиране на производството и разпространението на стоки, но не намаляват ефективността на адаптивния механизъм на пазарната конкуренция. Напротив, именно когато се съчетаят индивидуалността на избора и модата, предимствата на пазарната икономика се проявяват най-силно. Всъщност, ако всички хора сляпо следваха модата, тогава най-мощната корпорация (включително държавната) с най-големи възможности за реклама на своите продукти и формиране на модата лесно би изместила своите конкуренти. Напротив, ако изборът на всеки човек беше строго индивидуален, тогава би имало фундаментална възможност за оценка на разпределението на хората според видовете предпочитания и планиране на освобождаването на стоки в съответствие с това разпределение. По този начин продължаващият ангажимент на значителна част от руското население към централизирана държавна икономика се противопоставя на неговата не-
ефективност в съвременния свят.
3. Както многократно е отбелязвано, настоящата атомизация на руското общество, пълното отсъствие на съседни общности, поставя под въпрос традицията да се смята руското общество за колективистично, съборно и общинно. Струва ни се, че няма дълбоко противоречие между комунализма или колективизма, приписван на народа (и неговото високо място в йерархията на ценностите) и сегашната атомизация. В сравнение със западните общества днес, ние съвсем ясно виждаме три компонента на структурата на руското общество: първият компонент е личните отношения вместо формалните в стандартни ситуации, вторият компонент е неспособността да преговарят помежду си за решаване на по-сложни проблеми, липсата на гражданско общество и третият компонент е липсата на независимост, навикът да се подчинява и разчита на авторитет. Преди това, в ерата на строги авторитарни режими, просто нямаше място за втория компонент, в който можеше да се прояви неспособността на обществото да се самоорганизира; първото и третото се свързваха пряко, дори не в фуга, а в застъпване, което създаваше илюзията за особен колективизъм. Струва ми се, че легалният колективизъм и противопоставящият се на него опозиционен, нелегален колективизъм, и двата заедно, бяха до голяма степен продукт на пълна липса на свобода, следствие от пресичането на полетата на първия и третия компонент. Когато между тях се образува пропаст, се разкрива празнота и в нея ясно проличава разединението на руското общество, маскирано до този момент както от самия тотален контрол, така и от специфични форми на противодействие срещу него. В същото време липсата както на държавна подкрепа, така и на граждански структури кара хората да се опитват да преодолеят зависимите стереотипи; способността на хората да действат независимо (често незаконно) се оказа много по-висока, отколкото вярваха апологетите на колективистичния характер на руското общество. Много характерно е, че в различни анкети хората избират да се характеризират или като зависими хора, нуждаещи се от патерналистична грижа, или, напротив, стремят се да се представят като Хенри Форд.
Следователно, ако търсим най-стабилните инварианти на институционалната система на руското общество, които остават валидни и до днес, тогава, според нас, трябва преди всичко да обърнем внимание на други характеристики, свързани с нейното разреждане и
нестабилност, както и многократно описани в литературата:
Замяна на общите правила на играта с лични отношения;
Масово неспазване на законите, както от субекти, така и от власти (включително незачитане на концепцията за собственост и просто кражба);
Лоши закони, често дори не закони, а заплахи и пожелания;
Недоверие към всеки авторитет, различен от най-висшия (недоверие към междинните авторитети, повишено отхвърляне на всеки очевиден авторитет, различен от централния авторитет);
Корупция и широко разпространена сива икономика.
В подкрепа на този списък можем да цитираме известните думи на Салтиков-Шчедрин, че „суровостта на руските закони се смекчава от факултативността на тяхното изпълнение“ и не по-малко известните думи на Херцен, че „руснакът, независимо от неговия ранг , заобикаля или нарушава закона, където и да е, може да бъде направено безнаказано; правителството прави точно същото."
Следователно няма причина да се твърди, че руското общество безусловно е приело институциите на авторитарната власт и не е устояло на атаката срещу правата му - съпротива е имало постоянно, но тя е приемала форми, водещи не към демокрация, а към анархия и хаос. С други думи, алтернативата на институциите на авторитаризма не бяха демократичните институции, а различни антиинституции в сянка, които не само смекчиха практиката на прилагане на жестоки закони, но и унищожиха самото функциониране на всякакви публични и държавни институции, най-ниските нива. на йерархията на институционалната система. Поддържането на основните правила на играта и изграждането на институции на по-горните нива в тези условия се осъществяваше с драконовски мерки, включително издаването на жестоки укази, чието буквално и стриктно прилагане беше принципно невъзможно. Например във „Военните статии“ на Петър смъртното наказание е предвидено в 200 случая, но въпреки жестокостта на царуването на Петър I, в повечето случаи „заплахата от смърт беше въображаема заплаха, чието изпълнение не беше предвидено от самия законодател по времето, когато законът е издаден.“ Естествено, издаването на такива правила в крайна сметка води до още по-лошо прилагане на законите и още по-голяма корупция. Освен това е съвсем очевидно, че подобно законодателство и съдебни процедури не постигат основната си цел - насърчаване на законосъобразността и намаляване на престъпността; нестабилността на правните норми, несъразмерно жестоките наказания и произволните помилвания, неизбежни, ако нормата е твърде сурова, също противоречат на принципа на неизбежността на наказанието и не допринасят за възпитанието на правното съзнание.
Отчасти слабостта и оскъдността на институционалната система обяснява дори най-„авторитарните“ черти на руското общество - липсата на независимост на хората и особено уважение към най-висшата власт. Неефективността или липсата на законови, формализирани средства за защита принуждава хората или да търсят решения, предоставени от антиинституциите, и да се обръщат като клиенти към онези, които са особено успешни в това, или да се обръщат към самия източник на власт, който има правото да да отменят закони или да премахнат конкретни хора от своята юрисдикция. Трябва да се отбележи, че по-младото поколение, израснало след съветската власт, като правило демонстрира по-голяма независимост от по-възрастните.
Обобщавайки казаното, сме склонни да заключим, че системата от институции, възникващи в Русия, е преди всичко:
Пазарна икономика с широка, но несистемна държавна намеса;
Липса на гражданско общество;
Широко разпространена сива икономика и корупция
Той напълно съответства на сегашното състояние на руското общество и едва ли може да се очаква значителен напредък в култивирането на нови ефективни институции в близко бъдеще. Освен това, ако под различни, дори най-демократични, лозунги нов елит дойде на власт и се опита да осъществи своите реформи, тогава, очевидно, след известно време ще се възстанови предишното положение.
Разбира се, трудностите при отглеждането на ефективни институции на съвременното общество в Русия по никакъв начин не са причина за спиране на усилията - всички общества, дори и с най-стабилните институции, някога са преминали през периоди на институционален хаос и формирането на своите институции и са се върнали към подобно състояние в епохи на институционални революции. Но трябва да се има предвид, че няма причина да се очаква бърз успех.
12. Ролята на Path Dependence, QWERTY ефектите в публичната администрация: проблем или възможност.
“Path dependence” (зависимост от предишно развитие) е концепция, която инициира поставянето на нови онтологични акценти в социалните науки. Формирането му се случва във време, когато социалните трансформации са достигнали безпрецедентна несигурност по отношение на отразяването на динамиката на тези промени в социалните науки. В тази връзка всеки социален проблем, който има за крайна основа проблема за социалното време, през преходния период се разкрива от гледна точка на историчността на човека и обществото. За Русия, с нейното „непредсказуемо“, понякога умишлено фалшифицирано минало, зависимостта от пътя е надарена със значителен семантичен и експликативен потенциал, отваряйки нови възможности за интегриране на социалната памет в единна цялост. Сравнителният анализ на концептуализацията на зависимостта от пътя в местната и западната традиция разкрива специфични черти на противопоставянето на времето, присъщо на различните култури.
В най-общия си вид то се свежда до констатация на „смисъла” на миналото за настоящето и бъдещето и звучи тривиално. Проблемът е да му се даде аналитична ефективност. Тук може да е полезно да се обърнем към понятието „pathdependence“, което се обсъжда активно в рамките на съвременната икономическа теория, т.е. в зависимост от предишното развитие.
Той е далеч от спекулативния „историзъм“, тъй като е изграден, за да обясни много специфичен феномен - случаи на победа на такива технически стандарти, които не са най-добрите, най-ефективните и икономичните. Този феномен не може да бъде обяснен в рамките на неокласическата икономическа теория, според която пазарните конкурентни механизми трябва да водят до избора на най-ефективните технически решения. Отговорът на теорията за зависимостта от пътя е, че първоначалният избор се прави в условия, при които предимствата на един или друг вариант не са очевидни и могат да бъдат определени от случайни или „неикономически“ фактори. И тогава започват да работят механизми – техническа взаимозависимост, нарастваща възвръщаемост от мащаба, издръжливост на капиталовото оборудване – които правят за предпочитане (по-изгодно) за икономическите агенти да използват установен стандарт, вместо да се опитват да въведат друг, макар и технически по-напреднал. Изборите, направени в миналото при определени условия, предопределят изборите, направени днес, когато тези условия вече не съществуват. Това е зависимост от предишното развитие.
Обобщението на концепцията за зависимостта от пътя е свързано с нейното развитие в рамките на неоинституционалната икономическа теория, първо в обяснението защо за дълъг период от време някои страни демонстрират успешно икономическо развитие, докато други също толкова упорито изостават. Отговорът беше открит в разликите в институциите, които някога са се установили в страни, които имат приблизително еднакви стартови възможности за икономически растеж. По-нататъшният анализ показа, че механизмите за зависимост от пътя също действат в историята на институциите - координационни ефекти, мрежови ефекти и трайността на социалния капитал. Зависимостта от пътя в институционалната сфера е подобна на зависимостта от пътя в технологиите – и двете се основават на стойността на одобрението на обща практика (в техника или правила), чиято промяна е скъпа.
Проблемът с „институционалните капани” привлече голямо внимание през последните десет години от икономисти и учени, изучаващи икономическите процеси в страните с икономики в преход.
В англоезичната литература „институционалният капан“ най-често се използва не като „институционален капан“, а като ефект на блокиране: според Норт това означава, че веднъж взето решение е трудно да се отмени ( 2). От гледна точка на неоинституционалната теория, „институционалният капан е неефективна стабилна норма (неефективна институция), която се самоподдържа“ (3). Неговата стабилност означава, че ако в системата преобладава неефективна норма, тогава след силно смущение системата може да попадне в „институционален капан“ и тогава ще остане там, дори ако външното влияние бъде премахнато.
Както отбелязва Д. Норт, „постепенните промени в технологичната сфера, веднъж поели в определена посока, могат да доведат до победа на едно технологично решение над други, дори когато първото технологично направление в крайна сметка се окаже по-малко ефективно в сравнение с отхвърлената алтернатива. ” (3).
Учебнически пример за такова неефективно технологично развитие беше проблемът с QWERTY ефекта, очертан в работата на P. David (1) и доразвит в работите на V. M. Polterovich (3) по отношение на институциите и дефиниран като институционален капан.
Освен това в този случай дискусиите за степента на ефективност или неефективност на използваната технология остават на заден план, тъй като научен интерес представлява самата възможност за съществуване на QWERTY ефекти, наречени по аналогия с горния пример, и търсенето на решения на проблеми, свързани с тях.
От гледна точка на теорията на транзакционните разходи появата на QWERTY ефекта се обяснява с поне две причини:
1. Несъответствие на редица интереси на различни групи икономически агенти. Появата на QWERTY ефекта е резултат от частично несъответствие между интересите на производители и потребители. Целта на производителите е да продават по-бързо и повече, за да се постигне това е възприето сегашното разположение на буквите на клавиатурата. Целта на потребителите е 1) да се подобри качеството на изпълнение на документа (в печатна форма е по-представителен и четим, отколкото в ръкописна форма) и 2), което се появи малко по-късно - да се увеличи скоростта на писане. Отчитайки различната съвместимост на целите (неутралност, съвместимост, несъвместимост и степента на ефект от тяхното взаимодействие - неутрална, нарастваща и намаляваща), целите на производителите (да продават повече) и потребителите (да подобрят качеството на изпълнение на документите) могат да се считат за съвместими. Впоследствие обаче комбинацията от броя на продажбите и ускоряването на писането чрез промяна на подреждането на буквите на клавиатурата са очевидно несъвместими цели. В този случай резултатът дали ще попаднем в капан или не зависи от ефекта, получен от припокриването на целите. Ако купувачите не са имали първата цел, това може да насърчи производителите да намерят по-бързи оформления на буквите. Двойствеността на потребителските цели обаче стимулира първоначалното търсене и разширяване на производството на QWERTY-ефективни продукти и впоследствие икономиите от мащаба изиграха роля.
Въз основа на горното следва, че QWERTY ефектът е един от продуктите и в същото време фиаско на икономиката на предлагането, когато интересите на производителите надделяват над вкусовете и предпочитанията на потребителите.
Така се образува капан, излизането от който е свързано с високи разходи (преквалификация на машинописки, които вече работят на пишещи машини, разходи за съпротива и разходи за преквалификация, пренасочване на производството за производство на пишещи машини с нова клавиатура, както и разходите за промяна на мненията на потребителите относно недостатъчната ефективност на тези продукти).
2. Несъответствие между краткосрочни и дългосрочни интереси. В този случай такова несъответствие се свързва с понятието „ефективност“ и до голяма степен се определя от непълна информация. Тъй като икономическите агенти разполагат с непълна информация, по-специално за бъдещото ниво на развитие на технологиите, а понякога и поради ограничена информация в други области на обществото (поради физическите и умствените способности на дадено лице), не е законно да се говори за ефективността на определени технологии, методи на организация, можем да говорим само за сравнителна ефективност на настоящия етап на развитие.
Въз основа на тези две причини е възможно да се обясни съществуването на редица взаимно несъвместими, относително неефективни стандарти: пренос на електроенергия, различни железопътни габарити, разнообразен трафик по пътищата и др.
9. Ролята на бюрокрацията в модернизационните процеси. Дали бюрокрацията е „чудовище“ или „рационална машина“?
Бюрокрация- това е социален слой от професионални мениджъри, включени в организационна структура, характеризираща се с ясна йерархия, „вертикални“ информационни потоци, формализирани методи за вземане на решения и претенции за специален статус в обществото.
Бюрокрацията също се разбира като затворен слой от висши служители, противопоставящи се на обществото, заемащи привилегировано положение в него, специализирани в управлението, монополизиращи властови функции в обществото, за да реализират своите корпоративни интереси.
Терминът „бюрокрация“ се използва не само за обозначаване на конкретна социална група, но и за система от организации, създадени от публичните власти с цел максимизиране на техните функции, както и институции и служби, включени в разклонената структура на изпълнителната власт.
Обектите на анализ при изследване на бюрокрацията са:
противоречия, които възникват при изпълнението на управленските функции;
управлението като трудов процес;
интереси на социални групи, участващи в бюрократичните отношения.
Теорията на Вебер за бюрокрацията
Появата на термина „бюрокрация” се свързва с името на френския икономист Венсан дьо Гурне, който го въвежда през 1745 г. за обозначаване на изпълнителната власт. Този термин влезе в научно обращение благодарение на немския социолог, икономист и историк Макс Вебер (1864-1920), автор на най-пълното и изчерпателно социологическо изследване на явлението бюрокрация.
Вебер предлага следните принципи за бюрократичната концепция на организационната структура:
йерархична структура на организацията;
йерархия от заповеди, изградени върху законова власт;
подчинение на подчинен служител на висшестоящ и отговорност не само за собствените действия, но и за действията на подчинените;
специализация и разделение на труда по функции;
ясна система от процедури и правила, която осигурява еднаквост на производствените процеси;
система за повишаване и заемане на работа, основана на умения и опит и измерена чрез стандарти;
ориентация на комуникационната система както вътре в организацията, така и извън нея въз основа на писмени правила.
Вебер използва термина „бюрокрация“, за да обозначи рационална организация, чиито разпоредби и правила създават основата за ефективна работа и правят възможно борбата с фаворизирането. Той смята бюрокрацията за вид идеален образ, най-ефективният инструмент за управление на социални структури и отделни структурни единици.
Според Вебер строго формализираният характер на бюрократичните отношения, яснотата на разпределението на ролевите функции и личната заинтересованост на бюрократите от постигане на целите на организацията водят до приемането на навременни и квалифицирани решения, основани на внимателно подбрана и проверена информация. .
Бюрокрацията като рационална машина за управление се характеризира с:
строга отговорност за всяка област на работа:
координация за постигане на организационните цели;
оптимално действие на безлични правила;
ясна йерархична зависимост.
По време на преходния период (от съвкупността от служители към бюрокрацията) тези мерки трябва да бъдат съчетани със създаването на мотивация за служителите при изпълнението на проекта за модернизация. Наборът от механизми е класически - високи заплати и социален пакет за тези чиновници, от които зависи развитието на определени блокове от проекта за модернизация.
Тук обаче възниква един неизбежен въпрос: какво точно се разбира под проект за модернизация в съвременна Русия? Какъв вид бюрокрация се нуждае от руското общество, в крайна сметка ще зависи от основните характеристики на даден проект.
Проект за модернизация и перспективи за бюрокрация
Проектът за модернизация, независимо от съдържанието му, е частен случай на иновационен проект, тоест проект за „целенасочена промяна или създаване на нова техническа или социално-икономическа система“. Проектът за модернизация се характеризира с най-високо ниво на научна и техническа значимост, надминавайки по този показател такива видове проекти като иновативни, напреднали и пионерски иновативни
В съвременна Русия понятието „проект за модернизация“ стана доста широко използвано от експерти от началото на 21 век: още през 2001 г. в Международната фондация за социално-икономически и политически научни изследвания (Фондация Горбачов), изследователска група под ръководството на доктор по философия В. Толстих разработи „Проект за модернизация на Русия“. Според нас авторите му са относително свободни от идеологически „заклинания“ и затова успяват да направят редица интелектуални пробиви. Разбира се, идеологията присъства в проекта (следният цитат е подходящ в случая: „Социалдемократическата позиция по отношение на дихотомията „капитализъм-социализъм“ заема важно място във формирането на руския проект за модернизация [Modernization Challenge.. 2001], но авторите му смятат, че основното са модернизационните процеси в страната, а не формирането на идеологическа надстройка над тях.
10. Основни положения на Новото публично управление.
Основи на публичната администрация
Публичната администрацияе процесът на регулиране на отношенията в една държава чрез разпределение на сферите на влияние между основните териториални нива и клонове на управление. Публичната администрация се основава на държавния интерес, насочен към защита на целостта на държавата, нейните ключови институции и поддържане на нивото и качеството на живот на нейните граждани. Сред приоритетните области при осъществяването на обществения (държавен) интерес е необходимостта от изпълнение на няколко функции: защитна (отбранителна), социална, правна, икономическа, политическа и арбитражна.
Държавната власт се простира върху обекти, разположени както на територията на самата държава, така и извън нейните граници.
Основен знацидържавни органи са:
o почтеност;
o неделимост;
o суверенитет.
Публичната администрация прилага следното функции.
1. Институционални - чрез утвърждаване на социално-икономическите, политическите, гражданските институции, необходими за решаване на държавни въпроси за разпределение на властта.
2. Регулативна – чрез система от норми и закони, които установяват общи правила, регулиращи поведението на субектите.
3. Целеполагане - чрез разработване и избор на приоритетни насоки за социално-икономическото и политическо развитие на страната; изпълнение на програми, подкрепяни от по-голямата част от населението.
4. Функционална - чрез разработване и прилагане на действия, насочени към подпомагане на цялата икономическа инфраструктура на държавата в лицето на нейните водещи отрасли.
5. Идеологическа - чрез формиране на национална идея, предназначена да консолидира обществото в границите на държавата.
Основен принципиформирането на системата на публичната администрация са както следва:
o разделение на властите;
o взаимно допълване;
o субсидиарност;
o суверенитет;
o демокрация;
o хомогенност.
Принцип разделение на силитевключва разделянето на индивидуалната държавна власт на три сфери: изпълнителна; законодателна; съдебно Това трябва да служи като условие за ефективен контрол върху дейността на държавния апарат.
Принцип взаимно допълванехарактеризиращ се с отношение към приемственост във властовата структура. Той предполага равномерно разпределение на властовите функции по цялата вертикала на контрол на всички териториални нива.
Принцип субсидиарноствключва процедура за разпределение (и преразпределение) на правомощията между управленските нива на управление, т.е. последователността на изпълнение на властта от органите на управление и процедурата за разпределяне на отговорностите на тези органи към населението. Прехвърлянето на правомощия на по-високо ниво на управление в съответствие с този принцип може да се извърши само ако е невъзможно да се изпълнят на по-ниско ниво. Принципът на субсидиарност има две измерения: вертикално и хоризонтално.
Вертикалното включва разпределението на властта между нивата на управление в посока от местни към държавни органи.
Хоризонталното измерение обхваща процедурата за разпределение на правомощията между клоновете на властта на федерално, регионално и местно ниво.
В съответствие с принципа на субсидиарност властта трябва да се разпределя между държавните структури главно във връзка с намаляване на дистанцията между населението и властта, която го представлява.
Принцип суверенитетпредполага наличието на фактическа независимост като съществен белег на държавата. Държавният суверенитет означава „върховенството и независимостта на властта, подчинена на закона, монопола върху принудата в правомощията на държавата и независимостта на държавата в рамките на международния ред“. Като атрибутивна характеристика на държавата, суверенитетът предполага набор от специални институции, които осигуряват статута на независим субект на международните отношения.
Принцип демокрациянасочва населението към необходимостта от активно участие: във вземането на решения от държавно и общинско значение; избор на държавни и общински органи; разработване на програми за териториално развитие, основани на овладяване на механизмите за обществено участие в текущите дела на региона или общината; разпределяне на области на правомощия на обществени сдружения, организирани на териториите.
Принцип хомогенностопределя предимствата на федералното право пред регионалното право.
Същността на принципа на хомогенност се проявява в съответствие с подчинението на регионалното законодателство на федералното законодателство, което осигурява единството на държавата и общото подчинение на всички институции на властта на Основния закон (Конституцията на Руската федерация).
Всъщност има доста аналози на явлението, наречено „зависимост от пътя“ в институционализма. Дори в неокласическия модел на равновесие на Валрас вече има времеви оператор, който обяснява как равновесната цена се „опипва“. Същите промени етап по етап се възпроизвеждат в добре познатия модел на равновесие, подобен на мрежа. В микроиконометричните изследвания с приложен характер (Р. Блъндел) се разглежда феноменът, наречен „държавна зависимост“. Неокейнсианците, които изучават проблемите на твърдостта на номиналните променливи, изследват твърдостта на цените, обяснявайки това явление по-специално с теориите за „разходите на менюто“ и „ефективната заплата“. Концепцията за хистерезис, която е широко разпространена в макроикономиката, се фокусира върху инерцията на промените в макропроменливите. Всички тези концепции обясняват защо в действителност има плавна адаптация на определени променливи, те подчертават важността на времето като икономическа категория и възможността за времева непоследователност на събитията.
За разлика от тези теории, концепцията за „зависимостта от предишната траектория на развитие“, изучавана в новата икономическа история, разглежда проблема за развитието на икономическата система като цяло, чиято твърдост се осигурява от относителната неподвижност на вътрешни институционални структури.
От наша гледна точка могат да се дадат няколко обяснения за изследваното явление. Нека ги представим.
1. Зависимостта от пътя се обяснява лесно от гледна точка на Систематичен подход
. Така един от представителите на съвременния институционализъм, Джефри Ходжсън, в книгата си „Икономическа теория и институции“ излага позицията, че всяка социално-икономическа система е изградена върху комбинация от два принципа: „принципа на преобладаване“ и „примеса“. принцип”. „Принципът на господството“ се свързва с наличието на определена доминираща икономическа структура в него. „Принципът на смесване“ се основава на „закона за необходимото разнообразие“ на Рос Ашби, според който именно вътрешното разнообразие и сложност на една система й позволява да отговори на предизвикателствата на външната среда и да поддържа своята стабилност.
Систематичността предполага наличието на нива, йерархии, статуси и относително твърди хоризонтални и вертикални връзки. Докато натрупаните количествени промени не водят до промени в качеството, системата остава вътрешно стабилна и самовъзпроизвеждаща се. Принципите за изграждане на устойчиви социално-икономически системи са успешно описани от К. Полани: симетрия, централност, автаркия. Последното условие осигурява и външната стабилност на системата: системата не може да бъде твърде отворена, до известна степен тя трябва да бъде самодостатъчна. Във френската теория на споразуменията (L. Thévenot, Boltyanski) се изтъкват следните принципи на функциониране на подсистемата: автономност, системна интеграция, взаимодействие.
Сложните социално-икономически системи се изграждат според „принципа на матрьошката“: системите от по-високо ниво включват системи от второ ниво и т.н. Такава структура е равновесна, докато насърчава оцеляването на всяко от нивата. Това се осигурява благодарение на наличието в него на относително консервативни елементи като ресурси и в по-малка степен знания и технологии, които за разлика от ресурсите са по-мобилни.
2. Зависимостта от пътя се обяснява с наличието доминиращи подсистеми , насочени към възпроизвеждане на съществуващи колективни модели на поведение. Властта в обществото принадлежи на слоя, който има по-ценен ресурс. Стойността на даден ресурс е исторически дадена и се определя от съотношението на неговата полезност и рядкост. Ресурсите, които имат по-висока алтернативна стойност, носят рента на своите собственици, която отчасти се изразходва за създаване на правила на играта, които гарантират права върху даден ресурс (например ограничаване на навлизането в индустрията за конкуренти), и отчасти за създаване на дискриминационни правила за играта = благоприятни условия за елита. По-ценните права генерират по-високи доходи, които частично се използват за възпроизвеждане, укрепване или увеличаване на тези права. Възниква затворен цикъл, от който според теорията на Д. Норт е възможно само чрез пробив в знанието и технологиите, който ще промени относителната стойност на ресурсите. Подобен пробив изисква собствена институционална среда, фокусирана върху иновативно производство, а не върху иновативни дейности за преразпределение.
3. Обяснение на зависимостта от пътя особености на взаимодействието между формални и неформални институции. Ако официалните институции с различна степен на успех могат да бъдат имплантирани от чужда среда, то неформалните, като правило, растат на собствена почва, въпреки че тази почва може да бъде изобилно наторена от заинтересовани и добре платени сеячи (по този начин значителна медиите играят роля в насърчаването на норми на социално поведение, морал и стандарт на живот). Официалните правила или консолидират неформалните договорености, предоставяйки им правни гаранции (в този случай „закъснението“ е обективно), или се създават като алтернатива на разрушителните неформални норми (тук са възможни различни варианти за взаимодействие - до конфликт), или възникват като инициатива (импорт или институционален дизайн). Следва процесът на усвояване, научаване, преодоляване на съпротивата и деформализация на формалните правила. Неразвитите формални институции в комбинация със силни неформални институции (в по-голяма степен) и някои маргинални формални норми (в по-малка степен) могат да породят институционални мутанти. След което остава само да повторим афоризма: "Искахме най-доброто, но се получи както винаги."
4. Обяснение на зависимостта от пътя инкременталност на всякакви промени
. "Природата не прави скокове." Не можете да се събудите здрави и богати за един ден. И дори приемането на закон отнема известно време, за да заработят новите норми. А това изисква много съпътстващи организационни промени, разработване на нови допълващи и разширяващи се правила от по-нисък порядък, тяхното овладяване, премахване или коригиране на други правила.
Добър исторически пример за такава „революция“ на правилата е приемането на закона за централната банка от 1995 г., който обявява нейната независимост от правителството. Разделянето на паричните и фискалните власти се счита за една от най-важните институционални реформи в периода на пазарна трансформация. Централната банка спря да кредитира бюджетния дефицит и беше обявен преход към „цивилизовани“ методи за финансиране на последния чрез пласиране на държавни дългови облигации. За да работи новото правило, Централната банка беше принудена да направи първото си отклонение от пазарната идеология - тя установи коридор на обменния курс (като по този начин елиминира важен конкурент за пазара на GKO и създава специална благоприятна среда за държавни заеми). Второто отстъпление беше направено, когато самата Централна банка на Руската федерация започна да купува държавни облигации на вторичния пазар, така че към момента на кризата през август 1998 г. държавните дългови облигации вече представляваха 46% от нейните активи. Тоест практикуваното преди пряко финансиране на бюджета чрез заеми от Централната банка на Руската федерация беше заменено от по-сложна схема за скрито финансиране, която възпроизвеждаше предишната идея само в по-завоалирана форма. Искахме най-доброто, но се получи по-лошо.
Друг интересен пример показва как един неработещ закон за несъстоятелността, „приспособявайки се” към съществуващата институционална среда, става много ефективен. Първият руски закон за фалита беше подкрепен от много сложни процедури, предвиждащи оздравяване на предприятието в 60% от случаите. Тя не представляваше особен интерес за бизнеса и в повечето случаи беше инициирана от държавата. Вторият закон „За несъстоятелността (фалит)“, който влезе в сила на 1 март 1998 г. (и в момента е в сила третият закон - 2002 г.), значително промени ситуацията - в 80% от случаите на прилагане той направи възможно откриване на производство по несъстоятелност без специално производство с длъжника (достатъчно е да предоставите данни за три месеца дълг), с минимално участие на държавата. В резултат на това се отвори реална възможност за бизнеса да се възползва от закона и законът започна да работи, превръщайки се в удобен начин за преразпределение на собствеността, заменяйки съществуващите преди това неформални механизми за това преразпределение.
5. Обяснение на зависимостта от пътя наличието на мрежи и устойчиви организационни структури.
Освен производствено-технологичните мрежи, подробно описани в литературата, има и социални мрежи – интегрирани в мрежата от комуникации и акумулиран социален капитал. Една от тези негативни мрежи е корупцията, която предполага, че човек, попаднал в бюрократична структура, от каквито и първоначално благородни принципи да се ръководи, е принуден да се държи по определен начин, за да остане в нея. В тези мрежи границите между политическата рента и подкупите, тоест рентата в нейната гола (нецивилизована) форма, могат да бъдат размити. Капитализираната политическа рента формира специфичен актив на бюрократа, който дори получи свое име - „административен ресурс“. Този ресурс определя способността на бюрократа да създава електорални бариери и имплицитни правила; за това човек трябва да заема определена позиция в мрежата и да има статут. От своя страна стойността на „административния ресурс” се определя от вменения доход – политическата рента на бюрократа.
Интересна е концепцията „власт-собственост”, в която властта и собствеността се разглеждат като две допълващи се статусни блага, чието съчетание също може да даде синергичен ефект. От наша гледна точка за тези стоки има вид размяна, която определя тяхната относителна стойност в даден момент от време. Би било интересно да се проследи какви цикли, „вълни“ съществуват в тези метаболитни процеси. Според универсалния закон пределната полезност на натрупаната власт намалява (въпреки че тук са възможни повратни моменти, когато количеството преминава в качество) - също като собствеността, което означава, че е възможно някакво институционално равновесие, осигуряващо равенство на пределните ползи на две статусни стоки. Но тъй като в действителност функциите не са непрекъснати (невъзможно е да се постигне оптимално съчетание на собственост и власт поради безкрайната им фрагментация и има директни забрани за съвместяване на бизнес и държавни дейности), системата работи чрез механизма на „ въртящи се врати”, тоест реализира се чрез ротация на бизнес и политика. Най-успешните, които попадат в цикъла, се придвижват нагоре по йерархичната стълбица, докато по-малко успешните остават на вратата.
6. Обяснение на зависимостта от пътя ефектът от конюгирането на институциите .
7. Зависимостта от пътя може да се разглежда като зависимост от минал опит. Всяка система се натрупва „историческа памет“. Тази памет може да формира определено отношение към определени действия или събития, ако хората ги разглеждат „по аналогия“ с предишни събития. Така в Русия, поради печалния опит от функционирането на структури като MMM, Chara, Khoper, принципно добрата идея за взаимни инвестиционни фондове беше дискредитирана, докато в други страни те доказаха своята стойност и заеха достойна ниша в пазарната икономика. По аналогия сега населението е скептично настроено към всяка иновация, свързана с колективните инвестиции. Дейността на пенсионните фондове, застрахователните компании и ипотечното кредитиране се разглеждат през призмата на минали негативни преживявания.
8. Обяснение на зависимостта от пътя характеристики на човешкото поведение.
Колкото и да е странно, това звучи преди всичко като рационалност на хората, когато целта им е да постигнат приемлив гарантиран резултат с минимални разходи. Всяка иновация е свързана с големи еднократни инвестиционни разходи, несигурност, необратимост, загуба на време и ресурси за създаване на адекватна инфраструктура (разпространение, популяризиране на идеята), преодоляване на съпротивата от стари структури и разходи за обучение. Освен това наистина има изоставане в разбирането на проблема, разработването на решение и изоставане в въздействието. Всичко това предизвиква инертност в поведението. Отвращението на по-голямата част от населението към риска също е от голямо значение - гарантирана по-малко печеливша опция може да бъде по-привлекателна от високорискова (вероятностна) по-печеливша опция. Степента на удовлетворение, което човек получава от придобиването на чаша, е много по-ниска от степента на разочарование от загубата на същата чаша (D. Kahneman). Хората се страхуват да живеят в епоха на промяна и не искат другите да го правят, дори ако тези промени обещават по-добри неща в бъдеще. По този начин, ако в страната не беше настъпила „шокова терапия“, която доведе по-голямата част от населението до ръба на оцеляването (само си спомнете значителните забавяния на заплатите в началото на 90-те години на фона на сриващата се инфлация), слой от „принудителни ” дълго време не биха се формирали в Русия предприемачи, които с право могат да се нарекат по-голямата част от предприемачите от 90-те години.
