Значительное место в исследованиях российских ученых занимает публичная сфера . где, по выражению Ю. Красина, «в открытом сопоставлении взглядов происходит “притирка” разных групп интересов, и в диалоге с государственной властью формируется гражданское сознание и гражданская позиция» . В публичной сфере формируется общественное мнение, происходит обсуждение социально-политических проблем, реализация общественных интересов, осуществляется влияние на государственную политику различных организаций, представляющих частные интересы.
Развитие публичной сферы невозможно без формирования зрелого гражданского общества и гражданской культуры. С точки зрения французского исследователя демократии Ги Эрмэ, для формирования гражданственности необходима такая культура, для которой характерны определенные черты, такие как открытость по отношению к другим людям; толерантность, которая позволяет сопоставлять и сравнивать свою точку зрения с мнением других, принимать перемены и обновление; потребность в отчетности о деятельности руководителей всех уровней. Гражданственность, но его мнению, состоит из трех взаимодополняющих и неразделимых элементов: она основана на осознании единства нрав и обязанностей, которые бесполезны, если остаются невостребованными; предполагает наличие конкретных гражданских действий - от потребности быть информированным до активного участия в политических и избирательных кампаниях; опирается на систему ценностей и нравственную убежденность, придающие этой системе смысл и значение 1 .
Аналогичной точки зрения придерживается отечественный ученый Ю. Красин, который считает, что нарастание многообразия интересов обогащает общественную жизнь, но одновременно создает потребность в терпимости по отношению друг к другу. Толерантность . с его точки зрения, - «это вопрос о том, как жить при наличии различий между людьми» .
В публичной сфере происходит взаимодействие общественных интересов граждан и публичной политики государства, которое зависит от готовности населения к формированию структур гражданского общества. От активности различных организаций, союзов, движений зависит их степень влияния на государственные органы в целях реализации общественных интересов.
Публичная сфера обеспечивает влияние общества на власть, являясь важнейшим атрибутом демократизации. Трудно не согласиться с американским политологом Л. Даймондом, который писал: «В конечном счете...демократия побеждает или проигрывает благодаря индивидуумам и группам, их выбору и действиям» .
Демократия несовместима с тотальным распространением государственной власти на негосударственную сферу гражданского общества. В то же время демократизацию нельзя определять как упразднение государства и достижение стихийно складывающегося соглашения между гражданами, составляющими гражданское общество. Демократический проект располагается между этими двумя крайностями. Демократия представляет процесс распределения власти и публичного контроля за ее исполнением в рамках политики, для которой характерно наличие институционально разных, но взаимосвязанных сфер гражданского общества и государства. Мониторинг и общественный контроль за исполнением власти лучше всего осуществляется при демократическом строе именно при таком институциональном разделении. Демократия в данном случае понимается как разделенная на две части и саморефлексивная система власти, в которой и правители, и управляемые получают каждодневное напоминание о том, что тем, кто осуществляет власть над другими, нельзя творить произвол.
Проблема публичной сферы, которая, с точки зрения Л. В. Смор- гунова, не разрешена в России, связана с тем, что «политическое» и «публичное» по-прежиему ассоциируется с государством. «Служение государству как российская традиция “политического”, - пишет российский политолог, - может иметь положительный эффект, если само государство станет чувствительным к развитию общественности, к поддержке инициатив гражданского общества, само станет руководствоваться не целью гомогенизации общества, а намерением использовать его потенциал многообразия, соединит управление с самоуправлением» .
Публичную сферу нельзя отождествлять с гражданским обществом, потому что здесь должен происходить диа-юг общества с властью. В качестве одного из важнейших условий усиления роли гражданского общества в либерально-демократической традиции принято считать уменьшение влияния институтов государственной власти. Сторонники такой концепции гражданского общества исходят из непримиримого противостояния государства и гражданского общества, когда сила и успех одного возможны лишь при слабости и поражении другого. Однако, как показывает политическая практика, в рамках демократической системы отношения этих институтов должны строиться на иных принципах. Государство и гражданское общество в рамках демократического устройства заинтересованы в поддержке друг друга, повышении эффективности своей деятельности. Гражданское общество не способно без сильного государства удовлетворить значительную часть требований общества, а государство должно видеть в гражданском обществе его специфическую роль в создании демократии. Поэтому современные западные исследователи (Гж. Экиерт, О. Энкарнасьон) считают, что сила государства и гражданского общества в условиях демократии должна возрастать одновременно. Гражданское общество не должно основываться на узкоэгоистических требованиях. Оно должно быть озабочено сохранением баланса между интересами общества в целом и интересами отдельных институтов и секторов гражданского общества в частности.
Характеризуя ситуацию о состоянии гражданского общества в России, А. А. Галкин и Ю. А. Красин делают вывод о несостоятельности утверждений, отвергающих его наличие. Российские исследователи полагают, что гражданское общество существует и функционирует, но оно проходит лишь начальные стадии своего становления, в чем и заключается «источник драматических противоречий российской действительности, ее неустойчивости, слабости всей партийно-политической системы» .
В целом имеющиеся тенденции в развитии гражданского общества дают основания для умеренно оптимистической оценки перспектив общественного развития страны, связанной с повышением активности людей в общественной жизни и их заинтересованности в реализации своих интересов, направленной на институты политической системы.
ПОНЯТИЯ ПУБЛИЧНОЙ СФЕРЫ И КОММУНИКАЦИЙ
Коммуникация:
1. Средство связи любых объектов матер.и дух.мира.
2. Общение, передача инфы от чел.к чел.
3. Передача и масс.обмен инфой с целью воздействия на общ-во и его составные компоненты.
К. акт общения,связь между двумя и более индивидами, основанные на взаимопонимании; сообщение инфы одним лицом другому или ряду лиц посредством общей системы символов (знаков).
Коммуникация взаимодействие между людьми посредством знаков, размещённых в презентационных, репрезантационных, технических средствах, распространяемых по определённым каналам в соответствии с выбранным кодом.
Публичными признаются коммуникации, «нацеленные на передачу информации, затрагивающей общественный интерес, с одновременным приданием ей публичного статуса». Публичный статус - статус, связ. с открытостью и ориентац. на общее благо.
Публичные коммуникации осуществляются в трех сферах общественной жизни: это политика, экономика, духовно-культурная сфера. Наиболее активно в публичной сфере сегодня развиваются политические коммуникации, под которыми подразумевают «общение, передачу информации от управляющих к управляемым и обратно, а также используемые при этом средства связи формы, способы, каналы общения».
Ф-е публичных коммуникаций оказывается возможным в публичной сфере.
Публичная сфера это определенное пространство, в кот. различные социальные системы (правительство, партии, профсоюзы, массмедиа) ведут обществ. дискуссию и могут вступать в оппозицию по отнош. др. к др.
Субъектное пространство публичной сферы (Д. П. Гавра) составляют два типа субъектов институциональные и субстанциональные. Общественность в качестве субстанционального субъекта публичной сферы понимается как совокупность индивидов и социальных общностей, которые функционируют в публичной сфере и которыми движут некие общие интересы и ценности, имеющие публичный статус.
Объектом публичных коммуникаций постепенно становится поиск общественного консенсуса м/д соц. субъектами, прежде всего, через информирование и убеждение.
Можно сказать, что «направление» публичных коммуникаций приобретает полидирекциональность: это «горизонтальные» коммуникации между субстанциональными субъектами и «вертикальные» коммуникации между институциональными и субстанциональными субъектами публичной сферы. Публ. коммуникации обеспечивают право индивида, субстанционального субъекта на инф-ю, на право быть инф-м.
Выделяют две группы текстов, предназначенных для массовой аудитории: устную публичную речь и письменную публичную речь. Ориентацию таких текстов на определенный сегмент ее ЦА. Д/публичной речи х-н ярко выраженный воздейств. х-р.
Под информацией вообще понимается «вся совокупность данных, фактов, сведений о физическом мире и обществе, вся сумма знаний результат познавательной деятельности человека, которая в том или ином виде используется обществом в различных целях». В Федеральном законе РФ «Об информации, информатизации и защите информации», принятом Гос. Думой 25 янв. 1995 г., дается такое определение: «Информация это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления».
По степени общественной значимости выделяют следующие виды информации: массовая, социальная и личностная. СсО оперируют определенным типом социальной информации одним из наиболее сложных и многообразных типов информации, связанных с обществом и человеком. Соц. будет считаться та информация, которая «производится в процессе человеческой деятельности, отражает факты с точки зрения их общественной значимости и служит для общения между людьми и достижения ими своих целей, обусловленных их социальным положением». Она должна обладать такими качествами, как истинность и достоверность, систематизированность и комплексность, релевантность, полнота, точность, своевременность и оперативность.
PUBLIC SPHERE) Сфера публичной жизни, в рамках которой может разворачиваться обсуждение общественно значимых вопросов, ведущее к формированию информированного общественного мнения. С развитием публичной сферы связан ряд институтов - государство, газеты и журналы, обеспечение публичного пространства, такого, как парки, кафе и другие общественные места, - а также культура, благоприятствующая публичной жизни. Некоторые теоретики, такие, как Хабермас или Сеннет (Sennett, 1974), утверждали, что публичная сфера была наиболее развита в Европе XVIII в., и что с тех пор наблюдались отход от участия в общественной жизни и растущее разделение между сферами публичной и частной жизни под влиянием развития капитализма и коммодификации повседневной жизни. Это означало разрыв между семьей и жизнью домохозяйства, с одной стороны, и миром работы и политики - с другой. Это деление обусловлено также гендерными различиями, поскольку организацией частной сферы занимаются женщины, а в публичной доминируют мужчины. Предметом широкого обсуждения была современная роль средств массовой коммуникации, особенно телевидения, в сохранении публичной сферы (Dahlgren, 1995). Некоторые участники этой дискуссии утверждают, что телевидение делает тривиальными затрагиваемые вопросы и отличается тенденциозностью, вследствие чего препятствует обоснованному публичному обсуждению. Другие говорят о том, что телевидение в сущности поставляет сырой материал, используемый людьми для обсуждения общественно значимых вопросов в повседневной жизни. См. также: Приватизация; Приватизм.
ПОЛИТОЛОГИЯ
Зайцев Александр Владимирович
кандидат философских наук Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
ПУБЛИЧНАЯ СФЕРА КАК ПОЛЕ ДИАЛОГА ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
В статье идет речь о публичной сфере, где осуществляется коммуникация и диалог государства и гражданского общества. Данная точка зрения подтверждается ссылками на таких западноевропейских мыслителей, как К. Шмидт, Х. Арендт, Ю. Хабермас, а также современных российских политологов и социологов. Посредством такого дискурса с гражданским обществом государственная власть увеличивает свою собственную легитимность и легитимность политических решений.
Ключевые слова: государство, гражданское общество, публичная сфера, диалог, дискурс, коммуникация
За последние 15-20 лет лексикон российской политической науки обогатился новыми терминами, часть из которых была позаимствована из зарубежной политической науки. Среди них наиболее важное место принадлежит словосочетаниям «публичная политика» (public Policy), «публичное пространство» (public space) и «публичная сфера» (public Sphere), которые в современной России стали, можно сказать без преувеличения, чуть ли не самыми востребованными и популярными из новых политологических терминов и концептов.
О публичной сфере писали К. Шмидт (парламентская публичная сфера), Х. Арендт (античная публичная сфера), Ю. Хабермас (буржуазное публичное пространство) и др. При этом и К. Шмидт, и Х. Арендт, и Ю. Хабемас констатируют упадок публичной сферы и исчезновение публики как активных граждан, стремящихся в ходе публичного диалога обсудить какие-либо актуальные политические проблемы. Однако появление интернета породило надежды, что «благодаря технологическому прорыву публичная сфера, постепенно вытесняемая из социальной реальности, будет восстановлена в реальности» в виде «свободной от внешнего контроля дискуссии и обмена информацией» в блогосфере и социальных сетях, где теперь уже на дискурсивной основе формируется и вырабатывается общественное мнение .
С точки зрения К. Шмидта, воплощением идей политического либерализма является парламентаризм и органически присущая для него дискуссия с последовательным рассмотрением всех точек зрения и аргументов, как «за», так и «против». По мнению К. Шмидта, «непременными предпосылками дискуссии являются общие убеждения, готовность дать себя убедить, независимость от партийных обязательств, свобода от эгоистических интересов» . Единая политическая воля рождается в процессе открытой конфронтации различных мнений. В этом - публичном обдумывании
аргументов и контраргументов, в публичных дебатах и публичных дискуссиях - состоит сущность истинного парламентаризма.
«Дискуссия означает обмен мнениями, - утверждает К. Шмидт, - главная цель которого состоит в том, чтобы рациональными аргументами убедить противника в некоторой истине и правильности, либо же дать убедить в истине и правильности себя самого» . И этот процесс должен быть максимально публичным. Во-первых, потому, что парламент как публичный орган, автономен, то есть свободен от внешнего давления. И, во-вторых, потому что он прозрачен и открыт для внешнего мира.
Однако К. Шмидт констатирует упадок современной ему парламентской публичной сферы. Почему? «Положение парламентаризма в наши дни столь критично, потому что развитие современной массовой демократии сделало публичную дискуссию с использованием аргументов пустой формальностью. - Такой ответ на поставленный нами вопрос дает К. Шмидт. - Поэтому многие нормы современного парламентского права, прежде всего, предписания относительно независимости депутатов и публичности заседаний выглядят как избыточные декорации, ненужные и даже сомнительные... Партии... в наши дни больше не противостоят друг другу как мнения в дискуссии, они выступают как социальные или хозяйственные силовые группы (Machtgruppen), калькулируют взаимные интересы и силовые возможности (Machtmбglichkeiten) обеих сторон и на этой фактической основе заключают компромиссы и коалиции. Массы завоевываются аппаратом пропаганды, наиболее эффективным при апелляции к самым насущным интересам и страстям. Исчезает аргумент в прямом смысле слова, характерный для подлинной дискуссии. Место его в переговорах партий занимает целенаправленная калькуляция интересов и силовых шансов (МасМЛапсеп), а в обращении с массами - действенное внушение или символ...» .
© Зайцев А.В., 2013
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013
Настоящая политическая деятельность происходит не на публичных пленарных дискуссиях, но в комитетах, комиссиях, кабинетах. Тем самым снимается и отменяется всякая ответственность и вся парламентская система представляет собою всего лишь фасад, за которым кроется господство партий и экономических интересов. Парламент, как публичный институт, с точки зрения К. Шмидта, лишился своей почвы и функционирует лишь как пустой аппарат, силой инерции. В итоге, парламентская публичность и присущий ему дух дискуссион-ности, превратились в пустую формальность.
Основу теории публичной сферы Х. Арендт составляет ее интерпретация модели античных республик. В ее понимании, полис представляет собой «организацию людей, возникающую из их совместного говорения и совместного действия. Публику Х. Арендт понимает как группу людей, видящих друг друга, как, к примеру, на древнегреческой агоре, и существующей в пределах геометрии античного полиса» .
Для Х. Арендт публичное пространство - это арена действий людей, совершаемых ими перед лицом друг друга. Тем самым публичность для нее связана с прямым взаимодействием индивидов, разделяющих ту или иную систему ценностей, что составляет залог того, что они правильно интерпретируют действия друг друга. Но коммуникация и диалог понимается Х. Арендт не только как речевое взаимодействие или как способность убеждения посредством речи, символов и знаков, но еще и как возможность осуществления самой власти.
Моделируя публичную сферу, Ю. Хабермас исходил из неомарксистской интерпретации социальной философии Г.В.Ф. Гегеля. Если для Г.В.Ф. Гегеля исходным пунктом при анализе общества было государство, а для К. Маркса - рыночная экономика (которую ранний К. Маркс отождествлял с гражданским обществом), то Ю. Хабермас искал область, автономную и от государства, и от рынка. Этой областью для него и явилась публичная сфера, само существование которой стало прямым следствием конституирования государства и институционализации рыночной экономики. Возникновение публичной сферы Ю. Хабермас относит к эпохе Просвещения, делая акцент не столько на видимости представителями публики друг друга (Х. Арендт), сколько на их слышимости друг друга, ставшей возможной благодаря росту книгопечатания и складыванию массовой коммуникации. Классическая модель публичной сферы Ю. Хабермаса предполагает, что формируется целый комплекс публичных площадок.
Ими могут быть, к примеру, кофейни и литературные салоны XVIII века. Эти заведения Ю. Хабермас называет наиболее ярким примером того, как должна строиться публичная сфера. В них воспроизводится идеальная модель общественного
мнения, когда газеты и журналы читаются и обсуждаются в группах лицом к лицу. Для него публика - это некая виртуальная общность, которая складывается с ростом количества печатных изданий, среди тех, кто читает, пишет и интерпретирует, обсуждает, собираясь вместе в публичных (общественных) местах. Если Х. Арендт констатирует упадок публичной сферы в условиях модернос-ти, то Ю. Хабермас отмечает возникновение в эпоху Просвещения новой формы публичности - публики как частных индивидов, вместе обсуждающих общественные проблемы, опираясь на текст публично высказавшего свое мнение автора, какого-либо печатного источника.
В трактовке Ю. Хабермасом публичной сферы и публичной политики выделяется их «узкая» и «широкая» трактовка. В «узком» понимании публичная сфера - это та «область социальной жизни, в которой формируется общественное мнение» . То есть в центр внимания Ю. Хабермас помещает способность людей формировать политическое сообщество или политическую публику, принимающую участие в обсуждении значимых для общества проблем.
Публичная сфера понимается Ю. Хабермасом как особая коммуникативная среда, где рождается и циркулирует общественное мнение, которое выполняет функцию критики и контроля по отношению к государству. В широком смысле публичное в противовес частному выступает как сфера реализации присущих любому обществу публичных (общественных) интересов. Публичная сфера не ограничивается коммуникациями граждан и общественной рефлексией, она выходит на уровень диалога с государством, трансформируясь в практические действия во имя общего блага.
Общественное мнение в модели Ю. Хабермаса является не средним арифметическим от мнений всех участников, но результатом дискуссии, которая избавляет его от искажений, вносимых частными интересами и статусом участников. Формирование такого общественного мнения предполагает наличие нескольких обязательных условий:
1. Универсальный доступ - любой может иметь доступ к месту обсуждения;
2. Рациональные дебаты, т.е. любая тема поднимается любым участником и обсуждается рационально, пока согласие не будет достигнуто;
3. Игнорирование статуса участников дискуссии.
Таким образом, модель публичной сферы
Ю. Хабермаса напрямую связана с появлением «просвещенной публики», для доступа в которую требовались некоторые ресурсы, в числе которых можно назвать определенный уровень образования и достатка .
Для Ю. Хабермаса понятие публичной сферы стало одним из ключевых при анализе проблем и перспектив формирования гражданского обще-
ства. Согласно его теории, гражданское общество включает в себя постоянно возникающие ассоциации, организации и движения, которые резонируют с тем, что происходит в сфере частной жизни, усиливая и посылая все это в публичную сферу . Тем самым, что особенно актуально с точки нашего исследования, «гражданское общество напрямую связывается с публичной сферой; как отмечает сам Ю. Хабермас, коммуникативная структура публичной сферы сохраняется лишь благодаря энергичному гражданскому обществу» . Политическую культуру граждан, таким образом, можно отождествить с их активным участием в функционировании публичной сферы.
Феномен коммуникативного действия Ю. Хабермасом связывается с понятием публичности. Граждане вовлекаются в процесс принятия политических решений посредством вынесения проблемы на всеобщее обсуждение. В результате обсуждения формируется некоторый общественный консенсус по проблеме. Следует отметить, что субъектами обсуждения выступают автономные объединения общественности. Автономными Ю. Хабермас называет лишь те объединения общественности, которые не производятся политической системой в целях легитимации, и не являются частями этой системы. Эти объединения должны возникать спонтанно из повседневных практик и иметь проницаемые границы . Таким образом, делиберативный политический процесс - это процесс публичных консультаций по общественно значимым проблемам с привлечением к разработке публичной политики как можно большего количества граждан.
Публичная сфера и публичная политика представляют собой диалог государства и гражданского общества. Так, М. Риттер пишет, что «под публичной политикой следует понимать опосредующий уровень между государственной властью и частными интересами, который функционирует в двух направлениях: с одной стороны, субъекты дискутируют о государственных о государственных решениях и планах... С другой стороны, гражданки и граждане таким образом формулируют свои потребности и предложения их решения и адресуют их как требования в отношении государства» .
На диалоговом характере публичной сферы и публичной политики акцентируют внимание не только зарубежные, но и многие отечественные авторы. Так, Л.И. Никовская и В.Н. Якимец пишут, что полноценное представительство социально-политических интересов общества «может осуществляться только в публичной сфере - сфере диалога, общения, договора с государством по общезначимым вопросам» . Диалогична не только публичная сфера, но и публичная политика. Вот что по этому поводу замечают два вышеназванных автора: «Публичная политика - система работающих
механизмов диалога государства и общества при принятии значимых решений» .
С этой точки зрения, солидарны и другие исследователи публичной сферы и публичной политики. «Публичная политика - это дискурсивная коммуникация, в основе которой находится многоуровневый диалог, где выделяются все существенные для его участников предметы и явления, а также преобладает субъект-субъектное взаимодействие. - Пишет С.А. Гадышев. - Это определение позволяет выделить еще один подход в понимании публичной политики - коммуникативный, который предполагает существование обратной связи, а не однонаправленной» .
А вот точка зрения А.Д. Трахтенберг: «...Публичная сфера “sphere” представляет собой пространство рациональной дискуссии, основанной на принципах открытости и равенства сторон и на совместно разработанных и общепринятых критериях и стандартах. Именно в публичной сфере в процессе свободной от внешнего контроля дискуссии и обмена информацией вырабатывается то, что можно назвать общественным мнением» . На диалогике публичной сферы как области диалога государства и гражданского общества заостряет внимание Г.В. Синекопова: «Идеальный характер публичной сферы заключается в его принципиальной диалогичности, т.е. готовности и стремлении всех его участников совместно строить и реконструировать аргументированный дискурс.» .
Публичная сфера неразрывно связана с гражданским обществом и с имманентно присущим ей гражданским диалогом, диалогом государства и гражданского общества, с институционализацией в ней этой двухсторонней коммуникативной интеракции. Публичная сфера - это особая область социальной жизни, где возникает возможность достижения гражданского согласия. Но эта возможность обретает статус действительности только в условиях осуществления диалога, компромисса и толерантности.
Публичный характер политики предполагает, что политические решения и программы не только осуществляются в интересах общества и направлены на удовлетворение его наиболее важных потребностей, но и подлежат общественному контролю на каждом из этапов их реализации. В этом заключается не только легитимация принимаемых решений, но и легитимность самой власти.
Политическое участие граждан, в отличие от либеральной и республиканской традиций, по мнению Ю. Хабермаса, заключается в дискурсивнокоммуникативном публичном употреблении (использовании) разума. «И тогда демократическая процедура будет черпать легитимирующую силу уже не только - и даже не столько - из участия и волеизъявления, но из общедоступности консульта-
Вестник КГУ им. KA. Некрасова ♦ № 1, 2013
тивного процесса, чьими свойствами обосновывается ожидание рационально приемлемых результатов. - Пишет Ю. Хабермас. - Такое понимание демократии в духе теории дискурса изменяет теоретические требования к условиям легитимности демократической политики» .
Таким образом, с точки зрения теории диалогики гражданского общества публичная сфера представляет собой сферу диалога между обществом и государством . Посредством диалогического дискурса общество и отдельные граждане включаются в дискурсивный процесс выработки и принятия решений. А государственная власть на основе такого институционализированного дискурса увеличивает свою легитимность и легитимность принятых в процессе публичного делибера-тивного процесса политических решений.
Библиографический список
1. Гадышев С.А. Современные подходы к определению публичной политики // Гуманитарный вектор. - 2010. - №3 (27).
2. Зайцев А.В. Диалогика гражданского общества: истоки, понятие, смысл // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - 2012. - №3.
3. Кондрашина М.И. Российские СМИ в условиях диверсификации публичной сферы // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2010. - №3.
4. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в современной России: между корпоративно-бюрократическим и гражданско-модернизатор-ским выбором // Полития. - 2007. - №1.
5. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в регионах России: типы, субъекты, институты и современные вызовы // Полис: Политические исследования. - 2011. - №1.
6. Риттер М. Публичная сфера как идеал политической культуры // Граждане и власть: новые подходы. - М., 1998.
7. Синекопова Г.В. Нормативные основания публичной сферы и их критический анализ // Теория языка и межкультурная коммуникация, 2007. -№ 2. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://tl-ic.kursksu.ru/pdf/002-12.pdf.
8. Трахтенберг А.Д. Рунет как публичная сфера: хабермасовский идеал и реальность // ПОЛИ-ТЭКС. - 2006. - №2. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http:// politex.info/ content/ view/ 158/40/.
9. Трубина Е.Г. Публика // Новейший философский словарь. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www. gumer. info/bogoslov_Buks/ Philos/fil_dict/645.php.
10. Хабермас Ю. Политические работы / сост. А.В. Денежкина; пер. с нем. В.М. Скуратова. - М.: Праксис, 2005.
11. Шматко Н.А. Феномен публичной политики // Социологические исследования. - 2001. - №7.
12. Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма. Предварительные замечания (О противоположности парламентаризма и демократии) // Социологическое обозрение. - 2009. - Т. 8. - № 2.
13. Habermas J. «The Public Sphere» in Seidman, S(ed.). Jurgen Habermas on Society and Politics. -Boston, 1973.
Большой вклад в развитие важной для понимания проблем информационного общества концепции публичной сферы внес немецкий философ и социолог, представитель Франкфуртской школы Ю. Хабермас . В центре его размышлений находится понятие коммуникативного разума. Первым шагом в развитии этого понятия была книга Хабермаса «Познание и интерес» (Erkenntnis und Interesse, 1968). Еще раньше, в одной из своих ранних работ «Структурное изменение публичной сферы» (Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1962), он рассматривал концепцию публичной информации.
В своих исследованиях Хабермас описывает публичную сферу как форум для «рационального обсуждения». Эта сфера была независимой не только от государства (хотя и финансировалась им), но и от основных экономических сил. Информация служила ее становым хребтом: предполагалось, что участники публичных дискуссий ясно изложат свои позиции, а широкая публика с ними ознакомится и будет в курсе происходящего. Элементарной и в то же время самой важной формой публичной дискуссии были парламентские дебаты, которые публиковались дословно, весьма существенную роль играли также библиотеки и публикация государственной статистики.
Идея публичной сферы чрезвычайно привлекательна для сторонников демократии и тех, кто испытал на себе влияние идей Просвещения. Для первых отлаженная публичная сфера – идеальная модель, на которой может быть продемонстрирована роль информации в демократическом обществе: их привлекает то, что надежная информация, которая предоставляется всем без каких-либо условий, является гарантией открытости и доступности демократических процедур. Для вторых она означает возможность доступа к фактам, чтобы люди могли спокойно их проанализировать и обдумать, а затем принять рациональное решение, что нужно делать в той или иной ситуации.
Хабермас особо подчеркивает связь между информацией и демократическим образом правления. Если допустить, что общественное мнение должно формироваться в результате открытого обсуждения, то эффективность этого процесса окажется обусловленной количеством информации, ее доступностью и способом доведения до потребителя. Это соображение привело некоторых аналитиков, особенно британского марксиста Н. Гарнэма к идее использовать понятие публичной сферы для осмысления изменений в области информации. При этом введенное Хабермасом понятие информационной сферы используется, чтобы оценить, какая информация была доступна в прошлом, как она изменилась и в каком направлении идут дальнейшие изменения. В частности, концепция информационной сферы была использована для анализа изменений в трех взаимосвязанных областях.
Первая область – это некоторые институты публичной сферы, например, библиотеки. В наше время, когда сильно вырос спрос на информацию и появилось множество технологических новаций, возникла новая концепция доступа к информации через библиотеки. Если раньше информация рассматривалась как общественный ресурс, который должен был распределяться бесплатно, то теперь она воспринимается как товар, который может быть продан и куплен для частного потребления, и объем доступа к этому ресурсу зависит от платы. Черты этих изменений можно увидеть уже в новой терминологии: посетителей библиотек теперь называют потребителями, библиотекари строят бизнес-планы и т. п. Ввиду того, что ресурсы на содержание библиотек сократились и одновременно усилилась критика основ организации библиотечного дела, многие из этих учреждений пришли к тому, что начали использовать двухзвенную модель: публике бесплатно, корпоративному пользователю – за деньги. Разумеется, эта модель плохо сочетается с традиционным подходом к библиотечному обслуживанию как к общественной службе, доступной всем, независимо от достатка. Сегодня многие особенности не только библиотек, но и музеев, художественных галерей попали под угрозу исчезновения. По мнению целого ряда исследователей, их информационным функциям нанесен ущерб в результате попыток заставить их играть по рыночным правилам.
Вторая область связана с общим беспокойством, которое вызывает превращение в товар правительственной информации, ведь самую значительную часть информации об обществе мы получаем от правительственных информационных служб. Даже узнавая что-либо из прессы или телевидения, мы понимаем, что в основе их информации лежат правительственные источники. Только правительство представляет собой институт, способный систематически и постоянно собирать и обрабатывать информацию обо всем, что нас окружает, потому что решение этой сложной задачи требует колоссальных финансовых затрат и легитимности. От доверия к такой информации зависят эффективность правительства и способность граждан осмысленно участвовать в жизни общества. Концепция правительственной информационной службы очень хорошо согласуется с понятием публичной сферы. Для работников службы, которая, к примеру, собирает и делает доступной статистическую информацию, характерен некий набор этических ценностей государственного служащего – честности, личной незаинтересованности в результатах своей работы и т. п. Поскольку распространение правительственной информации всегда рассматривалось как важная задача, ее решение щедро субсидировалось из бюджета. Но теперь все больше и больше государственные службы и департаменты распространяют свои сведения на возмездной основе, что сокращает возможность доступа к социально-значимой информации для широких кругов общественности.
Третья область – это общее состояние системы коммуникаций в современном мире, в которой в силу разных причин создается и распространяется все больше недостоверной и искаженной информации. Публичная сфера пострадала не только от изменения функций общественных служб, но и от стремления навести на информацию глянец, чтобы непременно «всучить» ее потребителю. Появились «специалисты по раскрутке», «консультанты по медиа», «спецы по управлению имиджем» и др. Различные новые средства убеждения людей глубоко проникли даже в сферу потребления. Все это приводит к появлению того, что Г. Шиллер пренебрежительно называл «информационным мусором». Не гнушается манипулировать общественным мнением с помощью коммуникации и информации даже государство, т. к. это помогает ему осуществлять социальный контроль. Сознательно используемое систематическое управление с помощью информации называется пропагандой, которая сводится к распространению определенных сообщений и ограничению распространения других, то есть включает использование цензуры. По мнению Хабермаса, с этого начинается упадок публичной сферы. Однако именно здесь кроется ирония: пропаганда, какой бы противной она ни казалась, в какой-то мере способствует сохранению публичной сферы – ведь демократические процессы в обществе не прекращаются, и противоборствующие стороны, которым нужна легитимность, пытаются управлять общественным мнением, чтобы победить в открытом противостоянии.
В наше время публичная сфера, безусловно, нуждается в реформировании, и реформа эта должна быть направлена на сохранение того лучшего, что служит развитию общества. При этом цели, которые стоят перед институтами и учреждениями публичной сферы, так или иначе, нуждаются в пересмотре.
